CHAPITRE III

Panama, le Gouvernement et les Chambres.

Les arrière-pensées de la Compagoie. — La demande d'autorisation. — L'ajournement par le cabinet Brisson.

— Les pétitions. — La Commission des voyants. — M. llichard de la Drôme. — Le cabinet Freycinet. — Le projet Sarrien-Carnot-Baïhaut. — Attitude des ministres.

— Le plaidoyer Freycinet en faveur de la Compagnie. — L'attitude de M. Baïhaut. — MM. Demôle, Sarrien et Garuot se désintéressent de Panama. — Les scrupules de la Commission, r- L'attitude de M. Andrieux. — L'insolence de M. de.Lesseps. — De triomphe en triomphe. — Le voyage en Allemagne. — La seconde demande d'autorisation. — Refus du ministère Tirard. — Le pétitionnement. — La proposition Michel. — La Bourse des votes.

— La prise en considération. — La Commission. — Les variations de M. Le Guay. — M. Henry Maret; revirement, contradiction. — M. Maret au Radical et à la Chambre.

— La défection de M. Sans-Leroy. — Le rapport de

M. Maret. — M. Rondeleux. — Un compte rendu de

séance dans le Soleil. — Le réquisitoire de M. Goi-

raud. — L'intervention de M. Thévenet. — Abstention du

Gouvernement. — Les votes. — Panama au Sénat. — Les votes.

Pour quiconque a suivi un peu de près les manœuvres de la Compagnie de Panama, ses calculs de derrière la tête, la pensée secrète des administrateurs ne sauraient faire l'ombre d'un doute. Leur espoir, longuement caressé, a été de corn-

promettre le Gouvernement, de l'engager de telle façon, que le jour où les émissions ne rendraient plus, où le public, épuisé, resterait insensible aux appels théâtraux de M. de Lesseps, le gouvernement, poussé par les 400,000 ou 500,000 souscripteurs, fût contraint de prendre la main et d'assumer sinon les charges de Tentreprise, au moins de lui venir en aide sous forme de garantie ou de subvention d'intérêts.

Quand on constate l'atmosphère épaisse de corruption créée par la Compagnie de Panama; quand on voit toutes les complicités qu'elle a pu s'assurer dans le journalisme, dans la science, dans le monde, une chose surprend : non point qu'en 1888 il se soit trouvé une majorité parlementaire pour donner aux souscripteurs l'illusion d'une demiintervention des Chambres, mais que cette majorité ne se soit pas formée dès le premier jour où M. de Lesseps la sollicita.

Toute Thistoire du Panama avait été, au début, préparée, combinée k l'effet de frapper ce grand coup. Dès le commencement, M. de Lesseps, en faisant dire et répéter partout qu'il s'agissait moins d'une entreprise financière que d'une œuvre nationale, et en donnant au projet de percement du Canal cette apparence d'une grande pensée française à réaliser, avait en vue l'appel aux pouvoirs publics contenu dans sa lettre du 27 mai 1885 au ministre de l'Intérieur.

Mais le fondateur de la Compagnie de Panama se heurta ce jour-là à un gouvernement peu com-

mode. Le ministère d'alors flairait un piège dans la réclame éhontée qui se faisait autour du Canal. M. Brisson était président du Conseil. Il voulut voir clair dans les assertions de la lettre de M. de Lesseps, et pour cela il manda un fonctionnaire, M. Rousseau, visiter les chantiers et étudier les conditions de Tentreprise sur les lieux.

C'était au moins un ajournement, sinon un rejet possible de l'autorisation sollicitée, car cet envoi de M. Rousseau dans l'Isthme devait rendre la Compagnie perplexe sur les résolutions finales du Gouvernement.

Elle essaya de prévenir l'échec qui la menaçait en organisant un vaste pétitionnement auquel s'associèrent de grand cœur, comme bien on pense, les axîtionnaires et les obligataires, très disposés h proclamer qu'il y allait de l'honneur et de la dignité du pays à soutenir une œuvre dans laquelle ils étaient pécuniairement engagés.

Ce pétitionnement, entrepris lors du départ de M. Rousseau, en décembre 1885, fut conduit assez vigoureusement pour que , dès février 1886, un certain nombre de pétitions pussent être déposées sur le bureau de la Chambre. A tout hasard, afin de prévenir l'effet désastreux que pourrait produire le rapport Rousseau, si celui-ci consignait ses impressions en langage clair, sincère et intelligible, elle manœuvra de façon que la Commission à laquelle les pétitions avaient été renvoyées pour étude, se prononçât avant le retour de l'ingénieur.

Elle trouva dans les membres de cette Commission une docilité parfaite et une ardeur extrême à servir ses desseins. Dès le 8 avril , c'est-à-dire quinze jours avant l'arrivée de M. Rousseau, Texamen de la question du Panama était terminé par la V^ Commission de Ja Chambre. Sans attendre le retour de Tingénieur aux lumières duquel le Gouvernement se croyait dans la nécessité d'avoir recours, sans plus amples renseignements, sur la foi des seules déclarations de M. de Lesseps, contenues dans sa lettre au ministre de rintérieur, la Commission concluait dans le sens des pétitionnaires, à accorder l'autorisation sollicitée d'émettre 600 million^ d'obligations avec lots.

Ce rapport, bâclé en quelques jours, sur une affaire de si haute importance, montre quelle hâte la Compagnie avait de rassurer le public.

Je ne reproduirai pas ici les motifs de la Commission, adoptés à l'unanimité. Cette citation ferait double emploi avec celles que j'ai déjà empruntées aux notices de la Compagnie, et particulièrement à l'exposé fait par M. de Lesseps, devant l'assemblée générale des actionnaires, le 29 juillet 1885. C'est à croire que les honorables commissaires et M. Richard, leur rapporteur, n'avaient jamais eu sous les yeux d'autre document que celui-là. C'est tantôt un résumé, tantôt une amplification, toujours un démarquage pur et simple de la prose de M. de Lesseps : le Canal coûtera 1,070 millions ; les dépenses ne dépasseront pas les prévisions du Congrès, car cette somme sera

amplement suffisante (quinze jours après, le Bulletin du Canal Interocéanique laissait percer le nouveau devis de 1,200 millions présenté à l'assemblée générale du 29 juillet 1886); le Canal est entré dans la période d'achèvement. Suivent, à l'appui de cette opinion, les assertions mensongères de M. de Lesseps sur les contrats à forfait passés avec les entrepreneurs.

Si on ne connaissait l'amour-propre féroce d'auteur qu'apportent en ces circonstances les rapporteurs dans la situation de M. Richard, on croirait que cette pièce fut écrite dans les bureaux de la Compagnie, par quelque employé subalterne, chargé de faire un plaquage du rapport de M. de Lesseps.

« La Commission, terminait l'exposé des motifs, croit l'entreprise bonne, utile, fructueuse. Elle la voit loyale, honnête, et honnêtement conduite. En conséquence.., etc., etc. »

Aussitôt les résolutions de la Commission arrêtées, elles furent portées par la Compagnie dans toute la presse, qui ne manqua pas de donner à cet avis la signification d'un vote préalable de la Chambre, préjugeant l'opinion de la majorité parlementaire.

En tout cas, l'approbation de la première Commission aurait eu pour résultat de saisir le Parlement et d'ouvrir une discussion immédiate, au cas où le Gouvernement se serait refusé de porter directement devant les Chambres la demande déposée par M. de Lesseps.

Mais elle n'eut pas à redouter cette éventualité fâcheuse, du jour où le ministère Brisson fit place au ministère Freycinet.

M. de Freycinet, en effet, moins scrupuleux que M. Brisson, n'hésitait pas, en 1886, à prendre la responsabilité d'un projet de loi émanant de son cabinet.

Car le projet de loi déposé par M. Sarrien, ministre de l'Intérieur, contresigné par M. Sadi Carnot, ministre des Finances, fat l'œuvre de M. de Freycinet, président du Conseil, et de M. Baïhaut, ministre des Travaux publics. Cela ressort clairement de la déposition des ministres appelés deVant la Commission nommée pour examiner le projet.

Il avait été déposé le 9 juillet. La Commission fut nommée le lendemain. Elle se composait de MM. Barbe, Salis, Andrieux, Marmonnier, Proal, Compayré, Richard, Pernolet, Le Guay, Germain

Casse et Cordier.

Les avis se partageaient ainsi :

Contre: MM. Barbe, Salis, Marmonnier, Compayré, Le Guay, Germain Casse, Cordier et Pernolet. — L'opinion de M. Pernolet, hostile en principe à toute émission de valeurs à lots, quelle qu'elle fût , n'avait rien de particulièrement contraire à la Compagnie de Panama. M. Richard, le candide rapporteur de la Commission des pétitions, était, lui, résolument favorable.

MM. Proal et Andrieux étaient également prêts à voter le projet, sous réserve de justifications.

â32 LES COMPLICITÉS DU PANAMA

Soit 8 voix contre^ 3 voix poui\ dont 2 conditionnelles.

La formation de la Commission nommée par le Bureau ne présageait rien de bon pour la Compagnie...

La Commission entra en fonctions dès le lendemain, et son premier soin fut d'appeler les ministres à donner leur avis.

M. Sarrien, signataire du projet, s'en désintéressait. 11 avait signé, disait-il, parce que l'autorisation ressortissait du ministère de l'Intérieur, mais il n'était guère disposé aie défendre.

M. Demôle, qui faisait partie du cabinet Brisson, et qui signa l'envoi de M. Rousseau à Panama, n'était pas davantage disposé à endosser les responsabilités de l'afTaire.

M. Carnot, ministre des Finances, qui ne rougissait pas encore du prénom de Sadi , ni des traditions saint-simoniennes de sa famille, fit des déclarations identiques :« Personnellement, dit-il, je ne monterai pas à la tribune pour soutenir la demande d'autorisation ».

Par contre, M. Baïhaut la soutint longuement, et annonça que son intention était de la défendre avec énergie.

M. de Freycinet, lui, fit plus : il n'attendit pas que le projet arrivât devant la Chambre, pour prononcer son plaidoyer pro Lesseps. Dans une très longue série de considérations, il affirma que rhonneur français, et autant que l'honneur du nom français l'avenir de notre pays dans les eaux

du Pacifique, étaient intéressés à l'achèvement du Canal. Il fit un panégyrique de la Compagnie et de son président, insista sur les avantages qu'oflrirait le percement, destiné à remplacer Suez, au cas où, dans une conflagration maritime, la route de la mer Rouge nous serait fermée ! (Quel aveu, dans la bouche de Thomme qui a livré TÉgypte, de concert avec Lesseps, aux Anglais I )

Interrogé sur la déposition de M. Sadi Camot, plutôt hostile que favorable, M. de Freycinet donna au futur président de la République une leçon de solidarité ministérielle prouvant combien le désaveu du ministre des Finances lui était particulièrement sensible. Il dit que le projet étant l'œuvre du cabinet tout entier, tous les ministres avaient le devoir de le soutenir; que, pour lui, la présentation et l'adoption de la demande, dussent-elles engager la responsabilité du Gouvernement, il n'hésiterait pas à aller au-devant de cette responsabilité, plutôt que d'assumer celle du rejet.

Un mot à propos de cette déposition, dont personne n'a encore parlé à l'heure où j'écris ces pages.

Les paroles de M. Freycinet compromettaient gravement le gouvernement qu'il dirigeait. Elles avaient encore une gravité exceptionnelle, à raison de l'incident qui venait de surgir à Bogota entre la Compagnie du Canal et la République Colombienne.

Nous avons raconté, en effet, les conditions dans lesquelles s'effectua l'achat du Panama Rail road. La Compagnie, devenant propriétaire des actions

'^tr

23i LES COMPLICITÉS DU PANAMA

du Canal, s'adjugea sans indemnité la concession qu'elle aurait dû payer et sur laquelle TÉtat colombien s'était réservé 50 pour 100.

C'était une violation de contrat flagrante, contre laquelle protesta le gouvernement de Bogota. Dès 1883, il réclamait à la Compagnie une indemnité de 20 millions.

Nous avons sous les yeux le texte du Livre jaune distribué au Congrès colombien de 1884, où se trouvent énumérés les griefs de la Colombie.

Un agent fut envoyé à New York, avec mission de s'informer dans quelles conditions la Compagnie avait acheté les actions du chemin de fer. Nous avons reproduit son témoignage. M. Gil Colunje devait, ensuite, se rendre k Paris, pour négocier avec la rue Caumartin.

La question traînait. On comprend que la Colombie n'agît qu'avec une extrême prudence. Elle avait un intérêt de premier ordre à ne pas entraver la construction du Canal, tout en réservant formellement ses droits. Je n'ai pas besoin d'énumérer, en effet, les avantages immenses qu'aurait pour la province de Panama la réalisation d'un passage qui ferait de la Colombie le grand chemin du Pacifique et de l'Atlantique.

Le 2 novembre 1885, le procureur général de la Nation, M. Carmelo Arango, publiait dans le />iano Officiai (Journal Officiel) de Bogota une longue consultation juridique, faite au nom de la « Cour suprême », concluant au bien fondé des réclamations du Gouvernement.

A la même date, M. Carlos Holguin, ministre de Colombie à New York, adressait au gouvernement de la République Française une note détaillée des revendications du gouvernement colombien.

Un conflit aigu existait donc entre les États-Unis de la Colombie et la Compagnie du Canal, en 1886. M. de Freycinet, ministre des Affaires étrangères, le savait. Qui peut dire les complications de toute nature que pouvait provoquer Tappui officiel donpé par le gouvernement français à cette Compagnie?

Il n'est pas difficile de saisir la politique rationnelle suivie par la République Colombienne en cette circonstance. Avant tout, il lui importait que le Canal se fît. C'est pourquoi, de 1881 à aujourd'hui, elle a laissé traîner le litige. Le jour où le Canal sera fait, il deviendra le gage de l'exécution des termes de la concession du Panama • Rail road.

La responsabilité que M. de Freycinet assumait d'un cœur allègre et délibéré était donc plus grave encore qu'on ne l'a cru jusqu'ici.

Le plaidoyer de M. de Freycinet n'eut aucun succès auprès de la Commission.

Une démarche cynique de M. de Lesseps auprès de M. Germain Casse acheva de perdre les affaires de la Compagnie et précipita le dénoûment.

La Commission résolut, en effet, après avoir entendu M. Rousseau, d'étudier l'affaire à fond. En conséquence, elle pria M. de Lesseps de lui communiquer les pièces suivantes :

1° Les contrats passés avec les six grands entrepreneurs ;

2** Les règlements de comptes avec les entrepreneurs auxquels d'autres concessionnaires avaient été substitués ;

3° Les marchés conclus avec Couvreux et Hersent en 1881, et la résiliation de leur contrat;

4° Un bilan de la Compagnie au 30 juin 1886 ;

5° Le compte rendu de la réunion des actionnaires du 29 juillet 1885.

M. de Lesseps, à la lecture de cette demande, comprit qu'il n'y avait plus rien à espérer, malgré l'adhésion de MM. Andrieux et Proal, qui s'étaient définivement rangés du côté de M. Richard. Au lieu de communiquer les pièces qu'on lui indiquait, il répondit par une lettre à peine polie, informant la Commission qu'il renonçait à solliciter l'autorisation.

La Commission hésita un instant sur la réponse à faire aux impertinences de M. de Lesseps.

M. Germain Casse proposait une lettre publique au président de la Compagnie de Panama, exposant la situation faite à la Commission et le refus opposé par M. de Lesseps de fournir les pièces justificatives de ses assertions.

La campagne de pressé en faveur de la Compagnie était telle, telles les attaques qui pleuvaient de toutes parts sur la Commission, que celle-ci recula devant une décision qu'on n'eût pas manqué de signaler comme une manœuvre de Bourse. Elle se contenta de constater, au procès-verbal de clô-

ture, que M. de Lesseps s'était dérobé quand on lui avait demandé communication de quelques documents.

Ici une parenthèse :

M. Andrieux eut alors une attitude que sa conduite d'aujourd'hui peut faire paraître étrange.

On a vu qu'au début il était conditionnellement favorable à la Compagnie. Après l'étude sommaire faite par la Commission, la constatation qu'on se trouvait en présence d'une afTaire très louche, accusée encore par les tentatives de M. de Lesseps auprès de M. Germain Casse, M. Andrieux vota contre la production des pièces demandées à M. de Lesseps. Cette attitude, après ce qui s'était passé, avait de quoi surprendre.

M. Burdeau et ses pareils ont accablé de sarcasmes la Commission de 1886; ses membres ont été traités de « chicanons » ; on leur a reproché leurs atermoiements, leurs ajournements. La vérité, c'est qu'en huit jours, elle avait fourni une somme de travail considérable, qu'elle avait siégé tous les jours et donné l'exemple d'une rare assiduité.

Cela n'empêcha pas M. de Lesseps de l'injurier dans cette lettre extravagante, publiée le 22 juillet, à la veille de la réunion des actionnaires K

1 Voici quelques extraits de cette lettre :

« J'apprends la décision prise hier par la Commission parlementaire chargée d'examiner le projet de loi par lequel le Gouvernement de la République proposait de m'autoriser à émettre 600 millions en obligations à lots : six députés sur onze saisis du projet de loi, ont pris une décision dont la

Si déjà M. de Lesseps et ses complices n'avaient été assurés de Tappui de la partie la plus influente du gouvernement de M. de Freycinet, il n'aurait pas osé écrire cette missive d'énergumène, où le charlatanesque le dispute à l'odieux.

Mais on a vu jusqu'où allait la protection de M. Freycinet et de M. Baïhaut.

Cette protection ne se ralentit pas, après la dérobade de M. de Lesseps. Elle ne fit que grandir jusqu'au jour où, sous le ministère de ce malheureux Floquet, fut votée, dans les conditions que l'on sait, cette lamentable loi de 1888.

Le prestige de M. de Lesseps ne fut donc pas atteint par la résolution négative de la Commission.

conséquence est de renvoyer à la session d'automne, c'està-dire en octobre ou novembre, la solution à intervenir.

« Est-ce par de tels atermoiements, par de telles lenteurs, que Ton facilitera à nos travailleurs, là-bas, l'exécution du Canal, pour 1889?

« On m'ajourne. Je n'accepte pas l'ajournement.

« Fidèle à mon passé, lorsqu'on veut m'arrêter je marche ! Non pas seul certes, mais avec 350,000 Français partageant ma confiance patriotique.

« J'ai vu exactement, dans des circonstances identiques, se passer pour Suez ce qui se passe pour Panama

« Et puisque six députés, par leur attitude, m'empêchent d'aller de l'avant, de marcher avec vous à la conquête pacifique entreprise par la France dans l'isthme de Panama, nous passerons par-dessus l'obstacle, nous irons ensemble à cette deuxième victoire, nous émettrons les 600 million d'obligations nouvelles, aux conditions générales que je viens d'indiquer. »

La presse pallia réchec, et le directeur du Canal le dissimula à force d'audace et d'arrogance.

1886 fut, en effet, Tannée du voyage dans Tlsthme. L'année précédente, il était allé en Allemagne.

Qui ne se rappelle ce voyage fantastique, où le président de la Compagnie de Panama marcha comme dans un rêve, de triomphe en triomphe, porté de l'autre côté du Rhin, sur les bras de tout un peuple, comme de ce côté de la frontière.

J'ai sous les yeux les dépêches de V Bavas, du Journal des Débats, du Figaro, du Soir, du Petit Journal, avec le récit des réceptions de Cologne; la description du vagon royal capitonné mis à sa disposition par la Cour; son arrivée à Berlin, l'ovation qui lui fut faite à la gare, où l'ambassadeur de France, M. Herbette, était venu l'attendre, le recevoir avec les marques d'égard et d'humilité dues à un souverain.

A Paris, les dépêches se succédaient, rapides, variées, détaillées, et le public fiévreux lisait avec un orgueil où se mêlait parfois l'anxiété, la relation de ces honneurs extraordinaires prodigués par la Cour impériale à un Français. Le déjeuner chez l'Empereur, à la droite de l'Impératrice, le dîner à l'ambassade de France, chez M. de Bismarck, le long entretien des deux vieillards, tout cela passionnait et piquait tour à tour la curiosité publique.

Qu'était allé faire le « Grand Français » à Berlin? De quoi s'était-il entretenu avec le « Chancelier de Fer »?

Du Canal de Panama, bonnes gens, do la fortune

que ce prodigue jetait à pleines mains sur les avisés ayant foi en son étoile et souscrivant à ses émissions.

Je n'ai pas à rechercher ici quelle mission louche le gouvernement d'alors avait confié à M. de Lesseps. Ce que je sais, c'est que le gouvernement républicain faisait tout ce qu'il était humainement possible de faire pour s'identifier avec la Compagnie du Canal, et consacrer de plus en plus le caractère national de l'entreprise.

En ces deux années 1887-1888, M. de Lesseps ne peut faire un pas sans escorte officielle. Partout où il va, et Dieu sait s'il était doué du génie de la locomotion! les maires, les agents du pouvoir l'entourent, le saluent jusqu'à terre, le donnent à admirer aux populations.

Je ne sais même pas si quelque ville maritime n'a pas eu l'idée saugrenue de lui élever une statue.

Je relis, par exemple, la réception qui lui fut faite à Rouen, où le Conseil municipal de l'époque, présidé par M. Ricard, le même qui, plus tard, garde des sceaux, devait exiger les poursuites! avait donné son nom à un quai de la ville. M. de Lesseps fut invité à assister à son inauguration.

C'était pour lui l'occasion de parler du Canal et de placer quelques titres. Il s'y rend. A la gare, M. Hendlé, préfet de la Seine^Inférieure, l'attendait avec M. Emile Ferry, président de la Chambre de Commerce, le maire, l'inénarrable Ricard. Il y eut fête à la Mairie^ à la Préfecture ; la ville était

pavoisée... M. Carnot n'a jamais été reçu plus solennellement.

Cela n'empêchait pas les millions de diminuer rue Gaumartin, et n'activait guère la marche des travaux. Au contraire.

Aussi, le 15 novembre 1887, il fallut faire l'aveu du néant de toutes les promesses antérieures, renoncer au canal à niveau, se rejeter sur la construction d'un canal à écluses, et demander aux pouvoirs publics une seconde fois l'autorisation d'émettre des valeurs à lots, dont on s'était cavalièrement passé l'année précédente.

M. Rouvier était ministre, et M. deLesseps savait qu'il ne rencontrerait pas auprès de l'associé du marquis de Magellan les scrupules de M. Brisson.

Le 15 novembre 1887, une demande d'autorisation fut donc faite, dans une lettre rendue publique, adressée à M. Rouvier. Le président de la Compagnie de Panama allait, cette fois, au-devant des demandes indiscrètes, s'ofTrait à produire les contrats passés avec les entrepreneurs.

Malheureusement, une quinzaine après le dépôt de sa demande, Rouvier sautait, et Tirard prenait la présidence du Conseil.

Ce fut un grave sujet d'alarmes pour la Compagnie^ que ce changement de ministère. Le nouveau président voulut voir clair, tout comme Brisson en 1885. Il convoqua M. Rousseau dans son cabinet et l'interrogea longuement. Ce personnage énig* matique se décida à parler, et M ; Tirard, après

2i2 LES COMPLICITÉS DU PANAMA

Fentretien, résolut de ne pas saisir la Chambre de la demande d'autorisation de M. de Lesseps.

Ce fait, que le président du Conseil aurait dû porter à la connaissance de Topinion, en lui exposant les motifs de la décision prise par le Gouvernement, a été révélé au Sénat, dans la séance du 5 juin, lors de la discussion de l'émission. Voici le passage du discours de M. Tirard qui le relate:

Le rapporteur, disait M. Tirard au cours de cette séance, a rappelé que j'avais prié M. Rousseau de venir dans mon cabinet, et qu'après les explications qui avaient été échangées entre nous, je n'avais pas cru devoir suivre les indications qu'il m'avait données.

M. Rousseau, dans cette entrevue, m'a si;^nalé les difficultés que la Compagnie avait rencontrées dès le début de son entreprise, les fautes qui avaient été commises, fautes graves, consignées dans son rapport, qui est aux archives du ministère des Travaux publics, qui n'a jamais été publié.

M. Rousseau m'a déclaré de la façon la plus formelle que le Gouvernement ne pourrait accorder son approbation au projet d'emprunt, qu'à la condition que la Compagnie de Panama, rompant avec ses précédents, ferait une étude très attentive, très sérieuse de ses projets, ce qu'elle n'avait pas fait jusqu'alors.

Il est entré dans des détails très étendus sur ce point, et, j'ai le regret de le dire, ces détails n'étaient pas à Thonneur de la Compagnie. {Mouvements divers.)

Messieurs, je vous dis la vérité. (Vive approbation sur plusieurs bancs à <jauehe.)

Puisque l'on est entré dans les détails techniques, ce qu'on a eu peut-etic le tort de faire, eh bien! je doi le déclarer, lorsqu'on fait appel au crédit public il e absolument nécessaire que le public sache ce qu'on ^ faire de l'argent qu'on lui demande. M. Rousseau m

dit qu'avant de déposer un projet de loi tendant à accorder l'autorisation sollicitée, le Gouvernement devait inviter la Compagnie à faire un projet très sérieux, avec devis estimatif, série de prix, etc., en un mot une étude très attentive, comme celles qu'on exige des communes ou des départements, pour les travaux les moins importants, qui sont soumis à la vérification du Conseil général des Ponts et chaussées.

Je répondis à M. Rousseau qu'il n'était pas possible d'entrer dans cette voie, car si le Gouvernement imposait à la Compagnie l'obligation de faire un travail de cette nature, et s'il soumettait ce travail à l'examen d'une Commission nommée par lui, il assumait la responsabilité du projet et de l'exécution du projet (Assentiment à gauche.), responsabilité qu'il ne pouvait prendre à aucun prix, s'agissant d'une entreprise privée.

Quand la Compagnie apprit le résultat négatif de sa démarche, elle s'en irrita fort. Elle lança la presse contre le ministère qui tint bon. L'amiral Krantz, qui devait combattre si énergiquement le projet Maret au Sénat quelques mois après, était surtout intraitable.

Une crise ministérielle, à laquelle ne fut pas étrangère la distribution d'argent faite à la presse pour protester contre les lenteurs de M. Tirard et l'abandon dans lequel il laissait 600,000 souscripteurs, vint à point pour remettre à flot le « Grand Français » près de sombrer.

Un grand mouvement de pétitions agitait d'ailleurs le pays. Sous la forte direction impulsive de la presse, qui ne prôna jamais tant la sécurité financière de la Compagnie qu'en cette année 1888, les pétitions se signaient par milliers.

244 I£8 COMPUCITÉS DU PANAMA

Le !•' mars 1888, M. Michel, député de Vaucluse, déposait sur le bureau du Conseil une proposition de loi tendant à accorder à la Compagnie Tautorisation d'émettre les titres remboursables avec lots. Il importait que cette proposition aboutît sans délai, car la Compagnie se voyait à la veille de la faUlite. Elle jouait son va-tout. Aussi, démarches pressantes, adjurations pathétiques, elle ne négligeait rien pour s'assurer la réussite d'un projet sans lequel elle était irrémédiablement perdue.

Le Palais-Bourbon devint alors un champ de foire sillonné en tous sens par les courtiers marrons de la finance. On redoutait surtout l'opposition du Gouvernement, qui menaçait la Compagnie d'un échec. D'autre part, il fallait se hâter. Mais la hâte même faillit compromettre le succès, comme en 1886. Des tentatives inconsidérées, des offres d'argent faites à des personnes comme M. Chantagrel, risquèrent plus d'une fois de précipiter le dénoûment qu'on s'efforçait de conjurer. Beaucoup de députés, ne connaissant que très imparfaitement la situation exacte de la Société, sollicités par des électeurs aveugles, étaient favorables au projet; les marchandages des agents de la Compagnie les indisposaient contre elle.

Il y a un peu plus de trois mois, avant l'exercice des poursuites, je causais avec Clovis Hugues de ces scènes de raccrochage en pleins couloirs.

Clovis Hugues fut un des signataires de la proposition Michel. Comme sa bonne foi et son inté-

wr^'V-tl-

grité sont au-dessus de tout soupçon, je parlais librement avec lui de ces achats de votes.

— Comment diable, lui disais-je, as-tu été assez... poète pour apposer ta signature au bas d'un projet de loi comme celui-là?

— Que veux-tu ? Nous étions assaillis par nos électeurs. Moi, personnellement, je recevais des paquets de lettres que me transmettaient mes comités, toutes plus pressantes les unes que les autres. J'avais promis d'appuyer la demande d'autorisation. On parlait de l'épargne nationale engagée, des bas de laine qu'il fallait sauver de Ja ruine. Je ne connaissais pas les comptes de la Compagnie. L'encan des députés, la Bourse des votes, tenue dans le salon de la Paix, me dégoûtaient. Mais je me disais : Après tout, on a l'habitude de faire chanter toutes les Sociétés financières, les bonnes comme les mauvaises. L'affaire de Panama, que j'ignorais, pouvait ne pas être plus sale qu'une autre, malgré l'argent versé, puisque c'est la coutume. J'eus rintuition de commettre une sottise ; je fus tenté un moment de ne pas voter ou de m'abstenir, puis, ma foi ! je déposai mon bulletin blanc, quand je vis des notabilités du parti, que je ne pouvais croire achetées, voter blanc tout de même. Si j'ai jamais fait une bêtise pour rester fidèle à mes électeurs, pour sûr c'est ce jour-là !

Je suis convaincu qu'il y eut plus d'un Clovis Hugues dans la majorité, plus d'un honnête ignorant, qui dut surmonter son dégoût, pour voter rautorisation. — En revanche, combien ont aflîché

jusqu'à la dernière heure leur opposition, et ne se sont ralliés qu'à la minute solennelle, à la livraison du chèque I

Quoi qu'il en soit, on agit avec une précipitation sans exemple.

Déposé le 1" mars, le projet fut envoyé à une Commission d'initiative, composée de MM. Achard, Mesureur, Suquet, du Mesnildot, Aristide Rey, Richard (Drôme), Montaux, Laroche-Joubert, Duvaux, Magnien, Chavoix, Duché, de La Martinière, Jules Carret, Fonbelle, Maret, Viox, Reybert, Gomot, Buvignier.

Le 26 mars, M. Gomot déposa son rapport. Il concluait à la prise en considération du projet, mais sans que cette conclusion impliquât en rien l'opinion de la Commission sur le fond. La Chambre étant saisie, on ne voulait pas répondre par la question préalable, étouffer la discussion^ et on proposait, purement et simplement, le renvoi devant une Commission qui aurait, elle, la mission de procéder à une étude complète, que n'avait pas la Commission d'initiative.

J'insiste sur le caractère de ce vote, combattu par deux républicains : MM. deJouvencel et Achard, parce qu'il formulait un mandat d'examen pour la Commission qui devait être nommée.

Par 285 voix contre 161, le rapport Gomot fut approuvé, et le projet renvoyé à l'étude d'une Commission spéciale, qui fut élue le lendemain dans les bureaux.

Elle se composait de MM. Le Guay, président;

Sarlat, secrétaire ; Félix Faure, Horteur, SaMs, Saint-Martin, Rondeleux, Sans-Leroy, Henry Maret, Chantagrel, Pesson.

Quelques jours après, le ministère Tirard était renversé.

Des membres de la Commission du Panama nommée en 1888, deux, seulement, avaient appartenu à la Commission de 1886. C'étaient MM. Le Guay et Salis.

Mais M. Le Guay, autrefois adversaire de la Compagnie, et rangé pour cela dans la catégorie des « chicanons » créée par M. Burdeau, s'était converti au Canal et à ses pompes. M. Salis, lui, restait adversaire.

Cette défection de M. Le Guay partageait en deux parties égales la Commission.

MM. Salis, Horteur, Sans-Leroy, Rondeleux et Chantagrel, hostiles ; Henry Maret, Saint-Martin, Le Guay, Sarlat, Pesson, favorables. — M. Félix Faure, lui, proposait Tabrogation pure et simple de la loi de 1836, qui interdit les émissions de valeurs à lots.

La nouvelle attitude de M. Le Guay ne surprit guère. On sourit, quand on le vit défendre rémission qu'il avait si violemment attaquée en 1886. Mais c'était un législateur doublé d'un financier, et on ne s'étonnait guère de sa palinodie.

n n'en fut pas de même pour M. Maret, quand on apprit qu'il était partisan de l'émission.

M. Maret jouit, ajuste titre, de la considération qui s'attache toujours à un beau talent. C'est un

écrivain de tout premier ordre en journalisme. Ses articles, d*une douce ironie philosophique, sont faits de clarté et de bon sens, autant que d'esprit et de verve gouailleuse. Telles de ses pages qu'il sème au vol de l'actualité rappellent Candide,

Jusque-là, on l'avait vu se tenir à l'écart des questions financières. A la Chambre, l'écrivain délicat avait apporté ses préoccupations habituelles d'artiste, et il s'adonnait aux questions d'art, qu'il rapporta souvent, sans que la malignité de ses adversaires ait jamais trouvé l'occasion de suspecter la nature de ses intentions .

Mais il était écrit que Panama ne serait pas seulement le tombeau des milliards. Ce fin journaliste, ce critique aimable, cet esprit sympathique, ce député lettré ne s'est départi qu'une seule fois, comme journaliste et député, de son attitude indifférente en matière de finance : c'est sur la question du Panama, à une année de distance; la palinodie s'accusa si vive, si crue, qu'elle a provoqué les commentaires les plus acrimonieux.

Le 2 mars 1887, en effet, on lisait dans le Radical^ sous sa signature :

Quelques personnes, d'une constance à toute épreuve, et que le sort rigoureux n'abat jamais, fondent le plus grand espoir sur le budget de 1888. J'offre de parier un iouis contre la moindre des choses^ par exemple une action du Canal de Panama, que le budget de 4888 différera du budget de 1887 par le seul élargissement du trou, etc.

Cette plaisanterie dénotait chez son auteur ime clairvoyance louable et une indépendance d'écri-

vain encore plus méritoire chez le journaliste, qui ne craignait pas de dire ce qu'il pensait de l'avenir du Canal de Panama.

Le 20 mars 1887, il publiait, toujours dans le Radical, des appréciations comme celle-ci, sur M. de Lesseps et l'admiration qu'il inspirait aux foules :

M. de Lesseps est un homme heureux : il a percé un isthme, ce qui lui a rapporté beaucoup de gloire, beaucoup (ïargent et un fauteuil à l'Académie^Française, car on sait que, pour faire partie de cette réunion littéraire, il n'est rien de tel que de n'avoir jamais écrit, M. de Lesseps est

EN TRAIN DE NE PAS PERCER UN AUTRE ISTHME, CE QUI LUI RAPPORTE ENCORE BEAUCOUP d'aRGENT ET l'aDMIRATION DES GOGOS, LAOUELLE NE TARDERA PAS A SE CHANGER EN FUREUR

QUAND Panama aura englouti leurs dernières iéco-

NOMIES.

Comment l'homme qui écrivait ces lignes courageuses, en 1887, a-t-il pu, en 1888, quand, selon l'expression pittoresque de Drumont, les chèques marchaient « en colonnes serrées », pour emporter la majorité d'assaut, se déjuger au point de solliciter d'une Commission parlementaire le mandat de rapporter favorablement une demande d'appel aux « gogos » ?

Quoi qu'il en soit, la Commission, divisée en deux camps égaux, flottait, 5 voix contre 5. M. Félix Faure abstentionniste.

Deux candidats rapporteurs étaient en présence avec un nombre de voix égal ; M. Maret et M. Rondeleux.

250 LES «:oMPLirjTÉS ik PANAMX

Celui-ci l'emporta au bénéfice de Tàge, et la résolution de la Commission dut à cette circonstance fortuite d'être nettement hostile à la Compagnie.

Homme consciencieux, M. Rondeleux, quoique pressé par le temps (M. de Lesseps adjurait la Commission d'aboutir au plus vite), fit, en quelques jours, un historique complet, impartial, de l'entreprise du Canal et de la Société financière. Son rapport, quelle que fût la modération des termes, était donc un réquisitoire écrasant.

Le 19 avril, il arrive devant la Commission à laquelle il en donne lecture. Soudain, M. Sans- Leroy, qui était sorti, demande la parole après cette lecture et fait la déclaration suivante, consignée aux procès-verbaux de la Commission :

M. Sans-Leroy, — Quoique le secret soit de règle en pareille matière, je ne fais aucune difficulté d'avouer que lorsque la Commission a nommé son rapporteur, j'ai vote' pour M. Rondeleux. (Le rapporteur avait été nommé au scrutin secret.)

Son rapport est exactement l'expression de ma pensée ; mais une question supérieure doit primer le désir que j'aurais d'appuyer le rapport.

Depuis le jour où la Commission a pris une décision, j'ai été singulièrement troublé par les conversations auxquelles j'ai été mêlé, soit en France, soit à l'étranger. La situation est telle qu'augmenter le nombre de ceux qui prétendent que la Chambre ne fait pas leurs affaires, serait dangereux. Ce serait, je crois, une faute d'adopter le rapport.

La majorité était déplacée, l'avis de la Commi •

sion changeait. Il fallut nommer un nouveau rapporteur, et cette fois, M. Henry Maret fut élu par 6 voix contre 5.

M. Maret eut vite fait son travail : nommé le 19, il fut prêt le 21, déposa son rapport le 23, et la discussion s'engageait à la Chambre le 23.

Le document du nouveau rapporteur était écrit dans un langage très artificieux, visiblement inspiré, dans le but de calmer les défiances et de désarmer les hostilités.

La Chambre avait invité la Commission à étudier l'affaire à fond. Le rapporteur se défendait d'entrer dans cette étude, dont les conclusions motivées, quelles qu'elles fussent, disait-il, engageraient les responsabilités, en formulant une opinion, bonne ou mauvaise, sur l'avenir de l'entreprise.

Cependant^ en groupant avec art les arguments pour l'adoption du projet, en ne tenant aucun compte des objections opposées à la Compagnie, en invoquant l'autorité de M. Rousseau, une fois de plus accommodé à une sauce nouvelle, en affirmant que le cube des déblais réalisé était supérieur aux prévisions de M. de Lesseps, en affirmant que la Compagnie avait donné communication de tous ses contrats, ce qui était manifestement inexact, pour ne pas dire plus, — M. Maret avait rédige un plaidoyer très habile ; mais enfin, c'était un plaidoyer en faveur de la Compagnie.

Depuis, M. Maret a invoqué les circonstances atténuantes. Il a dit, pour son excuse, qui'il avait cédé aux sollicitations des porteurs de titres.

Mais de deux choses Tune : ou M. Maret était revenu sur le mépris qu'il affichait, en 1887, pour la réclame de M. de Lesseps; son opinion s'était modifiée sur les dangers qu'il signalait aux « gogos » dans le Radical : en tout cas, il devait le dire, ne fût-ce que pour réparer le mal fait au crédit de la Compagnie et à ses capitaux, par ses attaques ; — ou il croyait toujours que le public risquait de perdre ses économies, en souscrivant, et il devait s'efforcer d'empêcher que la Compagnie pût recevoir de nouveaux capitaux, éviter la catastrophe qu'il prévoyait, lorsqu'il écrivait que « l'admiration des gogos se changerait en fureur, quand Panama aurait englouti leurs dernières économies ». Le rapport de M. Maret vint en discussion le 26 avril. Elle dura trois jours : les 26, 27 et 28.

M. Rondeleux prit le premier la parole, et son discours, fait en termes très modérés, mit à nu toutes les fourberies de la Compagnie. Son exposé lumineux, sincère, ne laissait place à aucune équivoque, faisait la démonstration complète non seulement de tous les actes délictueux commis par M. de Lesseps, mais de l'impossibilité absolue de construire le Canal avec la somme demandée*

Les promesses mensongères faites depuis le début, les falsifications de textes déjà relevées, M. Rondeleux fit passer tout cela sous les yeux de la Chambre, au milieu des rires, des conversations, des interruptions impertinentes comme celle de M. Gandin de Villaine : « Les opinions sont faites ». Ce courageux député, bravant les clameurs sys-

témaliques de la droite, s'attaclia surtout à prouver, avons-nous dit, que la somme de 600 millions, j déclarée suffisante par la Compag^nie pour faire le canal à écluses, ne permettrait jamais de voir la fin de ce travail. Voici sa démonstration qui eût dû fermer la bouche à tous les partisans de la Compagnie :

La Compagnie demandait Tautorisation d'emprunter 720 millions : 120 millions devant être consacrés à Tachât de rentes sur TÉtat, pour la reconstitution du capital et le service des lots, restaient 600 millions de disponibles, plus les 110 millions que la Société avait en caisse, total : 710 millions.

Il fallait déduire de cette somme 72 millions par an, soit 180 millions pour les intérêts; 125 millions pour Texécution du traité Eiffel ; 50 millions pour Tachât de machines, total 427 millions. M. Rondeleux tenait compte encore des frais d'émission à 5 pour 100 (nous savons depuis qu'ils s'élevaient à 10 pour 100), soit 35 millions. Il ne resterait donc à la Compagnie que 250 millions à peine, pour extraire 34 millions de mètres. Or, elle avait dépensé 1,100 millions pour en extraire 421

Et avec quoi rémunérerait-on le capital? Avec un transit calculé sur le tonnage d'un canal à niveau... Que coûterait ce dernier?

Plus de deux milliards ! A ce compte, les capitaux ne sauraient être rémunérés, et il serait fou, concluait-il, de présenter l'entreprise au peuple comme faisable, dans pareilles conditions.

^olto démon stralion d'une clarté vivante, apée sur des chilTres. des documents, fut faite au ieu des rires, des bruits de conversations. Elle ne it pas moins de vingt colonnes au Journal Of/icki oicî comment le Soleil rendait compte du disi-s de M. Roudeleux. Je cite le journal de iervé, parce que sa forme grossière, méprisante,

dispense do citer les autres journaux qui ime bien on l'imagine, ne le cédèrent pas ei ence au journal de M. Hervé :

M. Rondeleux, dit H. Urbain Gohier *, combat les ^lusions favorables du rapport; du moins, on mjecture, car M. Rondeleux est complètement jne, et les sténographes eux-mêmes en sont rés à noter sa pantomime. Cependant, il occupe ibune deux heures durant, jusqu'à ce que ses îgues, trouvant la plaisanterie trop longue, ïulsenlavec fracas, »

; voilà le lecteur du Soleil bien renseigné sur ^umentation que M. Rondeleux avait apportée tribune !

i discussion continua le 26, violente, passion-

avec MM. Le Guay, Goirand et Thévenet, Dis-

in lit aans 1p Soleil, du 28 janvier 1893, sous la signada mêiuc Urbain Gohier : o Les journaux ne sont pas ! qu'une foule de sénateurs, de députés, se sont vendus ers priï. Mais pourquoi Tont-ils raconté?» Ce n'est n 1S88, en tout cas, que M. Urbain Gohier a raconté les ies de Panama? — « Sans eux, continue, inipertur- ;, le véndique journaliste conservatenr, les volés n'en lient rien. Au lien que mainteoant, tout le monde est intent, aussi bien les concussionnaires et les escrocs, earsTicÛmee. »

cussion bien inutile, comme avait dit M. de Vilaine, puisque les convictions étaient faites d'avance.

M. Le Guay, en 1886, demandait que le gouvernement soumît les projets d'émission au Conseil général des Ponts et chaussées et que le Parlement n'émît aucun avis avant cette consultation, nécessaire selon lui, exposait-il à la Commission. Il avait même porté une accusation formelle contre M. Jacquet, ingénieur des Ponts et chaussées, à qui on aurait demandé un rapport et qui, toujours au dire de M. Le Guay, aurait mieux aimé toucher 100,000 francs que de faire ce rapport.

En 1888, M. Le Guay, converti, agite aux yeux de la Chambre « l'abaissement du prestige du nom français dans le monde », si celle-ci n'accorde pas l'autorisation demandée.

La réponse de M. Goirand fut écrasante ; je la donne en grande partie, parce que, malgré sa longueur, cette citation prouvera que la vérité fut dite au Parlement, sur la valeur des arguments de M. Henry Maret et des défenseurs de la Compagnie :

Chaque fois, dit M. Goirand, que la Compagnie de Panama fait appel au cre'dit public, il y a deux points qu'elle prend soin de souligner dans ses prospectus : l'ouverture du Canal à une époque déterminée, et Texistence d'un contrat à forfait.

L'ouverture du Canal, elle a été annoncée sept fois consécutivement et à des dates différentes. L'existence d'un contrat, elle a été affirmée chaque fois qu'il a fallu inspirer confiance au crédit public.

Lors de la première émission, c'est avec le contrat Her-

sent-Couvreux, qu'on est arrivé à faire souscrire le capital social. Le capital souscrit, le contrat Hersent-Couvreux ayant accompli sa fonction, a disparu. Pourquoi ? Est-ce par suite d'inexécution des conditions de la part des entrepreneurs et, par conséquent, de circonstances indépendantes de la Compagnie ? S'il en était ainsi, pourquoi la Compagnie a-t-elle payé 1,200,000 francs d'indemnité à M. Hersent?

Lorsqu'il s'est agi de faire appel de nouveau au crédit public, nous avons vu surgir un autre contrat : c'était le contrat des entrepreneurs hollandais, ces fameux entrepreneurs hollandais — alors qu'il s'agit d'une entreprise essentiellement nationale, de laquelle aucun argent ne doit sortir que pour rentrer dans la poche des Français — qui devaient enlever par mois un million de mètres cubes, et qui ont dû quitter les chantiers, n'ayant pu en déblayer que 50,000.

Aujourd'hui, nous sommes en présence d'un autre contrat, car on ne comprendrait pas que la Compagnie de Panama fit appel au crédit public, sans montrer le nom d'un homme très connu, d'un homme qui jouit d'une grande notoriété publique.

On ne pouvait pas, dans le moiîde des entrepreneurs, trouver une étiquette qui pût frapper davantage la crédulité publique. La Compagnie a pour entrepreneur l'auteur de la Tour... M. Eiffel ! {Ah ! ah !)

Qu'est-ce que le contrat Eiffel ? 125 millions de travaux. Évidemment la Compagnie de Panama, en propriétaire intéressée et prudente, stipule de son entrepreneur un cautionnement, des garanties? C'est son devoir ; ayant la sauvegarde des intérêts des actior naires, la Compagnie- de Panama devait stipuler u cautionnement. Ce cautionnement, sur 125 millioi de travaux, est estimé à 1 million.

« M. Eiffel devra consigner 1 million pour garant

rexécution de ses travaux, entre les mains de la Compagnie. » Comment le consignera- t-il ?

Sans doute, il faut accorder à M. Eiffel de grandes facilités. U semblerait, avoir le mode de re'alisation de ce cautionnement, que ce qui gênait le plus M. Eiffel à ce moment-là ce n'était pas les espèces sonnantes. (On

En effet, il stipule que son cautionnement sera ainsi réalisé : 200,000 fr. quinze jours après la signature du contrat, en espèces ou en titres agréés par la Compagnie, et 800,000 fr. en traites non négociables, — tant est grande la confiance de M. Eiffel dans la Compagnie de Panama ! — en traites non négociables, souscrites par M. Eiffel, et payables: 300,000 fr. le 1" octobre 1888 ; 300,000 francs le 1" janvier 1889; 200,000 le !•- mars 1889.

Évidemment, c'est un cautionnement: en droit, il mérite ce nom ; c'est une garantie, elle vaut ce qu'elle vaut. C'est une garantie de 1 million sur 125 millions, une garantie en papier, en valeurs agréées par la Compagnie, et en traites non escomptables.

Et que donnait-on à M. Eiffel ? Il faut croire que M. Eiffel tenait le haut du pavé, caries stipulations qu'il a imposées à la Compagnie sont dures. Il doit donner lui, à la Compagnie, en garantie, quinze jours après la signature du contrat, 200,000 fr. en titres plus ou moins solides, mais lui, que reçoit-il? Ah ! ce n'est pas quinze jours après la signature, qu'il reçoit quelque chose, c'est en signant. Et que reçoit-il ? Il reçoit tout de suite 200,000 fr. {Applaudissements et rires à gauche.)

11 reçoit encore 200,000 fr. trente-cinq jours après, le le !•' janvier 1888; puis il reçoit 1,400,000 fr. dans les trois mois qui suivent, et cela indépendamment de tout travail commencé. Je vais vous expliquer ce point tout à l'heure.

Dans le même contrat, on prévoit une allocation à forfait de 1,200,000 fr. pour la déviation de cours d'eau qui seront faites pendant la durée des travaux ; un

autre forfait de 3 millions pour rentretien et le déplacement des voies de toute nature. Gomment ces forfaits sont-ils payés ? 400,000 sont payables le l" janvier 1888 — entendez-le bien, quinze jours après la signature du contrat ; — 400,000 le 1" avril 4888.

Mais, messieurs, ce n'est pas tout ! Pour la seconde garantie de 3 millions, M. Eiffel touche 500,000 fr. le !•' janvier 1888, vingt jours après la signature du contrat ; 250,000 fr. le 1" février 4888 ; 250,000 fr. le 4»' mars; 250,000 fr. le 1" avril...

M. Eiffel, aujourd'hui, a touché 4 millions 1 {Exclamations.)

A gauche. — Et il a donné 200,000 fr. en titres !

... Le contrat prend fin le 30 juin 4890 ; à cette époque, les grands travaux dont M. Eiffel s'est chargé doivent être terminés. Et si le 30 juin 4890 les travaux ne sont pas finis ; et si le 30 juin, par la faute de M. Eiffel, la Compagnie ne peut pas mettre en exploitation son Canal, qu'est-ce qu'elle perd ? Elle perd par mois un douzième des 420 millions dont elle prétend pouvoir faire recette chaque année, soit 40 millions.

Pour s'indemniser de ces 40 millions, savez- vous ce qu'elle stipule de M. Eiffel ? 400,000 fr. ! C'est-à-dire que la Compagnie se trouve absolument dans les mains de son entrepreneur ; c'est-à-dire que s'il convient à M. Eiffel de spéculer sur les conditions de son contrat, il peut lui dire : Chaque^ fois que je perdrai 400,000 fr., vous perdrez 40 millions ; nous verrons bien celui qui se lassera le premier 1 ( Rires et applaudissements à gauche.)

En fait, deux hommes se trouvaient simultanément en présence d'entreprise difficile à réaliser, ayant à un même moment une égale notoriété, et, il faut bien le dire, manquant également d'argent. Ces deux hommes se sont compris. L'un a donné son nom, M. Eiffel, l'autre a donné les millions de la Compagnie de Panama.

M. Eiffel, lui aussi, nous en avons encore le souvenir,

iTjnmi'* » *•"

a tenté, au début, de mettre son entreprise en actions ; mais, moins heureux que M. de Lesseps, il n'a pu trouver d'actionnaires. Aujourd'hui , grâce au merveilleux contrat que j'ai analysé, nous voyons s'élever peu à peu le colossal monument qui doit, dit-on, rester comme un témoignage de notre industrie nationale; mais le tour de force dont M. Eiffel pourra surtout se féliciter, ce sera moins d'avoir élevé sa tour que de l'avoir construite avec l'argent des actionnaires du Panama. {Très bien, très bien! — Rires et applaudissements à gauche,)

... Jecompatis, quant à moi, àlasituation des prêteurs de Panama ; je crois que ce sont des gens naïfs, de bonne foi, qui se sont laissé tromper, qui oht cru à toutes les promesses de la Compagnie, que rien n'a pu éclairer, ni les déceptions les plus évidentes', ni les affirmations les plus audacieuses et les plus contradictoires ; ils ont tenu ferme, ils ont cru à Panama, parce qu'on leur a dit : « Voyez Suez ! ». Aussi, aujourd'hui, la plupart de ceux qui détiennent les titres ne les vendent pas, parce qu'ils pensent aux fortunes réalisées à côté d'eux par ceux qui ont acheté les titres de Suez 540 fr. et qui peuvent les réaliser à 2,000 fr.

Eh bien ! la petite épargne, si compatissants que nous puissions être vis-à-vis d'elle, si nous voulons la sauver, en admettant qu'elle puisse être sauvée, si nous voulons venir à son aide, qu'allons-nous faire ? Nous allons faire appel à l'autre petite épargne, sans doute !

A gauche, — C'est cela ! très bien, très bien!

M. Léopold Goirand, — C'est-à-dire que cette petite épargne, qui a bien sa responsabité, qui a été imprudente, qui a préféré placer son argent à 10 et 12 pour 400, plutôt que d'acheter de la Rente française... (Très bien ! très bien ! très bien! à gauche. )

M, le comte de Douville-Maillefeu, — Qui a joué...

M. Léopold Goirand, — Cette petite épargne, pour la sauver, nous allons faire signe à une autre épargne, à

une épargne prudente, à celle qui est restée chez elle, qui a défendu ses petites économies, qui a refusé de les livrer, qui n'a pas cru aux prospectus... {Applaudissements à gauche et au centre.)

Est-ce que, véritablement, c'est là le rôle d'une Chambre? Est-ce le rôle de législateurs? Comment! dans toutes nos lois, nous voyons apparaître cette préoccupation constante et moralisatrice, qui consiste à proscrire le gain par le hasard, l'édification des fortunes par la loterie ; nous proscrivons de pareilles tendances même pour la coupure de nos titres dans les sociétés par actions ; et, tout à coup, nous répudierions ce rôle moralisateur, protecteur, qui est- le rôle qui nous est attribué par la nature même des choses! (Vi^s applaudissements à gauche et au centre,) Nous deviendrions des provocateurs de la démoralisation publique, les corrupteurs de ceux-mêmes que nous devons protéger? Car c'est à cela qu'on nous convie. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs,)

M, le comte de Douvllle-Maillefeu, — Voilà le mot : corrupteurs du peuple !

M. LéopoldGoirand. — Si, allant jusqu'au bout, nous entendions pousser jusqu'à ses dernières conséquences les sentiments de compassion et de pitié que nous pouvons avoir pour les malheureux actionnaires et obligataires de Panama, savez-vous ce qu'il faudrait faire? Je préférerais que l'État votât une indemnité aux obligataires. {Exclamations sur div&rs bancs,) Un membre à gauche. — Cela vaudrait mieux !

M. Léopold Goirand. — Attendez, messieurs, vous allez saisir la portée de mon raisonnement. Je préférerais qu'on leur votât, dis-je, une indemnité... {Exclamations à droite et sur plusieurs bancs à gauche et an centre), comme on en accorde aux victimes d'un fléau, aux victimes d'un incendie ou d'une inondation. {Mouvements divei*s.)

Vous feriez une chose injuste; mais, au moins, vous ne vous rendriez pas complices d'une duperie. {Applaudis-

sements répétés sur un grand nombre de bancs à gauche et au centre,)

L'orateur, en retournant à son banc, reçoit les félicitations d'un grand nombre de ses collègues.

Les applaudisseméhts partent des bancs de la gauche, M. Drumont Ta fait observer dans sa Dernière Bataille. A droite, on fait du bruit ou on interpelle Torateur.

Il faut bien rappeler ces détails de la physionomie delà séance, aujourd'hui que la droite exploite contre la République la vénalité de ceux des républicains qui votèrent cette autorisation, après les discours de M. Rondeleux et de M. Goirand. Mais le parti qui fournit l'appoint de voix le plus considérable à l'entreprise, siégeait à droite. Ce fut le parti monarchiste. Il vota après qu'on lui eut révélé exactement la situation de la Compagnie, son passé, ses manœuvres, ses mensonges, les fausses espérances dont elle s'efforçait de leurrer le public pour lui prendre son argent.

M.Thévenet, qui répondit à M. Goirand, n'apporta pas un fait, pas un chiffre, à Tappui de sa thèse. Son discours insignifiant, d'ailleurs très court, fut haché parles interruptions et les protestations parties des bancs de la gauche.

Et savez-vous, le lendemain, en quels termes le Figaro parlait de cet affreux Vulcain, contre lequel la presse réactionnaire n'eut pas assez de sarcasmes quand il devint ministre de la Justice?

« M. Thévenet, lisons-nous au compte rendu de

ce journal, a éloquemment plaidé la cause d'une entreprise nationale, d'un homme illustre et d'une grande idée. »

Et le Gouvernement, quelle était son attitude?

Il n'en eut pas.

M. Peytral, ministre des Finances, parlant en son nom, dit en substance : « Nous voulons laisser cette entreprise dans la situation qui seule peut lui être faite; nous ne voulons lui donner d'attache gouvernementale à aucun prix... Nous pensons que, à aucun degré, le Gouvernement ne peut intervenir... »

On demande un scrutin à la tribune.

Le 28 avril, par 196 voix contre 105, l'autorisation fut accordée.

Voici les résultats du scrutin, tels qu'ils sont compris au procès-verbal :