CHAPITRE IV

Panama, le Gouvernement et la Magistrature.

Premiers démêlés judiciaires de la Compagnie en 1888. — Jugement du 25 juillet 1888. — L^honneur de M. de Lesseps évalué à un franc. — La prorogation des échéances à la Chambre. — Le projet Peytral. — Les révélations de M. Goirand. — Rejet du projet. — L'opinion de la Presse. — La responsabilité civile. — Ambiguïté des déclarations ministérielles, — Les victimes de M. de Lesseps ne pouvaient poursuivre les administrateurs. ■— Dispositions des statuts ; l'article 74. — L'entente du liquidateur et de M. de Lesseps. — La Compagnie Société civile. — Un juge honnête. — Les plaintes en escroquerie. — Silence du Parquet. — Les faits divers. — Le petit père Bavoux. Les réunions du Tivoli Vauxhall. — M. Floquet. — Le silence de la Presse. — Les soirées de M"* de Lesseps. — Boudet — La consigne est de ne pas poursuivre.

En France, quand des intérêts puissants sont en jeu, les décisions de la magistrature sont tellement liées à celle du gouvernement, qu'il est impossible de séparer le monde gouvernemental du monde judiciaire. Toujours les responsabilités de Tun entraînent la responsabilité de l'autre. De là, le titre de ce chapitre.

Les rapports de la Compagnie de Panama avec la magistrature datent de 1888.

Une première fois, M. de Lesseps prit contact avec les juges, à la suite d'une publication faite au mois de juillet 1888, par un journaliste décrié dont je tairai le nom. Cet enfant perdu de la presse avait écrit, alors que les journaux portaient Lesseps aux nues, que les émissions de la Compagnie de Panama constituaient autant d'actes d'escroquerie appelés à se dénouer sur les bancs de la correctionnelle.

La Compagnie poursuivit le journal, un pauvre canard financier sans valeur, en diffamation.

L'affaire vint, le 25 juilletl888, devant la chambre présidée par M. Grehen, et au cours du débat, un incident curieux se produisit.

L'avocat du journal, M. L..., faisait un tableau peu flatté de la Compagnie, de ses manœuvres de presse, du gaspillage de l'argent des actionnaires, des nombreux actes délictueux commis, du fait des déclarations mensongères de M. de Lesseps.

Le président, alors, interrompant le défenseur :

— Mais nous savons tout cela, maître L...I Tout le monde sait cela !

L'avocat riposte : — S'il en est ainsi, monsieur le Président, je n'ai plus qu'à me taire. La cause me parait désormais entendue.

La chambre rendit le jugement suivant :

« ... Attendu que les appréciations formulées par les prévenus se résument dans cette énonciation que les émissions d'obligations de la Société de Panama constituent des escroqueries ;

« Attendu qu'en considérant les assurances succès-

sives données aux souscripteurs des diverses émissions touchant Topoque de Touverture du Canal et de sa mise en rapport ; les démentis successifs que les faits ont infligés à ces assurances ; qu'en ayant égard à l'opinion maintes fois exprimée par des hommes recommandables par leur savoir et leur caractère, suivant lesquels Touverture du Canal, dans les conditions prévues et préconisées par les promoteurs et les directeurs de Tentreprise, n'était qu'une chimère propre à absorber dans une œuvre sans résultats possibles, l'épargne et les capitaux français; les prévenus pouvaient sans mauvaise foi évidente ou démontrée, penser et dire que la nouvelle émission n'était qu'un nouveau leurre offert à la crédulité publique.

« Qu'il y a lieu seulement de relever comme constituant le délit d'injures publiques, tel qu'il est défini par l'art. 29 de la loi du 29 juillet 1881, la forme outrageante donnée par l'auteur de l'article aux appréciations par lui formulées ;

« Attendu qu'il existe en la cause des circonstances atténuantes :

Condamne M... et D..., solidairement à payer à M. de Lesseps 1 franc à titre de dommages-intérêts.

Le lendemain, la presse honnête, c'est-à-dire à fort tirage, flétrissait en termes indignés ces calomniateurs du Panama. Les grands confrères enregistraient avec éclat la condamnation qui venait de frapper un de ces journalistes du ruisseau, spéculateur en chantage justement puni pour un article odieux sur les émissions de la Compagnie. Naturellement, on omettait de citer les considérants du jugement, le montant de la réparation accordée à l'honneur des administrateurs traités d'escrocs : 1 franc I

Les juges parisiens, formulant une opinion semblable sur la Société du Canal dès le 28 juillet 1888, semblaient faire préjuger une sévérité implacable, pour le jour où, une liquidation s'ouvrant, les magistrats seraient appelés à fouiller dans les comptes de la Société. Ce jour-là, pensait-on alors, l'affaire des Lesseps sera claire.

Et les grands confrères s'en allaient répétant :

— Décidément ils sont dans de beaux draps.

Ce qu'ils vont piquer une tète.

Eh bien I pas du tout.

Jusqu'ici, nous avons pu suivre la comédie à grand orchestre jouée par ces intrépides acteurs. A dater de l'échec de 1888, les juges s'en mêlent, la nuit se fait sur Panama. Tput se passera, désormais, dans la coulisse, entre juges et administrateurs.

Le premier que nous voyons figurer dans cette nouvelle pièce jouée derrière la toile, c'est un juge honoraire, ayant occupé une très haute fonction : un ancien chef de la magistrature, M. Brunet, garde des sceaux au Seize-Mai, vingt ans procureur général.

Celui-là fut le deus ex machina^ le terre-neuve des administrateurs. Son rôle ne se démentit jamais, et il fut assez heureux, comme nous allons Voir, pour mener à bonne fin l'œuvre de sauvetage énergiquement entreprise.

L'émission du 12 décembre ayant échoué, M. de Lesseps sollicita en référé la nomination de trois administrateurs provisoires: MM. Hue,

Baudelot et Denormandie, qui furent nommés le 14 décembre.

Le môme jour, M. Peytral, ministre des Finances, déposait sur le bureau de la Chambre, au nom du Gouvernement, lin projet de loi tendant à autoriser la Compagnie du Canal de Panama à proroger ses échéances de trois mois.

Depuis l'initiative prise par MM. Baïhaut et de Freycinet en 1886, c'était la première fois que le Gouvernement* se découvrait et intervenait ouvertement en faveur de l'entreprise.

L'urgence demandée par M. Peytral provoqua un débat assez vif, au cours duquel M. Goirand révéla à quelles manœuvres de la dernière heujpè les administrateurs de la Compagnie s'étaient livrés. Ces misérables avaient, au dernier moment, spéculé sur la ruine de leurs actionnaires, joué à la baisse sur le cadavre de l'entreprise par eux tuée I

La Compagnie, qui avait conscience de son échec, dit M. Goirand, qui en avait la certitude dès mercredi soir, Ta volontairement dissimulé ; pendant toute la journe'e d'hier, la presse a été muette, et alors que le silence se faisait dans la presse parisienne, les correspondances officieuses de la Compagnie annonçaient à la province que les résultats de la souscription étaient satisfaisants. {Mouvements divei's,)

Quelles sont les conséquences de cette affirmation mensongère ? Elles ont eu leur répercussion naturelle sur les cours de la Bourse. Alors que cet événement, qui devait frapper la Compagnie de mort, s'était produit le mercredi, le jeudi la totalité de ses titres montait à la

Bourse. Gomment expliquer un pareil fait? Gomment expliquer que les actions qui étaient le mercredi à 150, se soient trouvées le jeudi à 158, et, chose plus inouïe î que les mêmes obligations, dont la souscription venait d'échouer si piteusement aient monté, entre la journée du mercredi et celle du jeudi, de 230 à 280 francs ? Parcourez la cote des diverses valeurs du Panama, sur toutes vous constaterez ce même relèvement des cours. A ce phénomène extraordinaire, je ne trouve, quant à moi, qu'une explication raisonnable: ceux qui connaissaient l'événement en ont profité au détriment de ceux qui ne le connaissait pas. {Mouvement,) Et on peut inférer de là que, hier, le monde financier de Paris a joué à coup sûr contre le malheureux capitaliste de province.

P aris connaissait le fait, la province l'ignorait ; et les opérations qui se sont traitées hier à la Bourse ont été un prélèvement odieux fait par la spéculation sur la petite épargne, avec la complicité de la Gompagnie.

Si M. Peytral avait été doué du sens moral le plus élémentaire, il n'aurait pas hésité, devant Texposé de ces faits, qu'il pouvait arguer ne pas connaître avant le dépôt de son projet. Un honnête homme l'aurait retiré immédiatement, et le ministre de la Justice aurait, sur-le-champ, donné Tordre d'arrêter ces administrateurs, tirant profit de l'échec d'une émission qui ruinait 800,000 familles.

Le gouvernement de Floquet resta sourd à ces considérations d'honnêteté, et soutint quand même la demande d'urgence.

Séance tenante, il reçut le châtiment que méritait sa misérable politique.

La Droite Tappuya, mais en prenant avantage de Tattitude du Gouvernement, auquel M. de Cassagnac reprocha d'avoir soutenu rautorisation votée le 28 avril dernier.

C'était un mensonge. M. de Cassagnac le justifia, en disant que du moment où les ministres, qui devaient être fixés sur la situation de la Compagnie, n'avaient pas combattu la proposition Michel, c'était comme s'ils l'eussent préconisée ! En conséquence, concluait le leader des droites, on devait aller jusqu'au bout de l'intervention, et voter la prorogation.

L'urgence fut déclarée, mais la prorogation, discutée le lendemain,, fut repoussée par 270 voix contre 230, malgré les efforts de la Droite qui, autant pour créer des difficultés au Gouvernement que pour s'attirer la clientèle politique des 800,000 souscripteurs et sauver M. de Lesseps, affectait de croire que l'État pouvait et devait tirer cette entreprise de la ruine.

La veille, à la suite du vote de l'urgence, M. de Lesseps tenait à des journalistes les propos les plus audacieux qu'on puisse imaginer pour un homme dans sa situation.

Ce dilapidateur de 1,500 millions, faisant miroiter encore aux yeux des badauds les bénéfices du futur Canal, disait aux reporters :

« Je suis très content, ce vote me rend toute ma confiance et je crois que la majorité sera bien plus grande encore au moment où le projet de loi du ministre des Finances lui sera soumis.

« C'est moi qui ai demandé la suspension des paiements proposée par le Gouvernement.

« Quant à la Commission, elle se montre défavorable au premier abord, peu importe; quand on discutera le projet, je ne crois pas qu'un seul membre du Parle-' ment puisse me refuser son vote, parce que son refus entraînerait non seulement la ruine d'une affaire française, mais aussi la ruine du crédit français.

« Quant à moi, habitué aux difficultés quotidiennes des grandes entreprises, aux désespoirs passagers des grandes causes, je me souviens des crises nombreuses et cruelles subies dans le percement de Suez, crises beaucoup plus inquiétantes que celles-ci, croyez-le, et je mets toute ma confiance dans la sagesse de mon pays^. »

Le public avait tellement perdu toute notion de la réalité des choses, la presse était si bien asservie à cet homme, que ces paroles impudentes s'étalèrent dans tous les journaux, sans un mot de protestation, aussi bien dans la presse républicaine que dans la presse monarchiste, intéressée à faire du relèvement impossible de Panama son cheval de bataille contre les républicains.

Le lendemain, quand le vote du rejet fut connu, ce fut un déchaînement universel contre la majorité.

Du National :

Ils veulent paraître des purs ; ils ne sont que des imbéciles I... me disait quelqu'un hier, comme je sortais de la séance où, dans une Chambre française, il

« Aulorilé^ du 17 décembre 1888.

s'est trouvé une majorité pour jeter à Feau délibérément, sans autre réflexion, quatorze cents millions d'argent français, quatorze cents millions de petite épargne française, vingt-huit milliards de petits sous français.

Le mot est dur; il n'est que juste.

Du Mot d'Ordre :

Nous craignons que la majorité, qui a reculé devant une responsabilité, n'en ait assumé, dans l'avenir, une plus grave, en repoussant le projet du Gouvernement.

Du Temps:

La Chambre s'est, en effet, prononcée, sans que la Commission lui eût fait connaître au préalable les termes exacts du traité de concession, la situation financière et légale de la Société, Tétat d'avancement des travaux et, enfin, les moyens proposés pour la continuation et l'achèvement du Canal.

M. Hébrard trouvait insuffisant les 1,600,000 fr. que lui avait rapportés — sans bourse délier — le traité Eiff'el.

Du Paris :

La Chambre, craignant désormais jusqu'à l'ombre des affaires commerciales ou industrielles, vient de condamner à la ruine environ huit cent mille personnes françaises, presque toutes de la plus humble condition sociale.

De V Evénement :

Il ne suffirait pas à la République d'avoir rétabli le scrutin d'arrondissement, auquel le Conseil des Ministres

vient enfin d'acquiescer, — si elle rencontrait devant elle un peuple offensé dans son légitime orgueil et les masses compactes des onze cent mille souscripteurs du Panama que M. Paul de Gassagnac et ses amis voudraient ameuter contre le régime actuel, en vue des élections générales.

Le Gouvernement se montrera-t-il à la hauteur des circonstances ?

La République serait la première victime du Panama s'écroulant sur la France et sur le monde.

De la Lanterne :

Dans l'entreprise du Panama, M. de Lesseps avait pu commettre des fautes ; la Chambre vient de déplacer les responsabilités ; ce géra elle qui sera rendue responsable du désastre !

/ De la Patrie:

La Chambre des Députés, dont la délicatesse n'est cependant pas le péché mignon, qui a trop bien connu et pratiqué les corruptions wilsonniennes, a été prise hier d'un accès de puritanisme qui jure singulièrement avec son attitude — antérieure. Elle a rejeté les projets émanant du Gouvernement ou de l'initiative parlementaire, qui devaient avoir pour effet, dans un sens ou dans l'autre, de remédier à un titre quelconque à la crise actuelle, subie par l'entreprise dû Panama.

De la Nation :

Nous n'avons plus à nous préoccuper que des petits porteurs de titres du Panama.

La ruine de ces gens-là — c'est pis qu'une guerre — c'est le coup le plus rude que puisse recevoir la République.

Et ce ne sont pas là articles de réclame ordi-

naires, publicité financière, comme dit M. Magnard. Non. Ils émanent de la rédaction politique des journaux. Certains sont signés d'hommes politiques connus.

Mais la perle des appréciations revient à M""** de Lesseps, dont on a pu constater ces jours derniers le talent de parade dans les lettres insérées au Gaulois et au Figaro.

A un reporter l'interviewant sur la séance de la veille, elle répondit :

« Il n'est pas possible qu'elle (la Chambre) laisse se commettre une pareille félonie ; aussi bien pour ces pauvres ^ens, qui nous ont confié leurs épargnes, que pour le nom glorieux et sans tache de de Lesseps, dont l'éclat gêne, paraît-il, bien des gens. »

On croit rêver, en lisant ces choses à quatre ans de distance.

Voilà qui donne une fière idée dé la politique française, conduite par des journaux mus par des mobiles comme ceux qui dictaient les appréciations citées plus haut.

Cela explique, et jusqu'à un certain point justifie plus d'un vote détestable de la Chambre, en matière économique ou financière.

Le Parlement s'étant ressaisi, et ne paraissant pas disposé à se faire le terre-neuve de la Compagnie, dont il aurait été contraint de prendre la succession, le Conseil d'administration demanda alors, et obtint du Tribunal civil de la Seine, que la Société de Panama fût proclamée société civile,

qu'elle fût dissoute, et qu'un liquidateur fût nommé.

Le Tribunal civil accorda tout ce qu'on voulut, et nomma, sur la demande de M. de Lesseps, M. Brunet liquidateur.

Il fallait que le Conseil d'administration fût bien assuré d'avance de la protection à toute épreuve des juges, pour solliciter cette reconnaissance civile, car elle ouvrait aux actionnaires un recours indéfini contre les administrateurs, et les obligataires se trouvaient, de même, armés d'un recours contre tous les actionnaires sans distinction.

La question du recours et des responsabilités avait été posée implicitement dans la séance où Von discuta le projet de prorogation. Voici quelles assurances vagues furent données par le Gouvernement.

Parlant des 870,000 souscripteurs de Panama, M. Peytral s^exprimait ainsi :

....Croyez-vous qu'ils ne me'ritent pas qu'on sHntéresse à eux, et qu'ils ne seraient pas fondés à vous demander ce qu'est un Gouvernement qui les laisse périr sans faire un eflort pour les sauver ?

Af. Le Pi'ovost de Launay. — Ils sont fondés à vous demander ce qu'on a fait de leur argent.

M. le Ministre. — C'est certain. Ils ont tous la faculté de demander ce qu'on en a fait, et s'ils supposent que leur argent a été détourné du but auquel ils le destinaient, ils ont le droit, qu'a tout citoyen français, de se faire rendre compte devant les tribunaux.

L'ambiguïté de ces déclarations saute aux yeux.

Les souscripteurs du Panama pourront se faire rendre compte de leur argent. Mais, de Tactioii publique, de la poursuite des délits commis par les administrateurs, pas un mot.

Or, contrairement aux assertions de M. Peytral, les actionnaires. du Panama étaient dans Timpossibilité de se faire rendre des comptes devant les tribunaux, en vertu des articles mêmes des statuts de la Société.

M. de Lesseps, quand il fit Tacte de société, eut soin, en effet, de se ménager toutes les portes de sortie possibles. Il se prémunit à l'avance contre les velléités de poursuites de ses futurs associés, en insérant, article 74, une clause aux termes ,de laquelle des poursuites ne pourraient être exercées contre les administrateurs, que si les requérants représentaient le vingtième de Tactif social, soit une somme de 15 millions.

Il aurait été déjà bien difficile aux actionnaires, dispersés sur toute la surface du territoire, de se concerter de façon à réunir entre quelques niains les 15 millions de titres nécessaires pour pouvoir solliciter valablement des poursuites.

Comme si cela n'eût pas suffi, une seconde clause achevait de leur fermer toute issue. Les 15 millions de titres réunis, il fallait obtenir, au préalable, Tassentiment de l'assemblée générale. Mais le liquidateur seul pouvait convoquer les actionnaires. Il suffisait donc, pour que MM. de Lesseps et consorts fussent à l'abri de toute revendication personnelle, que M. Brunet refusât de faire

cette convocation. Jamais M.. de Lesseps ne pourrait être poursuivi.

C'est ce qui est arrivé. Et voilà pourquoi il n'a jamais été fait de reddition de comptes I

Le plan arrêté entre M. Brunet, M. de Lesseps et le Gouvernement, était très simple et d'une exécution facile.

Il consistait à faire miroiter aux yeux des actionnaires l'espoir d'une reprise des travaux, la reconstitution d'une Société bienfaisante venant reprendre le Canal au point où il en était, et sauver les capitaux déjà engagés, par l'apport de capitaux nouveaux'.

Mais, pour cela, il fallait se tenir bien sages, attendre avec patience et résignation qu'on pût mettre la main sur ces complaisants capitaux, ne pas faire de bruit autour de la liquidation.

Pendant ce temps, les entrepreneurs seraient régléSj le liquidateur leur donnerait quitus, la prescription courrait, le public penserait à autre chose, et... le tour serait joué.

De là le voyage de cette Commission d'enquête à Panama, les études entreprises pour calculer exactement le cube de terrains déblayés.

La masse des porteurs de titres, ahurie par ces coups de foudre successifs des échecs de juin et de décembre 1888, subissait, passive, résignée, ayant foi encore, malgré tout, dans la fortune providentielle de M. de Lesseps, cette ruine de tant d'espérances...

La presse, elle, une fois Panama à l'eau, faisait

le silence. Si un journal, parfois, risquait quelques allusions, invites directes à l'adresse des administrateurs, ceux-ci avaient sauvé assez de millions dans la débâcle pour les faire taire.

Cependant, tous ne se résignaient pas. Témoin le cas de M. Fleury, qui obtint un singulier jugement contre le liquidateur.

On a vu que la Compagnie avait été déclarée Société civile. Un obligataire, du nom de Fleury, assigna, en 1889, le liquidateur en paiement des coupons échus au mois d'avril. Seulement, comme il n'avait qu'une confiance très limitée dans les juges du Palais, il porta l'affaire devant un modeste juge de paix, dont le nom mérite d'être mentionné avec estime dans un livre comme celui-ci : M. Perrin, du IX* arrondissement.

N'écoutant que son devoir, ce consciencieux magistrat rendit un jugement condamnant M. Brunet, liquidateur de la Société, à payer à M. Fleury la somme de 48 fr. 50, montant des intérêts échus de cinq obligations.

Le jugement proclamait les principes suivants :

La Compagnie Universelle Interocéanique de Panama, ayant le caractère de Société civile, sa mise en liquidation et sa dissolution ne peuvent avoir pour effet de suspendre les poursuites indi-; viduelles. — La loi du 4 mars 1887 sur la liquida-i tion judiciaire ne lui est pas applicable et ne peut être invoquée contre l'action en paiement de cou-| pons périmés par un obligataire.

C'était une leçon d'honnêteté donnée par utti

humble magistrat à très hauts, très fiers et très puissants juges du département de la Seine. Ils n'en profitèrent guère, et M. Q. de Beaurepaire, naguère si soucieux de l'honneur de la toge, se g'arda d'imiter le modeste juge de paix du neuvième.

Il ne peut arguer, cependant, de son ignorance, prétexter qu'il n'a pas eu connaissance, à cette époque, des plaintes graves, des accusations précises formulées contre M. de Lesseps.

Le Parquet fut saisi de plaintes directes contre l'honorabilité des administrateurs dés le mois de décembre 1888 par des obligataires, qui considéraient les conditions de l'émission du 12 comme de nature à porter dommage à leurs intérêts.

Dans cette plainte, on accuse nettement la Compagnie d'un détournement de 174 millions, au moyen de factures majorées, de bons de tâche de complaisance délivrés par les ingénieurs.

- En voici le texte :

A Monsieur le Procureur général de la République,

à Paris,

Monsieur le Procureur général,

Nous, soussignés, obligataires du Canal de Panama, avons rhonneur de déposer entre vos mains une plainte pour vol de 174,845,000 francs commis a notre préjudice par les entrepreneurs de la Compagnie du Canal .

Nous articulons les faits suivants, que tout le monde peut vérifier :

Le déblai du Canal à éclases est

de 45,000,000 m. c.

Fin octobre 1888, la Compagnie a

payé à ses entrepreneurs. . . . 46,496,627 m. c Le Canal devrait donc être fait. Or,

la Compagnie annopce qu'il reste

à extraire un déblai de 23,768,479 m. c.

Le Canal n'est donc qu'à moitié fait.

D'une expertise de M. Fourmont, ingénieur à Rouen, 17, quai de Paris, il semble que. le cube extrait fm octobre 1888 est de 23,622,300 m. c.

D'une autre expertise de M. Druez, ingénieur, ex-chef de section de la Compagnie de Panama à Vichy, le cube fait, pour la même date, ressort à 20,214,400 m. c.

D'une contre-épreuve de ces expertises, le cube utilement fait pour le Canal à écluses n'est que de. . 18,170,100 m. c. Tous ces chiffres se vérifient l'un

par l'autre.

D'où il est prouvé nettement que la Compagnie a payé en trop près de 22.500,000 m* c.

Dont le prix moyen, évalué par M» de Lesseps à l'assemblée générale du 1" août 1888, à 7 fr. 75 Pun, fournit la somme qui nous a été dérobée 174,875,000 fr.

Ces vols sont obtenus par majoration de factures, qui sont des faux en écritures commerciales.

Or, la Compagnie prépare une conversion de nos titres qui réduit notre capital de * . 175,000,000 ft;

LES COMPUCtTÉS DU PANAUA

Cette opération a pour-effet de consolider le vol dont nous sommes victimes.

La Compagnie affirme audacieusement que si le Canal ne s'achève pas, ce sera notre faute.

Nous protestons! la Compagnie périt par les abus qu'elle ne réprime point.

Daignez considérer que nous avons fourni près de trois foi': la somme de 512,000,000 de francs qu'on nous disait nécessaire pour construire le Canal à ni-veau, et que nous n'avons, pour gage de nos créances, qu'un Canal à écluses au tiers fait.

Or, la valeur du Canal a écluses n'est pas la moitié de celle du Canal à niveau.

Il y a parmi nous des ignorants et des faibles.

N'ont-ils pas droit, d'office, à la protection de la loi ?

Nous invoquons la justice !

Qu'elle fasse rendre gorge aux voleurs !

n est impossible que le Gouvernement de la tlépublique, dont l'bonnêteté est la règle et la force, ne nous protège pas contre ces misérables, dont nous demandons l'arrestation.

Nous sommes, avec le plus profond respect. Monsieur le Procureur général, vos désolés serviteurs,

[Suivent les signatures légalisées.)

J'ai sous les yeux une autre plainte, beaucoup plus longue, postérieure à la première et datant de 1889.

Dans celle-ci, les obligataires énumèrent toutes les promesses frauduleuses faites par M. de Lesseps pour capter la confiance du public et l'engager à souscrire. Ils rappellent l'assurance du contrat Couvreux-Hersent, la falsification des textes des décisions du Congrès, sur la foi desquelles ils avaient souscrit.

Le passage suivant, relatif à Tachât du Panama Rail road, est topique. Les plaignants rappellent, d'abord, les déclarations faites à rassemblée générale du 29 juin 1882.

M. de Lesseps avait dit à ce sujet :

« Le capital de la Société du chemin de fer est de i< 1 millions de dollars représenté par 70,000 actions de « iOO dollars chacune.. .

« Nous avons traité de Tachât des actions sur le pied «d'un revenu de 6 pour 100; la capitalisation de ce « taux a fait ressortir le prix de 250 dollars (i,312 fr. 50) « par action, et c'est à ce prix que nous nous sommes « constitués acquéreurs, au nom de la Compagnie du « Canal Maritime, des actions de la Compagnie du « chemin de fer qui nous seraient offertes.

« Sur les 70,000 actions constituant le capital 68,475 « ont été achetées et déposées entre les mains d'un fidéi- « commissaire qui nous les livrera contre le payement « intégral de leur valeur, soit 17,118,750 dollars... »

Sur la foi de ces déclarations, continuent les plaignants, l'assemblée autorise l'émission de 250,000 obligations. De ce chef, il entre dans les caisses de la Compagnie 109,375,000 francs. Or, les plaignants affirment que le prétendu fidéicommissairc n'était qu'Hun banquier, qui, depuis 4880, achetait sans bruit, d'accord avec MM. de Lesseps père et fils, les actions à leur cours normal de 80 dollars, soit, au total, 5,273,000 dollars.

11 y a, de ce chef, disaient les plaignants, un délit parfaitement caractérisé, tombant sous Tapplication de l'article 405 du Code pénal.

Par cette opération, concluaient-ils, M. de Lesseps et ses complices ont encaissé, grâce à des

déclarations mensongères, plus de^600 millions, dont ils doivent la restitution, sans préjudice des peines édictées par la loi...

Dans un autre temps, avec une presse libre, c'est-à-dire affranchie des subventions du capitalisme qui la bâillonnent, ces appels à la justice n'auraient sans doute pas ému les juges, espèce coriace qui ne se laisse pas facilement attendrir. Mais les journaux auraient demandé compte à la magistrature de son inaction. Ils auraient sommé le Parquet de faire son devoir.

A défaut de juges, qui par principe s'obstinent, s'entêtent dans leurs résistances, il se fût trouvé dans les Chambres des députés honnêtes, pour demander compte au Gouvernement de cette impunité scandaleuse. Ces plaintes auraient été lues à la tribune...

De 1889 à 1892, les appels désespérés à la justice sont restés sans écho. On a vu d'ailleurs que M. Goirand étala, dans la séance du 14 décembre, l'indignité des administrateurs, sans que le Gouvernement ni la Droite trouvassent un mot, fissent un geste, pour flétrir cette piraterie dernière, de forbans mettant le feu aux poudres du navire qu'ils viennent de piller.

A cette époque, l'attitude du Gouvernement sur la question du Panama, cet accord complet entre lui et la Droite, visiblement résolus à agir de concert, stupéfiait les républicains, qui ne comprenaient pas, ne savaient point et ne pouvaient deviner, à la suite de quel pacte les uns et les autres

^ COMPLICITEïi DU I

ient entendus pour faire le silence autour des onsabilit^s '.

li été aa noinbm de ces républicains. Non que j'ignole trafic de votett et des consciencen qui s'étaient pro- , Tont ce qu'on découvre aujourd'hui était, depuis e ans, le secret de Polichinelle. On ne savait pas eiaC' it les sommes touchées par telle nu telle main, nul u'ilit que M. de Lesseps avait envoyé des courtiers à la ihre, chargés de lui acheter coûte que coûte uneinajO' On eu parlait librement, comme d'une chose sausimpor- , ces mœurs étant devenues régulières, et d'ailleun tées, aussi bien par''ceui qui crient a la corruption, lar ceux qui se taisent et qui sont Souvent les plus Stes. C'est pourquoi, en i889, j'adjurais le gouvernt de M. Fioquet de démasquer l'escroquerie dn Pa- , en fourrant ses administrateurs à Mazas. 11 y aurait las doute un scandale. Mais comme il eût rejailli sar es partis, aussi bien sur les boulangistes que sur les rcbistes et les républicains, la République n'avait rien 'drc dans le grand procès qu'elle aurait conduit, an i'j être traînée aujourd'hui, après quatre ans passés !S adversaires à mettre prudemment de côté tout ce tait de ualurc à les compromettre. Seulement, quand nalais Te danger que l'inaction de la justice et du goument faisait courir au parti républicain, j'étais à mille de me douter que M. Kloquet avait été asiiez... simple, IX bons offices d'une Compagnie sur le point en faillite. Je n'ai jamais eu une idée bien des facultés du président de la Chambre. Je ne le Is pas capable, cependant, d'accepter, pour soutenir sa ]ue, les aubvcntioits d'aigrefins véreui, au bout de ouleau, trop heureux de la bonne aubaine de trouver iel de gouvernement qui mendiât leur protection, oquct est en butte, h cette heure, à une campagne isations violentes, qui doivent lui être d'aulant plus ureuses, qu'il est irrémédiablement atteint. Sa carpolitique est désormais brïsée; s'il peut rentrer en lui- : et apprécier sa cbute avec quelque sérénité philosoe, il conviendra cependaut que la faute qu'il expie heure fat au-dessous de tout ce qu'on peut imagine

On avait beau, cependant, recommander de parler, bas autour du Canal ; un cri par moment perçait le silence de cette nuit.

Il arrivait, parfois, qu'un rédacteur distrait, un reporter nouveau venu, ignorant de la consigne, apportait à son journal, dans un coin obscur des faits divers, des récits de suicides comme celui du père Bavoux, de Saint-Denis.

Le père Bavoux était un petit vieux, habitant à Saint-Denis la rue Brise-Échalas. Il avait placé tout son petit avoir, quelques économies fruit du travail, dans le Panama. C'était un vieillard sémillant, très gai, revanchard en diable, qui avait adoré M. de Lesseps, avant d'adorer le Brave Général, et qui, en attendant la reprise de l'Alsace et de la Lorraine, faisait de son mieux pour la réussite du Canal. C'était un commencement de la Revanche, cela, et s'il criait de toutes ses forces : a Vive Boulanger! » les jours de manifestation, il n'était pas moins enthousiaste à crier: «Vive M. de Lesseps! «les jours d'assemblée générale des actionnaires. p

Quand il apprit que le « Grand Français » était vaincu, qu'il devait donner sa démission de Pn5sident-Directeur, qu'il vit suspendre le payement de ses coupons, le pauvre vieux, hébété, ahuri.

Pour cruel que soit le châtiment, il n'est pas immérité. L'iudignité politique ne résulte pas toujours de l'indignité morale des individus. La disqualification de M. Floquet ne porte en rien atteinte à sou honorabilité. Elle n'en se pas moins très juste.

foudroyé par ce coup imprévu, ne put résister à la perte de ses illusions. II n'eut pas une minute de révolte contre Thomme qui lui avait pris son argent, qui l'avait voué à la mort, car, à son âge, il ne pouvait commencer la vie de misère, d'abandon et de privations à laquelle le désastre le condamnait. Comme les soldats de Napoléon, dans la retraite de Russie, se couchaient dans la neige en maudissant le destin jaloux de la France et de l'Empereur, lui acheta un réchaud, du charbon, avec les quatre sous qui lui restaient, et sans un mot d'amertume, avant de boucher les issues de sa chambre, il écrivit: « J'avais mis tout mon avoir dans le Panama, le Canal craque, moi je sombre. Adieu, tous. Prévenez la police ».

Pour ces infortunés qui, depuis dix ans, vivaient en tête-à-tête avec une chimère, le rêve d'une aisance dorée qui leur était promise en récompense de leur foi, ce fut un craquement...

J'ai assisté, un jour, au Tivoli- Vauxhall, à une réunion de porteurs de titres du Panama.

Il y avait là des faiseurs qui tâchaient de tirer encore quelques bribes de ce peuple de souscripteurs, entre autres Hugelmann, un Lesseps qui n'a pas réussi, et qui eut son heure de célébrité.

Je vis de vieille^ femmes venus en tablier et en cheveux, les joues un peu bouffies, rayées de rides d'un gris sale qui, avec le cercle des yeux fatigué? par les longues veillées passées au travail, achevaient de donner à leur visage de vieille un aspec terreux.

Elles écoutaient, dodelinant de la tête, les yeux grands ouverts, essayant de comprendre les orateurs qui entremêlaient leur langage de boursier de chiffres, d'opérations de banque.

A la sortie, rue de la Douane, elles formaient des groupes, sous Tœil soupçonneux des sergents de ville.

Je n'entendis pas un mot de récrimination à l'adresse de M. de Lesseps. Elles paraissaient surtout avoir confiance en Monsieur Floquet, Je me mêlai à la conversation :

— N'est-ce pas, monsieur, que le Gouvernement nous rendra notre argent. M. Floquet n'est pas un mauvais homme.

— Cette pauvre argent! soupirait une autre, avec un geste de fatigue endolorie. On se tue à la gagner !... Il faut tant suer, pour mettre un sou de côté. Ah ! c'est-y possible que ces choses arrivent !

Puis elles se détachaient, une à une, placides, mornes, résignées, courbant la tête sous la fatalité.

Les journaux ne rendaient pas compte de ces réunions de porteurs de titres. En revanche, ils s'attardaient avec complaisance à décrire le calme et le confort agréable des réceptions intimes de M™* de Lesseps.

La comtesse Ferdinand de Lesseps, lisons-nous dans le Gil Blas^ du 4 février 1889, « reçoit dans l'intimité le mercredi soir. L'autre mercredi, le colonel Lara, attaché militaire à la légation du Pérou, qui est un dilettante consommé et qui joint à une belle voie de baryton une méthode excellente, a

chanté d'une manière remarquable un air de Maria di Rudenz. M"° Odette Baudouin, une cantatrice mondaine, qui a un vrai talent d'artiste, a supérieurement chanté deux mélodies d'Augusta Holmes.

« Les enfants du comte de Lesseps assistent à ces réunions d'un caractère intime. lien a treize: deux issus de son premier mariage: MM. Charles et Victor, ses collaborateurs dans les travaux relatifs aux isthmes de Suez et de Panama; onze issus de son second mariage : MM. Mathieu, Ismaël, Bertrand, Paul, Robert, Jacques, M"^* Ferdinande, Consuelo, Hélène, Solanges, Gisèle. M^'*"* de Lesseps sont d'une rare beauté. L'aînée a dix-sept ans, la plus jeune en a quatre. Elles sont la joie et l'ornement de l'avenue Montaigne. »

C'est le 4 février 1889, que ce portrait de famille était crayonné dans le Gil Blas.

Un mois après, on ramassait un homme aux cheveux blancs sur les rails de la gare du Trocadero. C'était un vieillard que la locomotive avait broyé. Avant de venir se coucher sur la voie, il avait embrassé son fils avec effusion. Car il avait un enfant, lui aussi, comme M. de Lesseps, le fruit tardif d'une verte vieillesse, qu'il couvait avec amour. C'était un vieux employé d'usine. Parvenu, au bout de trente ou quarante ans d'économies, à ramasser une douzaine de mille francs, il les avait placés sur le Panama, la caisse populaire, l'asile de l'argent des pauvres. Quand la catastrophe survint, il était à bout de forces, épuisé, à la veille de ne plus pouvoir travailler.

Désespéré, il n'eut pas le courage de survivre aux espérances d'avenir formées pour son fils sur les douze mille francs du Panama. Le 5 mars, il serra le petit sur son cœur et alla s'étendre sur la voie du chemin de fer. Quand on le releva, on trouva dans sa main une lettre ainsi conçue:

Mon cher fils,

Mes dernières pensées sont pour toi. Espérons que des âmes charitables prendront soin de ton existence.

J'ai possédé un petit avoir de douze mille francs, qui a été englouti.

Les malheureux Panama sont entre les mains de mon patron.

Je voulais acheter un revolver et me brûler la cervelle; j'aurais pu seulement me blesser, j'y ai renoncé. Par le chemin de fer, c'est plus sûr.

Adieu, mon cher fils, adieu pour toujours. Je t'embrasse.

Qu'est devenu le petit Miolane ? M'"^ de Lesseps s'en est-elle inquiétée? A-t-elle seulement envoyé pour lui quelques louis à l'Assistance publique, qui a dû le recueillir ?

La chronique élégante, au courant de tous les menus actes de charité de ces dames, nous en aurait informés, sans doute.

Remarquez, dans cette lettre de Miolane, cette expression navrée : « les malheureux Panama ». Quelle sorte de tendresse persistante pour l'œuvre qu'on lui a appris à admirer, à aimer. Sa pensée de la dernière heure, tout éperdu qu'il fût pour

Tenfant, ne pouvait se détacher du Canal de Panama, qui a craqué, comme disait le « petit père Joseph ». Les « malheureux Panama »! Il y a autant de regrets pour l'œuvre avortée, que pour Targent perdu.

J'ai cité ces deux suicides parce que les journaux les ont mentionnés, la presse n'ayant pas parlé des autres. Combien cependant, qui comme Miolane, le « petit père Joseph », n'ont pu supporter sans faiblir la catastrophe du Panama? Les journaux, par exemple, n'ont pas parlé de ce pauvre employé de la gare du Nord, qui habitait à deux pas de chez moi, rue Poulet, et qui se fit sauter la cervelle à la même époque. Lui aussi, croyait avoir assuré à son enfant une petite rente. Il possédait une vingtaine de mille francs en terres, provenant tant de la dot de sa femme que de ses parents. Il vendit le tout pour acheter du Panama. Vingt mille francs, au taux de l'émission, devaient en rapporter 1,700 environ : c'était l'avenir de sa petite fille garanti. Quand il vit que c'en était fait de son rêve, il se brûla la cervelle.

Ces suicidés, la presse et les magistrats faisaient le silence autour, pour ne pas troubler, sans doute, la quiétude de M™® de Lesseps dans son salon, où elle recevait le colonel Lara — et bien d'autres.

Pas davantage les journaux ne troublaient la quiétude des liquidateurs, qui poursuivaient fiévreusement la liquidation des entrepreneurs. Car c'était ceux-là qu'il fallait payer avant tout. Le coupon des obligataires était suspendu, mais MM. Baratoux

et Letellier, dont nous avons vu les conditions de travail qui leur avaient été faites, recevaient le prix du déblai qu'ils produisaient. Le chiffre en était vérifié par les ingénieurs de la Compagnie.

Car M. Brunet, ce magistrat modèle, cet « honnête homme», comme l'appelait Fallières, faisait vérifier les bons de tâche et les carnets des entrepreneurs par les ingénieurs qui les avaient arrêtés eux-mêmes. De cette façon, vous comprenez, le travail de vérification marchait vite, et les quitus se faisaient à toute vapeur.

Il avait, d'ailleurs, pour l'aider dans sa tâche compendieuse, un homme bien fait pour le seconder et le comprendre: M. Boudet, secrétaire général de la Compagnie.

Ce Boudet était — que dis-je, il y est encore ! — en même temps que secrétaire général de la Société de Panama, le collègue de M. de Lesseps à la Caisse des dépôts et Comptes courants, dont ils étaient tous deux administrateurs.

Vous pensez si tous deux s'entendaient à merveille, pour mettre de l'ordre dans la comptabilité delarueCaumartitt,et « classer» les papiers, reçus, chèques, correspondance, dont la publicité aurait jeté un jour singulier sur le tréfonds administratif.

Au reste, le départ de MM. de Lesseps, Cottu, Fontanes, et autres, n'avait rien changé dans les bureaux. On avait seulement licencié le petit personnel qui fut congédié sans indemnité ; mais le haut personnel dans l'intimité du coffre-fort, les collaborateurs de M. Fontanes, tels que Hieronimus

(ils portent tous des noms étranges, prédestinés, dans cette Compagnie), étaient restés en fonctions pour procéder, non à la liquidation, mais à l'enfouissement, autant qu'à la garde des pièces de comptabilité compromettantes.

Car on pense bien que ces messieurs ont eu tout le temps voulu, de 1889 à 1892, pour mettre en sûreté les pièces de nature à les compromettre, qu'il leur a plu de sauver.

Les plaintes pouvaient donc s'accumuler sur le bureau du procureur général. Aurait-on reçu au Parquet des demandes de poursuites signées par plus de plaignants que M. de Lesseps n'avait recueilli de signatures à un franc pièce, ces charretées de pétitions n'auraient pas troublé une minute la conscience des magistrats.

La consigne était de ne pas poursuivre. Ainsi l'avaient arrêté la Droite, le Gouvernement, les républicains compromis, dont nous allons voir s'affirmer l'entente au chapitre suivant.