CHAPITRE V

L'Attitude de la Droite.

La Droite a toujours soutenu l'entreprise du Panama. — Elle n'a pas demandé de poursuites au début de la catastrophe. — Elle connaissait dès 1889 les marchandages de députés, les pratiques frauduleuses de la Compagnie.

— Lettre de M. Gaudiu de Villaine. — Son interpellation.

— Étrange solution qu'il présente, — Les terrains de Panama. — Un Eldorado normand . — Un océan de potsde-vin en perspective. — Le projet Rouvier-Brunet en 1889. — Majorité monarchiste de la Commission. — Elle élit M. Jules Roche président. — Les monarchistes refusent d'examiner les plaintes des porteurs.— Le rapport Georges Roche. — Apologie de M. Brunet et des entrepreneurs. — Intervention de M. Sourigues. — Il propose de rendre les administrateurs responsables. — Opposition de la Droite. — Entente avec M. Rouvier. — Protestations de la Gauche. — L'opinion de M. Drumont sur les mobiles de la Droite. — Le rôle de M. Brunet. — Sa complicité avec M. de Lesseps. — La Commission technique de 1890. — Exhaussements mystérieux du sol de l'isthme.

— Le cube des entrepreneurs. — La séance de la Chambre du 21 juin 1890. — Demande de poursuites formulée par MM. Gauthier (de Clagny) et Le Provost de Launay.

— Intervention de M. Delahaye. — Promesses du garde des sceaux. — La lumière sera faite dans quelques jours.

— Inanité de ces déclarations.

On ^ ait aujourd'hui que le cabinet Floquet avait des raisons spéciales pour ne pas faire la lumière sur la comptabilité du Panama.

Le cabinet Tirard, qui lui succéda, ne fut pas moins intéressé à faire le silence autour de la gestion de la Compagnie.

Personnellement, M. Tirard avait eu une attitude très correcte. Il avait refusé de déposer la demande d'autorisation de M. de Lesseps au commencement de Tannée précédente, et, quand cette demande vint devant le Sénat, il la combattit de toutes ses forces.

Mais M. Thévenet était son garde des sceaux quand il reprit le pouvoir après M. Floquet. On a prétendu que le nom de Thévenet figurait dans les registres de la Compagnie. La justice, appelée aujourd'hui à se prononcer, a rendu une ordonnance de non-lieu. On doit s'incliner devant cette décision. Mais le garde des sceaux de 1889 avait trop ostensiblement pris la défense de la Compagnie, en 1888, pour qu'on pût attendre de lui une action vigoureuse contre les administrateurs, Tannée suivante.

Mais il y avait une opposition. — Cette Droite monarchiste qui, aujourd'hui, fulmine et vitupère contre les concussions, réclame la restitution des sommes volées?...

Oui. Seulement cette Droite avait constamment soutenu l'entreprise. M. de Lesseps était des siens. Les monarchistes persistèrent donc à le soutenir de leurs sympathies et de leurs votes.

Pourquoi n'exigèrent-ils pas la lumière? Pourquoi attendirent-ils à 1890, pour faire entendre une protestation indignée contre l'impunité accordée

kvtt^ ké^ — '^ ; . , '« •■•i;

aux administrateurs du Panama, aux entrepreneurs et à tous ceux, qui, à un titre quelconque, avaient profité de l'argent des actionnaires?

Je rignore, ou, plutôt, je ne le comprends que trop, et je veux laisser au lecteur la faculté de conclure, non d'après mes appréciations, mais d'après les faits.

Ce qu'il y a de certain, c'est que, loin de demander qu'on éclairât les dessous mystérieux de l'administration du Panama, la Droite ne réclama pas de poursuites, et même en 1889, quand la question de responsabilité des administrateurs se posa devant la Chambre, elle fit tous ses efforts, d'accord sur ce point avec le Gouvernement, pour empêcher la discussion des responsabilités. Un député républicain demanda en vain qu'on fit rendre gorge aux dilapidateurs. Grâce à la protection dont le parti monarchiste les couvrit, l'impunité leur fut acquise jusqu'à la prescription.

On pouvait croire jusqu'ici les monarchistes trompés, dupes de leurs sympathies personnelles pour M. de Lesseps et M. Brunet, le liquidateur. Ils invoquaient leur ignorance des faits, et arguaient que s'ils se rangèrent du côté du Gouvernement, pour empêcher de mettre en cause M. de Lesseps et les entrepreneurs, il n'y avait pas connivence, mais rencontre fortuite, dans cet accord imprévu où une des deux parties fut mystifiée par l'autre, les monarchistes par les républicains.

Aujourd'hui, cette circonstance atténuante, ce semblant d'excuse s'évanouit, après les révélations

faites par M. Gaudin de Villaine dans sa lettre da 7 janvier 1893, à la Libre Parole.

Cette lettre est un témoignage écrasant contre la Droite, car elle atteste que le parti monarchiste connaissait, dès le mois de mars 1889, quand il était rallié du Gouvernement pour sauver les administrateurs infidèles, les marchés de consciences passés par la Compagnie du Panama, Tachât des hommes politiques et des intermédiaires, toutes les hontes, enfin, dont une partie seulement s'étale sous nos yeux.

M. de Villaine ajoute, il est vrai, qu'il ne pounait dénoncer ces faits, n'ayant pas en mains la preuve matérielle de leur existence.

Soit. Mais il pouvait demander que justice fût faite des actes de gestion délictueux, dont la preuve était facile à faire ; réclamer des poursuites pour. toute une série de faits, promesses mensongères, assertions frauduleuses par nous signalées dans la première partie *de ce travail... Il pouvait comme aujourd'hui crier ; Au voleur ! en apportant à la tribune les plaintes formulées par les porteurs, les accusations de majorations de dépenses, de majoration du prix d'achat du Panama Rail road, certifiées dans des documents officiels du gouvernement colombien. Il avait la preuve de tout cela : les documents officiels de la Compagnie et les actes authentiques du cabinet de Bogota...

Au lieu de cette attitude honnête, commandée par le souci de l'équité, autant que par l'intérêt

;^ffs-

politique qu'avait îilors la Droite à dénoncer Timpnnité accordée par le Gouvernement à des aigrefins, voici la conduite étrange, inexplicable, pleine de mystères et de sous-entendus qu'elle tint.

Le 7 mars au matin, M. Gandin de Villaine fut informé, dit-il, dans sa lettre du 7 janvier 1893, des actes de prévarication reprochés aujourd'hui aux membres de la Chambre et du Gouvernement. Il s'empressa, ajoute-t-il, d'en informer ses collègues monarchistes, et, sur le coup de quatre heures, il montait à la tribune.

Là^ il énuméra, en termes d'une rare modération, quelques-unes des fautes de M. de Lesseps, les déceptions infligées par les événements à ses calculs peu sérieux. Il terminait cette première partie critique de son discours par ces mots : <c A Panama, M. de Lessep« ne fut qu'un grand inconscient ».

— Vous êtes bien indulgent ! lui dit M. Jumel, qui n'avait cessé de combattre la Compagnie.

— Si vous voulez vous servir d'une expression moins parlementaire, faites-le, se contenta de répondre M. de Villaine.

Le député de droite conclut ensuite par une série de propositions qu'on peut résumer ainsi :

1** Réunion immédiate des actionnaires et des obligataires auxquels on exposera la situation;

2*" Arrêt des travaux dans l'isthme, afin de ramener la main-d'œuvre, devenue excessive, au taux normal du début ;

3^ Envoi d'une Commission spéciale pour étu-

dier sur les lieux les possibilités de percement, arrêter un devis minutieusement dressé par des hommes d'une compétence scientifique indiscutée;

4° Enfin, M. de Lesseps était invité à faire un pressant appel aux capitaux étrangers trop négligés jusqu'ici. A cet effet, M. de Villaine demandait au gouvernement français d'appuyer les démarches de M. de Lesseps, en proposant aux cabinets étrangers de former, entre 'tous les gouvernements, une sorte de Syndicat international garantissant un intérêt de 2 i/2 à 3 0/0 aux capitaux déjà employés ou qui seraient ultérieurement engagés dans le percement du Canal.

N'est-on pas en droit de trouver singulier que M. de Villaine, ayant eu connaissance le matin même des actes de corruption de M. de Lesseps, de la vénalité du Gouvernement, dont plusieurs de ses membres étaient véhémentement soupçonnés d'être les créatures achetées de la Compagnie, il revint le soir, proposer, quoi? Le maintien des administrateurs prévaricateurs à la tète de l'entreprise. Une vaste opération financière qui eût tout de suite entraîné pour notre pays une garantie d'intérêts annuels de 30 à 35 millions; des négociations en vue de faire obtenir à M. de Lesseps et à ses complices, dont l'immoralité notoire lui était connue, un crédit diplomatique et financier auprès des puissances, pour le relèvement d'une entreprise par lui déconfite.

M. Boissyd'Anglas, député de gauche, qui n'avaii

sans doute pas reçu, comme les députés de droite, les confidences de M. Gaudin, mais qui avait suivi rénumération des fautes « inconscientes » reprochées à M. de Lesseps, releva très justement l'étrangeté d'une pareille proposition.

— C'est Phomme que vous avez qualifié d'inconscient, interrompit-il, que vous voulez charger de ces négociations?...

Quelle magnifique perspective de pots-de-vin ouvrait là M. de Villaine aux consciences faciles ! Quel immense gâteau de Savoie offert à toutes les convoitises, avec MM. de Lesseps, Cottu, Fontane et consorts, préposé à sa distribution!

Car le député de droite estimait que le Canal coûterait de 4 à 5 milliards. Et ce devis ne Teffrayait pas. Loin de là. M. de Lesseps avait oublié, en effet, de signaler dans ses prospectus, où pourtant il n'était pas avare de promesses ni d'évaluations, une somme de revenus de deux cents millions. (Je souligne le chiffre pour que le lecteur ne puisse croire à une erreur d'impression.)

M. Gaudin, plus panamiste que M. de Lesseps, assurait que la Compagnie avait négligé un revenu minimum de 200 millions !

Voici d'où M. de Villaine tirait ces profits fantastiques :

« Une dernière préoccupation s'impose à Pinitiative de M. de Lesseps, disait il : c'est la mise en valeur de l'immense domaine bordant les rives du Canal et appartenant à la Compagnie, domaine en terrains de choix — déduction faite des autres

— de plus de 500,000 hectares, dont le rendement minimum, par évaluation comparée aux exploitations privées de la même région, pourrait assurer un revenu net d'environ 200 millions de francs ».

Je ne sais ce que je dois le plus admirer, des j terrains de construction à 400 francs le mètre, de M. Charles de Lesseps, ou des terrains de culture de M. Gandin de Villaine à 10,000 francs Thectare ! Car M. Charles de Lesseps, quand il faisait miroiter la plus-value de 500 milliards que pouvaient acquérir les terrains de Panama, subordonnait cette plus-value à la construction du Canal. M. Gaudin de Villaine, lui, attribuait libéralement à ces terrains un revenu possible de 200 millions, tout de suite !

Qui se serait douté qu'à Panama, les terrains de culture valent 10,000 francs et rapportent 4 p. 100? Les Normands, qui sont fiers de leurs grasses prairies, devraient donc jalouser cette terre bénie de Colon et de TObispo, car celle de Normandie n'a jamais atteint la valeur des 500,000 hectares du Canal...

M. Tirard refusa de se prêter aux mirifiques arrangements de M. de Villaine, dont l'ordre du jour fut repoussé par 344 voix contre 185.

L'honorable député de la Droite ne doit pas le regretter, car si le Gouvernement s'était rendu à ses adjurations pressantes, de nouveaux milliards seraient venus compliquer la comptabilité déjà fort embrouillée des premiers 1,500 millions ; les porteurs de Panama seraient satisfaits des 35 ou