CHATEAU DE FONTAINEBLEAU

DE l639 A 1642.

a Société de l'histoire de Paris et de l'Ile-de- France vient de faire paraître une longue série d’articles tirés des comptes de Fontainebleau pour les années 1639 à 1642. L’éditeur de ces documents, M. Emile Molinier, a donné beaucoup de retentissement à sa découverte, qui ne méritait peut-être pas tant de bruit1. D’un examen attentif de la publication en question et de sa comparaison avec des travaux antérieurs, il résulte en effet, d’une part, que les extraits donnés par M. Molinier étaient tous connus, du moins en substance, d’autre part, que le dépouillement entrepris n’est ni complet ni exact. C’est ce que nous allons démontrer.

Avant tout, il importe de résumer brièvement l’histoire des vicissitudes de ces précieux registres.

En i856, le comte Léon de Laborde publiait dans la Revue universelle des arts (tome IY, p. 206-218), sous le titre

1. La publication des comptes de Fontainebleau a été annoncée, à notre connaissance, dans le Bulletin de la Société des Antiquaires, dans le Courrier de l'Art, dans la Chronique des Arts, comme un événement historique capital. C’est le cas de répéter : « Beaucoup de bruit pour rien. «

de Travaux exécutés au château de Fontainebleau sous le règne de Louis XIII, l’analyse de quatre registres se rapportant aux années 1639, 1640, 1641 et 1642. Ces manuscrits appartenaient alors à la bibliothèque municipale de Nevers. Ils avaient été signalés à l’éminent historien de l’art français par son collègue du Comité des travaux historiques, M. Paul Lacroix. Il n’est que juste de bien établir la part de chacun dans cette trouvaille ; on n’est que trop enclin par le temps qui court à s’approprier le bien d’autrui ou du moins à oublier ce qu’on doit à ses devanciers.

Demander et obtenir la communication des précieux documents fut chose facile, et peu de temps après paraissait l’article signalé plus haut. M. de Laborde y présentait une description exacte des volumes et une analyse très substantielle des détails qu’ils renfermaient sur les travaux exécutés au palais pendant une période de quatre années. Sans exagérer la portée de ces comptes, l’historien de la Renaissance française en signalait les caractères essentiels, et, passant rapidement sur les travaux ou réparations de maçonnerie, de charpenterie, de couverture, etc., s’étendait avec une complaisance bien naturelle sur les articles relatifs aux artistes proprement dits, en notant certains passages que leur singularité recommandait à son attention.

On peut dire que cette analyse, toute sommaire qu’elle fût, donnait une idée très nette de l’intérêt des manuscrits, de sorte que tout ce qu’ils contenaient d’important était désormais connu.

Les quatre volumes repartirent pour Nevers; mais, dans l’article qui révélait leur existence, le commentateur avait émis un vœu peut-être imprudent. Il demandait que le gouvernement obtînt « par quelque juste transaction, leur dépôt dans la bibliothèque du château de Fontainebleau. » Cette parole ne fut pas perdue. Le vieux Champollion-Figeac, alors bibliothécaire du château, jouissait en haut heu d’une certaine influence; aussi, à une époque que nous ne saurions préciser, mais qu’on peut fixer aux environs de 1860, les quatre registres venus à Nevers on ne sait comment, durent-ils aller prendre place sur les rayons de la bibliothèque du palais de Fontainebleau.

Y eut-il échange ou simple don? Impossible de le dire. Mais il faut admettre que les négociations suivies de ce transfert avaient laissé peu de traces, car, lorsque nous voulûmes à notre tour consulter ces volumes pour en parler avec connaissance de cause dans l’Introduction placée en tête de la publication des Comptes des bâtiments du Roi sous Louis XIV, à une demande officielle adressée par le ministère de l’Instruction publique, le maire de Nevers répondit qu’on ne connaissait pas ces registres à la bibliothèque, qu’on ignorait même ce dont on voulait parler.

On voit déjà l’inconvénient de déplacer des manuscrits dont la présence a été signalée dans une collection publique et d’en priver les anciens possesseurs pour en doter une bibliothèque aussi peu ouverte que celle de Fontainebleau. N’eût-il pas mieux valu, si on jugeait nécessaire de mettre ces documents à la portée des travailleurs, les faire venir à Paris et les déposer, soit à la bibliothèque de la rue de Richelieu, soit aux Archives nationales où serait leur véritable place, car ils y retrouveraient une collection considérable de comptes analogues, tous relatifs aux dépenses des bâtiments royaux sous l’ancienne monarchie.

Au lecteur qui m’objecterait que j’eus tort, après la démarche infructueuse du ministère, de ne pas m’adresser directement au conservateur de la bibliothèque de Fontainebleau, je répondrais qu’une pareille tentative n’eût produit aucun résultat. En effet, un érudit de notre connaissance ayant interrogé récemment un des derniers bibliothécaires, il lui fut affirmé que les collections ne renfermaient aucun document ancien sur le château de Fontainebleau.

Et cependant, depuis une vingtaine d’années au moins, les introuvables registres reposaient sur les rayons de la bibliothèque du château où ils avaient reçu la cote L 333". En effet, dans son grand ouvrage sur le Palais de Fontainebleau paru en 1866, Champollion-Figeac annonçait en ces termes leur acquisition1 : « Pour le règne de Louis XIII, quatre volumes de comptes originaux des dépenses pour Fontainebleau pendant