Pages

autant d’années sont revenus de la bibliothèque communale de Nevers à Fontainebleau, par le moyen d’un obligeant échange conclu avec la ville de Nevers par Son Excellence M. Fould, alors ministre de la Maison de l’Empereur, et ces quatre volumes originaux sont, pour le sujet qui m’occupe, au nombre des plus précieux renseignements1. »

Champollion-Figeac ne s’en tint pas à cette mention explicite. Dans le cours de son travail, il donne une analyse substantielle des travaux mentionnés dans ces registres2. La nature et le plan de son livre lui interdisant de copier le texte même des articles avec leurs interminables formules, il groupe sous le même nom l’énumération des ouvrages de chaque artisan ou artiste avec l’indication des sommes reçues par lui.

On pourra reprocher avec raison à M. Champollion-Figeac de garder le silence sur la notice, antérieure à sa publication, de M. de Laborde pour s’attribuer tout le mérite de la découverte des registres. « Mes recherches assidues, dit-il3, des matériaux nécessaires à la bonne composition de mon ouvrage, m’amenèrent à la connaissance de quatre précieux volumes des comptes des travaux faits au château de Fontainebleau pendant les quatre dernières années entières du règne de Louis XIII, etc. » Sans doute, M. Champollion-Figeac a eu tort et grand tort de ne pas souffler mot de l’article delà Revue universelle des Arts , qu’il ne connaissait d’ailleurs peut-être pas. L’omission est d’autant plus grave que, sans l’article de M. de Laborde, les comptes de Fontainebleau n’eussent probablement jamais quitté la bibliothèque de Nevers. Mais l’oubli de M. Champollion autorise-t-il M. Emile Molinier à traiter aussi cavalièrement le travail vraiment considérable de son devancier4

1. Nous avons , eu le tort, en demandant au ministère la communication des registres supposés à Nevers, de ne pas recourir à l’histoire du palais de Fontainebleau. D’autres que nous ont commis le même oubli. Pouvionsnous entrevoir la vérité après la réponse catégorique du maire de Nevers?