Clédat, p

3. « Ves mi son perjurat — Trei palazi — Elh quatre vescomtat — De Lemozi — E li doi penchenat Peiregorzi — E H trei comte fat Engolmesi »; édit. Thomas, pp. 32-33, vers 46-23.

&, Or, dit M. Clédat (p. 44), ils n'étaient trois qu'avant la mort de Vülgrin.

5. B. de Born, édit. Thomas, p. 45, note 4, et p. 43, note 4. — Compte rendu, par M. Thomas, de la thèse de M. Clédat, dans la Bibl. de l’Éc. des Chartes, 8e série, V, année 1878, pp. 471-478 (pp. 478-497, discussion sur la date de Pois Ventadorns). — Réponse de M. Clédat, #bid., pp. 647-649 : « On ignore le chiffre exact, dit-il, des frères qui survécurent à Vulgrin… Hélie était peut-être en bas âge. » | |

derait avec le texte du poète. Mais l'existence de ce prétendu Hélie, nous croyons l'avoir demontre, doit être reléguée au rang des fables. Ainsi, la date communément assignée ne saurait être maintenue que si l’on admet une erreur du poète, ce qui est peu vraisemblable, au sujet du nombre des comtes d'Angoulême, ses contemporains, ou bien une leçon fautive des manuscrits, ou bien si l’on attribue à Bertran de Born une rancune peu ordinaire, puisqu'elle aurait eu pour objet un comte mort depuis plus de deux ans, Vulgrin III1t. On peut, au contraire, dater avec quelque vraisemblance le sirventés Ges no me desconort de l'annee 1181. En effet, cette date présente l’avantage de s’accorder parfaitement avec la mention des trois comtes d'Angoulême. D'autre part, elle n’est pas en contradiction absolue avec le texte de Geoffroi de Vigeoïis. Ce chroniqueur ne parle, il est vrai, que d'un seul siège de Hautefort (juillet 1183), dirige par Richard et le roi d’Aragon ?. Or, le poète dans ce sirventés ne se plaint-il pas d’avoir été force de rendre la place au « seigneur de Niort », c’està-dire à Richard lui-même ?# Ainsi, la date de 1183 semblerait plus vraisemblable s'il était possible de la concilier avec la mention des trois comtes d'Angoulême. On a vu qu’il etait

4. M. Thomas (Bibl. de l’Éc. des Chartes, 1879, pp. 475-477), à propos de la date de « Pois Ventadorns », fait remarquer que Bertran de Born « aurait bien mauvaise grâce à ne pas regarder le malheureux conte comme délié de sa parole par ce fâcheux événement ». M. Thomas admet, en effet, l'existence, en 41483, de trois frères de Vulgrin. La réponse de M. Clédat (p. 659) sur ce point nous paraît peu concluante : « Vulgrin, dit-il, fait nombre dans l'énumération de B. de Born, et l’accusalion de parjure ne s'adresse qu’à l'ensemble des alliés ». Cet argument paraît insuffisant pour expliquer comment en 4483 le poète peut mentionner parmi ses alliés Vulgrin [11 mort depuis plus de deux ans; aussi M. Clédat, dans celte réponse, semble-t-il aussi admettre l'existence du pseudo Ilélie. D'ailleurs, si l’on croit que Vulgrin n’est cité que « pour faire nombre », il n'y a pas de raison pour ne pas soutenir que les autres personnages sont mentionnés pour ce même motif; et, dès lors, il devient impossible de dater la pièce, de quelque façon que ce soit, puisque tout fondement historique sérieux ferait défaut.

2. « G. Vosiensis Chronicon », Hist. de France, XVIII, 218 B.