Entre autres, M. J. Loiseleur

IIENRI 1er DE BOURBON

HENRI Ier DE BOURBON * 99

a aos méthodes, en ont pris texte pour en tirer des conclusions dont le dogmatisme ne saurait suppléer à la compétence, il s'en faut que nous nous montrions aussi affirmatif.

Que pouvons-nous retenir du document que nous analysons? Simplement ceci, qui a plus directement rapport au sujet en discussion : le corps a été trouvé « livide et plombé, le ventre estrangement enllé, dur et tendu... les intestins livides ej; ulcérés ». Quant à l'estomac — et voici l'important — il était également « livide, et la partie droitte supérieure d'iceluy, un poulce ou environ au-dessous de son orifice, percée tout à travers en rond, on y pouvoit passer le petit doigt, par où estoient coulées les eaux et liqueurs... observées en la capacité du ventre inférieur ». Le viscère ayant été soigneusement lavé, visité, coupé et vuidé », les opérateurs observent que, principalement à la partie droite, ledit viscère est « noir, brûlé, gangrené et ulcéré en divers endroits, signamment autour du pertuis » ; et ils en induisent, un peu hâtivement à notre sens, que ces lésions n'ont pu être produites que « par quantité insigne de poison bruslant ulcérant et costique... ayant laissé évidemment (?) les traces de son passage en l'œsophage ». Mais ils

ajoutent cette phrase, qui émousse singulièrement le tranchant de leurs affirmations : « Il n'y avoit une seule partie de tout le corps de Son Excellence qui ne fût de très bonne conformation et très sain, si le poison violent n'cust gastés les parties susmentionnées. »

Que les apparences fussent en faveur d'une intoxication, nous n'en disconviendrons pas; mais, à la froide analyse, il reste un doute, et le doute doit toujours profiter à l'inculpé.

Ne pourrait-il, en l'espèce, s'agir de cette maladie aux allures dramatiques qui, à l'époque, n'avait pas reçu un nom, pas plus que l'appendicite n'était connue quand un personnage de notre troisième République y succomba? Uulcus rotundus, pour ne pas l'appeler, prématurément, ulcère de Cruveilhier, n'aurait-il pas à son actif la mort du prince de Condé, comme lui est imputable la fin tragique de l'épouse de Monsieur, la dolente Henriette d'Angleterre?

Nous avons, ailleurs, fourni nos arguments en faveur d'une solution qui nous est apparue comme la plus probable, mais nous ne dissimulerons pas qu'il y ait place pour d'autres hypothèses, tout aussi défendables. « Tant que des documents déci-

HENRI Ier DE BOURBON 101

sifs — ceci était écrit il y a quarante ans (1) — ■ n'auront pas été produits (à cette heure, aucune pièce nouvelle n'a été versée au débat), la controverse restera libre de s'exercer sur ce problème historique. »

Admettant que crime il y eut, quel en aurait été le mobile? La voix publique, dont il ne faut pas, de parti pris, mépriser les avertissements, désigna, dès les premières heures, comme coupable principale, Charlotte de la Trémoille, la propre épouse de la victime. Bien que « la dureté, l'obstination se lisent dans ce masque aux joues proéminentes, à l'œil dur, au nez tombant, aux lèvres serrées » ; bien que nous sachions, d'autre source, la princesse résolue, ayant montré de bonne heure un rare esprit de décision, gardons-nous d'une prévention, qui serait par trop manifeste, sur ces seuls indices.

Mais on a produit d'autres charges, à la vérité plus troublantes, plus sérieuses. La princesse avait pris, pour contrôleur de sa maison, un personnage assez mal famé, qui jouit bientôt auprès d'elle d'un crédit sans limite : c'était un ancien avocat au Parlement de Bordeaux, à qui « elle faisait tout gouverner ». Jean-Ancelin Brillaud justifîait-il une

J, J. TjOiseleur, loc. cit,

102 u:s conde

pareille coniiance? La jeune femme méditait-elle déjà de l'employer à des manœuvres criminelles? Emettre un avis sur ce point serait pour le moins téméraire.

Les soupçons se sont également portés sur un page de bonne naissance, du nom de Belcastel, que le prince avait lui-même placé près de sa femme. On a parlé d'« étranges familiarités » entre la dame et le jeune homme; mais ces privautés, si tant est qu'elles aient existé, pouvaient suffire à délier les langues provinciales, toujours avides de chercher un aliment à la médisance.

Ici intervient le « fait nouveau ». Dès qu'eut expiré Condé, il se répandit, dans la ville de Saint- Jean-d'Angely et aux alentours, que le joli page avait pris la fuite en compagnie d'un valet de chambre de la princesse. On sut bientôt que l'intendant Brillaud avait, depuis plusieurs jours, chez un aubergiste, aux portes de la ville, des chevaux tout sellés. Il avait, disait-on, recommandé qu'on les tint en bon état et que, si l'on donnait quatre mesures aux autres, l'on en donnât huit aux siens (1).

1. Véritable discours de la naissance < t oie de Mgr le Prince de Condê jusqu'à prëseiii„ '' !"' fiëèûiê i><<>' le sieur

HENRI Ier DE BOURBON 103

Interrogé, l'intendant assura n'avoir agi que par ordre de sa maîtresse, mais il perdit complètement la tête devant les magistrats. Au dire du président de Thou, il donna, dans cette occasion, des signes de folie, « en sorte que ceux qui l'assistèrent à la mort eurent bien de la peine à le rappeler à son bon sens. Ainsi, il paraissait se contredire luimême, et pour cette raison, il ne faut compter ni sur ses discours, ni sur ses aveux ». Celui qui parle de la sorte a eu — il convient de ne le pas oublier — toutes les pièces du procès sous les yeux : c'est dire de quel poids est son attestation.

Quant aux deux autres complices, comment avaient-ils échappé à toutes les poursuites? Pourquoi n'a-t-on pas obtenu leur extradition. L'a-t-on même sollicitée? Serait-ce, comme on l'a présumé (1), que « les chefs de la ligue, après les avoir mis en œuvre, se hâtèrent de s'en défaire, de peur qu'ils n'en fussent un jour trahis? » Pourquoi non, à tout prendre?

Il est un vieil axiome de droit auquel il faut

constamment revenir : Is fecit cui prodest. Quel

intérêt pouvait avoir Charlotte de la Trémoille à

de Fief brun, publié d'après le manuscrit de la Bibliothèque Impériale, par E. Halphen. Paris, 1861.