OO LES CONDITIONS MODERNES DE L ACCORD

Saint In'néc a été le second évoque de l'Edise de Lvon. Il venait d'Asie, il avait été disciple de saint Polycarpe, lequel avait été disciple de l'apôtre saint Jean.

Comme il y avait en ce temps beaucoup d'Evangiles apocrvplies, auxquels les hérétiques recouraient pour soutenir leurs erreurs, saint Irénée aillrme l'existence et l'autorité souveraine de quatre Evangiles. Il insiste sur ce nombre de quatre. Il compare les quatre Evangiles aux quatre points cardinaux. De même qu'il y a autour de nous quatre régions de l'univers, de même l'Eglise répandue sur toute la terre doit avoir cjuatre colonnes principales qui sont les quatre Evangiles.

Saint Irénée compare ces quatre Evangiles aux quatre animaux mystiques de la vision d'Ezéchiel, — l'un semblable à un homme, le second à un lion, le troisième à un bœuf, le cjuatrième à l'aigle II indique comment ces quatre figures symboliques se rapportent au début des quatre Evans^iles (i). Saint Jérôme donne une explicatioD un peu différente (2),

Pourquoi ce nomlDre de quatre a-t-il tant d'importance ?

Ce n'est point parce que les quatre Evangiles étaient les seuls récits racontant la vie de Jésus, car il y avait beaucoup d'apocrvphes ; c'est parce qu'ils avaient une autorité exceptionnelle et unique, qu'ils sont ainsi désignés.

Pourquoi ont-ils cette autorité ? C'est à cause de leurs auteurs. ^ oici en effet ce qu'ajoute saint Irénée.

Mathieu a écrit pour les Juifs un Evangile dans leur langue, à j'époque où saint Pierre était à Rome prêchant l'Evangile et fondant l'Eglise. Après leur départ (ou leur mortj. Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, a mis par écrit ce que Pierre enseignait, Luc, le compagnon de saint Paul, a écrit dans un livre l'Evangile tel que saint Paul le prêchait. Ensuite, Jean, le disciple de la Cène, celui qui reposa sur le sein de Jésus, a écrit lui-même un Evangile» pendant qu'il habitait à Ephèse en Asie.

Ici il importe de bien peser la valeur de ce témoignage.

Saint Irunée est un évèque. Il a écrit un grand ouvrage

(1) Adversas Haereses, lib. III, cap. xi, n. S (Mig.ne, Pairol. gr. T. VII, col. 885-ijo.j

(3) Commentar. m Evangelium Maiilisei Prolog. (Migxe, Pairol. lat. * YIl, coi. 10-30.;

LES CONDITIONS MODERNES DE l'aCCORD 5i

OÙ il réfute les erreurs de son temps. Pour combattre les hérésies, il se servait de l'Ecriture sainte, et principalement dos Evangiles.

Donc ce n'est pas à la légère qu'il affirme l'existence et qu'il rapporte l'origine des quatre Evangiles ; c'est pour montrer Ja source authentique de son enseignement.

Saint Ircnée est absohnnent digne de foi ; nous ne pouvons supposer qu'il ait voulu tromper ses contemporains.

Seulement, on peut se demander s'il avait des moyens pour connaître avec précision l'origine des quatre Evangiles.

Or, rien ne lui était plus facile. 11 avait deux sources absolument sûres d'informations : sa patrie, l'Orient chrétien, et l'Eglise de Rome.

Il était disciple de saint Polvcarpe, lequel avait vécu longtemps avec saint Jean. Jean, le dernier des apôtres, survécut aux autres pendant plus de trente années, et était consulté par toute l'Eglise.

Saint Irénée, d'une part, était certain que saint Jean est l'auteur de l'Evangile qui porte son nom. D'autre part, il est impossible que d'autres Evangiles se soient répondus dans l'Eglise à l'insu de saint Jean. On voit d'ailleurs que saint Jean connaissait les trois premiers Evangiles, puisqu'il évite de raconter ce qu'ils contiennent.

Après avoir quitté l'Asie, saint Irénée était venu à Piome. Là, il a trouvé une Eglise établie par saint Pierre. Il nous raconte l'iiistoire de celte Eglise et nous donne la liste de ses évêques. Cette Eglise, qu'il déclare être le centre de la chrétienté et avoir autorité sur toutes les autres Eglises, avait sa tradition propre. Irénée a pu apprendre à Rome que l'Evangile de saint Marc était le résumé de la prédication de saint Pierre, et que celui de saint Mathieu y était connu au temps de la fondation de l'Eglise.

Saint Irénée réunit donc la tradition de l'Asie à celle de Rome, Celle des autres Eglises était semblable, car toutes ces Eglises communiquaient ensemble. Saint Irénée de qui nous tenons ces renseignements a-l-il pu se tromper? Evidemment non. A-t-il pu nous homper? Quel mobile avait-il pour cela ? Donc son témoignage

53 LDS CO.Nbino.NS MODERNES DE l'aCCORD

suffirnlt h lui seul pour nous assurer que les Evangiles ont rccllenient pour auteurs Mallileu, Marc, Luc et Jean.

D'ailleurs, ce témoignage n'est pas isolé. Toute la littérature chrétienne de l'époque et des siècles suivants, parle de même. Eu outre, si l'on remonte de saint Irénée vers l'origine, on trouve une chaîne continue de témoignages! qui prouvent que les trois premiers Evangiles, ceux que l'on nomme les Synoptiques, étaient connus dans l'Eglise avant la lin du premier siècle.

Quant à l'Evangile de saint Jean, on le trouve mentionné une vingtaine d'années après la mort de l'apôtre (i).

Voici donc un premier point acquis. Saint Mathieu, saint Marc, saint Luc, saint Jean ont écrit des Evangiles. Ces Evangiles ont été reconnus, dès leur apparition, comme parole divine.

Ces Evangiles sont-ils ceux que nous possédons ? Cela est facile à prouver.

Il laut d'abord comparer les divers textes qui existent. Les livres du Nouveau Testament, sauf l'Evangile de saint Mathieu, ont été écrits en erec (2^1. Ils ont été tra-

( 1) a ... L'Evangile de saint Jean a pour premiers témoins saint Ignace, saint Polycarpe, et les « vieillards >•> qui eurent pour disciple saint Irénée ; il était connu à Alexandrie dans le premier quart du second siècle... A partir de l'an i3o, nous allons le trouver partout: il a eu donc dès l'abord une grande vogue, et il semble avoir été accepté partout sans contestation. Le besoin commun des chrétientés dispersées, leurs relations fréquentes, l'activité même des disciples de saint Jean, durent contribuer à ce résultat. » ' Loisy, Histoire du canon da Nouveau Testament, livre 1, chap i, sect. k', p. 4i.)

(2) « Selon Papias et tous les anciens auteurs ecclésiastiques,

saint Mathieu composa son Evangile en hébreu Contredire le

témoignage presque unanime de l'antiquité la plus respectable et la plus éclairée serait une témérité évidente. Pourtant, est -il possible d'accorder ijue notre texte grec de saint Mathieu soit simplement l'oeuvre d'un traducteur ? }Non assurément, car l'écrivain y garde une liberté d'allures trop accusée. S'il cite l'Ancien Testament, c'est quelquefois d'après l'hébreu, mais souvent d'après les Septante... Céphas chez lui n'est pas Céphas, comme aurait transcrit ce traducteur, mais Petros, comme devait dire un Grec. Enfin quelques phrases svro chaldaïques, disséminées çà et là, achèvent de révéler une plume qui évoque volontiers dans son œuvre des réminiscences d'une langue étrangère. D'ailleurs, ■i notre texte actuel n'est qu'une traduction, comment expliquer la dis-

duils en latin de très bonne heure. La traduction en usage dans l'Eglise occidentale a été revue par saint Jérôme. Il y a eu aussi des traductions en d'autres langues, notamment la version syriaque, dite Péchito. Ces textes et ces traductions ont été conservés jusqu'à nos jours. On les a souvent recopiés, jusqu'à l'invention de l'imprimerie ; puis, on les a édités. Or, ces monuments sont d'accord, sauf pour un petit nombre de passages ; et ils devaient exister, tels que nous les possédons, dès le second siècle. Y a-t-il eu altération antérieurement ? Cela est impossible, à cause du très grand respect que l'on avait pour le texte sacré, considéré comme parole divine ; à cause aussi de son usage dans les Eglises et dans la controverse avec les hérétiques. Il y a eu des altérations faites par ces derniers, mais elles ont été signalées par les orthodoxes. En outre, rien n'a été fait pour mettre d'accord les divergences entre les Evan8;iles, Donc, nous possédons l'œuvre même des apôtres.

Les résultats sont confirmés par l'étude même des Evanojiles.

Cette étude prouve que les Evangiles sont de l'époque même où les auteurs ont vécu et ont dû les écrire, c'està-dire, pour les Synoptiques, antérieurement à la destruction de Jérusalem, et, pour saint Jean, la fm du premier siècle

On peut tirer de l'examen du texte deux preuves, l'une négative, l'autre affirmative,

parition totale et prématurée du texte primitif ? Quelque autorisé qu'eût été le traducteur, il ne pouvait faire oublier l'œuvre mère d'ua apôtre, à moins qu'il neùt lui-même travaillé sous la direction et avecla garantie de l'auteur.

C'est justement à celte dernière supposition que se sont arrêtés tous ceux qui n'ont voulu sacrifier ni le témoignage des anciens en faveur d'un original araméen, ni les arguments philologirjues des modernes en faveur d'un original grec. Dans un pays où l'on parlait indistinctettient les deux langues, il n'est pas improbable qu'un livre destiné non seulement aux Juifs de Palestine mais encore à ceux de la dispersion, ait obtenu une double édition, pour répondre aux besoins de tous. Les œuvres de Josèphe n'ont-elles pas été écrites dans les deux langues ? » (Mgr Le Camus, évèque de la llocbelle, La Vie de Nolre-Seignear Jésus-Christ, 1902 ; Introduction, ch. n.)

b!i LES CONDITIO.NS MODICHNES DE l'aCCORD

La preuve néj^'ative résulte de ce qu'on ne trouve dans les Evangiles aucune allusion à des iails plus récents ou aux conUoverses qui ont commencé plus tard, aux idées qui se sont développées à partir du second siècle de l'E^dise.

Or, il est presque impossible à un écrivain de faire abstraction des choses qui se passent de son temps; il lui échappe toujours par inadvertance quelque parole qui indique l'époque.

Cet argument est d'une très grande force. Il permet même de reconnaître que les Synoptiques sont plus anciens que saint Jean, car il est question, dans saint Jean, de discussions avec des hérésies que les trois premiers Evangiles ne mentionnent pas.

Mais il n'v a pas seulement l'absence d'allusion aux faits postérieurs ; il y a un accord positif avec l'ppoque. Le temps où se sont passés les faits évangéliques est une époque pleinement historique. Xous connaissons maintenant, par suite du progrès de la critique, les mœurs et les usages des Grecs et des Romains aux premiers siècles. Nous connaissons les noms des gouverneurs de province, les règles de l'administration de la justice. Les auteurs anciens ont été fouillés par les érudits modernes. Les inscriptions, découvertes et déchiffrées récemment, ont fourni de nombreux renseignements.

Or, il se trouve que. sauf quelques cas exceptionnels très rares dont nous allons parler, il v a un parfait accord entre le ^lOuveau Testament et les documents profanes relatifs à la même époque et au même temps.

Cette dernière preuve est démonstrative, car il aurait été impossible à un faussaire de se placer ainsi à cette époque, et de connaître assez bien les faits contemporains, les personnes et les mœurs, pour ne pas commettre de constantes erreurs. On en trouve d'étonnantes dans les apocryphes.

Ainsi les preuves intrinsèques se joignent aux preuves extrinsèques pour prouver que les Evangiles sont bien de l'époque qui leur est assignée.

Maintenant que nous sommes certains que les Evangiles ont pour auteurs ceux que la tradition désigne, nous sommes en mesure d'ajDprécier la vérité de leur récit. Et d'abord, nous n'avons aucun motif de soupçonner

leur profonde sincérité. Ils n'ont aucun intérêt à tromper leurs lecteurs. Le seul mobile qui aurait pu les porter à altérer la vérité, eût été le désir de glorifier leur maître et de propager sa doctrine. Mais nous ne voyons nullement dans les récits des évangélistes la trace de l'enthousiasme et de l'exagération ; ces récits sont simples et naïfs. Les évangélistes racontent les faits sans aucune emphase * rien n'est dit pour charmer le lecteur et le porter à l'admiration. 11 est impossible de raconter d'une manière plus simple des faits plus mystérieux et plus sublimes. i

On a dit que saint Jean a altéré le caractère du Christ. On a voulu opposer le caractère du Christ de Jean au caractère du Christ des Synoptiques. Il n'y a qu'à lire l'Evangile pour voir cju'il y a identité. Le Christ devait parler un autre langage aux scribes et aux princes des prêtres qu'aux Galiléens : mais le caractère est le même.

Saint Jean établit la divinité du Christ en racontant sa discussion avec les Juifs : mais les paroles de Jésus sont bien différentes du langage même de saint Jean. Croyant ce cjuil croyait, que le Christ est le ^ erbe égal au Père, saint Jean aurait mis dans la bouche du Christ des affirmations bien plus fortes encore que celles que nous lisons. Il n'a fait que rappeler ce cju'il avait entendu.

Aucun doute possible en ce qui concerne saint Jean et saint Mathieu, témoins oculaires de ce qu'ils racontent. Aucun pour saint Marc, écho de la parole de saint Pierre, témoin oculaire. Saint Luc n'a pas été témoin oculaire; saint Paul, son maître, non plus ; Paul a été instruit par révélation.

Mais saint Luc est un savant, un historien très exact qui a recueilli des renseignements dans chacun de ses voyages en Palestine avec saint Paul. Il dit lui-même qu'il a consulté tout ce qui avait été écrit sur la vie de Jésus-Christ.

\ous pouvons remonter plus haut encore que les trois synoptiques. En effet, les Evangiles ont une source commune. Il devait y avoir un enseignement oral fixé par les apôtres dès les premiers temps. Ce récit, qui paraît par divers fragments dans les Synoptiques (i), a été publié en

(i) Il demeure certain >;, dit Mgr Le Camus, évècjue de La Rochelle

5G LES CONDITIONS MODERNE'J DE l'aCCORD

présence des témoins de la vie du Christ, et en présence des Juils incrédules. 11 a dû être ceilaincnient exact.

Donc, les faits évangéliques sont des faits historiques. Aucune histoire n'est mieux attestée.

« Dirons-nous », demandait liousseau, « que l'histoire de l'Evangile est inventée à plaisir ?... Ce n'est pas ainsi qu'on invente ; et les faits de Socrate, dont personne ne doute, sont moins attestés que ceux de Jésus-Christ. Au fond, c'est reculer la difficulté sans la détruire ; il serait plus inconcevable que plusieurs hommes d'accord eussent fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet. )) Et cependant, Rousseau ajoute : « Avec tout cela, ce nième Evangile est plein de choses increvables, de choses qui répugnent à la raison, et qu'il est impossible à tout homme sensé de concevoir ni d'admettre (ij. »

Quelles sont donc ces difficultés dont parle Rousseau ? Les mvstères ? Mais ne dit-on pas que Dieu est incompréhensible, c'est-à-dire, mvstérieux ? Dès lors, pourquoi n'y aurait-il pas des choses singulières et difficiles à croire dans une révélation sur la nature de Dieu ? Les miracles ? Mais les miracles ne sont pas impossibles, ils sont vraisemblables en ce qui concerne l'Evangile.

Donc nous avons la vraie Vie de Jésus, et tout ce que contient l'Evangile fait partie de l'histoire, et doit être admis comme certain.

Vous voyez que le témoignage impartial de l'histoire est en faveur de l'Evangile.

Comment, en présence de ce témoignage, se comporte la critique rationaliste ? Comment essaie-t-elle de l'ébranler ?

?sous l'avons dit, le principe premier de cette critique est la négation du surnaturel. D'après ce principe, les quatre Evangiles sont condamnés davance. Il ne s'agit pas

(La vie de N -S. Jésus-Christ, t T. Introduction, chap. ii), « que \'hy pothèse d'un Evangile oral, avec des documents frao^mentaires qui le fixèrent partiellement, est celle qui explique leurs surprenantes similitudes des Synoptiques) et leurs divergences accidentelles. » (A. L.) fi) EuiLz, livre IV.

de savoir s'ils sont véridiques, cela n'est pas admissible. 11 s'agit de savoir comment ils ont été composés, et comment des récits merveilleux, par conséquent légendaires, ont pu être ainsi attestés.

Il ne s'agit pas d'écouter les témoins. Il s'agit de montrer comment et pourquoi ils ont menti ou se sont trompés.

Pour y parvenir, la critique pose un second principe, c'est qu'il n'y a aucun compte à tenir de la tradition. Peu importe ce qu'a dit ou pensé saint Irénée. Peu importe ce qu'ont cru les évêques de Rome et ceux des Eglises d'x\sie. On doit supposer qu'ils ont pu se tromper ou mentir. 11 n'y a pas à tenir compte de leurs témoignages.

Ce principe est la conséquence logique du précédent. Comme ces récits sont déclarés d'avance erronés, il doit y avoir quelque part erreur dans leurs témoignages ; et comme la série des témoignages qui s'appuient les uns sur les autres, est continue ; comme tous sont dignes de foi ; comme il est indiilérent de dire que saint Irénée ment ou se trompe en attribuant à saint Jean son Evangile ; et que saint Jean ment ou se trompe en attribuant à Jésus-Cbrist telle parole ou tel miracle, on comprend qu'il n'y a pas lieu de s'occuper de leur témoignage, et qu'on peut n'en tenir aucun compte. Ce qui prouve que c'est bien en raison du caractère miraculeux des récits que l'on rejette aussi la tradition relative à leurs auteurs, c'est qu'en deliors des affirmations relatives aux Evangiles, on ne suit pas le second principe, et qu'on s'appuie sur la tradition. Lorsqu'Eusèbe nous rapporte certain texte de Papias, disciple de saint Jean (i), on ne conteste pas que ce texte soit de Papias ; on ne le sait cependant que par le témoignage d'Eusèbe. Quand il s'agit de connaître l'hérésie de Basilide le gnostique, on s'adresse à saint Irénée ; on trouve dans saint Irénée des citations de Basilide, et on les admet comme authentiques (2). Pourcpioi deux poids et deux mesures? Pourquoi Eusèbe et saint Irénée sont-ils croyables quand ils cileiit Papias et Basilide, et sont-ils indignes d'être crus quand ils affirment que nos quatre

(i) Hisl. Eccl., lib. Ilf, cap. xxxix. (Mig.ne. Pair. gr.,t. XX, col. 3q6 et seq )

{■j , Adv. Haeres., lib. I, cap. xxiv (Mig."«b, Pair. gr.,i. VII, col. 676, et s&cj.)

5S LES CONDITIONS MOUEU.NES DE l'aCCORD

Evangiles sont écrits par Mathieu, Marc, Luc et Jean ? Pourquoi ce téinoignaire, beaucoup plus catégorique, répété constamuieut, sur lequel tous les auteurs callioliques sont unanimes, est-il moins croyable que des aiïirmations isolées ?

Uniquement parce que ces témoignages, si on les accepte, conduisent à admettre les miracles de l'Evangile. C'est parce que, sur ce point, il est décidé d'avance que les témoins se trompent, que l'on récuse leur témoignage.

Les rationalistes ont cependant senti quil fallait à leur «vslcme un appui autre que la négation du miracle.

Ils ont alors allégué les contradictions qu'ils ont cru ■découvrir soit entre les Evangiles eux-mêmes, soit entre les Evangiles et l'histoire.

Strauss a dressé contre les Evangiles un véritable réquisitoire. 11 a déroulé, dans un gros volume, une série très nombreuse et très habilement présentée d'objections de ce genre. 11 a montré, en un grand nombre de points, des divergences entre les récits évangéliques. Il a également -essavé d'opposer à saint Luc le récit des historiens latins ou de l'historien juif Josèphe.

M. Wallon, dans son livre intitulé : De la croyance due à ï Evangile, a répondu à la plupart des objections de Strauss. 11 a montré que ces divergences peuvent être expliquées, et que s'il en reste quelques-unes d insolubles, elles sont sans conséquence.

Ici, à l'occasion de cette controverse, nous avons deux remarques à faire. En premier lieu, toutes ces divergences de détail que Strauss relève, ne seraient jamais concluantes dans un livre d'histoire profane. Des discordances de ce genre se rencontrent dans toutes les histoires, môme dans les récits contemporains.

En outre, ces divergences légères sont contrebalancées par d'innombrables points d'accord avec l'époque. Or, il est impossible qu'un écrivain postérieur eût rencontré, par un véritable tour de force, tous ces points d'accord ; tandis que des divergences du genre de celles que Strauss relève se trouvent partout.

Donc, c'est encore procéder à l'égard des Evangiles autrement qu'à l'égard de l'histoire ordinaire, et cela, en raison des miracles qu'ils racontent.

rSùtre seconde remarque concerne l'inspiration. Les dis-

LES CONDITIONS MODEIINES DE l'aCGORD 69

cordances que l'on aperçoit ne sont pas contraires à l'idée de l'inspiration ; ce ne sont pas des erreurs proprement dites ; ce sont des obscurités et des dilficultés. Tout cela d'ailleurs ne fait rien à la question ; cela n'empêche pas que les Evangiles aient la même valeur qu'une autre histoire. C'est l'airaire des théologiens de résoudre les difficullés relatives à linspiration. Encore que Strauss réussît à prouver, — ce qu'il ne lait pas, — quil y a dans les Evangiles de légères erreurs, les Evangiles n'en seraient pas moins historiques.

Voyons maintenant à quels résultats la critique rationaliste arrive, au movcn de ces principes.

D'abord, elle nie que les auteurs des Evangiles soient précisément Mathieu, Marc, Luc et Jean. Elle nie cependant avec hésitation. Renan dit que Luc est à peu près l'auteur de son Evangile. Pour Jean, il v a doute aussi. Si ce n'est lui, c'est son entourage qui a écrit lequalrièm« Evangile. Pour Mathieu et pour Marc, on suppose des éditions successives du Proto-Marc et des discours de Mathieu, qu'on aura plus lard fondus avec le récit.

Quant à l'époque, on ne peut la supposer que de quelques années plus récente que celle qui est indiquée par la tradition. Baur a essayé d'aller plus loin, de placer saint Jean en i6o, mais ses propres disciples l'ont abandonné.

On voudrait aussi dire qu'il y a eu de graves altérations. Renan parle de TEvangile arrangé à volonté par chaque éditeur. Mais cela n'est pas soutenable. Comment dans cette hypothèse serait on venu à l'unité du texte qui existe au temps d'Origène ')

11 V a eu des alléralions, mais dans une mesure insigni liante.

Ainsi, à peu près les auteurs, à peu près l'époque, à peu près le texte : telle est la conclusion.

Reste la véracité. Ici l'on s'elForce d'expliquer comment les récits miraculeux ont pu se produire. On a recours tantôt à la légende, tantôt à l'imposture, tantôt à l'illusion.

Renan a employé très habilement ces trois moyens, en les combinant, pour se débarrasser des miracles. Mais la solution qu'il propose n'a de valeur que si l'on admet ce principe, que les miracles sont impossibles. Si les miracles sont possibles, si même ils sont rendus vraisemblables par

la circonstance de la fondation d'une religion surnaturelle, tout le système s'écroule.

La critique moderne a fait, depuis cent cinquante ans, des elTorls inouïs pour ébranler la tradition qui appuie la vérité des Evangiles. 11 a été déployé beaucoup de science et d'ingéniosité pour substituer un autre récit au récit évangélique. Le résultat de ce long travail a été nul. Aucun système ne subsiste. Le dernier, celui de Baur, est abandonné par ses disciples. Quelques doutes sur certains passages, quelques années d'intervalle de plus entre les événements et le récit ; quelques essais, pour expliquer la formation de la croyance aux miracles, à la résurrection : voilà tout ce qui nous reste de ce travail négatil'.

Et cela seul est la preuve de la solidité de la tradition chrétienne sur les Evangiles. Un édifice qui résiste à une si violente et si longue attaque est indestructible.

Ce travail de destruction a produit un résultat opposé à celui que voulaient ses auteurs. Les attaques ont suscité de savantes réponses.

Chose étrange ! Quand cette controverse a commencé, il semblait évident que pour renverser les preuves de la foi, il fallait expliquer la composition des Evangiles, et la formatioQ du récit de la ^ ie de Jésus, dune manière nouvelle. Le récit évangélique semblait un obstacle à l'incrédulité. Or, à l'heure qu'il est, toutes ces explications, y compris celle de Renan, ont échoué, et le récit évangélique subsiste.

Il semblerait naturel que ceux qui ont constaté cet échec revinssent à la foi. Ce serait la conséquence logique de la non-réussite de leur explication. Mais les savants rationalistes ne tirent pas cette conséquence. Ils restent en face de l'énigme de l'Evangile sans parvenir à la résoudre, et sans cependant croire à la religion. Ils restent persuadés du principe de l'impossibilité du miracle. Rien n'ébranle chez eux cette conviction négative. Selon eux. tout doit s'expliquer naturellement dans l'Evangile ; ils ne savent pas comment, mais ils le croient. C'est une crovance aveugle.

■Notre croyance, à nous chrétiens, est tout autre. Elle n'est pas aveugle. Laissez-moi vous indiquerle motifprincipal de cette crovance. Ce motif est la réalité historique de la p'jrsoane et de la vie de Jésus-Christ.

LES CONDITIONS MODERNES DE l'aCCORD 6i

Si nous ne connaissions pas l'origine de l'Evangile ; si ce livre avait été trouvé par hasard dans quelque ancienne bibliothèque, ou s'il s'était répandu obscurément sans nom d'auteur, comme cela est arrivé pour le livre de V Imitation, quelle impression aurait-il produite sur les esprits? On y aurait vu la personne du Christ, considérée dans sa perfection idéale. Elle aurait paru une merveille unique, incomparable, prodigieuse. Le récit de la vie de Jésus aurait paru à la fois incroyable et admirable. L'auteur supposé qui aurait créé par son imagination et présenté aux hommes une pareille biographie, aurait paru supérieur aux génies les plus puissants que l'on a vus sur la terre. Tous les traits de la beauté morale sont en etïet rassemblés dans cette vie idéale. Toutes les perfections s'y associent harmonieusement, la fermeté avec la douceur, l'humilité avec la diunité souveraine, l'austérité avec une miséricorde sans mesure, la haine du mal avec l'amour des pécheurs. Aucune imperfectionne s'y mêle. Qui de vous, a dit Jésus à ceux qui l'écoutaient, qui de vous me convaincra de péché .^ Ces paroles si hardies, le héros du récit évangélique les adresse aux lecteurs de tous les temps. Toutes les générations qui se sont succédé, ont admiré la beauté idéale du Christ sans avoir pu découvrir une tache dans sa ravissante figure ; et quand Renan a osé porter une main audacieuse sur cette image vénérée, et supposé des faiblesses humaines dans l'âme de cet Etre mystérieux et adorable, sa tentative a indigné et choqué tout le monde, même les incroyants.

La doctrine de ce livre est aussi étonnante que les faits qu'il raconte, et les faits eux-mêmes sont une doctrine. Ils nous donnent la solution de ce grand problème de l'Audelà, qui hante l'humanité depuis qu'elle vit et souflre dans la vallée de larmes. Il nous révèle le cœur du Père céleste, cet amour intini qui l'a poussé à donner son Fils pour nous tous.

Il nous montre dans la pratique du renoncement et de la charité la route qui conduit à cette région de gloire et de félicité. Il connaît parfaitement la nature humaine ; il en pénètre le fond intime; il en découvre les misères et

les faiblesses, et aussi les ressources secièles qui peuvent la relever et la porter au bien.

Si donc l'ori^rine du livre avait été inconnue, on se serait demandé comment et par qui il a été écrit. Bien des gens l'auraient même ainsi considéré comme divin, car il est si admirablement adapté à l'iiomme, cpi'il semble naturel de l'attribuer au Créateur de rbommc. Tous du moins diraient que c'est un livre merveilleux, d'un genre transcendant et surbumain.

Mais nous n'avons aucune bvpotbèse à faire. Nous connaissons l'origine de ce livre. Nous savons quels sont ceux qui l'ont écrit, et nous savons en même temps qu'ils n'ont pas créé par leur imagination cet admirable récit, mais qu'ils ont reproduit la vie réelle d'un personnage vivant qu'ils avaient vu et toucbé. Nous remontons jusqu'aux Evangélistes par une chaîne non interrompue de traditions. Ce n'est pas une tradition vague, incertaine, immémoriale, comme celles sur lesquelles s'appuient les légendes vénérables mais douteuses des fondateurs des l'Eglise de la Gaule. C'est une tradition que l'histoire éclaire jusqu'à Torigine. Nous remontons de saint Irénée à saint Jean par le seul intermédiaire de saint Polycarpe. Nous remontons la série des évêques de Rome jusqu'à saint Pierre.

Comment des auteurs étrangers à la science et à l'éloquence, naturellement imbus d'étroits préjugés de nationalité, ont-ils pu écrire ce livre ? C'est qu'ils avaient devant les yeux le Christ lui-même. Incapables d'être inventeurs, ils n'ont pu être que témoins et narrateurs. Cela, ils ont pu l'être ; leur simplicité, leur honnêteté les rendaient dignes d'être entendus comme témoins.

Donc, cette vie admirable est une vie réelle et historique. Le Christ de l'Evangile, tel que l'Evangile nous le présente, a vécu sur cette terre, a foulé le sol des bords du Jac de Génésareth, est entré dans la barque de Pierre, a pleuré et soulTert au jardin de Gethsémani, a expiré sur le Calvaire, crucifié entre deux larrons. Dans cette vie tout entière, tout est vrai, rien n'a été ajouté à la réalité. Diviser le témoignage des Apôtres est impossible ; ce sont des témoins qui ne racontent que ce qu'ils ont vu et entendu.

Dès lors, le problème de l'Au-delà se trouve résolu.

Des lors, nous savons que, contrairement à l'expérience universelle, la perfection idéale et la réalité vivante ont été unies en la personne adorable du Christ. Nous savons que, venu sur la terre, il n'est pas de la terre, mais qu'il vient d'en haut, du ciel. Nous savons que le Christ est audessus de la triste condition de l'humanité, condamnée à vivre dans la misère morale, et à être toujours au-dessous de son idéal. Il est parfait, il est la sainteté même.

Nous savons aussi, par le même témoignage des Apôtres, qu'il a vaincu la mort, cette puissance souveraine à laquelle tout est soumis ici- bas.

Ainsi sa personne et sa vie sont une révélation de cet Au-delà que Ihumanité cherche, et vers lequel se portent ses ardents désirs. Ce n'est point par des raisonnements abstraits, ni par des élans du cœur et de l'imagination, c'est par une connaissance sensible et expérimentale, que cet Au-delà s'est manifesté aux Apôtres et se manifeste à nous, au travers de la transparence de leur témoignage sincère et naïf.

(( Ce qui existe dès le commencement », dit saint Jean,. <( de la Parole de vie, nous l'avons vu de nos veux, nous l'avons touché de nos mains, nous vous l'attestons,, nous vous annonçons la vie éternelle qui était auprès du Père et qui nous est apparue. Ce que nous avons vu et entendu, nous vous l'annonçons afin que vous sovez en sociélé avec Dieu, et que votre société soit avec le Père et son Fils Jésus-Christ. Nous vous l'écrivons afin que votre joie soit pleine et entière. Et ce que nous annonçons, c'est que Dieu est lumière, et qu'il n'y a pas en lui de ténèbres (i). »

Mais nous n'avons pas seulement dans l'Evangile la personne historique du Christ, nous avons aussi sa parole et son enseignement.

Etant ce qu'il est, étant tel que les apôtres l'ont vu et entendu, il ne peut ni se tromper ni nous tromper. Sa parole est la vérité m.ème. Ainsi, tout ce qu il nous dit sur Dieu son Père et sur lui-même est vérité. Dès lors, point de doute sur 1 existence et la perfection de l'Etre infini : « Dieu est lumière et en lui il n'y a point de ténèbres. » Point de doute sur les promesses divines. Point de doute

(i) I Episl. Joan., i, i-5.

sur la divinité de Jésus. Nous n'avons qu'à écouter le Christ et à accepter son enseignement.

Telle est la loi chrétienne qui repose sur TEvanglle. C'est une foi raisonnable. Elle ne ressemble en rien à cette crovance aveugle à laquelle certains esprits de nos jours, découragés par le scepticisme, se croient contraints de recourir. Elle n'est pas aveugle, elle est lumineuse ; et son obscurité provient de l'éclat même de sa lumière qui éblouit les veux de l'âme. Cette foi s'appuie sur des témoignages garantis : elle remonte jusqu'à Dieu et à sa parole par des échelons solides. Elle admet l'authenticité de l'Evanaile sur des témoignages historiques certains ; la vérité du récit évangélique, sur la parole des apôtres ; la doctrine sur Dieu et sur l'homme, sur la parole du Christ. L'Evan2:ile nous donne un motif souverainement raisonnable pour appuyer notre croyance. Il unit et réconcilie la foi et la raison.

Seulement, cette harmonie ne peut être réalisée que par le libre concours de la volonté de l'homme. Dieu nous présente sa parole dans l'Evangile, il la garantit par des témoignages authentiques, il nous demande de l'accepter et d'y croire, mais il ne peut pas forcer notre liberté.

^ oilà pourquoi nous ne pouvons rien contre les préjugés que certains esprits s'obstinent à conserver, et au nom desquels ils rejettent a priori le surnaturel. Tant que leur volonté résiste, les arguments sont impuissants. Mais il est des âmes sincères et de bonne volonté, sentant le besoin de Dieu, souffrant du vide des choses de ce monde, désirant la lumière. A celles-là, ie dirai : lisez TEvanoile, à cette lecture, joignez la prière, et la vérité vous apparaîtra. Vous éprouverez l'effet de la promesse que Jésus a faite lui-même dans ce livre divin : « Demandez et vous rece- \Tez ; cherchez et vous trouverez ; frappez, et il vous sera ouvert (i). »

(l) Matlh., TU, 7.

-,ij-iJ4. — ■ Imp. des Orphelins-Aoprentis, F. BLÉTIT, ■iO. rue La Fontaine, Paris-Auteuil.

~ii^.

-^<^ ;** -fc- •■^- '

%r\ --Vfc