POUR SERVIR

A L'HISTOIRE DE LA RÉVOLUTlOiN DE FÉVRIER.

Levabo ad cœlum manum meam, et dicam Vivo ego in œternum.

Je lèverai la main vers le ciel , el Je dirai : Mon iDÉBestiraroortelle.

Deutéronomê j xxxii, 40.

Que les rois se coalisent d'un bout de TËurope à l'autre contre les nations ;

Que le vicaire de Jésus-Christ lance Tanathèmc à la liberté;

Que les républicains tombent écrasés sous leai murs de leurs villes :

La République reste l'idéal des sociétés, et la liberté outragée reparaît bientôt, comme le soleil après l'éclipsc.

Oui , nous sommes vaincus et humiliés ; oui , grâce à notre indiscipline, à notre incapacité révolutionnaire, nous Toilà tous dispersés , emprisonnés , désarmés , muets. L«

sort de la démocratie européenne est tombé de nos mains civiques à celles des prétoriens.

Mais la guerre de Rome en est-elle plus juste et plus constitutionnelle ?

IMais ritalie, la Hongrie, la Pologne, parce qu*elles protestent dans le silence , sont-elles rayées du catalogue des nations ?>

Mais , démocrates-socialistes , avons-nous cessé d*ctre le parti de Tavenir , parti qui compte aujourd'hui la moitié de la France ?

Mais vous, bourgeois désolés, que Ton ne cesse d'irriter contre nous , et dont notre désastre consomme la ruine , en étes-vous plus dynastiques, plus jésuites, plus cosaques?..

Depuis quatre mois , je les regarde dans leur triomphe, ces charlatans de la famille et de la propriété ; je les suis de Tceil dans les titubations de leur ivresse ; et , à chaque geste, à chaque mot qui leur échappe, je me dis : Ils sont perdus !

N*en doutez pas, amis : si la Révolution a été depuis février sans cesse ajournée , c'est que l'éducation de notre jeune démocratie l'exigeait. Nous n'étions pas mûi-s pour la Hberté; nous la cherchions là où elle n'est pas, où elle ne peut jamais se trouver. Sachons la comprendre maintenant, et, par le fait de notre intellection , elle existera.

RépubUcains , voulez-vous abréger votre épreuve , ressaisir le gouvernail, redevenir bientôt les arbitres du monde ? Je vous demande pour tout effort de ne plus toucher, jusqu'à nouvel ordre, à la Révolution. Vous ne la connaissez point : étudiez-là. Laissez faire seule la Providence: jamais, par le conseil des mortels, elle ne fut en meilleure voie. Restez immobiles , quoi qu'il advienne ; recueillez-vous dans votre foi , et regardez , avec le sourire du soldat assuré de la victoire , vos superbes triomphateurs.

Les insensés ! ils pleurent ce qu'ils ont fait depuis trente

^ il —

ans pour la liberté ! Ils demandent pardon à Dieu et aux hommes d'avoir combattu dix-huit ans la corruption ! Nous avons vu le chef de l'État s'écrier , en se frappant la poitrine: Peccavi! Qu'il abdique donc, 's'il a tant de regret des cinq millions et demi de sufiTrages que lui a valus la République!... Ne sait-il pas que la satisfaction^ aussi bien que le ferme propos^ fait partie essentielle de la Pénitence ?

Puisque tout le monde se confesse , et qu'en brisant nos presses on n'a pas mis le sceau sur nos écritoires , je veux , moi aussi , parler à mes concitoyens dans l'amertume de mon âme. Écoutez la révélation d'un homme qui se trompa quelquefois , mais qui fut toujours fidèle. Que ma voix s'élève à vous , comme la confession du condamné , comme la conscience de la prison.

La France a été donnée en exemple aux nations. Dans son abaissement comme dans ses gloires , elle est toujours la reine du monde. Si elle s'élève , les peuples s'élèvent avec elle; si elle descend, ils s'affaissent. Nulle liberté ne peut être conquise sans elle ; nulle conjuration du despotisme ne prévaudra contre elle. Étudions donc les causes de notre grandeur et de notre décadence , afin que nous soyons fermes , à l'avenir , dans nos résolutions , et que les peuples , sûrs de notre appui , forment avec nous , sans crainte , la sainte alliance de la Liberté et de l'Égalité.

Je chercherai les causes qui ont amené parmi nous les malheurs de la démocratie , et qui nous empêchent de réaliser les promesses que nous avions faites pour elle. Et , puisque le citoyen est toujours l'expression plus ou moins complète de la pensée des partis , puisque les circonstances ont fait: de moi , chétif et inconnu , l'un des originaux de la Révolution démocratique et sociale , je dirai , sans rien dissimuler, quelles idées ont dirigé ma conduite, quelles espérances ont soutenu mon courage. En faisant ma con-

fessiou , je ferai celle de toute la démocratie. Dos intrigants, ennemis à» toute société qui ne paie pas leurs \ices , de toute morale qui condamne leur libertinage, nous ont accusés d'anarchie et d'athéisme ; d'autres , les mains pleines ,de rapines , ont dit que nous prêchions le vol. Je mettrai notre foi , la foi démocratique et sociale , en regard de celle de ces hommes de Dieu ; et l'on verra de quel côté est le véritable esprit d'ordre et de religion , de quel côté l'hypocrisie et la révolte. Je rappellerai ce que nous avons tenté de faire pour l'émancipation des travailleurs; et l'on verra de quel côté sont les parasites et les pillards. Je dirai, pour ce qui me concerne , les raisons de la politique que j'eusse préférée , s'il m'avait été donné d'en faire prévaloir une ; j'exposerai les motifs de tous mes actes , je ferai l'aveu de mes fautes; et si quelque vive parole , si quelque pensée hardie échappe à ma plume brûlante , pardonnez-la moi , ô mes frères, comme à un pêcheur humilié. Ici, je n'exhorte ni ne conseille , je fais devant vous mon examen de conscience. Puisse-t'il vous donner , comme à moi-même , le secret de vos misères et l'espoir d'un avenir meilleur !

« PBOVCIiSIOW BS VOI.

HATVKE KT DE8T1!VATI01« D1S9 PJLBTlSf

Le croyant dit : Les jugements de Dieu sont impénétrables. Une philosophie sacrilège , appliquant aux événements sa logique vacillante , peut seule entreprendre , dans son indomptable orgueil, de les rendre intelligibles. Pourquoi , dites-vous , ces révolutions , avec leur déviations et leurs retoui^ , leurs catastrophes et leurs crimes? Pourquoi ces crises terribles, qui semblent annoncer aux sociétés

leur dernière heure ; ces tremblements parmi les peuples , CCS grandes désolations de Thistoire? Écoutez Bossuet, écoutez tous ceux que la foi courbe sous son joug salutaire ; ils vous répondront que les vues de la Providence sont inaccessibles à la prudence de Thomme , et que tout arrive pour la plus grande gloire de Dieu , ad majorem Dei gloriam !

Moins modeste que la foi , la philosophie essaye de donner un peu de sens aux choses de ce monde; elle leur assigne des motifs et des causes ; et quand la théologie , sa souveraine, se tait, Faudacieuse suivante prend la parole. Où la révélation surnaturelle finit , la révélation rationnelle commence.

Qu'est-ce d*abord que la religion? La religion est Tétemel amour qui ravit les âmes au-delà du sensible , et qui entretient dans les sociétés une inaltérable jeunesse. Ce n*est point à elle de nous donner la science : le dogme dans la religion ne sert qu*à éteindre la charité. Pourquoi de soi-^ disant théologiens voudraient-ils faire du plus pur de notre conscience une phantasmasie de mystères ?...

Dieu est la force universelle , pénétrée dUntelligence , qui produit , par une information sans un d'elle-même, les êtres de tous les règnes, depuis le fluide impondérable jusqu'à r homme, et qui, dans Thomme seul , parvient à se connaître et à dire Moi ! Loin d'être notre maître. Dieu est l'objet de notre étude: plus nous l'approfondissons, plus , selon le côté par lequel nous l'envisageons', la nature des attributs que nous lui prêtons , il semble s'approcher ou s'éloigner de nous , à tel point que l'essence de Dieu peut être considérée indifféremment comme l'essence de l'homme ou comme son antagoniste.

Gomment les thaumaturges en ont-ils fait un être ûxe et personnel, tantôt roi absolu , comme le dieu des Juifs et des chrétiens, tantôt souverain constitutionnel comme celui des déistes , et dont la Providence incompréhen^ble n'est oc-

cupéc, par SCS préceptes comme par ses actes, qu'à dérouter notre raison ?

Quel est cet ordre du salut ^ qui n*a rien de commun avec Tordre du siècle ; ce spirituel qui annule tout autre intérêt , cette contemplation qui avilit tout idéal , cette prétendue science inspirée contre toute science ? Que nous veulent-ils , avec leurs dogmes sans base intelligible , avec leurs symboles sans objet positif, avec leurs rites dépourvus de signification humaine ? Ou le catholicisme est Tallégorie de la société , ou il n*est rien. Or, le temps est venu où l'allégorie doit faire place à la réalité , où la théologie est impiété et la foi sacrilège. Un Dieu qui gouverne et qui ne sVxplique pas, est un Dieu que je nie, que je hais par dessus toute chose...

Croyez-vous, quand je lui adresse celte question :

« D*où vient , ô mon Dieu , que la société est divisée en fractions ennemies, intolérantes, obstinées chacune dans son erreur, implacables dans leurs vengeances? Où est la nécessité pour la marche du monde et le progrès de la civilisation, que les hommes se détestent et se déchirent? Quelle Destinée , quel Satan a voulu , pour Tordre des cités et le perfectionnement des individus, qu'ils ne pussent penser , agir librement les uns à côté des autres , s'aimer au besoin , et , en tous cas , se laisser tranquilles ? »

Et que ce Dieu , par la bouche de ses ministres , me fait entendre cette parole impie :

« Homme ! ne vois-tu pas que ta race est déchue , et ton âme livrée depuis la création aux puissances infernales ? La justice et la paix ne sont pas du lieu que tu habites. Le Souverain Arbitre , en expiation de Toriginelle souillure , a livré les humains à leurs propres querelles. Le vase a-t-il le droit de dire au potier : pourquoi m'as-tu fait ainsi ? »

Croyez- vous, dis-je, que mon cœur se résigne et que ma raison se tienne pour satisfaite?

Respectons, si vous voulez, le secret de Dieu; inclinons notre volonté devant ses indiscutables arrêts. Mais puisqu'il a livré le monde et nous-mêmes à notre curiosité entreprenante, il permet sans doute que nous disputions même de l'origine et de la cause de nos disputes, dût cette controverse nous rendre un jour aussi savants que lui. Disputons doiic; et plût à rÊtrc sans fond et sans fin que nous n'eussions jamais fait autre chose ! L'homme serait depuis longtemps le maîtrede la terre, et nous, dêmocrates-socialistes,'nousn'eussions pas, du 2k février 18/i8 au 13 juin 18/i9, abandonné sans cesse la proie pour l'ombre.

Pour moi, je ne recule devant aucune investigation. Et si le Révélateur suprême se refuse à m'instruire, je m'instruirai moi-même; je descendrai au plus profond de mon âme; je mangerai, comme mon père, le fruit sacré de la science; et quand d'infortune je me tromperais , j'aurais du moins le mérite de mon audace, tandis que Lui n'aurait pas l'excuse de son silence.

Abandonné à mes propres lumières, je cherche à me reconnaître sur ce terrain hérissé de la politique et de l'histoire ; et voici ce qu'à première vue je crois d'abord comprendre.

La Société, comme le Temps, se présente à l'esprit sous deux dimensions, le passé et Vavenir. — Le présent est la ligne imaginaire qui les sépare l'un de l'autre, comme l'équateur divise le globe en deux hémisphères.

Le passé et l'avenir, voilà les deux pôles du courant humanitaire : le premier, générateur du second; le second, complément logique et nécessaire du premier.

Embrassons parla pensée, dans une même contemplation, les deux dimensions de l'histoire; le tout ensemble formera le Système social^ complet, sans solution de continuité, identique à loi-même dans toutes ses parties, et dans lequel

)e7 anomalies et les accidents serviront à faire mieux ressortir la pensée historique, Tordre.

Ainsi le système social, dans sa vérité et son intégralité, ne peut exister à tel jour et dans telle partie du globe : il ne peut nous être révélé qu'à la fin des temps, il ne sera connu que du dernier mortel. Pour nous, qui tenons le milieu dei générations , nous ne pouvons nous le représenter que sur des conjectures de plus en plus approximatives; la seule chose qui nous ait été dévolue , dans cette philosophie de rhumanité progressive , c*est , d'après la saine intelligence de notre passé, de préparer sans cesse notre avenir. Nos pères nous ont transmis de la Société une forme particulière ; nous en transmettrons une autre à nos neveux : là se borne notre science, si c'en est une ; là se réduit l'exercice de notre liberté. C'est donc sur nous-mêmes que nous devons agir , si nous voulons influer sur la destinée du monde ; c'est le passé de nos aïeux que nous avons à exploiter, en réservant l'avenir de nos descendants.

Or, puisque l'humanité est progressive, et qu'elle n'agit que sur des souvenirs et des prévisions, elle se divise naturellement en deux grandes classes : l'une qui, plus touchée de l'expérience des anciens , répugne à marcher en avant dans les incertitudes de l'inconnu ; l'autre qui. Impatiente du mal présent, incline davantage aux réformes. Tenir un compte égal, soit des traditions, soit des hypothèses, et s'avancer d'un pas certain dans la route du progrès, est chose impossible à la raison des premiers âges, naturellement exclusive. Nous ne serions pas hommes , si dès l'abord nous jugions les choses avec cette simultanéité d'aperception qui est le propre de la science. La condition première de notre éducation , c'est donc la discorde. Or , puisque déjà nous apercevons la cause de nos discussions, nous pouvons légitimement espérer, sans exorcisme et sans magie , de bannir la discorde d'au milieu de nous : la Foi, quand elle se mêle

lie raisonner, nous offre -t-clle un principe aussi simple que celui-là?

Entrons dans les faits.

Le parti du passé, suivant que nous le considérons dans Tordre des faits religieux, politiques ou économiques, s*appeBe CathoKcisme^ Légitimité^ Propriété, La généralisation de ces trois termes eslY absolutisme.

Tout ce que nous pouvons , tout ce que nous voulons, tout ce que nous sommes, à quelque point de vue que nous nous placions, découle, soit à titre de filiation , soit à titre d*opposition , de ce passé, c'est-à-dire de la propriété féodale ou patrimoniale, de la royauté, du catholicisme.

Nous ne sommes plus aujourd'hui ce que nous étions hier, précisément parce que nous l'avons été ; nous cesserons un jour d'être ce que nous sommes, précisément parce que nous le sommes.

Mais comment s'accomplit cette évolution?

Le catholicisme, pour sortir de l'état chaotique et s'élever à l'unité , tend à se rationaliser toujours davantage. Par ce rationalisme, il se corrompt lui-même, il perd son caractère mystique, et devient une philosophie* de la nature et de rhumanîté. — Les privilèges de l'Église gallicane au moyen âge, l'influence de la réforme au xvv siècle; les travaux apologétiquesdesFénelon, desBossuet, des Fleury, etc. , etc. , au XYii*; le mouvement encyclopédiste du xviil*; la tolérance, on pour mieux dire , l'indifférence légale et constitutionnelle du XIX*, expriment autant de phases diversesdu catholicisme.

D'antre part la royauté, absolue à son origine comme la pnisBance paternelle dont elle est l'incrément , a besoin , à mesure qu'elle étend son domaine, de l'organiser, et cette organisatioD, qui n'est autre chose qu'une application à là poHtiqtte du principe de la division du travail, conduit fatalement la royauté à la démocratie. — L'émancipation des ctNDmanes ; les empiétements successifs de la royauté sous

Ïj'jnmXî. Jtj-ni»îit»n »•: Liim» XH; j» MaaKumniii» le iT'i«>.

Kâfin b pr^çcié^. par L'Vr-tifîL^'. par T^çùiiî ée portiçe. par 5r.5 nsnt.ktjrjC9. pr FL^ ^cciiHipc»»- ^-ar îii •iÎTâiwL da mf aâ« par b tMtiààûrM et par czk $:>Glâ Siz':!^ C2ai&^ yead h^\pXG0%X ï daaa^ àf: carrure et de i:n=ie : jes êoxHUiêltfs le ntesit Um». — L'aJbdiâoo des nultris«!s« ciiifzsixat^rtes, droits imlaux, etc.; la vest»^ an oocn de TKtat. «ks hiezB do tiergé; Tégalhé derant Fînipùc, ont lait sabir à la pn>pri^y depuis soixante ans, des modificatîoQS qnL poor i^are moins sensibles, n*en sont pas moins profondes et réelles^

l>a reste, ces trois monrements paraOdes, le rnooTemect catholique , le monremenl monarchiqQe, et le moureiiient tomoniirpie, n'expriment, ainsi qn'il a été dit, qn*ane seule et même chauve , la conrernon de l'idée absoluiisie en sa amtraire, savoir, Fidée démocratique et $ociaU. — Considérées philosophiquement, la royauté de droit divin est une émanation du catholicisme , formée par la distinction du spirituel et du temporel; la propriété est une émanation de la royauté, par Tinstitution féodale. Le socialisme, ou la démocratie sociale , dernier terme du catholicisme , est donc aussi la dernière forme de la royauté et de la propriété. Le socialisme est le produit du catholicisme et en même temps son adversaire , tout à la fois ûls du Christ et Anti-Christ. \a\ Un n'en conviendra pas, sans doute : il nous suffit que la pliiloHopliie, que Thistoire en déposent.

]éV c-aiholicisinc, la royauté, la propriété, en un mot riil)HoliiliNîrio, expriment donc pour nous le passé histoi'u\\w et HocinI ; la démocratie-socialiste exprime Vavenir.

Connno l'absolutisme fut, à une autre époque, Tétat K'W^l et normal de la société , le socialisme aspire à devenir aussi rélat légal et normal de cette société.

Tant que les deux termes opposés du mouvement, ou

les partis qui les représentent , ne se seront pas compris ,

ils se feront la guerre ; ils se diront , comme Ajax à Ulysse:

Enlève-moi ou je f enlève l Le jour où se fera leur mutuelle reconnaissance , ils ne tarderont pas à s*identifier et

se fondre.

Le catholicisme a posé le problème : le socialisme prétend le résoudre. Le premier a fourni la symbolique de rhomanité ; au second d*en donner Texégèse. Cette évolution est inévitable , fatale.

Mais, nous Tavons dit : les révolutions de Thumanité ne s'accomplissent point avec cette placidité philosophique ; les peuples ne reçoivent la science qu'à contre-coeur; et puis, rhomanité n'est-elle pas libre? Il s'élève donc, à chaque tentative de progrès , une tempête de contradictions, des oppositions et des luttes qui, sous l'impulsion d*aoe fureur divine, au lieu de se résoudre amiablement par des transactions , aboutissent à des catastrophes.

Il résulte de ces agitations et tiraiUements que la société ne parcourt point la série de ses destinées sur un plan régulier et par un droit chemin ; elle s'écarte tantôt à droite, tantôt à gauche , comme attirée et repoussée par des forces contraires : et ce sont ces oscillations , combinées avec les attaques du socialisme et les résistances de l'absolutisme , qui produisent les péripéties du drame social

Ainsi , tandis que le mouvement direct de la société donne lieu à deux partis contraires, l'absolutisme et le socialisuie , le mouvement oscillatoire produit à son tour deux auUres partis , hostiles entre eux et aux deux autres , que j*a|ipeUerai , de leurs noms historiques , le premier , justemilieu ou doctrine , le second , démagogie , jacobinisme on radicalisme.

Le juste-milieu , connu des philosophes sous le nom d'édectisme , vient de cette disposition d'esprit égoïste et pa-

ff sscusf , qui prc'fiTc aux solutions franclies des ar commodéments impossibles ; qui accepte la religion , mais faite à sa convenance ; qui veut de la philosophie , mais sous réserve; qui supporte la monarchie, mais complaisante , la démocratie , mais soumise; qui proclame la liberté du commerce, mais en se couvrant de protections ; qui s'arrangerait de la gratuité de la circulation et du crédit, mais en stipulant un intérêt pour ses capitaux ; qui , enfin , fait consister la sagesse à tenir la balance égale, autant que possible, entre l'autorité etla liberté, le statu quoat le progrès, Tintérét privé et Tintérét général ; sans jamais comprendre que l'autorité engendre fatalement la liberté , que la philoso])hie est le produit inévitable de la religion , que la monarchie se transforme continuellement en démocratie , et , conséquemment , que le dernier terme du progrès est celui où , par la succession des réformes , rinlérét individuel est identique à Tintérêt général, et h liberté synonyme d'ordre. La démagogie , si connue en France depuis 60 ans sous le nom de jacobinisme , est le juste-milieu déguisé sous un masque de violence et d'affectations révolutionnaires. Le jacobinisme en veut aux places non aux institutions ; il accuse les hommes, non les principes, s'attachant à changer les noms sans toucher aux idées et aux choses. Ainsi, tandis qu'il présente les rois et les prêtres comme des tyrans et des imposteurs, les modérés comme des mystificateurs et des ambitieux, il a soin de faire toute réserve pour le maintien de l'autorité qu'il convoite, et du préjugé dont il espère se servir. Les anarchistes et les libre-penseurs sont ses plus grands ennemis. Robespierre envoyant à la fois à Téchafaud les partisans de l'ancien régime , les défenseurs de la Constitution, Hébert, Leclerc, Jacques Roux, Anacharsis Clootz, Danton et ses amis, estl'incanarlion du jacobinisme.

L6 juste-milieu est l'hypocrisie de la conservation; *

La démagogie est Thyi^crlsie du progrès. '

Le juste milieu s'adresse de préférence à la bourgoisie , hostile à la noblesse et au clergé , à qui elle reproche leur immobilisme et dont elle jalouse les prérogatives, mais qui répugne aux tendances radicales et qui se raidit contre les conclusions égalitaires du progrès.

Le jacobinisme va mieux à la multitude , plus irritable qu'éclairée , et pour qui les révolutions ne sont guère autre chose que des destitutions.

Ainsi la démagogie et le juste-milieu sont opposés l'un à l'autre, comme l'absolutisme et le socialisme le sont entre eux : ces quatre partis forment, si j'ose ainsSflp-e, les quatre points cardinaux de l'histoire. Résultat néces^irô de notre perfectibilité, ils sont contemporains dans la société comme dans la raison, et indestmctibles. Sous mille noms divers , grec et barbare, citoyen et esclave, Spartiate et Ilote, patricien et prolétaire, guelfe et gibelin, clerc et laïc, noble et serf, bourgeob et compagnon, capitaliste et ouvrier, vous les trouverez dans tous les siècles et chez tous les'peuples. Tous ont eu leurs crimes et leurs folies, comme ils ont leur part de vérité et leur utilité dans l'évolution humanitaire. Instigateurs de l'opinion, agents et modérateiu*s du progrès, ils personnifient en eux tes facultés de l'être collectif, les conditions de la vie sociale.

L'absolutisme se distingue surtout par sa force d'inertie : ce qu'il a de vrai est son esprit de conservation, sans lequel le progrès lui-môme , manquant de base, ne serait qu'un vain mot C'est pour cela que le paiti absolutiste est appelé aussi parti conservateur.

Ce qui distingue le juste-milieu, oudoctrinarisme, est un caractère de sophistique et d'arbitraire : son idée vraie est qu'à la société il appartient de se régir elle-même , d'être sa providence et son Dieu. La loi, pour le doctrinaire, est le produit pur de la pensée gouvernementale , par conséquent éminemment subjective.

Le jacobinisme se reconnaît à sa nullité philosophique et au vide de sa parole. S*adressant moins à la raison du peuple qu'à ses passions , il Tagite , il ne sait point le faire agir. Mais cette agitation même est le côté utile du jacobinisme : là où le peuple tombe dans rindifférence , la société est près de périr.

Le socialisme conçoit Tordre social comme le résultat d'une science positive et objective ; mais, comme tout essor scientifique, il est sujet à prendre ses hypothèses pour des réalités, ses utopies pour des institutions.

L'absolutisme, fort de sa priorité, j'ai presque dit de son droit d'aînesse, mais dupe de son principe, dont toute l'efficacité est de s'abroger lui-même, toujours en œuvre de res^ tauration, ne sert qu'à alimenter les révolutions; — le juste-milieu s'efforce d'enrayer le char révolutionnaire , et réussit seulement à le précipiter; — le jacobinisme prétend accélérer le mouvement et le fait réagir; — le socialisme, faisant violence aux traditions, finit souvent par s'excommunier de la société.

Du reste, il en est des partis politiques comme des systèmes de philosophie. Ils s'engendrent et se contredisent réciproquement, comme tous les termes extrêmes, se suscitent l'un l'autre, s'excluent, parfois semblent s'éteindre pour reparaître à de longs intervalles. Tout homme qui raisonne et qui cherche à se rendre compte de ses opinions, soit en politique, soit en philosophie, se classe immédiatement luimême, par le seul fait du jugement qu'il exprime, dans un parti ou système quelconque : celui-là seul qui ne pense pas n'est d'aucun parti, d'aucune philosophie, d'aucune religion. Et tel est précisément l'état habituel des masses, qui, hors les époques d'agitation, semblent complètement indifférentes aux spéculations politiques et religieuses. Mais ce calme , cette ataraxie superficielle du peuple n'est point stérile. C'est le peuple qui, à la longue, sans théories, par ses créa-

lions qMntanées, modifie, réforme, absorbe les projets des politiques et les doctrines des philosophes , et qui , créant sans cesse ane réalité nouvelle, change incessamment la base de la politique et de la philosophie.

L'absolutisme, dominant en France jusque vers la fin du dernier siècle, est depuis cette époque en décroissance continue ; — le doctrinarisme, manifesté avec un certain éclat à la suite de la révolution de juillet, a passé avec le règne de dix-huit ans. Quant au jacobinisme et au socialisme, le premier , réchauffé par les romanciers révolutionnaires, a reparu en février, pour refouler la révolution dans les journées des 17 mars, 16 avril, 15 mai, et s'abîmer dans celle du 13 juin ; — le second, après avoir traîné vingt ans sa mystique existence, est tout près de se dissoudre. Il n'y a plus, à rheure où j'écris, de partis en France ; il ne reste, sous l'étendard de la République, qu'une coalition de bourgeois ruinés contre une coalition de prolétaires mourant de ùmL La misère commune aura produit ce que n'avait pu faire la raison générale : en détruisant la richesse, elle aura détruit l'antagonisme.

Ce que je viens de dire des partis qui divisent primordialement toute société, n'est encore qu'une définition : eh bien ! c'est déjà toute l'histoire. C'est la philosophie même du progréSy la mort du mysticisme social, finis theologiœ ! Que le sceptique et l'inspiré disputent à perte de vue sur la valeur et la légitimité de la raison humaine, qu'importe leur doute, si la raison nous impose fatidiquement ses formules ? Que nous importe de savoir que nous pourrions n'être pas honmies? C'est le privilège de la raison, c'est sa misère, si . Ton veut, de ramener à des idées simples et lucides les phénomènes les plus gigantesques , les plus embrouillés de la civilisation et de la nature. De même que les plus grands fleuves ne sont que des ruisseaux à leur source, de même, pour la raison du philosophe, les révolutions les plus terribles

drpendcnt de causes d'une simplicité naïve. La foi ne nous apprend point à juger les choses avec ce discernement vulgaire : c'est que la foi, ainsi que Dieu dont elle est un don, ne raisonne pas.

La dolcrniination que je viens de faire des partis, de leurs principes et de leurs tendances , est vraie , parce qu'elle est nécessaire et universelle , commune à tous les siècles et à tous les peuples, quelle que soit la variété des partis, leurs origines, leurs intérêts, leur but ; elle est vraie, parce qu'elle ne peut pas ne pas être vraie.

C'est l'expression des aspects les plus généraux de l'histoire et des attractions primitives de la îociété.

La société , être vivant et perfectible , qui se développe dans le temps , h l'opposite de Dieu , que nous supposons immobile dans l'éternité, a nécessairement deux pôles, l'un qui regarde le passé , l'autre touraé vers l'avenir. Dans la société, où les idées et les opinions se divisent et se classent comme les tempéraments et les intérêts , il y a donc aussi deux partis principaux : le parti absolutiste, qui s'efforce de conserver et de reconstruh-e le passé, et le parti socialiste, qui tend incessamment à dégager et à produire l'avenir.

Mais la société , en vertu de la raison analytique dont l'homme est doué , oscille et dévie continuellement à droite et à gauche de la ligne du progrès, suivant la diversité des passions qui lui servent de moteurs. Il y a donc aussi, entre les deux partis extrêmes , deux partis moyens , en termes parlementaires , un centre droit et un centre gauche , qui pousse ou retient incessamment la Révolution hors de sa voie.

Tout cela est d'une évidence presque mathématique, d'une certitude expérimentale. Telle est l'exactitude de cette topographie, qu'il suffit d'y jeter les yeux pour avoir aussitôt la clef de toutes les évolutions et rétrogradations de l'humanité^

Il faut, dit l'Écriture sainte, qu'il y ait des partis : Oportet hœreses esse. — Terrible ///"aw^/ s'écrie Bossuet dans une adoration profonde , sans qu'il ose chercher la raison de cet // faut l

Ua peu de réflexion nous a révélé le principe et la signification des partis : il s'agit d'en connaître le but et la fin.

Tous les hommes sont égaux et libres : la société, par nature et destination , est donc autonome , comme qui dirait ingouvemabte. La sphère d'activité de chaque citoyen étant déterminée par la division naturelle du travail et par le choix qu'il fait d'une profession, les fonctions sociales combinées de manière à produire un effet harmonique, l'ordre résulte de la libre action de tous ; il n'y a pas de gouvernement. Quiconque met la main sur moi pour me gouverner est un usurpateur et un tyran ; je le déclare mon ennemi.

Mais la physiologie sociale ne comporte pas d'abord cette orgauisatioD égalitaire : l'idée de Providence , qui apparaît une des premières dans la société, y répugne. L'égalité nous arrive par une succession de tyrannies et de gouvernements, dans lesquels la Liberté est continuellement aux prises avec l'absolutisme, comme Israël avec Jéliovah. L'égalité naît donc continuellement pour nous de l'inégalité ; la Liberté a pour point de départ le Gouvernement.

Lorsque les premiers hommes s'assemblèrent au bord des forêts pour fonder la société, ils ne se dirent point, comme feraient les actionnaires d'une commandite : Organisons nos droits cl nos devoirs, de manière à produire pour chacun et pour tous la plus grande somme de bien-être, et amener en même temps notre égalité et notre indépendance. Tant de nison était hors de la portée des premiers hommes , et eu

contradiction avec la théorie des révélateurs. On se tint un tout autre langage : Constituons au milieu de nous une Autorité qui nous surveille et nous gouverne, Constituamus super nos regem l C*est ainsi que l'entendirent, au 10 décembre 18^i8, nos paysans, quand ils donnèrent leurs suffrages à Louis Bonaparte. La voix du peuple est la voix du pouvoir, en attendant qu'elle devienne la voix de la liberté. Aussi toute autorité est de droit divin : Omnis poteslas à Deo, dit saint Paul.

L'autorité , voilà donc quelle a été la première idée sociale du genre humain.

Et la seconde a été de travailler immédiatement à l'abolition de l'autorité» chacun la voulant faire servir d'instru^ ment à sa Uberté propre contre la liberté d'autrui : telle est la destinée, telle est l'œuvre des Partis.

L*autorité ne fut pas plus tôt inaugurée dans le monde, qu'elle devint l'objet de la compétition universelle. Autorité, Gouvernement, Pouvoir, État, — ces mois désignent tous la même chose , — chacun y vit le moyen d'opprimer et d'exploiter ses semblables. Absolutistes, doctrinaires, démagogues et socialistes, tournèrent incessamment leurs regards vers l'autorité, comme vers leur pôle unique.

De là cet aphorisme du parti jacobin, que les doctrinaires et les absolutistes ne désavoueraient assurément pas : La révolution sociale est le hut\ la résolution politique (c'est-à-dire le déplacement de l'autorité) est le moyen. Ce qui veut dire : Donnez-nous droit de vie et de mort sur vos personnes e*:sur vos biens, et nous vous ferons libres !. ... U y a plus de six mille ans que les rois et les prêtres nous répètent cela !

Ainsi, le Gouvernement et les Partis sont réciproquement l'un à l'autre Cause, Fin et Moyen. Leur destinée est commune : c'est d'appeler chaque jour les peuples à l'émancipation; c'est de solliciter énergiquemcnt leur initiative par

la gêne de leurs facultés ; c*est de façonner leur esprit et de les pousser continuellement vers le progrès par le préjugé, par les restrictions, par une résistance calculée à toutes leurs idées, à tons leurs besoins. Tu ne feras point ceci; lu t*abstiendras de cela : le Gouvernement, quel que soit le parti qui règne , n*a jamais su dire autre chose. La Défense est depuis Éden le système d'éducation du genre humain. 31ais, rhomme une fois parvenu à Tâge de majorité , le Gouvernement et les Partis doivent disparaître. Cette conclusion arrive ici avec la môme rigueur de logique , avec la même nécessité de tendance que nous avons vu le socialisme sortir de Tabsolutisme , la philosophie naître de la religion, Tégallté se poser sur Tinégalité même.

Lorsque, par l'analyse philosophique , on veut se rendre compte de Tantorité, de son principe, de ses formes, de ses effets, on reconnaît bientôt que la constitution de Tautorité, spirituelle et temporelle, n'est autre chose qu'un organisme préparatoire, essentiellement parasite et corruptible , incapable par lui-même de produire autre chose , quelle que soit sa forme, quelque idée qu'il représente, que tyrannie et misère. La philosophie affirme en conséquence , contrairement à la foi, que la constitution d'une autorité sur le peuple n*est qu'un établissement de transition ; que le pouvoir n'étant point une conclusion de la science, mais un produit de la spontanéité, s'évanouit dès qu'il se discute; que, loin de se fortifier et de grandir avec le temps, comme le supposent les partis rivaux qui l'assiègent, il doit se réduire indéfiniment et s'absorber dans l'organisation industrielle; qa*en conséquence , il ne doit point être placé sur , mais sous la société; et, retournant l'aphorisme des jacobins, elle conclut : La révolution politique^ c'est-à-dire, l'abolition de l'autorité parmi les hommes, est le but ,* la révolution êociale est le moyen.

C'est pour cela, ajoute le philosophe, que tous les partis,^

sans exception, en tant qu'ils aiïectent le pouvoir, sont des varii^t^'S de Tabsolutismc , et qu'il n'y aura de liberté pour les citoyens, d'ordre pour les sociétés, d'union entre les travailleurs, que lorsque le renoncement h l'autorité aurareml>lacé dans le catéchisme politique la foi à l'autorité.

Plus de Partis -,

Plus d'autorité;

Liberté absolue de V homme et du citoyen :

Kn trois mots, voilà notre jn-ofession de foi ^lolitiquc et sociale.

f^'est dans cet esprit de négation gouvernementale que nous disions un jour à un homme d'une rare intelligence , mais qui a la faiblesse de vouloir être ministre :

« Conspirez avec nous la démohiion du gouvernement, l'ailes-vous révolutionnaire pour la transformation de l'Europe et du monde, et restez journaUste. » {Représentant du peuple, 5 juin 18/j8).

Il ])ous fut répondu :

«' Il y a deux manières d'être révolutionnaire : par en haut, c'est la révolution par l'initiative, par l'intelligence, par le progrès, par les idées; — par en bas, c'est la révolution par l'insurrection, par la force, par le désespoir, par les pavés.

» Je fus, jcsuisencorerévolutionnaîrejoar en ^au^; je n'ai jamais été , je ne serai jamais révolutionnaire par en bas.

» Ne comptez donc pas sur moi pour conspirer jamais la démolition d'aucun gouvernement , mon esprit s'y refuserait. Il n'est accessible qu'à une seule pensée : améliorer le gouvernement. » {Presse, 6 juin 18ii8.)

Il y a dans cette distinction: par en haut, par en bas, beaucoup de cliquetis et fort peu de vérité. M. de Girardin, en s'oxprimant de la sorte , a cru dire une chose aussi neuve (pie profonde : il n'a fait que reproduire rélernellc illusion des démagogues qui , pensant, avec l'aide du pouvoir , faire

a?ancer les révolutions , n'ont jamais su que les faire rétrogradei^ Examinons de près la pensée de M. de Girard in.

U plaît à cet ingénieux publiciste d'appeler la révolution par rinitialive , par l'intelligence , le progrès et les idées , révolution par en haut ; il lui plaît d'appeler la révolution par l'insurrection et le désespoir , révolution par en bas, c'est juste le contraire qui est vrai.

Par en haut , dans la pensée de l'auteur que je cite , sgoifie évidemment le pouvoir ; par en bas , signifie le peuple. D'un côté l'action du gouverucmQnt , de l'autre l'initiative des masses.

Il s'agit donc de savoir laquelle de ces deux initiatives , cdle du gouvernement ou celle du peuple , est la plus intelligente , la plus progressive , la plus paciGquc.

Or , la révolution par en haut , c'est inévitablement , j'en dirad plus tard la raison , la révolution par le J)on plaisir du prince , par l'arbitraire d'un ministre , par les tâtonnements d'une assemblée , par la violence d'un club ; c'est la révolution par la dictature et le despotisme.

Ainsi l'ont pratiquée Louis XIV, Robespierre, Napoléon, Charles X; ainsi la veulent MM. Guizot, Louis Blanc, Léon Faucher. Les blancs , les bleus , les rouges , tous sur ce point sont d'accord.

La révolution par l'iniiialive des masses, c'est la révolution par le concert des citoyens , par l'expérience des travailleurs, par le progrès et la diffusion des lumières , la révolution par la liberté. Condorcxît, Turgot, Danton, cherchaient la révolution par en bas, la vraie démocratie. Un des hommes qui révolutionna le plus, et qui gouverna le moins, fat saint Louis. La France , au temps de saint Louis , s'était liaite dle-même ; elle avait produit , comme une vigne pousse ses bourgeons , ses seigneurs et ses vassaux : quand le roi publia son fameux règlement , il n'était que l'enrcgisti-eur d€8 vdontés pubh'ques.

Le socialisme a donné en plein dans l'illusion du jacobinisme ; le divin Platon , il y a plus de deux mille ans, en fut un triste exemple. Saint-Simon , Fourier, Owen , Cabet, Louis Blanc, tous partisans de l'organisation du travail par rÉtat, par le capital , par une autorité quelconque , appellent , comme M. de Girardin , la révolution par en haut. Au lieu d'apprendre au peuple à s'organiser lui-même , de faire appel à son expéiiencc et à sa raison , ils lui demandent le pouvoir ! En quoi didèrent-ils des despotes ? Aussi sont-ils utopistes comme tous les despotes : ceux-ci s'en vont , ceux-là ne peuvent prendre racine.

Il implique que le Gouvernement puisse être jamais révolutionnaire , et cela par la raison toute simple qu'il estj gouvernement. La société seule , la masse pénétrée d'intelligence , peut se révolutionner elle-môme , parce que seule elle, peut déployer rationnellement sa spontanéité , analyser , expliquer le mystère de sa destinée et de son origine, changer sa foi et sa philosophie; parce que seule , enfîn, elle est capable de lutter contre son auteur, et de produire son fruit Les gouvernements sont les fléaux de Dieu , établis pour discipliner le monde ; et vous voulez \ qu'ils se détruisent eux-mêmes, qu'ils créent la liberté, qu'ils fassent des révolutions I

Il n'en peut être ainsi. Toutes les révolutions , depuis le sacre du premier roi jusqu'à la déclaration des droits de l'Homme , se sont accomplies par la spontanéité du peuple ; si quelquefois les gouvernants ont suivi l'initiative populaire, c'a été comme forcés et contraints. Presque toujours ils ont empêché, comprimé, frappé; jamais, de leur propre mouvement, ils n'ont rien révolutionné. Leur rôle n'est pas de procurer le progrès, mais de le retenir. Quand même, ce qui répugne , ils auraient la science révolutionnaire , la science sociale , ils ne pourraient l'appliquer , ils n'en auraient pas le droit. Il faudrait qu'au préalable ils fissent

leur science dans le peuple , qu'Us obtinssent le consentement des citoyens : ce qui est méconnaître la nature de ramorité et dn pouvoir.

Les ùdts Tiennent ici confirmer la théorie. Les nations les plus libres sont celles où le pouvoir a le moins d'initiative, où son rôle est le plus restreint : citons seulement les États-Unis d' Amérique, la Suisse , 1* Angleterre , la Hollande. Au contraire , les nations les plus asservies sont celles où le pouvoir est le mieux organisé et le plus fort, témoin nousT £t cependant, nous nous plaignons sans cesse de n'être pas gouvernés; Doos demandons un pouvoir fort , toujours plus fort !

L'Élise disait jadis , parlant comme une mère tendre : Tout pour le peufde , mais tout par les prêtres.

La monarchie est venue après TÉglise: Tout pour le peuple, mais tout par le prince.

Les doctrinaires : Tout pour le peuple , mais tout par b boui^eoisie.

Les jacobins n'ont pas changé le principe pour avoir diangéla formule : Tout pour le peuple, mais tout parTÉtat.

C'est toujours le même gouvernementalismc , le même communisme.

Qui donc osera dire enfin : Tout pour le peuple , et tout par le peuple , même le gouvernement ? — Tout pour le peu|^ : Agriculture , commerce , industrie , philosophie , rdigion , police, etc. Tout par le peuple : le gouvernement et la religion , aussi bien que Tagriculture et le commerce.

La démocratie est l'abolition de tous les pouvoirs, spiritad et tonporel ; législatif, exécutif, judiciaire, propriétaire. Ce n'est pas la Bible , sans doute , qui nous le révèle ; c'est h logique des sociétés , c'est l'enchaînement des actes réfohitkmnaires, c'est toute la philosophie moderne.

Suivant M. de Lamartine , d'accord en cela avec M. de Genoode , c'est au gouvernement à dire : Je veiÂX. Le pays B*a qa*à répondre : Je consens,

Mais roxperiencc des siècles leur répond que le meilleur (les gouvernements est celui (jui parvient le mieux à se rendre inutile. Avons-nous besoin de i>arasites pour travailler et de prCtres pour parler à Dieu ? Nous n*avons pas davantage besoin d*élus qui nous gouvernent.

L'exploitation de l'homme par l'homme , a dit quelqu'un» c'est le vol. Eh bien ! le gouvernement de Tbomme par l'homme, c'est la servitude; et toute religion positive, aboutissant au dogme de l'infaillibihté papale , n'est ellemême autre chose que l'adoration de l'homme par l'homme, ridolàtric.

L'absolutisme , fondant tout h la fois la puissance de l'autel, du trône el du coffre-fort , a multiplié, comme un réseau , les chaînes sur l'humanité. Après l'exploitation de l'homme par l'homme , après le gouvernement de l'homme par l'homme , après l'adoration de l'homme par l'homme, nous avons encore :

Le jugement de l'homme par l'homme,

La condamnation de l'homme par l'homme,

Et pour terminer la série, la punition de l'homme par l'homme !

Ces institutions religieuses , politiques , judiciaires, dont nous sommes si fiers , que nous devons respecter , auxquelles il faut obéir , jusqu'à ce que , par le progrès du temps , elles se flétrissent et qu'elles tombent , comme le fruit tombe dans sa saison , sont les instruments de notre apprentissage , signes visibles du gouvernement de l'Instinct sur l'humanité , restes affaibhs , mais non défigurés , des coutumes sanguinaires qui signalèrent notre bas-âge. L'anthropophagie a disparu depuis longtemps , non sans résistance de l'autorité toutefois , avec ses rites atroces : elle subsiste partout dans l'esprit de nos institutions, j'en atteste le sacrement d'eucharistie et le Code pénal.

La raison philosophique répudie cette symbolique de

sauvages; elle proscrit ces formes exagérées du respect humain. Et pourtant elle n'entend point, avec les jacobins et les doctrinaires , qu'on puisse procéder à cette réforme par autorité législative ; elle n'admet pas que personne ait le droit de procurer le bien du peuple malgré le peuple , qu'il soit licite de rendre libre une nation qui veut être gouvernée. La philosophie ne donne sa confiance qu'aux réformes sorties de la libre volonté des sociétés : les seules révolutions qu'elle avoue sont celles qui procèdent de l'initiative des masses : elle nie , de la manière la plus absolue , la compétence révolutionnaire des gouvernements.

En résumé :

Si l'on n'interroge que la foi, la scission de la société apparaît comme l'efTet terrible de la déchéance originelle de l'homme. C'est ce que la mythologie grecque a exprimé par la fable des guerriers nés des dents du serpent , et qui s'entre-tuèrent tous après leur naissance. Dieu , d'après ce mythe , a laissé aux mains de partis antagonistes le gouvernement de l'humanité, afin que la discorde établisse son règne sur la terre , et que l'homme apprenne , sous une perpétuelle tyrannie, à reporter sa pensée vers un autre séjour.

Devant la raison , les gouvernements et les partis ne sont que la mise en scène des concepts fondamentaux de la société , une réalisation d'abstractions , une pantomime métaphysique , dont le sens est Liberté.

Cette double définition du gouvernement et des partis , constitue notre profession de foi politique. Vous connaissez, lecteur , les personnages allégoriques qui , dans ce compterendu , vont remplir les premiers rôles ; vous savez quel est le sujet de la représentation : soyez maintenant attentifs à ce que je vais vous raconter.

ACTES BU COinTEHMEIIEXT.

On enseigne la morale aux enfants avec des fables : les peuples apprennent la philosophie sous les manifestations de rhistoire.

Les révolutions sont les apologues des nations.

L'histoire est une fable pantagruélique et féerique où les lois de la société nous sont enseignées dans les aventures merveilleuses d'un personnage tour à tour grotesque et sublime , digne à la fois d'amour et de pitié, que les anciens Orientaux appelaient Adam , THumanité. Adam est accompagné d*un bon et d'un mauvais ange : celui-ci , que j'appelle la Fantaisie , semblable à Protée, nous trompe sous mille figures , nous séduit et nous pousse au mal ; mais nous sommes constamment ramenés au bien par notre bon génie , qui est l'Expérience.

Ainsi, les événements dans lesquels la Providence se plaît à nous faire figurer à la fois comme acteurs et spectateurs, n'ayant rie n de déûnîtif , sont invrais ; ce sont des mythes en action, de grands drames qui se jouent , quelquefois pendant des siècles, sur la vaste scène du monde, pour la réfutation de nos préjugés, et la mise à néant de nos pratiques détestables. Toutes ces révolutions , dont nous avons eu depuis soixante ans l'émouvant spectacle , cette succession de dynasties, cette procession de ministères, ces mouvements insurrectionçels , ces agitations électorales, ces coalitions parlementaires , ces intrigues diplomatiques , tant de bruit et tant de fumée , tout cela , dis-je , n'a eu d'autre but que de faire connaître à notre nation ébahie cette vérité élémentaire et toujours paradoxale , que ce n'est point par leun»

gooTerncments que les peuples se sauvent , mais qu'ils se perdent Voilà plus d'un demi-siècle que nous regardons , sans y rien comprendre , cette comédie divine et humaine : il est temps qu'un peu de philosophie vienne nous en donner l'interprétation.

Le pouvoir durait en France depuis quatorze sièdes. Depuis quatorze siècles il avait été témoin des efforts du tiers état pour constituer la commune et fonder la liberté. Lui-même avait quelquefois pris part au mouvement , en abattant la féodalité, et créant, par le despotisme , l'unité nationale. Même il avait reconnu, à diverses reprises, le droit imprescriptible du peuple , en convoquant , pour le besoin de son trésor, les états généraux. Mais il n'avait coosîdéré qu'avec terreur ces assemblées où parlait une voix qui , par moments , n'avait plus rien de divin , une voix qui était toute Raison , la \oii. , la grande voix du peuple. Le Dooment était venu d'achever cette grande Révolution. Le pays la réclamait avec empire ; le gouvernement ne pouvait prétexter d'ignorance, il fallait s'exécuter ou périr.

Mais , est-ce donc que le pouvoir raisonne ? est-ce qu'il est capable de considérer le fait et le droit ? est-ce qu'il est établi pour servir la liberté ?

Qm a fait , en 1789 , la Révolution? — Le tiers état.

Qui s'est opposé , en 1789 , à la Révolution ? — Le gou- ▼ernement

Le gouvernement , malgré l'initiative qu'il avait été force de prendre , s'opposait si bien à la Révolution , en 1789 , qo*il fallut , pour l'y contraindre , appeler la nation aux armes. Le 14 juillet fut une manifestation où le peuple traîna le gouvernement à la baiTe , comme une victime au sacrifice. Les journées d'octobre , les fédérations de 90 et 91 , le retour de Varenncs , etc. , ne furent qu'une répétition de cette marche triomphale qui aboutit au 21 janvier.

Certes, je suis loin de prétendre que le peuple, qui vou-

lait la RévoliUion , n'eût pas raison de la faire : je dis seulement que le gouvernement, en faisant résistance, obéissait ù sa nature , et c'est ce que nos pères ne comprirent pas. Au lieu de punir un homme , de condamner une forme , c'était le principe qu'il fallait atteindre , le gouvernement qu'il fallait offrir en holocauste à la Révolution. Il fallait se demander , non pas si la dynastie des Bourbons , si la monarchie constitutionnelle , pouvait servir les nouveaux intérêts; mais si l'ordre politique, l'organisation d'une autorité publique , de quelque nature qu'elle fût , était compatible avec les idées que venait consacrer la Révolution. Les fédérations ou fraternisations qui se formèrent spontanément de toutes parts, mettaient sur la voie : elles prouvaient que la souveraineté du Peuple n'est autre chose que Tharmonie des intérêts , résultant d'un libre contrat , et que la centralisation des pouvoirs, telle *du moins qu'elle est entendue et pratiquée par nos hommes d'État, est l'aliénation môme des Hbertés. Alors , au lieu de revem'r au régime j>olitique, on eût cherché le régime économique; au heu de reconstituer le Pouvoir, on aurait cherché la méthode à suivre pour en voir plus tôt la fin. Après la négation l'affirmation : ce que le Peuple venait de détruire, il le remplaçait, non par un replâtrage, mais par une autre institution.

Il n'en fut pas ainsi , le préjugé gouvernemental était trop puissant encore pour que l'idée révolutionnaire fût comprise dans sa plénitude. Le mouvement, à peine commencé, s'arrêta. Toutes les péripéties révolutionnaires dont nous avons été témoins, à partir dnik juillet 1789, ont eu pour cause cette préoccupation.

Le pouvoir , disait-on , existe depuis un temps immémorial. Le gouvernement est indispensable à la société. Quelques-uns, tels que Robespierre, entrevoyaient bien la possibihté d'en modifier la forme : personne n'eût voulu le supprimer. L'ancien régime aboli officiellement, on crut

que lout était fait , et Ton s'occupa de rétablir le pouvoir , mais seulement sui' d'autres bases. Le pouvoir s'était toujours , et avec raison , posé comme étant de droit divin : OQ prétendit , chose étrange , qu'il émanât du droit social , de la souveraineté du peuple. On s'imaginait, à l'aide d'un mensonge , réconcilier le pouvoir avec le progrès : on fut bientôt détrompé.

Convention, — Ce qui vient de Dieu ne saurait être revendiqué par l'homme. Le pouvoir demeura ce qu'il était : le fils légitime de Jupiter ne pouvait être que l'enfant bâtard de la souveraineté du peuple. Louis XYI , devenu. malgré lui monarque constitutionnel, fut le plus grand ennemi de la Constitution, au demeurant le plus honnête honmie du monde. Était-ce sa faute? En confirmant sa. légitimité héréditaire , la Constitution reconnaissait implicitement en lui le droit qu'elle avait prétendu abroger ; et ce droit était en contradiction formelle avec la teneur du contrat I^ conflit était donc inévitable entre le prince et la nation. A peine la nouvelle Constitution est mise en vigueur, que le gouvernement se remit à faire obstacle à la Révolution. Nouveau converti , il ne pouvait s'habituer aux fictions constitutionnelles. Que^dis-je ? c'était dans la Constitution même , qu'il trouvait les moyens de résister à la Révolution. Il fallut une autre journée pour vaincre cet esprit réfractaire, qui n'allait à rien de moins qu'à invoquer, contre des sujets rebelles, le secours de l'étranger. Le 10 août 1792 fut joué, entre les hommes du mouvement et ceux de la résistance, le second acte de la Révolution.

De ce moment, la volonté du peuple ne rencontrant plus d'obstacle, la Révolution parut s'établir en souveraine. Pendant quelques années la Convention, à qui le pouvoir avait été dévolu avec mission de protéger la liberté conquise, cL de refaire la Constitution politique, vécut de l'énergie que lui avaient donnée rinsurrcciion du 10 août, les menaces

(le ta conlre-révolulion , et les vœux de 89. Tant qa*elle comballit pour rjunité de la République, la liberté du pays, Tégalilé des citoyens, la Convention, dominée par les jacobins, parut grande et sublime. Mais, admirez la puissance des principes I A peine réunis pour venger la Révolution des parjures de la royauté, ces hommes furent saisis d'une véritable fureur de gouvernement. Des mesures de salut public, affranchies des formahtés légales, étaient devenues nécessaires : bientôt le bon plaisir des dictateurs fut toute leur raison ; ils ne surent que proscrire et guillotiner. Us étaient le pouvoir, ils agirent conune des rois. L'absolutisme revécut dans leurs décrets et dans leurs œuvres^ C'étaient des philosophes pourtant !. . . Il fallut réagû- contre celte frénésie despotique : le 9 thermidor fut un avertisse^ ment donné par le pays à la dictature jacobine. Tant que le peuple avait craint pour les conquêtes de la Révolution , pour rindépendancc du territoire et l'unité de la République, il avait toléré le despotisme des comités. Le jour où la Terreur devint un système , où ce provisoire de sang parut vouloh- devenir défmitif, où l'utopie pénétra dans les conseils, où Robespierre, l'usurpateur des vengeances plébéiennes, ne fut plus décidément qu'un chef de secte, cejour-là une crise devint inévitable. La logique du vertueux réformateur le poussait à supprimer les hommes en même temps que les abus : modérés et ultras se liguèrent contrelui ; le Peuple laissa faire ; c'est le pouvoir qui a perdu les. Jacobins....

Directoire. — A la Convention succède le Directoire.^ Après les extrêmes, les moyens; après les terroristes, c'était le tour des modérés. Et il en sera de même tant que la fantasia politique livrera la société aux coups de bascule des partis. Or il est de la nature de toute autorité d'obéir aveuglément au principe qui lui a donné naissance : le Directoire» comme Louis XYI et la Convention, en fournit bientôt la

— us —

preuve. La main de Robespierre avait paru trop rude ; cdle du Directoire fut trouvée trop faible. A qui la faute, encore une fois? Le Directoire, né sous les impressions de thermidor, était sorti d'une pensée de relâchement ; jamais, malgré le républicanisme de Camot, la fermeté de Lareveillère-Lépeaux , Tappui du général Bonaparte et le coup d^État de fructidor, il ne put se donner l'attitude d'un pouvoir fort , et obtenir le respect. Ce que le besoin du moment Tavait fait, il le devenait malgré lui, de plus en plus. Le Directoire se résumait en Barras, et Barras, c'était toute la corruption de thermidor. Le pouvoir , s'il n'est Dieu , est une brute ou un automate : la volonté , la raison des individus n'y peuvent rien. Elevés au pouvoir, ils deviennent bientôt enx-mêmes ce que le pouvoir veut qu'ils soient. Louis XYI , représentant d'une, transaction impossible , ment à la Constitution ; la Convention, créée pour le périf, ne comprend plus que le supplice ; son intelligence s'était retirée tout entière dans l'échafaud. Le Directoire, à qui l'on avait demandé le repos, tombait en léthargie. Quand Bonaparte revint d'Egypte, la Révolution était en péril, et, comme toujours , par l'incapacité du gouvernement. Aussi faut-il reconnaître, à notre honte peut-être, que le 18 brumaire fut bien moins l'œuvre du général que de l'immense majorité du pays. Le gouvernement n'allait plus; on le changeait : voilà tout Le Consulat s'établit donc , comme le Directoire, comme la Convention, comme la Monarchie de 1790, pour la Révolution; quitte à tomber à son tour, lorsque par le déploiement de son principe , il arriverait à faire obstacle à la Révolution. En Bonaparte la Révolution fut donc , ainsi qu'on l'a dit depuis , de nouveau incarnée. Allait-elle être mieux servie par ce nouveau représentant du pouvoir? C'est ce que l'on aperçut bientôt. Suivons, sous Bonaparte, la fortune du gouvernement.

Comulai-— Empire. — L'illusion , alors comme aujour-

(l'hiii , était do compler , pour la liberté et la prospérité publiques , beaucoup plus sur l'action du pouvoir que sur l'initiative des citoyens ; d'attribuer à TÉtat une intelligence et une efficacité qui ne lui appartiennent pas ; de chercher UN HOMME , en qui Ton pût se remettre tout à fait du soin de la Révolution. La fatigue, d'ailleurs, était générale; on soupirait après le repos. Le pays semblait une assemblée d'actionnaires attendant un gérant : Bonaparte se présenta; il fut élu aux acclamations.

Mais le pouvoir a sa logique , logique inflexible , qui ne cède point aux espérances de l'opinion , qui ne se laisse jamais détourner du principe, et n'admet pas d'acconunodomcnts avec les ciixonstances. C'est la logique du boulet, qui frappe la mère, l'enfant, le vieillard, sans dévier d'une ligne ; la logique du tigre qui se gorge de sang , parce que son appétit veut du sang ; la logique de la taupe qui creuse son souterrain; la logique de la fatalité. Sous la Monarchie réformée, le gouvernement avait été infidèle; sous la Convention, violent; sous le Directoire, impuissant. Maintenant on voulait, pour conduire la Révolution, un pouvoir fort : on fut servi à souhait. Le pouvoir , dans la main de Bonaparte , devint si fort , qu'il n'y eut bientôt de place dans la République que pour l'homme qui la représentait La Révolution, c'est moi, disait Bonaparte, la main sur la garde de son épéc. Il aurait pu dire tout aussi bien : le droit divin, c'est moi. Jamais conquérant, en effet, n'exprima le pouvoir avec autant de vérité. Il voulut que le pape vînt le sacrer à Paris, lui, un soldat de fortune, en signe de sa déité impériale. Pauvres badauds ! nous eûmes le temps de gémir sur notre folle confiance , quand nous vîmes le chef de l'État mettre partout sa volonté à la place de celle du peuple, confisquer une à une toutes nos» libertés, provoquer contre nous le soulèvement de l'Europe , et deux fois de suite amener l'étranger sur le sol de la patrie. Alors, contre

de si granils maux, il faliat courir aux gIattd^ reiuèdes. La nalioD, incQDséqueole, répudia son élu. La cause du despote fut séparée de celle du pays. La colère* était si graudo . rindignalion si générale, qu*on vit un peu[^e , le plus fier de la terre, tendre les bras à ses cnTaliisseurs. Les tribuns du peuple couraient à Gand, comme autrefois les coiurtisaus de h Monarchie avaient couru à Coblentz : Waterloo fut r^utd expiatoire qui nous rendit la liberté.

On redit, depuis Homère, que les peuples pâtissent des sottises des rois : Quidquid délirant reges^ plecluntur Âchivi, C'est plutôt le contraire qui est waL L^histoire des nations est le mart}Tologe des rois : témoin Louis XYI, Robespierre et Napoléon. Nous en verrons bien d'autres*

RestaurcUion. — Bonaparte tombé, on se promit de régler , par un pacte efficace , les conditions du pouvoir. Nous eûmes la Charte. Quel était le principe de la Charte? U faut le rappeler.

Oid)lieux de la Révolution qui Tavail pris poiu* chef, Bonaparte avait fait d'un pouvoir populaire un pouvoir d'usurpation. Magistrat irrépi*ochablc tant qu'il fut premier consul , il ne parut plus sur le trône que le ravisseur du bien d'autruL Qu'arriva-t-il? La Restauration se posa eu pouvoir légUime. C'est eu 181^, pour la première fois, que l'absolutisme prit ce sobriquet. L'empereur n'emporta point avec lui l'absolutisme à l'île d'£lbe : il nous le laissa avec la Restauration. Or, qu'entcndait-on restaurer? deux choses incompatibles : la royanlc de droit divin, représentée par la famille proscrite des Bourbons et la noblesse émigrée; le système constitutionnel essayé après 89, et renversé au 10 août La Charte de 181^ , oclroyce en apparence par le prince, mais tacitement imposée par lo pays, ne fut qu'im retour aux idées de 1790, violemnieul refoulées par les agitations révolutionnaires, et (lui, n'ayant pas eu le temps de se développer, demandaient îi lairc leur l( nips.

« La déclaration de Saint-Oucn du 2 mai 181/i, dit Chûlcaubriand, qiioiqu'cllc fût naturelle à Tesprit de Louis XYIII, n'appartenait néanmoins ni à lui ni h ses conseillers : c'était tout simplement le Temps qui parlait de son repos. Ses ailes avaient été ployées, sa fuite suspendue depuis 1792; il reprenait son vol ou son cours. Les excès de la Terreur, le despotisme de Bonaparte, avaient fait retrouver les idées; mais sitôt que les obstacles qu'on leur avait opposés furent détruits , elles affluèrent dans le lit qu'elles devaient à la fois suivre et creuser. On reprit les choses au point où elles s'étaient arrêtées : ce qui s'était passé fut comme non avenu. L'espèce humaine, reportée au conunencement de la Révolution, avait seulement perdu vingt-cinq ans de sa vie. Or, qu'est-ce que vingt-cinq ans dans la vie générale de la société ? Cette lacune a disparu lorsque les tronçons coupés du Temps se sont rejoints... »

Du reste , la France entière applaudit au retour de so» roi.

« Ce sont les hommes de la République et de l'Empire,, ajoute le même Chateaubriand, qui saluèrent avec enthousiasme la Restauration.... Impérialistes et libéraux, c'est vous qui vous êtes agenouillés devant le fils de Henri IV ! Qui passait sa vie chez l'autocrate Alexandre, chez ce brutal Tartare? les classes de l'Institut , les savants , les gens de lettres, philosophes, philanthropes, théophilanthropes et autres ; ils en revenaient charmés, comblés d'éloges et de tabatières. Les plus chers amis de Napoléon , Berthier , par exemple, à qui portaient-ils leur dévouement ? à la légitimité. Qui composait ces proclamations, ces adresses accusatrices et outrageantes pour Napoléon , dont la France était inondée ? Des royalistes? non : les ministres, les généraux, les autorités choisies et maintenues par Bonaparte. Où se tripotait la Restauration? Chez des royalistes? non : chez M. de Talleyrand. Avec qui? avec M. de Pradt, aumônier du dieu Mars.

et saltimbanqae mitre. Où donnait-on des fêtes aux infâmes princes étrangers? Aux châteaax des royalistes? non : à b Malmaison, chez l'impératrice Joséphine. » (Mémoires érOuire-Tombe.)

La monarchie de 1790 avait été acclamée par le peuple, la Répobliqne acclamée par le peuple , TËmpire acclamé par le peuple; la Restauration fut, à son tour, acclamée par le peuple. Cette nouvelle apostasie, que le préjugé fatal du gouvernement rend seul excusable, ne pouvait demeurer impunie. Avec le roi légitime ce fut pis encore qu'avec l'usurpateur. La Restauration , se prenant au sérieux , se mit aussitôt en devoir de restaurer tout ce que la Révolution avait aboli ou cru abolir : droits féodaux, droit divin, droit d'aînesse ; — et de supprimer tout ce que la Révolution avait établi : liberté de conscience , liberté de la tribune, liberté de la presse, égalité devant l'impôt, égale participation aux emplois, etc. La Révolution est mise par la Restauration en état de siège : on revendique les biens nationaux ; on forme , sous le nom de Sainte- Alliance , un pacte avec le despotisme étranger ; on envoie une armée , dite de la Foi y combattre la Révolution en Espagne. Le gouvernement légitime suivait, le plus logiquement du monde, son principe. Bref, la légitimité fit tant et si bien , qu'un jour elle se trouva, par mégarde, hors la loi. Paris alors dressa ses barricades : le roi chevalier fut chassé , et tous les siens bannis hors du royaume. Or , je vous le demande, sur qui devait tomber la responsabilité de cet étrange Inioûment? Qui donc avait fait ce pouvoir? qui avait acclamé la Restauration, embrassé les alliés, reçu la Charte avec bonheur? Quand nous eussions dû mourir de honte, si une nation avait de la pudeur et si elle pouvait mourir, un monument s'élevait, une'fête anniversaire était instituée pour la célébration des glorieuses journées de Juillet, et iKnis nous remettions de plus belle à organiser le pouvoir !

Aussi, nous ntétions pas à bout d'épreuves.

Nouvelle Charte. — Les gouvcnieiucuts avaient Ix^au tomber comme des marionnettes sous la masse du diable révolutionnaire , le pays ne revenait pas de sou ardent amour de l'autorité. Pourtant on commençait à se douter qu'autre chose sont les instincts du pouvoir, autre chose les idées d'un {)euple : mais conmient se passer de gouvernement 7 Cela se concevait si peu, qu'on ne songeait pas môme à poser la ({uestiou. L'idée n'était pas encore venue que la société se meut par elle-même ; qu'en elle la force motrice est iounanente et perpétueUe ; qu'il ne s'agit pas de lui communiquer le mouvement, mais de régulariser celui qui lui est propre : on s'obstinait a donner un moteur à l'éternel mobile.

Le gouvernement, disait-on, est à la société ce que Dieu est à l'irnivers, la cause du mouvement, le principe de l'ordre. Liberté, Ordre, telle fut la devise sous laquelle on recommença à faire du gouvernement , j'ai presque dit de la contre-révolution. On avait épuisé, dans les quarante années qui avaient précédé, le gouvernement du droit divin, le gouvernement de l'insurrection, le gouvernement de la modération, le gouvernement de la force, le gouvernement de la légitimité ; on ne voidait pas retourner au gouvernement des prêtres : que restait-il ? le gouvernement des intérêts. Ce fut celui qu'on adopta. Et, soyons juste, il était imïwssible, en 1830, qu'on n'arrivât pas à cette conclusion. Aussi fut-elle accuciUie à une si puissante majorité , qu'on dut y reconnaître le vœu national.

Il semble, au premier abord, qu'il n'y ait presque {flr de différence entre la Charte de 1814 et celle de 1830 ; que le pays ait seulement changé de dynastie, mais sans changer de principes ; et que l'acte qui dépouilla Charles X et transmit l'autorité à Louis-PhilipjKî ne fut qu'un acte de justice ))opulaire envers le dépositaire infidèle de l'autorité.

Ce sérail cuiiércmcnt méconuaîlrc la portée de la Révo-»

lulion (le Juillet. 1830 et 1848 sont deux dates eucLaîuées Tuoeà Tautre d'un lien indissoluble. En Juillet 1 830 a été conçue la République démocratique et sociale; le 2li Février 1848 n*cn a été, si j*ose ainsi dire, que Féclosiou. Or, si la transition, en Juillet, parut si facile, la Révolution n'en fut pas moins radicale, comme on va voir.

La monarchie déchue avait prétendu, comme celle de 89, ne relever que du droit féodal; elle avait affecté une sorte d'autocratie dynastique , incompatible avec le principe de la souveraineté du peuple. On en voulut une qui relevât directement de la volonté de la nation. La Charte ne fut plus octroyée^ mais acceptée par le roi. Les situations étaient renversées, p^oici , dit à cette occasion Lafayette , en présentant Louis-Philippe au peuple , la meilleure des^ Républiques,

Lonis-Philippe, en effet, était la bourgeoisie sur le trône u et si cette innovation parut aux esprits ardents assez médiocre, elle était, comme on le verra, profondément révolutionnaire. On venait d'humaniser la monarchie ; or , de rhnmanisme au socialisme , il n'y a que la différence du mot. Les partis auraient fait un grand pas vers leur conciliation, s'ils pouvaient une fois se convaincre de cette vérité. Pour justifier ses fatales ordonnances , Charles X avait excipé de l'art. 14 de la Charte , lequel autorisait , suivant loi, la couronne à prendre toutes les mesures que réclamait la sûreté de l'État. Oter au pouvoir tout prétexte de ce genre, c'était le réduire à la soumission : on stipula qu'à l'avenir le roi ne pourrait ni suspendre les lois, ni dispenser de leur exécution. La Charte^ s'écria Louis-Philippe dans un moment d'enthousiasme, et j'ose dire qu'il était de bonne foi, ' sera désormais une vérité. Mais, ô fatalité des révolutions I ô triste imprévoyance des pauvres humains ! ô ingratitude des peuples aveuglés ! nous verrons tout à Tliem e la dynastie d'Orléans perdue par l'article 13 , comme la dynastie dos

Bourbons l*avait été par l'article 1/i. Ni Louis-Philippe, ni Charles X ne faillirent à leur mandat : c'est pour y avoir été trop fidèles qu'ils sont tombés l'un et l'autre.

Le parti prêtre avait manifesté plus d'une fois l'espoir de rentrer dans son temporel, et de recouvrer les privilèges et rinfluence que lui avait enlevés la Constitution de 1790. Il se prévalait dans ce but d'un autre article de la Charte qui déclaiait la religion catliolique religion de l'État, Pour tranquilliser les égoîsmes autant que les consciences , on décida qu'à l'avenir il n'y aurait plus de religion de TÉtat Disciple de Hegel et de Strauss , je ne l'eusse p«int demandé : comment admettre une justice de l'État, une administration de l'État , un enseignement , une police de l'État , et rejeter la religion de l'État ? Les doctrinaires n'hésitèrent pas. C'était le premier pas vers la décentralisation, exprimée dans les vœux des Girondins,

Enfin on mit le sceau à la réforme, en décrétant : « Art. 67. La France reprend ses couleurs. A l'avenir , il ne sera plus porté d'autre cocarde que la cocarde tricolore. » — Comme si l'on eût dit : La seule chose qui soit légitime , h présent , et sainte , et sacrée , c'est la Révolution. Par cet article, le gouvernement était déclaré révolutionnaire ; le pouvoir mis sous les pieds du peuple ; l'autorité subordonnée, non à ses propres principes, mais au jugement de l'opinion. Un nouvel ordre de choses était créé.

Ainsi, par la Charte de 1830 , l'antique absolutisme se trouvait atteint, d'une part, dans la royauté, faite à l'imago de la bourgeoisie, dont elle n'était plus que le mandataire; puis dans le catholicisme , autrefois dispensateur et arbitre des États, maintenant salarié de l'État, ni plus ni moins que les autres cultes. Jusqu'alors, le pouvoir était resté dans le "* ciel : on le fit , par cet exorcisme , descendre des nues et prendre racine dans le sol. Il était mystique : on le rendit positif et réel Dès lors on put dire qu'il n'y en avait pas.

pour longtemps. Disons-le, on a été injuste envers les réroiutionnaires de 1830. En coupant du même coup dans leor racine le catholicisme et la monarchie, ils ont fait les deux tiers de la besogne : nous, leurs successeurs, nous n'arons eu d*aatre peine que de tirer de ces prémisses la conséquence Intime.

Les réformateurs de 1830 ne s'arrêtèrent que derant le capital. C'était le capital quils avaient adoré , en maintenant le cens à 200 Ir. , le capital qu'ils avaient fait dieu et gouvernement Devant cette nouvelle puissance, s'inclinaient le roi, la noblesse, le clergé, le peuple. Otez la hiérarchie capitaliste, tous devenaient égaux et frères. Â la foi monarchique, à l'autorité de TÉglise, on avait substitué le culte des intérêts, la religion de la propriété. Quoi de plus rassurant, pensait-on, déplus inviolable? 3Ialgré Texcommonication et le bûcher, la philosophie avait prévalu contre le catholicisme ; malgré les Iks de justice et les bastilles , h souveraineté du peuple avait prévalu contre la prérogative royale ; il avait fallu prendre son parti de tous ces changements et s'acconunoder aux nouvelles mœurs. Mais qui pourrait prévaloir contre la propriété? L'établissement de Juillet, disait-on, est immortel : 1830 a fermé l'ère des révolutions.

Ainsi raisonnaient les doctrinaires : révolutionnaires ardents contre l'autel et contre le trône, absolutistes impitoyables dès qu'il s'agit du monopole.

C^BmVPTlOH C»Oir¥JBBBEBIiBSTAI«B«

Le gouvernement de Louis-Philippe est l'un des plus cu- Boz épisodes de cette longue période historique , où Ton

M)il les iialioiis, abaiidonn<^cs à leur inslinct pi'u\i(leiUiel, I rrcr au iiasanl dans le labyrinthe de leurs utopies. Toutes li's haines se sont coalisées contre ce règne mémorable, tous l(*s outrages lui ont été prodigués. J'essayerai de rétablir les fails sous leur véritable jour et de venger Thomme qui fut sur le trône, après Bonaparte, rinslrumcnt le plus actif et le plus intelligent de la Révolution.

Le principe du gouvernement de Juillet , fondé par et lH)ur la classe moyenne, était donc la propriété, le capital Sous une forme monarcliique, Tessence de ce gouvernement était la bancocratie. C'est ce qu'a exprimé le plus spirituel des écrivains socialistes, M. Toussenel, dans le titre de son curieux ouvrage : Les Juifs, rois de V époque.

Tout gouvernement tend à développer son principe ; celui de Juillet ne pouvait faillir à cette loi. Le législateur de 1830, le Capital, avait dit, comme l'Isis égyptienne : « Je suis tout ce qui est, tout ce qui fut, tout ce qui sera. Rien n'existe que par moi, et nul n'a jusqu'ici levé mon voile. » Fidèle à son origine, rapportant tout à son principe, le gouvernement se mit donc à ronger et s'assimiler ce qui restait des institutions, des idées d'autrefois. Ce fut la tâche de Louis-Philippe, dont le génie, franc de scrupules, accomplit cette œuvre de dissolution, prélude de la grande paUugénésie du xix*' siècle.

Attaqué à la fois dans son origine, dans sa politique, dans sa moralité, le gouvernement de Louis-Philippe a épuisé la haine et le mépris du peuple. Et cependant, l'équitable histoire dira que jamais règne ne fut mieux rempli, par conséquent plus légitime , plus irréprochable que celui de Louis-Philippe.

Et d'abord , Louis-Philippe est le véritable représentant de Juillet. Qui avait fait les trois journées ? — Le peuple , disent les républicains. — Oui, comme les soldats de Bonaparte avaient fait 31arengo. Les masses ix)pulaires ne fui ont

en Juillet que la milice de la bourgeoisie. Celie-ci seule avait {n-éparé pendant quinze ans et organisé la victoire ; àelle seule appartenait de disposer de la victoire. Que parlet-on ici du suffrage populaire ? Si Ton avait consulté Te peuple sur le choix du prince , dès lors qu'après avoir changé le principe de la Charte on en conservait la forme, il est clair que le peuple, pour qui la forme emporte le fond, eût choisi- Henri Y. Tout autre candidat eût été à ses yeux illégitime. Mais les choses ne se pouvaient passer ainsi : ce n'était pas seulement la Charte de 1814 qu'on avait à venger, c'était un principe nouveau qu'il s's^ssait de faire représenter au pouvwr; et ceux-là seuls qui avaient inauguré le principe avaient qualité pour en choisir le représentant. Le peuple ne pouvùl être consulté dans cette affaire, et ce fut un bonheur pour la Révolution. C'était une nécessité que le gouvernement des intérêts parût à son tour: or jamais le peuple n'eût consenti à prendre le veau d'or pour son Dieu ; jamais dans le proxénète des malthusiens, les féaux de la légitimité n'eussent reconnu leur roL Louis-Philippe était le seul homme qui pût accepter le fardeau des iniquités de Juillet : ou il faut nier la légitimité des glorieuses^ ou bien, si l'on accepte la transition, il faut admettre la légitimité du roi bourgeois.

Quant à h politique de Louis-Philippe, à la pensée du régne, U est encore plus facile de la justifier. Négligez les détails, et ne vous occupez, comme l'enseigne M. Guizoï, que des faits essentiels, de ceux qui constituent la grande politique.

Quelle fin se proposait la bourgeoisie en 183^0, lorsqu'elle établit, dans sa vérité, le régime constitutionnel, objet de ses vœux depuis un demi-siècle? cherchez bien, et vous verrez que , derrière celle forme politique , nécessaire comme transition aux destinées de la France, la bourgeoisie n'a rien voulu, rien prévu ; vous verrez que la Charte n'a été pour elle qu'une grande négation.

La bourgeoisie ne savait pas en 1830, clic ne sait pas encore en 18/i9, ce qu^elle poursuivait à travers sa Charte réfonuée et son gouvernement représentatif: elle savait seu-^ leinent, et très bien, ce dont elle ne voulait pas.

La bourgeoisie ne voulait pas d*une monarchie légitime» issue d'un autre principe que sa volonté : cette monarchie» elle venait de Texclure par un coup d*État.

Elle se souciait peu d'une République classique ou romantique, à la mode des Grecs et des Romains, ou telle encore qu'on voulut la faire après février.

Elle n'aimait pas les jésuites, entendant*par jésuites au»^ bien les gallicans que les ultramontains. Pour elle, le janséniste n'est qu'une variété du jésuite : si elle admirait Bo»* suet, son cœur était à Voltaire. Elle tolérait le culte et le salariait; mais, comme si elle eût refusé d'entrer en part avec Dieu, elle avait mis la religion hors la loi.

EUe ne souffrait ni noblesse, ni aristocratie, pas d'autre hiérarchie que celle des emplois et des fortunes, conquises, à la pointe du travail.

Elle a prouvé enfin, en mainte circonstance, qu'elle ne se souciait ni de réglementation, ni de corporation, ni de communisme; elle n'accepte pas même le libre échange. Le libre échange , aux yeux d'un conservateur, est une des mille faces du socialisme.

Que veut-elle donc cette bourgeoisie cauteleuse, tracassière, ingouvernable? Pour peu que vous la pressiez de répondre, elle vous dira qu*elle veut des affaires ; elle fait bon marché du reste. T>es opinions et des partis, elle s'en raille ; de la religion, nous savons ce qu'elle pense; son régime représentatif, pour lequel elle a tant combattu, lui fait pitié. Ce que veut , ce que demande la bourgeoisie , c'est le bien-être , le luxe, les jouissances, c'est de gagner de l'argent.

Et le peuple , sur tous ces points , est de l'avis de la

boorgeoisie. Lui aussi prétend avoir sa part de bien-être, de jomssance et de luxe ; il veut, en un mot, être libre, prêt, à cette condition , à croire ce que Ton voudra en religion comme en politique.

£h bien I la mission de Louis-Philippe, mission qui lui a été donnée par le pacte de 1830, a été de faire prédominer ridée bourgeoise, c'est-à-dire, — entendons-nous ! — non pas d'assurer à ceux-ci le travail, à ceux-là le profit, à tous le bien-être ; non pas d'ouvrir des débouchés au commerce, et de se faire le pourvoyeur d'affaires du pays : c'eût été résoudre le in-oblème social, — mais de propager la morale de l'intérêt, d'inoculer à toutes les classes l'indifférence po- Saque et religieuse, et, par la ruine des partis, par la dépravation des consciences, de creuser les fondements d'une société nouvelle, de forcer, pour ainsi dire, une révolution arrêtée dans les conseils dé la destinée, mais que la société contemporaine n'acceptait pas.

Oui, IL LE FALLAIT ; etc'est vous, dynastiques de toutes les nuances qui l'avez voulu ! Ah ! vous reculez dev^t cet affireux système : j'adhère pleinement et sans réserve à l'inexorable gouvernement de Louis-Philippe.

De bonne foi, de quoi voulez-vous que s'occupât un roi à qui ses commettants avaient dit : Tu seras le corrupteur de notre génération ; et qui, par un accord admirable de la nature et de la politique, semblait créé tout exprès pour one pareille époque ? Gomment eût-il résisté à ses avides soDidtenrs, attendant de lui l'aubaine, comme les petits oiseaux attendent de leur mère la becquée ? Comment serait-^ demeuré sans pitié pour ces âmes altérées de vice, que l'aspect de la vertu faisait souffrir comme un purgatoire?

Macez-vous au point de vue du pouvoir de juillet ; remémorex-en vous-même les institutions et les idées qui avaient formé jusqu'alors le capital moral de la société, qui corn-

{Visaient, si j*osc ainsi dire, Tarmurc des consciences : vous n*y trouverez rien qui méritât la considération du chef de TKtat, rien qui valût de la part des citoyens la souffrance <l*unc piqûre, le sacrifice de la plus petite jouissance.

Est-ce le préjugé religieux, la dignité monarchique qui vous arrête? — Mais, lisez donc Chateaubriand, il n*est pas de royaliste qui ne sourie en pensant à ses rois, pas de chrétien qui croie à l'éternité des peines, et qui ne trouve d'ailleurs que Tascétisme a fait son temps.

Est-ce la sainteté de la justice, la pureté de la morale ? — Mais il n*y a plus ni morale ni justice ; il n*y a point de certitude du droit et du devoir : le juste et l'injuste sont confondus, indiscernables. Je vous défie de me dire en quoi consiste l'outrage aux mœurs, l'adultère, le parjure, le vol, la banqueroute et l'assassinat ; de me définir l'usure, l'accaparement, la coalition , la concussion , la corruption de fonctionnaires, la fausse monnaie : avec la liberté des feuit letons, des discours, des tableaux, des danses ; avec la liberté, du commerce et de l'industrie ; avec l'arbitraire des valeurs et la vénalité des charges; avec les circonstances atténuantes; avec la liberté d'association , de circulation, de donation; avec le travailleur libre et la femme libre! Non que je veuille, prenez-y garde, inculper la liberté; je dis seulement que, sous la Charte de 1830, notre liberté, n'ayant ni lest ni boussole , est celle de tous les crimes , et notre ordre social une parfaite dissolution.

Est-ce du moins le respect des formes constitutionnelles, la fidélité aux convictions politiques? Mais qu'est-ce que la politique, avec le capital pour souverain? Un spectacle d'ombres chinoises, une danse des morts. Sur quoi, je vous prie, peuvent porter des opinions et des voles? Sur des questions de justice répartitive et distributive , de morale pubUque , de police , d'administration , de propriété. Or, allez au fond ; vous trouverez que la libre pensée à tout dis-

séqué, loal détruit ; que le chaos est partout, de quelque côté qu'on se tourne, si bien enfin, que pour conserver un reste de paix et d'ordre dans ce monde ébranlé, il n'est plus de ressource que l'arbitraire. Dans cette incertitude, où la réflexion n'indique rationnellement aucun choix ^ où la lo^ gîqoe prouve que le blanc et le noir sont égaux , qui vous décidera, si ce n'est votre intérêt ?

Laissez donc faire, laissez passer tout le monde et toutes ciioses , et contentez-vous d'essuyer vos éclaboussures. Ni chrétien» ni juif; ni royaliste, ni démocrate; ni académickn, ni romantique; Chacun chez soi, chacun pour soi] Dieu, c'est-à-dire la Fortune, pour tous, et l'intolérance seolem^it pour les intolérants. Celui-là seul est mauvais citoyen, qui ne sait vivre dans un milieu où il y a place hono^ rable même pour les voleurs et les prostituées.

Voilà la ligne inflexible, providentielle, que prescrivait de suivre au monarque la Chartede 1830. Dernier terme d'une série révolutionnaire, cette Charte était comme un jugement de Némésis, nous condamnant à boire la ciguë. Louis- Philippe n'a fait autre chose que nous présenter la coupe : jadis le r^e de bourreau faisait partie des prérogatives roydes»

. De tons les reproches qu'on a faits au gouvernement de Loois-Pbilippe, un seul , peut-être , serait sérieux , s'il était justifié : c'est celui qu'adressait au ministère l\Iolé, si je ne oie trompe, l'opposition Thiers-Barrot. « Nous ferions les mêmes choses que vous, disaient-ils, mais nous les ferions mieux que vous! » Cela se comprend : le système admis, le débat ne roule plus que sur l'exécution. Louis-Philippe a mis dix-huit ans à démoraliser la France : c'est trop longtemps. Il en a coûté pour cela au pays, chaque année, 1 ,500 millions : c'est trop cher. Quel malheur que M. Odilon Barrot n'ait été fait ministre que sous la République !

Qu'avaient-ils donc à reprocher h l'homme selon leur

cœur, CCS parangons de vertu et dlionncur, ces politiques à principes ; quand ils raccusaicnt défaire le jésuite et d*étre athée; de parler tour à tour consenation et rév(dution; de sVncanailler avec la roture, et de caresser les nobles; de livrer Tcnfance aux ignorantins, et de laisser la jeunesse des coUc^es sans foi ; de conspirer avec les rois et de s*étre fait exclure de la Sainte-Alliance ?

Ne pouvait-ils leur répondre :

Les contradictions de ma politique en sont la justification. Qu'est-ce que Dieu, d*apr^s vous, mes maîtres ? un mot ; — le peuple? un esclave; — la royauté? une ruine; — la Charte? une négation; — la Révolution? une momie. Qu*étcs-vous vous mêmes? des sépulcres recrépis. Hypo« crites, vous me livrez au mépris et à la haine, parce j*ai dévoilé votre secret ! Ah ! vous pleurez votre religion perdue ! pourquoi donc avez-vous chassé Charles X ? Vous pleurez votre gloire flétrie ! Pourquoi avez-vous trahi l'Empereur! Vous pleurez votre vertu républicaine ! Pourquoi avez-vous égorgé Condorcet , Roland , Vergniaud , Danton , Desmoulins? Vous gémissez sur votre monarchie humiliée, jadis a noble et si populaire ! Pourquoi avez-vousdétiôné Louis XVIÎ pourquoi, après l'avoir détrôné, l'avez-vous lâchement coudamné à mort, à la majorité de cinq voix? Vous me reprochez de ne rien faire pour le peuple ! Pourquoi avez-vous fusillé Babœuf?... Doctrinaires sans pudeur, malthusiens égoïstes, bourgeois ingrats! Vous accusez la corruption de mon règne, et vous m'avez fait trôner sur le fumier! II ne vous reste plus qu'à vous étrangler vous-mêmes en ma per*sonne. Achevez votre ouvrage, mais auparavant sachez qui vous êtes, et vous connaîtrez qui je suis.

On a dit que la Révolution de février avait été la Révolu* tion du mépris : cela est vrai; mais qui ne voit que là est précisément le secret de la merveilleuse destinée de Louis- Philippe ?

Gomme il devait arriver au corrupteur de tous les principes, Louis-Philippe fut le plus haï, le plus méprisé de tous les princes, d'autant plus méprisé, d'autant plus haï, qu'il eat mie pins haute intelligence de son mandat.

Lonis XIV régna par l'idolâtrie de sa personne; César et Bonaparte, par l'admiration; Sylla et Robespierre, par la toreur; les Bourbons, par la réaction de l'Europe contre la conquête impériale.

Louis-Philippe est le premier, le seul qui ait régné par le mépris.

Est-ce que Casimir Périer estimait Louis-Philippe? Et Lifiayette, etLafiStte, et Dupont (de l'Eure), l'aimaient-ils ? Je ne parle pas des Talleyrand, des Thiers, des Dupin, des Guîzot, ni de tous les autres qui avaient été ou qui voulaient être ses ministres ; ils ressemblaient trop au patron pour aroir une haute opinion de lui. Biais vit-on jamais, par exemple, les académiciens, dans leurs séances, faire l'éloge de Louis-Philippe, comme ils célébraient la gloire du grand roi et du grand empereur ? Vit-on, au théâtre, les acteurs le compîlimenter ; les prôtrcs, à l'église, le prêcher; les magistrats le célébrer dans leurs mercuriales?... Et pourtant ces hommes, dont les plus honorables étaient au fond du cœur de sincères républicains, s'étaient réunis pour porter sur le pavois Louls-PhDippe ; et, tout en le maudissant, ils s'obstinaient à le soutenir. Lafayette avait dit de lui : Cest la meilleure des Républiques ! Laffilte lui sacrifia sa fortune, Odilon Barrot sa popularité, UM. ïhiers et Guizol leurs plus intimes convictions. Dupont (de l'Eure) demanda pour loi une liste civile de 18 millions; Casimir Périer se fit tuer sur la brèche, emportant dans la tombe l'exécration des ré- ]mblicains et des Polonais. Me direz-vous la raison de tant de dévouement uni à tant de haine ?

Comme au 18 brumaire, pour assurer la révolution chancelante, il avait fallu un homme; de même, en ^S30, pour

faire pourrir le vieux monde , il fallait encore un homme. Louis -Philippe fut cet homme-là.

Examinez-le de près : il est naïveinent, consciencieusement corrupteur. Au-dessus lui-môme de la calonmie, sans reproche dans sa vie privée, corrupteur, mais non pas corrompu, il sait ce qu'il veut et ce qu*il fait. Un abominable destin rappelle : il obéit. Il poursuit sa tâche avec dévouement, avec bonheur, sans qu'aucune loi divine ou humaine, sans qu*aucun remords le trouble. Il tient en main la clef des consciences ; aucune volonté ne lui résiste. A Thomme politique qui lui parle des vœux du pays, il offre une bourse pour son fils ; au prêtre qui l'entretient [des besoins de rKglise, il demande combien il a de maîtresses. Les consciences tombent devant lui par milliers, comme les soldats tombaient sur le champ de bataille devant Napoléon : et ni l'empereur n'était touché de ce carnage, ni Louis-Philippe n'est ému de la perdition de ces âmes. Napoléon, déminé par une fatalité qu'il sentait sans la comprendre, put donner de sang-froid le signal qui précipita des millions d'hommes dans le trépas: fut-il pour cela un Néron ou un Domitienî Ainsi Louis-Philippe, père de famille sévère dans son intérieur, maître de lui-même, a fait un pacte avec l'enfer pour la damnation de son pays : il reste sans reproche devant Dieu et devant les hommes.

Que les misérables qu'il corrwnpt abjurent, pour un brevet, pour une place, ce qu'ils croient encore être la vertu, la justice et l'honneur : à eux l'immoralité, la honte.

Mais lui , le chef de l'État , le représentant de la société , l'instrument de la Providence, en quoi est-il inmioral? La morale, pour lui, n'est-ce pas de sacrifier au progrès ces âmes cadavéreuses? n'est-ce pas de procurer, per fas et nefas, l'accomplissement des destinées ?

La philosophie et l'histoire enseignent que la morale, inaltérable dans son essence, est changeante dans sa forme. Chez

les chrétiens, la morale fut d'abord de donner ses biens à la communauté ; plus tard, ^e verser son sang en preuve de la réalité d'un mythe; puis elle consista à exterminer, par le fer et par le feu, Sarrasins, hérétiques et communistes. En 95, la morale fut la haine de la royauté ; dix ans après, c'était la haine de la démocratie : cinq millions de suffrages ont pronyé que telle était alors l'opinion de la France.

Blaintenant que la religion est en plein discrédit, la philosophie indécise ; que la souveraineté nationale, représentée par des mandataires plus ou moins véridiques , trébuche comme on paysan ivre : tout est confondu en morale , tout est redevenu arbitraire'et de nulle valeur, hors un point, qui est de bien vivre et d'amasser de l'argent La morale, voyezvous, c'est de n'avoir qu'une femme légitime , à peine des galères, et vingt maîtresses, si vous pouvez les nourrir; la morale, c'est de vous battre en duel, à peine d'infamie, et de ne pas vous battre, à peine de la cour d'assises ; la morale, c'est de vous procurer le luxe et les jouissances (voir le progranmie de l'académie des sciences morales et politiques pour l'année 18^6) à tout prix, sauf à échapper aux cas prévus dans le Code pénal. Mon plaisir, c'est ma loi, je n'en connais point d'antre. Pour que nous retrouvions une morale positive et obligatoire, il faut que la société se reeonstroise de fond en comble; et pour qu'elle se reconstruise, il faut qu'elle se démolisse. Gomment , encore une fois , le prince, précurseur de cette grande révolution, serait-il coupable d'immoralité, parce qu'il travaille courageusement à la seule chose nécessaire et en ce moment possible, au discrédit des vieux préjugés, à la décomposition sociale ?

Qu'on daigne donc se souvenir que, dans l'humanité, les raisons, ce ne sont point paroles, mais faits et gestes ; que la démonstration est expérience, que le noumène est phénomène.

Louis-PhiUppe a reçu mission de démontrer que le sys-

iiino constilulioniK'l t*;.i In nOgaiioii dos négations, une suprême ulopio, comme IVmpiroct la légitimité. Homme il'Ktat, homme pratique avant tout, il ne raisonne pas, il agit. Il attaque le principe parlementaire par les influences; il tu(* le principe monarchique par une ridicule exhibition, la royauté bourgeoise, la seule que comportât le siècle. i^lénie méthode pour le cathoHcisme. A quoi servent an peupli\ qui ne lit pas, l'Encyclopédie, Voltaire, Rousseau, Dupuis, Volney, Lessing, Kant, Hegel, Strauss, Feuerbach? Un million de volumes ne désabusentpas, en un siècle, quatre mille lecteurs : la Providence s'y prend autrement. Elle met en opposition la rehgion et l'intérêt ; elle attaque la foi par l'égoïsmc : et la démonstration est faite.

Osons le dire : Thomme moral, parce qu'il fut Thommc de Tépoque, ce fut Louis-Philippe. N'ayons peur de ce mot de corruption , si terrible à nos consciences malsaines : la corruption fut toute la moralité du gouvernement de juillet. La Charte l'avait ainsi voulu ; la Providence nous en avait donné de toute éternité le précepte.

Louis-Philippe est le seul homme en Europe qui , depuis dix-neuf ans, ait été constamment dans son rôle : aussi, jusqu'à l'heure marquée pour son départ, tout lui a réussi. Il a échappé aux balles des régicides, aveugles dans leurs pensées et incertains de leurs coups ; il a vaincu les factions et les intrigues; odieux h toutes, il les foula aux pieds, il défia leur audace. Faible lui-même comme souverain, et comme prince dépourvu de prestige , il n'en a pas moins été l'homme fatidique , celui que le monde a adoré : l'antagonisme des principes qu'il combattait fit sa force.

Qu'il faut de petitesse pour ne pas comprendre ce qu'un tel rôle eut de profond et de grand ! Quoi ! Louis-Philippe est un méprisable fourbe , un av?. '•'^ ignoble , une âme sans foi , un génie médiocre , un bourgctûs égoïste , un parleur insipide; son gouvernement, s'il est possible, est encore au-

dessous de laL Ses ministres l'avouent ; ses ex-ministres k répandent ; ia France le sait ; le gamin de Paris le répète ; personne, personne ! n'a poor lui une parole d'estime. Laiayette, Dupont (de l'Eure) , LaSite, C Périer, ont dit de hii tonr à tour, empruntant pour le peindre le langage des

halles :Leb nous trompe ! Et cela a duré dix-huit ans !

Tout ce qu'il y eut en France de généreux, de vital , d'héroique, s'est pulvérisé devant cette influence dévastatrice ; tout a été gangrené ; la corruption nous est sortie par le nez et par les oreilles ; et , pendant dix-huit ans, la France ne s'est point émue. Et aujourd'hui qu'il est tombé, aujourd'hui que la République a écrasé Vinfâme^ la France le regrette encore! Est-ce donc que tout ne serait pas fini?... >on, pour l'honneur de ma patrie, pour le respect du nom français, je ne puis croire à une telle puissance du mal Cet homme que vous chargez de vos iniquités, que vous accusez de vos misères , n'est à mes yeux que l'Attila des fausses consciences, le clcrnier fléau de la justice révolutionnaire.

Briser les caractères, ruiner les convictions, ramener tout au positivisme mercantile, tout à l'argent, jusqu'au jour où une théorie de l'argent signalerait l'heure et le principe de la résurrection : ce fut l'œuvre de Louis-Philippe, c'est sa gloire. Ce que je vois reprocher à Louis-Philippe de petitesse de vues, de ruse mesquine, de trivialité, de commérage, de goût faux , de faconde creuse , de philanthropie hypocondre , de complaisances bigotes , tout cela me parait sublime d'ironie et d'à-propos. Que voulez-vous de plus écrasant pour votre régime parlementaire et bavard , que ces discours de la couronne qui ne disent rien, précisément parce que des législateurs à 500 francs de contribution comme à 25 francs d'indemnité , n'ont et ne peuvent avoir rien à dire?

La \ie de Louis-Philip|)c serait incomplète ; il aurait manqué quelque chose à son règne, s'il n'eût pas à la fin trouvé

un ministre digne de lui. Ce fut M. Guizot, duquel, au té* moignagc de ses ennemis et de ses rivaux , nulle passion n^approcha jamais, si ce n*est celle du pouvoir. Gomme son maître, pur au milieu de la tourbe de ses victimes, ce grand corrupteur pouvait s'appliquer la parole du psalmistc : Non appropinquabit ad me malam, la corruption ne vient pas jusqu'à moi. Seul il connut la pensée du règne , seul il fut Tami de Louis-Philippe , comme Apémantus était l'ami de Timon. — Oui , tu fus sublime, ô grand ministre, ô grand homme, quand , au banquet de Lisieux , tu osas révéler le secret de ton pouvoir dans un toast à la corruption. Oui, ces légitimistes, ces radicaux, ces puritains de l'opposition, ces jésuiles, ces économistas, c'est une vile canaille , esclave de ses sens et de son orgueil, et dont tu savais bien qu'avec un peu d'or tu aurais toujours raison. Ces moralistes sont les^ amants de vieilles courtisanes ; ces artistes sont des artisans de luxe et de luxure : le flot de leur impureté passe à tes pieds et ne les souille point' Ces prétendus progressistes, qui n'ont pas le courage de leur vénalité , tu l'as dit , ils ne $e connaissent pas ! Mais toi, tu les connais, tu sais le tarif de leur vertu ; et s'ils font semblant de te renier, tu t'en réjouis encore : ils ont atteint l'apogée du crime ; ce sont des corrompus de mauvaise foL

Hélas ! il faut que la corruption, si elle fut entre les mains de ces deux hommes un puissant moyen révolutionnaire, ne soit pas l'état auquel nous destine le sort. Sans cela, M. Guizot serait ministre, et la dynastie de Louis-Philippe r^nerait à jamais. Le capital s'était installé en 1830 comme le seul principe qui, après le droit divin et le droit de la force, eût chance de durée; il se trouva, eu 18/i8, que le gouvernement du capital était la peste de la société , abominatio désola^ tionis l Une querelle de parlement jeta dans la boue la grande prostituée. Les mêmes bourgeois qui avaient acclamé d'enthousiasme l'avènement de Louis-Philippe au trône Vea.

précipitèrent dans un accès de dégoût ; la conscience pnbliqae s'était soulevée de nouveau contre le ministre des volontés suprêmes. Le peuple se trouva derrière les rangs de la garde nationale pour donner à la catastrophe sa vraie signification : depuis dix-huit ans il attendait cette initiative éd h bourgeoisie, et se tenait prêt. Que mes contemporains k nient, s*ils Tosent, ou qu'ils en reviennent, s'ils peuvent I Mais moi, je ne suis ni un vendu de la veille ni un renégat da lendemain ; et je jure que la bourgeoisie française , en renversant la dynastie qu'elle avait faite, a détruit en elle le principe de propriété.

2^ TÉTBIEB :

«onrEBinBaiEiiT provisoire.

J*ai éaît quelque part que la société est une mètaphy^ tique en action^ une sorte de logique qui se joue en proverbes. Ce que l'étude générale de l'histoire et celle plus appnrfbn^e de l'économie politique m'avaient révélé , les événements acomiplis depuis deux ans-me Font fait toucher do doigt

Toutgonvemement s'établit en contradiction de celui qui Ka précédé : c'est là sa raison d'évoluer, son titre à l'existence. Le gouvernement de juillet fut une opposition a la Mgitimilé, la légitimité une opposition à l'Empire, celui-ci «ne oppoûtion au Directoire , lequel s'était établi en haine de la Convention , convoquée elle-même pour en finir avec h monarchie mal réformée de Louis XYI.

D'après cette loi d'évolution, le gouvernement de Louis- Philippe, renversé inopinément , appelait son contraire. Le 24 février avait eu lieu la déchéance du Capital ; le 25 fut îoaiq^aré le gouvernement du Travail Le décret du Gour

vcrnenuMit i)ro\is(iirc ((ïii garantit le droit au travail fut Tacte (le naissance de la République de février. Dieu ! fallait-il six mille ans d'arguments révolutionnaires pour nous amener à cette conclusion ?. . .

Voici donc la théorie anlinomiciue confirmée de nouveau par Texpérience : que ceux (pii n'admettent dans la direction des affaires humaines aucune philosophie et qui rapportent tout à nue puissance invisible , nous disent enfîn comment la raison explique tout , même Terreur et le crime , tandis c|ue la foi seule n'explique rien ?

Non-seulement la succession du gouvernement des travailleurs h celui des capitalistes était logique, elle était juste. Le capital, qui s'élait posé comme principe et fin des instituti >!îs sociales , n'avait pu se soutenir; on avait acquis la preuve que, loin d'être principe, il est produit^ et que la propriété , pas plus que le droit divin ou le sabre , n'est la force motrice et plastique de la société. A))rès avoir tout coiTompu, la théorie capitaliste avait fait péricliter le capital mOme.

Les faits, à cet égard, étaient flagrants ,• leur témoignage parlait haut. Au moment de la Révolution de février, le commerce et l'industrie, en souffrance depuis plusieurs années, étaient dans une stagnation affligeante, l'agriculture obérée, les ateliers en chômage, les magasins regorgeant faute de débouchés, les finances de TÉtat aussi maltraitées que celles des particuUcrs. Malgré l'accroissement périodique du budget qui, de 1830 à 18/i8, s'était progressivement élevé de 1 milhard à 1 ,500 millions, les Chambres avaient constaté un déficit, suivant les uns de 800 millions, suivant les autres de 1 milliard ; les traitements de fonctionnaires figuraient seuls dans cette augmentation de frais pour une somme annuelle de 65 millions. Les bancocrates , qui en 1830 avaient f:iit une révolution au nom de l'intérêt, qui. avaient promis le gouverneiuent à bon marchr, qui affec-.

— cotaient Jc titre d'économistes bien plus qne de poiliiqoes, les philosophes du Doit et de VAtoir dépensaient moitié plus qae le gouyemement de la Intimité , une fob amant que le gouTeraemcnt impérial, sans pouToir aligner Icors recettes et leurs dépenses.

La preure était faite. Ce n'était pas le capital^ Fagiot, Tnsnre, le parasitisme , le monopole , qne le législaieor de i830 avait voulu nonmicr, c'était 4e irataii Décidément^ le prétendu principe de juillet était aussi incapable de produire V Ordre que la Liberté; il fallait remonter plus haut, c'est-à-dire descendre plus bas , il fallait arriver jusqu'au prolétariat, jusqu'au néant La Révolution de février a donc été logiquement , justement, la révolution des travailleurs. Gomment la boui^eoisie de 89, de 99, de 18ii!i et de 1830, comment cette boui^eoisie, qui avait parcouru la chaîne descendante des gouvernements , depuis le catholicisme et h féodalité jusqu'au capital , qui ne demandait qu'à produire et à échanger, qui ne s'était élevée au pouvoir que par le travail et l'économie, a-t-eDe pu voir dans la république du travail une menace à ses intérêts?

Ainsi, la Révolution de février s'imposait aux intelligences avec l'autorité du fait et du droit La bourgeoisie vaincue, je ne dis pas par le peuple, — Dieu merci ! il n'y avait pas eo de confit en février entre la bourgeoisie et le peuple , — mais vaincue par elle-même, avouait sa défaite. Quoique prise à l'improviste , et pleine d'inquiétudes sur l'esprit et les tendances de la République, clic convenait toutefois que la monarchie constitutionnelle avait vécu , qu'il fallait réformer de fond en comble le gouvernement Elle se résignait donc ; elle était prête à appuyer, de son adliésion , et même de ses capitaux, le nouvel établissement. N'avait-ellc pas , par son opposition , par son impatience, précipité un r^ne devenu un obstacle matériel à son commerce , à son indostrie, à son bien être ?. . . . Aussi, ravéncraenl de la Rc-

publiciuc éprouva-t-il encore moins de contradictions que celui de Louis-Philippe , tant on commençait à avoir Tintelligence des temps et des révolutions !

C*est à présent que je réclame toute inattention de mes lecteurs ; car, si la leçon ne nous profile pas, il est inutile de nous occuper davantage de la chose publique. Laissons les nations aller en dérive : que chacun de nous achète une carabine , un couteau-poignard, des pistolets, et barricade sa porte. La société n'est qu'une vaine utopie : l'état naturel de l'homme, l'état légal, c'est la guerre.

Le gouvernement du travail !. . . Ah î celui-là sera un gouvernement d'initiative, sans doute, un gouvernement de progrès et d'intelligence !...

Mais qu'est-ce que le gouvernement du travail ? Le travail peut-il devenir gouvernement ? Le travail peut-il gouverner ou être gouverné? Qu'y a-t-il de commun entre le travail et le pouvoir ?

Une pareille question, nul ne l'avait prévue : n'importe^ Entraîné par le préjugé gouvernemental , le peuple n'eut rien de plus pressé que de se refaire tout d'abord un gouvernement. Le pouvoir, tombé dans ses mains laborieuses» fut incontinent remis par lui à un certain nombre d'hommesde son choix , chargés de fonder la République , et de résoudre, avec le problème pohtique, le problème social, le problème du prolétariat. — Nous vous domions trois mois, leur dit-il , et , toujours sublime en sa naïveté , toujours, tendre dans son héroïsme , il ajouta : Nous avons troi^ mois de misère au service de la République! L'antiquité et la Révolution de 92 n'ont rien de comparable à ce cri parti des entrailles du peuple de février.

Les hommes choisis par le peuple, installés à THÔtel-de- ^ille, furent appelés Gouvernement provisoire, ce qu'il faut traduire gouvernement sans idée, sans but Ceux qui, depuis dix-huit ans, regardant avec impatience le dévdop-

pement des idées socialistes, avaient répété sur tons les tons : La Révolution sociale est le but , la Révolution politique est le moyen^ furent embarrassés, Dieu sait ! quand, ime fois en possession du moyen, il leur fallut arriver au bat et mettre la main à la besogne. Ils y réfléchirent, je n'en doute pas; et bientôt ils durent reconnaître ce que M. Thiers a révélé plus tard , ce qu'avait dit avant lui le président Sanzet, c'est que le gouvernement n'est point fait pour donner du travail à l'ouvrier, que le plus sûr pour eux était de continuer le statu quo de Louis-Philippe et de résister à toute innovation, tant que le peuple n'imposerait pas d'autorité une réforme.

Pourtant ils ne manquaient point d'intelligence, ces cons- IMrateursde trente ans, qui avaient combattu tous les despotismes, fait la critique de tous les ministères , écrit Tliistoîre de tontes les révolutions ; dont chacun avait une théorie politique et sociale en portefeuille. Ils ne demandaient pas mieux que de prendre une initiative quelconque, ces aventuriers du progrès ; et les conseillers non plus ne leur firent défaut. Gomment donc restèrent-ils trois mois sans produire le plus petit acte réformateur, sans faire avancer d'une ligne la Révolution ? Gonunent , après avoir garanti par un décret le droit au travail , ne parurent-ils s'occuper, tout le temps qu'ils furent aux affaires, que des moyens de ne pas remplir leur promesse ? Pourquoi pas le plus petit essai d'organisation agricole ou industrielle? Pourquoi s'être privé de cet argument décisif contre l'utopie, l'expérience?...

Comment ! pourquoi ! Faut-il que je le dise ? faut-il que ce sdt moi , socialiste , qui justifie le Gouvernement provisoire î C'est, voyez-vous, qu'ils étaient le gouvernement ; c'est qu'en matière de révolution l'initiative répugne à l'État, autant que le travail répugne au capital ; c'est que le gouvememeot et le travail sont incompatibles comme la raison

cl la fui (1). Lîi est la clef de tous les faib qui se sont accomplis depuis février en France et en Euroi)c, et qui l>ourraient bien s*accomplir pendant longtemps encore.

C'est ici le lieu d'exposer la raison juridique de l'incapacité révolutionnaire de tout gouvernement.

Ce qui fait que le gouvernement est par nature immobiliste, conservateur, réfractaire à toute initiative, disons môme contre-révolutionnaire , c'est qu'une révolution est chose organique^ chose de création, et que le pouvoir est chose mécanique ou d'exécution. Je m'explique.

J'appelle organique, non pas les lois, purement conventionnelles, qui touchent aux éléments les plus généraux de l'administration et du pouvoir, telles que la loi municipale et départementale, la loi sur le recrutement, la loi sur Tinatruction publique, etc. Le mot organique employé dans ce sens est tout à fait abusif, et M. Odilon Barrot avait raison de dire que de telles lois n'ont rien d'organique du tout Ce prétendu organisme, de l'invention de Bonaparte, n'est que le machinisme gouvernemental. J'entends par orga" nique ce qui fait la constitution intime , séculaire de b société , supérieurement à tout système politique , à toute constitution de l'État.

Ainsi, nous dirons que le mariage est chose organique. H appartient au pouvoir législatif de prendre l'initiative de toute loi concernant les rapports d'intérêt et d'ordre public et domestique auxquels donne lieu la société conjugale ; il ne lui appartient pas de toucher à l'essence de cette société. Le mariage est-il une institution d'une moralité absolue ou douteuse , une institution en progrès ou en décadence ? On peut disputer à cet égard tant que l'on voudra : jamais un gouvernement, une assemblée de législateurs n'auront à cet

(1) Voir Idée générale de la Révolution au A/A'c siècle, où la conlra-' diction cnire le ri^gime politique cl le régime économique esl Uémonlrée. — Paris, Uarnicr frères, 18î>t.

à prendre d'initiative. C'est au développement sponles mœurs, à la civilisation générale, à ce que j'appelb Providence humanitaire , de modifier ce qui peut Dodifié, d'apporter les réformes que le temps seul ré- £t voilà, pour le dire en passant, ce qui a empêché le œ de s'établir en France. Après de longues et s*;ri5u.v*s BÎODS , après une expérience de quelques années , le Heur a dû reconnaître qu'une question aussi délicate m grave n'était pas de son ressort; que le temps était pour nous où le divorce aurait pu entrer dans nos însns sans danger pour la famille et sans offense pour les "Sf et qa'en voulant trancher ce noeud , le gomemeooonit le risque de dégrader précisément ce qu'il voo-

BDDfalîr (1).

ne sob suspect de faiblesse superstîtiease et de préid^îeDx d'aucune sorte : je dirai pourtant que la Ml est , comme le mariage , non pas chose rég!^:mr;net de pore discipline, mais chose organique, par conat soustraite à Faction directe du pouvoir. Il apparte- Idie est du moins mou opinion , â Tancienne OjXi^iie, en vertade la distinction du spirituel et du temporel, se dès longtemps dan:» l'Église gallicane, de régler le ord do dergé et de refaire les circonscriptions épises; mais je nie que la Convention eât le droit de fermer Je reconnais d'autant ^ins à l'aatori^é comran-

m It ^Mflioa da dirorce, U eiHlI«are solatiom eit mtmt fjA\f. ^fi L Sb p i h i cip c , révise u'admet poini qrK le miri^^*'., r^^sli^^m^nt etfy péÊÊt être iIhmus ; ma» , par ooe fuAtm de rawMSiqn«, ^fUt 4é^ m mliJM cas, fa il ntxïéfe poiot, ou qo'il a txiêé d'exiit^r. La r^Uft« lé, napMnace , le crïate ea>p<yrtaiit mort dvile, l'erreur wr La per* etc., lOBt poor elle, comme b mort , autant de ca& de dir«np«ioo da ic rtl fîfi scrait-ii possible de saiisCaire é;a>ineot aai besoiiM de M , OBI eiiffeaces de U morale et ao nfçieei de* f îroilW, ^ perf<»c- Ml cène ihèorie, saas aller ]niq;a'*n divorce, an moxen doqoel le coa> ■'est plas en réalité <|o un contrat de coocabioa^.

— iu -

nalc et à la société des Jacobins le pouvoir d'établir un nour veau culte, que cette tentative ne pouvait aboutir qu'à for* tifier l'ancien. Le culte était chose organique en France quand la Révolution éclata ; et si, par le progrès de la philosophie, on pouvait alors proclamer le droit de s'abstenir, si Ton peut prédire aujourd'hui l'extinction ou la transformation prochaine du catholicisme, on n'était point autoriii dès lors à l'abroger. Le concordat de 1802 ne fut point, quoi qu'on ait dit, un fait de réaction consulaire ; ce fat ope simple réparation exigée par l'immense majorité du peapii à la suite des vaines parades d'Hébert et Robespierre. — • Je crois encore, el sur les mêmes considérations, qu'il appip^ tenait h la Chambre de 1 830 d'assurer par la Charte la liberli, ■ le respect et le salaire de tous les cultes; je ne répondrais p$ qu'il lui fût permis, en maintenant le principe monarchiqoi» de dire que la religion catholique n'était qu'une religionii majorité. Certes, je n'appuierais point aujourd'hui la rMi sion, dans le sens que j'indique, de l'article 7 de la Comdh tution de 18i!i8 : ce qui est accompli, quoi qu'il ait coûté, €|| accompli, et je le tiens irrévocable. On pouvait faire mkKfii et plus pour l'émancipation de la conscience humaine; auM je n'eusse point voté l'article 6 de la Charte de 1830.

Ces exemples suffisent k expliquer ma pensée. Une réfo* lution est une explosion de la force organique , une évchn tion de la société du dedans au dehors ; elle n'est légitiint qu'autant qu'elle est spontanée, pacifique et traditionndle. Il y a tyrannie égale à la réprimer comme à lui faire violence.

V organisation du travail^ dont on sollicitait» qirii février, le Gouvernement provisoire de prendre l'initiatifie» touchait à la propriété , et , par suite , au mariage et à 11 famille ; elle impliquait même, dans les termes où elle était posée, une abolition, ou si l'on aime mieux, un rachat di la propriété. Les sociahstes qui , après tant de travaux sur la matière , s'opiniâtrcnt à le nier , ou qui déplorent qoft

d'aotres socialistes Taient dit, n'ont pas même la triste excuse de l'ignorance ; ils sont tout simplement de mau- I Taise foL

f Le GouYemement provisoire, avant d'agir, avant de prendre aucune délibération , devait donc préalablement distii^ner la question organique de la question executive, en antres termes, ce qui était de la compétence du pouvoir et ce qui n'en était pas. Puis , cette distinction faite , son imiqiie devoir, son seul droit, était d'inviter les citoyens à produire eux-mêmes, par le plein exercice de leur liberté, les Cdts Douveaux sur lesquels lui , gouvernement , serait plus tard appelé à exercer , soit une surveillance , soit au beflûin une direction.

Il est probable que le Gouvernement provisoire ne fut pas OHiduit par des considérations si hautes ; il est même à croire que de tels scrupules ne t'eussent pas retenu. Il ne demandait qu'à révolutionner : seulement il ne* savait comment s'y prendre. C'était un composé de conservateurs, de doctrinaires, de jacobins, de socialistes, parlant chacun une langue k part C'eût été merveille , quand ils avaient tant de peine à s'accorder sur la moindre question de police, qu'ils vinssent à bout de s'entendre sur quelque chose comme une révolution. La discorde qui régnait au camp, hîeo plus que la prudence des généraux , préserva le pays des ntoiMes du Gouvernement provisoire : les dissentiments qui l'agitaient lui tinrent lieu de philosophie.

la liaute , la très grande faute du Gouvernement provisoire, ne fut pas de n'avoir su édifier, c'est de n'avoir pas sa démolir.

Ainsi , il fallait abroger les lois oppressives de la liberté indîf îduelle , faire cesser le scandale des arrestations arbitraires, fixer les limites de la prévention On ne songea

qu'à défendre les prérogatives de la magistrature , et la liberté des citoyens fut plus que jamais livrée à l'arbitraire

il les prend pour guides et consacre leur droit La Révolution de 89 partit de la même source : elle était faite dans Topinion quand elle fut déclarée par le pouvoir. Dans un autre ordre d'idées, quand TÉtat s'est-il occupé de canaux et de chemins de fer ? quand a-t-il voulu avoir une marine h vapeur ? Après les essais multipliés, et le succès publiquement reconnu des premiers entrepreneurs.

Il était réservé à notre époque de tenter , chose qui ne s'était jamais vue , une révolution par le pouvoir , et puis de la faire rejeter par la nation. Le socialisme existait et se propageait depuis dix-huit ans , sous la protection de h Charte , qui reconnaissait à tous les Français le droit à$ publier et faire imprimer leurs opinions. Les démagogues de février eurent le secret, en traînant le socialisme au pouvoir, de soulever contre lui l'intolérance et de faire proscroe jusqu'aux idées. Ce sont eux qui, par ce fatal renversemeirt des principes , firent éclater l'antagonisme entre la bouir^ geoisie et le peuple , antagonisme qui n'avait point pahl dans les trois journées de 1848 , non plus qu'en celles der 1830 ; qui ne ressortait point de l'idée révolutionnaire , et qui devait aboutir à la plus sanglante catastrophe , couim^ à la plus ridicule débâcle.

Pendant que le Gouvernement provisoire, dépoiuru du génie des Révolutions, se séparant à la fois et de la bourgeoisie et du peuple, perdait les jours et les semaines en tâtonnements stériles, agitations et circulaires, un je ne sais quel socialisme gouvernemental enfiévrait les âmes, affectait la dictature, et, chose étonnante pour qui n'a pas étudié h mécanique de ces contradictions, donnait lui-même, contre sa propre théorie, le signal de la résistance.

BBACTIOM DE INOUÏS BI<AMC.

QOESnoN. — Étant donnée pour un pays la situation suiraDte :

La révolution du mépris a renversé le gouvernement qn'avait établi le principe matérialiste des intérêts. Cette révolotioOy qui condamne le capital, inaugure par cela même et porte an gouvernement le travail. Or, d'après le préjugé généralement répandu, le travail, devenu gouvernement, doit procéder par les voies gouvernementales; en autres termes , c*est au gouvernement de faire désormais ce qui s*étaJt toujours fait sans lui et contre lui, de prendre Tinitiatirc et de développer la révolution. Car, dit le préjugé, la révolution doit venir d'en haut, puisque c'est en haut que le trouvent rintelligence et la force.

Mais Vexpérience atteste, et la piiilosophie démontre, contrairement an préjugé, que toute révolution, pour être eflBcace, doit être spontanée, sortir, non de la tête du pouvoir, mais des entrailles du peuple ; que le gouvernement est plutôt réactionnaire que progressif ; qu'il ne saurait avoir l'iotdligence des révolutions, attendu que la société, à qui seule appartient ce secret, ne se révèle point par des décrets de législature, mais par la spontanéité de ses manifestations; qu'enfin, le seul rapport qui existe entre le gouvernenient et le travail, c'est que le travail, en s'organisant, a pour mission d'abroger le gouvernement.

Dans cette situation, un certain nombre do citoyens, emporté» par le commun préjugé, et cédant à une légitime impatience, veulent contraindre le gouvernement à marcher, c'est -à-dire à comm<*ncer la r'^volution et organiser le tra-

i cela hautement , hardiment , sauf à en répondre létes, rinitialive des vastes réformes à accomplir, ùite pour l'Assemblée nationale du droit de raf- BDSuite, ou de renverser notre œuvre d*une main âne. M

«t, sans que j'aie besoin d'en faire la remarque^ arguments de Louis Blanc pour prendre la dictait exactement les mêmes que ceux dont les républimnêtes et modérés se sont servis après lui pour lédeux fois de suite Tétat de siège, donner la dictature rai Cavaignac , porter à la présidence Louis Bonatédarer les socialistes ennemis de la société^ et ous la République, un despotisme tel, qu'on serait i legvder comme un libérateur le premier préten- D prendra la couronne. Où peut aller une nation, mm et ennemis sont sûrs de la magnétiser tour à îc les mêmes phrases?

m opinion se trouva conforme à celle du peuple de J'a[^ns au Luxembourg, plusieurs jours avant le *, qae le peuple de Paris se disposait à faire une im- ! manifestation, dans le doul)le but d'obtenu* l'ajour- : des élections et réloigncment des troupes qui occu- »core Paris. »

ne (fit Louis Blanc de l'éloignement des troupes est s pei^>le le demandait avec instance : seulement lanc ne s'aperçoit pas que ce second motif contredit Qu'était-ce, en effet, jwur le peuple que l'eloigne- » troupes? Le désarmement du pouvoir, l'impuis- I gouvernement. Le peuple, quand il est livré h son linct, voit toujours plus juste que lorsqu'il est cour la politique de ses meneurs : il sentait, et c'était un vieux dicton, que le gouvernement n'est jamais rque lorsqu'il est sans vertu. JSotre ennemi, c'est

notre maître ! a dit i*homme du peuple par excdlence, to vieux La Fontaine. •

Voici donc quel était le pian des meneurs, Louis Blanc i la tête : 1° demander au Gouvernement provisoire Tajonrnemcnt des élections, aûn de lui assurer cette autorité dictatoriale, sans laquelle, dit Louis Blanc, il ne pouvait faire le bien ; 2"^ modifier la composition du gouvernement Car, et c'est encore Louis Blanc qui l'avoue, il existait entre les divers membres du Gouvernement provisoire des dimdences graves , incompatibles avec l'exercice de la dictiturc : or, qui veut la fin veut les moyens. A quoi bon une auto»rite dictatoriale, si le gouvernement demeurait hétérogène!

Mais quels seraient les dictateurs ?. . .

A cette question délicate , on allait, chose merveilleuse, trouver pour toute réponse la réaction ! Écoutons le fidjèto* narrateur.

« Mais, je l'avoue, l'idée de la manifestation elle-m^0e^ m'effraya. J'avais de la peine àcroire que plusde 150,000oilvricrs traversassent tout Paris sans y causer la moindre agitation, sans y donner lieu au moindre désordre... »

Une fois arrivés au pouvoir les hommes se ressemblest tous. C'est toujours le même zèle de l'autorité , la même mofiance du peuple, le môme fanatisme de l'ordre. N*est-flL pas plaisant de voir que, le 17 mars, les préoccupations qd agitaient Louis Blanc , fauteur secret de la manifestation ^ étaient précisément les mêmes que celles qui, trois semaines auî)aravant, avaient agité M. Guizot?

« Le peuple devait se porter en masse à l'Hôtel-de- Ville pour obtenir l'ajournement des élections. Cette grande démarche serait-elle sans danger? Jusqu'alors Paris , le Paris de la révolution , avait été admirable de majesté tranquille et de puissant repos, ne devions-nous pas veiller à ce qu'H gardât jusqu'au bout cette noble attitude?... »

— fr". —

ÏA mqjeté tranquiUe et tfr y^uMUJ. "r^^. . ^^t-'w^ar rabstention da peuple, r'jbéîs»'.axi'> *i:- ^.ir-^-mij^ 2«*.. .-=.. uns aurez la révoluti'>a, a^u. dr H -^' «r^.. :4l^ .-::., ■ l-^. B aurez pas la réiolatnjiL ck^ar. l^.^^.. £jdir.

Commeot donc j>re<:?n{r tc mo^. '^'^-i.^ir «>oiifit.< (Test Louis Blanc qui v-. j/a^ ini: ii ---k^jj!: — i étmtvrai que de$ ag'Uattw^ xwrjpa^^- •, .'i.-,«?,vr^ •^-'' lor/ir quelque orage du f'jft^ s^ jc «t»..;.Aé^^ r/.^^ •: WMUvementj comaj'ju* (f^jf/u^ *^ff- : /f .-r . . ^r: . •?- . •. Louis Blanc qui fir^'ji: i«: 'jat i^- w^i^-^i^u'". . -:-.«.-. 3. M. Gnizot disait : d^ ^uri^t..*.

Le moyen pnjii^f^ par Lrfuj. t^^-. -r^ -. •.!*< :!*>•taitd*étre proposé s: X. OuitJ. 1* :'r^v'ivj\>: «w:* i-i dét&iurnée le 22 ferrie '.-^.-uiif ^ (ii*;uf..-jf.'' ^•^^•l »-riiuu ù- Blanqui k fut au 17 ua*^!

1/ fallait, dit Loui: Bjujit. a'.Wftir' c i^ uitiJUiiiu ■. qo*eUe demandai' . f, •fs^'.^cji^ lujKfu^itcuv^ic &< ^ft^. . tiont la wmle cbo>% ôou* i. la: pnfi'. ucui u ^ij^i^^: u^r* délégoés], eo } metuiu*. pou' «.jjuCij ijifi .' tuU'jrU'. tu *^ju temement prot liotTi — LimU^u: moi «f.vcpir- it i»:-u'delà pétiiioa, ei f<^iuar': o*. ip. p<i ei. «^it^tv^j- '. ^'>î.*!i accorder r^i(iDni'.'Uj*^ir . u*. ïuA m*^. o^ «juuji^. j^uï- . *.maintenir le g(n">'^''ii<:iii<.'!i.. ^uiit touiupfU'. Loui^ Bmij'. imagina de douu'v k Ci;aii;2.«. au.r p^Ulionnaii cv \m* <iuii< fois, quand le j^'upi» y.- iu^i*fi'<i (i< pi^litioniie? . i! mu'c qu'avec le pouvoii il iau'. t '*;\pliqu»r! cîaii eui*:;ij: e*. <-^i»rgoriquemenL

Hais pourquoi Loui& Blanc, qui appuNai' ie^ luotil* ût îi< manifestation, qui ks <i\aii dé\eiopp^.- dall^ i*^. ooiibeiL qui les arait fait |iéu*jlj-ef daub I»^ luasseb. n^pu^uaii-il si ior: à mntiler le Gouvenieiueul pitixÎMiir».'? Liait -w.* par tou:»idélation beulemeut et amitié pour m^ coU^gue^ ? Pa^ h moins du moude. Lcouioub riiislDiien :

di!>i)ideuct.'h, qui, au poiutdt* vue df riuiiié d'a^-

tion, auraient fait du Gouvernement provisoire un très mauvais pouvoir, constituaient son originalité comme gouvernement de passage , destiné à garder la place de la souveraineté. Oui , P hétérogénéité même des éléments dont il se composait était de nature à sauver la situation^ parce qu'elle tendait à maintenir en équilibre les diverses forces de la société, . . »

Donc le Gouveniement provisoire , chargé uniquement de maintenir V équilibre , n'avait point à diriger le mouvement révolutionnaire , pas plus dans un sens que dans l'autre; donc, puisqu'il était conservateur, il n'était pas initiateur; donc il n'avait que faire d'une autorité dictatoriale ; donc l'ajournement des élections était plus qu'inutile, il était impolitique : c'était un attentat à la souveraineté du peuple ; donc la manifestation était absurde. Voilà la conséquence que Louis Blanc devait tirer de ses propres prémisses, et s'il ne l'a pas tirée, les événements Font fait pour lui...

« Nous étions dans l'attente... Tout à coup, à une des extrémités de la place de Grève , paraît une masse sombre et compacte. C'étaient les corporations. Séparées l'une de l'autre par des intenalles égaux et précédées de leurs bannières diverses, elles arrivaient gravement, en silence, dans l'ordre et avec la discipline d'une armée. . .

« Les délégués étant montés à l'Hôtel-de-Ville , et l'un d'eux, le citoyen Géraud , ayant lu la pétition , j'aperçus, parmi les assistants, des figures inconnues, dont l'expression avait quelque chose de sinistre, »

C'étaient apparemment les mêmes qui furent remarquées depuis, par les honnêtes et les modérés, au 15 mai et dans les journées di juin. Les hommes de gouvernement sont sujets à de singulières hallucinations.

« Je compris aussitôt que des personnes étrangères aux corporations s'étaient mêlées au mouvement (pourquoi pas l

N'y avait-il que les corporations du Luxembourg qui fussent dignes de représenter le peuple ?) et que ceux qui se présentaient comme députés par la multitude, ne Tétaient pas tons réellement, ou du moins au même titre. Il y avait des hommes impatients de renverser au profit de Topinion représentée par Ledru-Rollin, Flocon, Albert et moi, ceux des membres du Gouvernement provisoire qui représentaient ane opinion contraire. »

L'aveu est décent, mais naïf. La dictature est bonne, tant que Louis Blanc Tespère pour lui-même ; dès que paraît Bhnqui, Blanqui suspect d'aspirer aussi à la dictature, Louis Blanc n'en veut plus. Il revient à ses habitudes, il est doctrinaire ! Quelle politique , que celle qui varie ainsi au gré des conâdèrations personnelles ! Mais voyons la fin.

Conune il est d'usage en pareille circonstance , Louis Blanc, Ledru-Rollin , Lamartine amusent le peuple par des dîsconrs; Sobrier, Cabet, Barbes et d'autres, prennent parti porar le Gouvernement provisoire contre Flotte , Huber, Blanqui et consorts. Des voix menaçantes demandent une réponse positive : on leur répond que le Gouvernement ne peut agir si on ne le laisse délibérer. Un homme s'élance vers Louis Blanc, et lui saisissant le bras : Tu est donc un tràUrej toi aussi ! lui dit-il. « En pensant à cette injustice des passions , dit Louis Blanc , je ne pus me défendre d'an sourire amer, et ce fut tout. » Enfin, les membres du Gooremement se montrent au balcon , et la comédie finit par un défilé.

« Telle fut, ajoute Louis Blanc, cette journée du 17 mars, la plus grande peut-être de toutes les journées historiques dans la mémoire des hommes !... »

MM. Ledru-Rollin , Crémieux et Lamartine ont eu le droit de dire que le 17 mars fut une belle journée, et d'en revendiquer l'honneur. Eux ne voulaient pas de la dictature, et ce jour-là la France fut peut-être sauvée des dicta-

leurs. i\laLs Louis Blanc et ceux qui , ù son exemple, deniandaienl rajournemcnt indéfini des élections, afin que le gouvernement , revêtu d'une autorité sans bornes , eût le temps de faire le bien, ceux-là doivent avouer que ce fut |)Our eux une pitoyable journée. Quoi ! voici un homme convaincu que la dictature est nécessaire pour faire le bien du pcu|)le ; que les hommes du jyouvoir, ses collègues, sont liostilos au progros ; (jue la Révolution est en péril si Ton ne réussit h les remplacer : il sait que Toccasion est rare ; (ju'unc fois échappée elle ne revient plus; qu'un seul instant lui est donné pour frapper un coup décisif; et quand arrive ce moment , il en profite juste pour refouler ceux qui lui apiM)rlent leurs dévouements cl leurs bras, il se détourne de leurs sinistres figures ! El vous ne croirez pas qu'il y avait dans cet homme quelque chose qui, h son insu, parlait plus haut que ses convictions ?

Le 17 mars commença cette longue réaction que nous allons voir passer successivement du socialisme au jacobinisme, du jacobinisme au doctrinarisme , du doctrinarisme au jésuitisme, et qui , si la raison publique n'y met ordre» ne parait pas près de fmir. Elle a commencé au sein même du Gouvernement provisoire, et par qui , grand Dieu ! par celui-là même qui poussait au mouvement, par Louis Blanc. Je ne l'en accuse pas, certes ; j'ai prouvé à sa déchaîne que l'instinct avait été plus sûr en lui que le jugement (1). J'eusse seulement préféré qu'il ne se mît pas dans la néces-

(1) Le temps a révélé, depuis la prcmiéro publication de cet écrit, qu'en Louis Blanc le jugement et l'instinct , la politique et la tendance , le moyen et le but, étaient parfaitement d'accord. Loufs Blanc, admirateur et disciple de Robespierre, est ennemi déclaré de la liberté. Sa théorie, qui consistai soumettre le Travail au Gouvernement ; sa formule récente t Égalité — Fratcrnilé — Liberté; l'opposition , peu connue, qu'il Ot après Février à la liberté de la presse, à Tabolition du cautionnement et du timbre ; son panégyrique de Louis-Philippe; enfin, son doctrinarisme constitutionnel, rendu plus clair dans sa dernière brochure : Plus de Girondins! ont donné la mesure de son antipathie profonde pour la Révolution.

site de ré^ir contre des hommes qui , toat en posant leur compétitioQ, ne faisaient qu'exprimer sa propre pensée : car toute réaclion est regrettable. Mais m'accordera-t-on que si la République n'a tenu aucune de ses promesses; si le socialisme est resté à Tétat d'utopie, la cause pourrait bien n'être pas toute dans l'incapacité du Gouvernement provisoire et les intrigues boui^eoises ? La cause, elle est à tous ceux qui auraient voulu réaliser la révolution par voie gouvernementale, avant de l'avoir fait entrer dans la conscience publique, et qui, pour exécuter cette chimérique entreprise, ont soulevé la méfiance du pays en [retardant d'un jom\ d'une heure, l'exercice du suffrage universel.

16 JLWWLMMa t R^CnOB DE IiEimir-BOIAlBI.

La démocratie gouvernementale, trompée dans ses espérances par ses propres coryphées, pouvait désormais se regarder comme éliminée. Il n'y avait plus de risc[ue qu'elle r^NTit le dessus. La scission était consommée : le parti démagogique et social avait maintenant sa droite et sa gauche, ses modérés et ses ultras. Les nouveaux jacobins imposaient sOence aux nouveaux cordeliers. Le pays était en éveil ; la bourgeoisie n'avait plus qu'à se tenir prête, et à se jeter comme appoint du côté qui inclinerait vers elle, au premier symptôme de contradiction.

n ne fallait pas s'attendre, en effet , que l'opinion si hautement professée par Louis Blanc et ses amis, et qui a tant de racines en France , passât sitôt et se tint pour battue ; d'autant plus que les événements de chaque jour, et la mesquinerie des actes du Gouvernement provisoire ne cessaient 4e l'aviver. Ce qu'on se flattait d'avoir seulement réprimé

le 17 mars, ce iiï'lait pas la dictature, que l'on jugeait plus que jamais nécessaire , c'était Blanqui. Blanqui écarté par la réprobation du Luxembourg , écrasé par la diiïamatioD partie de riIôtel-de-Ville, on espérait ressaisir sans opposition, surtout sans rivalité, l'omnipotence dictatoriale. Comme si tout h l'heure, en repoussant l'homme, on n'avait pas con; damné l'idée!...

Cette idée vivait partout. Le Gouvernement provisoire, condamné par sa nature et par l'hétérogénéité de ses éléments à se renfermer dans le rôle de conservateur, était bouillonnant de révolution : il voulait, quand même, révolutionner. Le souffle de l'opinion le poussant , il s'efforçait de saisir une initiative quelconque. Triste initiative ! La postérité refuserait de croire aux actes du Gouvernement de Février, si l'histoire n'avait pris soin d'en enregistrer les pièces. A part quelques mesures d'économie publique et d'utilité générale dont le temps avait révélé l'urgence et que la circonstance commandait, tout le reste ne fut que farce, parade , contre-sens et contre-bon-sens. On dirait que le pouvoir rend stupides les gens d'esprit. Le Gouvernement provisoû-e n'est pas le seul , depuis février, qui en ait fait l'expérience.

Si les circulaires de Ledru-Rollin , si les U5 centimes de Garnier-Pagès furent des fautes en politique et en finance, ce qu'à toute force on pourrait encore contester, ces fautes-là du moins avaient un sens , ime intention , une portée. On savait ce que voulaient ou ne voulaient pas leurs auteurs ; ils n'étaient ni plats ni absurdes. Mais que dire de ces proclamations aussi oiseuses que puériles, où le Gouvernement provisoire annonçait la mise en jugement de iM. Guizot et de ses collègues , abolissait les titres de noblesse, déliait les fonctionnaires de leurs serments, changeait la disposition des couleurs sur le drapeau tricolore, effaçait les noms monarchiques des monuments, et leur en donnait

de soi-disant républicains, faisait des Tnileries les Intalidei du Peuple^ etc. , etc. ? — Il prenait bien son temps le GoaTcrnement provisoire !

Dans nne adresse emphatique, il s'écriait, par la bonche de M. Lamartine : Les portes de la liber té sont outer ta!.,. AîDears, il mettait le désintéressement à Tordre du jour, et iaûait savoir à tous que la vrai politique est la grandeur d^âme. Une autre fois, sur la proposition de Lonis Blanc , il invitait le peuple à la patience^ disant que la question dn travail était complexe, qu*on ne pouvait la résoudre en «ft instant^ ce dont personne, à Texception du Gouvernement provisoire, n'avait douté jusque-là.

Le peuple avait demandé Téloignement des troupes. Un journaliste. M: Emile de Girardin, mieux avisé encore, proposait de réduire immédiatement l'armée de 200,000 hommesL C'était marcher à la révolution cela , c'était aller à la liberté. Le Gouvernement provisoire répondit au voeu dn peuple , en même temps qu'à la proposition du journaliste, i? en décrétant la création de vingt-quatre bataillons de gardes mobiles ; ^"^ en faisant peu de temps après un appel de 80,000 hommes; Z"" en invitant la jeunesse des écoles à s'enrôler dans les sections. Sans compter que les troupes ne s'éloignèrent pas de Paris. Ce que le Gouvernement provisoire prenait pour initiative n'était qu'une imitation de 93. Que voulait-il donc faire de tous ces soldats? Join, juin par deux fois, nous l'apprendra.

Gomme il ne pouvait par lui-même s'occuper de la grande question du siècle , et qu'il eût été d'ailleurs fort embarrassé à la résoudre, le Gouvernement provisoire avait pris le sage parti de l'enterrer. C'est à quoi surtout il appliqua son initiative. Ainsi, il nommait une commission (voilà bien le gouvernement!) pour examiner la question du travail ; une autre commission pour examiner la question du crédit; une troisième commission pour réprimer la curée

des places ! Le beau sexe n'étail pas oublié : une ordonnance du ministre de l'instruction publique autorisait le citoyea. LegouYé à ouvrir à la Sorbonne un cours d'Histoire morah de la femme. Puis le Gouvernement provisoire organisait des fêtes : invitation était faite par son ordre an ministret des cultes de faire chanter le Domine salvam fac rempm^. blicam, et d'appeler sur la République la bénédiction âi^i.. vine. Gaussidièrc lui même, le terrible Gaussidière, faisaiti^ rendre au service du culte l'église de l'Assomption, dont. les patriotes avaient fait un club. Et vous êtes surpris qpts^ le pape soit à présent plus maître, à Paris qu'à Rome!..,,. L'abbé Lacordaire devenait en même temps représentattl^ et prédicateur ordinaire de la République, pendant qw:; l'archevêque de Paris, Affre, avec une malicieuse bonhomie,^/' faisait chanter dans les églises le verset ironique : Domina salvum fac populum^ O Dieu sauvez ce peuple, car il sait ce qu'il fait.

Du reste , le public et la presse étaient à la hauteur l'autorité. Un placard demandait que le gouvernement em^ péchât la sortie des capitaux, et que M. Rothschild fût mis en surveillance. Un autre proposait de vendre les diamants de la couronne, et d'inviter tous les citoyens à porter leur argenterie à la Monnaie ; un troisième parlait de trans- , porter les restes d'Armand Garrel au Panthéon. La Dénuh cratie pacifique, prenant aussi l'initiative, demandait que la blouse fût adoptée pour uniforme par toutes les gardes nationales de la république ; que des bureaux à! indication et de placement pour les ouvriers fussent organisés par l'État ; que des professeurs fussent envoyés dans les départements pouf démontrer aux paysans la supériorité de h forme démocratique sur la monarchique, etc. Georges Sand chantait des hymnes aux prolétaires ; la Société des gens de lettres se mettait à la disposition du gouvernement :. pourquoi faire? c'est ce qu'elle ne disait point, et qu'on n!a.

janîs sn ! Une pétidon rerêtac de 5,000 signatores de> naidait d'urgence le Ministère du progrêsl Cta n'anrah jamais cni, sans la révolution de féTiier, qo'il y eût aatant de bêtise au fond d*un publie français. Cta eût dît le monde de Pannrge. Blanqni , on plutôt son parti , avait-il donc si gmd tort de vouloir , par un coup de balai populaire , ■ettoyer ces ctables d'Augias, le Luxembourg et THôCelde-Tilk?

Tout cela, on le comprend, ne faisait pas le compte des oorriers non plus que des bourgeois. Les jours se soivaknt d se ressemblaient, c'est-à-dire qu*on ne faisait absolument rien. La Révolution s'évaporait comme un àkwA en vidange : bientôt il n'en resterait fAus que le laisser-paaser, une date!... Les corporations du Luxembourg et les clubs réaohirent de revenir à la chaîne. Le socialisme , entraîné parles folles imaginations des néo-jacobins, donna en pl^ dans le projet. On avait élaboré au Luxembourg un ensemble de décrets , que je n'ai pas lus , attendu qu'on ne les a pas publiés , mais qui ne pouvaient manquer d'être fort beaux : c'étaient des décrets. On tenait en main le salut du peuple : le repousser, ou seulement l'ajourner, eût été im crime. Une manifestation fut organisée pour le dimanche, 16 avril, par les ouvriers des corporations : le prétexte était la nomination de quatorze officiers d'état-major, k la suite de laquelle on devait aller à l'Hôtel-de-Ville présenter une pétition avec une offrande patrio^ue. ^ C'est « k nous, hommes d'action et de dévouement, disaient les « pétitionnaires , qu'il appartient de déclarer au Gouver- « nement provisoire que le peuple veut la République dé- « mocratique ; que le peuple veut l'abolition de l'evploi- • tation de l'homme par l'homme ; que le peuple veut l'or- « ganisation du travail par l'association. » Des mesures étaient concertées d'avance par les hommes du Luxembourg, pour que des personnes étrangères à la manifestation ne

pussent point, comme au 17 mars, essayer d*en changer le caractère et le but : mais on avait compté sans Blanqui (1). Tandis que le Luxembourg sommait le pouvoir de s*occup^ de Vorganisation du travail par V association^ les clubs, raconte M. de Lamartine , et mes renseignements concordent avec les siens, se mettaient en permanence, nonunaieat un Comité de salut public, et se préparaient, comme au 17 mars, à prendre la tête de la manifestation, et à provoquier l'épuration du Gouvernement provisoire.

Louis Blanc , dont la pensée ramenait tout au Luxembourg, ne paraît pas avoir eu, le 16 avril, la conscience claire de ce qui se préparait : dans sa Revue du 15 sqp^ tembre, il nie l'existence d'un complot. J'avoue que toutei rendant justice à ses sentiments vis-à-vis de ses collègues,

(1) Lorsque je signale la présence de Blanqui dans la manifestation do il avril» c est surtout du parti que je veux parler, beaucoup plus que de l'homiMi H est avéré que cette raanirestation est partie du Luxembourg > quelques-âi assurent même qu'elle était secrètement appuyée par la préfecture de police, etdirigée tout àla fois contre TinOuenccde Blanqui et celle du Nationaf, £n sorte que, d'après cette version , qui a tous les caractères de la vérité, et qui d'ailleurs n'exclut pas l'autre, les auteurs de la manifestation da 16 aTiQ« ultra-révolutionnaires à l'égard des républicains du National et de la Aéforme, n'étaient plus que des tiers-partis vis-à-vis des communistes, à la tèto desquels on faisait figurer, cx-œquo, Cabet et Blanqui. 1^ est donc pea probable que ce dernier ait pris aucune initiative dans un mouvement qui avait pour but, en partie, de le sacrifier. Mais en révolution, les meneurs proposent ' et le peuple dispose. Au IG avril , comme au 17 mars, les amis de Blanqui» qui se trouvaient un peu partout, à la préfecture de police comme aa Luxembourg , et qui Mient les plus énergiques , donnèrent le ton au moavement, et ce que l'on avait prémédité de faire contre les deux fractions extrêmes da parti démocratique tourna au profit delà réaction conservatrice. Quand dooe* la démocratie sera-t-elle débarrassée de toutes ces intrigues qui la perdeat rt la déshonorent?

Au reste, de nombreuses confidences m'en ont acquis la certitude : da S février au 26 juin, tout, dans le gouvernement et hors du gouvernement,, conspirait, jusqu'à M. de Lamartine. La confusion était universelle. La dietalure ne comptait pas moins de cinq ou six compétiteurs. Le pouvoir itant le point de mire de toutes les idées comme de toutes les ambitions, chacon s'apprêtait de son côté à en appeler à la force. Lu concurrence des candidau a seule çmpêohé l'usurpation.

tout en reconnaissant le caractère pacifique qu'il s'efîorçait d'imprimer à la manifestation, j'eusse préféré, pour l'honneor de son intelligence et la moralité de sa situation , le loir entrer hardiment dans la politique de Blanqui, au lieu de la contrecarrer sans cesse par une sourde et mesquine iiostiiité. Tout l'y invitait, tout l'excusait. Au point de vue de l'ancienne opposition dynastique , qui avait provoqué la Révolution de février, comme du parti républicain , qui l'avait si hardiment exécutée, Louis Blanc pouvait tout entreprendre : son droit ne relevait que de sa force. Puisque les hommes que le choix du peuple avait d'abord désignés pour faire partie du gouvernement provisoire n'agissaient pas, rien de plus simple que de les remplacer par d'autres qui agissent : le mandat du 16 avril eût été tout aussi authentique que celui du 25 février. Rester plus longtemps dans Je siaiu quo, c'était trahir la Révolution; il fallait mardier : à moins d'être absurde, la manifestation du 16 avril ■e peut s'interpréter autrement. Et si mes informations ne me trompent, j'ose dire qu'aucun de ceux qui, avec connaissance de cause, y ont pris part, ne me désavouera.

Au reste, aies deux membres du Gouvernement provisoire qui si^eaient au Luxembourg méconnurent le rôle que, bon gré mal gré, leur faisait la manifestation, le peuple oe s'y trompa pas ; ajoutons que le gouvernement et la garde nationale ne s'y trompèrent pas non plus. Le récit que fait Louis Blanc de cette journée , tendant à établir la parfaite innocuité de la manifestation, est par trop naïf, je dirai même par trop injurieux à l'intelligence des démocrates. £n qodques heures Paris fut sur pied : tout le monde prenant parti, qui pour la manifestation, qui pour le Gouvernement provisoûre. Et cette fois encore ce fut la fraction démocratique opposée à Blanqui et aux communistes, qui donna le signal de la réaction. Tandis que Ledru-Rollin , trompé, aasore Louis Blanc , par de faux rapports, mais en réalité

très peu engoué à cette époque et du socialisme et de la politique du Luxembourg, faisait battre le rappel, Barbes, att nom du club de la RéYolution , dont je faisais partie a?ec Pierre Leroux, et qui siégeait alors en permanence, se rendait auprès du gouvernement pour Tappuyer et lui offrir notre adhésion. Nous ne savions rien au juste de ce qui se passait ; si c*étaient des blancs ou des rouges qui menaçaient la République : dans l'incertitude, nous nous rangions an* tour du ministre de Tintérieur, comme autour du drapeaa de la Révolution. Ledru-Rollin recueillit de ce rappel batta une longue et injuste impopularité ; Barbes , comprenant, ' mais trop tard , la fatalité de sa position , en versa , dit-on, des pleurs de regret Mais Topinion anti-gouvernementde était la plus foi:te : décidément , le pays ne voulait pas m laisser révolutionner par en haut ; et tandis que Barbes, cédant à des répulsions peut-être trop personnelles , croy^t ■ ne résister qu'aux exaltés des clubs, le Bayard de la dénK^ cratie était dans les vrais principes : il représentait , contn ses propres inclinations , la pensée intime du peuple. Im gardes nationaux, qui jusqu'à quatre heures avaient ignoié la cause du mouvement , n'eurent que la peine de se montrer pour y mettre fin. Au balcon de l'Hôtel-de-Ville, pendant le défilé, Louis Blanc et Albert furent vus pâles et contft ternes , au milieu de leurs collègues qui semblaient lèm adresser sur leur imprudence les plus vifs reproches. Le soir, le cri de A bas les communistes l venait témoigner qu'en France le gouvernement est placé vis-à-vis du pay» dans les mêmes conditions que Figaro vis-à-vis de la censure : il lui est permis de tout dire et de tout faire, à la condition d'être de l'avis de tout le monde.

Louis Blanc avait eu l'honneur de la réaction du 1 7 mars; Ledru-Rollin eut l'honnem-de la réaction du 16 avril. Autant le premier avait été fondé à s'opposer à la dictature vraie ou supposée de Blanqui , autant le second Tétait daùs

opposition à la dictature de Louis Blanc. Au 16 avril , iedru-RoIlin n'était ni socialiste ni communiste ; il se moqaak des théories de son collègue. Délégué du peuple au ■înistère de l'intérieur, responsable de Tordre et de la liberté devant le pays, chaîné de défendre tous les intérêts, il le put voir dans la manifestation du 16 avril qu'une tenfacile d'usurpation : il résista. Qui oserait le condamner? A ONipsûr, ce n'est pas Louis Blanc.

Le 16 avril , comme le 17 mars, n'en fut pas moins un échec à la Révolution ; car toilite attaque au pouvoir dans le te de s'en servir pour violenter les instincts d'un pays , que cette attaque soit ou non suivie de succès, est un échec m progrès , une reculade. Louis Blanc avait-il l'espoir de faire triompher, par coup d'État et autorité dictatoriale, un système de réforme économique qui se résumait dans ces trois propositions :

!• Créer au pouvoir une grande force d'initiative j

2* Créer et commanditer aux frais de PÉtat des ate- Btn publies-^

5* Éteindre Vindustrie privée sous la concurrence de Cindustrie nationale ?

Ceût été de sa part une grande illusion. Or, si le système économique de Louis Blanc n'est qu'oppression ; si le moyen dont il entendait se servir pour l'appliquer n'est qu'usurpitioo» comment qualifier la tentative du 16 avril? comment l'excuser, je ne dis pas devant la conscience , — la bomie foi du publiciste couvre peut - être les intentions de llioonne d*État , — mais devant la raison ?

C'est à partir du 16 avril que le socialisme est devenu particulièrement odieux au pays. Le socialisme existait depois 1830. Depuis 1830 , saint-simoniens, phalanstériens, communistes, humanitaires et autres, entretenaient le public de leurs innocentes rêveries; et ni JVI. Thicrs, ni X. Guizot n'avaient daigné s'en occuper. Ils ne craignaient

point alors le socialisme, el ils avaient raison de ne le pas craindre tant qu'il n*était pas question de rappliquer aux frais de TÉtat et par autorité publique. Après le 16 avril, le socialisme souleva contre lui toutes les colères: on l'avait vu, minorité imperceptible, toucher au gouvernement!

Ce qui fait que les partis se détestent , c'est bien moim la divergence de leurs idées que leur tendance à se dominer Tun Tautre : on se soucie peu des opinions ; on n'a d'inquiétude que du côté du pouvoir. S'il n'y avait pas de gouvernement, il n'y aurait pas de partis; s'il n'y avait pas de partis, il n'y aurait pas de gouvernement. Quand sortiroMh nous de ce cercle ?