HAI

BEAGTIOM BASTIDE ET HABBAST.

L'idée d'une puissance souveraine , initiatrice et modiratrice, constituée, sous le nom de Gouvernement, Étatmi Autorité , au-dessus de la nation , pour la diriger , la gooverncr, lui dicter des lois, lui prescrire des règlements, hn imposer des jugements et des peines; cette idée là , dis-je, n'est autre que le principe même du despotisme que nous combattons en vain dans les dynasties et les rois. Ce qd fait la royauté, ce n'est pas le roi, ce n'est pas l'hérédité; c'est , comme nous le verrons plus bas , en parlant de ta Constitution, le cumul des pouvoirs ; c'est la concentratkm hiérarchique de toutes les facultés politiques et sociales en. une seule et indivisible fonction, qui est le gouvernement, que ce gouvernement soit représenté par un prince héréditaire, ou bien par un ou plusieurs mandataires amovibles et électifs.

Toutes les erreurs, tous les mécomptes de la démocratie

sment de ce que le peuple, oh plutôt les chefs de s ÎDSorrectioiiiielles , après avoir brisé le trône el ï le dynaste , ont cru révolutionner la société parce lévdutioiinaîent le personnel monarchique, et qu*en nrant la royauté tout organisée, ils la rapportaient, non ■I droit divin, mais à la souveraineté du peuple. Erreur il et de droit , qui dans la pratique n*a jamais pu 8*é- , et contre laquelle protestent toutes les révolutions. m côté , la logique des événements a constamment é qa'en conservant à la société sa constitution monare, n fallait tôt ou tard revenir à la sincérité de la moîe ; et il est rigom-eusement vrai de dire que la démo- , pour n'avoir pas su définir son propre principe, n*a isqa'ici qu'une défection envers la royauté. Nous ne les pas des républicains; nous sonunes, suivant la paé AL Guizot, des factieux, lotre part, les politiques du droit divin, argumentant institution même du pouvoir prétendu démocratique, Smontré à leurs adversaires que ce pouvoir relevait saôrement d'un autre principe que la souveraineté du. e» qa'Urdevait de la théocratie, dont la monarchie» , ainn que je l'ai dit , qu'un démembrement. Le gour mentalisme, remarquez-le bien, n'est point issu d'una ioe philosophique , il est né d'une théorie de la Prose. Chez les modernes, comme dans l'antiquité, le saoe est le père du gouvernement II faut remonter d'a- I Grégoire VII, puis de celui-ci jusqu'à i\loïse et aux iens, pour retrouver la filiation, chez les peuples ens, des idées gouvernementales , et l'origine de cette e théorie de la compétence de l'État en matière dç ^tibilité et de progrès.

Ê8C, s'obstinant à faire une société de déistes d'une ide idolâtre à peine sortie des habitudes anthropo- 8, ne réussit qu'à la tourmenter pendant douze siècles.

Tous les malheurs d-lsraël lui vinrent de son culte. Phénomène unique dans rhistoire , le peuple hébreu présente la spectacle d'une nation constamment infidèle à son dieu tional, parlons plus juste, à son dieu légal, car h n'est juif que d'adoption, — et qui commence seuli à s'attacher à lui , lorsque après avoir perdu son terril n'ayant pas un rocher où elle puisse dresser un autel , arrive à l'idée métaphysique de Dieu par la destruction l'idole. C'est vers le temps des Machabées , et surtonl l'apparition du Christ , que les Juifs se prennent de pour le culte moïsiaque : il était dans la destinée de race d'être toujours en retard sur ses institutions.

Plus de 2,000 ans après Moïse , presque dans les lieux et chez le même peuple, un autre réformateur put complir en une génération ce que Moïse et le sa( qu'il avait fondé pour continuer son œuvre n'avaient pui rer en douze siècles. Le déisme de Mahomet est le que celui de Moïse ; les commentaires des Arabes Koran semblent venus de la même source que les tr< des rabbins. D'où vient donc cette prodigieuse dil dans le succès? C'est que Moïse avait, comme dit la Bflili» appelé Israël; tandis que Mahomet avait été appelé |iir^ Edom.

A l'exemple de Moïse et du sacerdoce aaronique, to^ papes, leurs successeurs, voulurent aussi pétrir au gréés .| leur catholicisme farouche les populations naïves du moyet âge. Le règne de cette papauté initiatrice fut pour les raooi chrétiennes, comme l'avait été rinflueuce du sacerdoea. pour les Juifs, une longue torture. Je n'en citerai, ponrfe moment, que ce seul exemple : les peuples au moyen âga» d'accord avec le bas clergé, ne répugnaient point aumariagi des ecclésiastiques ; les prêtes concubinaires n'excitèrent aucun scandale jusqu'au jour où ils furent frappés des ani* ii thèmes de l'Église de Rome. Mais le célibat des prêtres ébiHfA

ia théocratie, une condition d'existence. Par le maie prêtre appartenait plus à la cité qu'à l'Église : la disation romaine était impossible. Périsse la démo- , périsse l'humanité plutôt que le pape ! La volonté ntife fit plier la volonté du peuple ; les prêtres mariés tnotés d'infamie, leurs épouses traitéesde concubines, enfants déclarés bâtards. Pour comble de malheur, la ion du mariage ecclésiastique identifiée à celle des inïTCS, acheva, peut-être mieux encore que les foudres 3S , de dépopulariser les prêtres mariés. Le peuple , le le pape , était guelfe; les prêtres, par le mariage , laient gibelins. Après une longue lutte, l'autorité spile l'emporta ; mais la soumission ne fut jamais entière, représailles furent terribles. Des cendres des Albigeois, ^andoîs, des Hussitcs, sortit enfin Luther, cet autre Ma- Luther, moins grand pour avoir aboli les indulgences, u^es, les sacrements, la confession auriculaire, le céecdésiastique, que pour avoir frappé le catholicisme Bor, et avancé l'heure de l'émancipation universelle. reprends mon récit.

ifin, quoique un peu tard, le suffrage universel s'était sntendre. L'Assemblée nationale était réunie, le Gouement provisoire avait résigné ses pouvoirs, la commisexécotÎTe était installée, et toujours rien ne se faisait, le se préparait. L'État, immobile, restait, pour ainsi aa port d'armes.

s démocrates gouvernementalistes résolurent de tenter mvel effort. Cette fois, ils se montrèrent plus habiles : I parla ni de socialisme ni de dictature; la question fut slvement politique. On s'adressait aux sentiments les chers de l'Assemblée. L'émancipation de la Pologne î prétexte de cette troisième journée. Question de oalité pour un peuple ami, jadis le boulevard de la chréï contre les Ottomans, et naguère encore celui de la

France contre les hordes du Nord ; question de propagande démocratique, et par suite d'initiative gouvernementale pour le socialisme : Témancipation de la Pologne, appnyf^ j du suffrage du peuple, devait enleverles sympathies des re- ] présentants, et promettait le succès à toutes les idées de rè» ' forme. Que T Assemblée déclarât la Pologne libre (ce qui voulait dire la guerre avec TEurope, comme le voulait II politique démocratique), ou qu'elle organisât le trava3, comme le lui demandait le socialisme, c'était, pour le quail d'heure, absolument la même chose. Les discours des citoyens Wolowski, Blanqui, Barbés et Raspail, l'ont prouvé.

La situation rendait la chose encore plus palpable. JUtt au gouvernement de prendre l'initiative de l'émancipatiai ^ des nationalités, c'était lui dire en autres termes : Depois trois mois, vous n'avez rien fait pour la Révolution, rioi pour l'organisation du travail et la liberté des peuples, deot choses absolument identiques. Deux fois vous avez repooié l'initiative qui vous appartient, et le travail ne reprend pM^ et vous ne savez que faire de tous ces prolétaires qui tooi demandent du travail ou du pain, qui bientôt vous demanderont du pain ou du plomb. Faites de ces hommes mii armée de propagande , en attendant que vous puissiez et faire une armée industrielle ; assurez par la guerre le goo?vemement de la démocratie en Europe , en attendant qœ vous puissiez refaire l'économie des sociétés. Vous êtes hommes poHtiques, dites-vous ; vous ne voulez point être socialistes ; prenez une initiative politique , si vous n'osez prendre encore une initiative sociale.

La guerre, en un mot, comme moyen d'échapper provisoirement à la question du travail : voilà quelle était, aui 5 mai, la politique de la fraction avancée du parti républicain.

Le moment avait été admirablement choisi. L'ordre du jour appelait les interpellations du citoyen d'Aragon aa sujet de la Pologne : on eût dit que les orateurs de l'As»

mUée s' ai concertés avec ceux des clubs, pour orga-

iner l'escalade do gouvernement. Au moment où le cî-

tofen Wo! rski, Tun des plus chauds partisans de Téman-

dpation polonaise, montait à la tribune, la tête de la cor

lomie pétitionnaire pénétrait dans la cour de TAsscmblée.

Le citoyen Wolowski , Tun des hommes les plus modérés

ec les pins conservateurs de l'Assemblée, ami de M. Odiion

terot, bean-frère de M. Léon Faucher, s'était fait, ce

jaar^k, sans le vouloir et sans s'en douter, l'avocat du néo-

jaooiMnisme, l'orateur de l'insurrection. De pareils

C9Knq[iles devraient ouvrir les yeux aux hommes qui se

dôent politiques , et leur faire comprendre combien

odieuses et stupides sont les vengeances des réactions.

Le dtoyen Wolowski commence par résumer, en vrai dubiste, ks lieux communs débités depuis dix-huit ans sur la Pologne.

« Citoyens représentants, jamais peut-être question plus pVfe et pins solennelle n'a été soulevée devant vous : elle peut porter dans ses plis la paix ou la guerre.

« Je ne me dissimule point les difficultés du problème, d cependant je l'apporte avec confiance devant vous : car je croîs que toutes les idées sont à Funisson sur cette grande question. Je ne ferai à personne , dans cette enceîote, l'injure qu'il ne soit pas entièrement dévoué, fortemeot dévoué à la cause de la Pologne.

(On entendau dehors les cris du Peuple: f^ive laPolognel) « La France^ citoyens, est le cœur des nations : elle sent en elle les pulsations de l'humanité toute entière. Et c'est surtout lorsqu'il s'agit d'une nation à laquelle on a donné arec raison le nom de France du Nord, lorsqu'il s'agit d'un peuple où toutes les idées, toutes les tendances sont OMnmunes avec le peuple de France; lorsqu'il s'agit d'un peuple qui a toujours appuyé la même cause, qui a toujours versé son sang avec vous sur les champs de bataille, que je

-- lOZi —

suis certain de rccontrer ici les plus vives, les plus profondei sympathies. La seule question qui me paraisse devoir être agitée, c'est celle des moyens à prendre pour réaliser ce que nous voulons d*un accord unanime, pour réaliser ph» promptement la restauration de la Pologne.

(Les cris du dehors redoublent : P^ive la Pologne!)

« La France ne craint pas la guerre ; la France , atee son armée de 500,000 hommes, avec la garde nationde^ qui est le peuple tout entier, ne craint pas la guerre ; d c*est pour cela qu'elle peut tenir aux nations un langigi ferme ; c'est pour cela qu'elle peut imposer sa pensée, $m IDÉE, sans recourir à ce qui devait être la dernière raimi de la monarchie.

« La France, par sa force que personne ne peut contester, la France usera de cette politique vraimeni r^jfm blicaine, qui avant tout a confiance dans la puissance d| l'iDÉE, dans la puissance de la justice.

(De nouveaux cris se font entendre : P^ive la Pohgmt^

« La question polonaise n'est pas seulement , comme tN| voudrait le faire supposer, une question chevaleresque. Dans la question de Pologne, la raison confirme ce que h cœur inspire. Le Peuple^ avec un instinct admirable^ 'm été droit au n(£UD de la question ; il a parfaitement compris (pie, dans la restauration de la Pologne se rm^ contrera l'assise la plus ferme de la paix et de la li^ berté de l'Europe entière.

(Les cris augmentent d'intensité. L'orateur s'interrompt Il reprend) :

« Je dis que la pensée populaire a admirablement saûi le nœud de la question, et l'a résolue en liant Vidée de Im résurrection de la Pologne à Vidée de la liberté.

« Le rétablissement de la Pologne est la seule garantie d'une paix durable et de Yémancipation définitive d^ peuples.

t Le monde a compris qoeile a toajoors été U destinée jioneose de la Pologne, la mission à laquelle elle s'est toudéFonée. Lorsqu'elle était TiTante, la Pc^ogne étatit le boaciier de la ciTîUsation et do chistianisiDe ; et lorsqa*après le partage on a cm l'avoir tuée, alors qu'elle n'était pas Borte, qu'elle sommeilIaiL.. »

(Une rumeur terrible interrompt l'orateur : le peuple eofahit la salle.) {Extrait du Moniteur unirersel.)

Le 22 février 1848, je me dirigeais le long du quai d'Ch^y, du côté de la Chambre des Députés. Paris s'était levé comme un homme , la bourgeoisie à l'avant-garde, le peuple sur les derrières. L'opposition était frémiàsante, le ministère tremblant Quoi! l'Italie s'était réveiflée, le Sonderi>and était vaincu , les traités de 1815 déchirés, la Rénriotjoa avait repris en Europe sa marche glorieuse. Seule, h Fïance se montrait réactionnaire!... Souvenez-vous, avait dit M. Thiers, que si nous sommes pour la monarchie de Juillet, nous sommes avant tout pour la révolution t Un acte d'accusation allait être déposé, par M. Odilon Barrot , contre les ministres. £n ce moment je rencontrai M. Wdowslâ — Où allons-nous , lui dis-je , et que prétend 3f. fiarrol? — C'est précisément, me répondit

M. Wok)wsid, ce que je lui demandais tout à f heure : Alon cher Barrot^ où nous conduisez-vous ?...

A quatre-vingts jours de là , le citoyen Wolowski avait repris le rôle de M. Barrot N'aurais-je pas eu le droit de lui dire : J/on cher IVolowski^ où nous conduisez-vous?

On sait le reste. L'Assemblée nationale fut littéralement enlevée, jetée à la rue. Pendant une heure, Paris crut avoir changé de gouvernement Mais on ne sait pas aussi bien ce ce qui ût avorter la manifestation : c'est ce qu'il importe de Caiire connaître.

Déjà, sur le fond .Tum^ de la question {polonaise, les ré-

publicains du pouvoir et leurs amis s'étaient singolièrement refroidis. L'intervention en faveur de la Pologne, ou, ce (jui revenait au même , la guerre avec FKurope , leur paraissait être ce qu'elle était en effet, le socialisme universd, la Révolution de l'Humanité par l'initiative des gouvernements. Comme tous les nouveaux venus aux affaires , ib avaient senti leurs sentiments chevaleresques s'évanouir devant la tiûste réalité des faits. Dans cette même séance di 15 mai, l'un des hommes les plus honorables du parti, M. Bastide, alors ministre des affaires étrangères, avait déclaré qu'aux yeux de la Commission executive , l'a&aBchissement de la Pologne était une question de souverm' neté européenne y sur laquelle la République françm» n'avait pas qualité de prononcer seule; et qu'en appder aux armes sur une affaire de cette nature, c'était se chargff d'une guerre inextricable, et recommencer, au profit d'nM nation, ce que la Sainte-Alliance avait fait en 1814 au pnift d'une dvnastie.

Ainsi , sur la question même qui servait de prétexte à k manifestation , la désnocratie était divisée ; que seraitH^e^ quand on s'apercevrait qu'il ne s'agissait pas seulement de la Pologne, mais de l'Europe ? que la révolution européenne et sociale était le but, et l'intervention en Pologne le moyen? La cause des pétitionnaires était perdue d'avance : il sufl^ sait, pour déterminer une réaction irrésistible, que la penséedu mouvement se manifestât dans toute sa vérité. C'est ce qui ne tarda pas d'arriver.

La manifestation, toute spontanée à son origine, et organisée, à ce qu'il paraît , contre le vœu des chefs de clubs, avait fini par entramer les notabilités populaires. Blanqoi se montre : des esprits effrayés voient en lui le modérateur, que dis -je ? le futur bénéficiaire du mouvement. Barbés, pour conjurer cette dictature menaçante , et croyant déjà tout perdu, se jette dans le flot révolutionnaire. Il s'empare

1 tribnne : Cest dans votre intérêt à tous^ crie-t-il à qui protestent contre sa véhémence. Je demande I accorde la parole aux délégués des clubs pour lire pétition. La pétition est lue. Blanqui , porté à la tri- , prend la parole. Il réclame le châtiment de la garde jjHMse de Rouen , parle du travail et d'une foule de 8 étrangères à la Pologne. C'était la conclusion du disde Wolowski. Barbes enchérit sur Blanqui , et pronn milliard d'impôt sur les riches. Enfin Huber, par iiq[>iration soudaine , et dont il a revendiqué pour lui date la responsabilité, prononce la dissolution de l'Aslée , et décide la partie en faveur de Barbes. Les routants se retirent : Barbes et ses amis se rendent à d-de-Yille ; Blanqui et les siens n'y parurent pas. Ce unit ne lot qu'une débandade : les gardes nationaux, od'pdne rappelés, ne rencontrèrent aucune résistance. «pie avait passé comme une pluie d'orage. Trouvant emnunentque ceux qui parlaient tant d'agir n'étaient les discoureurs comme les autres , et n'espérant rien os ces gouvernements qu'on lui faisait remuer comme A¥és, il était allé, l'Assemblée dissoute et la séance levée, poser des émotions de la journée.

i maniiestation du 15 mai, toute parlementaire au com- «ment, soulevait, eu dehors de la question du travail, lominait tout , deux autres questions fort graves : une ion constitutionnelle, savoir, si, dans une République, rit de faire la paix et de déclarer la guerre appartient (tnremement ; une question politique, si , dans les cirances particulières où se trouvait la République fran- , trois mois après la révolution de février, il était utile )n pour le pays de faire la guerre ?

manifestation du 15 mai, par une double erreur, réit ces deux questions affirmativement. En poussant le reniement h la guerre , afin de servir les vœux de la

iiiiiiorit^ clciiiuiTali(|iic, los Iioinincsdu 15 mai ont jiistilié |xir avance IVxpwlition de Rome, entreprise par le gouvernement |K>nr servir les intérêts de la inajorilé consen'atrice. '

Quant 5 la cause même (\\ni Ton prétendait scnîr, au 15 mai, par un(ï guerre de propagande, la vérité est que cette cause eût été plus promptemcnt, plus sûrement perdue par rinttTvention que par la paiv. Le gouvernement de juill^ aurait pu , avec infiniment plus d'avantages que la République de février , porter secours à la Pologne ; ses armées ireuss(*nt point traîné à leur suite celte formidable question sociale , dont le gouvernement républicain était si misérablement embarrassé. Vn État n*a de puissance au dehors que celle qu'il tire du dedans : si la vie intérieure fait défaut, c'est en vain qu'il s'efforcera d'agir à l'extérieur ; son actioD tournera contre lui même. Après la révolution de février, la question intérieure était tout : le parti républicain ne l*a point assez compris, de même qu'il n'a pas compris non plus toute la gravité de sa position. Le gouvernement était sans argent, sans chevaux, sans soldats; les discussions de la Constituante ont révélé que l'armée disponible après février n'était pas de 60,000 hommes. Le commerce criait merd, l'ouvrier était sans travail ; nous n'avions pas , comme nos pères de 89 et 93 , li5 milliards de biens nationaux sous la main : et nous parlions de faire la guerre !

Admettons que , malgré toutes ces difficultés , la Commission executive et l'Assemblée nationale , obéissant aux inspirations propagandistes, eussent jeté une armée au delà des Alpes, une autre sur le Rhin, qu'elles eussent appuyé, provoqué l'insurrection de la Péninsule, entraîné la démocratie allemande, rallumé le flambeau de la nationalité polonaise. Du même coup la question sociale se trouvait posée en Italie et dans toute la Confédération germanique. Et comme cette question n'était comprise et résolue nulle part, . la réaction conservatrice commençait aussitôt , et après un

ier européen, noas aurions eu un 17 mars, un 16 avril, 5 mai , et des journées de juin européennes. Croit-on I Hongrie, qui, sur la fin de iSUS, par un égoïsme de ■alité bien coupable, oiïrait à rAutriche de marcher Italie, croit-on, dis-je, que la Hongrie, une fois satis- , eflt appuyé le mouvement démocratique? Cioit-on Hazzini, qui, en 1851, au nom de je ne sais quelle MÎlé , proteste contre le socialisme et ses tendances léistes et antigouvernementales , eût favorisé la Revoit.. . Il en eût été de même partout : la portion libérale, ion encore socialiste, des pays que nous aurions voulu idiir se serait ralliée aux gouvernements : et quelle eût ors notre situation ! Il est pénible de le dire : elle eût sactement la même vis-à-vis de TEurope entière que que nous venons de prendre dans les affaires de Rome» :ette différence qu'ici nous sommes vainqueurs, et que 18 eussions été infailliblement vaincus.

or moi , convaincu de l'inutilité encore plus que de ussance de nos armes pour le succès de la révolution, mwa point hésité à me prononcer , dans le Repré- Ml du Peuple^ contre la manifestation du 15 mai. Je 'WféÉ pas que la France , embarrassée de cette fatale tion dn prolétariat, qui ne pouvait, ne voulait, ne devait •ir d'ajournement, fût en mesure d'esquiver la solution porter la guerre quelque part que ce fût. Je regardais mrs les moyens d'action économiques, si nous savions nployer, comme bien autrement efficaces vis-à-vis de oger que toutes les armées de la Convention et de lire, tandis qu'une intervention armée, compliquée de isme bâtard, soulèverait contre nous toutes les bouries, tous les paysans de l'Europe. Enfin, quant à ce qui oit les nationalités que nous devions sauvegarder, I oonvainca que l'attitude de la France serait pour h meiBeore sauve garde , le plus puissant auxiliaire.

Rome, Venise, la Ilongrio, siicconibanl les unes après les autres, à la nouvelle que la déinocralie a élé vaincue à Paris, en sont la preuve. I/éiection du 10 décembre a été pourlei |)euples insurgés comme la (K'rte d*une grande bataille; h journée du 13 juin 18/!i9 a été leur AVaterloo. Ah! si dans ce moment la liberté succombe, ce n*est pas parce que nous ne Tavons pas secourue, c'est que nous Tavons poignardée. i>'e cherchons iK)int à justifier nos fautes par nos malhenn;* la Réxoluiion serait triomphante sur tous les points de TEurope , si au lieu de la vouloir par la poUtique dods Tavions voulue par Téconomie sociale.

IMalgré mon opposition pubhqucmenl exprimée à la minifestalion du 15 mai , je fus désigné , à THôtel-de- Ville, pour faire partie du nouveau gouverucment. J*ignore à qui je fus redevable de ce périlleux honneur , ])eut-être à moi infortuné compatriote et ami, le capitaine Laviron, qui est allé consommer «i Rome son martyre. Mais je ne puis noi'enh pécher de penser que si, dans la matinée du 15 mai, j'ifais publié le quart du discours de M. AVolowski , j'aurais M infailliblement arrêté le soir, conduit à Yincennes, tradnit devant la cour de Bourges, et puis enfermé à Doullens, pour iTi'apprendre à avoir des idées exactes sur la politique d'intencntionet de neutralité. O justice poHtique! revendeuse à faux poids ! qu'il y a d'infamie sous le plateau de ta balance !

Ainsi la réaction se déroulait avec la régularité d'une horloge , et se généralisait à chaque convukion du parti révolutionnaire.

Le 17 mars, elle avait commencé contre Blanquietks ultrà-démocrates, au signal de Louis Blanc.

Le 16 avril, elle avait continué contre Louis Blanc, aux coups de tamlK)ur de Ledru-Rollin.

Le 15 mai, elle se poursuivit contre Ledru-RoUin, Flocon el les hommes que représentait la Réforme, par Bastide»

Marrât, Gwpnier^Pagès, Marie, Arago, Duclerc, qui for- Baâent la majorité du gouvernement^ et avaient pour organe le NatwnaL La réaction ne frappait , il est vrai , d'une manière ostensible, que les démocrates les plus énergiques, sûsîs pâe-mêle et confondus dans la même razzia : Barbés, AQ)ert , Sobrier , Blanqui , Flotte , Raspail , le général Coortaîs , et bientôt Louis Blanc et Gaussidière. Mais si Ledro-Rollin et Flocon ne furent point atteints dans leurs penonnes, leur influence périt au 15 mai comme celle de Louis Blanc avait péri au 1 6 avril. Dans les réactions politiques « Tinsurrection et le pouvoir sous lequel elle arrive lOBt toajours solidaires.

Mentôt nous allons voir les républicains du National ^ de la veille , tomber à leur tour et céder la place r^Niblicains du lendemain. Après ceux-ci viendront tet doctrinaires, qui, s*emparant, au moyen d'une coalition flectorale » du gouvernement de la République , croiront itMisîr un héritage usurpé. Enfin, la fortune réactionnaire doBnant un dernier tour de roue , le gouvernement renendraà ses auteurs, aux absolutistes catholiques, au delà desqods il n*est plus de rétrogradation. Tous ces hommes, obéissant au même préjugé, en tomberont tour à tour martyrs cl victimes, juscpi'à ce qu'enfin la Démocratie, recon- Baissant sa méprise , terrasse d'un seul coup du sufirage oiversel, tons ses adversaires, en choisissant pour représentants des honunes qui , au lieu de demander le progrès an pouvoir, le demandent à la liberté.

An 15 mai, conmience pour la Révolution de Février Fèrc des vengeances politiques. Le gouvernement provisoire avait pardonné la tentative du 1 7 mars , pardonné celle du 16 avril . . L'Assemblée nationale, malgré les avertissements de Flocon, ne pardonna pas le 15 mai. Les voûtes du donjon de Yincennes reçurent ces tristes victimes du plus exécrable préjugé , Blanqui , Barbes , dont la moitié de la vie

s est déjà écoulée dans les prisons d*État! Le pins malheureux de tous fut Iluber , qui , après quatorxe ans di prison , à i)einc rendu à la lumière , est reyena solliciter une condamnation i)erpétuelle, afm de répondre à une calomnie démagogique. Quel fut le crime de tous ces hommetî

En 4839, Blanqui et Barbes, agissant de concert, et comptant sur Tadhésion du peuple, cntreprenneni, par un hardi coup de main, de mettre un terme au scandale de la gocm des portefeuilles, qui, dès la première année du règne, affligeait, déshonorait le pays. Avaient -ils tort, ces honuoes, d*en appeler au peuple , à la majorité des citoyens, an snf* frage universel, en un mot, des honteuses cabales du régune à 200 fr. ? I/appel ne put être entendu : dix ans de rêcfaision firent expier aux deux conjurés leur attentat an mo* nopolc.

En 18/i8 , Blanqui , Tinfatigablc initiateur, entraîné jor une de ces bouffées de la multitude auxquelles les triboH les plus influents ne résistent pas , se fait , devant FAsK»blée nationale hésitante, Torgane d*une pensée que toot hd dit être celle du peuple , qu*avait partagée depuis dix-hnit ans la majorité de la bourgeoisie Barbes , que la terrev égare, s*oppose à Blanqui en exagérant ses propositions, CC, pour la troisième fols en trois mois, devient réacteur, poir sauver son pays d*unc dictature imaginaire. Supposes on moment ces deux hommes d'accord ; supposez que la dissolution de TAsscmblée nationale , prononcée inopinément par Huber, eût été préparée, organisée à l'avance, qui peut dire où la Révolution , où l'Europe en seraient aujourd'hui?....

Voilà ceux que l'effroi des campagnes se figure conune des génies malfaisants déchaînés sur la terre pour embraser le monde ; voilà les hommes dont le système constitutioanel a fait depuis dix-huit ans ses victimes expiatoires, et qui oe devaient pas être les dernières. M. de Lamartine, dans mie

de ses haQi nations poétiques, a dit , en pleine Assembléa ittionale, qu'il s'était une fois approché de Blanqui, comme k paratonnerre s'approche du nuage pour soutirer le fluide enenninateor. À force de rêver d'ogres et de gisants, M. de Xamartioe a fini par se prendre pour le petit Poucet Mais ce n'est pas tout à fait sa faute si notre histoire, depuis fénier , ressemble à un conte des fées. Quand cesserons-nous de- jouer au trône et à la révolution? Quand serons-nous léritablement honmics et citoyens ?

23—26 jriTlM :

Si pourtant , persistez-vous à me dire, le Gouvernement pransQÎre avait été composé d'éléments plus homogènes , Aommes plus énergiques ; si Barbés et Blanqui , au lieu de se faire opposition , avaient pu s'entendre ; si les élections aifaieiit eu lieu un mois plus tôt ; si les socialistes avaient

dissiinnlé quelque temps leurs théories; si si si ,

etc. : avouez que les choses se fussent passées d'une toute autre manière. Le Gouvernement provisoire aurait achevé eo quinze jours la Révolution; l'Assemblée nationale, toute iûmiée de républicains , aurait combiné , développé son ceuvre, nous n'aurions eu ni 1 7 mars, ni 1 6 avril, ni 1 5 mai ; et vous, historien subtil , vous en seriez pour votre théorie de l'impuissance du pouvoir, et de l'incapacité révolutionnaire du gouvernement.

Raisonnons donc ; et , puisque les faits abondent , citons des faits. Le 17 mars, le 16 avril, le 15 mai ne vous ont pas coBTaincus : je vais vous raconter une histoire qui vous doonera à réfléchir. Mais auparavant sachons un peu ce que c'est que rfaistoirc.

Il y a deux manières d'étudier l'histoire : Tune que j'appellerai la méthode providentielle ^ l'autre qui est la méthode philosophique,

La première consiste à rapporter la cause des événementi, soit à une volonté supérieure dirigeant de haut le cours des choses , et qui est Dieu ; soit à une volonté humaine momentanément placée de manière à agir sur les événeme&ti par son libre arbitre , comme Dieu. Cette méthode n'eiclut pas absolument tout dessein , toute préméditation ffitématique dans l'histoire : mais ce dessein n'a rien de nécessaire , il pourrait être à chaque instant révoqué au gré de son auteur ; il dépend entièrement de là détenninatioa des personnages , et de la volonté souveraine de Dieu. De même que Dieu, suivant les théologiens, aurait pu créer une infînité de mondes diiïcrents du monde actuel ; de même la Providence aurait pu diriger le cours des évéaeflMQtt d'une infinité d'autres manières. Si, par exemple» Alexaninle Grand , au lieu de mourir à trente-deux ans , avait véoii jusqu'à soixante ; si César avait été vaincu à Phars^} û Constantin n'était pas allé s'établir à Bysance ; si Çhaiiemagne n'eût pas fondé ou consolidé le pouvoir temporel des papes ; si la Bastille ne s'était pas laissé prendre le l(i juillet, ou qu'un détachement de grenadiers eût chassé du Jeu de paume les représentants du peuple , comme firent ceux de Bonaparte à Saint-Cioud, n'est-il pas vrai, demande l'histo** rien providentiel , que la civilisation aurait pris un autre cours, que le catholicisme n'aurait pas eu le même caractère, et qu'Henri V ou Louis XVII serait roi ?

On voit qu'au fond cette théorie n'est pas autre chose que celle du hasard. Ce que le croyant nomme Providence» le sceptique l'appelle Fortune : c'est tout un. Morey et Âlibaud, croyant par le régicide hâter le triomphe de la démocratie; Bossuet, rapportant l'histoire universelle à l'établissement de l'Église catholique , apostolique et ronoaine.

étaient de la même école. En fait de science historique , il ^ B*y a pas de différence entre le pyrrhonisme absolu et la plus profonde superstition. Cette politique du dernier r^e , sans système malgré son pompeux verbiage , politique de bascule et d'expédients, vaut, au fond, autant que celle de Grégoire VIL C'était une routine qui suivait, comme le catholkâsme, son développement dans une cécité profonde, et sans savoir où elle aboutirait.

La méthode philosophique, tout en reconnaissant que les bits particuliers n'ont rien de fatal, qu'ils peuvent varier à rmfini» au gré des volontés qui les produisent, les considère tous cependant comme dépendant de lois générales, inhérentes à la nature et à l'humanité. Ces lois sont la pensée ètemdle , invariable de l'histoire : quant aux faits qui les traduisent , ils sont , comme les caractères d'écriture qui pe^inent la parole , comme les vocables qui expriment les idées, le côté arbitraire de l'histoire* Ils pourraient être ind^oiment changes , sans que la pensée immanente qu'ils comrrait en souffrît.

Au^, pour répondre à l'objection qui m'est faite, il était possible que le Gouvernement provisoire fût composé d*aiitres hommes ; que Louis Blanc n'en fît point partie ; que Barbes et Blanqui ne vinssent pas comphquer de leur iofloeoce rivale une situation déjà si complexe ; que la majorité de l'Assemblée nationale fût plus démocrate : tout cela, dis-je, et bien d'autres choses encore étaient possibles; les événements auraient été tout différents de ce que nous les avons vus : là est le côté accidentel , factice , de l'histoire.

Mais la série révolutionnaire au milieu de laquelle le monde moderne est engagé , série qui résulte elle-même des conditions de l'esprit humain , éunt donnée , plus un préjugé , admis par tout le monde et combattu en même temps par tout le monde , d'après lequel c'est à l'autorité

constitQce sur la nation de prendre Tinitiative des réforme! et de diriger le mouvement , je dis que les événements qui devaient s'en déduire , quels quMls fussent , heureux as malheureux , ne pouvaient être que Tcxpression de la.liitte qui s'engagerait fatalement entre la tradition et la RévoUh lion.

Tous les incidents auxquels nous avons assisté depuis IB» vrier tirent leur signification de cette double donnée. D'ïïê côté , une révolution économique et sociale , qui vient , à j'ose ainsi dire , à heure militaire , s'imposer à la suite de vingt révolutions antérieures, politiques, philosophiques, religieuses; de l'autre, la foi au pouvoir, qui dénature k 1 l'instant cette Révolution , en la présentant sous une physionomie antiiibcrale et absurde. Encore une fois, la Révolution de février pouvait avoir une autre péripétie, d*aatres acteurs, des rôles ou des motifs différents. Le spectacle, tu lieu d'être une tragédie, pouvait n'être qu'un mélodrame î le sens, la moralité de la pièce restait le même.

D'apr^s cette conception philosophique de l'Iiistoire, les faits généraux se classent , s'engendrent l'un l'autre avec une rigueur de déduction que rien dans les sciences poeitives ne surpasse ; et comme il est possible à la raison d'en donner la philosophie, il est possible à la prudence humaine d'en diriger h» cours. Dans la théorie providentielle , au contraire, l'histoire n'est plus qu'un imbroglio romanesque, sans principe, sans raison, sans but ; un argument pour h superstition comme pour l'alhôïsme , le scandale de Tesprit et de la conscience.

Ce qui entretient la foi à la Providence est la confusion involontaire des lois de la société avec les accidents qui en forment la mise en scène. Le vulgaire , apercevant une certaine logique dans les faits généraux, et rapportant à la môme source les faits de détail , dont il ne découvre ni le but ni la nécessité , puisqu'en effet cette nécessité n'existe

pas, en conclut une Volouté providentielle qui règle soutclainement les petites choses comme les plus grandes , k contingent et le nécessaire, comme dit Técole : ce qui est Kmt simplement une contradiction. Pour nous , la Providence en histoire est la même chose que la révélation surnatareOe en philosophie, l'arbitraire dans le gouvernement, Tabos dans la propriété.

On va voir, dans Tévénement que j*ai à raconter, tandis que la démocratie, d'une part, et le parti conservateur, de Tautre, obéissant aux mêmes passions, s'efforcent avec une ardeur égale d'exercer sur les événements une pression favoraUe à leurs idées , l'histoire se dérouler suivant ses lois propres avec la précision d'un syllogisme.

Le Gouvernement provisoire avait garanti, de la jnanière la pli» formelle, le droit au travail Cette garantie, il l'avait doonéc en vertu de sa prétendue initiative , et le peuple Tivait acceptée comme telle. L'engagement avait été pris de part et d'autre de bonne foi. Combien d'hommes en France, au 2U février, même parmi les adversaires les plus acharnés du socialisme, croyaient impossible à un État aussi fortement organisé que le nôtre, aussi abondamment pourvu de ressources, d'assurer de l'ouvrage à quelques centaines de mille travailleurs? aucun. La chose paraissait si facile, si ample ; h conviction à cet égard était si gi^nérale , que les plus réfractaires au nouvel ordre de choses se fussent tronvés heureux de terminer à ce prix la Révolution. D'ailleurs, il n'y avait pas à marchander : le peuple était maître, et quand , après avoir porté le poids du jour et de la chaleur, il ne demandait pour honoraires de sa souveraineté que de travailler encore , le peuple pouvait à jtiste titre passer pour le plus juste des rois et le plus modéré des conquérants.

Trois mois avaient été donnés au Gouvernement provipour faire honneur à son obligation. Les trois mois

s'étaient écoulés, et le travail n'était pas venu. La manifestation (lu 15 mai ayant apporté quelque désordre dans les relations , la traite tirée par le peuple sur le gouvernement avait été renouvelée ; mais l'échéance approchait, sansqne rien donnât lieu de croire que la traite serait payée.

— Faites-nous travailler vous-mêmes, avaient dit lesoib vriers au gouvernement, si les entrepreneurs ne peuvent reprendre leur fabrication.

A cette proposition des ouvriers, le gouvernement opposait une triple fin de non-reccvoir.

— Je n'ai point d'argent, disait-il, et par conséquent je ne puis vous assurer des salaires.

Je n'ai que faire pour moi-même de vos produits, et je ne saurais à qui les vendre.

Et quand bien même je les pourrais vendre, cela ne m'avancerait absolument de rien , parce que , par ma concoFrence, l'industrie libre se trouvant arrêtée me renverrait Ki travailleurs.

— En ce cas, chargez-vous de toute l'industrie, de UNie les transports, de l'agriculture même , reprenaient les onvriers.

— Je ne le puis, répliquait le gouvernement Un pareil régime serait la communauté , la servitude absolue et màr verselle , contre laquelle proteste l'immense majorité des citoyens. Elle l'a prouvé le 17 mars, le 16 avril, le 15 mû; elle l'a prouvé en nous envoyant une assemblée composée aux neuf dixièmes de partisans de la libre concurrence, dn libre commerce, de la libre et indépendante propriété. Que voulez-vous que je fasse contre la volonté de 35 millions de citoyens, contre la vôtre, ô malheureux ouvriers, qui m'avex sauve de la dictature le 17 mars?

— Faites-nous donc crédit, avancez-nous des capitaux » organisez la commandite de l'État.

— Vqus n'avez point de gage à m'offrir, observait le gou-

foneinent £t puis je vous Tai dit , tout le monde îe sait , je a*ai point d'argent.

— Cesi à rÉtat de donner crédit, non de le recevoir! on nous Ta dit , et nous ne Tavons point oublié. Créez ua papier-monnaie ; nous l'acceptons d'avance et le ferons recevoir aox autres.

— Coors forcé ! assignats ! répondait avec désespoir le goavemement. Je puis bien forcer le paiement, mais je. ne puis forcer la vente; votre papier-monnaie tombera en trois, mois sous la dépréciation, et votre misère sera pire.

■^ — La Révolution de Février ne signifie donc rien ! se dirent avec inquiétude les ouvriers. Faut-U que nous mou7 rions encore pour l'avoir faite ?

Le Gouvernement provisoire, ne pouvant ni organiser la tnvail, oî donner crédit, du reste routinier comme tous les goureméments, avait espéré qu'avec du temps et de l'ordre M ramènerait la confiance , que le travail se rétablirait de loHiDéme ; qu'il sufTirait en attendant d'offrir aux masses ouvrières , qu'on ne pouvait abandonner à leur détresse , une subvention alimentaire.

Tefle fut la pensée des ateliers nationaux, pensée toute d'humanité et de bon désir, mais éclatant aveu d'impuissance, li eût été pénible , dangereux peut-être , de dire brosqaement à ces hommes qui avaient cru un moment à kar prochaine émancipation , de retourner à leurs ateliers^^ de solliciter de nouveau la bienveillance de leurs patrons : cela eût été pris pour une trahison envers le peuple, et jus^ ^*au 15 mai, s'il n'était pas gouvernement, le peuple était roL Mais d'un autre côté le Gouvernement provisoire s'était bientôt aperçu qu'une rénovation économique, telle qu'il l'eût fallu pour donner satisfaction au peuple, n'était point aflaire d'État. Il avait éprouvé que la nation répugnait à cette méthode révolutionnaire; il sentait de plus en plus que ce qu'on lui avait proposé sous le nom d'organisation du

travail, et qu'on avait cru si facile, lui était interdit. Ne voyant pas d*issuc à co labyrinthe , il avait pris le parti de lesltT dans l'exiKîclalivc , et , en même temps qu*il provoquerait de son mieux la reprise des afîaircs, de nourrir les ouviiers sans travail, ce dont personne assurément ne pouvait lui faire un crime.

Mais, ici encore, le gouvernement se berçait de la plus fatale illusion.

Le parti doctrinaire , rallié au parti absolutiste , parlait haut depuis la débâcle du 15 mai. C'était lui qui régentait le gouvernement et T Assemblée , et qui , de la tribune et par ses journaux, donnait le mot d'ordre à la France, républicaine si vous voulez, mais surtout conservatrice. Pendant que les démocrates, à force de serrer le pouvoir, étaient en train de le précipiter, les doctrinaires, poBSsés par les jésuites , s'apprêtaient à le ressaisir. L'occasion se montrant favorable, ils ne pouvaient la laisser échapper.

Les adversaires du gouvernement pré tondirent donc que le rétablissement de l'ordre, et par suite le retour de la confiance, était incompatible avec l'existence des ateliers nationaux; que si l'on voulait sérieusement faire renaître le travail, il fallait commencer par dissoudre ces ateliers. En sorte que le gouvernement se trouvait enlacé d'un double cercle, acculé en face d'impossibilités géminées, soit qu'il voulût procurer du travail aux ouvriers, ou seulement leur donner crédit , soit qu'il désirât les renvoyer chez eux , ou se décidât pour un temps à les nourrir.

La réaction se montrait d'autant plus intraitable, qn'eHe pensait, non sans raison, que les ateliers nationaux, comptant alors plus de 100,000 hommes, étaient le boulevard du Socialisme ; que cette armée une fois dispersée , on aurait bon marché et de la démocratie, et de la commission executive; peut-être pensaient-ils qu'on pourrait, avant de discuter la Constitution , en finir avec la République. L»

partie était belle : ils étaient décidés à suivre leur chance, et à proGter de leur fortune. Ces hommes, si chatouilleux k Fendroit de la banqueroute quand il s'agit de leurs rentes, étaient prêts à violer la promesse faite au nom du pays par le Gouvernement provisoire, à faire banqueroute aux ou- Mkars du travail qui leur avait été garanti, et, au besoin, à soutenir cette banqueroute par la force.

Telle était donc la situation :

€omme prix de la Révolution de février, et en conséy qoence de Topinion que Ton avait de la qualité du pouvoir, * fl avait été convenu entre le Gouvernement provisoire et le peuple, que celui-ci se démettait de sa souveraineté, et qa*en prenant le pouvoir, le Gouvernement s'engageait à garantir, soos trois mois, le travail.

L*exécotion du traité étant impossible, l'Assemblée nationale refusait d'y souscrire.

De deux choses l'une : ou il interviendrait une transaction ; on bien, si les deux partis s'obstinaient, il y aurait une catastrophe.

Aux ans l'humanité, le respect de la foi jurée, le soin de h paix ; aux autres les embarras financiers de la Répu- Uiqoe, les difficultés de la question, l'incompétence dénontrée du pouvoir , commandaient de se prêter à un accommodement. C'est ce qui fut compris du côté des atdiers nationaux, représentés par leurs délégués, mais surtout par teor nouveau directeur Lalanne et par le ministre des trav»ix publics Trélat, qui dans ces jours déplorables se conduisit en homme de cœur, et fit son devoir.

Gomme cette partie des faits relatifs à l'insurrection de joîn est restée jusqu'ici fort obscure, que le Rapport d'enquête sur les affaires de juin n'a eu garde d'en faire mention, et que là pourtant se révèlent tout à la fois, pour la grande majorité des ouvriers, la cause; pour un petit nomi)re , embauchés par les agents royalistes et bonapar-

iNics. rnrra»on et le prétexte de ces sanglantes journées, ' iMiin*rai dan> quelques détails. Il faut que le peuple coniiaNNc à quels ennemis il avait affaire et comment s*escanifirt^ni les résolutions; il faut que la bourgeoisie sache à stin tour ri^mment on ex])Ioi?e ses terreurs, et quels intricants font senir ses seuliinents de lovale modération à leur {viliiiqiie exécrable. Les principaux renseignements m*ont rw fiMsniis pr M. Lalaune lui-même , qui m'a témoigné, à rotte (VcaMon , une couiplaisance dont je ne saurais trop jci le rtMuercier.

Le Commission executive venait de constituer un minisirrc Le 12 mai, Trélat est appelé aux travaux publics, département autpu'I incombait la charge des ateliers nationaox. Il aperçtut iuunédiatement les dangers de la situation, et fJierche sans relanl les moyens d'y parer. Dès le 17, malgré le trouble apporté par la journée du 15, il institue une commission qu'il charge de lui faire un rapport sur les ateliers nationaux , et de lui proposer une solution. Le lendemain 18, cette commission se réunit ; elle délibère sans désemparer pendant la journée entière. Le rapport est rédigé dans la nuit suivante, lu ii la commission dans la matinée du 19, discolé et arrêté dans cette seconde séance, copié et remis sur-le-champ au ministre. Après en avoir entendu la lecture, Trélat déclare qu'il en adopte toutes les conclusions, donne ordre de le faire imprimer de suite ; et dès le 20, à deux heures, rinipnmeric nationale avait tiré les 1,200 exemplaires destinés à l'Assemblée constituante et aux principales administrations. La distribution devait avoir lieu le jotir même.

lotit à coup l'ordre est donné de surseoir à la distribu-iion : pas un exemplaire ne doit sortir du cabinet du ministn\ la Commission executive en a ainsi décidé. Elle craint que K^s conclusions du Rapport , que certains principes qui y sont exprimés, le droit au travail entre autres, ne

soulèvent dans FAssemblée nationale one opposition violente. Depuis le 15 mai , des passions tiostiles commeoceot à se faire jour : il ne faut pas leur donner on prétexte d*éclater. Ainsi, quand Taudace pouyait seule la sauT^, la Gonunis^on executive s'abandonnait à la peur : l'heure de sa retraite avait sonné.

Arrêté dès le début dans la voie de réforme à la fois prudente et radicale où il s'engageait, le ministre ne se rebute pas. U cherche au moins à extirper les abus les plus criants parmi ceux que la Commission lui a signalés ; mais il ne reçoit du jeune directeur qui avait présidé dès l'origine à la création des ateliers nationaux que des promesses noD suivies d'effet On eût dit qu'un fatal génie s'acharnait à aggraver le mal, en même temps qu'il en empêchait le remède. Qudques jours se perdent ainsi en efforts inutiles. Trélat veut vaincre l'inertie qu'il rencontre, donner [rfus d'autorité à ses ordres, s'entourer de plus de lumières; dans ce but, il reconstitue la Commission et y fait entrer les administrateurs expérimentés qui représentent divers départements ministériels. Cette Commission se réunit le 26 mai, sous la présidence du ministre; elle appelle le directeur, et reconnaît bientôt qu'elle n'a rien à attendre de luL U est remplacé le jour même.

De ce moment, la Commission des ateliers nationaux s'établit en permanence ; elle reprend une à une , modifie, étend ou restreint les propositions qui faisaient l'objet du premier rapport. D'abord elle s'occupe de la réforme des abus ; elle réduit les bureaux qui avaient pris un développement excessif; remplace le travail à la journée par le travail à la tâche ; organise, avec le concours des autorités municipales , un contrôle , et du premier coup reconnaît que sur 120,000 noms inscrits, 25,^00 doivent être rayés pour double ou triple emploi. Mais toutes ces mesures sont de pure répression; il ne s'agit pas de réduire peu à peu les

r^drcs do cette grande armée, il faut pourvoir au travail des hoiDines que lou congédie : la commissioD le sent» et c'est • Tobjet de son incessante préoccupation.

Elle présente successivement au ministre des propositions spéciales de nature à rassurer les travailleurs sur les intentions du pouvoir. Des encouragements aux associations ouvrières, la colonisation algérienne sur une vaste échelle, une loi sur les prud'hommes , Torganisation d*un système de caisses de retraite et d'assistance, telle est la part qu'elle ' propose de faire aux légitimes exigences de la classe ouvrière. Des primes à l'exportation, des avances sur les salaires, des commandes directes, une garantie sur certains objets manufacturés , sont les mesures qu'elle indique en faveur des commerçants et des industriels. Le bourgeois et louvrier avaient part égale à la sollicitude de la conmûssion : comme dans sa pensée leurs intérêts étaient solidaires, elle ne les séparait |X)int dans ses projets d'enconra* gement et de crédit. Elle évalue à 200 millions la dépense totale à répartir entre les divers départements ministérieb; mais elle est convaincue qu'il s'agit là d'une dépense productive, d'une charge apparente et non réelle, beaucoup moins lourde pour le pays que les conséquences d'un pins long chômage.

Trélat adopte pleinement ces vues. Il ne s'agissait plusUi, en effet, ni de communisme, ni d'organisation égalitaire» ni de mainmise universelle de l'État sur le travail et les propriétés. 11 s'agissait simplement de revenir au statu quo^ de rentrer dans rornière, d'où la secousse de février nous avait fait sortir. Trélat cherche à faire pénétrer ces idées dans les commissions de l'Assemblée nationale; mais en vain. On objecte la pénurie du Trésor; et l'on ne veut pas voir qu'il s'agit de sauver le «Trésor lui-même, en Itii rendant, par une large distribution de crédit, ses recettes anéanties. On affecte de ne pas comprendre que les sacri-

(ces faits au tt^vail profitent moins encore à TonTrier qii*an patron, et qu'après tout la bourgeoisie est encore la partie la plus intéressée à cette reprise tutélaire du travaiL — « 200 millions pour licencier une armée de 100,000 hommes, s'écriait M. le baron calculateur Charles Dupin! » Gomme si les 100,000 hommes des ateliers nationaux n'araient pas été une minime fraction de la classe travailleuse alors sans ouvrage ! Ah ! si au lieu des travailleurs, il avait été question d*une compagnie de chemin de fer !.. . — « 200 millions! c'est bien cher? Ce serait une honte d'admettre (pie, pour conserver la paix publique, il fallût payer à chacun de vos 100,000 ouvriers une prime de 2,000 fr. Nous n'y consentirons jamais. Tout an plus pourrait-on, en prononçant la dissolution immédiate, donner à chaque honune le salaire de trois mois, soit 100 fr. , gn tout 10 millions, ce qm est loin de 200. Avec cette avance, les ouvriers se retireraient sans doute satisfaits. »*

Et dans trois mois?... demandait le directeur Lalanne.

Mais il s'agissait bien de raisonner, vraiment ! Des clameurs s'élèvent contre tout projet de nature à ménager les transitions; on veut en finir. On le dit tout bas d'abord, et r<m se contente prudemment de faire aux actes du gouremement ooe sourde opposition. Mais bientôt on s'enhardit, on se décide à courir les chances d'une lutte terrible. Cette Toix qui répète incessamment qu'tV faut en finir ^ et qui s'échappe à travers les portes des bureaux de l'Assemblée, porte dans les masses le trouble et l'exaspération. £t cependant les ouvriers, bien éloignés déjà de cette époque oà ils assignaient un t«nne de trois mois à l'organisation agricde-industrielle, consentaient tous à rentrer chez leurs patrons, avec la seule garantie que leur donnait la nouvelle loi sur les prud'hommes, volée sous l'initiative de Flocon, alors ministre du commerce. — Du travail ! un travail utile! tel était le cri que d'une voix unanime poussèrent

{>oihlaiU tout le cours du mois de juin plus de cent mille houiuies. — Oui, s'écriait Trélat, dans une des plus belles iuspiratioiis dont ait rotcnti la tribune française, il faut que f.hsemblve nationale décrète le travail, comme autrefois la (\mrcntion décréta la victoire! Ce noble langage v\i'\W 1(' sourire dos maltbusiens. En vain, d*accord avec le ministre, le directeur Lalanne vient annoncer, le 18 juin, à une commission de TAssemblé , et le 20 , au Comité da ira\ uiL ipie Ton touche à une catastrophe; les oreilles restent MHirdes à la vérité, les veux se ferment à la lumière. Le sort était jeté ! I.a dissolution est résolue; elle s'exécutera, coûte t\\w coûte. \ la séancedu 23 juin, le citoyen de Falloux vient lire le rap|H>rt tpii conclut au renvoi immédiat des ouvriers* nu>\ennant une indemnité de chômage de trois millions, soit par luunme environ trente francs !... Trente francs, pour a\oir t\)udé la République ! Trente francs pour la rançon da uumi>|H>leî rivnlo francs en échange d'une éternité demiséiv î Cela rap^H'lle les trente deniers payés à Judas pour le s*uîi; lie Jôsus-(*.hrist! A cette offre de trente francs, les on- \ riei*s rejxuuleut \v\r des barricades.

J\ii dit ce ipii fut fait du coté des ateliers nationaux pour arrixer ^ une conclusion iKtcifique. Je vais, historien fidèle, donner la contre -|xirtie de ce récit, afin que le lecteur sache ipiellos ont été de part et d'autre les intentions, quelle part «le res|H>ns;dMlité ivvient à chacun dans ce lugubre drame.

Tous mes documents sont extraits du Moniteur.

Tressé d'en fmir, le gouvernement, par une décision ministérielle, avait d'abord offert aux ouvriers de 17 à 25 ans ralternalive, ou de contracter des engagements dans Tarniée, ou, sur leur refus, de se voir exclus des ateliers nationaux. — La famine ou l'esclavage : voilà comment les doctriuaires entendaient procéder à la dissolution des ateliers nationaux.

Le 21 juin , la Commission executive donne des ordres

pour que les enrôlements commencent de suite. « Le public « et les ouvriers eux-mêmes, dit le Moniteur, verront « avec plaisir que par cette mesure on commence enfin la « solution de cette grave question. Les ateliers nationaux « ont été une nécessité inévitable pour quelque temps : main- « tenant ils sont un obstacle au rétablissement de Tindus- « trie et du travail II importe donc, dans Vintérêt le plus « pressant des ouvriers eux-mêmes, que les ateliers soient « dissous; et qous sommes persuadés que les travailleurs le « comprendront sans peine, grâce au bon sens et au patrio- « tisme intelligent dont ils ont fait preuve si souvent. »

Le 22 juin , le gouvernement informe les ouvriers que, dans l'état de la législation, les engagements ne peuvent être contractés qu'à dix-huit ans; mais que, pour faciliter la dissolution des ateliers nationaux , un projet de décret, en ce moment soumis à TAssemblée nationale, abaisse à dixsept ans la limite de rage requis pour Tenrôlement volontaire.

L*âge de l'apprentissage devenu l'âge de la conscription 5 queBe touchante sollicitude ! quel commentaire à la théorie deMalthus!

Tandis que la Commission executive vaque à ces soins migents , que le Comité des travailleurs s'ensevelit dans les enquêtes, les rapports, les discussions, les projets, la réaction jésuitique harcèle le ministre des travaux publics, épouvante l'Assemblée nationale sur les conséquences communistes du rachat des chemins de fer, montre partout la main de l'Étal prête à s'emparer du travail Mbre et des propriétés. M. de Montalembert, avec l'à-propos le plus perfide, cite le passage suivant du journal la République, écrit sous l'inspiration de la théorie d'initiative gouvernementale qui dominait alors :

« Nous ne chercherons pas à tourner la difficulté ; on ne gagne rien à ruser avec les gens d'affaires... Ouiy c'est de

la question de votre propriété et de votre société qu'il s^ayit: ouï, il $*agit de substituer la propriété légitime à la propriété usurpée, la société entre tous les membres de la faixiillo humaioe et de la cité i)olitique, à la cité des loups contre les lou|)s, qui fait l'objet de vos regrets. Oui, la remise du domaine public de la circulation à TÉtat, que vous avczdé[H)ssédé, est le premier anneau de la chaîne des questions sociales que la Révolution de 18^8 retient dans les plis de sa robe virile. »

Mais , honnête jésuite , prenez pour Texécution et Tesploitation des chemins de fer tel sysième que vous vondrei, pourvu que le pays ne soit pas volé , que les transports se fassent à bas prix , que les ouvriers travaillent ; et laissez la /{fpu6/i9ue avec la Gazette et le Constitutionnell..,

>lais c'est dans la séance du 23 juin, où chaque discours, chaque phrase qui tombe de la tribune , vous fait entendre le ronflement du canon et le roulement de la fusillade , qu'il faut suivre le complot de la coalition jésuitico-juste* milieu.

La séance débute par un bulletin militaire. Le président informe l'Assemblée que la garde républicaine , marchant avec la garde nationale, vient d'enlever deux barricades rue Planche- ^libray, et que la troupe de ligne a fait plusieurs feux de peloton sur les boulevards.

Après cette communication, le citoyen Bineau demande la parole pour une motion d'ordre. La veille, à l'issue delà séance,, le minisire des travaux publics avait présenté une demande de crédit de 6 millions pour les travaux à exécuter sur le chemin de fer de Chalon à Lyon, aux environs de Gollonge. C'est qu'à Lyon comme à Paris, il y avait des masses ouvrières qui demandaient du travail ; et le ministre n'avait pu faire mieux que de les employer sur cette ligne, dont Texécution était arrêtée définitivement Or, le citoyen Bineau venait objecter que le crédit ne pouvait pas êtrt

aDoDé, attendu que la loi de rachat n'étant pas votée, il sentit irrégolier de commencer les travaux avant d'avoir alloué le crédit

Trélat-se récrie qu'il ne peut concevoir une telle oppositîoQ, puisque, si le rachat n'est pas voté, la compagnie devra rembourser le montant des travaux ; et qu'en conséquence rien n'empêche d'occuper toujours sur ce point les ouvriers. Toutefois, sur la motion du citoyen Duclerc, ministre des finances , la discussion du projet de crédit est ajournée.

L'incident vidé , Flocon , ministre du commerce et de l'agriculture, monte à la tribune. Il parle de la gravité des événements, il dit que le gouvernement est à son poste; et, croyant sans doute retenir les masses insurgées en jetant le déshonneur sur l'insurrection, il déclare, bien haut, ditil« afin que du dehors on r entende , que les agitateurs liront d'autre drapeau que celui du désordre, et que derrière eux se cache plus d'un prétendant, appuyé par l'étranger. Il supplie, en conséquence, tous les bons républicains de se séparer de la cause du despotisme.

Cette politique malheureuse ne réussit qu'à enflammer les gardes nationaux sans apaiser les ouvriers , et à rendre la répression plus impitoyable.

La lutte engagée , on ne pouvait reculer. M. de Falloux chmsit CCI instant pour déposer sur la tribune le rapport rebtifà la dissolution des ateliers nationaux, rapport dont les conclusions étaient, ainsi que nous l'avons vu, connues depuis deux jours des ouvriers. On peut dire de celui-là qu'il aBuma la mèche incendiaire qui produisit la conflagration de juin; En vain , le citoyen Raynal s'oppose à la lecture dn rapport : Je ne crois pas, s'écrie-t-il, qu'il y ait op^ portunité dans le moment actuel. — De toutes parts : Liiez ï lisez l Et îB. de Falloux donne lecture.

Corbon fait observer que le Comité des travailleurs, tout en étant d'avis de la dissolution , .avait cependant reconnu que Ton ne devait y proc/nlor qu'après avoir donné aux ouvriers les garanties auxquelles ils avaient droit ; que le Comité avait préparé h cette fin un décret, dont il fait connaître li^s dispositions. Le décret est désavoué.

Ici, la discussion est de nouveau interrompue par une communication du président sur les faits d*armes qui se passent au dehors. Il annonce que la fusillade est engagée sur les boulevards; que les barricades s'élè?cnt dans h cité ; qu'une femme du peuple a été blessée à l'épaule. Tout Paris est en armes!

 ces mots, Creton, que rien n'arrête , demande la par rôle pour faire déclarer V urgence d'une proposition ainsi conçue :

« La Commission executive déposera dans le plus brrf délai possible l'état détaillé de toutes les recettes et de toutes les dépenses effectuées pendant les cent vingt-sept jours écoulés depuis le 2U février jusqu'au 1" juillet 1848. »

C'était le procès fait au Gouvernement pro\1soire et à la Commission executive. Pendant qu'on la forçait de licencier les ateliers nationaux, le seul appui qui lui restât ; pendant que , pour plaire à ses ennemis , elle fusillait dans la rue ses propres soldats, et que chacun de ses membres exposait sa vie sur les barricades , on la traduisait à la ban;e , on lui demandait ses comptes. Point de temps perdu pour les hommes de Dieu : la Providence les protège. L'urgence est accordée.

La discussion du projet de rachat des chemins de fer est alors reprise. Le citoyen Jobcz à la parole.

« Quelle que soit la gravité des circonstances , je pense que la discussion doit subir les phases qu'elle aurait suivies dans un moment de calme et de paix... Partisan décidé de l'exécution des grands travaux publics par l'État, je viens

pourtant combattre le projet de rachat qui vous est présenté, et appuyer les conclusions de votre commission des finances. »

Et pourquoi ce jeune représentant , l'un des plus honnêtes et des plus modérés de tous les républicains du lendemain, vient-il abjurer son opinion avec tant d'éclat?

Ah r c'est que le Gouvernement avait fait entendre qu'il comptait sur l'adoption du projet de rachat des chemins de fer pour donner un travail utile aux ouvriers, et qu'en ôtant an Gouvernement cette ressource, on prenait entre deux feux la Révolution. Les ouvriers demandent du travail! Non, point de travail; dit Jobez, dont la pensée répond à celle de Bineau.

« Depuis la réunion de l'Assemblée, continue-t-il, toutes les fois qu'on parle des ateliers nationaux, on vous répond par le rachat des chemins de fer. Et lorsqu'on dit : Mais sans ce rachat vous avez 311 millions de travaux à exécuter, portez-y tout ou partie des ateliers nationaux ; on répond : Donnez-nous la loi de rachat. Les arguments sont toujours les mêmes ; et, par une coïncidence singulière, il se trouve que ce recensement des ateliers nationaux demandé depuis la réunion de l'Assemblée n'est pas encore accompli, et que les travaux qui ont été choisis sont tous à la porte de Paris. »

Pure chicane. Il ne s'agissait pas des travaux que le Gouvernement avait h exécuter, il en a pour plusieurs milliards ; mais des sommes qu'il y pouvait mettre. Or, il croyait que la loi de rachat des chemins de fer devant lui procurer et phis d'ai^ent et surtout plus de crédit , cette loi était éminemment favorable à l'occupation des ouvriers.

Le 17 mars, le peuple avait demandé au Gouvernement proTÎsoire l'éloignement des troupes, et n'avait pu l'obtenir. Le 23 juin, la réaction impose h la Commission executive la dispersion des ateliers nationaux, c'est-à-dire l'éloignement

du peuple ; il est accordé sur-le-champ. Il y a toute une révélation dans ce rapprochement. •

A peine le citoyen Jobcz est descendu de la tribune, que le ministre de la guerre, général Cavaignac, y monte pour donner de nouveaux renseignements sur l'insurrection. L'émeute est chassée des faubourgs Saint-Denis et Saint- Martin ; elle n'occupe plus que les quartiers Saint-Jacques et Saint- Antoine. La garde nationale, la garde mobile, h garde républicaine, la ligne enfm (car toutes les forces dont le pouvoir dispose étaient alors réunies contre le peuple), sont animées du meilleur esprit

Ainsi, c'était à coups de fusil que TAssemblée nationale payait la dette du Gouvernement provisoire ! Eh bien I je le demande : quels furent les plus coupables, des insurgés de mars, d'avril, de mai, ou des provocateurs de juin? de ceux qui sollicitèrent le Gouvernement, afin d'en obtenir du travail, ou de ceux qui lui firent dépenser 2,500,000 cartouches pour le refuser ?

Mais qu'aurait pu le canon contre l'innocence, s*il n'afait eu le renfort de la calomnie ? A celte même heure où le général Cavaignac faisait part à l'Assemblée de ses dispositions stratégiques, le maire de Paris, A. Marrast, écrivait aux municipalités des douze arrondissements la circulaire suivante : on dirait un édit de Dioclétien.

« Paris, 25 juin 1848, trois heures après-midi.

« Citoyen Maire ,

« Vous êtes témoin depuis ce malin des efforts tentés par un petit nombre de turbulents pour jeter au sein de la population les plus vives alarmes.

« Les ennemis de la République prennent tous les masques; ils exploitent tous les malheurs, toutes les difficultés produites par les événements. » — (Qui donc exploitait h difficulté , si ce n'est ceux*là même qui affectaient de s'en

pbdndre le plus ?) — « Des agents étrangers se joignent à eux, les excitent et les payent. Ce n*est pas seulement la guerre civile qu'ils voudraient allumer parmi nous ; c'est le piUagCj la désorganisation sociale , c'est la ruine de la France qu'ils préparent, et l'on devine dans quel but.

« Paris est le siège principal de ces infâmes intrigues ; Paris ne deviendra pas la capitale du désordre. Que la garde nationale, qui est la première gardienne de la paix publique et des propriétés^ comprenne bien que c'est d'elle surtout qu'il s'agit, de ses intérêts^ de son crédit, de son honneur. Si die s'abandonnait, c'est la patrie entière qu'elle livrerait à tous les hasards ; ce sont les familles et les propriétés qu^elU laisserait exposées aux calamités les plus affreusts.

« Les troupes de la garnison sont sous les armes, nombreuses et parfaitement disposées. Que les gardes nationaux se placent dans leurs quartiers, aux bords des rues. L'autorité fera son devoir : que la garde nationale fasse le sieo. »

La proclamation de Senard est plus furieuse encore. Je n'en citerai que ces paroles :

« Us ne demandent pas la République I Elle est prodamée.

« Le sofirage universel ! Il a été pleinement admis et pratiqué.

« Que veulent-ils donc ? On le sait maintenant : ils veulent Tfliardiie, l'incendie, le pillage!... »

Jamais complot fut-il suivi avec une plus implacable per^* sèférzDcel Jamais la famine et la guerre civile furent-elles exploitées avec une habileté plus scélérate? £t pourtant on se tromperait, si l'on croyait que j'accuse tous ces hommes d'avoir voulu, pour un intérêt de coterie, la misère et le

massacre de cent mille de leurs frères. Il n*y a dans tout ceci qu'une pensée collective qui se développe avec d*aiitaDt plus d'acharnement que chacun de ceux qui rexpriment à moins conscience de son funeste rôle, et qu'usant de droit d*initiative, il ne peut subir la responsabilité de paroles. Les individus sont susceptibles de clémence ; les partis sont impitoyables. L*esprit de conciliation avait été grand du côté des ateliers nationaux : c'est qu'ils étaient organisés, qu'il y avait des hommes parlant en leur nom et répondant pour eux , Trélat et Lalanne. Le parti réactionnaire, livré h ses fanaliques instincts, ne voulait rien entendre, parce qu'il nï'tait pas représenté et qu*l] agissait sims répondant Yoiiloz-vous, dans une lutte politique, a». sassiner votre adversaire, sans cricourir l'odieux du crime? Point de délibération, et le scrutin secret.

Après Cavaignac, Garnier-Pagès , l'âme égarée, h liât pleine de sanglots, vient porîer à son comble TexaltatkNi réactionnaire. — // faut en finir \ s'écrie-t-il (Ouîl ouil); t7 faut en finir avec les agitateursl (Oui! ouil bravo! bravo !)

Le citoyen Bonjean propose qu'une commission soit nommée pour marcher avec la garde nationale et les troupes, et mourir s'il le faut^ à leur tête, pour la défense de fordre ! La motion est accueillie avec transport.

Mauguin demande que l'Assemblée se constitue en permanence. Adopté. Les rapports se croisent, les nouvelles du champ de bataille deviennent de plus en plus graves. Considérant propose d'adresser une proclamation aux onvriers , afin de les rassurer sur leur sort , et de mettre mi terme à cette guerre fratricide. iMais les partis sont impitoyables. On ne veut point de réconciliation; on ne permet pas même à l'auteur de la proposition d'en donner lecture.

Elle est écartée par la question préalable. « Notre de*

voir est de rester impassibles à notre place, répond le stolqne

Bue, sansdélibératioa avec l*émeute, sans pactisatioo quelooiiqae avec elle par la discussion d'une proclamation. »

Le sang bouillonne à Gaussidière. Il était nuit. — « Je demande, s'écrie-t-il, qu'une proclamation soit faite aux flambeaux, et qu'un certain nombre de députés se rendent^ accompagnés d'un membre de la Commission executive, dans le cœur de Tinsurrection. » — Les cris : j4 l'ordre ! vaui parlez comme un factieux ! Monsieur le président, ntspendez la séance ! accueillent les paroles du Montagpunrd. Le ministre Duclerc, qui tout à Tbeure tombera sous les coups de la réaction, traite lui-même cette proposition d'insensée.

Beaune se joint à Gaussidière. Gris plus nombreux : Suspendez la séance !

Sarde nouveaux détails fournis par le général Gavaignac^ Li^grange revient à la charge. — De toutes parts : Suspendez la séance !

Enfin le dénouement approche , le mot de Tintrigue csl révélé. Pascal Duprat propose que Paris soit déclara ea état de siège , et tous les pouvoirs remis au général Ca- ▼aîgoac.

Je m'oppose à la dictature ! s'écrie Larabit.

TmÊYENEUC : La garde nationale demande de tous côtés Tétat de siège.

Lawglois : C'est le vœu de la population.

Bastide : Dépôchez-vous ; dans une heure THôtel-de- Yïïk near^ pris.

Germain Sarrct : Au nom des souvenirs de 1832, nous protestons contre l'état de siège. (Cris : A l'ordre !)

Quentin Bauchart et d'autres veulent qu'on ajoute à la propodtioa de Pascal Duprat un article additionnel ainsi conçu : « La Commission executive cesse à l'instant ses fcmctions. » — C'est une rancune, répond dédaigneusement le ministre Duclerc.

Knfiii , on annonce que la (Commission executive , qoi depuis lingt-quatrt» heures, courant de barricade en barrirade, faisait, pour le compte des honnêtes et modérés, tirer sur ses pmpn*s troupes, n'attendant pas qu*on la destitue, r^igne ses fonctions.

Maintenanl, c'est au sabre à faire le reste : la toile tombe sur le quatrième acte de la RéTolution de Février.

n () |)enple de travailleurs ! i)euple déshérité, vexé, proscrit ! |KMiple qu'on emprisonne , qu'on juge et qu'on toe! peuple bafoué, peuple lléiri! Ne cesseras-tu de prêta Toreille à c(*s orateurs de mysticisme, qui, au lieu de solliciter ton initiative , te parlent sans cesse et du Ciel et de l'État, promettant le salut tantôt par la religion, tantôt par le gouvernement, et dont la parole véhémente ot sonore te captive?

« Le pouvoir, instrument de la puissance collective, créé dans la société pour servir de médiateur entre le travail et le capital, se trouve enchaîné fatalement au capital et dirigé contre le prolétariat. Nulle réforme politique ne peut résoudre cette contradiction, puisque, de l'aveu des politiques eux-mêmes, une pareille réforme n'aboutirait qu'à donner plus d'énergie et d'extension au pouvoir, et qu'à moins de ' n?nverscr la hiérarchie et de dissoudre la société , le p<mvoir ne saurait toucher aux prérogatives du monopole. Le problème consiste donc, pour les classes travailleuses, non à conquérir, mais à vaincre tout k la fois le pouvoir et le monopole , ce qui veut dire à faire surgir des entrailles du piMiple, des profondeurs du travail, une activité plus grande, im fait plus puisvsant qui enveloppe le capital et l'État et qui les subjugue. Toute proposition de réforme qui ne satisfait \mnt à cette condition n'est qu'un fléau de plus, une verge en sentinelle, virgam vigilanterriy disait un prophète, qui menace le prolétariat. » — {Contradictions économiques^ Paris, Guillaumin.)

î l^es, écrites en 1845 , sont la prophétie des évé- (its que nous a^ons vus se dérouler en 18/i8 et 1849. pour avoir obstinément voulu la révolution par le poua réforme sociale par la réforme politique, que la révodc Février a été ajournée et la cause du prolétariat et dttionalités perdue en première instance par toute >pe, (1)

inq mois après les journées de Juin, une intrigue, formée au sein da t Bépublicain honnête et modéré , essaya de rejeter sur le général !■€ seul la responsabilité entière de la guerre civile. Si le général , 1, faisant droit aux avertissements et aux instances de la Commission re,avait fait venir plus tôt et en plus grand nombre les troupes qu'on UKlait ; si , dès le premier jour, il avait lancé ses soldats sur les baraa liea (|e laisser rinsurreclion se développer librement , les choses m passées d'une autre manière, et Paris n'aurait pas été livré, pentatre jours, aux horreurs de la guerre civile. o eooduait tout bas , que Témeute avait été favorisée , le massacre «organisé par le général Cavaignnc,de couniyence avec MM. Senar^ ast, dans le but de s'emparer, à eux trois , du gouvernement , et de DO trfomvirat.

iniits donnèrent lieu , le % novembre 1848 , à une discussion soJenrAssemblée constituante, qui, sur la motion de Dupont (de l'Eure), qpele général Cavaignac avait bien mérité de la patrie. Mais le coup fftéi la gauche extrême, que la circonstance dan^ laquelle se produi- I, la mémoire des faits, la loyauté avec laquelle le général Gale Pouvoir, aurait dû tenir en garde contre de pareils com- Syksaeeaeîllit avec avidité: elle général Cavaignac, dont les expline forent point aussi péremptoires qu'on pouvait l'espérer, attendu issa position toute récrimination lui était interdite, le général Cavai* noqaear de juin, en est demeuré le bouc émissaire. 4|a*aacua intérèi de coterie , aocun grief personnel , aucune rivalité ioo o'anime, nous pouvons dire la vérité.

3 y eat provocation, machination , complot, contre la République , 1^48 : les faits que nous avons racontés , et qui tous sont auibenle prouvent Les ateliers nationaux en furent le prétexte ; la dissoluces ateliers servit de signal.

, dans ce complot, tout le monde a trempé, directement ou indirecavec préméditation ou sans préméditation : d'abord, les légitimistes, loistes, les bonapartistes, dont les orateurs menaient l'Assemblée et o , pendant que leurs agents poussaient à l'émeute ; en secood lieu , ibUcains modérés, au nombre desquels il faut compter MM. Arago, r-Pagés, Duclerc, Pagnerre, etc.^qui, tous, jouèrent un rôle actif

Combattauts do juin ! le principe de votre défaite est dam le décret du 25 février. Cciix-Ià vous ont abusés , qui tow ont fait , au nom du pouvoir , une promesse que le pouiroir était incapable de tenir. Vaincre le pouvoir , c'est-à-dire résorber le pou\oir dans le pouj'le par la centralisation séparte des fonctions i>olitiques et sociales ; vaincre le capital parla . garantie mutuelle de la circulation et du crédit : voilà quelle devait être la politique de la démocratie. Cela est-il donc si didicile h entendre ?

En mars, en avril, en mai, au lieu de vous organiser pov le travail et la liberté, en profitant des avantages politiqaei que vous donnait la victoire de février , vous courûtes an Gouvernement, vous exigeâtes de lui ce que vous seuls pouviez vous donner , et vous fîtes reculer de trois étapes h révolution. En juin , victimes d'un odieux manque de Cm, vous eûtes le malheur de céder à Tindignation et à la colère : c'était vous jeter dans le piège qui depuis six semaines todi

d«ns la répression ; oofin la Uontagne, dont l'inertie dans ces ; |ilorables mérile an plus haut degré le blême de l'histoire.

Sans doute, le général Cavaignac a eu sa part dans les intrigacs q|iii l^t|&taient au sein de l'Assemblée, ao-dcdans et au-dessous de la Comakàm executive *ftlais le faire chef de complot , et par ambition encore, lui qjol M songea seulement pas à se débarrasser, quand il le pouvait, delà conenrrOMt de Louis Bonaparte, c'est lui supposer graïuitrment avanie des idées qMNO élévation subite ne lui fit pas même concevoir après.

Le général Cavaignac fut llnstiiiment d une réaction anonyme, et pOV ainsi dire acéphale, formée contre la République socialiste par rboMilité été uns. l'inertie des autres , la peur et la folie de tou^Quant aux disposiUoaf stratégiques, tant incriminées, du général, je dirai, sans m'en faire Juge, qjOt ce u*esl point aux rouges As'en faire les critiques; que reprocher à CaTaignie d*avoir manqué d'énergie et de rapidité dans la répression de 1 éflneaie.e'Sil se rendre solidaire, à un autre point de vue, de la provocation, en approoTMl le rappel des troupes contre lequel protestait le Peuple ; enfin, que n lesTietoires non-sanglantes du général Cbangarnier aux %9 janvier et 13Jainl8tt semblent accuser la capacité du général Cavaignac, il ne faut pas non ploi faire si bon marché de la force et du courage des insurgés de juin 1848. A force d'accuser le général CsTaignac , on finit par calomnier l'insurreelioB ^t déverser le mépris sur toutes les grandes journées popalaires, depols !• 14 juillet 1789 jtisqu'au U février iS^.

tcadn Votre erreur fut d'exiger du pouvoir raccosT-^ ment d'une promesse qu'il ne pouvait tenir ; votre de vous insurger contre la représentation nationale et itremefflent de la République. Sans doute vos ennemis pas recueiUi le fruit de leur intrigue f sans doute votre ire vous a grandis : vous êtes cent fois plus forts au- Iktn que sous le premier état de siège , et vous pouvez rter à la justice de votre cause vos succès ultérieurs. S faut le reconnaître , puisque la victoire ne pouvait donner rien de plus que ce que vous possédiez déjà, la é de vous concerter pour la production et le débouché, loire était d'avance perdue pour vous. You» étiez les isdeh République, cela est vrai , et les républicains ne miMrirent pas ; mais les gardes nationaux étaient aussi lUatsdeh République, les soldats du suffrage universel la liberté. N'accusez jamais de félonie toute uneiraction, i€00sîdérable, du peuple; ne conservez point de rancune !:eiixde vos frères trompés qui vous ont combattus. Que Btseolementqui vous ont séduits par des utopies funestes pçeat ia poitrine ; quant à ceux qui , dans ces jours de iB*ODt en d'intelligence que pour exploiter votre misère, ihaite qu'ils n'abusent jamais assez de leur pouvoir d'un en pour attirer sur leurs têtes de trop justes représailles. or moi, le souvenir des journées de juin pèsera éter- Dent comme un remords sur mon cœur. Je l'avoue douleur : jusqu'au 25 je n'ai rien prévu, rien connu,* leviné. Élu depuis quinze jours représentant du peuple, ; entré à l'Assemblée nationale avec la timidité d'un t, avec l'ardeur d'une néophyte. Assidu, dès 9 heures, éonions des bureaux et des comités, je ne quittais mblée que le soir, épuisé de fatigue et de dégoût. Délie j'avais mis le pied sur le Sinaï parlementaire, j'avais d'être en rapport avec les masses : à force de m'abrdans met travaux législatifs, j'avais entièrement perdu

df^ vue les chosos courantes. Je ne savais rien, ni de la situatkm des ateliers nationaux, ni de la i)olitiquc du gouvermènent, ni des intrigues qui se croisaient au sein de FAi* si*inl>lét\ Il faut avoir vécu dans cet isoloir qu*on appelle une Asst^mblée nationale, i)our concevoir comment les bommei qui ignorent le plus complètement Tétatd'un pays sont presque toujours ceux qui le représentent Je m*étais mis à Ike tout ce que le bureau de distribution remet aux représentants, pi*o|X)sitions, rapports, brochures, jusqu'au MoniUuir et au Bulletin des Lois, La plupart de mes collègues delà gauche et de rexlremc gauclie étaient dans la même perplexité d'esprit , dans la même ignorance des faits quotidiens. On ne parlait des ateliers nationaux qu'avec une sorte d*effroi; car la peur du peuple est le mal de tous ceux qd appailiennent à Faulorité; le peuple, pour le pouvoir, c'est l'ennemi. Chaque jour nous votions aux ateliers nationanx de nouveaux subsides, en frémissant de rincapacité du pou-, voir et de notre propre impuissance.

Désastreux apprentissage ! L'effet de ce gâchis r^prémir tatif où il me fallait vivre , fut que je n'eus d'intelligaiofr pour rien ; que le 23, quand Flocon déclara en i^eine tribune que le mouvement était dirigé par des factions poi^*;^ tiques ou soudoyé par l'étranger, je me laissai prendre à Ol' canard ministériel; et que le 2U je demandais encore si Yinr. surrection avait bien réellement pour motif la dissoladoii des ateliers nationaux!!! Non, monsieur Senard , je n'ai pas été un lâche en juin, comme vous m'en avez jeté Tinsulte à la face de l'Assemblée; j'ai été comme vous et comme tant d'autres, un imbécile. J'ai manqué, par hébétude parlementaire, à mon devoir de représentant J'étais là pour voir, et je n'ai pas vu ; pour jeter l'alarme, et je n'ai pas crié ! J'ai fait comme le chien qui n'aboie pas à la présence de l'ennemi. Je devais, moi élu de la plèbe, journaliste à^ prolétariat, ne pas laisser cette masse sai^s dh^^tioq et

100,000 hommes enrégimentés méritaient que je isse d'eux. Cela eût mieux valu que de me noiorins vos bureaux. J'ai fait depuis ce que j'ai pu pour son irréparable faute; je n'ai pas été toujours heume suis trompé souvent ; ma conscience ne me plus rien.

a Démocratie se consumait elle-même, à la pour^ « pouvoir que son but est précisément d'annihiler riboant Toutes les fractions du parti étaient tome ajHts Tautre : la Commission executive destituée, étions aux républicains du lendemain , nous tou- X doctrinaires. Si l'on ne parvenait à conjurer ce du moins à lé renfermer dans le cercle constila République était en péril : mais il fallait pour 5er de manœuvre. Il fallait s'établir dans l'opposij» le pouvoir sur la défensive, agrandir le champ ^ simplifier, en la généralisant, la question sociale; eonemi par l'audace des propositions, agir désore peuple plutôt que sur ses représentants, opposer ^ments aux passions aveugles de la réaction l'idée que et révolutionnaire de février. Un parti ne se )rêté à celte tactique; elle exigeait une individuae, excentrique même, une âme trempée pour la »n et la négation. Orgueil ou vertige, je crus que était venu. C'est à moi, me dis-je, de me jeter • irbillon. Les démocrates, séduits par les souvenirs ;lorieuse révolution , ont voulu recommencer en amede 1789 : pendant qu'ils jouent la comédie, \ faire de l'histoire. La République ne va plus qu'à

la garde de Dieu. Tandis qu'une force aveugle entraîne U |H)UToir dans un sens, ne sauriuni-nous faire avancer h 80cicté dans un autre? La direction des esprits étant chaiq||fe« il en résulterait que le gouvernement, continuant à faire dt la réaction, ferait alors, sanssVn douter, de la révolution... Et de ma banquette de spectateur, je me précipitai, noind acteur , sur le théâtre.

3Ion nom depuis dix-huit mois a fait assez de bruit pour que Ton me pardonne d'apporter ici quelques explications» quelques excuses à ma triste célébrité. Bonne ou mauvaise, j'ai eu ma part d'influence sur les destinées de mon pays : qui sait ce que cette influence, plus puissante aujourd^bu par la compression mémo, peut encore produire? Il importe donc que mes conteni))orains sachent ce que j'ai touIu, ce que j'ai fait, ce que je suis. Je ne me vante point : je aérais seulement flatté que mes lecteurs restassent convaincus après lecture , qu'il n'y a dans mon fait ni folie ni fureur. La seule vanité qui m'ait jamais tenu au cœur était de croire qu'aucun homme n'avait agi dans toute sa vie avec plus de préméditation, plus de réflexion, plusdc discernement que je l'ai fait. Mais j'ai appris à mes dépens qu'aux instants mêmes où je me croyais le plus libre, je n'étais encore, dans le torrent des passions politiques auquel je prétendais donner une direction, qu'un instrument de cette immorale Providence que je nie, que je récuse (1). Peut-étie l'histoire de mes méditations, inséparable de celle de mes actes, ne sera-t«fle pas sans profit pour ceux qui, quelles que soient leurs opinions, aiment à chercher dans l'expérience la justification de leurs idées : pour les libres penseurs, qui ne recon- •naissent d'autorité dans les choses humaines que celle de la pure raison; |)our les croyants, qui aiment à reposer leur conscience sur le doux oreiller de la foi ; pour les hommes

•1) Voir plus haut, § X, page IH.

tutàon e iii, qui, avant de s'engager dans là carrière po^ idqae, se *; : curieux de connaître où peut être conduit m esprit rigoureux par les démonstrations impartiales et les IHrindpes désintéressés de la science.

Je n'ai rien à dire de ma vie privée : elle ne regarde pas les autres. J'ai toujours eu peu de goût pour les auto>bio* graphies, et ne m'intéresse aux affaires de qui que ce soit Lliistoire même et le roman n'ont d'attrait pour moi qu'autant que j'y retrouve, comme dans notre immortelle révoluti0D, les aventures de l'idée.

Ma vie publique commence en 1837, en pleine corruptMHi philippiste.

L'Académie de Besançon avait à décerner la pension triennale, léguée par M . Suard, secrétaire de l'Académie française, anx jeunes Franc-Comtois sans fortune qui se destinent à la carriàre des lettres ou des sciences. Je me mis sur les rangs. Dms le Mémoire que j'adressai à l'Académie, et qui existe dans ses archives, je lui dis :

« Né et élevé au sein de la classe ouvrière, lui appartenant encore par le cœur et les affections, surtout par la communauté des souffrances et des vœux, ma plus grande joie, si j*obte|iils les suffrages de l'Académie, serait de travailler sans rdâche, par la philosophie et la science, avec toute l'énergie de ma volonté et toutes les puissances de mon esprit, à Tamé- Boration physique , morale et intellectuelle de ceux que je ne plais à nommer mes frères et mes compagnons ; de pouvoir répandre parmi eux'les semences d'une doctrine que je regarde comme la loi du monde nftral, et, en attendant le succès de mes efforts, de me trouver déjà, messieurs, comme leur représentant vis-à-vis de vous. »

Ma protestation, conmje l'on voit, date de loin. J'étais jeune encore, et plein de foi, quand je prononçai mes vœux. Mes concitoyens diront si j'y ai été fidèle. Mon socialisme a reçu le baptême d'une compagnie savante ; j'ai eu pour

marraine une académie ; et si ma vocation, dès longtempf décidée, avait pu fléchir, rencouragemcnt que je reçus alon de mes lionorables compatriotes Taurait confirmée retour.

Je me mis aussitôt à Tœuvre. Je ne fus point demander la lumière aux écoles socialistes qui subsistaient à cette époque , et qui déjà commençaient à passer de mode. Je laissai pareillement les hommes de parti et de journalisme, trop occupés de leurs luttes quotidiennes pour songer aux conséquences de leurs propres idées. Je n'ai pas connu davantage, ni recherché les sociétés secrètes : tout ce monde me semblait s'éloigner autant du but que je poursuivais qoe les éclectiques et les jésuites.

Je commençai mon travail de conspiration solitaire par l'étude des antiquités socialistes, nécessaire, à mon avis, pour déterminer la loi théorique et pratique du mouvement. Ces antiquités , je les trouvai d'abord dans la Bible. Parlant à des Chrétiens, la Bible devait être pour moi la première des autorités. Un mémoire sur l'institution sabbatique , considérée au point de vue de la morale, de l'hygiène, des rditions de famille et de cité, me valut une médaille de brome de mon académie. De la foi où l'on m'avait élevé , je me précipitais donc, tête baissée, dans la raison pure, et d^k. chose singulière, et pour moi de bon augure, pour avoir fût Moïse philosophe et socialiste , je recevais des appIaudisKments. Si je suis maintenant dans l'erreur, la faute n^enest pas à moi seul : fut-il jamais séduction pareille ?

Mais j'étudiais surtout pour réaliser. Je me souciais peu des palmes académiques; je n'avais pas le loisir de devenir savant , encore moins littérateur ou archéologue. J'abordai de suite l'économie politique.

J'avais pris pour règle de mes jugements que tout principe qui, poussé à ses dernières conséquences, aboutirait à une contradiction, devait être tenu pour faux et nié; et que»

principe avait donné lieu h une institution, Tiustitution nême devait être considérée comme factice , comme itopie.

mi de ce critérium, je choisis pour sujet d'expérience e j'avais trouvé dans la société de plus ancien, de plus stable, de plus universel, de moins controversé, la iélé. On sait ce qui m'arriva. Après une longue, miise, et surtout impartiale analyse, j'arrivai, comme jébriste conduit par ses équations , à cette conclusion ioante : La propriété, de quelque côté qu'on la tourne,

(jae principe qu'on la rapporte, est une idée con-

tolre ! Et la négation de la propriété emportant celle itorité , je déduisis immédiatement de ma définition roQaire non moins paradoxal*: La véritable forme du rnement, c'est Van-archie. Enfin, trouvant par une istration mathématique qu'aucune amélioration dans wnie de la société ne pouvait arriver par la seule puisde sa constitution primitive, et sans le concours et la é réfléchie de tous ; reconnaissant ainsi qu'il y avait îore marquée dans la vie des sociétés, où le progrès, d irréfléchi, exigeait l'intervention de la raison libre imme, j'en conclus que cette force d'impulsion sponque nous appelons Providence n'est pas tout dans les 1 de ce monde : de ce moment, sans être ce qu'on apssez peu philosophiquement un athée, je cessai d'a- EMeu. — Il se passera fort que vous l'adoriez, me dit r, à ce propos, le Constitutionnel — Peut-être, it-ce maladresse de ma part à manier l'instrument diale, illusion produite par cet instrument même et in- :e à sa construction ; ou plutôt, la conclusion que je d'exprimer était-elle seulement le premier terme formule que l'état peu avancé de la société , et par [oent de mes études, laissait incomplète ? Je ne le sus ibord, et ne m'arrêtai point h le vérifier. Je crus mon

traTail assez inquiétaut par lui-niOnie pour mériter rattention (lu public, et éveiller la sollicitude des savants. J'adresiai mon mémoire à rAcadémie des scieuces morales et politiques : Taccueil bienveillant qu'il reçut, les éloges que le rapporteur^^iM. Blanqui, crut d<'voir donner à récrivain, me donnèrent lieu de penser que T Académie, sans prendre h res|H)ns;d)ilité de ma théorie, était satisfaite de mon tnuil, et je continuai mes recherches..

Les obsenatious de M. Blanqui n'avaient point porté sur la contradiction signalée par moi dans le principe de pnn priélé : contradiction qui consiste surtout en ce que, d*im côté, l'appropriation des choses, par le travail ou de tonte autre manière, conduit naturellement, nécessairement, dans Tétat d'imperfection économicpie où la société a vécu juscpi'à ce jour, h l'institution du fermage, de la rente et de l'intérêt, ainsi que l'a parfaitement démontré M. Itûers, dans son livre sur la Propriété \ tandis que d'autre part, le fermage , la rente , l'intérêt, en un mot le prix du prêt, est incomi>atible avec les lois de la circulation, et tend ince^ samment à s'annihiler. Sans entrer dans le fond de la controverse, le savant économiste s'était contenté d'opposer k mes raisonnements une fin de non-recevoir qui eût été décisive, si elle avait été fondée. — « £n ce qui concerne 11 propriété, disait M. Blanqui, la pratique donne un éclatant démenti à la tliéorie. Il est prouvé, en fait , que si la propriété est illégitime aux yeux de la raison philosophiqne, elle est en progrés constant dans la raison sociale. H fant donc, ou que la logique soit insuffisante et illusoire , ce qm, Je l'aveu des philosophes, s'est vu plus d'une fois; ou que la raison sociale se trompe, ce qui est inadmissible. » Si ce ne sont pas là les propres paroles de M. Blanqui, c'en est dn moins le sens.

J'établis, dans un second mémoire, que les faits avaient été mal appréciés par M. Blanqui ; que la vérité était préd-

t l'inverse de ce qu'il avait cru voir ; que la propriété, lisait en progrès, était au contraire en décadence, ou Dieux dire en métamorphose; et qu'il en était aina idigion , du pouvoir , et généralement de toutes les m, conune la propriété, avaient un côté poâtif et un igatifl Nous les voyons dans un sens tandis qu'dles t déjà et se passent dans l'autre : pour ai avoir une intation juste, il faut changer de position, et retourfor ainsi dire, la lunette. Et, pour que rien ne mania preuve, je donnais la raison économique de ce lène. Sur ce terrain j'étais sûr de l'avantage : les listes, dès qu'il ne s'agit que de science , ne croient s Wk propriété qu'au gouvernement s un troisième mémoire adressé à M. Conadérant, je DKÊs, non sans un certain emportement , les mêmes ions; et j'insistai, dans l'intérêt de l'ordre et de la \ des propriétaires, sur la nécesaté de réformer au renseignement de l'économie politique et du droit x^tique m'enivrait : un certain fanatisme, particulier ideDS, m'était monté au cerveau, et avait fait de lax>ire un pamphlet Le parquet de Besançon ayant oîr sévir contre cette brochure , je fus traduit de- CSoQr d'assises du département du Doubs , sous la lie inculpation d'attaque à la propriété, d'excitation ris du gouvernement, d'outrage à la religion et aux Je fis ce que je pus pour expliquer au jury comans l'état actuel de la circulation mercantile, la vae et la valeur d'échange étant deux quantités incomiMes et en perpétuelle opposition , la propriété est i fois illogique et instable, et que telle est la raison [uelle les travailleurs sont de plus en plus pauvres, opriétaires de moins en moins riches. Le jury parut omprendre grand'chose à ma démonstration : il dît ait matière scientifique, par conséquent hors de sa

coiupéteiico, et rendit en ma faveur un verdict d'acqidtte' meut.

Tandis que, seul de mon école, je creusais la tranchée dans le {;laois de la vieille économie politique; tandis que P. Lennix, Villegardclle, Vidal, et quekjues autres suivaient, dans des directions |)eu difTérentes , cette marche savante de démolition, que faisaient les organes de la démocratie! Ce qu'ils faisaient ? Hélas I qu'ils me i)ermettent de le leur rappeler^ a(in que les socialistes ne portent pas seuls la res- I)onsabilité des malheui-s de la République : ils se livraient h leurs préoccupations parlementaires; écartant avec obstination, de ])eur d'effrayer leurs abonnés, les questions 8(h cialcs, ils préiiaraient la mystification de février; ils organisaient par cette négligence volontaire les ateliers nationaux; ils nn'nutaient les décrets du Gouvernement provisoire, et jetaient , sans le savoir , les fondements de la répuUiqae honnête et modérée. Le National^ je ne lui en veoxplfll, maudissant le socialisme, faisait voter les fortifications de Paris ; la Réforme , forte de ses bonnes intentions, s'en tenait au suffrage universel et au gouvemementalisme de Louis Blanc. On laissait croître l'utopie, quand il eût fiJln l'arracher en herbe ; on dédaignait des écoles q[ui de^râient embraser un jour le pays, et, par leurs aspirations aa poB« voir, faire rétrograder la République. Il n'a pas moins bOa que rexi>érience de février pour convaincre nos hommes d'État qu'une révolution ne s'arrête ni ne s'improvise : je ne répondrais pas cependant qu'ils ne soient encore à accuser, avec M. Lamartine, le socialisme de leur déroute. Quel dommage, en vérité, pour la gloire de ces messieurs, que le peuple, après avoir résigné ses pouvoirs entre leors mains, ait cru devoir leur demander des arrhes I

Cependant il ne suflBt pas que la critique démolisse, iliant qu'elle affirme et reconstruise. Sans cela, le socialisme resterait un objet de pure curiosité , alarmant pour la bour-

geoisie, et gans utilité pour le peuple. C'est ce que je me disais tous les jours : je n'avais pas besoin pour cela des a?artissements des utopistes , pas plu3 que des conservateurs.

Id , la méthode qui avait servi pour construire, devenait impuissante pour édifier. Le procédé par lequel Tesprit affirme n'est pas le même que celui par lequel il nie : il fallait, aifant de bâtir, sortir de la contradiction, et créer une mé- Aode d'invention révolutionnaire, une philosophie, non plus négative , mais , pour emprunter le langage de M. Auguste

€omte, positive. La société seule, Têtre collectif, peut, sans crainte d'une erreur absolue et immédiate, suivre son instinct et s'abandonner à son libre arbitre ; la raison supérieure qui est en elle, et qui se dégage peu à peu par tes manifestations de la multitude et la réflexion des individus, la ranime toujours au droit chemin. Mais le philosophe est incqnble de découvrir par intuition la vérité; et, si c'est la flociété elle-même qu'il se propose de diriger, il court risque de mettre ses vues propres, toujours fautives, à la place des lois éternelles de l'ordre, et de pousser la société aux abîmes.

H lui faut un guide : or quel peut être ce guide , sinon h ki du développement, la logique immanente de l'humamtê même 7 En tenant d'une main le fil des idées , et de Tautre celui de l'histoire, je devais, me figurais-je, pénétrer h pensée intime de la société; je devenais prophète, sans cesser d'être philosophe.

Me voilà donc commençant, sous le titre de Création de tordre dans Chumanité, une nouvelle suite d'études, les plus abstruses auxquelles puisse se Uvrer l'intelligence Immaine, mais, dans la situation où je me trouvais , absolument indispensables. L'ouvrage que je publiai h cette occasion, bien que j'aie fort peu de chose à en rétracter, ne me satisfait point : aussi , malgré une seconde édition, me paraH-il avoir obtenu du public assez peu d'estime , et c'est

p-ut-::rv. jii?rîi:iî 1 . Ce lirre. Traie machine infernale, qui d:M.: rrQi':r:ii«rr tous k< in?tniint:nt5 de création et de des^ iru«;:i'«a. e>t mil fait, et fort au-iiesi-?ii5 de ce que j'aurais pi pr-ÏMir».' *i j'avais pri> le temps de choisir et ranger lïi"^ iiM'.dnàiw. Mais, je l'ai dit. je r.e travaillais pas ponr la '.-!oire: jV-tjJH, comri-e tout ie moade en ce tenqiSrda pp'^v: d'»n finir. L'esprit de reforme était devena en moi un t^^prit de u'u*Tre. et h s conquérants n'attendent pas. >IaLré s?n ori::inalicé , mon travail est au-dessous dn mé* diijcr».- : ipie ce n.ùi mon châtimeut!

T<.uitefoi>. si défectueux qu'il puisse paraître anjourdlmif il >uflit alors à mon objet. L'important était que je m'entendisse avec moi-même : comme la Contradiction m'avait ^}rvi à démolir, la StTie devait me servir à édifier. Mon éducation intellectuelle était faite. La Création de Fardm

l La partie de 1 j Création de V Ordre, à laquelle J'attache le ptaa poriaDce. après la méthode s<;rieî!e, e>t. comme de raison, la délmiiiinHM des cofic-:pti fonJameDUux, ou catégories. Je suis revenu bien dMlrii^depnis Ki-'i, sur ci*t(e question, et toujours je suis arriré au même réielUt. Lh catégories sont les formes do la raison, saos doute : mab il me panUMa dirCcile de ne pas admettre, d'après Kant lui-même, que ces formel MWC donfUt:i. et non pas seulemf?nt suggérées par la nature. D'abord eUet WK^ posent toutes un suja et un obiei, propres, le premier à les reeerolra le Mcond a les Taire naître. Elles ne sont pas le produit d'une réflexion , eoiHM I image dans le glace, ni d'une impression comme celle du cachet sur la dr^ elles ne sont pas non plus innées, puisque avant d'èlre en rapport aree It monde^ l'homme ne pense pas. Dire qu'elles sont suggérées à Teqirili à foecasion des perceptions qu'il reçoit des choses sensibles, c'est one pure éqri- Toque : qu'cst-ce que cette suggestion ?...

Pour moi , les concepts ou catégories de la raison pure sont à retprll œ que la liqnidiié , la iolidiié , la gazéiié, V élasticité, etc., sont à la malien. t'es formes, ou qualités primitives des corps, leur sont ESSE:fTiELLis,qoofqBe non. innées ou inhérentes. Elles sont dues à la présence ou à l'absence di calorique; ce qui n'empêche pas le physicien de les conceroir dans lee eorpi^ indépendamment de l'existence du calorique. Tout de même, les idées da temps et il'cspace, de substance et de cause, sont conçues par l'esprit, M présence de la nature, et deviennent essentielles à la raison, à tel point qa'eila n'est plus maîtresse d'en faire abstraction, alors même que, par hypothéfe, elle aurait détruit la nature; mais elles ne sont point originairement dan II raison, puisque séparée de la nature, la 'raison même n'existe pas.

avait à peiae vu le jour, qu'appliquant aussitôt la méthode créatrice, je compris que , pour acquérir rintelligence des lévdatioDS de la société, la première chose à faire était de eoQStraire la Série entière de ses antinomies, le Système de contradictions.

n me. serait difiScile de donner à ceux qui ne l'ont pas hi idée de cet ouvrage. J'essayerai toutefois, en me servant éà hngs^e, aujourd'hui compris de tout le monde , do teaenr de livres ; car si je parvenais , en quelques lignes , à donner une idée nette de ce que je considère comme la vériHble méthode économique, il est difficile qu'elle ne forçât fm bientôt toutes les convictions.

Dans mes premiers mémoires, attaquant de front l'ordre établi, ]e disais, par exemple : La propriété, c'est le toi! n s's^issait de protester, de mettre pour. ainsi dire ai rdîef le néant de nos institutions. Je n'avais point alors à m'occq^ d'autre chose. Aussi, dans le mémoire où je démcmm», par A plus B, cette étourdissante proposition, avais-je nin de protester contre toute conclusion communiste.

Dans le Système des contradictions économiques, après atoir rappelé et confirmé ma première définition; j'en ajoute ne tonte contraire, mais fondée sur«âes considérations d'on antre ûrëre, qui ne pouvaient ni détruire la première arganentation ni être détruites par elle : La propriété^ c'est la liberté. La propriété, c'est le vol ; la propriété, c'est la liberté : ces deux propositions sont également démontrées et subsistent l'une à côté de l'autre dans le Système des Contradictions. J'opère de même, sur chacune des catégories économiques , la Division du travail, la Concurrence , VÉtatj le Crédit^ la Communauté^ etc. ; montrant tour à tour comment chacune de ces idées, et par conséquent conmient les institutions qu'elles engendrent ont un côté positif et un côté négatif; comment elles donnent lieu à une double série de résultats diamétralement opposés : et tou-

jonrs jo conrliis h la ii(!»ccssit6 (Viin accord, conciliation ou syntlii'so. La propriété paraissait donc ici , avec les autres catégories éc(?ii()ini([ncs, av(X sa raison d'être et sa raison «le non-ùtrc, c'csî-à-dirc oinnio élément h double face da eyslémc économique et social.

Ainsi exposé, cela a paru so[)hisliciiie, contradictoire, entiché dWprr^oque ol de mauvaise foi. Je vais tâcher de le rcndrci plus intelligible, (m reprenant i>our exemple la propriété.

J.a propriété, considérée dans Tensemble des institutiona sociales, a pour ainsi dire deux comptes ouverts : Tun est celui des biens qu'elle procure, et qui découlent directement de son essence ; l'autre est celui des inconvénients qu'elle produit, des frais qu'elle coûte, et qui résultent, comme les biens, directement aussi de sa nature.

Il en est de môme pour la concurrence , le monopole» rÉtat, etc.

Dans la propriété, comme dans tous les éléments écooo-. roiques , le mal ou Tabus est inséparable du bien , exactement comme, dans la comptabilité en partie double, ledotl est inséparable de Vavoir, L'un engendre nécessairement l'autre. Vouloir supprimer les abus de la propriété, c'est la détruire cUe-mémc ; de même que supprimer un article an débit d'un compte, c'est le détruire au crédit Tout ce qu'A est possible de faire contre les abus ou hiconvénients de b propriété , c'est de la fusionner, synthétiser, organiser on équilibrer avec un élément contraire, qui soit vis-à-vis d'elle ce que le créancier est vis-à-vis du débiteur, l'actionnaire vis-à-vis du commandité , etc. ( telle sera , par exemple, la Communauté)\ de telle sorte que, sans que les deux principes s'altèrent ou se détruisent mutuellement , le bien de l'un vienne couvrir le mal de l'autre, comme dans un bilan les parties, après s'être réciproquement soldées , conduisent à un résultat final, qui est ou tout perte ou tout bénéfice.

La solatioD du problème de la misère consiste donc à élcter à une plus haute expression la science du comptable, à monter les écritures de la société , à établir V actif et le passif àe chaque institution, en prenant pour comptes généraux ou divisions du grand-livre social, non plus les termes de la comptabihté ordinaire , Capital , Caisse^ Marchandises générales. Traites et remises, etc. ; mais ceux de la philosophie , de la législation et de la politique : Concurrence et Monopole^ Propriété et Communauté^ Citoyen et Étatj Homme et Dieu, etc. — Enfiu , et pour achever ma comparaison , il faut tenir les écritures à jour ^ c'est-àdire déterminer avec exactitude les droits et les devoirs, de manière à pouvoir, à chaque moment , constater Tordre ou k désordre, et présenter la balance (1).

J*ai consacré deux volumes h expliquer les piincipes de celte comptabilité que j'appellerai , si Ton veut , transcendante; j'ai rappelé cent fois, depuis ï'évrier, ces idées élémentaires, communes à la tenue des livres et à la métaphysîqae. Les économistes routiniers m'ont ri.au nez ; les idéologues politiques m'ont invité poliment à écrire pour le praple; Quant à ceux dont j'avais pris si fort à cœur les intérêts, ils m'ont traité encore plus mal. Les communistes ne me pardonnent pas d'avoir fait la critique de la communauté, comme si une nation était un grand polypier, et qu'à côté da droit social il n'y eût pas le droit individuel. . Les pix^étaires me veulent mal de mort pour avoir dit que la propriété, seule et par elle-même, est vol ; Comme si la propriété ne tirait pas toute sa valeur (la rente) de la circulation des produits , et par conséquent ne relevait pas d'un bat supérieur à elle, la force collective, la solidarité du travail. Les politiques enfin, quelle que soit leur bannière, rô-

(1) Voir tdée générale de la Révolution nu A'/A'e siècle, où l'aulcur tfoooe xuk wçCTça de ccitc organisation des forces économiques.

piiguont invinciblement à Van-archie, qu*ils prennent pour le désordre; comme si la démocratie pouvait se réaliser autroRKMU que i)ar la distribution de l'autorité , et que le véritable sens du mot démocratie ne fût pas destitution du gouvernement. Ces gcns-là ressemblent tous à ce maquignon qui, ayant pris un commis pour débrouiller ses comptes, se croyait volé , parce qu'il voyait les parties rangées sur deux colonnes, Tune au débit , Tautre au crédit. « Je fids tous mes achats au comptant, s'écriait-il I Je ne dois rien à IKîrsonne, et prétends ne devoir jamais rien I » — M. Thiers, exposant avec sa merveilleuse lucidité l'origine et le développement de la propriété, sans vouloir entendre parler de sa corruptibilité et de sa décadence , est le pendant de ce maquignon. Gela n'empêche pas que i\I. Thiers ne soit aujourd'hui le sauvem* de la famille et de la propriété. Ponr prix de sa science économique, il sera bientôt ministre; tandis que moi , pauvre vérificateur d'écritures, je sois une peste publique , et l'on me met en prison. Entre la communauté et la propriété, il ne faut pas mettre le .doigt I...

Le Système des Contradictions économiques ou Graniv Livre des mœurs et institutions, peu importe le nombre des cadres, comptes généraux ou catégories, est le vrai système de la société, non telle qu'elle se développe historiquement et dans l'ordre des générations , mais dans ce qu'elle a de nécessaire et d'étenicl. Comme dans une entreprise industrielle, de nouvelles relations donnent lieu chaque jour à de nouveaux comptés , et modifient incessammentl'organisation intérieure du travail , la distribution des ouvriers et employés, l'emploi des machines, etc.; ainsi, dans la société, de nouvelles lumières, de grandes découvertes, produisent incessamment de nouvelles mœurs et modifient l'économie générale. Mais de même encore que, dans toute société de commerce ou d'industrie , les principes de comptabilité, le système général des écritures est invariable ; que les livres

sont la représentation des opérations , l'observatoire d*où le gérant dirige toute la marche des affaires : pareillement, dans la société, la théorie des antinomies est à la fois la représentation et la base de tout mouvement. Les mœurs et les institations peuvent varier de peuple à peuple, comme le métier et les mécaniques varient de siècle à siècle , de ville à TîHe : les lois qui régissent leurs évolutions sont inflexibles oomme l'algèbre. Partout où il existe des hommes groupés par le travail ; partout où l'idée de valeur marchande a pris racine , où par la séparation des industries , il se fait une cnrcolation de valeurs et de produits : là, à peine de perturbadoD^ de déficit, de banqueroute de la société envers ellemême, à peine de misère et de prolétariat, les forces antinomiqnes de la société , inhérentes à tout déploiement de l'actiTité collective, comme à toute raison individuelle, doivent être tenues dans un constant équilibre ; et Tantagonisme, perpétuellement reproduit par Topposition fondamentale de la société et de Tindividualité, être perpétuellement ramené à la synthèse.

On s'est scandalisé de voir figurer dans ce système , en opposition l'un à l'autre , Dieu et l'homme ; on a trouvé étnnge que je voulusse établir, comme je l'avais fait pour h propriété et la communauté , les comptes de la Liberté bomaine et d'une hypothétique Providence ; les tartufes ont crié à l'athéisme et au sacrilège. Et pourtant cette partie des Omtradictions n'est pas autre chose que le catholicisme expliqué par la philosophie, la réalité substituée au symbole.

Qu'est-ce que le catholicisme ? le système mystique des rapports entre Dieu et l'Humanité. La théorie des contradictions abolit ce mysticisme : elle fait de la théologie la science positive des rapports entre le Créateur, ou la nature, mère de tous les êtres, aima parens rerum natura^ et l'hoDune, son expression la plus élevée, par conséquent son antithèse.

LacKalliUi, c«>nsi(liT^'(laMSscs nianifestatlonsspiritucBcs. Si' produit on nndoulîk* essor, l'insiincl cl la raison. Ce qui caraclmMi riosiiiict , c'est la proinpliliido , riiitiiilion , la spoiitaïu'itr , rinfiiilli'oiliti'; co qui distingucla raison, est la nicuioiiv, la nlli^xion, rimM^iuation , le raisonneineiit, Vcrrcur ou vagîil^nulîîiîe de la i>enséc, le progrès. Le premier est à proprement parler la forme de rintelligencc dans la nature; la seconde est la forme de Fintclligcnce dans. Hiomnie.

C'est dans la société humaine que l'instinct et la raison, se manifestant paralIMemcnt, s'élèvent à la fois au plus haut degré. L'Humanité et la Di^inilé, dans la Personne sociale, sont unies, mais d'abord anta;;oni([ucs. Les manifestations de r instinct constituent le gouvernement de Dieu ou de la Providence; les manifestations de la pliiîosoplilc , le règne de la liberté. Les religions , les empires , les poésies et les monuments anciens, sont des créations de la spontanéité sociale, que la raison ré\isc et rajeunit indéfiniment.

Mais, dans la société et dans r[ndi\idu, la raison gagne toujours sur l'instinct, la réilexion sur la spontanéité : c'est la le propre de not!hi espèce et qui constitue en nous le proî;rès. Il suit de là que la Nature en nous semble recula, tandis que la Raison arrive; en aulixîs termes, Dieu s'enva, l'Humanité viciît.

L'Homme s'est d'abfjrd adoré lui-même comme Dieu ou Nature ; il a conmieucé en Jésus-Christ h s'adorer comme Humanité. Lo mouvement religieux est allé du ciel à la terre : mais la liberté doit abolir peu à peu toute idolâtrie, et l'homme, en s'afïïnnant de plus en plus h la place de Dieu, s'adorer d'autant moins qu'il se connaîtra davantage.

Qu'on rejcllc cette philosophie, je ne le trouve point du tout mauvais : qu'est-ce que cela me fait? Tiens-je donc si f<)î t à avoir des disciples? Mais qu'on en fasse, sous prétexte d'athéisme, un moyen de contre-révolution, c'est ce que je.

défends à tous caferds , papistes et néo-chrédens , à peine de représailles. Nous sommes plus forts que vous, messieurs : prenez-y garde !

J'avais publié , dès 18^6 , la partie antinomique de ce système ; je travaillais à la synthèse , quand la Révolution dd février éclata. Je n'eus garde, on l'imagine de reste, de me jeter dans ce gâchis politico-socialiste oà M. de Lamartine traduisait en prose poétique les lieux communs de la diplomatie; où Ton parlait de mettre en associations et en régies successivement tout le commerce, toute l'industrie, et bientôt toute Tagriculture^ de racheter toutes les proliriétéSy et de les exploiter administrativement; de centraliser capitaux et capacités entre les maîns de l'État; puis de porter aux peuples de l'Europe, à la tête de nos triomphantes armées, ce régime gouvernemental. Je crus plus utile de poursuivre dans la retraite mes laborieuses études, con- Taîncu que c'était le seul moyen que j'eusse de servir la Révotation, et bien sûr que ni le Gouvernement provisoire, ni les néo-jacobins ne me devanceraient

Les deux premières Hvraisons de ce nouveau travail pamrent vers la fin de mars. Elle furent à peine remarquées des démocrates. J'étais peu connu, et mon début devait médiocr^nent leur plaire. Pouvaient-ils s'intéresser à une brochure dont l'auteur se croyait obligé de démontrer, par les pins hautes considératious du droit public et de l'histoire, la légitimité de la Révolution, et puis conseillait au pouvoir de 8*abstenir de toute ioiliative réformatrice ? A quoi bon ! pensaient-Us, soulever une pareille controverse? La démocratie n^est-elle pas souveraine? Le Gouvernement provisoire ne se fait-il pas obéir? Faut-il tant de raisonnements pour convaincre ceux que le fait accompli tient subjugués I La République est comme le soleil : aveugle qui la nie I

Eh bien ! qu'en disent aujourd'hui les puissants dealers? Çst-il clair à présent que la souveraineté du peuple, seule

capable de légitimer une révolution, n'est ni cette violence brutale qui dévasti* les palais, incendie les châteaux ; ni cet entraînement fanatique qui, après avoir fait un 17 mars, un 16 avril et un 15 mai, met le comble à ses bévues par un 10 décembre ; ni Toppression alternative des majorités par les minorités, des minorités par les majorités? Où donc est la souveraineté, la raison du i>euple? La Constitution consacre sa propre révision; tous les partis s'apprêtent à faire cette révision dans le sens de leurs intérêts : montrez-moi, dans ce conflit d'idées, la volonté, la vraie volonté du pays? Avais-je donc tort de dire à ces fabricateurs de décrets : « Ah ! grands politiques, vous montrez le poing au capital, et vous voilà prosternés devant la pièce de cent sonsi Vous voulez exterminer les Juifs, rois de Vépoque^ et yons adorez (en jurant, c'est vrai!) le Veau d'or! Vous dites, ou vous laissez dire, que l'État va s'emparer des chemins de fer, des canaux, de la batellerie, du roulage, des mines, des sels; qu'on n'établira plus d'impôts que sur les riches, impôt somptuairc , impôt progressif , impôt sur les domestiques , les chevaux , les voitures et tous les objets de prix ; qu'on réduira, avec le nombre des emplois, le chiffre des traitements, les rentes, la propriété. Vous provoquez la dépréciation de toutes les valeurs financières , industrielles, immobilières; vous tarissez la source de tous les revenus; voua glacez le sang dans les veines au commerce, à l'industrie, et puis vous conjurez le numéraire de circuler; vous suiq[iliei les riches épouvantés de ne pas le retenir. Croyez-moi, citoyens dictateurs, si c'est là toute votre science, hâtez-vons de vous réconcilier avec les juifs ; renoncez à ces démonstrations de terrorisme qui font courir les capitaux après la révolution comme les chiens après les sergents de ville. Rentrez dans ce statu quo conservateur au delà duquel vous n'apercevez rien, et dont vous n'auriez jamais dû sortir ; car, dans la situation équivoque où vous êtes, vous ne

pouvez TOUS défendre de toucher à la propriété; et, si vous portez la main sur la propriété, vous êtes perdus. Vous avez déjà un pied dans la banqueroute...

«... Non, vous ne comprenez rien aux choses de la Révdotion. Vous ne connaissez ni son principe, ni sa logique, ni sa justice ; vous ne parlez pas sa langue. Ce que vous *j prenez pour la voix du peuple n*est que le mugissement de h mokitade, ignorante comme vous des pensées du peuple. Refoulez ces clameurs qui vous envahissent. Respect aux pencHines, tolérance pour les opinions; mais dédain pour les sectes qui rampent à vos pieds et qui ne vous conseillent qa'afin de vous mieux compromettre. Les sectes sont les vipères de h Révolution : le peuple n'est d'aucune secte. Abstenez-vous le plus que vous pourrez de réquisitions, de confiscations, surtout de législation, et soyez sobres de destitutions I Conservez intact le dépôt de la République, et laissez la lumière se faire toute seule. Vous aurez bien mérité de la patrie. >

Je n'ai point, après les journées de juin, protesté contre Tabosqne des ignorants auraient pu faire de quelques-uns de mes aphorismes, et renié mes inclinations populaires; je n*ai pas insulté le lion expirant. Mais je n'ai pas non plus attendu aux journées de juin pour attaquer les tendances gouvernementales, et manifester mes sentiments d'intelligente conservation. J'ai toujours eu , j'aurai éternellement le pouvoir contre moi : est-ce la tactique d'un ambitieux et d'un lâche?

Ailleurs, faisant le bilan du pouvoir, je prouvais qu'une démocratie gouvernementale n'est qu'une monarchie retoomée ; je démontrais qu'elle coûterait plus cher que la monarchie, d'après ce principe d'économie élémentaire, que la condition dans laquelle le produit, eu égard à la dépense, est le plus grand possible, est celle où le producteur agit seul et sans le concours d'aucun ouvrier ou employé;

cl i*écipro<iucnicnt, qu'en toute cniroprise susceptible de prendre de l'extension, les frais généraux croissent plus rapidement que le produit et le bénéfice,

« La démocratie est Tidée de l'État étendue à rinfini : c'est la réunion de toutes les exploitations agricoles en une soul(*. exploitation agricole, de toutes les entreprises industrielles en une seule entreprise industrielle, de toutes les maisons de commerce en une seule maison de commerce, de toutes les commandites en une seule commandite. C'est, ])ar conséquent, non la décroissance à l'infini des frais généraux, comme cela doit être sous la République, mais l'augmentation à l'infini des frais généraux. L'organisation par l'Étal, poussée à ses dernières limites, aurait donc ce résultat définitif : tandis que la dépense nationale serait comme 12, la recette serait comme 6. »

Certes , ce n'était pas l'à-propos qui manquait à ma pu" blication : mais mes idées avaient le tort d'être à rebours du préjugé. L'erreur fatale du socialisme a été jusqu'à présent de croire que la somme des frais, comparativement au produit, diminue à mesure que les opérations s'accroissent, et ([ue Ton fait entrer dans l'atelier un plus grand nombre de métiers et d'individus. C'est là-dessus qu'on a bâti tous les plans de communauté, d'association, d'organisation dn travail par l'État. Je soutenais au contiaii-e, d'un côté, que si tous les métiers, maimfactures, etc., pouvaient être exploités par des travailleurs indépendants les uns des autres, la somme totale des frais généraux, dans le pays, serait zéro , et que si, au contraire , on formait de toutes les industries, professions, arts, etc. , une exploitation unique, la somme de ces mômes frais dépasserait celle des produits de 100 pour 100. Évidemment il n'y avait qu'un fou pour avancer de pareilles énormités. Ma brochure n'avait pas le sens commun. Cet homme, disait-on, a le sang acre; il faut (ju'il démolisse tout, propriété, communauté, monarchie et

démocratie , Dieu et le diable. Il n^est pas même satisfait de lui I...

Heureux, trois fois heureux ceux qui peuvent être contents d'eux-mêmes! J'ai eu la patience, six mois durant , d'écouter les financiers de l'Assemblée constituante déclamer contre le système d'organisation du tiavail par l'État ; je n'en ai pas vu un seul faire l'observation que je ▼iens d'indiquer , et que j'avais présentée , dès le mois de mars, à mes aveugles coreligionnaires.

L'impatience me gagnant , je pris le parti de suspendre ma publication , et de résumer , dans un opuscule de quarante pages , mes idées sur le Crédit, C'est là que je proposai, pour la première fois, et d'une manière affirmative, d'opérer la Révolution par en bas , en faisant appel à la raison et à l'intérêt de chaque citoyen, et en ne demandant an pouvoir que la notoriété et l'impulsion que lui seul, aujourd'hui, est capable de donner à une idée. Au lieu de système, j'apportais une foimule simple, pratique, légale, justifiée par mille exemples, à qui il ne manquait, pour faire son chemin, que d'être généralisée et mise en lumière.

H est clair que je ne pouvais être compris. Mon projet tt'élait rien de moms qu'une déclaration de déchéance du poovoh-. Je proposais de créer un précédent qui, s'il réossissalt, aurait eu pour conséquence de supprimer peu à peu toute la machine gouvernementale. L'État n'était plus rien, l'État, avec son armée de 500,000 hommes, avec ses 600,000 salariés, avec son budget de deux milliards ! C'était monstrueux, incroyable. La démagogie était au pouvoir, le socialisme lui-même y était représenté. Se pouvait-il qu'avec tontes les forces de la République , avec l'appui des travaHlears et l'humble soumission des bourgeois, le Gouvernement provisoire , des citoyens si dévoués , des patriotes si purs, aboutissent juste à rien? que les trois mois de misère accordés par le peuple s'écouleraient sans fruit? que

tous voulant le bien, lous seraient impuissants à le produire? qu'au rontrairo, afin de s*emi>echer réciproquement de faire le mal, ils se démoliraient Tun après Tautrc î Se pouvait-il qu'ayant l'oreille du peuple , ils lui laisseraient commettre la faute énorme du 15 mai? qu'en juin ils ne sauraient répondre aux 100,000 hommes des ateliers nationaux que par des coups de fusil ? qu'une Constitution pleine d'équivo<ïues serait votée malgré eux, presque sans eux? qu'en décembre, un neveu de l'Empereur, sans qualité, sans titre, sans fortune, se ferait élire président de la République, ï cinq millions et demi de majorité, contre les Ledru-Rollin, les Cavaignac, les Lamartine? Non, non ! j'étais un utopiste, un frondeur, un mécontent. Il fallait garder intact le pouvoir , que le peuple avait conquis en février , et s'en servir pour son bonheur, comme la royauté s'en était servie pour le corrompre.

Vinrent les élections d'avril. J'eus la fantaisie de me porter candidat Dans la circulaire que j'adressai aux électeurs du Doubs, sous la date du 3 avril 1848, je disais :

» La question sociale est posée : vous n'y échaj^ierci pas. Pour la résoudre , il faut des hommes qui unissent à l'extrême de l'esprit radical Texlréme de l'esprit conservateur. TravaUleurs , tendez la main à vos patrons; et vous, patrons , ne repoussez pas l'avance de ceux qui furent vos salariés. »

Lorsque je m'exprimais ainsi , l'influence démocratique était encore dans toute sa force. Je n'ai pas attendu un revirement de fortune pour prêcher, comme but et signiGcaticm du socialisme, la réconciliation universelle.

Le 16 avril vint mettre à néant ma candidature. Après cette déplorable journée, on ne voulut plus entendre parler de radicalisme extrême; on préféra tout compromettre en se jetant dans Yextrême conservation. Je voudrais savoir de mes honorés compatriotes ce qu'ils pensent avoir gagné

k écouter leur prévention égoïste ? Qu'est-ce cpie le justemilieu de r Assemblée constituante a produit? Qu'est-ce

que Fabsolutisme de la Législative produira ? Nos Mon-

tagnons tournent au rouge ; dans deux ans , les paysans crieront , d'un bout à l'autre de la catholique et monarchique Franche-Comté : F'ive la République démocratique et sociale !

Candidat évincé, publiciste sans lecteurs, je dus me rabattre sur la presse. On me dit tous les jours : Faites des fifres, cela vaut mieux que des journaux. J'en conviens : mais les livres, on ne les lit pas ; et tandis que l'auteur de la Philosophie positive , M. Auguste Comte , réunit à peine à ses cours deux cents fidèles, le Faubourien, le Père DU" chêne et la F'raie République mènent le pays. Vous cou* somez dix ans^de votre vie à faire votre in-octavo ; cinquante amateurs l'achètent, puis vient le journaliste qui vous jette dans son tombereau , et tout est dit. Les livres ne servent plus qu'à l'apprentissage du journaliste : le plus haut genre en littérature, dans notre siècle, c'est le premier-Paris, c'est le iéuilleton.

Les journées des 17 mars et 16 avril , les malheureuses afEûres de Risquons-Tout et de Kehl , l'agitation produite dans les départements par l'envoi des commissaires, les déclamations sans portée des clubs, etc. , etc. , m'avaient éclairé sur les tendances rétrospectives des révolutionnaires de fi§fri^« Combattre ces plagiats du jacobinisme, faire rentrer la Révolution dans sa véritable route , fut l'objet principal dn Représentant du Peuple. Nous nous attachâmes surtout, mes collaborateurs et moi, à faire comprendre que les propriétés n'étant plus indépendantes , grâce précisément à la séparation des industries, et tirant toute leur valeur de la circulation , la France actuelle , quoique plus riche, ne pouvait, comme l'ancienne, supporter dix ans d'état révolotîoQnaire; que la Révolution de février ne ressemblait

]K)int h celle de 89-92 ; rpi'il fallait abandonner les vieux errements; mettre de côté les utopies, et entrer au (dus vite dans le positif des questions. Inutiles efforts I Le Représentant du Peuple n'obtint qu'un succ^s d'estime : il conquit sa place au soleil de la publicité; mais, quoi (|u*il eût prévu , il n*eut pas le crédit de rien obtenir , de rien empêcher.

Ce fut vers cette époque que j'entrai en rapport avec M. de Girardin. Cet éminent écrivain ne me démentira

pas, aujourd'hui surtout que sa théorie de l'impôt établit entre nous tant de points communs : il approuvait mes idées sur le crédit ; mais, suivant ses inclinations d'homme d'État, et n'attendant rien que de l'autorité , il se refusait à toute initiative venant du peuple. — Une heure de pouvoir, disait-il, vaut mieux que dix ans de journalisme. Ces mots révèlent le secret de la politique et des oscillatioas de M. de Girardin.

Par ses théories administratives et financières, H. de Girardin est un pur socialiste : on dirait môme qu'il a emprunté à Pierre Leroux l'idée de son ministère trine et un. Pour M. de Girardin la question économique est tout , la politique fort peu de chose. S'il fait grand cas du gouvernement, il est sceptique quanta la forme : peu lui importe b souveraineté du peuple ou le droit divin, pourvu qu'en résultat le gouvernement fasse les affaires de la nation. Mais cette indifférence politique n'altère point en M. de Girardin l'esprit gouvernemental : sous ce rapport, il marche de pair avec le communisme aussi bien qu'avec la doctrine. Aussi» comme il ne cherche point ce que veut la raison générale. mais seulement ce qui paraît le plus probable et le meilleur comme initiative du pouvoir, comme toutes ses solutions sont des recettes, et que les données du problème changent sans cesse , il arrive , malgré la prudence et la subtilité de l'écrivain, qu'il retombe toujours en quelque contradiction»

' soit atec les faits, soit avec l'opinion du jour, soh avec lui- Bnênie.

J'ai cru un moment, après Télection du 10 décembre, que M. de Girardin, arrivant avec son protégé aux affaires, aÂait nous donner une démonstration éclatante de sa théorie gouvernementale , qui , au fond, n'est que la théorie cornmimautaire. Pourquoi Louis Bonaparte n*a-t-il passait ministre des finances M. de Girardin? La révolution eût été commencée par haut ; M. de Girardin aurait accompli ce que voulaient Blanqui, Barbes, Louis Blanc, ce que supposaient les ateliers nationaux. Pourquoi, dis-je, aujourd'hui encore plus que sous le ministère de M. Guizot, M. de Girardin se retrouve-t-il l'antagoniste du pouvoir ? Hélas ! c*est que M. de Giradin est un homme à idées révolutionnaires, et que MM. Thiers, Barrot, Falloux, Changamier, etc., ne veulent pas plus de la révolution pour le gouvernement du 20 décembre, que le Gouvernement provisoire et la Ommiission executive n'en avaient voulu pour eux-mêmes, qœ Louis-Philippe et Charles X n'en avaient voulu. C'est que le bourgeois, pas plus que le paysan et l'ouvrier, n'entend qo*on le révolutionne (1).

Qnandje songe à tout ce que j'ai dit, écrit, publié, depms dix ans sur le rôle de l'État dans la société, sur la subordination du pouvoir et l'incapacité révolutionnaire du gouvernement, je suis tenté de croire que mon élection , en juin 1848, a été l'effet d'une méprise de la part du peuple. Ces idées datent en moi de l'époque de mes premières méditations; elles sont contemporaines de ma vocation au So-

(1) Depob b publication des Confessions^ les idées de M. de Girardin ]>a* wiwnit s'être profondément modifiées. S'altacbant chaque joar davantage à ladiéone de la liberté illimitée, il oublie peu à peu le pouvoir^ déjà même il ^at rencontré avec MM. Ledru-Rollin et Considérant sur un terrain voisin et Vanarchie. Le jour n'est pas loin , peut-être, où toutes les forces de la Déflioeratie se trouveront réunies sous la même profession de foi anti-poliî. — (Juillet 1851).

cialisme. L*6tiide cl roxpérience les ont développées ; elles ' iifont constamment dirigé dans mes écrits et ma conduite; elles ont inspiré tous les actes dont je vais rendre compte : il est étrange qu'après la garantie qu'elles présentent, et qui est la plus haute qu'un novateur puisse offrir, j*aie pu paraître un seul moment, à la Société que je prends pour ji^ et au Pouvoir dont je ne veux pas, un agitateur redoutable.

a 1 jviiii^iiT t

lVOIJirEI<I.E nAlVirESTATIOM DU 0OCIAI.IWHB.

Je reprends mon récit au point où je l'ai laissé avant cette digression.

L'insurrection vaincue, le général dictateur Gavaignac se hâte de déposer les pouvoirs qui lui avaient été confiés. L'Assemblée nationale maintient l'état de siège, nomme le général président du conseil et chef du pouvoir exécutif f et le charge de composer un ministère. Les journaux socialistes sont suspendus : le Représentant du Peuple est d*abord ménagé ; mais comme, au lieu de crier avec les Brennus de la réaction : Malheur aux vaincus! il s'avise de prendre leur défense, il ne tarde pas à subir le sort de ses confrères. Les conseils de guerre s'emparent des malheureux que la fusillade à épargnés. Quelques hommes de la veille, tels qœ Bastide, Marie, Yaulabelle, sont conservés. Mais la couleur du gouvernement pâlit bientôt; l'arrivée au pouvoir de MM. Senard, Vivien, Dufaure, annonce qu'aux républicains de la veille succèdent décidément les républicains du lendemain.

C'était la conséxjuence logique, j'ai presque dit Intime, de la victoire de l Ordre. La gauche n'en proteste pas moins contre cette restauration d'une politique qu'on croyait k

enterrée sous les pavés de février. Les partis ne pourib donc mettre dans leur stratégie plus de franchise? iier à un adversaire de poursuivre le fruit de son sucest défendre au général victorieux de profiter de la B. Puisque » grâce au fanatisme gouvernemental , la tkm est comme la barbarie un état de guerre, il n'y a km ^constitution, théorie, expérience qui tienne : tant •os nous battrons pour le pouvoir, les vainqueurs ne erontpas de prétextes pour opprimer les vaincus : les » d*État trouveront des raisons de renier leurs prinet tout le monde aura toujours raison. — Je suis » tuez-moi, disait Barbes à ses juges, après le coup de a 12 mai 1839. C'est tout ce que la Montagne aurait Nidre, en août 1 848, à Gavaignac, et en juillet 1849, i-Bonaparte. — Nous sommes vaincus, faites, usez « fortune, et ne disputons pas. Souvenez-vous seuqa'il est des retours aux choses d'ici-bas , et qu'à ion nous ferons comme vous !

kecmtre ce fatalisme brutal , qui fait tourner sans fin

ilé dans un cercle de déceptions et de violences, que réacia de lutter. La tâche était immense : quel serait in d'opérations ?

iot, me dis-je, faire tourner à l'avantage de la Révola contre-révolution elle-même, en la poussant à son sme, et l'épuisant par la peur et la fatigue, ut ajH^rendre aux vainqueurs de juin qu'ils n'en ont î, comme ils supposent; que rien n'est même com- I et que l'unique fruit qu'ils aient recueilli de leur i est un surcroît de di£Bcultés.

at relever le moral des travailleurs, venger l'insurde juin des calomnies de la réaction; poser, n redoublement d'énergie, avec une sorte de terî, la question sociale; l'agrandir encore, en la reniditionnelle et européenne; consolider la Révolu-

tion , en forçant les conservateurs Si faire eux-mêmes de la déniocraiie ïK>nr la défense de leui-s privilèges, et en rejetant, par ce moyen , la monarchie sur un plan secondaire.

Il faut vaincre le pouvoir, en ne lui demandant rien, proaver le parasitisme du capital, en le suppléant parle crédit; fonder la liberté des individus, en organisant Finitiative des masses.

Il faut, en un mot , une deutérose de Tidée révolutûmiiaire , une nouvelle manifestation du socialisme. '

A Dieu ne plaise que je veuille giandir mon rôle! JMn* conte mes rêves. Je sais combien peu la pensée d'un homme pèse dans les résolutions de la société ; je suis moimême une preuve vivante de la lenteur avec laquelle ridée pénètre la masse. Mais , en faisant suivre le récit de mes méditations socialistes de celui de mes actes politiques , je ne fais que continuer la même histoire, Tliistoire d*mi penseur entraîné malgré lui dans le somnambulisme de sa nation. Et d'ailleurs, passer de la spéculation à Tactioa, ce n*est point changer de rôle : agir , c'est toujours penser; dire, c'est faire, dictum factum. Il n'y a pas de différence à mes yeux entre l'auteur qui médite , le législateur qui propose, le journaliste qui écrit, et l'homme d'État qui exécute. C'est pour cela que je demande la permission de parler de ce que j'ai fait, comme si je parlais encore de ce que j'ai écrit : ma conduite et mes idées n'ayant pour objet que la Révolution , ce sera toujours parler de la Révolution.

Puis donc, continuais-je, que l'État, par la natm*e de son principe, est contre-révolutionnaire ; que la seule initiative légitime est celle du citoyen, et que le dioit de proposition appartient à tous , proposons quelque chose , non pas an gouvernement , il le repousserait ; mais à l'Assemblée nationale, mais au pays. Révélons, s'il se peut, à la société, une de ses idées latentes ; montrons-lui, comme en un mi-

foir , quelque chose de sa propre conscience. D'abord elle reculera d'épouvante , elle se reniera , se maudira : il faut s'y attendre. A chaque fois que rhumanité acquiert une plus haute révélation d'elle-même, elle se fait horreur. Bien entendu que cette horreur , ces malédictions de la société s'adressent , non pas à elle , mais aux révélateurs. Mais qu'importe? Si nous étions de loisir, nous pourrions avoir recours aux précautions oratoires, tirer Tidée en longueur, soliciter pour elle les intelligences candides; nous dissimukrions , nous déguiserions de notre mieux TafiTreux paradoxe. Mais le temps presse : il faut en finir! La vérité crue est id la meilleure , la médication homœopathique la seule rationnelle. Le scandale et la haine produiront le môme effet qne l'adoration et l'amour : et qu'est-ce que la haine ? encore Famonr. Abstraction faite de la personne, que fait à la conscience, à l'entendement, que ces enfants prennent celui qui lear parle pour le monstre de la perdition ou pour l'ange da salut, si le résultat est identiquement le même?

Maïs que proposer? l'occasion ne tarda pas à s'offrir.

Aussitôt après les journées de juin, le Représentant du Peuple s'était mis à déchirer le voile sanglant dans lequel dierchaient à s'envelopper les auteurs et provocateurs de la catastrophe : il avait pris fait et cause pour les victimes contre les meurtriers ; en même temps, il jetait çà et là des idées économiques. Dans un article sur le terme ^ daté du 13 jniDet, article qui amena la suspension du journal, il osa dire que les événements accomplis depuis février constituaient pour l'immense majorité des locataires un cas de farce majeure, dont ils pouvaient légitimement se prévaloir pour obtenir une réduction et un ajournement. La cause de force majeure, résultant du fait de l'État, n'était point une invention qui fût propre à l'écrivain : on la trouve dans tous les jurisconsultes. Mais le propos était d'un socialiste : les conservateurs y virent une attaque à la propriété, et je fus

bignalô ù la tribune comme prcVhaut la spdtatioa et la guerre

civile.

11 ne nrélail plus iK)ssiI)lo de garder le silence : d'une idée jetée dans un journal, j<î fis une proposition fniancière, qoi fut renvoyée, urgence déclarée, — on voulait en finir! — au Comité des finances.

Qu'est-ce que le Comité des finances ?

On y remarquait aloi*s MM. Thiers, Berrv'er, Duvergio: de Ilauranne, Léon Faucher, Bastiat, Gouin, Goudchaux, Duclerc , Garnier-Pagès , Ferdinand de Lasteyrie , etc. Pierre Leroux, qui s'y fit inscrire en môme temps que moi, y vint une fois, et ne reparut plus. — Ce sont des imliéciles! me dit-il. — Cela n'était pas juste, quant aux personnes; mais profondément vrai , quant au Comité.

Ce que je reproche au Comité des finances, c'est de n'avoir jamais su faire autre chose que de pointer les articles du budget ; c'est qu'avec toute leur érudition, les honorables représentants qui le composent en font moins pour l'aménagement de la fortune publique que les commis da mi* nistère.

Le Comité des finances n'a jamais eu de théorie, ni de Timpôt, ni des salaires, ni de l'argent, ni du commerce extérieur , ni du crédit et de la circulation , ni de la valeur, ni de rien de ce qui doit faire la science d'un Comité des finances. Le Comité des finances n'a jamais pu venir à boot d'un projet pour la refonte des monnaies de bilhn. A en juger d'après les discussions du Comité sur cet objet, il faudrait croire cpic la création de cette espèce de monnaie a été un prodige de génie économique, lequel n'a pu s'acconh plir sans une influence surnaturelle. Le Comité des finances conçoit très bien la possibilité d'augmenter ou diminuer les impôts, et, jusqu'à certain point, d'en varier les espèces : il ne se posera jamais la question de ramener les impôts, qui $ont le revenu de l'État , a une forme unique. L'unité

de l'impôl, réclamée par le bon sens populaire, est pour lui la pierre philosophale. Le Comité des finances est systématiquement opposé à toute innovation en matière de crédit public : tout papier de circulation, quel qu*en soit le gage, est invariablement pour lui un assignat ; comme si le billet de banque, dont le gage spécial est Targent, comme si l'argent lui-même n*élait pas assignat! Il suffirait, en effet, de décupler ou centupler la masse du numéraire , pour que , Targent étant réduit, par son abondance même, au dixième ou au centième de sa valeur , les billets de banque perdissent immédiatement crédit. Or il n'en serait pas autrem^t de 50 milliards de billets hypothéqués sur une valeur double ou triple de propriétés : les propriétés pourraient garder leur valeur , que les billets n'en auraient aucune. Qu'est-ce donc qui constitue le papier de crédit , et qui le distingue de l'assignat ? Qu'est-ce qui fait que l'argent luimême, accepté en tout paiement, est le signe de toutes les valeurs? Le Comité des finances Fignore.

Le Comité des finances ne connaît qu'une chose : s'opposer à toute innovation. Car, comme il ne sait pas mieux la raison de ce qui existe que la raison de ce qui pourrait être, il lui semble toujours que le monde va crouler : il est comme un homme qui verrait à travers son corps le jeu de ses organes, et qui tremblerait à chaque instant de les voir rompre. Si le Comité des finances avait vécu du temps de Sêsostris, il aurait arrêté l'humanité à la civilisation égyptienne. Non seulement il ne fait rien ; il ne permet pas que les autres pensent, il ne supporte pas qu'on discute le statu quOj fût-ce même pour le conserver. M. Thiers est le philosophe de cet immobilisme, M. Léon Faucher en est le fanatique. Le premier se contente de nier le mouvement; le second ferait brûler , s'il pouvait , ceux qui l'affirment. M. Thiers, mystifié autant que M. Guizot, par la Révolution de février, regrettant peut-être de ne s'être p.1s immédiate-

ment raliiô à la République, a son amour-propre à venger. M. Léon Faucher, fusligé par les verges socialistes, renégat (lu socialisme, a son apostasie à expier, ses haines à assoavir.

C'est (lovant ce tribunal que je devais comparaître et développer ma proposition. Étrange proposition, il faut en convenir, |H)ur un comité des fmances.

Le CRÉDIT , leur disais-jc , au point de vue des relati<His pnvées , est tout simplement le prêt ; au point de vue des relations sociales, c'est un mutuellisme, un échange.

De cet échange, naît la circulation.

Lorsqu'en effet l'on considère la société dans son ensemble, on voit que la circulation se réduit h Topération suivante : Un certain nombre de citoyens fait à la société, représentée par les fermiers , Tavance de la terre : ce sont les propriétaires; — nne autre catégorie de citoyens fait à la mâM société , représentée par les commerçants et indostrids» Tavance de capitaux et de numéraire : ce sont les banquien et capitalistes ; — une troisième fait à la société, représentée par rÉtat, Tavance ou dépôt de ses épargnes, ce qui constitue la dette publique : ce sont les rentiers ; — le plus grand nombre, à défaut de terres, de maisons, de capitaux ou d'épargnes, fait à la société, représentée par toas les citoyens. l'avance de ses services : ce sont tous les travailleurs.

Il est entendu cpie les créanciers de la société , propriétaires, capitalistes, travailleurs, sont en même temps, aussi bien cpie les fermiers, les commerçants et l'État, des représentants de la société.

Or, il est évident que la société C[ui reçoit est le même être moral (pie la société qui prête : d'où il suit que ce que le propriétaire nomme affermage , le banrpiier escon^te, le capitaliste commandite^ Tusurierpr^^, etc., ramené à une formule générale , est échange, ou, comme disent ks théologiens, mutuum, mutualité. La même opération, eonr sidérée au point de vue de l'intérêt privé et de l'intérêt mh

dal, prend tour à tour un caractère différent : ici elle est le prêt» distingué suivant les espèces ; là elle est la réciprocité, le crédit

Le mooYement ou transport des valeurs , des citoyens les mis aux autres, qui résulte de cet échange, est donc la circulation , la grande fonction économique de la société. Les conditions spéciales auxquelles donne lieu cet échange, créent, pour chaque espèce de créanciers et de débiteurs un ivstëme particulier de rapports , dont la science constitue, suivant le point de vue où on Tenvisage, Féconomie dômestique on l'économie sociale. Au point de vue de Téconomie domestîqae , le propriétaire prête sa terre moyennant ferwutge; le capitaliste, ses fonds, moyennant rente; le banquier fait l'escompte, jspus déduction à* intérêt; le coBunerçant prélève un bénéfice ; le courtier, une commission^ etc. Aa point de vue de l'économie sociale, les services des citoyoDS ne font que s'échanger les uns contre les autres , nînnt une règle de proportion , qui constitue leur valeur refalive; la retenue n'existe pas.

La circulation vient-elle à s'arrêter?

Geb veut dire que le rentier, pour une cause quelconque, refose d'avancer ses fonds à l'État, et vend même à perte ses créances ; — que le banquier refuse d'escompter les valeurs ies ii^;ociants ; — le capitaliste, de commanditer l'industriel et de prêter au laboureur ; — le commerçant , de se charger de marchandises sans garantie de débouché ; — le labricant, de produire sans commandes; — que le propriétaire , incertain de ses rentrées , ne peut plus soutenir ses d^enses, et que l'ouvrier sans travail ne consomme plus.

Pour rétablir cette circulation suspendue, que faut-il? mie chose très simple : c'est quetout le monde, d'un commun accord, et par une convention publique, fasse ce qu'il faisait auparavant d'un consentement tacite , et sans s'en rendre

compte.

— in —

Oi , rcUc reprise volontaire oi raisoniiée des relations économiques peut s*eiïecluer de mille manières, qui, toutes, aboutiront au même résultat. Le gouvcrneincnt de juillet, nprt's la Révoluiiim de 1S30, en a donné nn exemple; la Commission des ateliers nationaux, dont j*ai rapporté le projet h Toccasion de Tinsurrection de juin en fournissait im autre. En voici un troisième qui a le mérite de les généraliser tous , en remplaçant la location oixlinaire par une remise.

Que le créancier de TÉtat, au lieu de consentir nn nouvel emprunt, que TÉtat ne lui demande pas, abandonne, à titre de dégrèvement ou contribution, 1 p. 100 sur ses rentes ; — que le propriétaire, au lieu de fournir à la popnlali(m agricole de nouvelles et meilleures terres, ce qui n*est pas en son pouvoir, fasse remise d'une partie des fermages échus; — que le banquier, au lieu de recevoir à l'escompte les valeurs dont il se méfie , ce qui serait à lui d'une trop grande imprudence, réduise sa commission et son intérêt; — que le travailleur, pour contribuer en ce qui le concerne à reiïort général , au lieu de travailler une demi-heure de plus par jour, ce qui dépasserait peut-être la mesure de ses forces, laisse à Tenlrepreneur un vingtième de son salaire : il est clair que dans tous ces cas le résultat obtenu par le second mode de crédit sera le même que celui qu'on aurait obtenu par le premier, La circulation s'accroîtra de tout ce dont chaque débiteur aura obtenu décharge de la part dn créancier; et, l'échange des services, au lieu de se faire exclusivement suivant les principes de l'économie privée, c'est à-dire avec prélèvement, retenue, ou intérôt, s'elTectnaa davantage au point de vue de l'économie sociale , c'est-4dire sans retenue ni prélèvement.

Comme la mesure, pour arriver au plus haut degré d'efficacité et de justice, doit atteindre tous les citoyens, rentiers, capitalistes, propriétaires, fonctionnaires, commerçants,

industriels , ouvriers , etc. , sans exception , il s'ensuit :

1» Que, par la généralité du crédit donné et reçu , il s'établit pour tout le monde une compensation , et que chacun contribuant au sacrifice, personne ne perd rien ;

2* Qu'au contraire, plus le crédit augmente, en d'autres termes , plus le loyer ou salaire, tant des capitalistes, propriétaires et entrepreneurs que des ouvriers, diminue, plus b société y et par suite l'individu , s'enrichit. — Baisse de salaire pour une même quantité de travail , ou augmentation de travail pour un même salaire, c'est même chose. Or, le chiffre du salaire étant l'expression du dividende revenant à diaqne citoyen sur la totalité des produits , et cette totalité, conune on vient de dire, étant accrue, il en résulte que baisse générale des salaires équivaut pour chacun et pour tous à augmentation de richesse.

En deux mots, voulez-vous qu'à un jour marqué, à un signal donné , la nation tout entière, obéissante comme un bataillon à la voix de son commandant , produise plus , et par conséquent consomme davantage, ou produise moins, et cooséqnemment consomme moins? Il n'est pouvoir, dictatŒC, ni dévouement qui puisse opérer un tel prodige. Le seil moyen, l'unique, mais infaillible, c'est d'augmenter ou 4^ diminuer le prix de tous les produits et services.

Ajoutons que le système proposé exigeant le concom^s et la participation de tous, implique par cela même condliatiim générale. Les citoyens apprennent à agir collecti- Tcment, non à se faire la loi et à s'exploiter. Les haines de dasse s'éteignent dans cette initiative des masses, au lieu de s*exalter par la dispute du pouvoir. On désapprend la tyrannie ; on se fortifie , par une transaction féconde, dans h liberté.

Tels étaient les principes sur lesquels la proposition que yarais & développer était conçue. Quant aux détails et à TifliKcation , on pouvait à volonté les modifier à la conVc-

uancû des int6r(^ts. La mesure des transitions était abandonnée à la sagesse de TAssemblée.

Il fut impossible aux économîstes-fmanciers du comité d*y rien comprendre. Ils s*obstinaient à juger les affaires de la société sur les apparences des relations privées, ne concetant pas que les phénomènes économiques, vus de haut en bas, sont exactement l'inverse de ce qu'ils semblent, vus de bas en haut. — Vous ne nous ferez jamais comprendre, disait M. Thiers , comment plus le propriétaire abandonne de son revenu, plus il gagne, et comment plus le travailleur perd de son salaire , plus il s'enrichit 1 — Sans doute, répondaîs-je; tant que vous refuserez de faire la balance entre ce qu'il paie d'une main et ce qu'il a à recevoir de l'autre I — On était décidé à nier, et l'on niait. On chicanait sur des chiffres, on ergotait sur îe tiers et sur le quart , comme ai, dans une proposition do cette nature , qui avait pour but d'introduire dans Téconomie publique un nouveau principe, de donner à la scciélo conscience de ses opérations au lieu de l'abandonner p?.ss.*''3:T.ent à sa routine patriarcale, les chiffres n'avaient pas '^té la chose la moins essentielle. J'avais beau dire qu'il ne s'agissait là ni d'impôt sur le revenu ni d'impôt progressif; qu'à mes yeux, l'impôt sur le revenu était ou un mensonge ou une chimère , et que c'était pour y échapper que je proposais une loi d'exception , par laquelle chacun devait faire, pendant trois ans, un léger sacrifice sur son salaire ou revenu, la situation générale étant sauvée et îa fortune publique accrue, il serait facile d'aviser pour l'avenir. On m'accusait de prêcher le vol, on disait que je voulais prendre à la propriété le tiers de son revenu. Bref, ma proposition fut déclarée scandaleuse, immorale, absurde, attentatoire à la religion , à la famille et à la propriété. Et aujourd'hui encore, toutes les fois qu'il est question iVimposer le revenu , chose qui n'est jamais entrée dans ma cervcllr , contre laquelle je n'ai jamais cessé de

protester énergiquement , et que je renvoie à la responsabilité de MM. Gamier-Pagès, Léon Faucher, Goudchaux , Passy et autres économistes, on ne manque pas de dire que ce projet d'impôt est renouvçlé de ma proposition.

Tant de mauvaise foi ou de crétinisme aurait indigné un saint Je résolus de briser la glace , et puisque M. Thiers tûsait de la pasquinade, je ferais, moi, de la fascination. Ah! oui : au lieu de discuter sérieusement une proposition économique, vous demandez à l'auteur compte de ses croyances; TOUS vous flattez de l'écraser sous ses propres aveux ; vous prétoidez d'un seul coup extirper le socialisme, en le montnmt à la France tel qu'il est ! Pardieu , messieurs , voici bien votre homme. Je vous ferai beau jeu : et si vous en finissez, comme vous dites, je vous tiens pour les plus grands politiques du monde.

La nature m'a refusé le don de bien dire : qu'en avais-je besoin ? Mon discours martelé n'en produisit que plus d'effet. Les rires ne furent pas de longue durée. C'était à qui manifesterait le plus haut son indignation. A Gharenton ! criait l'un. — A la ménagerie 1 disait l'autre. — Il y a soixante ans, vous vous appeliez Marat I — Il fallait aller, le 26 juin, sur les barricades ! — Il est trop lâche ! — Une partie de la Montagne , honteuse , épouvantée , mais ne voulant pas condanmer un coreligionnaire , prit la fuite. Louis Blanc vota, avec la majorité conservatrice, l'ordre du jour motivé. Les socialistes lui en ont fait reproche : ils ont eu tort. Son vote fut le plus consciencieux de l'Assemblée. Louis Blanc représente le socialisme gouvernemental , la révolution par le pouvoir, comme je représente le socialisme démocratique, la révolution par le peuple. Un abîme existe entre nous. Or qu'y avait-il dans mon discours , sous ces formes nouveDes de crédit gratuit et réciproque , de suppression de l'intérêt, d'augmentation continue du bien-ôtre par la rédaction progressive des salaires et du revenu, de liquidation

j.oci:ilo, crc. , etc. î 11 y avait ceci : sans aristocratie capilalisio, plustrautorilé, et sans autorité, plus de gouvernement Le travail affranchi de la suzeraineté du capital , le peuple ne peut tarder à l'être de l'initiative gouvernementale : toutes ces propositions sont lioniologues et solidaires. Le socialisme, tel que je le professe , est le contre-pied du socialisme de Louis Blanc. CiCtte opposition est fatale : et si je mets tant d'insistance à la relever, ce n'est nullement pour le plaisir de contredire un chef d'école, c'est que je la crois nécessaire à l'éducation du peuple.

Flocon me dit un jour, h propos de mon discours du 31 juillet : C'est vous qui avez tué le droit au travaiL — Dites jilutôt, lui répondis-je, que j'ai égorgé le capital. Toute ma crainte, au surplus, avait été que l'ordre du jour motÎTé ue passât point. L'absurde blâme infligé à ma proposition était l'acte d'abdication de la routine bancocratique.

Mon discours unissait par ces paroles qui n'avaient de menaçant que l'expression : Le capital ne reviendra pas^ le socialisme a les yeux sur lui.

Ce qui voulait dire : La question sociale est posée, et yods la résoudrez, ou vous n'en finirez pas !

Il y a bientôt de cela dix-huit mois. Eh bien ! M. Thiers, est-ce fini ? Avez-vous tué le socialisme ? Le capital revieiïdra-t-il avec les mêmes privilèges qu'autrefois? Les propriétaires , qui depuis deux ans ont vu s'évanouir la pins forte part de leurs loyers et fermages, ont-ils beaucoup gagné h votre rigorisme? Vous avez eu l'état de siège deux fois, la loi contre les clubs deux fois, les lois contre la presse deux fois ; vous avez eu les complaisances de Cavaignac et h docilité à toute épreuve de Louis Bonaparte; après avoir vaincu le 17 mars, le 16 avril, le 15 mai, le 26 juin, tous avez vaincu encore en septembre, en décembre, au 13 mai, an 13 juin, au 8 juillet ; vous avez fait la Constitution à peu prés comme vous l'avez voulue; vous avez meurtri la dénao-

) à Rome, en Allemagne, en Ilongrio, par toute l'Eu- ; noas sommes bâillonnés , muselés , en fuite ou en D. Vous avez tout ce que donne de puissance le fana- I, le préjugé, Tégoïsme, la ruse, la force brutale. A d la fin du socialisme ? à quand le retour du capital?

étions en France, avant février, une demi-douzaine pistes : à présent , il n'est conservateur qui n*ait son me. La révolution vous emporte. Voici déjà que vous forcé de vous appuyer sur la Constitution, que vous i de l'opposition au pape , que vous vous couvrez, mais tournant le manteau, de la politique des montagnards ! ▼oteriez même, et de bon cœur, si vous croyiez en être e pour si peu, Timpôt sur le revenu. Ah ! vous ne X pas du crédit récipoquc ! Osez donc, puisque vous la mieux avec les puissances, renvoyer dans leurs foyers 00,000 bayonnettes !. . .

partir du 31 juiiet, la révolution de février est devenue ocable : la question sociale avait enfin reçu une signion positive. Sous la menace d'un bouleversement sola monarchie a senti son impuissance, et pris les inva- ; le peuple socialisé lui échappe sans retour. En 89, la de brigands imaginaires qui parcouraient , disait-on ^ impagnes, pour scier les blés, ût armer toute la nation, rêrolution a été faite. En 1848, la peur du socialisme , levait, assurait-on, prendre toutes les propriétés, a forcé le monde de réfléchir sur les conditions du travail et de itipriété , et la révolution a été faite. Les prétendants ent venir , les majorités essayer des coups d*État : on ra rien fait, on aura compromis de plus en plus Tordre

les villes et les campagnes, tant qu'on n'aura pas réla à l'interrogation du travailleur. Car, dans le système taliste, système à la fois d'individualisme et de subaltertion , incompatible avec les données d'une démocratie itaire , il n'y a plus d'autre moyen d'en finir avec le so-

cialisme que la mitraille, le poison et les noyades. Il faut, si Ton pcmste à demeurer dans Tancien état de choses , on compter avec la classe ouvrière , c'est-à-dire lui voter son budget, à prélever exclusivement sur le revenu, sur le plus pur de la propriété ; il faut lui créer toute une administration, lui faire sa part dans TÉtat, la recoimaître comme pouvoir nouveau dans la Constitution; ou bien organiser, suivant la loi de iMalthus , la suppression des bouches inatiles. Pas de milieu à cela : le suffrage universel, désormais indestructible , est une contradiction à la subordination dn travail au capital. Sortez du principe mutuelliste, de la révolution par le concours et la solidarité des citoyens, vous n'avez plus, sous une démocratie inéluctable, d*autre alternative que celle-ci : la taxe du prolétariat, ou le meurtre du pauvre; le partage du revenu , ou la jacquerie.

A dater aussi du 31 juillet, je devins, suivant Texpression d'un journaliste, Vhomme'ternfiur. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu d'exemple d'un tel déchaînement. J'ai été prêché , joué , chansonné , placardé , biographie , caricaturé , blâmé, outragé, maudit; j'ai été signalé au mépris et à h haine, livré à la justice par mes collègues, accusé, jugé, condamné par ceux qui m'avaient donné mandat , suspect à mes amis politiques, espionné par mes collaborateurs, dénoncé par mes adhérents , renié par mes co-reli^omiaireB. Les dévots m'ont menacé, dans des lettres anonymes, de la colère de Dieu ; les femmes pieuses m'ont envoyé des médailles bénites ; les prostituées et les forçats m'ont adressé des félicitations dont l'ironie obscène témoignait des égarements de l'opinion. Des pétitions sont parvenues à TAsscmblée nationale pour demander mon expulsion comme indigne (1). Lorsque Dieu permit à Satan de tourmenter

(1) Dans un ouvrage signé Donoso-Cortès , marquis de ValdagamaSf ambassadeur d'Espagne, et publié par la Bibliothèque catholique, loui la

le saint homme Job, il lui dit : Je te Tabandoune dans son corps et dans son âme , mais je te défends de toucher à sa ne. La vie, c'est la pensée. J'ai été plus maltraité que Job : ma pensée n*a cessé d'être indignement travestie. J'ai été, pendant un temps, le théoricien du vol, le panégyriste de h prostitation, l'ennemi personnel de Dieu, l'Antéchrist, mi être sans nom. Ce cpie j'avais prévu arrivait : comme k pécheur, en recevant le corps de Jésus-Christ , mange it sa condamnation, la société, en calomgiant les socia- , se condamnait elle-même ; elle avalait son jugement. U m'a été donné , par l'elTet de circonstances que je a*ams point provoquées, de remuer à une profondeur joaqa'alors inconnue la conscience de tout un peuple, et de firire SOT la société une expérience comme il ne sera peutêtre jamais donné à un philosophe d'en tenter une seconde.

4e M. Louis Veuillot, je suis représenté comme possédé du démon,

eooune le démon. « Jamais mortel D*a péché aussi gravement contre

et contre le Saint-Esprit. Lorsque celle corde de son cœur ré-

, e'esl Voujours arec un son éloquent et vigoureux. Non, ce u*est pas

^pà parle alors, c'est un autre qui est lui , qui le lient, qui le possède et

• qd le Jette haletant dans ses convulsions épileptiques ; c'est un autre qui « «t plus qae lui , et qui entrelient avec lui une conversation perpétuelle.

• Ce^H dit parfois est si étrange, et il le dit d'une si étrange manière, que

• raprit demeure en suspens, ne sachant si c'est un homme qui parle, ou si « iTmI on démon ; s'il parle sérieusement, ou s'il so moque. Quant à lui , si

volonté il pouvait ordonner les choses à son désir, il préférerait être pour an démon à être tena pour un homme. Homme ou démon, ce ■ fB*n y a de certain ici, c'est que sur ses épaules pèsent d'un poidsécrasant « Irob rièeles réprouvés. » {Essai sur le Caiholicisme , le Libéralisme et U Socialisme.)

Qae aies lecteurs se rassurent, et ne craignent pas en me lisant de respirer Me odeur Infernale. Ce que M. Donoso-Cortés dit de moi est mot pour mot ee qjoe les Jésaltes de Jérusalem disaient de Jésus, il y a de cela prés de 1.900 «Ml II aie diable au corp», Dœmonium habell Âpres les Juifs , les Païens seeerrireot du même argument pour martyriser les premiers i^hrétiens, rÉgiie pour brûler les hérétiques et les sorciers. M. Donoso-Cortés, qui a'eit pas moins , à ce qu'il paraît, de sa religion que de son pays , ne pouvait de suivre ces exemples. AuUnt qu'il est en lui, il me passe la chesoufTréeJl me couvre^u san-benito, et au prochain auto-da-fé^il criera ao bourreau : Allume:

(\viic race, medisais-jc, si sceptique, si libertine, sicorrompue , a-t-ellc renoncé à son Dieu et à son âme ? a-t-elle perda toute idée de la loi morale? que pcnse-t-clle de la famille et du mariage ? (le monde sensualiste, avide, que dit-il, dans son for intérieur, de la théorie utilitaire ? Ces malthusiens, (jui ne veulent ni se priver de la jouissance, ni en accepter les prcKlnils, sont-ils des disciples de Fourier ou de Saint- Simon? à qui croient-ils le plus de la passion ou du libre arbitre? "Ces \oltairiens sont- ils aussi fermes qu'ils paraissent dans leur incrédulité, ces boutiquiers aussi féroces dans leur égoïsme?... Hélas! pendant qu'ils exécraient en ma personne le soi-disant apôtre de leurs abomination», je leur appliquais avec bonheur le mot de Louis XIY sur le duc d'Orléans : Ce sont des fanfarons de vices ! Oui, cette société licencieuse et sacrilège tremble à Tidée d'une autre vie ; elle n'ose pas rire de Dieu, elle croit qu'il jhnt croire à quelque chose I Ces adultères se révoltent à l'idée de la polygamie communautaire ; ces voleurs publics sont les glorificateurs du travail. Le catholicisme est mort dans tous ces cœurs : le sentiment humain y est plus vivant qpie jamais. La continence les afflige : ils adorent la chasteté. Pas une main qui soit pure du bien d'autrui : tous détestent la doctrine de rijitérét. Courage, ô mon âme , la France n'est pas perdue. Les puissances de l'humanité palpitent sous ce cadavre ; elle va renaître de ses cendres : j'en 6is serment sur ma tête, vouée aux dieux infernaux !...

Chargé , comme le bouc émissaire , dès iniquités d'Israël , je m'étais fait un stoïcisme qui n'allait point à mon tempérament : c'était par là que la vendetta propriétaire devait m'attcindre. D'ailleurs, l'espèce de dictature que je m'étais arrogée en faisant violence à l'opinion , ne pouvait rester sans châtiment. Le 31 juillet, en poussant, malgré elle, la nation dans le socialisme, j'avais pris une résolution plus grave que celle d'BubA* , prononçant , le 15

de sa seule autorité, la dissolution de TAssemblée lale. En avais-je le droit ? Est-il de ces instants, dans

d*un peuple, où un citoyen puisse légitimement r et agir pour tous , disposer souverainement de leur ience et de leur raison ? Je ne puis l'admettre ; et je lis contre moi-même une condamnation irrémissible, aroyais que je fusse tout à fait libre, lorsqu'à la même le* où Huber avait prononcé , mais sans succès , la itk>n de F Assemblée, je prononçais, avec une certiibfldue , la dissolution de la société. Mon excuse est îette réponse cpie je fis sans réflexion à Tun de mes aptenrs : Quand je dis nous, je m'identifie avec le kiriat^ et quand je dis vous, je vous identifie avec $$e bourgeoise. Ce n'était plus moi qui parlais à la le, c'étaient tous les travailleurs.

H qa*il en soit , dans le courant d'août 1848 , arriva laode d'autorisation de poursuites contre Louis Blanc ttridière. Paris était en état de siège , les conseils de i procédaient au jugement sommaire de 14,000 ini Des milliers de familles partaient pour T Algérie;

envoyait , poussées par la détresse , ignorantes du » engraisser pour de futurs possesseurs le sol africain rs corps. Mais ce n'était point assez : il fallait atteindre nocratie socialiste dans ses représentants; la justice :tive des doctrinaires commença. Louis Blanc et Gaus- I, accusés d'avoir pris part à V attentat du 15 mai, ravoir préparé les journées de juin, furent livrés au st Le général Gavaignac se fit gratuitement le mide ces rancunes, et présenta lui-même la demande risation. On me réservait quelque chose de pis. Les es n'ayant point paru suffisantes pour m'englobcr î procès, la commission d'enquête essaya de me tuer diffamation. Quentin Bauchart me représenta , dans (ipcMrt, admirant froidement, le 26 juin, sur la place

de la Bastille, la sublime horreur de la canonnade. £n entendant de ma place ce travestissement de mes paroles, je faiblis un instant, et ne pus retenir un cri d'horreur. « Je m'inscris en faux contre le rapport ^ » ces paroles échappèrent de ma poitrine indignée. Mais je me calmai vite, et me renfermai plus que jamais dans mon silence. Le trait était lancé : la haine allait s*en emparer, le colporter, le commenter : toute protestation devenait inutile Se non è vero, è hen trovato : un an après, Moatalembert, faisant sa fameuse déclaration de guerre aux idées, le répétait encore. Un garde national, qui m*ayait vu verser des larmes au moment où j'accompagnais à l*HôteI-de- Yille le corps du général Négrier, frappé d'une balle \ quelques pas de moi, vint m'offrir de déposer de ma sensibilité. Je remerciai ce brave homme, et fis la même réponse au témoignage spontané de quelques-uns de mes collègues, qui avaient été à même de juger de ma contâiance pendant l'insurrection. A quoi bon protester ? Que prouvent donc, en ce siècle de comédiens, un geste énergique, on regard passionné, une voix émue? Me fallait-il descendre de ma dignité de calomnié, pour prendre le rôle d'absous? Et quand les insurgés de juin étaient traités de brigands et d'incendiaires, ne pouvais-je endurer qu'on me prît poor le Néron de la bande ? Jésuites , faites votre métier : entre vous et nous la guerre est à outrance. Fussiez-vous trentesix millions, nous ne vous pardonnerons pas.

Louis Blanc et Gaussidière firent une longue défense : à leur place, j'aurais défié l'Assemblée. Je n'ai pas besoin de dire que je votai avec la Montagne sur toutes les questions : mais Dieu m'est témoin que je n'ai pas écouté un mot des deux plaidoyers. Est-ce que, depuis le 22 février 18&8, il existe, en France, des délits politiques? Est-ce que tous les principes, tous les droits, toutes les notions sur le pouvoir et la liberté ne sont pas aujourdhui confondus? Est-ce qoc

ni Louis Blanc et Gaussidière , ni leurs fanatiques accusateurs, ont jamais su ce qu'ils faisaient ?

Dites que Raspail et Blanqui furent des mécontents ; Barbes, Sobrier, Huber, des étourdis; Louis Blanc un uloçÊSte plein d'inconséquence ; dites que les insurgés de juin eurent le tort de céder à une effroyable provocation : à la bonne heure ! Ajoutez que le Gouvernement provisoire se montra en tout d'une imbécillité rare, la Gommission eiécatîve d'un aveuglement stupide , le parti réactionnaire d*iin égoisme infernal, TAssemblée nationale d'une mollesse déseqiérante : je passe condamnation. Mais des conspiratnm ! des hommes coupables d'attentat politique ! en France ! depuis la Révolution !... Vieux relaps ! commencez donc par requérir contre vous-même ; vous avez mérité vingt fois les pontons et le bagne.

17 0EPTE1IIBRE :

«RKfl mr sociAiiisnBi coiurKimoii

HE MJL BIOIWTACIIWB.

Le général Gavaignac, en prêtant les mains à l'accusation de Loois Blanc et de Gaussidière, était tombé dans la même faate que la Gommision executive, lorsqu'elle avait repoussé par la force des baïonnettes la demande des ateliers nationaux : il s'était tué dans ses auteurs. Désormais il apptfaissait que la réaction, dans laquelle tout le monde pouvait se vanter d'avoir trempé les mains, depuis le président da Luxembourg jusqu'au président de l'état de siège, ne s'arrêterait qu'au point le plus reculé de la ligne révolutioiuudre. Il pouvait être honorable de la combattre encore; mais, jusqu'à ce qu'elle fût parvenue à son terme, tous les

efforts qu'on ferait pour la retenir ne serviraient qu*à b précipiter.

Un événement inattendu m*apprit bientôt que nous ne touchions pas à la fin de notre apocalypse : je veux parler de la conversion de la Montagne. Disons d'abord ce qui la détermina.

Après les journées de juin, la seule chose qu*il y eût à faire avant de rien entreprendre, était de relever le drapeau socialiste, de ranimer Topinion et de discipliner les esprits. Le socialisme n'avait été jusque-là qu'une secte, moins que cela , une pluralité de sectes : il ne s'était point assis au banquet de la vie politique. Il fallait en faire unr parti, nombreux, énei^icpie, défini. Le courant réactionnaire nous portait en arrière : il fallait déterminer un contre-courant d'idées radicales qui nous portât en avanL Les haines 8*en* venimaient entre les classes : il fallait donner le change aux passions redoutables du peuple , en discutant avec loi les questions économiques; le détourner de l'émeute, en k faisant entrer comme acteur dans les luttes parlementaires; exalter sa patience , en lui montrant la grandeur de la Révolution ; l'intéresser à cette attitude pacifique , en h lui présentant comme son unique moyen de salut , en lui apprenant à philosopher même sur sa misère.

L'entreprise avait ses dangers. D'un côté , en posant la question révolutionnaire dans sa généralité et sa profondeur, la réaction allait crier alarme et appeler sur les novateurs de nouvelles persécutions ; d'autre part, en prêchant, à travers une polémique ardente, le calme et la patience, nous nous exposions à passer pour des endormeurs et des traîtres : il y allait de la popularité du socialisme. Mais les inconvénients étaient balancés par des avantages. Tant que le socialisme respecterait l'ordre et se tiendrait dans la légalité , la réaction en serait pour ses grognements et son impuissmce; tant que les hommes d'aclion de la démocratie n'auraient

lé système, que leur politique se renfermerait dans ses îiilrs et se bornerait à pourchasser le gouvernement, ils lent convaincu, par leurs propres actes, de n*être que loctrinaires déguisés , et leurs déclamations tombaient Bor insignifiance.

I pcQt dire qu*à ce moment la direction des esprits était nemier occupant. Pas n*était besoin d'une haute poli- , ni de longs discours. Il suffisait de se montrer, de tenir h réaction, pour avoir derrière soi la masse. La moindre âtion, même légale et pacifique, était citée comme trait lace : il y avait tout profit à suivre cette marche. Le s fut si complet , qu'on fut tout surpris un jour, k anUée nationale, d'entendre le ministre Dufaure rendre gnage à l'esprit d'ordre, de paix, de loyale discussion, aimait les banquets socialistes. J'y gagnai , pour mon te» de devenir suspect aux montagnards, scandalisés 5 voir si bien avec le gouvernement Celte suspicion mrsoit encore.

socialisme avait représenté la Révolution aux élections n : il fit les élections du 17 septembre. Quand tout se MBiit pour l'écraser, 70,000 hommes se levaient à son pour protester contre la victoire de juin, et nommait jlrepfésentanL C'est dans les bureaux du Peuple que aité électoral démocratique tint ses séances. Contre faction immodérée , la démocratie prenait pour dralOD organe le plus énergique. La Montagne, dans cette ite manifestation du Socialisme, ne figura que comme

ce moment , il fut avéré pour tout le monde que la on politique était changée. La question n'était plus la monarchie et là démocratie , mais bien entre le et le capital Les idées sociales, si longtemps dédai- , étaient une force : par cette raison , tandis qu'elles aient la haine de ceux-ci, elles devaient exciter l'am-

— 188 -rr

bition do ceux-là. Â quoi sert, en effet , de se dire démocrate, si l'on n*cst pas du parti du peuple? Or, le parti populaire <!^tait maintenant le parti socialiste : ceux qui d*abord avaient méconnu la réalité du socialisme , songèrent dèslors tk s'en approprier la puissance.

J'arrive à une époque qui, dans cette merveilleuse légende, fut pour le Socialisme une véritable tentation de saint Antoine. Moins heureux ou moins avisé que le solitaire de la Thébaïde, il se laissa prendre aux charmes de la sirène : il lui en coûta cher, comme on verra.

J'ai dit que jusqu'en octobre iSUS, sept mois aprèsPInanguration d'une république faite au nom des idées sociales, la fraction la plus avancée du parti démocratique, celle que représentaient , à l'Asscmlilée nationale, l'cxti^ême ganclie, cl dans la presse, la Réforme , s'était tenue , à l'égard du Socialisme , dans une réserve extrême : elle n'avait pas fait son prononccmcn^ Par cela même qu'elle précooisait Robespierre , elle n'acceptait point Babœuf. Ni l'éloquence et le gouvernementalisme de Louis Blanc, ni les manifestatioiis réitérées du prolétariat n'avaient pu entraîner le néo-jacob^iisme : depuis février, il ne considérait qu'avec inqin£-> tude et méfiance ce que 9U lui avait appris à haïr, ce qae pendant dix-huit ans il avait refusé de voir. •

Un événement décisif i)ouvait seul le faire sortir de sa tradition et de son essence. Les élections du 17 septembre» le banquet du faubourg Poisonnière, déterminèrent ce mouvement. Le peuple , il n'était plus possible de le nier , allait au socialisme, abandonnait Robespierre : il fut décidé qa*on , se déclarerait socialiste.

Mais, en adhérant au socialisme , dans quel incoonn se jetait-on ? quel serait le synîl)ole du parti si brusquement transfiguré? qui se chargerait de faire la profession de foi? • que changerait-on , qu'ajoutorait-on aux idées anciennes? quelle modification le parti apporterait-il à sa politique?

Un syslème social, cosmologique, théologique, industriel et agricole, est une chose qui ne s'improvise pas d'un trait de plume. Après Saint-Simon et Fourier, il ne restait rien à glaner dans le champ de la fantaisie ; et ne réforme pas qui veut la religion , la philosophie et l'économie sociale.

Entreprendre une critique savante et profonde, procéder méthodiquement à la découverte des lois sociales ; cela suppose de longues études, une habitude de l'abstraction , un e^t calcolateur, peu compatible avec l'allure déclamatoire des jacdbins.

Accepter une théorie toute faite , entrer en masse dans ose école, conune on entrait dans le Socialisme, c'était se mettre à la queue d'une secte : la digm'té du parti ne le permettait })as.

En y regardant de plus près, les montagnards auraient compris qu'ils n'avaient rien de mieux à faire que d^ rester profisoirement ce qu'ils étaient , à peine de n'être rien du tout; ils auraient vu qu'un parti ne se modifie pas au gré de ses chefs, et suivant les convenances d'une politique du moment ; loin de là , ils se seraient convaincus que la distmclîon des partis étant donnée par la constitution même de la société, ils ne peuvent se fondre qu'en cessant d'exister, et qa*en conséquence la seule question pour eux est celle-ci, méire on ne pas être^ la vie ou la mort.

La Montagne pouvait-elle consentir à s'absorber dans le Sodalisme, ou se contenter d'en prendre la direction et de le gonvemer dans le sens de sa politique ? voilà ce que les monta^ards, avant de se déclarer, auraient dû se demander. Or, s'ils se fussent ainsi posé la question, ils se seraient dit , qnc de ces deux alternatives, la première n'était i^ointdans leur cœur, et la seconde échappait à leur capacité; ils auraient laissé le socialisme à lui-même, comme après février les doctrinaires avaient laissé les républicains, et fidèles à leur ancienne ligne de conduite, ilsauraient attendu les événements.

Cette politique, au point de vue de l'intérêt de parti, était sans contredit la plus sage ; car, ou le socialisme , livré à lui-même, périrait bientôt par la contradiction, le ridicule et Timpraticabilité de ses utopies; et alors la Montagne, non compromise , ressaisissait Tinflueuce. Ou bien le Socialisme paniendrait à s'établir d'une manière pratique et positÎTe; et, dans ce cas, la Montagne conservait encore son initiative en le prenant sous sa protection. Elle n'avait pas l'honneur de la découverte, il est vrai ; mais elle avait l'avantage, bien autrement important pour un corps politique , de la certitude. Du reste, rien ne l'obligeait à manifester envers le parti socialiste ni malveillance ni sympathie : il lui suflBsait de rester neutre.

L'impatience du néo-jacobinisme ne pouvait s'accommodar de cette prudence. On ût comme d'habitude : on prit nne résolution, dictée, ce semble, par la sagesse, mais qui accusait l'impuissance la plus déplorable. On voulut avoir un socialisme à soi, faire le triage des utopies en vogue, et Ton . aboutit, chose facile à prévoir, à.un juste-milieu.

Qu'on n'essaye pas de le nier : la Montagne, faisant, sans le savoir, de l'éclectisme démocratique et social, devenait tout simplement doctrinaire. Son prétendu socialisme, qa*il ne tint pas à moi d'empêcher, ne fut qu'une philanthropie mensongère dont la bonne intention couvrait à peine la 8té-« rilité. C'est ce que les montagnards auraient bien vite aperçu, si l'espoir gouvernemental qu'ils nourrissaient ne leur eût fait complètement illusion.

La révolution sociale est le but, avaient-ils dit longtemps avant février; la révolution politique est le moyen. Donc, concluaient-ils, c'est à nous, qui sommes avant toat des hommes politiques; à nous, qui continuons la tradition de 93, et qui avons fait la République en février, de fonderie vrai socialisme par l'initiative du gouvernement; à nous d'absorber dans notre synthèse toutes les écoles divergentes»

en saisissant, avec le gouvernail politique, le gouvernail éco- Domique.

Ainsi, la Montagne, toujours guettant le pouvoir, reprenait à la fois en sous-ceuvre les idées de ^Robespierre , de Babœuf, de Louis Blanc; elle proclamait, plus haut qu'on n*aYait fait avant elle, la nécessité d'imposer par en haut la Révolotion, et quelle Révdution? au lieu de la proposer^ comme je le voulais, par en bas.

Ce n'est pas moi qui pouvais être dupe de ce revirement, dont personne ne découvrait alors les contradictions doctrinales, et que je déplorais de toute mon âme, pour Faveuir de la Montagne non moins que pour celui de la Révolution. Le socialisme de Textrême gauche n'était, à mes yeux, qa*aiie fantasmagorie dont je reconnaissais toute la sincér rite, mais dont j'estimais la valeur à néant. On allait, selon moi , provoquer une recrudescence de la réaction , en recoDunençant sur une plus grande échelle les tentatives du 17 mars, du 16 avril, du 15 mai. Après avoir trois fois échooé dans ses tentatives, le parti néo-jacobin s'apprêtait à engloutir avec lui, dans une dernière déroute, le socialisme. La conversion des montagnards n'avait pas, à mes yeux, d'autre sigiîiûcation.

Une divergence aussi radicale de principes et de vues ne pouvait manquer de se traduire en une guerre de plume, et bientôt en une rivalité de partis. C'était certes le moindre des inconvénients : et j'étais homme à braver, s'il était besoin, la colère aveugle des montagnards, comme les malédictions beaucoup plus consciencieuses des malthusiens.

Mais de sérieuses considérations me retenaient.

Le parti montagnard apportait au socialisme une force immense. Était-il politique de la repousser?

En se déclarant socialiste, il s'engageait irrévocablement, il engageait avec lui une portion nouble de la République. 11 répondait d'ailleurs au vœu du peuple, qui avait proclamé

le premier la fusion en nommant la République démocratique et sociale. Le socialisme, doublé de la démocratie, imjwsail à la réaction. Fallail-il négliger cet avantage?

Si le programme des montagnards laissait tout à expliquer et à définir, par cela même il réservait tout : or le Socialisme n'avait rien produit encore qui s'imposât avec Tautorilé des masses; de quel droit aurais-je repoussé les éclectiques, quand je n'acceptais que sous bénéfice d'inventaire les dogmatiques?

La conversion en masse du parti de la Montagne, mettant à néant les petites églises, pouvait même être regardée conmie un progrès. La catholicité de la Révolution était fondée, bien que son dogme ne fût pas défini; et quelle notoriété, quelle puissance allait apporter aux idées sociales, à fur et h mesure qu'elles se produiraient, Talliance d'un ])arti énergique, organisé, qui formait la portion la plus active de la démocratie?

Telles étaient les réHexions dont j*étais assiégé, et qui se trahirent plus d'une fois dans la polémique du Peuple^ dn 19 octobre au 23 décembre. Dans cette situation inextricable, je me sentais arracher mon libre arbitre; la dialectique la plus savante ne me servait plus de rien; rinfluence. politique, l'action passionnelle, malgré moi m'emportait Du reste, les discussions avec les organes de la Montagne. étaientpeu faites pour m'éclairer. Les raisons se croisaient, mais sans se répondre; elles subsistaient les unes à côté des autres, elles ne s'entre-détruisaient pas. Les deux partis, ne. pouvant ni s'entendre ni vivre désunis, devaient se battre. C'est la solution de tous les conflits, quand les adversaires ne se comprennent plus. Quelques personnalités se mêlèrent à la lutte...

Les chefs de parti oublient trop souvent qu'ils ne sont que dos hérauts d'armes, parlant au nom de leurs commettante^, et que h»nr premier devoir est de î:e considérer réciproque-

ment comme des personnages sacrés. Je n\ii pas été plus qn'an autre exempt de passion et dç violence; surpris à Timproviste, j*ai payé largement le tribut à Thumainc faiblesse. J*ai cru même remarquer alors , la philosophie me le pardonne ! que plus la réflexion acquiert en nous de développement, plus la passion, quand elle se déchaîne , gagne en brotaiité. Il semble alors que Fange et le bipède, dont l'imion intime constitue notre humanité, au lieu de confondre leurs attributs , vivent seulement de compagnie. Si c'est là que nous mène le progrès, à quoi sert-il?...

Dévoré d'inquiétudes, j'attendais avec impatience le résoltat de Télection de décembre qui devait faire cesser toutes les dissidences. Dans Tintervalle la Constitution fut votée : je dois dire la part que j*y ai prise, et justifier mon opinion.

4L If OTE3IIBBE t

I<A COlfCITITIJTl'Olf.

Le U novembre 1848 fut votée dans son ensemble la Constitution. 769 représentants assistaient à la séance : 739 iFotèrent pour, 30 contre. Sur ces 30 voix protestantes, il y en avait 16 de démocrates-socialistes, 14 de légitimistes. M. Odilon Barrot, qui le premier devait appliquer la Constatation, s'était abstenu.

Le jour même du vote, je crus devoir expliquer, dans une lettre insérée au Moniteur j les motifs qui m'avaient déterminé. Voici cette lettre :

ff Monsieur le rédacteur.

« L'Assemblée nationale vient de proclamer la Conslîlulion aux cris prolongés de : Fxvc la République!

« J'ai pris pari aux vœui^ de mes collègues pour la République ; j'ai déposé dans l'unie un billet bleu contre la Constitution. Je n'eusse pas compris comment , dans une circonstance aussi solennelle , et après quatre mois de discussion, je pouvais m* abstenir; je ne comprendrais pas, après mon vote, qu'il me fût permis de ne point m*expliquer.

« J'ai voté contre la Constitution, non point par un vain esprit d'opposition ou d'agitation révolutionnaire, parce que la Constitution renferme des choses que je voudrais ôter, ou que d'autres ne s'y trouvent pas que j'y voudrais mettre. Si de pareilles raisons pouvaient prévaloir sur l'esprit d'un représentant, il n'y aurait jamais de vote sur aucuns loi.

a J^ai voté contre la Constitution , parce que c*est une Constitution.

« Ce qui fait l'essence d'une constitution, — je veux dire d'une constitution politique, il ne peut être question d'aucune autre , — c'est la division de la souveraineté , autrement dire, la séparation des pouvoirs en deux , législatif el exécutif. Là est le principe et l'essence de toute constitalion politique; hors de là, il n'y a plus de constitution, dans le sens actuel du mot, il n'y a qu'une autorité souveraine, faisant ses lois , et les exécutant par ses comités et ses ministres (1).

« Nous ne sommes point accoutumés à une telle organisation de la souveraineté; dans mon opinion, le gouvernement républicain n'est pas autre chose.

(( Je trouve donc qu'une constitution , dans une repo-

li) Celle phrase csl louche. J'aurais dû écrire : Hors de là, il n'y a plus de Constilution , dans le seus actuel du mot ; il n'y a que l'une de ces deoi choses, une dictature, monarchique ou oligarchique, faisant ses lois el les exécutant par ses ministres; ou une masse de citoyens libres, Iraosigeant sur leurs intérêts, tantôt individuellement, tantôt en conseils, et remplissant, SAU:> intermédiaH'cs ; toutes les charges du travail el de la société.

Uique, est chose parfaitement inutile; je pense que le provisoire que nous avions depuis huit mois, pouvait très bien, avec on peu plus de régularité , un peu moins de respect pour les traditions monarchiques, être rendu définitif; je suis convaincu que la Constitution, dont le premier acte sera de créer une présidence, avec ses prérogatives, ses ambitions, ses coupables espérances, sera plutôt un péril qa*ane garantie pour la liberté.

« Salut et fraternité.

« P.-J. Proudhon,

» Représentant de la Seine.

• Paris, 4 novembre 1848. »

Cette lettre suffit pour le législateur : le publiciste doit à ses lecteurs de plus amples explications. Nous sommes si infotaés de pouvoir, nous avons ét^ si bien monarchisés. Dons aimons tant à être gouvernés, que nous ne concevons pas la possibilité de vivre libres. Nous nous croyons démocrates parce que nous avons renversé quatre fois la royauté héréditaire : quelques-uns, allant jusqu'à nier la présidence élective , sauf à rassembler ensuite les pouvoirs dans une Convention dirigée par un comité de salut public, se croient parvenus aux colonnes d'Hercule du radicalisme. Mais nous ne voyons pas qu'obstinés à cette idée fixe de Gouvernement, nous ne sommes, tous tant qui nous faisons la guerre pour l'exercice du pouvoir, que des variétés d'absolutistes ! Qu'est-ce qu'une constitution politique ?

Une société peut-elle subsister sans constitution politique?

Que mettrons-nous à la place de la constitution politique!

Tdles sont les questions que je me propose de résoudre, en moins de mots peut-être qu'il n'en faudrait à d'autres seulement pour les exposer. Les idées que je vais produire sont vieilles comme la démocratie, simples comme le suf-

frage universel; je n'aurai d'autre mérite que de les systématiser, en y mettant un \)eu de suite et d'ordre. Elles n'en paraîtront pas moins une révélation , une utopie de plus , même aux démocrates, dont la plupart, prenant leur main droite pour leur main gauche, n'ont jamais su tirer de la souveraineté du peuple autre chose que la dictature.

Je distingue en toute société deux espèces de constitutions : l'une que j'appelle la constitution sociale, l'autre, qui est la constitution politique ; la première , intime à l'humanité, libérale, nécessaire, et dont le développement consiste surtout à affaiblir et écarter peu à peu la seconde, essentiellement factice, restrictive et transitoire.

La constitution sociale n'est autre chose que Téquilibre des intérêts fondé sur le libre CONTRAT et l'organisaticm " des FORCES ÉCONOMIQUES, qui sont, en général : le TVavail, la Division du Travail^ la Force collective, laCon* currence , le Commerce , la Monnaie , les Machinée <^ le Crédit, la Propriété, V Égalité dans les transactions^ la Réciprocité des garanties, etc.

La constitution politique a pour principe rAinORlTfi. Ses formes sont : la Distinction des Classes, la Séparation des* Pouvoirs, la Centralisation administrative, la Hiérarchie jndiciairc, la Représentation de la souveraineté par l'Élection , etc. Elle a été imaginée et s'est complétée successivement , dans l'intérêt de l'ordre , au défaut de la Constitution sociale, dont les principes et les règles n'ont pu être découverts qu'à la suite de longues expériences, et font encore aujourd'hui l'objet des controverses socialistes.

(1) Ce chap'lrc Torl obscur dans les premières éditions, a été enti^ment reroudu cl élue! 1c d'après les piiiicipcs développés dans Vidée générale de la nàoludon au XIX* siec'c.

Ces deux constitutions , comme il est facile de le voir, font de nature absolument diverse et même incompatible : mais, comme il est dans la destinée de la Constitution politique de provoquer et de produire incessanunent la Constitudon sociale, toujours quelque chose de celle-ci se glisse et se pose dans celle-là , qui , bientôt , rendue insuffisante , paraissant contradictoire et odieuse , se trouve poussée de concession en concession à une abrogation déûnitive.

C'est à ce point de vue que nous allons apprécier la théorie générale des Constitutions politiques , réservant pour un autre temps Tétude de la Constitution sociale.

Au conunencement , Tidée politique est vague et indéfinie; elle se réduit à la notion d'Autorité. Dans la haute antiquité , où le législateur parle toujours au nom de Dieu , TAutorité est immense; la détermination constîtntionneUe à peu près nulle. 11 n*y a rien dans tout le Pentateuque qui ressemble , de près ou de loin, à une Séparation des poutoirs, à plus forte raison à des lois prétendues organiques ^ ayant pour objet de définir les attributions des pouvoirs, et de mettre en jeu le système. Moïse n'avait aucune idée d*un premier pouvoir, dit législatifs d*un second , exécutif; et d'oo troisième, bâtard des deux autres, ordre judiciaire. Leseon/lits d'attributions et de juridictions ne lui avaient point révélé la nécessité d*un Conseil d^ État ; encore moins les dissensions politiques, résultat inévitable de la mécanique constitutionnelle , lui avaient-elles fait sentir Timportance d*mie haute cour. L'idée constitutionnelle était restée lettre dose pour le Prophète : ce n'est qu'après quatre sicdes de résistance du peuple à la Loi qu*on vit cette idée pour la première fois apparaître en Israël , et cela précisé- Haent afin de motiver l'élection du premier roi. Le gouvernement mosaïque avait été trouvé faible ; on voulut le fortifier : ce fut une révolution. Pour la première fois, l'idée constitutionnelle se manifesta dans son véritable caractère.

la séparation des pouvoirs. Â cette époque, comme au temps de Philippe-le-Bel et de Boniface VIll , on n'en pouvait connaître que deux , le spirituel et le temporel On saisit la distinction : à côté du Pontife parnt le RoL Ce ne fut pas sans protestation , ou pour parler le langage du temps, sans une révélation menaçante du sacerdoce.

« Voici quel sera le statut royal ^ » la Gonstituti<Hi du gouvernement, avait dit Samuel , lorsque les délégués du peuple vinrent le sommer de leur sacrer un roi. Remarquez cela : c'est le prêtre qui donne l'investiture au roi ; chei tous les peuples , même en révolte contre le sacerdoce , le pouvoir est de droit divin. « Il prendra vos fils pour en « faire des conscrits, et vos ûlles pour en faire des cantitt nières et des femmes de chambre. Et quand il se sera bit « une force, il mettra des impôts sur les personnes, sur les « maisons, les meubles, les terres, le vin, le sel, la viande, « les marchandises, etc., afin d'entretenir ses soldats, 'de « payer ses employés et ses maîtresses.

« Et vous serez ses serviteurs. »

C'est en ces termes que Samuel, le successeur deMôbe^ exposait la future constitution politique ; et tous nos pubtt* cistes, depuis l'abbé Syeyès jusqu'à M. de Cormenio, sont d'accord avec lui. Mais que pouvait une critique anticipée contre la nécessité du moment ? Le sacerdoce avait mal servi l'ordre ; on l'éliminait ; c'était justice. Si le nouvean gouvernement se montrait infidèle ou incapable, on le traiterait de même , jusqu'à ce qu'on fût arrivé à la liberté et au bien-être; mais on ne reviendrait point en arrière : voilà l'argument de toutes les révolutions. D'ailleurs , les ccpvoitises du jour, d'accord avec les besoins de l'époque, bien loin de s'effrayer des sinistres aveitissements du prêtre, y trouvaient leurs plus ardentes excitations. La constitutioii politique, en effet, c'est-à-dire la royauté, n'était-ce pas, d'abord, l'impôt, et par conséquent des honneurs et des si-

Décores? N'était-ce pas le monopole, la rente, la grande propriété, par conséquent Texploitation de Thomme par lliomine, le prolétariat? N'était-ce pas, enfin, la liberté dans Vordre, comme dit Louis Blanc, la liberté entourée de piques et de flèches , et par conséquent Tomnipotencc du 8oÛat? Tout le monde en voulait donc : les Phéniciens, les Anglais de ce temps-là , en jouissaient depuis longtemps ; comment le peuple juif, qui se disait lui aussi le Messie des mtions, comme nous autres Français, Polonais , Hongrois et Cosaques , car il parait que c'est une manie, nous avons hfanité de nous dire, serait-il demeuré en aiTière de ses Toims? En vérité, il n*y a rien de nouveau sous le soleil , pas même le constitutionalisme , la christomanie et TangloiBanie.

Le grand ressort des constitutions politiques, c'est donc, aînsî que je le dis dans ma lettre au Moniteur , principalement la Séparation des pouvoirs^ c'est-à-dire la distinction de deux natures, ni plus ni moins, dans le gouvernement, nature spirituelle et nature temporelle^ ou, ce qui refient au même, nature législative et nature executive, CQOune en Jésus-Christ , Dieu et homme tout ensemble : il tu noprenant qu'au fond de notre pohtique , nous, trouvions toujours la théologie.

Mais, dira-t-on , le peuple ne saurait-il absolument se passer de ce mécanisme ? Le peuple, qui fait les royautés et les sacerdoces, ne saurait-il , pour son gouvernement , se passer de tous deux, au lieu de les entretenir conjointement ? Et à supposer que pour les devoirs de son culte et la protection de ses intérêts, il ait besoin d'une double Autorité, queQe nécessité de subdiviser encore la temporelle ? A quoi bon une constitution? Quelle peut être l'utilité de cette distinction de deux pouvoirs , avec leurs prérogatives , leurs conflits, leurs ambitions et tous leurs périls ? Ne suflit-il pas d'one Assemblée qui , expression des besoins du pays, fait

des lois, et, parles miuistrcs qu*ellc choisit dans sou sein , les exécute ?

Ainsi parlait, entre autres , dans T Assemblée de 1848 » rhonorablc M. Valette (du Jura).

GVst ici ([u'apparaît la fatalité logique qui mène les jKîuples, et qui délerminc les révolutions,

Lliomme est destiné à vivre en société. Cette société ne peut exister que de deux manières : ou par Forganisation des facultés économiques et l'équilibre des intérêts; on bien, par Tinstilution d'une autorité qui, en Tabsence de Torga* nisme industriel, serve d'arbitre, réprime et protège. Cette dernière manière de concevoir et de réaliser Tordre dans la société , est ce qu'on nomme l'État , ou Gouvernement Son attribut essentiel, la condition de son efficacité, est la centralisation.

Le Gouvernement pouvant donc se définir la centraU^ sation des forces , telles quelles, de la nation , sera abolu, si le centre est unique ; il sera constitutionnel ou libéral « si le centre est double. La séparation des pouvoirs n'a pas d'autre signification.

Sans objet dans un petit État, où l'assemblée des citoyens peut intervenir quotidiennement dans les affaires publiques, elle est indispensable chez une nation de plusieurs millions d'hommes, forcés, par leur nombre même, de déléguer leurs pouvoirs il des représentants. Elle devient alors une garantie des libertés publiciues.

Supposez tous les pouvoirs concentrés dans une assemblée unique , vous n'aurez fait qu'augmenter les périls de la liberté, en lui enlevant ses dernières garanties. Le goaverncmcnt par l'assemblée sera tout aussi redoutable que I)ar le despote , et vous aurez la responsabilité de moins. L'expérience prouve même que le despotisme des assemblées est cent fois pire que l'autocratie d'un seul , par la raison qu*un être collectif est inaccessible aux considéra-

lions d*hiimanité, de modération , de respect de Topinion, etc. , qui gouvement les individus. Si donc Funité des pouvoirs, soit l'absence de constitution politique , n*a d'autre effet que d'absorber les pouvoirs d'un président responsable dans les pouvoirs d'une majorité irresponsable , les conditions du gouvernement restant d'ailleurs les mêmes, qu'aura-t-on avancé ? Ne vaut-il pas mieux diviser l'autorité, faire de l'un des pouvoirs le contrôleur de l'autre , rendre la liberté d'action à l'exécutif, en lui donnant pour contrepoids le contrôle du législatif? Donc, ou la séparation des pouvoirs, on l'absolutisme du pouvoir : le dilemne est inévitable.

A cette argumentation, la démocratie n'a jamais rien réponda de sérieux. Sans doute, comme l'ont très bien observé les critîqnes , la division de l'autorité en deux pouvoirs, est la floorce de tous ces conflits qui, depuis 60 ans, tourmentent notre pays, et non, moins que le despotisme, le poussent aox révolutions. Mais cela ne détruit pas l'objection fondamentale que , hors la séparation des pouvoirs , il n'y a que )e gouvernement absolu , et que la retrancher de la R^oMique , c'est constituer à perpétuité la dictature.

Aussi la République démocratique , la République sans distinction de pouvoirs, n'a-t-elle jamais paru aux esprits non prévenus qu'une contradiction dans les termes, un véritaUe escamotage de la liberté. Et j'avoue, pour ma part , qu'étant donnée l'hypothèse d'une centralisation où toutes les facultés sociales convergent en un centre unique, initiateur et dominateur souverain, je préfère, de beaucoup, au gouvernement absolu et irresponsable d'une convention , le gODvemement séparé et responsable d'une présidence contHMée par une assemblée , et au gouvernement d'une présidence élective, celui d'une royauté constitutionnelle. Quel qœ soit le Gouvernement à diviser, monarchie ou sénat, la séparation des pouvoirs est le premier pas vers la constitution sociale.

Telle est donc la donnée sur laquelle la société, ignorante de la constitution qui lui est propre, a cherché jusqu'ici à créer en cUe-niôme et à maintenir Tordre :

D*abord , une centralisation de toutes ses forces, matérielles et morales , politiques et économiques , en un mot, une royauté, un gouvernement;

En second lieu , et pour échapper aux inconvénients de cet absolutisme, une dualité ou pluralité centrale, c'est-àdire la séparation et Topposition des pouvoirs.

Ce dernier point obtenu , la question n'a plus été , pour les théoriciens politiques , que de constituer les pouvoirs séparés de telle sorte qu'ils ne pussent jamais ni se coaliser ni entrer en conflit, et que la société fût aidée non refoulée par eux dans la manifestation de ses volontés et le développement de ses intérêts.

C'est ce triple problème que toutes les constitutions anciennes et modernes ont eu la prétention de résoudre , et dans lequel toutes ont rencontré leur pierre d'achoppement La Constitution de 18i!^8 y a succombé comme les antreSi

La Constitution de 18i!^8, imitation de la Charte de 1830, socialiste pour le fond , est pohtique ou à bascule dans h forme. Par son côté socialiste , elle promet l'instruction, le crédit, le travail, l'assistance; elle crée le suffrage universdv et se soumet au progrès : ce sont là autant de prindpes nouveaux que ne reconnaissaient pas les anciens législateurs, et que l'Assemblée constituante a ajoutés au Credo. —Par sa forme politique , elle a pour objet en garantissant l'exercice des droits anciens, de maintenir Tordre et la paix.

Or, de même que ses devancières, la Constitution de 48Û8 est impuissante à tenir aucune de ses promesses, politiques et sociales; et, si le peuple devait la prendre trop au sérieux, j'ose dire que le gouvernement se tronvenôt chaque jour placé dans l'alternative d'un 24 février ou d'ua 26 juin.

La raison de cette impuissance, c'est, comme Ton va Toir, d'une part, que les prescriptions socialistes introduites dans la Constitution sont incompatibles avec les attributions podqnes ; d'un autre côté, que la tendance du gouvernement est de ramener toujours , quelque chose que l'on fasse , la centralisation à un terme unique, je veux dire de résoudre les pouvoirs constitués dans l'absolutisme.

£t ce ne sont pas les partis qu'il faut accuser de ces contradictions : elles sont le produit naturel des idées et du temps. Le gouverncmentalisme datait dé l'éternité; il était en majorité dans l'Assemblée, nul ne pouvait avoir la prétentkm de Texclure. Quant au Socialisme , il existait dans les esprits longtemps avant la convocation de la Constituante et h RéYolotion de Février ; il devait , même sans représentants, se produire officiellement, comme besoin de l'époque et conséquence de la révolution. Louis-Philippe serait resté sur le trône, que le même mouvement, qui s'est accompli par sa chute, se fût accompli sous son autorité.

Trois choses forment la partie socialiste du nouveau pacte :

i. La déclaration des droits et des devoirs, dans laquelle se inmTe, k défaut et comme indemnité du droit au travail, le droit à Vassistance,

2. L'idée de progrès, de laquelle est sorti l'article 111, qni établit pour le pays la faculté perpétuelle de révision.

3. Le suffrage universel, dont l'effet, encore inaperçu, mais inévitable, sera de changer de fond en comble le droit public, en supprimant le gouvernement

Or, je dis que ces éléments, dans lesquels il convient de voir une expression incomplète, déguisée, de la Constitution sodale, sont par eux-mêmes incompatibles avec tout gouvernementalisme ; que, de plus, là où les pouvoirs auront été séparés, il est inévitable que de telles déclarations deviennent pour eux un sujet perpétuel de division et de confht.

En sorte que, non seulement les pouvoirs sont impuissants à remplir les devoirs que la Constitution leur impose , mais que, grâce h ces devoirs, ils ne peuvent manquer d*entrer en lutte, et, le cas échéant, de provoquer, Fun ou l'autre, ou tous deux, la guerre civile.

Les faits étant la meilleure démonstration des idées, prenons pour exemple le droit à l'assistance.

Qui ne voit d'abord que le droit à Tassistance, garanti par le gouvernement à défaut de travail, est la même chose que le droit au travail, travesti sous une formule d*égoIsme? C'est EN HAINE du droit au travail qu'a été accordé le droit à l'assistance ; c'est comme rachat de la rente, comme ran-^ çon de la propriété, que le Gouvernement s'est obligé à réorganiser la charité publique. Or, pour tout homme qui a le sens de la logique et du droit, qui connaît la manière dont s'exécutent les obligations entre les hommes, il est évident que le droit à l'assistance, également odieux à ceux qui en jouissent et à ceux qui l'acquittent, ne peut entrer, an moins en cette forme, dans les institutions d'une société, par cttiséquent, qu'il ne peut faire l'objet d'un mandat du Petqite souverain au gouvernement.

Je ne parle point des difficultés d'exécution : elles sont i peu près insurmontables. — L'assistance est-elle l'aumône? non. L'aumône ne s'organise pas; elle ne peut faire l'objet d'un contrat ; elle ii'a pas de place dans les lois; elle ne relève que de la conscience. L'assistance, tombant sous le codp de la loi , pouvant faire l'objet d'une action administrative ou judiciaire, reconnue comme droit par la Constitution ^ est donc autre chose que l'aumône : c'est une indemnité. Or, si le droit à l'assistance est une indemnité, (|uel sera le minimum d'indemnité délivré à titre d'assistance ? Sera-ce 25, 50, 75 centimes? Sera-t-ilégal au miuimun du salaire?... Quel sera le maximum? Quels individus auront droit à l'assistance ? Quelle sera la rétribution, suivant l'Jge, le sexe,

essioD, les ininoités, le domicâe? F<aa-tHia i£a< aux indigents? Les oèiigeni't-OD, par exŒipie , à (ans des étaMisBements spéciam et des localité déter- I? à la campagne pintôc qoT^ la iffie! y«B tonÉmai r^ime des maisons de force : fasBistaace, inthnitami^ rail, derient, chose moGstmensev FiadenBsté de b . Gen*eslpastont : qaà iera les fond» de Fasascaoce? priétaires ? 200 millions n'j soffiront pas; fl iaodra Téer de nooreanx impôts, écraser la propriété poor * une sobvention an prolécariat. Organfiera-t-oa vt e de retenue sor les salaires ? Alors, ce n^est pios ce ne sont pios les propriétaires ef lescapî&tfistesqid ■t; ce sont les trafaillears qoi s^asaîstent les uns les : roorrier qui travaille paye poor cdni qui ne trapas, le bon pour le maorais, réconomepoarlepn>et le débauché. Dans tons les cas, TassistaDce derient traite poor Tincondoite, mie prime à la paresse : c'est Ire-fort de la mendicité , la proTidence de la misère, ipérisme deyient ainsi chose constitutionnelle; c'est notion sociale , un métier consacré par la loi , payé , r^, multiplié. La taxe des pauvres est un argument ordre contre les caisses d'épargnes, caisses de retraites, BS, elc Pendant que tous moralisez le peuple par tos tioDS de prévoyance et de crédit, tous le démoralisez asistance. Encore une fois, je ne tcux point s^ter ces MIS délicates, où Tabus se mêle partout au bien et à ,où la justice n'est que passe^oit Je demande quelle tn l'action du pouvoir dans ime institution qui a HÎncipes , d'un côté l'envie , et de l'autre la haine ? istitution qui constate, entretient, sanctifie l'antagode deux castes, et qui semble figurer dans la Dédades Droits et des Devoirs comme la pierre d'attente guerre sociale ? '

it, le droit àl'asâstance, de même que le droit

au travail, est hors de la compétence du gouYernement. Cet deux principes, que la conscience universelle affirme, tiennent à nn ordre d'idées tout-à-fait distinct, incompatible avec Tordre politique dont la base est Tautorité, et la sanction la force. Il se peut, et quant à moi, je Taffirme, que le droit au travail, le droit h Tassislance, le droit à la propriété, etc. , trouvent dans une autre Constitution leur réalité; mais cette Constitution n'a rien de commun avec celle qui nous régit en ce moment ; elle lui est diamétralement opposée, et lout-à-fait antagonique.

J'ai contribué , sans Tavoir voulu , à faire rejeter de la Constitution le droit au travail , — et je ne regrette point d'avoir épargné à mes collègues , à mon pays, ce nouyeiB mensonge, — par une réponse que je fis à M. Thien, an comité des finances. Donnez-moi le droit au travail, VA disais-je , et je vous abandonne le droit de propriété. Je voulais indiquer par là que le travail modifiant inoefsamment la propriété, et par suite la Constitution et TexerGice de l'autorité, la garantie du travail serait le signal d*ane réforme complète des institutions. Mais ce ne fat pas ainsi qu'on prij; la chose. Mes paroles furent regardées comme une menace h la propriété; et je n'étais pas d'humeur à donner d'autres explications. Dès ce moment, les conscrYatenrs se promirent que le travail serait protégé, mais non pas garanti : ce qui , à leur point de vue , semblait asseï juste, puisqu'ils ne garantissaient pas davantage la proi»îélé. Ib crurent faire merveille et épuiser les finesses de la taclîqpie, en faisant passer, à défaut de travail, le droit a l'ass»: TANCE , un non-sens à la place d'une impossibilité. N'anraia-je donc pas pu dire à ces aveugles : Eh l donnez^moi le droit à V assistance, et je vous abandonne le droit on travail?.,. Alors, en haine du droit à l'assistance, dereime pour tous les esprits aussi périlleuse que le droit an traufl, il aurait fallu ise rabattre sur une autre garantie, ou nejricn.

iccorder du tout, ce qui était impossible. Et comme , à diaqae proposition de la philanthropie conservatrice, j*aurais po reproduire toujours le même argument, et cela à rinfini; comme les garanties sociales ne sont, après tout, que le revers des garanties politiques, j*étais sûr, si je l'eusse Toda, en pressant ces dernières, de faire rejeter jusqu'à ridée même de constitution.

Il en est, en effet, de tous les éléments politiques et économiques sur lesquels repose la société , comme du droit an traTail et du droit à Tassistance : ils peuvent tous se suppléer Tun Tautre, parce qu'ils se convertissent, se transiorment, s'absorbent incessamment l'un dans l'autre, parce ^'Hs sont aussi bien corrélatifs que contradictoires.

Accordez-moi la gratuité de C enseignement y disais-je dais une autre occasion, et je vous abandonne la liberté de renseignement.

De même, aurais-je pu dire encore , accordez-moi le droit an crédit , et je vous quitte, du même coup, et le droit «I traTail, et le droit à l'assistance.

Accordez-moi l'égalité des cultes , et je vous permeti» d*a?oir une religion de l'État.

Accordez-moi la faculté de révision, et j'obéis, !i tout jasais, à la Constitution.

Accordez-moi l'exercice à perpétuité du suffrage uni- Ttfsd, et j'accepte d'avance tous les produits du suffrage onÎTcrseL

Accordez-moi la liberté de la presse, et, plus hardi que TOUS, qui interdisez la discussion des principes, je \ous permets de discuter le principe même de la liberté.

La société, chose essentiellement intelligible, repose tout entière sur ces op|)ositions , synonymies, ou équivalence», qui tontes rentrent les unes dans les autres, et dont le système est inûuL i:t la solution du problème social consiste à poser les différents termes du problème , non plus en con-

tradiction les unes des autres, comme ils apparaissent d'abord aux premières époques de formation sociale; et comme la Constitution de 18^8 les présente encore, mais an DÉDUCTION : de telle sorte, par exemple, que le droit au travail, le droit au crédit, le droit à l'assistance, tous ces droits, dont la réalisation est impossible par voie de Gonvemcment, se déduisent d'une première transaction extérieure et supérieure à Tordre |)olitique , telle que serait la Constitution de la propriété , l'équilibre des valeurs, la ^ rantie mutuelle de l'échange, etc. ; et, au lien d'attendre riniliative de l'autorité publique, la subordonnent dl&». même.

C'est notre ignorance de ces transformations, en mâiM temps que notre incurie républicaine , qui noas read aveugles sur nos moyens et nous fait désirer tonjoan d'inscrire dans le texte de nos constitutions et de porter au catalogue de nos lois , des promesses qu'il n'est an pouvoir d'aucun gouvernement de remplir, qui lui sont antFpathiques, de quelque manière qu'il soit organisé, gonvei^ nemcnt absolu , gouvernement constitutionnel , gouTeniement républicain.

En deux mots : voulez-vous seulement produire dan» h société des actes politiques, organiser la guerre contr» l'étranger, assurer au dedans la prépondérance d'one tfistocratie , la subalternisalion de la classe travailleuse, maintenir le privilège contre les entreprises d'émancipation du prolétariat? L'ordre gouvernemental, avec ou sans distinctions de pouvoirs, suffît. lia été inventé dans ce bat» el n'a jamais servi à autre chose. La séparation des ponvoirs» jqu'on vous propose comme la première condition d'un gouvernement libre , n'est qu'une manière de faire ptiH ticipcr les classes favorisées au bénéfice du gouvememenb

Voulez vous , au contraire , garantir à tous, avec It propriété légitimement acquise , le travail , l'assistance ■

rechange, le crédit, l'instruction, le bon marché, la Uberté des opinions , la faculté de publication , l'égalité des moyens, en un mot? La constitution des forces économiqaes peut seule vous satisfaire. Mais, bien loin que cette oonslitotion puisse s'établir par voie d'autorité, se greffer, éa quelque façon , sur la constitution politique , elle est h négation de l'autorité même. Son principe n'est ni la innce, ni le nombre : c'est une transaction, un contrat.

Yoler la Constitution de I8/48 , où les garanties sociales sont considérées comme une émanation de l'autorité, c'était donc mettre la constitution sociale au-dessous de la constitntion politique, les droits du producteur après les droits èi dtoyen ; c'était abjurer le socialisme, renier la Révolu-

NU'article 1" du Préambule, qui pose le principe du projrês; ni Tarticle 13, qui exprime le droit à l'assistance; ni Farticle 2^ , qui établit le suffrage universel^ ne pou- Ttient déterminer mon adhésion : ces trois principes, malgré leor haute portée socialiste et anti-gouvernementale , étant subordonnés, dans la Constitution, à l'ordre golitiqae, et les faits, non moins que la logique, devant prouver bientôt qu'il en serait , devant le nouveau pouvoir, du progrès, du droit à l'assistance et du suffrage universel, comme 3 en avait été du droit au travail devant l'assemblée constituante.

Le progrès! Mais il est évident qu'en ce qui touche aux idées économiques , l'État est essentiellement stationnaire.

Organiser le travail, le crédit , l'assistance, c'est affirmer la constitution sociale. Or, la constitution sociale subalternîse, nie la constitution politique : comment veut-on que te Gouvernement prenne l'initiative d'un tel progrès? Le progrès, pour le Gouvernement , est en sens contraire de ce qu'il doit être pour le travailleur : aussi, et l'histoire ^tîère le prouve, bien loin de progresser, le Gouvernement

ne tcud qu'à rétrograder. Où voulez-vous qu'il aille» en ciïet, avec son principe constitutif, la séparation des pouvoirs? A une division de plus en plus grande? ce serait aller à sa perte. Au point de vue des constitutions politiques, la présidence quadriennale et Tunité de la représen* tation nationale, loin d'être un progrès , sont déjà une dégénérescence du système. La véritable formule du régime constitutionnel, c'est la Charte de 1830, comme la perfection du gouvernement est le pouvoir absolu. Yeut-on revenir à la monarchie de Juillet? veut-on rétrograder jusqu'à Louis XIV, car ce n'est qu'en ce sens que le pouvdr peut progresser? Que celui qui n'en a point assez le dise!

Le suiïrage universel ! Mais comment aurais-je pu en tenir compte, dans une Constitution qui s'était réservé, avec les movcns de le faire mentir, celui mOme de le restreindre? C'est en établissant des indignités électorales que la Constitution a ouvert la porte à la du 31 mai ; et quant à la véracité du sulTragc universel , à l'autlicnticité de sea dédsions, quel rapport entre le produit élastique d'un ecmtini et la pensée populaire, synthétique et indivisible? Comment le suiïrage universel parviendrait-il à manifester la pensée, la vraie pensée du peuple, quand le peuple est divisé, pir l'inégalité des fortunes, en classes subordonnées les unes aux autres, votant par servilité ou par haine; quand ce même peuple, tenu en laisse par le pouvoir, ne peut, malgré sa souveraineté, faire entendre sa pensée sur rien; quand l'exercice de ses droits se borne à choisir, tous les trois ou quatre ans, ses chefs et ses charlatans; quand sa raison , façonnée sur l'antagonisme des idées et des intérêts , ne sait aller que d'une contradiction à une autre contradiction; quand sa bonne foi est à la merci d'une dépêche télégra])hique , d'un événement imprévu, d'une (jucsiion captieuse ; quand , au lieu d'interroger sa conscience , on évoque ses souvenirs ; quand , par la division^

des partis, il ne peut éviter un péril qu'en se précipitant dans un autre, et qu'à peine de manquer à sa sûreté, il est forcé de mentir à sa conscience ? La société, sous le régime à 200 francs , était immobile : un poète l'avait personnifiée dans le dieu Terme. Depuis que le suffrage universel est établi, elle tourne, mais sur place. Auparavant elle croupissait dans sa léthargie; maintenant elle a des vertiges. Serons-nous donc plus avancés, j^us riches et plus libres, qoand nous aurons fait un milhon de pirouettes ?. . .

Que si maintenant le gouvernement , tel que l'a fait la Constitution de 1848 , ne peut garantir ni le travail, ni le crédit , ni l'assistance , ni l'instruction , ni le progrès , ni la sincérité du suffrage universel , ni rien de ce qui constitue l'état social, comment garantirait-il l'état politique luimême? comment garantirait-il l'ordre? Chose singulière! cette réforme politique , qui devait nous donner la réforme sociale, nous apparaît, de quelque côté qu'on l'entreprenne, comme une perpétuelle anomalie. Ce n'est pas seulement avec lai-même , par la séparation de ses pouvoirs, que le gouremement est en conflit ; c'est avec la société , par l'incomptabilité de ses attributions. Sans la distinction du législatif et de l'exécutif, le Gouvernement ne laisse aucune galaiitie à la liberté; sans uqp déclaration de droits sociaux, il H*est que la force donnée pour sanction à la richesse contre la misère. Mais avec la séparation des pouvoirs , vous ouvrez la porte aux conflits, corruptions, coalitions, déchirements, compétitions; avec la déclaration des droits, vous créez au pouvoir une fln de non -recevoir pour toutes ses décisions et ses actes : quoi que vous fassiez, la Constitution, qui devrait tout concilier, ne peut (ju'organiser la discorde. La guerre civile est au fond de votre prétendu pacte social.

Est-il possible de trouver une issue à ce labyrinthe ? de passer, sans soubresaut, de la constitution politique à la conslitulioii sociale? J'ose l'affirmer. Mais j'avertis le lecteur

que ce ne sera ni par une transaction, ni par un éclectisme, ni par le sacrifice d'aucune idée , ni par aucun ajustement de forces et de contrepoids ; ce sera par Télévation à leur plus haute puissance de tous les principes constltutionneb ot sociaux actuellement en lutte : centralisation et séparation, suffrage universel et gouvernement, travail et crédit, liberté et ordre. Au premier abord, il semble que cette méthode doive accroître Tantagonisme : elle aura pour résultat de le faire cesser. Seulement, nous n'aurons plus cette distinction de constitution politique et de constitution sociale : le gouvernement et la société seront identifiés ^ indiscernables.

Jedisdoncque le vice de toute constitution, politiqueon 80-. ciale, ce qui amène les conflits et crée dans la société Fantigonismo, c'est, d'un côté, et pour .m'en tenir à la seule question que je veuille examiner en ce moment, que la séparation des pouvoirs, ou pour mieux dire, des fonctions, est maliaite et incomplète ; d'autre part, que la centralisation,, ne respectant pas davantage la loi de spécialité, est insofiSsainte. D'où il suit que la puissance collective est presque partout sans act'on, etla pensée, ou le suffrage universel, sans exercice. Il faut pousser la séparation, à peine commencée, aussi

(1) J'ai âonné, û&nsVldéegénérale de la'Révolution au XÏX^ siheU,tLftt 1«8 principes et les formes de la consUlation économique , la manière de lè- 50udre, par la liquidation sociale et l'organisation des forces indostrieUei, le problème de rannihiliiion du Gouvernement. Ce que j*ai vonlo démonlrer dans ce §, c'est que les principes de centralisation et de sèparatioa', qui constituent le mécanisme poHUque, poussés dans toutes leurs conséqoeiMM, aboutissent également à la suppression absolue de l'État. En deux mots, tandis que dans Vidée générale je montre la constitution économique se produisant de toutes pièces et se substituant à la constitution politique, en élimloanl cette dernière, je me borne à faire voir, dans les Confessions • la oomtilation politique se iiansformaat en constituliou économique. — C'est toii)ouf[f . la mémo équation obtenue par des procédés différents.

ioin qu'il est possible, et centraliser à paît chaque faculté ; organiser le suffrage universel suivant son genre et son es* pèce, dans sa plénitude, et rendre au peuple l'énergie. Tactirité qui lui manquent.

Tel est le principe : pour le démontrer, pour expliquer le mécanisme social, je n'ai que faire désormais de raisonne* ments; les exemples s«fBrout Ici, comme dans les sciences positives, la pratique c'est la théorie; l'observation exacte du fût est la science même.

Depuis bien des siècles, le pouvoir spirituel a été séparé, dans la limite reçue, du pouvoir temporel,

J*observe en passant que le* principe politique de la séparation des pouvoirs, ou des fonctions, est le même que le principe économique de la séparation des industries, ou division du travail : par où nous voyons poindre déjà l'identité de la constitution politique et de la constitution sociale.

Je ferai remarquer en outre , que plus une fonction, îndostrielle ou autre, contient en soi de réalité et de fécondité; j^us elle grandit , se réalise et devient productive par la s^nration et la centralisation : en sorte que le maximum de puissance d'ime fonction correspond à son plus haut ^gré de division et de convergence, le minimum au plus bas degré. Indivision et impuissance sont ici termes synonymes. La séparation et la centralisation , tel est donc le double critérium au moyen duquel on reconnaît si une fonction est réelle ou fictive.

Or, non seulement les pouvoirs temporel et spirituel, et h plupart des fonctions politiques , n'ont point été distingués et groupés suivant les lois de l'économie ; mais nous allons voir encore que ces pouvoirs et ces fonctions, loin de se fortifier par les principes d*organisation qu'on invoque pour eux, dépérissent au contraire et s'annihilent par celte organisation même, si bien que ce qui, d'après la théorie, doit faire vivre l'autorité, est précisément ce qui la tue.

Ainsi, d'abord, il y aurait scparaliou couiplèlc enlie le spirituel et le temporel, si celui-ci, non-seulement ne se mêlait en lien de la célébration des mystères , de radministration des sacrements, du gouvernement des paroisses, etc. ; maiss*il n'intervenait point non plus dans la nomination des évoques. Il y aurait ensuite centralisation plus grande, et par conséquent gouvernement plus régulier, si le peuple, dans chaque paroisse, avait le droit de choisir lui-même ses curés et succursalistes , comme de n'en prendre pas du tout ; si les prêtres, dans chaque diocèse, éUsaient leur évoque; si l'assemblée des évOques ou un primat des Gaules réglaient seuls les affaires religieuses, l'enseignement de la théologie, et le culte. Par cette séparation, le clergé cesserait d'être, dans la main du iK)uvoir politique, un instrument de.t^'rannie à l'égard du peuple ; il ne conserverait pas non plus l'espoir secret de ressaisir la prépondérance |X)litique ; et par cette application du suffrage universel , le gouvernement ecclésiastique , centralisé en soi , recevant ses inspirations du peuple , non du gouvernement ou du pape, serait en harmonie constante avec les besoins de la société , et Fétat moral et intellectuel des citoyens.

Car ce n'est rien pour la centraUsation d'un pays que les ministres du culte , les agents du pouvoir, comme de toute ^ autre fonction sociale, relèvent d'un centre, si le centre luimême ne relève originairement du peuple ; s'il est placé au-dessus du peuple , et indépendant de lui. Dans ce cas , la centralisation n'est plus centralisation ; c'est du despotisme. Là où la souveraineté du peuple est prise pour dogme , la centralisation politique n'est autre chose que le peuple lui-même centralisé en tant que force politique : soustraire l'agence centrale à l'action directe du peuple , c'est lui dénier la souveraineté , et lui donner, au Ueu de centralisation, la tyrannie. Le suffrage des subordonnés est le point de départ de toute administration centrale.

Au lieu de ce système, démocratique et rationnel, que loyoDS-nous ? Le Gouvernement, il est vrai, n'intervient pas dans les choses du culte ; il n'enseigne pas le catéchisme ; il ne professe pas au séminaire. Mais il choisit les évêques qm, sans rapport entre eux, et sans supérieurs, ne trouvent leur centre qu'à Rome, dans la personne du pape. Les évêqoes choississent les curés et succursalistes, et les expédient dans les paroisses , sans la moindre participation du suftnge populaire, souvent même malgré le peuple. En sorte que l'Église et l'État, engrenés l'un dans l'autre, parfois se fusant la guerre, forment une espèce de ligue offensive et défenâve en dehors du peuple , contre sa liberté et son inidative. Leur gouvernement cumulé, au lieu de servir le pays, pèse sur le pays. Il est inutile que je fasse ressortir les ccMnéquences de cet ordre de choses : elles surgissent à tous les yeux.

Il faut donc, pour rentrer dans la vérité organique , politqne, économique ou sociale, car ici c'est tout un : 1° Abolir le comul constitutionnel, en ôtant à l'État la nomination deséTêques, et séparant définitivement le spirituel du tempord; — 2° centraliser l'Église en elle-même, par un système d'élections graduées; — S'» donner pour base au pouvoir ecclésiastique , comme à tous les autres pouvoirs de l'Etat, le suffrage des citoyens.

Par ce système, ce qui aujourd'hui est GOUVERNEMENT n'est plus qu'administration ; la France entière, quant à ce qui concerne les fonctions ecclésiastiques, est centralisée; le pays, par le seul fait de son initiative électorale, se gou- Tcme lui-même, aussi bien dans les choses du salut que dans celles du siècle ; il n'est plus gouverné. Que le culte extérieur doive être après cela maintenu ou supprimé : là n'est pas pour le moment la question. S'il se conserve, ce sera par l'énergie qui lui est intrinsèque; s'il s'étemt ^ce sera par U manque de vitalité : dans tous les cas, sa destinée,

quelle qu'elle puisse ôlrc, sera l'expression de la souveraineté (lu peuple , manifestée par la séparation absolue et la centralisation régulière des fonctions, en autres termes, par Torganisalion, en ce qui concerne le culte, du suffrage universel. El Ton prévoit déjà que s'il était possible d'organiser le pays tout entier, au temporel, d'après les bases que nous venons d'indiquer pour son organisation spirituelle , l'ordre le plus parfait, la centralisation la plus vigoureuse existeraient, sans qu'il y eût rien de ce que nous appelons aujourd'hui autorité constituée , ou Gouvernement , et qui n'est qu'un simulacre de centralisation.

Autre exemple :

Autrefois, on comptait, en sus du pouvoir législatif et de l'exécutif, un troisième pouvoir, le pouvoir judîctatre. C'était une dérogation au dualisme séparatif , un pas de plus vers la distinction générale des fonctions politiques comme des industries. La Constitution de 18/i8, à Finstar des chartes de 1830 et 181/i, ne parle que de l'ordre jmiî- Claire.

Ordre, pouvoir, ou fonction, je trouve ici, comme dans l'Église, et sous prétexte de centralisation, un nouvel ex^nple du cumul de l'État, et, par suite, une nouvelle atteinte à la souveraineté du peuple.

Les fonctions judiciaires, par leurs différentes spécialités, leur hiérarchie, leur convergence en un ministère unique, témoignent d'une tendance non équivoque à la séparation et à la centralisation.

Mais elles ne relèvent aucunement des justiciables; elles sont toutes à la disposition du pouvoir exécutif, nommé tous les quatre ans , et avec des attributions inamovibles , par le peuple ; subordonnées, non pas au pays par l'élection, mais au gouvernement , président ou prince , par la nomination. Il en résulte que les justiciables sont livrés à leurs juges, prétendus naturels, comme les (laroissiens à leurs

qoc le peuple appartient au magistrat comme un héque le plaideur est au juge, non le juge au plaideur. Uquez le suffrage universel et Félection graduée aux Ds judiciaires comme aux fonctions ecclésiastiques ; nez l'inamovibilité , qui est l'aliénation du droit élecfttez à l'État toute action, toute influence sur l'ordre ire; que cet ordre, centralisé en lui-même et à part, ve plus que du peuple : et d'abord , vous aurez ravi nroir son plus puissant instrument de tyrannie ; vous ïalt de la justice un principe de liberté autant que ;. Et, à moins de supposer que le peuple, de qui t émaner, par le suffrage universel, tous les pouvoirs, en contradiction avec lui-même, que ce qu'il \eut 1 rdigion, il ne le veuille pas dans la justice, vous êtes que la séparation du pouvoir ne peut engendrer aunflit;vous pouvez hardiment poser en principe, que ition et équilibre sont désormais synonymes.

g, par une séparation de pouvoirs et une centralisa - Dcères, le peuple obtient la haute main sur l'église et justice ; les fonctionnaires de ces deux ordres re- , directement ou indirectement, de lui; il n'obéit plus, mande; il n'est pas gouverné, il se gouverne. s là ne s'arrêtent pas les conséquences d'une séparation ne centralisation bien faites. Il est, avons-nous dit, la société des fonctions artificielles, que la barbarie he a suggérées et rendues nécessaires, mais que la Ition tend à faire disparaître , d'abord , par la pratique iberlé, puis, parle progrès de la séparation elle-même. nombre sont le culte et les tribunaux, es opinions en matière de foi sqfit vériiablement libres ; l'effet de celte liberté toutes les religions , nées ou à , sont déclarées égales devant la loi ; si par conséchaque citoyen est admis à nommer les ministres et r les frais de son culte sans être tenu de contribuer à

rculretien des autres: il s'Ensuit, i" que ducnn étant joge eu dernier ressort dans une matière déponrrne de certitiide rationnelle et de sanction positive, l'unit£oa UceDtnBsation du culte est rendue impossible, d'autant plus impMsible que la diïergence des professions de foi i'^tendni davantage; 2** que l'importance des opinions rpligieuses sera aiïaiblie, et la considération des éi^lisr» diminuée , [tar la cause môme qui devait les accroître ; Z" rinalcment , que la fonction ecclésiastique, incompatible ^ivoc k suffrage udÎlersel et avec les lois de l'organisation s,(icJal(> , si?ra peu è peu mise hors de service, et le personia-1 des cultes rèduil, t6t ou tard, à zéro.

En deux mots, tandis que ia sépaniioD des industries est la condition de leur équilibre et la cause de la richesse , 1> ' liberté religiease est la rsme de la religion, en tant qucpotivoir et fonction sociale : que vonlons-nous de pi us î L'ÉgliMi devant la société, n'existe pas.

La même chose doit arriver à la jui^Ilcc. L'î-lociion des magistrats par le Peuple, tons les cinq ou dix ans, n'est pas la dernière conséquence dn principe : il tau) aller jusque reconnaître qu'eu cliaque affaire, le [^^iili'Lir ou InccuH^ I droit de choisir ses juges; que dis-je? il f;iiiC avouer avec Platon que le vrai ji^e, pour tout honimi', est sa propre conscience, ce qui conduit à substituer' au rcgirae des trihunanx et des lois le régime des obligations perEouneUes «1 des contrats, c'est-à-dire, il supprimer l'iustitution judiciaire....

Amsi, l'hypothèse du Gouvemeniciit absoln une fi^ écartée, et elle ne peut pas ne pas l'être, le principe golf veraemental , dans l'oii^e de la reUgion et de la justice , aboutit, par le développement de ses propres lois, là sépa< ration des facultés et leur centralisation, h la ni^gati<Mi de même : c'est une idée contradictoire.

Je passe ii m autre ordre de Mb, ïilal itairt.

N'est-il pas vrai que Farmée est la chose propre du Gou- Temement? qu'elle appartient, n'en déplaise aux fictions constitutionnelles, bien moins au pays qu'à TÉtat? Autrefois, l'élat-major de l'armée était proprement la Maison du Eo%\ sous l'empire , la réunion des corps d'élite portait le nom de garde impériale^ jeune et vieille. C'est le Gouvernement qui , chaque année , prend quatre-vingt mille rccrues, non le pays qui les donne ; — c'est le Pouvoir qui, pour sa politique personnelle, et pour faire respecter ses volontés, nomme les chefs, ordonne les mouvements de tronpes, en môme temps qu'il désarme les gardes nationaux; non la nation qui s'armant spontanément pour sa défense dispose de la force publique, du plus pur de son sang. Là encore l'ordre social est compromis , et pourquoi ? parce qne » d'un côté , la centralisation militaire ne relevant pas do peuple, existant hors du peuple, n'est qu'un pur despotisme; d'autre part, parce que le ministère de la guerre, tout indépendant qu'il soit des autres ministères, n'en est pas moins une prérogative du Pouvoir exécutif, lequel ne re connaît qu'un chef, le Président.

Le peuple a Tinstinct confus de cette anomalie quand , à chaque révolution, il insiste pour Téloignement des troupes; quand îl demande une loi sur le recrutement militaire, l'organisation de la garde nationale et de l'armée. £tles auteurs de la Constitution ont entrevu le péril , quand ils ont dit , art. 50 : L€ président de la République dispose de la force armée , sans pouvoir jamais la commander en personne. Prudents législateurs, en vérité ! Et qu'importe qa*il ne la commande pas en personne, s'il en dispose, s'il peut l'envoyer où bon lui semble, à Rome ou à Mogador ? si c'est lui qui donne les commandements, qui nomme aux grades, qui décerne les croix et pensions? s'il a des généraux qui commandent pour lui ?

C'est aux citoyens à désigner hiérarchiquement leurs

chefs militaires, les simples soldats et gardes nationaux nommant aux grades inférieurs, les ofliciers nommant aux sopérieurs.

Ainsi organisée, Tarmée conserve ses sentiments civiques; ce n'esl ])lns une nation dans la nation, une patrie dans U patrie, une sorte de colonie ambulante où le citoyen, naturalisé soldat, a|)|)rend à se battre contre son propre pays. C*est la nation elle-même centralisée dans sa force et sa jeunesse, indépendamment du Pouvoir, qui peut, comme tout magistrat de Tordre judiciaire ou de la police, requérir U force publique au nom de la loi, non la commander ni e& disposer. Quant au cas de guerre , Farmée ne doit obéissance qu*à la représentation nationale et aux chefs qu*elk lui désigne.

S'ensuit-il de là que je regarde Tétat militaire comme une instilution naturelle, inhérente à la société, à laquelle je ne trouve de défaut qu'une organisation défectueuse, compramettante pour la liberté? Ce serait me supposer une hhB médiocre intelligence de la Révolution. J'ai voulu montrer comment, en attendant qu'il plaise aux nations, seules compétentes pour juger de l'opportunité d'un désarmem«it général, de sortir de la paix armée, le Peuple devait organiser son état militaire, de manière à garantir tout à la fois sa défense et ses libertés. Mais qui ne voit qu'il en est de k guerre comme de la justice et du culte, et que le plus sâr moyen de ral)oIir, après la conciliation des intérêts intenutionaux, ce serait, eu organisant l'état militaire, comme je viens de l'indiquer, et comme le voulaient les principes de 93, de soustraire les moyens de guerroyer, sans le consentement de la nation, au Gouvernement?

Je continue.

Les sociétés ont éprouvé de tout temps le besoin de protéger leur commerce et leur industrie contre l'importation étrangère : le pouvoir ou la fonction qui dans chaque pays

protège le traTail ind^ène et lui garantit le marché national, est la donane.

Je n'entends en ancnne £açon préjager ici la moralité ou rimmoralité, Tatilité ou Tinutilité de la douane : je la prends lefle que la société me l'offre , et je me borne à Texaminer an point de Tue de la constitution des pouvoirs. Plus tard , quand de la question politique et sociale nous passerons à la question purement économique, nous chercherons au problème de la balance du conmierce une solution qui lui soit propre, nous Terrons si la production indigène peut être protégée sans qu*il lui en coûte ni droit ni surveillance, en on mot sans douane.

La donane, par cela seul qu'elle existe, est une fonction centralisée : son origine , comme son action , exclut toute idée de morcellement Mais comment se fait-il que cette fonction, qui est spécialement du ressort des commerçants et industriels, qui devrait ressortir exclusivement de l'autorité des chambres de commerce, soit encore une dépendance de l'État?

La France entretient, pour la protection de son industrie, une armée de plus de 40,000 douaniers, tous armés de fusîb et de sabres, coûtant au pays, chaque année, une somme de 26 millions. Cette armée a pour mission, en même temps qœ de donner la chasse aux contrebandiers, de percevoir, sur les marchandises d'importation et d'exportation , une taxe de 100 à 110 millions.

Or, qui peut mieux savoir que l'industrie elle-même en quoi et de combien elle a besoin d'être protégée , quelle doit être la compensation à prélever, quels produits méritent primes et encouragements? Et quant au service même de la douane, n'est-il pas évident que c'est aux intéressés à en calculer la dépense, non au pouvoir à s'en faire une source d'émoluments pour ses créatures, comme il se fait du droit différentiel un revenu pour ses profusions?

Tant que radniinistration des douanes restera aux mains de rautorili', le syslc ine protectionniste, que je ne juge pas d'ailleurs en lui-mOme, sera nécessairement défectueux; il man(|iiera de sincérité et de justice ; les tarifs imposés par la douane seront une extorsion, et la contrebande, suivant Texpression de l'honorahle M. Blanqui, un droit et un devoir.

Outre les miiiistùresdes Cultes j de \?Justice, de hGuerre, du commerce international ou de la Douane, le gouvernemont en cumule encore d'autres : ce sont le ministère de V Agriculture et du Commerce^ le ministère des Travaux publics, le ministère de V Instruction publique; c'est enfin, par-dessus tout cela , et pour solder tout cela , le ministère des Finances ! Notre prétendue séparation des pouvoin n'est que le cumul de tous les pouvoirs, notre centraUsatkm qu'une absorption.

Ne vous semble-t-il donc pas que les agriculteurs , déjk> tout organisés dans leurs communes et leurs comiceSt pour* raient fort bien opérer leur centralisation et gérer leurs ffltéréts généraux, sans passer par les mains de l'État?

Que les commerçants, fabricants, manufacturiers, indPitriels de toute espèce, ayant dans les chambres de conunate leurs cadres tout ouverts, pourraient également, sans le secours du pouvoir, sans attendre leur salut de son b^n plaisir, ou leur ruine de son inexpérience , organiser par eux* mêmes, à leurs frais, une administration centrale, débattra leurs affaires en assemblée générale , correspondre avecles autres administrations, prendre toutes décisions utiles, sans attendre le visa du président de la République, et puis, confier l'exécution de leurs volontés à l'un d'entre eux, éta par ses pairs, et qui serait ministre?

Que les travaux publics, qui tous concernent soit Tagricnlture, l'industrie et le commerce, soit les départements et les communes, devraient être dès lors répartis entre ies>adf ministrations locales et centrales qu'ils intéressent , et non

plus former, ainsi que Tarmée , la douane, la régie , etc. , une corporation à part, entièrement placée sous la main de l'État, ayant sa hiérarchie, ses privilèges, son ministère, le tout afin que l'État puisse trafiquer de mines, de canaux, de diemins de fer, jouer à la Bourse, spéculer sur les actions, passer à des compagnies d'amis des baux de quatre-vingtdix-neuf ans , adjuger les travaux de routes , ponts , ports , digues, percements, creusements, écluses, dragages, etc., elc, à une légion d'entrepreneurs, spéculateurs, agioteurs, corrupteurs et concussionnaires , vivant de la fortune publique, de l'exploitation des artisans et manouvriers, et des iottises de l'État ?

Ne vous semble-t-il pas que l'instruction publique serait aussi bien universalisée , administrée, régentée ; les instituteurs , professeurs , recteurs et inspecteurs aussi bien dMMsis; le système ^es études aussi parfaitement en rapport avec les intérêts et les mœurs, si les conseils municipaux et généraux étaient appelés à conférer l'institution aux maîtres, taudis que l'Université n'aurait à leur délivrer que des di- Hfâmes; si, dans l'instruction publique comme dans la carrière militaire, les états de service dans les grades inférieurs étaient exigés pour la promotion aux supérieurs ; si tout grand dignitaire de l'Université avait dû passer par les fonctions d'instituteur primaire et de maître d'étude ? Croyezvous que ce régime, parfaitement démocratique, ferait tort à la discipline des écoles, à la moralité de l'éducation, à la dignité de l'enseignement, à la sécurité des familles?

Et, puisque le nerf de toute administration est l'argent; que le budget est fait pour le pays , non le pays pour le budget; que l'impôt doit être voté librement, chaque année, par les représentants du peuple ; que c'est là le droit primitif, inaliénable de la nation , aussi bien sous la monarchie que sous la République ; puisque les dépenses comme les recettes doivent être consenties par le pays avant d'être or-

doDaulcécs par le gouvenicincat : ne troaT< -tous point que la conséquence de cette initiative ûnanciëre, si formet lement reconnue aux citoyi?ns par toutes nni cuiisliliitîons, serait que le ministëre des finances , toute ccitc organisation fiscale, en un mot, appartlut au pays, non au prince; qu'elle relevSt dircclemcnt de ceux qui paii^^nt le budget, non do ceux qui le mangent; qu'il yauraitinfinimr'nt moins d'abus dans la gestion du trésor public, moins de dilapidations, moins de dÉficiia, si l'État n'avait pas plus la disposition des finances publiques que celle des cultes, do la justice, île l'armée, des douanes, des travaui puUics, ùv l'insttucliaa publique, etc. ?

Sans doute, en ce qiù concerne l'Âgricolluro , le Commerce, l'Industrie, les TraTaux publics, rEnseigneraenl, les Finances , la séparation n'aboutira pas Ii l'anniliilalion , comme nous l'avons fait voir du Gulte,^ ia Justice, delà Guerre, et de la Douane. Sons ce rappoit oa pourrait croire que le développement des facultés économiipies compen-' sant, et au-delï, la suppression des pouvoij-s politiques, le principe d'autorité regagnera d'un côté ce qu'il aura de l'autre , et que l'idée gouvernementale, au lieu du raîlre, se fortifiera.

Hais qui ne voit que le Gouvernement, qui tout a l'hcnra a trouvé sa fin dans l'extinction de ses facnliûs, la rencontre Ici dans leur absolue indépendance, autant que dans le mode de leur centralisation , dont le principe n'e^t )>liis l'autorité, mais le contrat ?

Ce qui fait la ccniraltsation dans les ËtaK, des|H) tiques et représentatifs, c'est l'aulorité , héréditaire .ou élective , qui du Roi, Président ou Directoire descendsurlcPaysetab»' sorbe ses facultés. Au contrant, ce qui fait la ccntralisatiOll' dans une société d'hommes libres, qiù se gmupcnl suivauï la natuie de leurs industries ou de leurs i irtérOls , el che»j lesquels la souveraineté, collective et indivitl lie, qC

dique ni ne se délègue jamais, c*est le contrat. Le priacipe est donc changé : dès lors l'économie n*est plus la même ; Forganisme, procédant d'une autre loi, est renversé. L'unité sociale, au lieu de résulter, comme auparavant, du cumul et de la confiscation des forces par un soi-<lisant mandataire du peuple, est le produit de la libre adhésion des citoyens. En fait et en droit, le Gouvernement, par le suffrage universel, a cessé d'exister (1).

Je ne multiplierai pas davautage les exemples. Il est facfle, d'après ce qui précède, de continuer la série et de voir la différence qu'il y a entre la centralisation et le despotisme, entre la séparation des fonctions sociales et la séparation de ces deux abstractions que l'on a nommées assez peu philosophiquement pout;otr législatif et pouvoir exécutif; enfin,* cotre l'administration et le gouvernement. Croyez-vous , dis-je, qu'avec ce régime vraiment démocratique, où l'unité est en bas et la séparation en haut, au rebours de ce qui existe dans toutes nos constitutions , il n'y aurait pas plus de sévérité dans les dépenses, plus d'exactitude dans les services, |;j[us de responsabilité pour les fonctionnaires, plus de bienveillance de la part des administrations envers les citoyens , et moins de servilisme , moins d'esprit de corps, moins de conflits, en un mot, moins de désordres? Croyezvous que les réformes paraîtraient alors si difficiles ; que l'influence de l'autorité corromprait le jugement des citoyens; que la corruption servirait de base aux mœurs, et que, pour être cent fois moins gouvernés, nous n'en serions pas mille fois mieux administrés ?

Pour créer l'unité nationale, on a cru qu'il fallait concentrer tontes les facultés publiques dans une seule autorité ; pois, comme on s'est bien vite aperçu qu'en procédant ainsi,

(i) Voir Idée générale de la Révolution au XIX* siècle, comincnl, par l'or^nisation écoDomiquc , ces diverses catégories de services se trouvent entièrement conslilués en dehors de toute forme gouvernenicntale.

on ne créait que le despotisme, on a cru remédiera cet inconvénient par le dualisme des pouvoirs, comme si, pour emprchor la ji;nerre du gouvcrnomcnt contre le peuple , il n'existait d'autre moyen que d'organiser la guerre du gouvorncmcnt contn» le gouvernement I

Il faut, je le répète, i)our qu'une nation se manifeste dans son unité, (juc cette nation soit centralisée dans sa religion, centralisée dans sa justice, centralisée dans sa force militaire, centralisée dans son agriculture, son industrie et son commerce , centralisée dans ses finances, centralisée en on mot dans toutes ses fonctions et facultés; il faut que la centralisation s'elVectue de bas en haut, de la circonférence au centre, et (pio toutes les fonctions soient indépendantes et 5C gouverncnl chacune par clIe-mOmc.

Voiilcz-vous alors rendre sensible, par un organe q)écid, ou par une Assemblée, celte unité purement économiqae et invisible ; conserver, par amour de vos traditions* l'image de l'antique gouvernement?

Groupez, par leurs sommités, ces administrations diffi-» rentes : vous avez votre conseil des ministres, votre pouvoir exécutif, qui pourra trèsbien alorsse passer de consdl d'État.

Élevez au-dessus de tout cela un grand jury , l^ishtnre ou assemblée nationale, nommée directement par la totalité du pays, et chai^t'^e, non pas de nommer les ministres, — ils tiennent leur investiture de leurs commettants spédaox, — mais do vérifier les comptes, de faire les lois, de fixer le budget, de juger les différends entre les administrations, le tout après avoir entendu les conclusions du ministère public, ou ministre de rinlérieur, auquel se réduira désormais tout le gouvernement : et vous avez une centralisation d'autant plus forte, que vous en multipliez davantage les foyers, une responsabilité d'autant plus réelle, que la séparation entre les pouvoirs sera plus tranchée : vous avez une constitution à la fois politique et sociale.

Là, le gouverDement, TÉtat, le pouvoir, quel que soit \a nom que tous lui donniez, ramené à ses justes limites, qui sont, non de légiférer ni à* exécuter, pas même de combattre ou de juger y mais d'assister, comme commissaire, aux prêches, s'il y a des prêches; aux débals des tribunaux et aux discussions du parlement, s'il existe des tribunaux et on parlement ; de surveiller les généraux et les armées , si les circonstances obligent de conserver des armées et des généraux; de rappeler. le sens des lois et d'en prévenir les contradictions; de procurer leur exécution, et de poursohre les infractions : là , dis-je , le gouvernement n'est antre diose^que le proviseur de la société, la sentinelle du prapTC Ou plutôt, le gouvernement n'existe plus, puisque, par le progrès de leur séparation et de leur centralisation , ks facultés que rassemblait autrefois le gouvernement, ont toutes, les unes disparu , les autres échappé à son initiatÎTe : deVan-archie est sorti Tordre. Là, enfin, vous avez la liberté des citoyens, la vérité des institutions, la sincérité dnlsnffrage universel, l'intégrité de l'administration, l'impartialité de la justice , le patriotisme des baïonnettes , la aonmission des partis, l'impuissance des sectes , la convergence de toutes les volontés. Votre société est organisée, vifante, progressive ; elle pense, parle, agit comme un homme, €t cda précisément par ce qu'elle n'est plus représentée par un homme, parce qu'elle ne reconnaît plus d'autorité personnelle, parce qu'en clic, comme eu tout tire organisé et TÎTant, comme dans l'infmi de Pascal, le centre est partout, la circouférence nulle part.

C'est à cette constitution anti-gouvernemcnlale que nous amduisent invinciblement nos traditions démocratiques, nos tendances révolutionnaires, notre besoin de centralisation et d'unité, notre amour de la liberté el de l'égalité, et le principe purement économique, mais si imparfaitement appliqué, de toutes nos constitutions. Et c'est ce que j'eusse

voulu faire comprendre, en quelques paroles à FAssemUée ronstiluanle, si colto Assemblée, impatiente de lieux communs, avait été capable d'écouter autre chose que des lieux communs; si, dans son aveugle prévention pour toute idée nouvelle, dans sos provocations déloyales aux socialistes, elle if avait jias eu l'air de leur dire : Je vous déûe de me convaincre !

!\lais il en est des assemblées comme des nations : elles ne s*instrnisent que par le malheur. Nous n'avons point assez souffeii, nous ne sommes j)as assez châtiés de notre servilité monarchique et de notre fanatisme gouvernemental , pour que nous aimions de sitôt la liberté et Tordre. Tout en nous conspire encore, avec l'exploitation de l'homme parThomme, le gouvernement de l'homme par l'homme.

11 faut à Louis Blanc un pouvoir fort pour faire ce qu'il appelle le bien, qui est l'application de son système, et pour dompter le mal, qui est tout ce qui s'oppose à ce système.

Il faut à M. Léon Faucher un pouvoir fort et impitoyable, afin de contenir les réimblicains et d'exterminer les sodalistes,à la gloire de l'économie politique anglaise et de Mdthus.

Il faut à MM. Thicrs cl Guizot un pouvoir quasi-absdn, qui leur permette d'exercer leurs ^grands talents d'équilibristes. Qu'est-ce qu'une nation de laquelle Thommede génie serait forcé de s'exiler, faute d'y trouver des hommes à gouverner, une opposition parlementaire à combattre, et des inti'iguos à suivie avec tous les gouvernements ?

Il faut à MM. de Falloux et Montalembert un pouvoir divin, devant lequel tout genou fléchisse, toute tôte s'incline, toute conscience se prosterne, afin que les rois ne soient plus que les gendarmes du pape, vicaire de Dieu, sur terre.

Il faut à 31. Barrot un pouvoir double, législatif et exécutif, afin que la contradiction soit éternelle dans le parlement, et que la société n'aie d'autre fin, en celte vie et en l'autre, que d'assister aux représentations constitutionnelles'

Ah! race vaniteuse et servile que nous sommes! qui payons 1,800 millions par an les folies de nos gouYerUmts et notre propre honte; qui entretenons 500,000 mille soldats pour mitrailler nos enfants ; qui votons des bastilles à nos tyrans, afin d'être tenus par eux dans un siège perpétuel; qui convions le;s nations à l'indépendance, et qui tes abandoanons à leurs despotes ; qui faisons la guerre à nos voisins et à nos alliés , aujourd'hui pour la vengeance d'un prêtre, hier pour le plaisir d'une courtisane ; qui n'avons d'estime que pour nos flatteurs , de respect que pour nos parasites, d'amour que pour nos prostitués, de haine que pour nos travailleurs et nos pauvres ; race autrefois de héros, maintenant race de tartufes et de sycophantes : s'il est vrai que nous sommes le Christ des nations, puissionsnous donc épuiser bientôt le calice de nos iniquités; ou bien, si nous avons décidément abdiqué la liberté , servir, à force de misères, d'éternel exemple aux peuples lâches et aux parjures !

BAliQITE DV PEUPLE.

La société, me disait mon ami Villegardelle, un an avant la révolution de février, est malade d'une maladie qui tuera les médecins. Avis aux entrepreneurs de réformes !

Jamais on ne fut si bon prophète que mon ami Villegardelle. Ledru-Rollin , le père du suffrage universel , est en exil; Louis Blanc, qui posa la question du travail garanti, en exil ; Considérant , le successeur de Fourier , en exil ; Cabet, le fondateur d'Icarie, jugé comme escroc, émigré, et moi, le théoricien du crédit gratuit, en prison. Je passe sous silence les quelque mille autres, qui sont morts, qui ont souffert, qui souffrent encore pom* la République.

Quaud je cite Ledru-Rollin, Louis Blanc, Considérant, Cabet, ou nioi-niCmo, c'est comme si je citais les noms de tous nos compagnons d'inforUmc : quelques-uns pour tous.

Souffrir, perdre, s'il faut, la vie, pour un médecin qui comprend les devoirs de son état , n'est rien lorsque le malade guérit. Mais giiérira-t-il ? voilà la question. Il ne veut pas seulement prendre le remède. Dans l'incertitude du succès, j'aimerais autant courir la campagne, avec mon ami ViUegardelle.

Je ne veux |H)int entamer ici une discussion sur le crédit gratuit et sur les combinaisons économiques par lesquelles les fondateurs de la Banque du Peuple pensaient donner Tessor à leur entreprise. J 'ai publié sur cette matière assez d'arlicleset de brochures pour que je puisse, en ce moment, faire grâce ù mes lecteurs d'une dissertation sur le papier-monnaie. D'ailleurs , je me propose , en temps et lieu, d*y revenir. Nous n'avons pas, que mes lecteurs se le tiennent pour dit, renoncé à nos projets. Ceux qui ont prétendu que nous aN ions été charmés de trouver dans un arrêt de la Cour d'assises un prétexte de liquider la Banque du peuple, ont ];arlé de nos intentions, qu'ils ne connaissent pas plus que nos moyens, dans l'indignité de leur conscience. C'est partie remise, messieurs, fiez-vous-en à notre parole ; et croyez qu'avec nous comme avec les bonnes femmes ce qui est différé n'est pas perdu.

Je veux seulement rendre compte de l'idée mère, qui, en dehors de toute spéculation financière, avait présidé à la création de la Banque du peuple, destinée, dans Topinion des fondateurs , à réformer le système des institutions de crédit, et, par suite, l'économie entière de la société.

La Banque du peuple a été fondée dans un triple but :

1<» Appliquer les principes de constitution sociale exposés ci-devant, et préluder à la réforme politique par un exemple de centralisation spontanée, indépendante et spéciale ;

2" ÂUaqaer le gouverncmcutaiisme, qui n'esl autre chose que l'exagératioa du communisme, en donnant Tessor à l'initiative populaire, et procurant de plus en plus la liberté individuelle par la mutualité;

3° Assurer le travail et le bien-être à tous les producteurs, en les organisant les uns à Tégard des autres comme principe et fin de la production, en autres termes, comme cajMtalistes et comme consommateurs.

Par le principe de sa formation, la Banque du peuple n*était donc point destinée à devenir une banque d*État. L'État, sans compter qu*il ne peut donner crédit, attendu qu'il n'a ni valeurs ni hypothèques, n'a pas qualité pour se faire banquier, pas plus que pour se faire industriel ou commerçant.

Ce n'était pas davantage une banque fonctionnant au profit d'une société d'actionnaires, offrant au peuple des conditions plus ou moins avantageuses de crédit, mais opérant dans son intérêt propre, comme la société des cuisiniers ou celle des tailleurs. Une société de la Banque du peuple, conçue d'après ce principe, n'eût été, comme toutes les associations ouvrières actuellement existantes, qu'une institution de monopole. C'était rentrer dans le privilège , et le privilège , si populaire qu'il se fasse , est toujours la négation de l'équilibre, une chose antisociale.

La Banque du peuple devait être la propriété de tous les citoyens qui en accepteraient les services; qui, dans ce but, la coDunanditeraient de leurs capitaux, s'ils jugeaient qu'une base métallique lui fût pour quelque temps encore indispensable ; qui, dans tous les cas, lui promettaient la préférence de leurs escomptes et recevaient en payement ses reconnaissances. D'après cela, la Banque du peuple fonctionnant au profit de ceux-là mêmes qui formaient sa clientèle, n'avait ni intérêts à percevoir pour ses avances, ni commission à prendre \y}ut ses escomptes : elle n'avait ^ prélever

qu'une rétribution minime pour salaires et frais. Le crédit était donc gratuit!... Le principe réalisé, les conséquences se déroulaient h Tinfini.

Conmient nos économistes, nos financiers, nos capitalistes, nos grands propriétaires, nos gros industriels, tous ces hommes d'ordre, de philantlu*opie, ces amis du travail, du commerce, du bon marché et du progrès, n'avaient-ils jamais eu cette idée? Pourquoi, lorsqu'un socialiste, dans rintérét de la production, de la circulation, de la consommati(m, dans l'intérêt des ouvriers, des commerçants, des agriculteurs , de tout le monde, Teut mise en avant, la repoussèrent-ils tous? Pourquoi veulent-ils que le paysan, qui pourrait, par ce système, emprunter à 1/2 p. 0/0 d'intérêt et h long terme, continue à payer 12 et 15 p. 0/0, grâce à la nécessité où il est de renouveler son emprunt tous les trois ou quatre ans? Pourquoi, lorsque la société en nom collectif de la Banque du peuple, privée de son chef, fut forcée de se liquider, s'en réjouirent-ils? Est-ce que la Banque du peuple leur faisait tort? Demandait-elle quelque chose au capital et à la rente? Attaquait-elle la propriété et le gouvernement?... Je ne pousserai pas plus loin mes questions : je demande seulement à ces messieurs, que je ne suppose pas tout à fait liés par un pacte d'usure, pourquoi cette étonnante réprobation de leur part, pourquoi ?. .

La Banque du peuple, donnant l'exemple de l'initiati^ populaire, aussi bien pour le gouvernement que pour l'économie publique, désormais identifiés en une même synthèse, devenait donc à la fois, pour le prolétariat, principe et instrument d'émancipation : elle créait la liberté politique et industrielle. Et comme toute philosophie, toute religion est l'expression métaphysique ou symbolique de l'économie sociale, la Banque du peuple, changeant la base matérielle de la société, préludait à la révolution philosophique et

religieuse : c'est ainsi du moins que l'avaient conçue les fondateurs.

Au reste , pour faire ressortir la pensée révolutionnaire qui avait présidé à la fondation de la Banque du peuple, je ne saurais mieux faire^ après en avoir rappelé le principe, que de le comparer avec la formule du Luxembourg, rapportée par Louis Blanc.

Le point de départ de la Banque du peuple, le but qu'elle poursuivait, était donc la liberté. C'est par un plua^rand développement de la liberté individuelle qu'elle aspirait à fonder la liberté collective, la société à la fois divergente et convergente, la vraie solidarité des intelligences. C'est par la liberté qu'elle aspirait à réaliser la devise républicaine : Liberté, Égalité^ Fraternité.

Qu'est-ce d'abord que la liberté ?

La liberté est de deux sortes : simple, c'est celle du barbare, du civilisé même, tant qu'il ne reconaaît d'autre loi que celle du Chacun chez soi^ chacun pour sot; — composée, lorsqu'elle suppose, pour son existence, le concours de deux ou plusieurs libertés.

Au point de vue barbare, liberté est synonyme d'isolement : celui-là est le plus libre dont l'action est la moins limitée par celle des autres ; l'existence d'un seul individu sur toute la face du globe donnerait ainsi l'idée de la plus haute liberté possible. — Au point de vue social, liberté et solidarité sont termes identiques : la liberté de chacun rencontrant dans la liberté d'autrui , non plus une limite, conmfie le dit la Déclaration des Droits de l'Homm* et du Citoyen de 1793, mais un auxiliaire, Vh ne le plus libre est celui qui a le plus de relations avec ses s )labi

Ces deux manières de concevoir la liberté s' ; Tune

l'autre , il en résulte que la liberté du sau le

êlre rationnellement et justement revendiquée par Thonuii^ \i\ant en société : il faut choisir.

Deux nations sont séparées |)ar un bras de mer, ou une chaîne de montagnes, lilllos sont respectivement libres, tant (pi'i'IIesne comniuniiiiiont i>oint entre elles, mais elles sont pauvres ; c'est de la liberté simple : elles seront plus libres et plus riches si elles échangent leurs produits ; c'est ce que j'appelle liberté composée. L'activité particulière de chacune de ces deux nations prenant d'autant plus d'extension qu'elles se fournissent mutuellement plus d'objets de consonunation et de travail, leur liberté devient aussi plus grande : car la liberté, c'est l'action. Donc l'échange crée entre nations des-: rapports qui, tout en rendant leurs libertés solidaires, en augmentent l'étendue : la liberté croît, comme la force, par l'union, F'is unita major. Ce fait élémentaire nous révèle tout un système de développements nouveaux pour la liberté, système dans lequel l'échange des produits n'est que le premier pas.

£n effet : l'échange ne tarderait pas à devenir une cause d'assujettissement , de subalternisation , de gêne extrême pour les peuples, s'il devait s'effectuer toujours selon le mode primitif^ en nature. Il faut un moyen qui , sans rien ôter à la solidarité créée par l'échange, par conséquent sans diminuer l'importance des échanges, l'augmente au contraire, et rende l'échange aussi facile, aussi libre que la production elle-même.

Ce moyen , c'est la monnaie. Par l'invention de la monnaie , V échange est devenu commerce , c'est-à-dire propriété et communauté, individualité et solidarité combinées ensemble, en un mot, Uberté élevée à sa troisième puissance.

Ainsi donc, l'homme qui travaille, c'est-à-dire qui se met en rapport d'échange avec la nature, est plus libre que celai qui la ravage, qui la vole, comme le barbare. — Deux travailleurs qui échangent leurs produits, sans autrement s'as-

socier, sont plus libres que s'ils ne les échangeaient pas ; — ils le deviendront davantage encore, si, au lieu de rechange en nature , ils adoptent , d*accord avec un grand nombre d'autres producteurs, un signe commun de circulation, tel que la monnaie. Leur liberté croit à mesure, je ne dis pas qu'ils s'associent, mais qu'ils font une permutation de leurs services : c'est encore une fois ce que j'appelle tour à tour liberté simple et Uberté composée.

Or, de même que rechange, sans la monnaie, serait devenu une cause et un moyen de servitude ; de même la monnaie, après avoir créé entre les individus et plus de liberté et plus d'action, les ramènerait bientôt à une féodalité financière et corporative , à une servitude organisée , cent fms plus insupportable que la misère antérieure, si, par un nouveau moyen , analogue à la monnaie métallique , on ne parvenait à remédier à cette tendance de subalternisation , et par conséquent à élever à un degré supérieur encore la liberté.

Tel est le problème que s'est proposé de résoudre la Banque du peuple.

C'est une vérité d'expérience que le numéraire^ c'est-àdire la valeur la plus idéalisée, la plus échangeable, la plus exacte ; celle qui sert à toutes les transactions , qui fut un instrument de liberté économique à l'époque où le commerce se faisait par échange, redevient un instrument d'exploitation et de parasitisme , lorsqu'à la faveur de la division du travail, l'industrie et le commerce ont acquis un haut degré de développement, et qu'ensuite, par une sorte de séparation des pouvoirs économiques , analogue à la séparation des pouvoirs politiques, les producteurs viennent à se classer en deux partis antagonistes, les entreprencurs-capitalistespropriétaires, et les ouvriers ou salariés.

Il s'agit donc de rendre à la liberté ceux que l'argent tient sous sa dépendance ; d'affranchir, en un mot, les serfs

du capital, comme rargont lui-mômc avait affraochi les serfs de la glèbe.

Là est, quant à présent , l'œuvre capitale du socialisme.

Or, on ne saurait méconnaître qu'une telle innovation touche aux fondements de Tcconomie sociale; que c'est là une question essentiellement organique, laquelle nécessite, par conséquent, Tintervention d'une autorité supérieure à celle de tous les gouvernements établis, Tintervcntion de la Raison collective, qui n'est autre que la Liberté même.

Et de mOme que l'or et l'argent, malgré leur prix, n'ont pas eu à l'origine cours forcé, et que l'usage s'en est étaUi et généralisé dans le commerce progressivement et do plein vouloir de toutes parties; de mGme le nouveau système de circulation, si tant est que l'on en découvre un autre, devra s'établir spontanément, par le libre concours des citoyens» en dehors de toute instigation et coercition du pouvoir.

Ce qui revient presque à dire : Pour que la liberté existe, il faut que la liberté soit Ubre. Inventez, spéculez, combinez tant qu'il vous plaira , pourvu que vous n'imposiez pas an peuple vos combinaisons. La liberté, toujours la liberté, rioi que la hberté, et pas de gouvernemeutalisme : c'est tont fe catéchisme révolutionnaire.

Ce qui distingue donc, à priori^ le socialisme, tel qa'on le professait à la Banque du peuple, de celui des antres écoles ; ce qui le classe à part, indépendamment de sa valeur spéculative et synthétique , c'est qu'il n'admet pour condition et moyen de réalisation que la liberté. Enté sur h tradition, d'accord avec la Constitution et les lois, pouvant s'accommoder de tous les usages, n'étant lui-même, à soo point de départ, que l'application en grand d'un cas particulier de la circulation industrielle , il ne demande rien k l'État, il ne froisse aucun intérêt légitime, il ne memct aucune liberté.

Gen*est|Bs l'eateod ailkss.

Louis m UNit ao nKi OBune fl i^ ike le bien.

GoBsidérapC^ redît de quatre ^tîikMw> « bm k?SÊt -arRr st^ isram. remiser la cfjaBSELVSit-jiiSÊQ^Ég: : ii? m: x^tÉH^aii «i iJifefrrMr s monde actad, ik «'^ïe ^en^sm tkl Iif^t. M^^s. «r jb ible rase. Lm satlt qB*L. &a nmnmwi»- Twi'i t^aHHHse. l iaudrait qw k s^i^^ imiuiiiii Bm: ^3ti«t? li inai ikattâi^ imieiit : ce qm setsjl, LisanTsmaÊ^. mt -r- riif jsni ixemple daB§ ks :&tsK5^ lî* ^InmnTrn ' Tp friMiniiM Ji ii tas manqué les imii>^a!iiiife>g: j*g» m '"irmtfWÊÊUm^L.^ ifmuék jr* [oatre mîUrrwrf ei imt: iisiie cao%<*: et nmt encore pciof k iwfàaiitAi ôs ]É itMin i lilhmi rier, dans la j*f%mt ^^ai^raifiXL. du»: rmiir if i^iait>:« tsitor enls enfants,, qui n'ai^ai: r^nî ôt iî^ Mr::»^tv%iifti>0ea»t3ii^. nqx'einte ùuksi^ Le liiiiri^5:uaiiî: « ^«nMi. ivutr ■>'*!:%i^^ oenter, d^âsK^ ^it!rT»;^ quïi loi mu: nméiiK: iit ^cttr .^ ^ ;iiîse ; quant aux Tîtnzi «iôe^iteb. à^|fr2%>& pst sk^ t nîhîijliig Is n*ont pas as!«ez de iui ^ai ^z^mtfli^ . M i* im^ssuu^mr- m. rendre pour amip^nitT leur penMoiei ^ ^anm^

Enfin le coQtmintfiSMr a une a io: ûîa0iSÊ^èft mi p^^ lonmie si le sfâca^^mt, vk *ai frumjt:. ut m^^m pm mm^ ont s'appliquer à k Frsoia:. luuUsur t >iar#*: ^ ii» : i^iiârn Tec l'ancien-mriBdf' : ii «st stlié jilaati^ t^ i«at^ ^^^^ i^ft. ^eanx-Rooges, sur ks bur^ ée ISiiaM^^

Cette ignorance da biit#^€i3^t»ifi3r»tiriM>li^«M#^^»^^ [oi se retrooreot ciiez ia pài^ar! ckt %mfps^f^>Si. *s0i k âÊi^ ion éqniToqne de l'in^ritficsdiââé <k» iUé)uri^ MiiMf^; ^ impuissance des réfennalenrE. <>«w t iKim «uuimr r4»4if^ n hommes plus libres, pl« sa^^ pto beMts 01 I^MilMi^

et vous leur demandez, pour condition préalable du bonheur cpic vous leur promoltoz, de vous abandonner leur corps, leur ànio, leur intollisonce, leurs traditions, leurs biens, de faire entre vos mains al)juration complète de leur être! Qui êtes-vous donc pour substituer votre sagesse d'un quart d'heure à la raison élernelie, universelle ? Tout ce qui s'est produit d*utile dans l'économie des nations, de vraî dans leurs . croyances , de juste dans leurs institutions , de beau et de grand dans leurs monuments, est venu par la liberté et par la déduction logique des faits antérieurs. Quant au pouToir lui-même, il n'existe que pour protéger le droit acquis et maintenir la paix : lui attribuer une plus grande part d'action, c'est le faire de protecteur oppresseur, de juge de paii sergent de pionniers. En toute autre chose que la police, les règlements de l'État sont des entraves ; son travail est concussion; ses encouragements, privilèges; son influence, corruption. Cette thèse exigerait des volumes : l'histoire des malversations des gouvernements en politique, religion, industrie, travaux publics, finances, impôts, etc., etc., etc., serait en ce moment l'ouvrage le plus utile à la démocratie. Avez-vous donc conçu une idée heureuse? Possédez-Tous quelque importante découverte? Hatez-vous d'en faire part à vos concitoyens; puis mettez vous-môme la main à l'œuvre, entreprenez, agissez , et ne solhcitez ni n'attaquez le Gouvernement. C'est folie et injustice de battre les murailles de l'Autorité de votre bélier démocratique et social ; tournezle plutôt contre l'inertie des masses, contre le préjugé gouvernemental qui arrête tout élan populaire, et laissez tomber, par son inutilité même, le despotisme. Suscitez cette action collective, sans laquelle la condition du peuple sera éternellement malheureuse, et ses eflbrts impuissants. Au lieu de pourchasser le pouvoir, priez-le seulement de ne se jrfus mêler de rien ; et apprenez au peuple à faire lui-même, sans le secours du pouvoir, de la richesse et de l'ordre.

Toflà, en mon âme et conscience, comment j'ai toujours entenda le sociaiisme. YoHà ce qui m'a surtout éloigné des antres écoles, ce que je .voulais avant février, ce que mes amis et moi nous avons essayé de réaliser après. Hormis ma proposition du 31 juillet, dont l'unique but était d'inviter rÉtat à donner la notoriété nécessaire aux nouveaux principes de Técanomie sociale , par rétablissement d'une taxe matadle , je n'ai jamais proposé à l'État de faire quoi que ce fût ; je n'ai porté à la tribune aucune espèce de projet. Tant que j'ai eu l'honneur de représenter le peuple, j'ai laissé dormir mon initiative parlementaire : mon silence 9 été l'acte le plus utile et le plus intelligent de ma carrière politîqae. Mes votes ont été presque toujours négatifs. Il s'agissait , la plupart du temps , d'empêcher les utopies ou le mauvais vouloir de la majorité de se produire : j'aurais voté avec la même résolution contre les utopies de la minorité.

La Banque du peuple fut, de la part des citoyens qui se ralliaient alors aux idées émises par le Peuple . l'effet de cet e^rit d'entreprise , si naturel à notre pays , mais que notre manie de gouvernement tend à rendre toujours plus rare. Après le vote de la Constitution et l'élection de Louis Bonaparte , la nécessité d'agir nous parut impérieuse. Le gouvernement modéré du général Cavaignac, celui plus réactionnaire de Louis Bonaparte, ne laissaient guère d'espoir aux écoles ; quant à la IMontagne , ses différents programmes sont là pour prouver qu'en dehors de l'action populaire , elle eût été comme le parti conservateur, complètement stérile. Il y avait charlatanisme et lâcheté, selon nous , à parler éternellement socialisme , sans rien entreprendre de socialiste.

Autant la nécessité était pressante , autant l'occasion se présentait d'ailleurs favorable. Bien que la ferveur ne fût plusJa môme qu'à l'époque des manifestations du Luxem-

bourg, les esprits dovcnus plus raisonneurs, étaient plus éclairés. Le soiialisuic loul entier avait dû accepter le prinri|>e du Crédit gratuit : l'idée avait si bi?n pris, qu'on en publiait déjà des ronlrefaçous. Les uns, affectant de confondre la Bancpu^ du peuple avec la Banque Mazel, allaient jusqu'à me roprot lier d'avoir volé l'idée de cet économiste; d'autres, remuant leur fondsdc; magasin, y avaient découvert une prétendue tbéorie du crédit gratuit, d'après laquelle on me prouvait (pie je n'entendais rien à l'affaire , et que le véritable crédit gratuit n'était pas gratuit du tout Misère des partis et des sectes ! Le jour où, par l'application d'un fait vulgaire, on crut la société de la Banque du peuple à la veille de devenir une puissance, le directeur fut accusé, traité de voleur et de plagiaire , par ceux-là mêmes qui , de|)uis buit ans, combattaient la formule négative du crédit gratuit, dans la défmition si connue de la propriété.

Tout nous pressait donc d'agir, la dignité du parti, Toccasion favorable, l'impatience des ouvriers. Le peuple commençait à comprendre que la circulation des valeurs, qa'il ne faut pas confondre avec le transport des marchandises, connue l'a fait Mazel, pouvait et devait s'opérer sans rétribution ; que cette opération se faisant sans frais, toutes les affaires de commerce se réglaient, ipso facto t au comptant; qu'ainsi l'escompte, la commandite, le prêt à intérêt, Tamortissemeni, les baux à ferme et à loyer, les placements à rente viagère ou perpétuelle , etc. , devenaient des formules de crédit dorénavant sans objet, des institutions hors de service.

Et maintenant cette entreprise, dont je viens de faire connaître le principe antigouvernemental, la portée économique, l'esprit de haute initiative et de profond libéralisme, étaitelle donc , sous le raj)ix)rt de l'exécution , si difficile? J'af firme, après ce que trois mois, je ne puis pas dire de mise en train, mais de préparatifs, nous ont révélé, que rien n'est plus simple.

La circulation des valeurs étant prise pour point de 'départ de la réforme économique, au rebours de la Banque Mazei , dont le principe est la circulation des produits, c'est-à-dire l'échange , toute la question était de créer un centre circulatoire où les valeurs ordinaires du commerce, à titre particulier, échéance déterminée, souscription indifidnelie, vinssent s'échanger, sous les conditions de sûreté et de garantie ordinaire, contre des titres généraux revêtus da caractère social, lesquels, passant de main à main, comme des effets endossés, produiraient, sans écritures, Tcffet d'un virement de parties entre tous les clients, si nombreux qu'ils fassent, de la Banque.

Théoriquement, les opérations pouvaient commencer dès qu'il y aurait deux adhérents à la Banque ; plus, ensuite, le nombre des adhérents s'élèverait, plus prompts, plus dédâfe devaient être les effets de l'institution.

L'on des principaux était, à mesure que les adhérents arriveraient à la Banque , de retirer peu à peu de la circulation , le numéraire , devenu inutile ; par conséquent de restituer aux producteurs un capital actuellement employé en pure perte. Du même coup, le problème si important de la balance du commerce était résolu : avec le parasitisme de l'argent, tombait le parasitisme de la douane.

Telle est , en peu de mots , l'idée économique, ^— plus simple que celle de la monnaie , — qui devait faire la base des opérations de la Banque du peuple, et qui a eu l'avantage de se voir méconnue et dédaignée par les sociaUstes, sifflée par les économistes, déclarée inintelligible par les démocrates, factieuse par les doctrinaires, et sacrilège par les jésuites. Qu'un homme s'en vienne dire : Je possède un motenr qui fonctionne sans air , sans eau , sans vapeur , sans conâbustible ; dont la construction, frais de matière ]Mremière compris, ne coûte pas cent sous par force de che- ▼al, et dont la dépense d'entretien est zéro ; un moteur qui

reiïïà inutiles toutes vos machines, vos chantiers de construction, vos betcs de trait et de labour; qui supprime d'emblée les trois quarts de la main-d'œuvre, et économise six milliards sur les frais de la production; — un pareil homme sera traité comme ennemi public, et poursuivi comme un monstre par tout le monde. Les pauvres se plaindront qu'il leur ôte le travail; les riches qu'il leur ravit le revenu; les aigrefms politiques demanderont comment, en supprimant six milliards de main-d'œuvre, il est possible d'augmenter la fortune publique de six milliards; les prêtres et les dévots accuseront cet homme de matérailisme; les radicaux et les doctrinaires lui reprocheront de négliger les intérêts politiques, les socialistes de reconstruire sournoisement le régime propriétaire. On verra les brochures tomber conune grole, les journaux fulminer, et l'Académie des sciences morales, dans un ordre du jour motivé , crier anathème aa malencontreux inventeur.

La Banque du peuple était, comme la proposition d'mie retenue sur tous les revenus et salaires, une application particulière du principe de mutualité , base de l'économie sociale. J'ai déjà fait remarquer qu'en vertu de ce principe, les phénomènes de l'économie sociale sont inverses de ceux de l'économie domestique, si mal à propos appelée économie politique. Ajoutons que l'erreur commune des partis, des communistes aussi bien que des conservateurs, vient de ce que les uns et les autres s'obstinent à traiter les affaires de la société et de l'État d'après la routine de l'intérêt individuel et les formes- de transaction de citoyen à citoy^. C'est ainsi que le système de Louis Blanc, qui a soulevé en mviwQ temps un si grand enthousiasme et une réprobatioa si énergique, n'est pas autre chose que le gouvernement de M. Thiers, étendu à la production agricole et industrielle, que l'État avait, jusqu'à ce jour, respectée. Les idées économiques de ces deux écrivains sont absolument les mèamt

uof la généralité d'application : c'est toujours récooomie domestique servant de règle à TÉtat, la gestion du père de famille prise pour t)pe de gouvernement Chez l*un comme chez Tautre, TÉtat vend, achète, prête, emprunte, paye des intérêts et perçoit des revenus, fait des bén^ces, salarie des conmûs , des directeurs , des employés , ^»rgne , tlié' sanrise, amortit, commandite, etc. , exactement comme un propriétaire ou une société anonyme. En un mot, les us e^ cootnmes de la famille, de la propriété individo^e, de lindostrie privée, du commerce privé, appliqués à TÉtat : voilà la cause de tous les embarras, de tous lesenmvemest» de la société; voilà pourquoi les socialistes n'ont été jntiqv^à prÉBOit que des malthusiens d^uisés, ccHume ies|aouti«Df« ftvec leur politique, ne sont qu'une conlrdaçoii de férnub^ tîsme.

C'est, au surplus, ce qni va sortir, avec la éarÉêm énA^ dence, de l'examen de la Formule éa Lavaaâ)iws%^ ^m Louis Blanc devait proposer à Y'é^ji^fikm ds Giitrverfu^sffMail provisoire. On verra que faoï/eiir de \(}r^fûmUMm 4m Travail ne méritait, pour sa tbéork-, ni taul d'aonMAf m tant de haine : c'était un écrivain diMrt qw^ 'é V'miâ^^^fMm de tous ceux qni se sont occupé* àf* cet m:^^^^ w/^ quant à la société ce qui ne peut étn^ \rd 91^ 4« ^n^iitM^ ^ lier, arri\ait d'auUnt plo» sûreiijeHt à f adiMif<îe ^^'Û 4h^ dnisait plus logiquement k^ oc^âiéqtKiK^ 4^ pm ifyy^ thèse.

(Êx:raài dm mtCTEÂt W/9ML V. ^^i/J*!»^* ^>#

Art. ic — D terail créé » WÊÊC»t*9* «» i<pi4^*» <<^ # »*«*» • /» f^«(4 4 accomplir la réroS^M* M<»Ce >»f. € wa^isi^ pt^é^li^m^^, > #' ';4 . ^ »» um ^^

* — Observations. — JU y/yt*yi u wi»« n^ 4# 1^^ ^

tcncc pour accomplir iino ivvolmion sociale. L'espoir d'amonor pacifîqnemc))!, par celte voie, FabolitioD du prolétariat est une utopie , cl le ministère du progrès une sinécure.

Art. 2. — Tour cola , lo mînistôro du progresserait chargé : l® de radie-. iLT, au moyen do rt-nlos sur lEtat, les chemins de fer et les miD« t

La société n'achète rien, ne stipule ni ne paye de rentes. La création d'une délie publique est une erreur d'économie sociale, suggérée par les habitudes de réconomie domestique, et qui a pour corollaire invariable la banqueroute.

2' De transformer la Banque de France on Banque d*Étal {

L'Élat ne fait pas la Banque. La théorie de Law est «Icore une erreur d'économie sociale, renouvelée de Técono^ mie domestique.

r>o De centraliser, au grand arantagc de tous et aa proQt de l'Etat, les Mr surances ;

L'État n'est point assureur. L'assurance, au poîat de Tue de la société, est une opération essentiellement mutaelliste» qui exclut toute idée de bénéfice. Supposons que, par une loi d'utilité publique, l'impôt ramené à une forme unique soit converti en une prime d'assurance établie par l'État sur le capital net de chaque contribuable, l'assurance, dan» ce cas, ne serait plus une opération de commerce bénéfi-. ciairc, mais un acte de mutualité, dont l'effet serait précisément d'annuler l'intérêt des capitaux, les profits usuraires du commerce, et par conséquent, qui ne laisserait à l'État aucune espèce de bénéfice.

A" Délablir, sous la direction de fonctionnaires responsables, de ?«!« entrepôts, où producteurs et manufacturiers seraient admis à déposerleor marchandises et leurs denrées , lesquelles seraient représentées par desr^ cépissés ayant une valeur négociable, et pouvant faire office de papier-moftnaic parfaitement garanti , puisqu'il aurait pour gage une marchandise déterminée et expertisée.

L'État ne fait point le commerce d'entrepôt Les mir-

— 2fiJ —

cliandises doiveot se re&dre , en droitinT . do hea ik frudaclioD à celai de ccnsc^nmatioiL, sans staliooDer es imite dans des gares et des magasins. — Les réc^is>éç de nsarchandises conduites à l'eantrepè^ sonî qb pigûcr-maiiBaie très imparfaitement garanti, attenàn giiil ne sii^ p». pour constitoer mie taleui^ qne la mardandist mil €j^ periisée, il faut quelle soit ^i3Jiri: ri uri^s:.

Art. 5. — Des béaé£ce§ qof 1k cbemms d? 1er, ^ anngs.. 1*^ jafcariutii U BaaqiDe , nppertRtf ac}oar<nQB à la ^f^caiatioii ynT-?*: . s: i|b. Éam^ k Moreaii «rstÔBe retoaropraîeni â l'État, joml^ £ ceux ^aiTvsai»fsxmrmi:i«s^ droits d'catrep^ > 1« numsUsT du procra CDiiip(»!3ail iàOb imc^i f^Kroa. le kodgel des tr«TaOk!BrfL

L*État ne ùît pas de béxiéfice& Le pmdmî nef. ûac h société, ne se distingne pas au produit brut. — Ufe gii*;J*î bénéfices de b spéculatkm prirée rerisaidnâeDL jsb iit nûe de rÉtat et do mimsière du progrès, aux liawIîeanL c'^ss:

rbjpothèse, est une contn&lioiL

Art. 4. — Llatérés {;t T miiiiiiImji' m ii d» niions précé<Je«le*- Mraieni iiréievé* «r fe serait cm^ia^é . 1 « ctomiaai^la' is des Cfrionies ajçncx4e^

L*État ne contracsaol |K«si d^ éensfi. si jimir. i rftjjjç: d'mtéréts et d'amortissaKSL Et cttamKr jl ^'a |ttt ft«s|te de revenu, il ne comnHindrte puôil ^saMioaiiiittfc. k pas de cd(Miiesu — L^ MÂotîgs ds pnèfesKr à d^x)sséder les espioslaBftE acts d'autres exploit2n&, aasjcâés iis mm .. ^ ^ % ^â»?*: tiw* j^

producteurs obtkoacsf k crédit » tac J!: ]n«& j;a£MÉf&^ qui est zéro; qœ les cmsfxma^ign a^f^vsr j^* ^ivMar au plus bas prix pciasbie, ^ Mkjrji fe ?>»j^; ^çwt j», traTailleurrcçcMTeŒiMlaBreéçaiai«ji.r^^>^ v.^^é0m^ plus; que le commerce trwf<; dan y:Ym.n^^o^^ «j, ^^jj^i,^ ché too jours sofBsaat , ce ^ s^!«i «0^ "^^irj OJ - 1production, si haut qq*dk iMaà!^ %

a plus ni exploiteurs ni exploités. L'organisation par FÉtat est un non-sens.

Art. [\. — Poui^trc oppelécs à jouir de la commandite de l'État, les associations ouvriîTos devraient (^trc instituées d'après le principe d'une fraterternelle solidarité, de manière à pouvoir acquérir un capital collectif, inaliénable et toujours grossissant : seul moyen d'arriver à tuer Tusure, graide ou petite, de Taire que le capital ne fiU plus un instrument de tyrannie, la possession des instruments de travail un privilège, le crédit une marchandise, le bien-être une exception, Toisivèté un droit.

La solidarité , si elle se hase sur autre chose que la mutualité, est la négation de la liberté individuelle : c'est le communisme , le gouvernement de l'homme par l'homme. Si elle a |>our fondement la mutualité, elle n'a que faire de la commandite de l'État; elle n'a pas môme besoin d'association. L'association , telle que vous l'entendez , telle que vous la définissez d'après le code civil et le code de commerce, est encore une idée renouvelée de l'économie patriarcale, et qui, loin de tendre h se multiplier, tend au contraire à disparaître : là où les conditions du travail obligent d'y avoir recours, ce n'est pas une force, c'est une charge. Quant à l'usure et au crédit, comment pouvez-vous vous flatter de tuer la première , alors que vous stipulez des intérêts et des bénéfices? et comment pouvez-vous dire que le second cessera d'être une marchandise, quand vous établissez un droit d'entrepôt ?

Art. G. — En conséquence, toute association ouvrière voulant joairile la commandiie de l'État, serait tenue d'accepter, comme bases consUtutîTes ^a son eiistcnce, les dispositions qui suivent :

Il n'appartient point à l'État de régler les conditions d'association des travailleurs. C'est détruire la liberté corporative , en même temps que la liberté individuelle ; c'est reproduire à la fois , sous une autre forme , et les entraves féodales à la liberté du commerce et de l'industrie , et les lois monarchiques contre les réunions et associations de citoyens. Au reste, voyons vos statuts :

Après le prôléfement du prix des salaires, de TiDlérêt du capital, des frais d'enirelien et de matériel, le bénéfice sera aiosi réparti :

Un quart pour ramortissement du capital appartenant au propriétaire avec lequel l'État aurait traité ;

Un quart pour rétablissement d'un fonds de secours destiné aux vieillards, aox malades, aux blessés, etc. ;

Un quart à partager entre les travailleurs à titre de bénéfice , comme il sera dit plus tard ;

Un quart enfin pour la formation d'un fonds de réserve dont la destination sera indiquée plus bas.

Ainsi sera constituée l'association dans un atelidr.

Vous parlez sans cesse de salaires, d'intérêts, d'amorlissemcot, de bénéfices, toutes choses qui, avec le prix de la matière première, constituent le prix de vente. Mais quelle est la mesure du salaire ? qu'est-ce qu'une journée de travail ? Quel sera ensuite le prix du prêt ? Quelle part faut-il faire au bénéfice ? Le prix de la chose doit-il se mesurer sur les besoins du travailleur, ou les besoins du travailleur se régler sur le prix de la chose? Qu'est-ce que la valeur, enfin? Voilà ce qu'il faudrait savoir, avant de parler de rétribution et de partage ; voilà l'ours qu'il faut tuer, avant d'en vendre la peau. Sans cela, vous bâtissez en l'air ; et les bases constitutives de vos associations ne sont autre chose , d'après vous-même, que des hypothèses. Suivons.

Resterait à étendre l'association entre tous les ateliers d'une-méme industrie, afin de les rendre solidaires l'une de l'autre.

Deux conditions y suffiraient.

D'abord, on déterminerait le prix de revient ; on fixerait, eu égard à la Btoation du monde industriel, le chiffre du bénéfice licite au-dessus du prii de revient, de manière à arriver à un prix uniforme et à empêcher toute coocurrence entre les ateliers d'une même industrie.

Ensuite on établirait dans tous les ateliers d'une même industrie un salaire non pas égal, mais proportionnel, les conditions de la vie matérielle n'étant point identiques sur tous les points de la France.

Toujours la solidarité communiste, à la place de la solidarité mutuelliste; toujours le gouvernement de Thomme par l'homme, toujours la servitude.

On déterminerait le prix de revient l C'est à peu près comm« si veus disiez : on trouvera le mouvement perpétuel,

— 2Zi8 —

on fera la ([uadi alurc du cercle. Le prix de revient se compose, on dornicic analyse, de salaires : or, qu'est-ce que le salain^? qu'est-ce que la journée de travail? le salaire se mesure-t-il sur les besoins du travailleur, ou sur le prix que le consonuualrur pcul donner de la marchandise? qu'est-ce que le prix? ({u'ost-ce que la valeur? Il faut toujours en retenir là.

On fixerait le chiffre du bénéfice licite. C'est comme si vous disie: encore : on fixera le chiffre du vol licite. Il en est du bénclice connue de l'inléret, comme du prix, comme de la valeur : il se dclcrmine , soit par la concurrence des j)roducleurs, soit par le besoin du consommateur; il n'a pas de mesure le ;^alc. Il faut le rejeter tout entier ou l'ad^mettre dans toute sa possibilité, avec toutes ses oscillations.

Be manière à arriver à unprix uniforme et à empêcher toute concurrence. Monopole , coalition , immobilisme. Le prix, comme? la valeur, est chose essentiellement mobile,. par conséquent essentiellement variable , et qui , dans ses variations, ne se règle que par la concurrence, c'est-à-dîre par la faculté que le consommateur trouve en lui-même on. en autrui de .se passer des services de celui qui les surfait Otez la concurrence, les choses n'ont plus de prix; la valenr n'est qu'un mot ; l'échange est arbitraire ; la circulation a perdu son balancier; la société, privée de force motrice,. s'arrête comme une pendule dont le ressort est détendu.

On établirait dans les ateliers de la même industrie uf^ salaire proportionnel. La même question revient toujours. Qu'est-ce qui fait le prix ? qu*est-ce qui constitue la valeur? c[uelle est , pour Paris et pour chaque commune , la limite ou proportion du salaire?.... La solution de ces problèmes suppose toute une science, la plus difficile, la plus hérissée de contradictions : c'est se moquer de ses lecteurs que de leur dire, pour tout renseignement : on déterminera , or^ établira, on fixera.

Là soHJanté ainsi établie entre tous les ateliers d'uQe même industrie, il y aorait enfin à réaliser la souveraine condition de Tordre, celle qui devra rendre i jamais les haines , les guêtres , les kètolctioivi impossibles i il y aarait à fonder la solidarité entre toutes les industries diverses , entre loua les membres de la société.

On retrouve ici Thomme du 1 7 mars. Louis Blanc, comme tous les hommes du gouvernement , est «nnemi des révolutions. C'est pour empêcher les révolutions qu*il crée une solidarité de marbre et d*airain, d'abord entre tous les ouvriers d'un même atelier, puis entre tous les ateliers d'une ilème industrie, puis entre toutes les industries. Le monde ainsi solidifié, on peut le défier de faire un mouf^nent. La Banque du peuple , au contraire , veut régulariser la révolution, l'établir en permanence, en faire l'état légal, consliliitionnel et juHdicpie de la société. Nous sommes systématiquement révolutionnaires : Louis Blanc est systématique* ment contre-révolutionnaire.

Deux conditions pour cela sont indispensables :

Faire la somme totale des bcDéfiees de chaque industrie, et, cetie iomeoê lolale, la partager entre tous les iravailleurs.

La somme totale des bénéfices de chaque industrie tM une idée qui impUque coîitradiction. Dans la société mo»* cdée et en concurrence anarchique , le l)énéfice de l'ua ap compose du déficit de Tautre ; le profil indique un rapport de riralité et d'antagonisme propre à l'économie dooiestiqne. Biais là où tous les travailleurs dans une même ia* dostrie, où toutes les industiies dans TÉtat, sont associés et toUdaires , il n'y a plus lieu à bénéfice. Car si le b^éfice licite e^ égal pour tous^ il est nul , il y a identité entre Je prix de vente et le prix de revient, entre le prodtiit net et le produit brut. Le partage des bénéfices enti*e tous les travaitteurs de chaque industrie est aussi absmtle que de 4fli3Uier à loot le monde 25,000 livres de i*ente.

ensuite, des diven- îoudii de réserve dont uous f-arlions tout à l'heure, former on fonds de tnuluelie as^iance entre toutes les induatries , de teilc

sorle que celle qui , une année , se trouverait en souffrance , fût secoonie par celle qui aurait prospéré. Un grand capital serait ainsi formé, lequel n'appartiendrait à porsonuo en particulier, mais appartiendrait à tous colleclivemenl.

La répartiiion de ce capital de la société entière serait confiée à un conseil d'administration placé au sommet de tous les ateHers. Dans ses mains seraient réunies les rênes de toutes les industries, comme dans la main d'un ingénieur nommé par l'État serait remise la direction de tihaque indoslrie particulière.

Conlradiclions sur conlradictioiis ! Après nous avoir entretenu (le bénéfices, Louis Blanc nous parle de fonds de réserve : encore une idée empruntée à Téconomie domestique, mais qui s'évanouit dans Téconomie sociale.

Le fonds de réserve est cette partie de l'avoir du producteur qui n*est ni produit, ni instrument de production, ni richesse mobilière , ou immobilière , mais capital libre ou réalisé, c'est-à-dire argent. Or l'argent n'est pas une richesse pour la société : c'est tout simplement un moyen decircnlalion, qui pourrait très avantageusement être remplacé par du papier, par une substance de valeur nulle. Il suit de là que, dans la société, l'argent ne peut devenir fonds de réserve; que dis-je ? il n'y a pas de fonds de réserve pour une société. Tout est machine ou marchandise , instrument de production ou objet de consommation. Une réserve sociale! bon Dieu ! c'est un reste dans une équation.

Quant au conseil d'administration, chargé de faire la répartition du fonds de réserve de la société , c'est la plus réjouissante plaisanterie qui soit jamais venue à la tête d'un utopiste. La réserve de la société se compose de tous les produits fabriqués d'avance par chaque industrie , et qui attendent en magasins le consommateur. La distribution de ce fonds de réserve n'est pas autre chose que la circulation, V échange des produits contre les produits, — Il est des époques où l'espèce humaine, hébétée, ne peut être ramenée au sens commun que par les plus grosses platitudes. Nous sommes «i l'une de ces époques-là.

lat arriverait à la réalisation de ce plan par des mesures saecessivef. 'agit de violenter personne. L'Etal dopierall son modèle : à côté vit les associations privées, le système économique actuel. Mais telle est ;e d'élasticité que nous croyons au nôtre, qu'en peu de temps, c'est ferme croyance, il serait étendu sur toute la société, attirant dans son s systèmes rivaux par l'irrésistible attrait de sa puissance. Ce sera la jetée dans l'eau, et traçant des cercles qui naissent l'un de l'autre en adlssant toujours.

7. Lejf colonies agricoles seraient fondées dans le même but, d'après mes principes, et sur les mêmes bases.

>rès avoir ainsi exposé son plan, Louis Blanc engage les iations ouvrières à se concerter, à nouer entre elles ce leux lien de solidarité qui les soutiendra , dit-il, re le milieu environnant ; à créer, en un mot, par (H-ganisation spontanée, le Ministère du progrès. C*est par où il aurait fallu commencer : il est curieux de voir éoricien de Torganisation par TÉtat faire appel à Tinie populaire. Malheureusement , si le conseil est bon , loyens indiqués sont détestables : je n*en veux d'autre ve que ce ÎMinistère du progrès qui revient encore au des exhortations de Louis filanc. Hors de l'Église, point ilut; hors du Gouvernement, point de liberté : le réforlur du Luxembourg ne sort pas de là !...

î n^ jamais douté, pour mon compte, de la bonne foi ouis Blanc, de la ferme croyance qu'il a en son système ^ î sa volonté arrêtée de le réaliser, si le Ministère du prolui en eût donné les moyens. C'est par cet esprit aflirf, par ce génie hardi et entreprenant, beaucoup plus que les qualités de son style et la profondeur de ses études, Louis Blanc est à mes yeux un écrivain respectable , et mérite qu'on le réfute. Aujourd'hui que l'initiative par aut est perdue pour sa théorie, il engage les travailleurs, 9ute la force de son éloquence , à la réaliser par leur \re initiative, ce qui est déjà une contradiction à son ;me , ainsi que la pratique le lui démontrera. Ce n'est tout : après avoir reproduit et développé , au point de

vue communiste , la ihéorio de Law du crédit par 1 I^)uis Blanc, dans le premier numéro du Nouveau M s'esi rangé au principe du crédit gratuit^ sans songe le crédit gratuit est la négation même du crédit par 1 comme du bénéfice^ de Y intérêt^ de Vamortissemer produit net^ du salaire uniforme, de la réserve sa de la solidarilé sans concurrence , du communism gouvernemenlalisme, de tout ce qui, en un mot, con V organisation du travail et Vassociation , d'après Blanc.

La Banque du peuple a été fondé en opposition des ries du Luxembourg, aussi bien que des théories absoli et malthusiennes : il est étrange qu'on veuille eb iali juurd'hui un moyen de féodalité communautaire et d( vernementalisme mercantile. Créez le crédit gratuit, le qui assure à fois, à chaque producteur, sans aucune c tion d'association solidaire, l'instrument de travail et bouché : et la communauté, le gouvernement de Via par l'homme, sous toute les formes et à tous les degré vient h jamais impossible.

La question économique était simplifiée par la Banq peuple d'une manière frappante. Plus de commumsnD saint-simonisme, de fouriérisme, de néo-christianisn] mysticisme. Il s'agissait uniquement de savoir, abstr< faite des conséquences, si la circulation des valeurs p( s'opérer gratuitement ou non; si cette circulation et cite ou illicite; si le capital avait le droit de réclamer c la concurrence de la mutualité; si les travailleurs, quell fût la divergence des théories d'oiganisation qu'on leui sentait , accepteraient une combinaison de crédit qui premier coup, les affranchissait d'un prélèvement milliards , ou s'ils la repousseraient. Ici , les déclaou réactionnaires sur la famille et la propriété n'avaient pi prise; les projets d'association, de phalanstère, de oc

, ne paraissaient qu'en sons-œuvre : toute la question Uiuite au bon marché, à la gratuité des capitaux. Le i comprenait alors qu'autre choses d'abolir l'usure» luire progressivement , par une concurrence établie le capital circulant et le capital inmiobiler, le prix du ;e ; et autre chose de déposséder les entrepreneurs et §taires , sans utilité publique et sans indemnité. Le me recevait ainsi une solution pacifique et légale : la itîon passait sans blesser ni alarmer personne, trois mois de janvier, février et mars 18/i9, pendant Is le principe du crédit gratuit a été sinon appliqué et ppé, du moins formulé, concrète et jeté dans la cou- 3 publique par la Banque du peuple , ont été le plus împs de ma vie : je les regarderai toujours, quoi que ordonne de moi, comme ma plus glorieuse campagne. la Banque du peuple pour centre d'opérations , une industrielle s'oi^anisait , innombrable , sur le terrain e des affaires, hors de la sphère des intrigues et des agi-

politiques. C'était vraiment le nouveau monde , la t de promission , qui , se greffant sur l'ancienne , la armait peu à peu, à l'aide du principe jusqu'alors obsl'elle lui empruntait. Malgré la sourde hostilité des

rivales (1) , malgré l'indifférence du parti monta- , dont l'attention était absorbée par la politique , le

des adhésions à la Banque du peuple s'était élevé, en naines, à près de vingt mille, représentant une popud*au moins soixante mille personnes. Et les journaux [X)nomie politique anglaise, parce qu'ils jugent d'une ion de commerce par le nombre des commanditaires,

Ue hostilité s'est révélée au grand jour dans les récentes publications e Leroux et de Louis Blanc. Tout en reconnaissant le principe de la da crédit, trop popuiaire pour qu'ils y fassent opposition, ces deux et décrient la Banque du peuple, qu'ils traitent, le premier d'absurde, le la triade ne s'y trouve point; le second d'anti-sociale, parce qu'elle le H^ocipe , A chacun selon ses œuvres!

.'i.»?) par rctt^ùnc (îo la «TuTilMo et du débouché, ont osé r.Ki'c L;()". ;v*-^ rliaudos d'iin aj<;iirnnîi(Mit (pic la retraite forcée «isi (lin'clJ'iir rcndail nrrcssaircî Si* fii^ure-l-on ce quepou- \;ji(nl \iiîtiî nîil!<' jïiv^dncUMirs, <;ni, sons loules réserves pour ciKupic adiu'rcnl dr sa iihiMir d'acî ion el de sa responsabilité pt^rsoiinclir , (X':!liaii:.ai( îil la circidiJlion de toutes les TalîMîis |)r(Kliii!os par v\\\ on consc.niniîVs?

La JJan(pi<' du peuple no cofilait rien aux citoyens, rien à KKlal. Mlle pouvait un jour riMulre à celui-ci un rerenude 200 millions, tandis (pi Vile içaranlissait aux autres un débouché lo'.ijours ouveit, un lra\ail sans fin. Il faudra bien, un peu plus t(V. , un peu plus lard, appeler au secours de ri'llat oî»rré, du Pays désolé, ceile féconde institution, à la- <luoîle j(! délie les rouiinicrs du commerce et de la finance do se soustraire, coiuiiie j" défie les soi-disant socialistes d'y rien suhs'iiîuer. Mais atîp.'r.inaîit nous aurons dépensé des ceniaines de millions en a.-: isinnce, armement, frais de transporlaîion, de coloiiisaii;);), de ré])ression, d'incarcératiotl ; noîîs aurons es.^:.^/' d,' i.'.utcs N's (iunières économiques les plus lidieules, 1rs j^lr.s vcvn'.olics, les plus ruineuses, bons ' îiypoliiécaires, eirmlation ficli\e, emprunts à grosse usure, iijipôls de ioulc espi'ce, j)r(îg!'essi<*, somptuaire, sur le re- M.nu, ri.én'dilé, eîc. , pour finir par la banqueroute.

7\insi va l'Humanité, cpiand elle (\si livrée à ses préjugés, eî adminisiréc par ses routiers et ses bableurs. Il faut que notre nir.lîicurcux paNs souliVe, souffre encore, souffre toujours, pour la i;loire d'une* pr.i'-îiéo de pédants ignares et h satii-faction des j''suiles. Ovx (jui Tépuisent ainsi et qui l'assassinonl , on les appelle conservateurs; et nous, qui, pour le pn'servcr des p.îus boriibii^s calasiropbes, ne lui demandions ([u'un peu de tolérance, ncms sommes les ennemis de la famille cl de la propriété ! Ironie!

lO DECEMBRE t liOVIli BOMAPABTE.

Il ne faut pas vouloir tout expliquer en histoire : ce serait une prétention aussi pleine de périls que dépour\'ue de philosophie. La sagesse a ses limites, disait Tapôtre, au delà desquelles le raisonnement et la raison ne sont plas que vanité et afidiction d'esprit. Toutefois il est des faits qui , au premier coup d'œil , offrent l'apparence d'accidenls inexplicables, à mettre seulement sur le compte de la fortune, mais dont, avec une recherche persévérante, on finit par trouver la raison. L'élection du 1 décembre est de ce nombre.

J'ai cherché, pendant plqs de six mois, non pas la cause, personne ne l'ignore ; mais le sens philosophique de l'élection de Louis Bonaparte à la présidence de la République, de cette élection qui ^ si fort réjoui les uns , qui a tant scandalisé les autres, et dont tout le monde s'est à bon droit émerveillé. Louis Bonaparte président de la République ! c'était bien là le fait arbitraire contre lequel se raidit une raison tant soit peu rigoureuse, parce qu'elle n'y trouve ni motif ni prétexte. Tous les événements accomplis depuis février tombaient sous la loi historique : celui-là seul y échappait Ce n'était plus une évolution réelle, rationnelle : c'était une création du bon plaisir électoral, une légende, um mythe, dont le i^/oni7eur rapportait le commencement, le milieu et la fin , mais dont il m'était défendu d'assigner la raison intelligible, de faire la déduction logique, en un mot d'expliquer le sens. Les décrets de la Providence ne se discutent pas : on ne raisonne point avec Dieu.

Il ne m'a pas moins fallu, pour trouver le mot de cette énigme, que le témoignage de Louis Bonaparte lui-même...

L*hommc est le Moi de la Providence comme de la Nature. Il est rare qiril n*ait pas une intuition , un sentiment quelconque de sa destinée; et Louis Bonaparte, expliquant de sa liante fortune ce que personne, sans lui , n'en aurait su comprendre, est le pi ils frappant exemple de cette identité du sujet et de Yobjet qui fait le fond de la métaphysique moderne.

Pour apprécier toute la profondeur du jugement porté par Louis Bonaparte sur lui-même, prouvons d*abord que, suivant les règles de la prudence humaine, les électeurs avaient toutes les raisons imaginables de repousser ce candidat, qui ne signifiait pour chacun d'eux que rinconno... L'inconnu : quelle raison électorale !

Soit que Ton considérât la personne du candidat, soîtqae Ion se |)lacat au point de vue des partis qui divisaient la République, il me semblait impossible d'arriver à une eiqdication. Sans doute, le scrutin du 10 décembre m*avait appris ce dont la France ne voulait pas : cinq millions et demi de voix données à un exilé sans titres , sans antécédents illustres, sans parti , contre moins de deux millions inégalement distribuées entre Gavaignac , Ledru-Rollin , Raspaily Changarnier, Lamartine, le faisaient assez connaître. Mais ce que voulait la France, le vœu, l'idée, politique ou sociale, qu'elle poursuivait en choisissant, pour la repi^Sâeftter au pouvoir exécutif, Louis-Napoléon Bonaparte, jadis condamné parla cour des pairs et enfermé au château de Ham comme coupable d'attentat envers le gouvernement : voiBi ce que je ne i)ouvais comprendre, ce qui me faisait traiter à la fois d'absurdes et les électeurs du 10 décembre qui tant se démenèrent, et l'invisible main qui les conduisit.

Rien de plus grave que les situations illogiques. Tons nos malentendus, à partir du 10 décembre, sont venus de ce que Louis Bonapaite est resté pour tout le monde un personnage incompris ; de ce que lui-même , malgré l'in-

tuition qD'il a de sob râe^ wTm |b»9b k)sopldqaememceq«'lr«fv«swite„«e<pni€9iL J^tfôdbpf;. peur ce qui me regarde, ^k- r«ppMân <fK ^ Is a: âias avant et depuis soa Bexmm wC^t 91s ai €mtrt 0f3smt t^mt cette ignorance nircioafaR «i jp: mb «iesBearé s àHnçtemps. Ce qae je ne devise f» €9e cs!- «faer |f!r &sîft ^ ^tm an monde : j*aorw vm; le Sçfcvvi, asidi^ Œ^éq^ «m ^ me serais fait dérorer. — Ok* b^scscc bit trnm taB»parte? nulle offense As cutnan»-. ^ o&'sviit ^g^f^mmr ^ s je ne considère qoe ms P!ftic»afr ^obi»' h^mntr «sm bk. ée pditesse je suis son rtàe^^i^ fX yvmtaam^ à ptÉK tm 1 question de cette cawidacnn^. «fK- , db»ir|âflC le acic ée Ténigme et ne le tromaat pa» , j^ «!9t» ifKf cet malgré la gloire de son ■so . 1 m*était hostile. En tout antre le9i^j^anr»piaait ce bonmie, revenant, après tr^Êâ^:

patrie inconnue, et bâsaoA an peuple.

Mm Section, des proDKSKS de boaae feé ^aa» éoofe, aussi chimériques que cefles da Isienlioar^ etde ÏBklAde-Yille. Mais ajH^ ferner , après jim , après le k mh Tembre, Louis Bonaparte UMsàaaA aa infiini de cette rtwsde de damnés que faisaient, antoor de la présîdeiice, legitlmistes, orléanisles, républicains daseîqoes , jacobins et »dalistes ! cela me parut f dUement merreiileiix , iocomprében^ble, qne je ne pnsy voir, ainsi que Jl. Thiers, qu'une licmte de plus pour mon pays.

Laissons l'homme de côté : il ne s*agit point ici du fib d*Hortense, mais du pays qui l'a pris pour signe. Quoi ! disais-je, voilà celui que la France, cette soi-disant reine des peuples , conduite par ses prêtres , par ses romanciers et ses roués, s'en est allée choisir pour chef, sur la foi de son nom, comme un chaland qui prend une marchandise sur l'étiquette d'un sac! Par respect pour ce litre de républicains, que nous avons indignement usurpé ; par ^rd

pour nos réprésentants, chargés par nous de faire une Constitution républicaine, nous devions, ce semble, choisir pour Président de la Ré))ul)li({ue un républicain. Et si les grandes indi\idualilés niancpiaient, les notabilités significatives ne faisaient pas défaut, (uivaignac était la république modérée : n'aN ait-il pas tout fait pour elle? Ledru-RoUin, la répul)li(pie ronge ; Bugeaud, Changarnier, la république militaire. Nous connaissions ces gens-là : une fois à la présid(*nce, ils ne nous pouvaient donner d'mquiétudes. Et voilà (iu(; , sans motif plausible , sans respect de notre dignité, unifpiement i)our bafouer ceux cpii avaient fondé et servi la Uépubli(pie, nous donnions la palme à une candidature dynasti(pie, fantastique, mystique!...

rius je cherchais, plus je désespérais.

Le pouvoir présidentiel, d'après la Constitution, doit durer quatre ans; le président sortant ne peut être réélu qu'au bout de quatre autres années. Cette disposition, qoi ne laisse aucune j)lace aux appétences monarchiques, com* mandait de choisir un citoven dont toute Fambition fût d'avoir été pendant quatre ans, avec dévouement et patriolisme, le premier parmi ses concitoyens, et d'avoir inscrit avec honneur son nom aux annales de notre histoire. Mais nous, comme pour braver la fortune, nous choisissions on homme de race, un prétendant, disait-on, un prince! Déji même on assurait que l'on n'attendrait pas l'expiration des quatre années pour réviser la Constitution et proroger les pouvoirs de Louis Bonaparte. Par là, on rapprochait l'aotorité présidentielle de l'autorité royale, on ménageait la transition, on préparait la voie à une restauration. Lctont, ajoutait-on, par amour de la légalité et respect de la Constitution. O doctrinaires ! plus couards que jésuites! déchirez-la donc tout de suite cette Constitution ! N'êles-voos pas les plus forts ? L'appel au peuple contre la Constitution ne vaut-il [)as aujourd'hui ce qu'il vaudra dans quatre ansî

Si TOUS croyez qu'une uatiou puisse valablemeni i euouccr à ses droits imprescriptibles , rélablii' uue royauté corruptrice, et supprimer le suffrage universel, votre ajournement de quatre années est une lâcheté sans profil. Contre un pacte subreptice, Tinsmiection est le premier des droits et le plus saint des devoirs. Souvenez-vous seulement que ce que vous aurez fait contre la République , nous le ferons contre la monarchie ! Osez donner l'exemple.

Ainsi je m'exhalais contre un péril imaginaire, qui me semblait la conséquence logique de l'élection de Louis Boparte. Et je me croyais d'autant plus fondé dans mes plaintes, qu'il m*avait paru voir l'annonce de tels projets dans les circulaires du candidat.

Puisqu'il s'agissait d'une magistrature élective, temporaire, responsable , c'était l'éclat des services, la grandeur des talents, le caractère, qu'il fallait avant toutes choîjcs CNiskiérer dans le Président. En Ilépublique, le magi>4rat doit offrir le ty]>e d^i la vertu républicaine, connue il eai h reflet, sous la monarchie , de la diguité royale. Or, qud titre, quelle raison l/juis B^jnaparlc a\ ait-il donné de sa candidature? une parente une prélenîioài U<ti<AiizU<t, Lui- Bênie raY2:î dit : Ce qui m^t în'ii yiVJXiU:-: vc't» ■;uîi><«^<fï, dtoyens, c'e^t queieci'aj?î:>'::!f:B^/a'if>âr>^! S<)Tf^'i:i'ir quia

gofliait smI: j.rj >£ ckitiif^ ir ;//'<»iÇ>U;;#<% f(|^i'^ *i:)4îit suffi pêar c '.V-:-.:^^*-x ^ cr-;.:/-: ï '\-frl^xi é^t î/MÏi t>i'M'^^V<

mests; il-^, ±.:

-•.:.li*

}j\n:i\]riv'

ivu:

*ni*..»f t

.<: ifj'K

âo mcéfi^r^a.i

: iv i"

; li'!piJ"*

'!tti9ir

VlUU* ;V

Vf .«*

que Clacvji li.riii

unr't»

4» it'ju;

♦im

tii

i't-iVVùUt

'vtUU*.

'««uki imi -iK.M L uui* î»>i'n»i't u /ûvi •♦•• viiu.iV»i.

iMirc, le i>€uplc initiateur, le Clnist des nations ! Qui donc a (lit cela ?... Cette idée me mettait en fureur.

Si de la considération de Télu Je passais à celle des élec^ leurs, je n(^ trouvais pas davantage de raison à leur choix. ^i les rouges , ni les blancs , ni les bleus , ni les tricolores, n^avaieut de motifs de pousser avec tant d*acbamement à la cbosc. L'intérôt de parti , la fidélité au principe, le soin do Tavenir, commandaient à tous d'agir directement contre Louis Bonaparte. Âu lieu de cela, tous, à force de se détester, scMnblaient s'être ligués pour lui !

Comme, à celte occasion, j'ai eu à supporter plus d'une avanie , je rapporterai ce qui se passa dans le parti démocratique. Par ceux-là, jugez des autres.

Après le vote de la Constitution, la polémique f déjà engagée entre le Peuple et les organes de la Montagne sur les (piestions sociales, prit un nouveau degré d'animosité an sujet de l'élection du Président. Toutes mes appréhenàanl se confirmaient.

Le socialisme, par cela même qu'il est une protestation contre le capital , est une protestation contre le ponvoir. Or la Montagne entendait réaliser le socialisme par le pouvoir, et, qui pis est, se ser^ ir du socialisme pouç arriver ai pouvoir!... C'était déjà une question fort grave, pour Ifl parti socialiste, de savoir s'il se renfermerait dans une abs* tention systématique, ou si, pour se compter lui-même el connaître ses forces, il adopterait une façon de candidat, en deux mots, s'il ferait acte gouvernemental ou non. La Montagne , de sa seule autorité, avait tranché la question, en déclarant que Ledru-Rollin , contre lequel nous n'avioDS d'ailleurs rien à objecter, serait le candidat de la République démocratique et sociale.

Le Peuple opposa d'abord à cette décision, qu'il considérait de tous points comme contraire au socialisme, rojHnion bien connue de la Montagne elle-même sur la préii-

dence. Il fit entendre qu'il serait peu honorable au parti, après avoir repoussé avec tant d'énergie le principe de la séparation des pouvoirs, de paraître sacrifier le dogme dé- Eiocralique à Fappât d'une élection ; qu'il semblerait qu'on redoutât l'institution présidentielle beaucoup moins pour dle-fflême que pour le personnage qui pouvait en être revêtu, etc. — Nos amis crurent lever la difiiculté en faisant prendre au candidat l'engagement, sur l'honneur, s'il était élu, d'employer son autorité à faire réviser immédiatement la Constitution, reconnaître le droit au travail, et abolir la présidence : précaution qui à nos yeux avait le triple défaut d'être inconstitutionnelle, impraticable et souverainement puérile.

Le Peuple alors essaya de rappeler les esprits à la pratique. Il fit observer que, puisque l'on persistait à voter, il convenait d'être au moins convaincu d'une chose, savoir : que le candidat de la démocratie sociale n'avait aucune chance ; que dès lors les voix qui lui seraient données, ne pouvant servir qu'à élever le chiffre de la majorité absolue, diminueraient d'autant les probabilités en faveur de Louis Bonaparte, et augmenteraient dans la même proportion les diances de Cavaignac ; qu'ainsi, voter pour Raspail ou Ledru-Rollin, c'était en réalité voler pour le vainqueur de Juin, l'homme qu'à cette époque on baissait le plus. Lequel de ces deux candidats , Cavaignac ou Louis Bonaparte, la démocratie socialiste devait-elle redouter davantage de voir élever à la présidence? Voilà, disait le Peuple ^ comment devait être posée la question.

Celte observation, toute d'arithmétiquee, parut une défection. Le Peuple fut mis au ban de la démocratie. On invoqua , en désespoir de cause, la nécessité de l'union, le besoin de discipline : c'est avec cela que les emportés ' finissent par avoir raison des timides. Le Peuple répliqua qu'il n'y avait d'union possible que sur le terrain des prin-