Ibid

Les Congrégations non reconnues. -~ T. l, 4

autre néanmoins que les collèges et séminaires . . . , leur défendant d'observer les constitutions déclarées abusives, de vivre en commiin ou séparément sous leur empire, de porter Thabit de la Société, d'entretenir aucune correspondance directe ou indirecte avec le général et les supérieurs de Tordre. » A leur tour, les parlements de Bordeaux , de Dijon, de Pau, de Metz, de Rouen, de Rennes, de Perpignan, de Toulouse, d*Aix et de Grenoble, expulsèrent les jésuites de leur ressort en 1762 et 1763. Pourtant, au sein de ces parlements, de courageuses minorités refusèrent de sacrifier la justice à la haine et à la vengeance, et les cours souveraines de Franche-Comté, d'Alsace, de Flandre et d'Artois, comprenant leur devoir, réunirent une forte majorité en faveur des religieux persécutés.

Ce n'est plus aujourd'hui un mystère pour les hommes de bonne foi, qui ont étudié la seconde moitié du xviii* siècle : les passions religieuses et politiques, les querelles de secte et les intrigues de cour dictèrent les arrêts rendus à cette époque par les parlements. Pour s'en convaincre, du reste, on n'a qu'à « relire la lutte des jansénistes contre les jésuites, en remontant jusqu'aux propositions de Jansenius, à la ruine de Port-Royal et aux longues folies qui suivirent la publication de la bulle Unigenitus ; il faut encore avoir présentes à la mémoire les menées équivoques auxquelles le duc de Choiseul fut si activement mêlé, la rancune de M® de Pompadour contre les rigueurs courageuses du P. de Sacy, la faillite du P. Lavalette et le soulèvement d'intérêts privés qu'elle fît naître * »,

C'est dans cet esprit que ces arrêts et édits ont été conçus ; et cet esprit se retrouve notamment dans l'arrêt du parlement de Paris le 6 août 1762. D'après les termes

Consultation de M* Rousse^ p. 17.

li^

qui précèdent le dispositif, et qu'on peut bien regarder comme Texpression des motifs qui ne s^ënonçaient pas autrefois dans les jugements, les jésuites sont reconnus coupables « d'avoir enseigné en tout temps et persévéramment, avec Tapprobation de leurs supérieurs et généraux : la simonie, le blasphème, le sacrilège, la magie et le maléfice, l'astrologie, l'irréligion de tous les genres, ridolatrie et la superstition, Timpudicité, le parjure, le faux témoignage, les prévarications des juges, le vol, le parricide, l'homicide, le suicide, le régicide ». Le catalogue n'est pas complet. Toutes les monstruosités de l'esprit humain, toutes les hérésies, toutes les erreurs, le jansénisme^ le jansénisme excepté, tous les crimes, toutes les impiétés, toutes les infamies, ont été enseignés par les jésidtes. Il n'y a doctrine abominable qu'ils n'aient favorisée *.

Les railleries véhémentes de Voltaire sur cet arrêt, et les appréciations moqueuses de d'Alembert sont assez connues pour qu'il soit inutile de les rapporter. Lally-Tolendal l'apprécie avec plus de gravité et d'autorité dans le Mercure du 25 janvier 1806 : <t Nous croyons, dit-il, pouvoir avouer dès ce moment que, dans notre opinion, la destruction des jésuites fut une affaire de parti et non de justice ; que ce fut un triomphe orgueilleux et vindicatif de l'autorité judiciaire sur l'autorité ecclésiastique, nous dirions même sur l'autorité royale si nous avions le temps de nous expliquer ; que les motifs étaient futiles ; que la persécution devint barbare ».

Ces motifs, que Lally-Tolendal appelle futiles, étaient également contraires à la justice et au bon sens. L'arrêt

i. De rexistence et de rinsiiiut des Jésuites, par le P. de Ravignau, chap. in.

de 1762, compilation indigeste entreprise d abord par les protestants, puis grossie par les jansénistes et pillée par Pascal pour ses Provinciales^ remaniée enfin par Chauvelin à Tusage du parlement de Paris, n'est qu'un pamphlet, œuvre de faussaires et d'ennemis. Il contient 758 falsifications, authentiquement constatées. Condamné par le Saint-Siège et les évêques *, et, à plusieurs reprises, par

1. Le Saint-Siège Ta condamné cinq fois en deux ans (1762-1764) par (les brefs au roi très chrétien, au roi Stanislas, aux cardinaux de France, aux archevêques et évêques, et enfin, dans la constitution Apostolicum, Tous les évêques, sauf trois séparés de l'Église, et notoirement jansénistes, ont protesté contre les Extraits des Assertions. L'assemblée générale du clergé ayant fait procéder à l'examen des Assertions en 1764, déclara dans son procès-verbal, que le reproche de faux était entièrement fondé. Or, on constata authentiquement jusqu'à 758 falsifications.

Dans sa première lettre à M. Paul Bert, le P. Charles Clair raconte en ces termes la généalogie des ^««er^/ons : u Calvin avait publié, sous le nom de Théologie morale des Papistes, une violente diatribe contre la doctrine catholique. Un peu plus tard, en 1632, le ministre Dumoulin remit à neuf les calomnies de son maître dans son Catalogue ou dénombrement des traditions romaines.

Le même pamphlet se masqua bientôt sous le titre hypocrite de : Théologie morale des Jésuites, œuvre indigeste qui passa presque entière dans les Provinciales de Pascal.

Ce n'est pas tout : en 1667, un janséniste, le docteur Perrault, rééditait la Morale des Jésuites extraite fidèlement de leurs livres ; enfin, de 1669 à 1694, Arnauld, aidé de plusieurs des siens, compilait la Morale pratique des Jésuites^ qu'on a justement définie, « une encyclopédie de mensonges en huit gros volumes ».

Quel traitement les Parlements infligèrent-ils à ce libelle, protée renaissant toujours sous de nouveaux titres et des formes nouvelles? En 1644, la Théologie des jésuites est livrée au feu par la sentence du Parlement de Bordeaux. Les Lettres provinciales sont, à leur tour, condamnées par le Parlement d'Aix, en 1656, brûlées à Paris en 1660. Le 10 mai 1670, arrêt du Parlement de Paris contre le livre intitulé : Morale des jésuites; arrêt du conseil (23 septembre 1660), arrêt du Parlement (10 septembre 1669) contre Isl Morale pratique des jésuites. Nouvel arrêt du Parlement (26 août 1726) contre le Parallèle de la doctrine des païens avec celle des jésuites.

— sale pouvoir civil lui-même, il joint, heureusement pour ceux quïl prétend flétrir, le ridicule à Todieux. M. Granier de Cassagnac disait un jour à la tribune française : « A mon arâ, qui est aussi celui de bien d autres, cet arrêt est un monument ridicule : il n'a de pendant, dans l'histoire du Parlement de Paris, que le célèbre arrêt d'avril 1743 sur les précautions à prendre pour traire les vaches» *.

Inutile d'ajouter que les condamnations de TÉglise se joignirent aux sentences judiciaires.

C'est ce même pamphlet qu'un des plus tristes personnages du XVIII* siècle, Chauvelin, remania avec adresse, transforma en réquisitoire, et publia sous ce titre : Extraits des assertions dangereuses et pernicieuses en tout genre, que les soi-disant jésuites ont dans tous les temps et persévéramment soutenues, enseignées et publiées, etc. ; — le titre a plusieurs lignes. »

i. Séance du 9 juillet 1879; voir VOfficiel.

Nous donnons ici, sur les Assertions, le témoignage du docteur Dœllinger et du docteur Theiner, deux hommes que personne ne saurait accuser de tendresse à l'yard des jésuites.

« Il parut, au siècle dernier, à l'instigation du Parlement de Paris, lequel se regardait comme autorisé et comme apte à juger des questions théologiques, un gros volume in-quarto renfermant la fameuse collection des Assertions, avec ce titre : « Extrait des assertions danu gereuses et pernicieuses en tout genre que les soi-disant Jésuites u ont dans tous les temps et persévéramment soutenues, enseignées (( et publiées dans leurs livres avec l'approbation de leurs supérieurs t* et généraux ». Tout ce factum était une si grossière imposture qu'on ne sait ceqaon doit le plus admirer : de V impudence ou de la déloyauté des auteurs. Tantôt c'est le texte latin qui était falsifié, tantôt la traduction française ; par le moyen d'additions, d'omissions, de changements de mots ou de ponctuation, on faisait dire aux écrivains de rOrdre des choses auxquelles ils n'avaient jamais pensé, et souvent on leur faisait soutenir précisément ce qu'ils rejetaient ou réfutaient. Plusieurs des Jésuites dont les noms étaient cites n'avaient jamais écrit de livres ; des assertions très vraies et irréprochables étaient présentées comme condamnables. Malgré le titre, on avait admis dans la collection un grand nombre de passages tirés d'écrits qui n'avaient jamais reçu d'approbation. Les propositions véritablement choquantes et fausses appartenaient presque toutes à des Jésuites

L'arrêt du 6 août excluait du royaume la Société irrévo^ cablement et sans retour^ et Louis XV, en novembre 1764, consacrait cette exclusion. « Nous permettons néanmoins, disait-il, à ceux qui étaient dans ladite Société de vivre en particuliers dans nos États, sous lautorité spirituelle des ordinaires des lieux, en se conformant aux lois de notre royaume, et se comportant en toutes choses comme bons et fidèles sujets. »

Le proverbe est connu : il n y a que le premier pas qui coûte. Une fois la voie ouverte aux mesures arbitraires, la logique veut qu'on aille jusqu^au bout. On chassa les jésuites de leurs collèges et de leurs résidences, on confîs-

du XVI* ou du commencement du xvii*; elles ne leur étaient point pfersonnelles, mais avaient été soutenues tout aussi fréquemment, et d'une façon souvent plus accentuée, par des théologiens d'autres Ordres, et il aurait été facile de ramasser tout autant d'erreurs dans les écrits des Dominicains, par exemple. Les Jésuites avaient emprunté ces assertions à d'autres qui les avaient posées avant eux , et les compilateurs du recueil avaient eu la déloyauté de supprimer les autorités auxquelles les Jésuites se référaient, quand c'étaient des théologiens d'autres Ordres. D'autres Jésuites avaient combattu ces propositions erronées, et plus d'une fois le nombre des adversaires de ces assertions, au sein de l'Ordre lui-même, était plus grand que celui des défenseurs. Néanmoins, une assertion rapportée par deux ou trois Jésuites était immédiatement, dans le factum, présentée comme l'enseignement de la Compagnie entière. Et cette œuvre de mensonge, c'est elle qui, avec les reproches adressés aux Constitutions de l'Ordre, servit de prétexte à sa suppression en France ». (Dœllinger, Continuation de V histoire ecclésiastique de Hortig, t. II, 2« partie, p. 794, édit. allemande).

« Une violence n'attendait pas l'autre, écrit de son côté le docteur Theiner ; toute la France fut inondée de libelles diffamatoires contre la Société. Le plus détestable de tous fut celui qui avait pour titre : Extrait des assertions,., La calomnie et la méchanceté régnent d'un bout à l'autre de cet ouvrage ; il n'y a crime que les Jésuites ne doivent avoir enseigné, et dont on ne les accuse. Jamais la mauvaise foi n'a été poussée plus loin » (Histoire du Pontificat de Clément XIV, t. I, p. 47).

— saqua tous leurs biens, sans en excepter les vases sacres et les bibliothèques, et, par xine amère raillerie, on assigna à chacun une pension de vingt sous par jour. La cour de Toulouse n'en accorda que douze, et celle de Grenoble voulut bien aller jusqu'à trente. Et dire que les Parlements prenaient de semblables décisions, toutes chambres assemblées !

Mais un décret autrement grave que ceux des Parlements de France, vint, onze ans après Tarrêt du 6 août 1762, jeter dans la consternation la Compagnie de Jésus. Le 21 juillet 1773, Clément XIV signait le bref Dominus ac redemptor^ qui la supprimait dans le monde entier. Les jésuites, iniquement accusés, puis condamnés sans avoir été entendus, se soumirent partout avec ime douloureuse résignation, sans protester, sans murmurer.

En France, où les arrêts des Parlements les avaient déjà dispersés, sans être parvenus pourtant à briser les liens intimes qui les rattachaient à leur ordre, ils renoncèrent définitivement à la règle de Saint-Ignace, et ne songèrent plus qu*à opérer sous l'autorité des évêques, en qualité de prêtres séculiers, le bien qu'il leur était interdit de faire comme religieux. Leurs ennemis auraient bien voulu, tant leur acharnement était extrême, les éloigner au moins de toute fonction ecclésiastique ; mais Louis XV venait de descendre dans la tombe avec ses faiblesses et ses déshonorantes immoralités. Si Louis XVI, son successeur, n'était pas un foudre de guerre, du moins se montra-t-il toujours prince juste, équitable, d'une dignité parfaite de vie.

Pour atténuer ce que les arrêts des Parlements avaient d'exorbitant, et aussi pour apaiser TelFervescence que la destruction de la Compagnie avait soulevée parmi les

catholiques, il lit paraître Tédit du mois de mai 1777, dans lequel nous lisons : a Nous avons résolu d'expliquer nos intentions, pour faire participer les ecclésiastiques qui ont été membres de la Société de Jésus, d'une manière plus parfaite, aux effets de la bienveillance et de Tamour dont Nous sommes rempli pour tous nos sujets. » Voici les effets de cette bienveillance. Le roi accorde aux ci-devant jésuites le droit de « posséder des cures, et d'exercer les fonctions de vicaires » ; il leur octroie « des pensions jusqu^à ce qu'ils aient été pourvus d'un bénéCce de mille livres de revenus ; » il les habilite, sauf une restriction, « à recevoir tous legs et donations, à tester, contracter et jouir de tous les droits civils ainsi que les autres sujets ».

Le parlement de Paris, en enregistrant cet édit, le 13 mai 1777, voulut y introduire certaines clauses restrictives. Louis XVI s'y opposa formellement. Par une déclaration longuement motivée, il maintint tous les droits que Tédit avait reconnus « aux ci-devant jésuites, notamment le droit de posséder des canonicats et dignités dans les églises cathédrales et collégiales des villes ». Ajoutons que, parmi les mesures ordonnées par les Parlements , plusieurs restèrent inexécutées, ou tombèrent presque aussitôt en désuétude, et que le bon sens et les mœurs l'emportant sur les arrêts, les membres isolés de la Société de Jésus, bien qu'il leur eût été défendu d'approcher de plus de dix lieues de la capitale, continuèrent d'habiter Paris ou y revinrent, sans que le gouvernement y apportât aucun obstacle *.

La Providence tient en réserve de grands châtiments pour les grandes iniquités. L'arrêt de 1762 fut une grande iniquité ; comme l'écrit le protestant Schœll, « il porte trop