Ibid., p

28 septembre, plus de cinq cents soldats accompagnés de cinquante gendarmes se rendirent à la Meilleraye et cernèrent le couvent. Une nouvelle expédition militaire se fit en novembre. On connaît le résultat de ces deux interventions de la force armée : Tabbé et vingt-huit trappistes restèrent au monastère pour Texploitation agricole ; quarante-cinq religieux français quittèrent d'eux-mêmes le cloitre, pour y revenir bientôt, et reçurent des passeports pour se rendre dans leurs communes natales ; enfin les soixante-dix-huit religieux anglais ou irlandais, furent conduits, sur leur demande, en Angleterre, où ils fondèrent deux nouvelles abbayes, Time à Mount-Melleray, l'autre au mont Saint-Bernard.

Ainsi se termina la dissolution de la Meilleraye. Cette mesure arbitraire ne fit certainement pas honneur au gou- "Ternement; en revanche, elle réjouit les ennemis de la religion, dont elle satisfaisait les haines jalouses. Sans doute qu'elle n'avail pas été ordonnée par une pensée de persécution contre les religieux en général, ni contre les trappistes en particulier, et la preuve c'est que les autres couvents furent laissés en paix, malgré les réclamations des journaux de gauche, mis en goût par cette première exécution ; elle fut prise uniquement sous l'impression mal fondée d'un péril local, passager, exceptionnel, d'une crainte de complot et de guerre civile ; elle « se rattachait à la pacification des départements de TOuest », suivant Texpression de M. Bérenger, dans son rapport de 1831 à la Chambre. Mais cette mesure, politique avant tout, conséquence de préoccupations exagérées ou sans fondement, devait malheureusement servir de précédent à d'autres exécutions ; elle fournira, dans la suite, aux pires ennemis des Congrégations religieuses, prétexte à se couvrir du

nom de Casimir Périer, président du Conseil, auteur responsable de Tattentat ^

1. On lil dans Tadhésion du barreau de Nantes, en 1845 à la Con~ suliation de M. de Vatimesnil :

« On a cité) dans le cours de cette discussion, qu'on a eu le talent de rendre irritante, l'exemple d'un précédent sur lequel les soussignés peuvent s'expliquer en connaissance de cause, parce que les faits se sont passés près du lieu de leur résidence et en partie sous leurs yeux.

On veut parler de l'expulsion et de la dispersion dos Trappistes de La Meillerayc (jue le préfet de la Loire-Inférieure eut mission d'opérer en novembre 1831.

Le tribunal civil de Nantes se déclara incompétent pour connaître de l'opposition à cette mesure administrative.

Les poursuites contre le préfet pour abus de pouvoir ne furent pas même tentées. L'art. 75 de l'acte constitutionnel de l'an VIII ne les aurait permises, môme dans un cas d'attentat à la liberté individuelle, qu'avec l'autorisation du Conseil d'État.

Une partie de la mesure était colorée, sinon justifiée, par la présence à la Trappe d'un grand nombre de religieux étrangers auxquels l'autorité pouvait interdire la résidence sur le sol français.

Eux seuls furent entraînés par la force armée et transportés, sur leur demande, en Irlande. Les associés français se dispersèrent volontairement, sauf une vingtaine de personnes, la plupart infirmes ou cassées de vieillesse, auxquelles on ne contesta pas le droit de résider avec l'abbé propriétaire de l'immeuble.

Celui-ci conserva même son costume religieux dans l'intérieur de sa maison.

L'état d'agitation du pays, qui pouvait compromettre alors même la sûreté personnelle d'une nombreuse commensalité religieuse, quoique formée dans des conditions licites, justifiait jusqu'à un certain point l'arbitraire des mesures prises pour prévenir ce danger ; et la chose fut si bien considérée par tous sous ce point de vue que les associés français ont cohabité sans difûculté et sans acception de nombre, depuis que les troubles sont complètement apaisés.

On ne saurait donc tirer d'un exemple demeuré à l'état de pure voie de fait aucune conséquence applicable à un ordre de choses paisible et permanent, sous lequel toute mesure dictatoriale serait un crime de la part du pouvoir qui la tenterait, une honte pour la nation libre qui consentirait à la subir. »

A la même époque, le barreau de Toulouse disait dans son adhc-

Cet attentat, que la politique explique sans cependant le justifier, fut le premier du gouvernement de Juillet contre les congrégations non autorisées. Près de quinze ans plus tard, il devait s'en produire un second, dans des circonstances et pour des motifs d'une nature tout autre.

Les Jésuites, après avoir tenu tant de place dans les luttes religieuses de la Restauration, ne songèrent plus qu'à jouir des bienfaits de la paix et de l'oubli. Pour ôter tout prétexte h de nouvelles hostilités, ils s'elfacèrent le plus possible, s'elforçant de ne pas faire parler d'eux, uni-

sion que cet exemple ne prouvait ricMi «< surloutdos exemples innonlant h une époque rapprochée tle celle où le ministère avait aussi trouvé tout simple et tout naturel d'imposer IVtal de siè^a' h la capitale, pour soustraire les citoyens h sa juridiction ordinaire ».

Kn 1880, on s'autorisera <le l'expulsion de la Meilleraye, pour chassiT les religieux de leurs couvents. Or, dit Thureau-Dangin (Ilisioirc delà monarchie (le Juillet^ t. II, p. 83, note) « dans l'éloquente plaidoirie qu'il a prononcée, en 1880, devant le tribunal des conllils, pour d'autres rclifçieux dispersés, M» Sahalier a noté, entre les exécutions de 1880 et celles do la Meilleraye, une ditTérencc importante au point de vue juridique. A la Meilleraye, il y avait un grand déploiement de force armée, sans doute parce (pi'on se croyait sous la menace d'une insurrection carliste ; mais cette force année pîirait n'avoir été mise en action contre la personne des religieux (pie lors de la seconde expédition et seulement contre les étrangers ; d;ins ce cas, en effet, elle était brutale, mais n'avnit rien d'illé^^al. Quant aux relif^ieux français expulsés lors <le la première expédition, ils avaient protesté, mais ils avaient fini par se disperser volontairement. Uien n'avait été fait contre eux cpii pût être comparé aux portes crochetées et brisées, aux citoyens français arrachés de force de leurs domiciles, il toutes les violences scandaleusement illé;:ales dont nous avons été témoins. Même, d'après l(»s inslruclions du ministre (h* 1831, citées dans le rapport de M. l<éren;;^<T, le sous-prét'et de (ihateauhriand devait, en cas de refus des moines, rrr/iirrir ifnmrdinfenicnl l'inlerveniion du procureur du mi, ce (pii seml)le indicpier un recours aux voies judiciaires ».

Les Congrégations non reconnues. — 7. /. 7

quement soucieux de développer sans bruit leurs œuvreî de confession et de prédication, et pour cela créant ici e^ là quelques petits centres d'action apostolique. Mais h paix quils souhaitaient encore plus qu'ils ne Tespéraient ne fut pas de longue durée. Selon le mot original de Sainte Beuve, une anxiété de pot-au-feu vint la troubler *.

Benjamin Constant disait un jour : (( Quand on n'a plui rien, eh bien! il reste les Jésuites. Je les sonne comm< un valet de chambre, ils arrivent toujours - ». On le; sonna donc en 1844, et voici à quelle occasion.

La liberté d'enseignement, promise par la charte di 1830, avait été établie en 1833 pour l'instruction pri maire. En 1836, une tentative fut faite pour Tinstructioi secondaire ; elle ne réussit pas, malheureusement. Reprisen 1841 , sous le ministère Guizot, et poussée d'une manier active, elle rencontra une assez vive opposition de la par du ministre de l'instruction publique ; un projet de loi n'ei fut pas moins déposé. Ce fut le signal des hostilités contr< la Compagnie de Jésus. L'Université voyant son monopole qui lui était cher, sérieusement menacé, eut recours à un» tactique habile : elle s'imagina de rendre impopulaire 1; liberté elle-même, et, dans ce but, elle eut recours à h manœuvre ordinaire, elle agita l'horrible spectre du Jésuite Ce fut le grand maître de TLTniversité, M. Villemain, qu donna le signal de cette triste et sotte campagne •\ On ndoit pas s'en étonner ; son cerveau était déjà hanté d'um idée fixe : il se croyait persécuté par les Jésuites. La folii