Journal officiel, 3 juin 187^), p

pour bien affirmer le droit des religieux non reconnus à renseignement supérieur, ils confièrent, dans ces facultés, des chaires de théologie, de philosophie, d'histoire, de sciences et de littérature, à des Dominicains, à des Bénédictins et à des Jésuites.

Ils firent bien de se hâter, car le souffle généreux de liberté qui venait d'emporter TAssemblée, dans les voies de la justice, vers les hauteurs sereines de la vérité, ne devait être qu'un vent bienfaisant qui passe. Arrivée à la fin de son mandat, l'Assemblée se présenta, au commencement de 1876, aux suffrages de ses électeurs, et lés électeurs envoyèrent à la Chambre une majorité républicaine, des hommes hardis et sectaires, libéraux en parole, prôneurs de libertés, mais de libertés pour eux seuls. D'après la Constitution du 25 février de l'année précédente, une seconde Chambre, la Chambre haute composée de 300 membres, devait être créée. 75 nominations sénatoriales inamovibles étaient réservées à l'Assemblée nationale; les autres, au suffrage restreint. Le Sénat sortit de cette double épreuve avec une majorité conservatrice, très faible cependant et incapable de résister victorieusement aux entreprises révolutionnaires des députés.

Les deux Chambres se réunirent à Versailles le 8 mars

Quelles résolutions allaient-elles prendre ? Qu'adviendrait-il des lois, si laborieusement conquises, sur l'enseignement primaire, secondaire et supérieur ? Si ces lois de liberté devaient être en partie respectées, n'excluerait-on pas de l'enseignement les congrégations non reconnues ? Les esprits les plus fermes se posaient ces questions, et avec une douloureuse anxiété. Il v avait, dans l'atmosphère politique, de vagues rumeurs, des pronostics peu

rassurants. On parlait de révision des lois de 1830 et de 1873, de mesures antilibérales contre les religieux ea général, contre les Jésuites en particulier. On se répétait cette phrase, qui pouvait n'être qu'une boutade, du leader de la gauche, M. Gambetta : « 11 a fallu un jour de confusion pour arracher à nos législateurs une loi (celle de 1875] qui véritablement n'est pas française. » M. Waddington, député plus modéré, se contentait pour le moment de coddamner le jury mixte, et prétendait que TEtat seul doit avoir le droit de conférer les grades. La majorité de la Chambre des députés partageait, plus ou moins, les sentiments de ces deux hommes politiques^ mais elle les partageait, et il n'y avait pas d'apparence que les sénateurs auraient assez d'énergie, de fermeté de résistance pour empêcher l'abrogation de certaines parties importantes de la loi. La question des congrégations enseignantes non reconnues comptait aussi, parmi les membres de la gauche, des adversaires résolus.

Le dimanche qui suivit la rentrée des Chambres à Versailles, Mgr Mabile se fît, dans la chapelle du château, en présence du Président de la République, des ministres, de beaucoup de sénateurs et de députés, l'écho de l'inquiétude générale *.

Il y a partout des optimistes, qui voient toujours le soleil à travers les plus gros nuages. Ceux-ci trouvèrent que Tévequc de Versailles avait peint la situation sous des couleurs trop sombres, qu'il l'avait noircie à plaisir. L'avenir devait lui donner raison.

Des Chambres libérales et révolutionnaires appellent un ministère de même nuance, de même doctrine. Le maréchal

1. Annnles €cclésiasii(/ves continuées de 1869 à 1889 par Dom Chamard, pp. 381 cl 382.

de Mac-Mahon, qui avait remplacé M. Thiers à la présidence de la République, confia la présidence du Conseil à M. Dufaure, et le poilefeuille de Tlnstruction publique à M. Waddington. Le premier acte de ce ministère fut celui qu'on en devait attendre. Le 23 mars, M. Waddington déposa, sur le bureau de la Chambre des députés, un projet de loi abolissant le jury mixte *, et la Chambre, fidèle au programme de guerre au cléricalisme^ Tadopta à Ténorme majorité de 388 voix contre 128. Le Sénat refusa de sanctionner ce vote ; mais, comme compensation et pour ne pas se mettre en lutte ouverte avec le ministère, il autorisa le ministre de Tlnstruction publique à prendre par la famine les Universités libres : « Les droits de certificats de capacité ou d'aptitude, de diplôme, de visa, de duplicata de diplômes et de certificats formant brevet, furent

1. Voici, d'après la loi de 1875, les conditions et la composition du jury mixte :

« Art. 13. — Les élèves des facultés libres pourront se présenter, pour Tobtention des grades, devant les facultés de TÉtat, en justifiant qu'ils ont pris dans la faculté dont ils ont suivi les cours le nombre d'inscriptions voulu par les règlements. Les élèves des universités libres pourront se présenter, s'ils le préfèrent, devant un jury spécial formé dans les conditions déterminées par l'article 14.

Art. 14. — Le jury spécial sera formé de professeurs ou agrégés des facultés de l'État, et de professeurs des universités libres, pourvus du diplôme de docteur. Ils seront désignés, pour chaque session, par le ministre de l'instruction publique, et, si le nombre des membres de la commission d'examen est pair, ils seront pris en nombre égal dans les facultés de l'État et dans l'Université libre à laquelle appartiendront les candidats à examiner. Dans le cas où le nombre est impair, la majorité sera du côté des membres de l'enseignement public.

La présidence, pour chaque commission, appartiendra à un membre de l'enseignement public.

Le lieu et les époques des sessions d'examen seront fixés chaque année, par un arrêté du ministre, après avis du Conseil supérieur de Tinstruction publique. »

attribués en totalité à TEtat, contrairement à V article iù de la loi du iS juillet 1875. Seuls les droits relatifs aux examens passés devant les jurys mixtes seront partagés par moitié entre TEtat et TUniversité libre ^ »

C'était une première brèche à la loi sur renseignement supérieur ; elle ne sera pas la dernière. Le mouvement, qui emporte la Chambre des députés vers le radicalisme et l'irréligion, va de jour en jour s'accélérant. M. Dufaure, Thomme intègre, n*est déjà plus à la hauteur de la situation ; M. Jules Simon le remplace à la présidence du Conseil.

Cependant, en face des appétits de plus en plus exigeants du radicalisme, le maréchal prend peur, et, après s'être donné, le 16 mai, un ministère conservateur, avec le duc de Broglie pour président du Conseil, il a recours à la seule arme qui lui semble rester pour le salut du pays, à la dissolution' de la Chambre. Le pays lui répond, en renvoyant h la Chambre une majorité républicaine, aux exigences de plus en plus radicales.

Nous n'avons pas à refaire ici ni à apprécier l'histoire de cette époque, point de départ des prochaines attaques contre les congrégations non autorisées; qu'il nous suffise pour le moment de résumer les faits, qui furent les signes avant-coureurs de la lutte religieuse, que nous allons bientôt raconter.

Après les élections du 14 octobre, la Chambre se réunit, et les invalidations succèdent aux invalidations ; une grande partie de la droite est renvoyée à ses électeurs. A tous les degrés des différentes administrations, c'est une

1. Voir, dans le Journal officiely le décret du 16 août 1876, voté à la majorité de quatre voix.

véritable hécatombe de fonctionnaires. Le Sénat, en majorité conservateur, prête cependant les mains à la Chambre pour la suppression des bourses accordées aux grands séminaires, où enseignent les religieux non reconnus ; et la plupart de ces religieux se retirent des établissements confiés à leur direction, pour ne pas les- priver de ressources nécessaires.

Chaque jour dans les journaux, le parti républicain, qui s'est emparé du pouvoir, publie le programme de ses revendications : suppression des Universités catholiques, laïcité et gratuité de Tinstruction primaire rendue obligatoire, réforme du conseil supérieur de l'instruction publique, enfin suppression et exclusion de renseignement de toutes les congrégations religieuses non autorisées.

Dans les provinces, l'esprit révolutionnaire surexcité, souille avec violence. La loi contre les écoles congréganistes n'est pas encore votée, et déjà on laïcise les écoles primaires, on fait la guerre aux instituteurs congréganistes. Les processions sont interdites à Toulon, h Alger, à Marseille et ailleurs. Les ennemis de TÉglise ne gardent plus de ménagements dans plusieurs villes : à Marseille, par exemple, la police, désarmée par les meneurs du radicalisme, laisse outrager la statue de Belzunce, insulter et bousculer publiquement les catholiques, elle-même enlève et détruit les couronnes offertes à Jeanne d'Arc ; des forcenés, conduits par des fauteurs de désordre qui les ont pris à leur solde, dépavent une partie de la rue de la Mission de France, et avec de grands pavés de grès ils enfoncent la porte de la résidence des Jésuites et envahissent la maison. Dans toutes les commotions populaires, ces religieux servent à la fois de croque-mitaines et de têtes de turc.

Quant au gouvernement, soit impuissance, soit connivence, il voit et laisse faire.

Ces faits et autres marquaient clairement les tendances antireligieuses et révolutionnaires d*une portion notable du pays. Est-il nécessaire d'ajouter que la plupart des sénateurs et des députés de la droite, que beaucoup de gens bien pensants y comme on disait alors, s'obstinaient à ne voir dans ces faits qu'une effervescence du moment, une agitation locale, dont le temps ne tarderait pas à avoir raison? Aussi furent-ils singulièrement émus, même étonnés, quand les élections sénatoriales du 5 janvier 1877 vinrent donner la majorité aux républicains avancés de la haute Chambre, et assurer le triomphe du parti opportuniste.

Les conservateurs étaient débordés, vaincus. Les vainqueurs du jour signifièrent brutalement au maréchal qu'il n'avait plus qu'à se soumettre ou à se démettre. N'avait-il pas un troisième parti à prendre ?. . . . Quoi qu'il en soit, après avoir trop accordé à la gauche, après avoir fait des sacrifices, dont sa conscience honnête dut justement souffrir, il refusa de transiger sur les grands commandements militaires, et, le 30 janvier 1879, il donna sa démission de président de la République.

Le soir de ce même jour, le comte de Mac-Mahon, duc de Magenta, maréchal de France, était remplacé par un avocat à la présidence de la République française.

Né dans le Jura, le 13 août 1807, M. Jules Grévy avait pris sa place, de bonne heure, dans l'opposition républicaine, au barreau de Paris. A ce titre, nommé en 1848 commissaire du gouvernement provisoire dans le Jura, puis

membre de TAssemblée constituante, de l'Assemblée législative et du Corps législatif, il fut élu, en 1871, président de l'Assemblée nationale. C'est principalement à ses qualités négatives qu'il dut d'être enfin élevé au premier poste de la République. « Il avait ce qu'il faut de bourgeoisie pour ne pas effrayer les intérêts, et ce qu'il convient de radicalisme pour encourager les appétits. Inférieur en notoriété et en talent aux Jules Favre et aux Jules Simon, à peu près l'égal de Jules Ferry, il fut plus heureux qu'aucun d'eux... Par une ironie singulière de la fortune, après avoir voté contre l'institution de la présidence de la République, il se trouva en même temps investi de la garde de la Constitutioin qu'il s'était abstenu de voter ^ »

Ni homme d'Etat, ni homme d'affaires, de principes peu gênants, républicain par ses traditions de famille et par ses convictions, il devait être — et c'est pour cela qu'on l'avait élu — à la tête du pouvoir exécutif, un chef complaisant et accommodant, bon à exécuter des ordres qu'il ne donnait pas, un agent (idèle de transmission, un instrument de promulgation des lois et décrets à la fois souple et précis. Le président de la République ne fait pas les lois ; devenu irresponsable en montant au pouvoir suprême, il est uniquement chargé de les signer et de les promulguer, bonnes ou mauvaises ; c'est le très obéissant serviteur de la Constitution. La conscience du nouveau président se prêtait merveilleusement à ce rôle ; et puis, s'il n'a jamais dit : le cléricalisme^ cest Vennemi^ ses opinions et ses tendances, en matière religieuse, ont toujours fait croire qu'il le pensait. Au reste, d'humeur paciflque et pratique, cet avocat

1. Univers, !•' février 1879. — « En 1848, M. Grévy fit un discours pour établir que la République se perdrait, si elle se donnait un président quelconque, l'institution présidentielle étant la négation des institutions républicaines, et devant, de façon ou d'autre, les ruiner ».

madré, dont la gravité passait pour de l'austérité, n'oubliera pas les siens au palais de TElysée ; en bon père de famille, au milieu de ses sollicitudes présidentielles, il conservera assez de sang-froid, assez d'intérêt personnel pour réaliser sans bruit d'utiles économies ^

Que pouvaient, que devaient attendre les catholiques du nouveau président? Il faut bien l'avouer, ils ne virent pas dans le changement de président un simple changement qui ne changeait rien ". Pour eux, l'élection de M. Grévy assurait le triomphe de la gauche, des pires ennemis des libertés religieuses ; ils n'envisageaient pas sans terreur l'avenir réservé à l'Eglise de France, aux ordres religieux et à leurs œuvres.

Les sujets d'inquiétude se dressaient si graves et si légitimes que le cardinal, archevêque de Rouen, Mgr de Bonnechose, crut devoir s'en ouvrir au Président delà République, huit jours après son élection.

« La conférence fut longue, écrit le cardinal à Sa Sainteté, le pape Léon XIII. Je dis à M. Grévy 'que l'Église n'était pas ennemie de la République et que nous vivrions en paix avec son gouvernement, tant qu'il ne porterait pas atteinte aux intérêts sacrés que nous avions à défendre. M. Grévy m'invita à les signaler. Alors je lui exposai les grandes questions qui se rattachaient à la liberté de l'enseignement supérieur, de l'enseignement secondaire et de l'enseignement primaire. J'exposai aussi les questions relatives aux congrégations religieuses non autorisées et notamment aux Jésuites. Enfin, je l'interrogeai sur ce qu'il avait l'intention de faire relativement à l'ambassade fran-