Ibid

la responsabilité des projets de loi sur le ministère. Cependant il chercha à Texcuser et à atténuer la portée de ses intentions. Mais je n'eus pas de peine à faire ressortir toute rinjustice des mesures annoncées et le mal inévitable qui devra en résulter ^ »

Le cardinal termine ainsi sa lettre au Souverain Pontife : « La situation est grave : c'est le début d'une persécution qui peut finir par la violence. » Ces paroles devaient se vérifier à la lettre.

Pendant que les évêques et les prêtres, même les laïques de toute nuance politique, mais sincèrement libéraux, protestaient avec énergie et pétitionnaient contre l'article VII, les journaux ministériels salariés, les organes du radicalisme, les feuilles intransigeantes de Textrême gauche, à Paris et en province, approuvaient et applaudissaient. Le langage reflète leurs couleurs. La presse, nuance centre gauche, reste calme, presque froide ; elle regrette, on le sent, que le ministre ait saisi les Chambres du projet malencontreux, elle hésite avant de prendre un parti et elle se range définitivement du côté des oppresseurs, par intérêt peut-être, nullement par conviction. C'est ainsi que Les Débats ne saluent pas d'abord avec enthousiasme im projet qui va déchaîner une redoutable agitation ; puis, réflexion faite, ils font amende honorable par la plume de M. Doltain. Le Temps regrette que le ministre ait fait wn accroc à la logique, en insérant l'article VII dans une loi sur renseignement supérieur. A part ça, tout est bien. Qui le croirait? Il termine un article du 2 avril par ces deux lignes, où la grammaire n'est pas plus respectée que

1. Voir la \ie du cardinal de Bonncchose, par Mgr Besson, évêque

de Ni mes.

la liberté : « Ainsi donc, ni la cause de la liberté, ni la cause de la religion ne se trouvent nullement en jeu dans les lois Ferry ». Cette manière de comprendre la liberté est une trouvaille, dont le mérite remonte à l'auteur de l'article VII.

Dans son discours du 25 avril, à Epinal, ce dernier disait avec une assurance que beaucoup ont traitée de cynique : « J affirme hautement que la liberté des pères de famille est intacte. Nos projets de loi respectent de la façon la plus absolue la liberté et Vintimité du foyer domestique. Le père de famille reste le maître de choisir, pour élever ses enfants, un précepteur, quel qu'il soit, où qu'il veuille, même dans les congrégations prohibées. Cette liberté-là est sacrée, primordiale, absolue ; tout citoyen est libre de donner dans sa famille^ à son foyer ^ à ses enfants^ le système d'éducation qui convient à ses idées, qui répond à ses convictions. L'article VII est parfaitement clair t défini sur ce point; il ne touche pas à cela, il ne porte aucune atteinte à la liberté de la famille, à la liberté du foyer. »

Après avoir énoncé cette singulière théorie, d'un goût spécial et fort peu démocratique, qui accorde aux riches seuls la faculté de jouir de cette liberté limitée au foyer, le ministre ajoute par manière de syllahus : « Si la liberté du père de famille est entière dans la famille, ce n'est point une liberté transmissible. Dès que le père la délègue, l'Etat a le droit et le devoir d'intervenir. » Cette formule, absolument inédite, de la liberté du père de famille, inventée par M. Ferry pour les besoins de sa cause, ne pouvait être prise au sérieux par les esprits sensés et réfléchis : « Quelle étrange doctrine! s'écrie Le Guardian. Du moment que votre fils a franchi le seuil de la porte avec ses livres et ses cahiers, le maître officiel le saisit et l'emmène au nom

de la loi K » M. Vitu, dans Le Gaulois] raille fort agréablement cette liberté en matière d'enseignement : « Pour ravoir, dit-il, il suffira d'être riche. M. le Ministre est vraiment bien bon *. »

Ce même ministre poussait plus loin sa théorie. En dehors de la liberté dans l'intimité du foyer domestique, il n'y avait que privilège. Aussi écrivait-il, vers cette époque, au V.'. F.'. Macé, promoteur de la ligue maçonnique d'enseignement : « Ce n'est pas la liberté, mais le privilège que visent les récents projets de loi. » Et le mot d'ordre qu'il donne à ses journaux est celui-ci : « La liberté reste intacte, » Sur ce thème, les feuilles gouvernementales,

i. 30 avril 1879.

2. L'article de M. Vitu, dans Le Gaulois du 26 avril, mérite d'être cité en partie :

« M. Ferry, dans son libéralisme, concède au père de famille de faire élever son enfant comme il l'entendra, dans Vinlimité du foyer domestique^ c'est-à-dire à la condition d'une ombre mystérieuse et d'une sorte de clandestinité. Il sufTira d'être riche pour avoir cette liberté. Ce ministre est vraiment trop bon. Il appelle cela la liberté... La liberté ainsi entendue nous promet d'heureux jours. Un exemple entre mille. Une loi pourrait déclarer que les églises, les temples et les synagogues seront fermés, qu'il est défendu aux évêques, aux pasteurs et aux rabbins de communiquer avec les fidèles par voie de mandements ou de discours: que nul ne pourra monter dans la chaire de vérité ; que les manifestations extérieures d'un culte quelconclue sont interdites sous quelque forme et à quelque occasion que ce soit. Après quoi, un Ferry quelconque ou celui des Vosges pourrait déclarer, entre la poire et le fromage, que ces projets respectent de la façon la plus absolue la liberté et l'intimité du foyer domcfr: tique ; que le père de famille reste libre (s'il en a le moyen) de se faire diie la messe dans son propre oratoire par un aumônier ou un cha[)elain, quel qu'il soit, choisi où quil veuille, même dans les congrégations prohibées; et que, par conséquent, la loi qui supprimerait les églises et les temples ne porterait aucune atteinte à la liberté des cultes. Voilà cependant le raisonnement de M. Ferry dans sa cynique nudité î »

telles que La République française^ Le Siècle, Le Rappel^ La Marseillaise, La Lanterne, Le XIX^ Siècle, Le Voltaire, La Petite Republique exécutent les plus touchantes variations. Elles s'étonnent que les catholiques crient à la persécution, la liberté de conscience et de la famille étant scrupuleusement respectée. Le journal de MM. Gambetta, Spuller, Tirard et Leroyer, dont personne n'ignore la nationalité étrangère, La République française, publie cette petite infamie : « On est français ou on est le contraire, c'est-à-dire clérical. Tout ce qui est français applaudit à la proposition Ferry ; tout ce qui est clérical, par conviction ou par relations de société ou de famille, crie à la persécution. »

D'autres journaux plus francs et se piquant d'avoir des doctrines, peu préoccupés, du reste, comme les officieux et les opportunistes, de dorer les décrets d'une apparence de légalité, de se concilier l'opinion par de cauteleux men* songes, avouent hautement que les lois nouvelles sont proposées en haine du nom chrétien ; ils les approuvent, parce qu'elles mettent les catholiques en dehors du droit commun, parce qu'elles sont une digue aux invasions progressives du parti clérical ; ils demandent nettement, au risque d'effrayer les amis et de nuire au parti, les écoles sans Dieu, tant l'Eglise leur fait peur ou horreur. Dédaignant les timidités ou les hypocrisies des habiles, ils espèrent que le ministre ira plus loin dans la voie de l'oppression ; que les écoles des congrégations autorisées seront également fermées à bref délai, qu'en attendant on interdira l'entrée aux fonctions publiques à quiconque ne sortira pas des écoles de l'État. Ce sont les feuilles d'extrême gauche qui parlent ainsi. Elles ont la haine du parti prêtre et du congréganiste ; celles du centre, pour la plupart, l'ont également, mais les radicaux et les intransigeants, plus loyaux que les oppor-

tunistes, ne le disent pas seulement dans la coulisse, entre amis ; ils le publient bien haut, aux quatre coins du pays, dans toute la presse rouge de la province.

Bien entendu, le nom qui retentit le plus fréquemment dans les journaux hostiles de gauche et d extrême gauche, le seul presque qu*on lit et relit, chaque matin et chaque soir, dans leurs colonnes et en première page, est celui de jésuite. On se croirait revenu à la Restauration ou au gouvernement de Juillet. M. Aurélien Scholl se fait inventif pour la circonstance, en ressuscitant les accusations ineptes et démodées d'Eugène Sue contre les religieux de la compagnie de Jésus. Libéral, modéré, respectueux des droits d autrui et des droits de TEglise, il croit être tout cela, il le dit, il Técrit ; et il ne trouve pas im seul mot de protestation contre les projets attentatoires à toutes les libertés les plus sacrées. Loin de là, il applaudit à l'exclusion des Jésuites de renseignement, attendu quHls ont, dit-il, des richesses colossales, qu'ils veulent ruiner et affamer le peuple. 11 raconte sans sourciller dans son journal, auquel il n'a pu intéresser le^ millionnaires de la République, que la Compagnie possède une flotte commerciale de 300 navires, qu'elle a des comptoirs dans le Nouveau- Monde, et même qu'elle tient tout le commerce de l'Amérique.

Dans cette campagne en faveur du projet ministériel, on rencontre trois sortes de combattants, les timides^ les habiles et les impatients. Les timides^ ayant peur d'épouvanter le pays et d'éloigner les électeiu's en allant trop vite et trop loin, prêchent la modération, mais une modération de surface ; les habiles proposent des procédés savamment et cautuleusement combinés : les Jésuites sont peu popu-

laires, disent-ils; ayez Tair de n'attaquer que ces religieux, le pays n'opposera à cette attaque qu'une faible résistance, et, une fois cette congrégation exclue de renseignement, il sera plus facile d'englober dans la même exclusion les autres congrégations non autorisées. Les impatients réclament la fermeture brutale, complète et immédiate des écoles congréganistes.

Le ministre de Tlnstruction publique dirige cette campagne, dont les éléments, divisés en apparence, tendent cependant, par im efiTort unanime, vers le même but : la ruine de l'enseignement religieux, la laïcisation de toutes les écoles. Avant d'en arriver là, l'important est d'abord d'y préparer l'opinion, de la former : et la modération, l'habileté et la violence ne peuvent qu'y servir [puissamment.

De son côté, le gouvernement ne reste pas inactif. 11 fait illustrer UÈtat des congrégations et communautés^ publié en 1877 sous le ministère de M. Bardoux. C'est une carte de France qui contient les établissements religieux d'hommes non autorisés. Les maisons dont les supérieurs généraux résident à Rome ou à l'étranger, sont marquées d'un trait rouge. Les communautés dont les maisons mères sont en France, sont marquées d'un trait bleu. Une statistique mise en marge indique l'accroissement considérable de ces congrégations de 1861 à 1877, dans le court espace de seize ans : elles avaient, en 1861, 266 établissements, elles en comptent 398 en 1877 ; et, dans cette même période de temps, le nombre des religieux monte de 5.163 à 7.414.

Cette carte fut distribuée aux députés, le 3 avril 1879. On en comprend la portée : le gouvernement voulait montrer aux représentants de la nation, par la simple vue de cette carte, qu'il avait raison de s'inquiéter des progrès rapides des congrégations non autorisées, que ces progrès deve-

naient un danger grave pour l'unité nationale, qu'il importait d y mettre ordre par une mesure radicale.

Nous avons rappelé plus haut les protestations de Tépis* copat français contre l'article VII. Ces protestations, dont reffet fut immense dans le monde catholique, irritèrent profondément les gouvernants et leurs amis : l'irritation alla jusqu'à raffolement. Ils crièrent à l'insurrection, à la révolte. « Le gouvernement doit y couper court, tout de suite, par beaucoup d'énergie et de fermeté », écrivait M. Sarcey * ; et ses confrères, les normaliens de la presse républicaine, ne proposaient, comme sanction, rien moins que l'exil et la déportation 2. M. Jules Ferry traitait publi* qUement les évêques de factieux, « C'est une coterie plus bruyante que nombreuse », disait-il dans ses discours ^ et ses lettres. Il les accusait de fausseté et de calomnie ^. Le 19 mai, M. Edouard Lockroy montait à la tribune de la Chambre des députés et demandait au ministre de l'Intérieur et des Cultes, M. Lepère, l'application des mesures de répression les plus jacobines : la suppression des traitements, les amendes, la prison, le bannissement : « Servez-vous du Code pénal et du Concordat, disait-il ; appliquez la loi dans toute sa teneur et toute sa rigueur^. » M. Lepère ne refuse pas de suivre M. Lockroy dans la voie indiquée contre ce qu'il appelle les excès des ecclésias*tiques ; mais, avant de recourir à la violence, aux armes disciplinaires et pénales, il préfère mettre 6n à l'agitation cléricale par d'autres moyens, « de crainte que ceux qui

{.Le A'AY® Siècip, G avril.