Bordeaux, 30 novembre

2. Le décret de nomination de M. Capmas, comme recteur d'académie à Toulouse, est daté du 29 novembre 1880.

Croix, M. l'abbé BouUay. Ils constituent un épisode vraiment instructif dans cette lutte, à la fois incohérente et inique, des Conseils de l'instruction publique contre les anciens coUèg-es de la compagnie de Jésus.

Dès le M janvier, M. Leconte, inspecteur d'académie au Mans, se rendait à Sainte-Croix '. « Je viens, dit-il à M, Boullay, de la part de M. le Recteur. Il désire voir disparaître tous les Jésuites de votre établissement. C'est indispensable à cause de la jurisprudence adoptée par le conseil supérieur. » La sommation était précise : tous les Jésuites devaient disparaître. Et cependant, la loi de 1850, qui les autorisait à enseigner, n'était pas abolie ; l'article "VII avait été rejeté, et les décrets eux-mêmes portaient que sur ce point on ne toucherait pas, qu'on n'avait pas l'intention de toucher aux droits individuels. Le directeur, un peu étonné — il y avait de quoi — posa cette question à l'inspecteur: « Mais combien croyez-vous que je puisse garder de professeurs Jésuites? » — « Si je consulte la jurisprudence établie par le conseil supérieur, vous ne devriez en garder aucun ; mais ma eon\iction personnelle est que si vous n'en gardez que quelques-uns, on ne vous inquiétera pas. »

Le droit d'enseigner, reconnu par la loi à chaque Jésuite aussi bien qu'à tous les Français, dépendait donc désormais du bon plaisir de l'autorité académique. En vérité, la jurisprudence du Conseil supérieur faisait bon marché de la loi de I80O, à laquelle ce Conseil se substituait de sa propre autorité.

Pendant que l'inspecteur transmettait au directeur de Sainte-Croix, les volontés du recteur, celui-ci était à

1. M. l'abbé Boullay avait gouverné pendant vingt ans le collège ecclésiastique de Saint-Calais (Sart-the), avant de prendre la direction de l'école libre de Sainte-Croix, au mois de septembre 1880.

l'évêché, où il s'efforçait d'obtenir de Sa Grandeur, Mgr d'Oultremont, le renvoi de tous les Pères Jésuites, Ce procédé, très peu franc, avait l'avantage de rejeter sur le prélat tout l'odieux de la mesure. Monseigneur se garda bien de tomber dans le piège. Après l'entrevue, il écrivit à M. Boullay :

« Je viens de recevoir la visite de M. le Recteur de l'académie de Gaen. Je vous transmets les quelques observations qu'il m'a faites sur le collège que vous dirigez avec autant d'intelligence que de dévouement. Elles pourront vous être très utiles.

M. le Recteur a prétendu d'abord que vous n'étiez à ses yeux qu'un instrument fictif. Sur la réponse que je lui ai faite que vos pouvoirs étaient très étendus, et que vous exerciez vos fonctions avec toute l'autorité désirable, il n'a pas insisté.

La seconde observation a porté sur la reconstitution k Sainte-Groix de la société de Jésus, dissoute par les décrets du 29 mars. J'ai répondu que dans votre maison tout se passait, comme je n'en doute pas, dans la légalité la plus parfaite, puisque les anciens professeurs Jésuites ne résident pas à Sainte-Croix, excepté un seul, qui y est autorisé par M. le Préfet de la Sarthe.

Enfin le départ de tous les Pères Jésuites a été demandé. Après quelques réflexions de ma part, M. le Recteur s'est borné à me dire que deux Pères, d'après lui, pourraient rester.

Je ne porte aucun jugement sur les observations de M. le Recteur; vous savez le fond de ma pensée, vous savez surtout combien je suis convaincu que l'école de Sainte- Groix est à l'abri de toute accusation motivée. Mais j'ai tenu à vous prévenir immédiatement, afin que vous puissiez aviser, et prendre telles dispositions que vous jugerez convenables, dans l'intérêt de votre établissement. »

Monseigneur fît encore savoir à M. BouUay que M. le Recteur exigeait que le directeur de Sainte-Croix prît V engagement écrit de renvoyer pour Pâques tous les Jésuites, excepté deux.

Cet engagement n'était ni sage, ni prudent, ni possible. Et puis, même avec un pareil engagement, le directeur pouvait-il espérer qu'on n'exigerait pas plus tard le renvoi des deux Jésuites? M. Jules Ferry n'avait-il pas dit que les directeurs devaient, d'après la jurisprudence du Conseil supérieur, éliminer de leur personnel les membres de la compagnie de Jésus, quel que fût leur nombre ? On vivait sous le régime de l'arbitraire pur ; la volonté des ministres remplaçait la loi, elle se substituait aux droits les plus certains, et les fonctionnaires, affranchis des lois existantes, ne reconnaissaient plus que cette volonté : ils obéissaient en aveugles.

Le 19 janvier, M. Boullay alla trouver l'inspecteur et lui dit qu'il n'avait aucun engagement à prendre, que l'engagement exigé de lui n'était ni dans la mesure du possible, ni dans la mesure du convenable, qu il ne pouvait tourner qu'au grand détriment de la discipline et des études, que, sa situation étant parfaitement légale, il la maintenait.

Cette réponse, si ferme et de tout point raisonnable, exaspéra, paraît-il, le recteur, qui s'était flatté de faire capituler le directeur et de l'amener, au moyen d'un engagement écrit, à éliminer peu à peu de son personnel tous les Jésuites sans exception.

Le 5 février, ce zélé fonctionnaire se présente, à huit heures du matin, à Sainte-Croix, accompagné de l'inspecteur; il demande le directeur, et sans préambule, d'un ton

de maître, il lui dit : « Conduisez-moi dans les classes. » On le conduit. La visite se fait partout de la même manière. Le recteur entre dans chaque classe, toujours sans saluer, souvent le chapeau sur la tête. Au milieu d'un silence général à peine interrompu par lui de quelques questions brusques, peu polies, il procède avec un empressement nerveux à l'inspection des livres, des cahiers, des copies ; et il sort, comme il est entré, sans saluer, emportant ici et là sous le bras, des livres classiques ou des résumés d'histoire. Le lecteur peut se faire une idée de l'impression produite sur de jeunes écoliers : est-ce là l'éducation des fonctionnaires du gouvernement?

Après la visite des classes, visite de la chambre du directeur, inspection minutieuse du cahier où sont inscrits les noms des professeurs et des surveillants, mille questions plus ou moins correctes, plus ou moins insidieuses sur les Jésuites employés à l'établissement ; puis, visite de toutes les chambres de la maison. Qui le croirait? Ce recteur d'académie ouvre les portes sans frapper. La porte est-elle fermée ? Il regarde par le trou de la serrure si la clef est à l'intérieur. L'inspecteur suit, sans mot dire, un carnet à la main, prenant des notes de temps en temps. Sa tenue correcte fait contraste avec le manque de savoir-vivre, le ton hautain, souvent impoli, de son supérieur.

Arrivé à la porterie et avant de prendre congé du directeur, le recteur lui dit : (( Votre école. Monsieur l'Abbé, est dans le cas de plusieurs maisons condamnées. »

— <( Je l'ignore, mais ce que j'afïîrme, c'est que tout ici se passe régulièrement. Lorsque j'ai pris mes professeurs, au commencement de l'année scolaire, je me suis appuyé sur la loi de 1850, sur la discussion du Sénat et sur le rejet de l'article VIL De hauts fonctionnaires de l'Université et M. l'Inspecteur lui-même m'ont assuré que j'étais dans hi

légalité, que ma situation était lég-alement inattaquable. » — . « Votre organisation est contraire à la jurisprudence admise par le conseil supérieur, et cette jurisprudence fait loi maintenant. »

— (( Si elle existait, cette jurisprudence annulerait la loi de 1850, ce qui n'est pas admissible. Et puis elle n'est pas aussi précise que vous voulez bien le dire : ce conseil a acquitté les uns, condamné les autres. »

— « Vous voulez peut-être parler de M. l'abbé Crampon? Savez- vous pourquoi il a été acquitté ? c'est qu'il a promis de ne plus prendre de Jésuites. »

Le recteur sortit en disant à M. Boullay d'un ton menaçant, accompagné d'un regard significatif : « Je puis vous attaquer. » La visite avait duré près de trois heures. Le jour même, M. Liard en rendait compte au ministre dans un rapport détaillé ^, tissu d'erreurs, d'afïîrmations mensongères, d'insinuations malveillantes, de suppositions fausses. Le rapport se terminait ainsi : « Il résulte de cet ensemble de faits que si M. l'abbé Boullay est le directeur légal de Sainte-Croix, la compagnie de Jésus y est reconstituée dans des conditions qui caractérisent l'activité commune et la poursuite d'un but commun.

« Je n'hésite pas cependant. Monsieur le Ministre, à exprimer l'avis qu'il convient d'adresser à M. l'abbé Boullay une injonction d'avoir à s'exécuter dans un délai déterminé.

« L'autorité académique, espérant qu'il se soumettra, a, jusqu'à ce jour, usé avec lui de mansuétude. Dès le mois d'octobre dernier, mon prédécesseur le faisait inviter par l'Inspecteur à modifier la composition de son personnel. Moimême, Monsieur le Ministre, m'inspirant des mêmes inten-

1. Ce rapport, déposé au conseil académique de Caen, a été communiqué à M. l'abbé Boullay.

tions, je lui faisais demander le 11 janvier dernier, sous la réserve expresse de votre approbation, Y engagement écrit de s'être entièrement soumis avant Pâques. 11 a refusé de le prendre... Son refus me dég^age envers lui ; cependant, désireux de pousser la modération jusqu'aux dernières limites, je A^ais, à moins d'avis contraire, lui enjoindre d'avoir avant Pâques éliminé du personnel de son établissement tous les membres de la compagnie de Jésus qui en font partie à divers titres. »

Le ministre approuva l'avis de son subordonné, et M. Liard écrivit le 8 février, de Rouen, à M. Boullay, la lettre suivante :

« Monsieur,

« J'ai bien constaté, le 5 courant, que la société de Jésus, qui à la suite des décrets lui prescrivant de se dissoudre, avait abandonné, le 1" septembre dernier, l'établissement de Sainte-Croix, au Mans, s'y est reconstituée depuis lors sous le couvert de votre nom. Je pourrais, pour ce fait, vous traduire devant le conseil académique.

« Mais désireux de pousser la modération jusqu'aux dernières limites, espérant d'ailleurs que vous mettrez un terme à une situation illég-ale, soucieux de ne pas diminuer les facilités d'y réussir que je vous ai déjà données, je consens à suspendre encore l'action de la loi.

« Dès le milieu d'octobre, mon prédécesseur vous faisait inviter par M. l'Inspecteur d'académie de la Sarthe, à modifier votre personnel. Vous paraissiez reconnaître et apprécier ses intentions dans la lettre que vous lui avez adressée le 29 novembre suivant.

« Moi-même, le 11 janvier dernier, m'inspirant des mêmes intentions, je vous demandais l'engagement de faire disparaître avant Pâques prochain, de votre personnel, Les Congrégations non reconnues. — T. II. 26

tous les membres ayant appartenu à la compagnie de Jésus. Vous vous y êtes refusé.

« Je ne veux pas me prévaloir de ce refus, et je me borne aujourd'hui à vous enjoindre d'avoir, dans le délai que je vous assignais le 11 janvier, éliminé du personnel de votre établissement tous les membres de la compagnie de Jésus, qui en font partie à divers titres. »

Le lecteur appréciera le ton et la forme de cette lettre. M. l'abbé Boulay y fît le lo du même mois, cette magnifique réponse, qui est, en même temps, une justification complète de sa conduite et la révélation de son beau caractère.

« Le Mans, le 15 février 1881.

Monsieur le Recteur,

J'ai l'honneur de répondre à votre lettre du 8 courant, laquelle m'a été remise par M. l'Inspecteur d'académie du Mans.

Elle dit dans le premier paragraphe : La société de Jésus^ qui à la suite des décrets lui prescrivant de se dissoudre, avait abandonné le premier septembre dernier, rétablissement de Sainte-Croix, au Mans, s'y est reconstituée depuis lors sous le couvert de votre nom.

Contrairement à cette appréciation, vous me permettrez de croire, Monsieur le Recteur, que la société ne s'est pas reconstituée à Sainte-Croix. Sans doute, quand j'ai pris, au mois de septembre, la direction de ce collège, j'ai fait appel au concours d'un certain nombre de ses anciens maîtres. Sur trente-six membres qui composent le personnel, quinze appartiennent à la Compagnie dissoute. Mais cet appel était parfaitement légal : car la loi de 1850 confère k tout citoyen Français le droit d'enseigner, le rejet de l'art. VII confirme ce droit d'une manière spéciale pour les religieux.

le rapport qui précède les décrets du 29 mars n'entend pas en priver même les Jésuites, et les déclarations de M. le ministre de l'Instruction publique au Sénat sont formelles sur ce point : Ils (les Jésuites) auront le droit d'enseigner, dit-il, ils pourront ouvrir des cours, enseigner les sciences, les lettres, les humanités, la grammaire, la philosophie et r histoire, ils enseigneront tout ce quils voudront. En outre, ni, la loi de 1850, ni les décrets, ni les déclarations ministérielles au Sénat et à la Chambre ne prescrivent aux Jésuites d'exercer leurs droits en tel nombre déterminé dans le même lieu. Nulle part ils ne restreignent ce nombre. Les décrets se bornent à les dissoudre sans porter aucune atteinte à leurs droits individuels. Ils leur laissent par conséquent toute latitude pour remplir les fonctions pédagogiques dans les conditions où le font ceux que les décrets n'atteignent pas.

Les Jésuites dissous n'étaient donc pas interdits de l'enseignement et aucune restriction n'étant apportée à l'exercice de leurs droits dans le même lieu, il est évident, que j'ai pu, sans violer la loi, leur confier au moins une partie de l'enseignement et de la surveillance.

Mais par ce fait ai-je reconstitué à. Sainte-Croix la société dissoute? Certes un esprit impartial aura beaucoup de peine à se le persuader.

D'abord, ces religieux, dispersés en ville, ne couchent pas et ne prennent pas leurs repas à l'école : dès lors, le simple fait de venir à la maison, à l'occasion de leurs fonctions, enseigner ou surveiller dans des classes différentes ou dans des divisions différentes, aux mêmes heures ou à des heures différentes, suffirait-il pour les constituer en association? Cela suffirait-il dans un établissement public?

Mais ils poursuivent un but commun, l'enseignement? Sans doute, et comment pourrait-il en être autrement?

Ceux qui enseig^nent dans le même établissement ne se livrent-ils pas partout à ce but commun? Mais ce but suffit-il pour les constituer en association? Suffirait-il dans un établissement public ?

De plus, une association reconstituée est une association constituée comme avant sa dispersion. Mais, de bonne foi, ce cas se rencontre-t-il à Sainte-Croix, où les anciens Jésuites, qui y sont employés, ne dirigent plus rétablissement, ne l'exploitent plus à leur profit, ne s'y rendent dans la journée que pour y exercer leurs fonctions? Pour que la congrégation fût reconstituée, ne faudrait-il pas qu'ils y vécussent comme autrefois, de la vie commune, de la vie de communauté, laquelle comprend la communauté du domicile, la communauté du repas, la participation à certains exercices religieux conmiuns? Et vous savez bien, Monsieur le Recteur, que tout cela a disparu de l'école libre de Notre-Dame de Sainte-Croix.

D'après ces observations, je suis aujourd'hui, comme je l'étais en octobre, à l'ouverture des classes, absolument convaincu que la Société de Jésus, dissoule par les décrets du 29 mars, ne s'est pas reconstituée sous le couvert de mon nom, et qu'en conséquence la situation actuelle de l'établissement n'est pas, comme vous me l'écrivez, illégale. M. l'Inspecteur d'Académie du Mans, je l'ai déjà dit dans ma lettre du 29 novembre, a affirmé à un de mes professeurs et à moi-même qu'elle était correcte, irréprochable. Dans une autre circonstance, il ne m'a pas caché que devant les tribunaux j'étais parfaitement dans la légalité. J'ai consulté ou fait consulter les jurisconsultes les plus éminents de France et de hauts fonctionnaires de l'Université, et ils m'ont répondu ou fait répondre que ma situation était légalement inattaquable. Votre prédécesseur luimême, M. Gapmas, n'a pas cru devoir me traduire, en

novembre, devant le Conseil académique, parce que, dans sa justice, il avait reconnu la régularité de ma position.

Il est dit encore dans le troisième paragraphe de votre lettre : Dès le milieu cV octobre, mon prédécesseur vous faisait inviter par M. V Inspecteur d' académie de la Sarthe à modifier votre personnel.

Aucune invitation de ce genre ne m'a été faite, ni directement, ni indirectement, ni par correspondance, ni de vive voix.

Enfin, il est dit dans le quatrième paragraphe : Le 11 janvier dernier, ni inspirant des mêmes intentions, Je vous demandais Vengacfement de faire disparaître avant Pâques prochain de votre personnel, tous les membres ayant appartenu à la Compagnie de Jésus. Vous vous y êtes refusé ! Je dois avouer, Monsieur le Recteur, que les intentions de M. Capmas étaient bien difîérentes des vôtres. Vers la fin de novembre, après la session du Conseil académique, il m'a fait savoir par M. l'Inspecteur, qu'il était satisfait de quelques changements que j'avais opérés sans y avoir été invité, et qu'il verrait avec plaisir le nombre des anciens Jésuites diminuer encore à Sainte-Croix. C'était un simple désir, pas un ordre, qu'il ne pouvait me donner, bien entendu ; et jamais il n'a demandé le renvoi de tous les membres de la Société. Ce renvoi, vous me l'avez fait demander le 1 1 janvier par Monseigneur et par M. l'Inspecteur, non pour avant Pâques, mais pour Pâques, et vous faisiez alors, d'après ce que Sa Grandeur m'a affirmé, une exception pour quelques religieux. Aujourd'hui la mesure est générale.

Vous m'avez également fait demander l engagement d'éloigner pour Pâc/ues de l'établissement les religieux Jésuites; mais je ne me suis pas cru obligé d'obtempérer à cette demande, et, en conscience, je ne vois pas d'où pou-

vait me venir une seml^lable obligation. Il n'était même pas à mes yeux raisonnable de prendre l'enga^^ement demandé, cet engagement n'étant ni dans la mesure du possible, ni dans la mesure du conA^enable. Et, en- effet, comment trouver des remplaçants en si grand nombre et pour les hautes classes, à cette époque de Tannée, en province, au Mans surtout? De quel droit irais-je priver de leur pain quotidien et jeter sur le pavé, des maîtres dévoués et irréprochables? Quel directeur, à ma place, le ferait sans encourir les sévérités de la justice et la désapprobation des honnêtes gens ? En supposant même que les membres ayant appartenu à la Société, eussent consenti, sur une simple invitation de ma part, à se retirer, sans aucun murmure, sans aucune résistance, dans le seul but de faciliter ma tâche — ces hommes de cœur et de bien seraient capables de ce sacrifice, — même dans cette supposition, j'aurais reculé devant une mesure contraire à l'équité la plus élémentaire, à l'honnêteté la plus vulgaire. Dès lors, comment aurais-je pu m'engager? J'ai fait, après votre demande du 11 janvier, ce que je pouvais, ce que je devais faire, ce que tout directeur, soucieux de sa dignité, aurait fait à ma place : j'ai dit dans une entrevue à M. l'Inspecteur que je ne pouvais me lier par aucun engagement, que je prendrais seulement, dans le délai fixé, les mesures qui me paraîtraient convenables et possibles.

Jamais un homme d'honneur ne blâmera cette attitude loyale et sensée, qui affirme ses droits, ne s'éloigne pas de ses devoirs, et ne se refuse pas non plus, quand elle le juge nécessaire, à certains sacrifices permis. »

M. le Recteur ne répondit pas à cette lettre; il n'y avait rien à répondre. C'était l'honneur, la franchise, la vérité et le droit qui parlaient. Il préféra frapper celui qu'il n'avait

pu amener, ni par les ruses, ni par la menace, à l'abandon de ses droits et de ses devoirs. Le 11 avril, il le déféra au Conseil académique de Caen K

L'éminent jurisconsulte, M. Demolombe, faisait partie du Conseil. Il j prit la parole, et, après avoir détruit dans une argumentation pressante les vains sophismes des théoriciens de l'arbitraire, il ajouta : (( Si la Société de Jésus est reconstituée au Mans, c'est au pouvoir exécutif à la dissoudre ; quant à nous, nous sommes incompétents. Le gouvernement le sait, mais n'osant pas recommencer ce qu'il a fait une première fois, il veut se décharger sur nous