lst-ce ainsi qu'on doit remédiera nos maux

On ne craint pas de frapper ce que la France a de plus digne de respect, remettant en vigueur des lois qui paraissaient hier impuissantes, puisqu'on en proposait de nouAclles ; on fait appel à une jurisprudence plus que douteuse pour consommer un mal certain et peut-être irréparable ; pour déférer au prétendu vœu de l'opinion on centriste et on désole plus de la moitié de la nation ; ou invoque des périls imaginaires pour maltraiter ceux qui pourraient aider à conjurer des périls réels.

Je ne me permettrai pas de donner des conseils au gouvernement. Si la république veut affermir son empire parmi nous, il est clair qu'elle devra prendre d'autres moyens. Quand on voulait nous la faire aimer d'avance, on nous la présentait sous des traits bien différents.

Mais je ne dois pas insister sur ces considérations politiques. Je suis pasteur des âmes. Dans le diocèse confié à mes soins, j'ai entendu la plainte qui s'échappait de tous les cœurs chrétiens, et je crois remplir un devoir en faisant arriver jusqu'aux dépositaires de la puissance publique l'écho de cette universelle inquiétude. Il est temps encore, monsieur le Président, d'arrêter les maux que redoute le pays. Un gouvernement s'honore en revenant sur des mesures dont on lui signale le danger. Les décrets du 29 mars ne sont encore qu'une menace à la paix publique. Si la menace s'exécute, il est à craindre qu'elle n'amène des conflits douloureux entre la loi et la conscience, et la France peu! alors entrer dans une période de troubles intérieurs dont nul ne saurait assigner le terme.

Je demande à Dieu qu'il nous épargne ce malheur, et qu'il fasse prévaloir dans les conseils de ceux qui nous gouvernent des pensées de justice, de modération et de paix !

Veuillez bien agréer, monsieur le Président, l'assurance de ma haute et respectueuse considération.

J. HIPP., cardinal Giibert, Archevêque de Paris.

Lettre de Mgr Perraud, évêque d'Aitun, a M. dk F'uevcinet,

MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ET PRESIDENT DU CONSEIL DES MINISTRES.

• Autun, le 15 avril 1880.

Monsieur le Président du conseil,

A la suite d'un des plus magnifiques débats parlementaire-^ dont la tribune française puisse garder le souvenir, le rejet de l'article VU avait rassuré la conscience des catholiques, si profondément et si ji^ratuitement troublée depuis un an.

Dans le langage le plus élevé, au nom des principes les plus évidents de la justice, appuyés sur les plus hautes considérations de rintérèt social, les défenseurs de nos libertés publiques avaient montré l'erreur, la faute et le danger d'édicter des mesures d'exception et de proscription à l'abri d'une constitution qui s'est solennellement engagée à respecter les droits de tous les citoyens.

Nous pouvions enfin saluer la conciliation nécessaire du gouvernement que la France s'est donné, avec la puissance morale dont l'I^glise n'a jamais fait usage que pour le bien des individus et pour la prospérité des peuples.

La néfaste journée du 29 mars est venue soudainement ruiner ces patriotiques espérances et tout remettre en question.

Elle attaque directement l'Kglise de France dans une partie considérable de son organisme.

Elle nous apporte à courte échéance la menace officielle d'une perturbation profonde dans les rapports de la puissance civile avec la puissance spirituelle.

Elle impose aux premiers pasteurs l'obligation douloureuse, mais impérieuse, de prendre en main la défense d'une cause qu'ils ne pourraient abandonner sans trahir leurs devoirs les plus sacrés.

Dieu me garde d'envenimer par d'amères récriminations le débat si pénible dans lequel nous engagent l'honneur et les responsabilités de notre charge ! J'espère donc fermement ne pas dire une seule parole dont puissent s'alarmer les partisans les plus jaloux des prérogatives de l'Etat.

De votre côté, monsieur le Président, vous voudrez bien prêter une attention impart iale au langage d'un évèque uniquement inspiré par lamour de la vérité et le dévouement le plus sincère à sa patrie. Aussi bien, navons-nous besoin de faire appel qu'à la seule justice pour repousser, dans les décrets du 29 mars, des mesures attentatoires à la liberté de FÉglise et souverainement préjudiciables à la paix de la France.

Il nest pas nécessaire de faire une longue thèse de théologie et d'histoire ecclésiastique pour démontrer que, depuis son origine, au nom même de cette morale de l'Evangile dont le respect survit en beaucoup d'âmes à la ruine des croyances positives, l'Eglise a toujours vu dans l'état religieux une institution étroitement liée à la mission qu'elle a reçue de réaliser dans le monde, l'idéal de perfection proposé par son divin Fondateur.

En effet, outre que les fonctions sacrées de la prêtrise sont interdites à toute une moitié, et non la moins active ni la moins dévouée, de la famille humaine, parmi ceux qui aspirent au grand honneur de mettre en pratique les sublimes conseils donnés parle Sauveur, il en est que divei'ses raisons de goûts ou d'aptitudes éloigneront à tout jamais de la hiérarchie sacerdotale, mais sans les frapper d'aucune incapacité pour la vie et pour les vertus auxquelles correspondent les vœux de religion.

Aussi, dès les commencements, à côté des ouvriers mis à part pour perpétuer à travers les siècles, par la prédication de l'Evangile et par l'administration des sacrements, le laborieux ministère des apôtres et des premiers disciples du Christ, on a vu se former de pieuses associations d'hommes et de femmes, ne revendiquant pour elles que la liberté inofîensive et sacrée de pouvoir prier, se dévouer et soufTrir, afin d'attirer sur leurs contemporains une plus grande abondance des bénédictions de Dieu.

Je n'aurais pas cru devoir rappeler des vérités si incontestables et des faits si connus.

Mais la circulaire du 2 avril, de M. le Ministre des cultes, explicative des décrets du 29 mars, renferme une allégation ù laquelle nous paraîtrions souscrire si nous la passions sous silence.

— ï'Sl —

« Les congrégations, esl-il dit clans cette circulaire, ne sont pas de l'essence de l'Kglise. Leur présence ou leur absence ne présente aucune connexité avec le libre exercice du culte. »

(,)ù irons-nous et que deviendra 1 indépendance nécessaire de notre ministère, si l'autorité civile sérige en tribunal compétent pour décider en dernier ressort ce qui importe ou ce qui n'importe pas au fonctionnement normal de la vie de l'Eglise ?

On affirme dans un document officiel que l'existence des ordres religieux n'est pas essentiel à la religion catholique, laquelle peut très bien subsister avec le seul concours des ministres du culte reconnus par TEtat, évèques et curés.

Ce principe peut mener bien loin.

En elTet, il n'est pas essentiel que les fidèles entendent la messe tous les jours, puisque cette obligation n'est imposée que pour le dimanche. En conclura-t-on que, sans porter aucune atteinte à la liberté religieuse, il sera loisible à la police de faire fermer les églises pendant la semaine ? hiterdira-t-on aux personnes pieuses la communion fréquente, en visant le concile de Lalran, qui prescrit seulement comme essentielle la communion du temps pascal '? Autant vaudrait dire qu'on ne fait aucun tort grave à un homme, si on lui retranche un bras ou un (cil, lesquels ne sont pas des organes essentiels à la conservation de la vie.

J'accorde toutefois que ces hypothèses sont chimériques. J'admets qu'un gouvernement sensé n'interviendra jamais dans des questions où il blesserait la liberté individuelle des consciences, en réglementant ce qu'il y a de plus intime et de plus délicat dans les rapports de l'âme avec la divinité.

Nous pouvons faire la même réponse et revendiquer les mêmes droits relativement à l'existence des ordres religieux. Gomme on l'a fort bien dit, « ces instituts font partie intégrante « de la constitution de l'Eglise. » Leur existence est, au premier chef, un fait de conscience, et l'application des principes dont le respect s'impose au législateur et à la puissance publique, jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'on abuse de ces principes pour menacer la sécurité de l'Etat.

Je l'ai dit, il y a un an, dans un écrit dont les conclusions ont été sanctionnées par les belles discussions du Sénat et le

rejet de larlicle \'II. Dans une sociélé qui ne reconnaît plus l'autorité légale des vœux de religion, comme le faisait l'ancienne France d'avant 1789, la vie religieuse devient l'exercice d'un droit imprescriptible de la conscience auquel il faut simplement appliquer les règles du droit commun.

Si l'on voulait s'en tenir à ces règles, on ferait justice, une fois pour toutes, de l'étrange confusion qui s'est introduite sur le sens légal du mot autorisé^ confusion dont on abuse en ce moment pour s'attaquer à l'essence même de la liberté religieuse.

<( Que de choses, disais-je alors, ont lieu tous les jours, dans « le domaine de la vie civile ou sociale, dans les relations com- « merciales ou littéraires, dont on pourrait dire aussi qu'elles u ne sont pas autorisées"?

« Je publie un livre ;

« J'ouvre un magasin ;

u Je bâtis une maison ;

(( Je fais un voyage :

u Dira-t-on que ces actions ou transactions me sont interu dites, parce qu'elles ne sont pas l'objet d'une autorisation « formelle de la part du gouvernement ?

« Il est vrai qu'en publiant un livre, je dois me conformer au\ (( règlements généraux concernant l'imprimerie; qu'en ouvrant « un magasin, je dois payer patente ; qu'en achetant une maiu son, je dois satisfaire aux droits d'enregistrement; qu'en fai- « sant un voyage je dois me soumettre aux prescriptions de la « police des voitures, des bateaux ou des chemins de fer.

« De même, religieux appartenant à une congrégation autori- « sée ou non, je suis tenu de payer l'impôt, et d'obéir, comme « les autres citoyens, aux lois qui régissent le pays. Mais je n'ai « pas plus besoin dune autorisation ofticielle pour porter l'ha- « bit blanc du dominicain ou l'habit brun du franciscain, que « mon voisin n'a besoin de se pourvoir d'un permis de police « pour porter une redingote noire ou un habit marron. Et si, « payant régulièrement mes impôts, il me plaît de vivre dans la « même maison que d'autres hommes qui consentent à demeu- « rer avec moi, en quoi une autorisation du gouvernement nous « serait-elle plus nécessaire à nous, pour nous lever à quatre

« heures et jeûner à certains jours, qu'à tels de nos concitoyens « pour aller au théâtre et ne se coucher qu'à minuit ?

« Encore une fois, assimiler ce qui n'est pas autorisé à ce qui <( est défendu constitue un sophisme pitoyable et une insuppor- « table oppression ' . »

l'^t je citais, pour conclure, l'article V de la constitution de 1791, ainsi conçu : Tout ce qui n est pas défendu par la loi ne peut être empêché.

Pour aller sur ce point aux dernières précisions et parler tout à la fois le langage des légistes et celui du bon sens, les congrégations autorisées sont celles qui obtiennent certains privilèges, dont le plus considérable est la personnalité civile ; les congrégations non autorisées sont celles qui, n'ayant pas demandé ces privilèges, demeurent vis-à-vis de l'Etat dans les conditions du droit commun.

De ce que les premières jouissent de garanties particulières accordées par les lois, il ne suit nullement que les lois interdisent aux secondes d'exister, si leurs membres se contentent du droit commun et se conforment aux principes généraux de la Constitution. Or, tel est le cas pour les congrégations qui n'ont pas jugé à propos de solliciter le privilège de l'autorisation. L'Etat ne les reconnaît pas comme personnes civiles, mais elles peuvent subsister comme agrégations libres de citoyens jouissant des droits communs à tous les citoyens.

Que faites-vous donc alors, me dira-t-on, des principes les plus constants de notre législation et des maximes du droit public de la France, et l'épiscopat ne donne-t-il pas un exemple déplorable d'insubordination en protestant publiquement contre les lois existantes, visées par les décrets du 20 mars ?

Veuillez; monsieur le Président, me pardonner l'observation que je vais vous soumettre et dans laquelle se trahiront sans doute mon inexpérience et mon incompétence juridiques.

N'est-ce pas une véritable anomalie de recourir à des décrets pour appliquer des lois que, depuis plusieurs semaines, on appelle avec une sorte d'affectation « les lois existantes », comme si on craignait que le public pût concevoir des doutes

1. Lettre à un homme du monde sur les projets de loi de M. Jules Ferry. Edit. in-8«, p. 6 et 7.

Les Congrégations non reconnues. — T. II. 28

sur leur existence, et, par conséquent sur leur validité? Quelle qualification convient au juste à ces lois? A quel titre, en quelle mesure sont-elles existantes ou ne le sontelles pas ?

C'est précisément le grand débat juridique, technique, professionnel, auquel vont se livrer les plus savants interprètes de notre législation, non seulement devant la France émue et passionnée, non seulement en présence de l'Europe attentive, mais, on peut le dire, à la face de toute l'humanité civilisée.

Pour le moment je ne veux pas discuter cette épithète cVexistantes. Je ne me prévaux pas des conclusions si solides de la consultation de 1845, rédigée dans des circonstances absolument identiques à celles où nous nous trouvons, et signée par les plus grands noms du barreau de France. J'admets donc hypothétiquement « les lois existantes ».

Pourquoi alors ne les avoir point appliquées, je ne dirai pas sans avertissement préalable, mais du moins sans cet échafaudage déconsidérants historiques et politiques, sans cet appareil laborieux et compliqué derrière lequel on serait tenté de soupçonner une autorité peu sûre d'elle-même et cherchant péniblement à se convaincre avant de convaincre les autres?

Quand les lois sont claires, certaines, péremptoires ; quand la notoriété de leur existence n'est mise en doute par personne ; quand elles jouissent de cette autorité publique qui est la condition même de leur efficacité, va-t-on chercher ailleurs qu'en elles le principe de leur application? Sans doute il faut des affûts pour monter et employer les pièces de canon ; mais s'il faut des décrets pour qu'on puisse se servir des lois existantes, à quel labeur ne condamnera-t-on M. le Président de la République et ses ministres obligés désormais de faire des décrets pour appliquer chacune de nos lois ?

Quoi qu'il en puisse être de cette anomalie, est-il téméraire de penser qu'à elle seule elle révèle un état de législation à tout le moins discutable ?

Les arrêts des anciens Parlements et les édits des rois de France, antérieurs à 1789, particulièrement en ce qui concerne la compagnie de Jésus, sont-ils encore en vigueur ? Les lois de 1790 et 179'2 et les décrets de germinal an X et de messidor an XII, n'ont-ils pas été abrogés par des lois postérieures ? L'ar-

licle 291 du Code, qui frappe de certaines pénalités les associations illicites, s"applique-t-il aux personnes vivant sous le même toit? Les ordonnances rendues sous la Restauration et sous Louis-Pilippe, peuvent-elles se concilier avec les dis*positions de la loi de 1850, auxquelles Je rejet de l'article \'II semble avoir donné une nouvelle et éclatante confirmation ?

Je crois pouvoir dire, sans parti pris, qu'à cette heure ces questions sont loin d"être définitivement tranchées, et qu'elles donneront certainement lieu aux controverses les plus approfondies delà part de tous nos jurisconsultes.

S'il en est ainsi, ne devons-nous pas être surpris et affligés qu'une liberté certaine de l'Eglise, dont elle jouissait sans conteste en France, à tout le moins depuis la révolution de 1848, lui soit disputée ou reprise ? Etait-il nécessaire, était-il utile de faire appel à des lois dont le sens est douteux et dont la rigoureuse application entraînera les troubles les plus regrettables, au sein d'une nation si intéressée à unir toutes ses forces sociales pour réparer de récents désastres et pour redevenir capable dairronter des éventualités qu'il est aussi sage de prévoir que patriotique de ne pas provoquer témérairement ?

Mais peut-être avait-on des griefs sérieux à faire valoir contre les ordres religieux.

Dans ce cas, pourquoi les dépositaires de la puissance publique, fidèles à la sage méthode qui règle depuis longtemps les rapports de l'Eglise et de l'Etat, ne nous les ont-ils pas fait connaître? Quel évêque se fût refusé à examiner avec une consciencieuse loyauté si, en telle ou telle circonstance, telle ou telle congrégation avait troublé Tordre ou violé les lois? Qui est plus intéressé que nous à ce que les membres de l'Eglise, individus ou corporations, séculiers ou réguliers, soient les plus fidèles observateurs des lois et ne donnent prise, ni par leurs paroles ni par leurs actes, à une intervention autorisée de l'administration de la police ou de la justice? Relativement aux ordres qui ne sont pas immédiatement et hiérarchiquement placés sous notre juridiction, qui ne comprend comment avec la facilité toujours plus grande de nos relations avec Rome et avec le chef visible de l'Eglise, il eût été aisé de saisir le Pape des griefs de la société civile à l'égard de ces corporations et d'invoquer son arbitrage, afin de maintenir cet accord des deux puissances

qui est traditionnel en France, et dont une expérience séculaire atteste les précieux avanta<^es ?

A supposer enfin que le g^ouvernement n'eût obtenu ni du Souverain Pontife ni de l'épiscopat les satisfactions auxquelles il crovait avoir droit pour supprimer des abus dûment constatés; en admettant qu'un appel respectueux et confiant aux dispositions conciliantes dont Léon XIII donne à toute l'Europe, depuis deux ans, le mag^nanime exemple, fût demeuré sans résultats, on pouvait encore éviter de recourir à une législation surannée et contestable; on pouvait s'épargner l'odieux de mesures arbitraires destinées à frapper des institutions contre lesquelles d'ailleurs, à l'exception d'une seule, on n'articule aucun grief positif.

Un gouvernement est toujours libre de présenter au pouvoir législatif de nouvelles lois, s'il ne se sent pas suffisamment ai'mé par les anciennes pour procurer le bien de la société. Qui eût songé à contester à un ministère l'usage de ce droit ? Ils eussent rédigé un projet relatif à l'existence des congrégations ou associations non autorisées. Les hommes compétents l'eussent étudié. Adversaires et défenseurs de cette forme de la liberté de conscience, qui s'appelle la profession religieuse, se fussent donné rendez-vous dans le champ clos de nos assemblées délibérantes. De chaque côté on eût fait assaut d'érudition légale, d'éloquence, d'esprit politique, pour conquérir ce suffrage de l'opinion qui précède ou consacre les voles officiels. A ce prix, on épargnait à la société française les douloureuses agitations dans lesquelles elle dépensera le meilleur de ses forces, à son grand préjudice, mais à la grande joie de ceux qui saluent malignement dans nos divisions l'affermissement et la consécration de leurs récentes victoires.

Je demandais tout à 1 heure, monsieur le Président, quels griefs on pourrait articuler contre les congrégations religieuses auxquelles l'épiscopat donne sa confiance et l'Eglise sa protection, tandis que, pour un grand nombre d'œuvres de zèle et de charité, nous recevons d'elles un concours toujours dévoué.

J'aurais mieux fait de rappeler les services de tout genre dont la société spirituelle et la société civile leur sont redevables.

Mais cette énumération, si rapide qu'elle pût être, m'entraînerait trop loin et m'exposerait à de regrettables oublis. J'aime

mieux dire que ces services sout suffisamment attestés par le crédit dont ces instituts jouissent auprès du public.

Car enfin, à qui persuadera-t-on qu'a l'heure où je parle, en l'an de grâce 1880, il y avait en France une seule famille qui, n'agisse dans la plénitude de sa liberté, ici, quand elle envoie ses lîls aux collèges des Jésuites, des Dominicains, des Maristes, des Oratoriens, etc.; là, quand elle permet à ses filles de prendre la robe de bure de la sœur de charité ou de s'aller enfermer derrière les grilles du carmel et de la visitation pour y vivre dans l'exercice de la prière et de la pénitence ? Si nos écoles congréganistes regorgent d'élèves ; si nos noviciats abondent en sujets, ce n'est point apparemment que les catholiques de France soient déterminés à ces choix par l'appât des faveurs officielles. Nous sommes en des jours où elles ne prennent guère cette direction, et où parfois il n'est pas sans mérite d'affirmer quand même ses convictions religieuses et son dévouement à l'Eglise.

Pourquoi donc dans un pays et dans un temps de suffrage universel, tenir si peu de compte d'une expression si entièrement libre et désintéressée des véritables sentiments des familles chrétiennes ? Y a-t-il une « loi existante » dont l'autorité puisse plus être décisive <jue ce loyal et honnête suffrage de la confiance de nos catholiques, témoignage non suspect des services incontestés chaque jour rendus à l'Eglise et à la société par nos congrégations religieuses?

Nous savons, monsieur le Président, pardonnez-moi d'insister encore sur ce point capital, nous savons, dis-je, ce que signifie dans la langue légale le mot d'autorisation. Nous nous réservons dans l'avenir, comme nous l'avons fait dans le passé, d'apprécier les circonstances dans lesquelles il nous paraîtra opportun de solliciter ce mode d'existence privilégiée pour les congrégations dont nous sommes les protecteurs nés et les tuteurs responsables.

Mais il serait étrange qu'on voulût nous l'imposer et nous mettre par là dans l'obligation de résister, par tous les moyens de droit, à une prétention injustifiable. En effet à qui ne demande pas de privilèges, la loi commune suffit. Nous nous y tiendrons. Nos religieux sont électeurs; nos religieux payent l'impôt, donc nos religieux sont citoyens. Cette qualité est grande. Ils en

mesurent toute létendue ; ils en comprennent la responsabilité. 11 ne dépendra pas de nous qu'ils n'en accomplissent parfaitement toutes les obligations dans un dévouement sans réserve à la commune patrie. Leur désir, comme le nôtre, est de la servir, non de l'exploiter. Nous travaillons tous pour elle depuis bien des siècles : nous ne demandons qu'à lui préparer un fécond et glorieux avenir.

Je termine, monsieur le Président, en renouvelant une déclaration qui s'échappe involontairement de mon âme, en face des accusations passionnées dont on poursuit sans relâche nos personnes et nos œuvres.

On semble toujours attribuer à des préoccupations politiques, hostiles au gouvernement actuel, les protestations que nous arrache la conscience et que le devoir nous impose.

C'est une erreur absolue.

Je porte hautement le défi qu'on relève dans aucun document émané de l'épiscopat depuis dix ans une seule attaque à la constitution de la République.

Nous avons fait notre devoir de citoyens et de Français pendant la guerre et à l'époque néfaste de la Commune. Au lendemain de ces désastres, nous nous sommes remis au travail. Nous n'avons demandé que le droit de faire du bien à une société malade, et la liberté nécessaire pour accomplir ce bien. Personne ne peut soutenir que nous nous sommes indûment immiscés dans la confection de la constitution ou des lois. Nous avons le droit de dire aux politiques de notre temps : ^'ous ne nous rencontrez pas sur votre chemin, dans la sphère des intérêts dont vous avez la garde et la gestion légitimes. Jamais le clergé n"a tenu moins de place dans vos Assemblées délibérantes ou dans vos académies. Vous y êtes maîtres et souverains. Ni la robe blanche du P. Lacordaire, ni la soutane de l'évêque d'Orléans n'offusquent plus à la tribune parlementaire les susceptibilités laïques. Dans ces régions, votre part est belle, puisque vous avez tout.

En outre, avec beaucoup de bons esprits, nous avons cru que vous avez eu les chances les plus sérieuses d'acclimater en France le régime républicain. Vous ne citerez pas un seul mandement d'évêque ayant fait opposition à ce dessein. Vous eu trouverez bon nombre où vous lirez des déclarations analogues

à celles que faisaient naguère les vénérables cardinaux de Paris et de Cambrai, nos modèles dans la dignité et dans la fermeté épiscopales '.

Vous ne persuaderez donc à personne que le clergé de France ait commencé la guerre désastreuse dont l'article VII a donné le signal, et que reprennent, en l'aggravant, les décrets du '29 mars.

Nous osons encore une fois rappeler à notre pays et à ceux qui président à ses destinées cette parole d'un homme d'Etat, dictée par une longue expérience de la vie politique et marquée au cachet du plus parfait bon sens :

« Toucher à uue question religieuse, disait M. Thiers il y a neuf ans, est la plus grande faute qu'un gouvernement puisse commettre -. »

Nous vous conjurons, monsieur le Président, d'user de votre haute influence pour empêcher que cette faute soit consommée.

Nous vous le demandons au nom de l'Eglise, dont nous défendons les droits.

Nous ne vous le demandons pas moins au nom de la France, de notre chère France, si passionnément aimée de celui qui a l'honneur de se dire, monsieur le Président, en terminant cette, trop longue lettre, votre très respectueux et dévoué serviteur.

■\- Adolphe-Louis,

évêque d'Autun.

1, Cl Membres du clergé, hommes d'église, ministres de Jésus- Christ, nous sommes étrangers aux partis politiques. » (S. Em. le cardinal Guibert, lettre pastorale du 8 janvier 1879.)

« En dehors de toutes les agitations politiques, étrangers à toutes les administrations civiles et à toutes les affaires séculières, nous nous bornons aux devoirs de notre ministèi^e et ne demandons que la liberté de les remplir. Quant à la société laïque, nous la servirons malgré ses défiances, ses antipathies et ses oppositions, en recommandant à tous et en pratiquant nous-mêmes le respect pour ses magistrats, l'obéissance à ses lois, pourvu qu'elles ne soient pas contraires à la loi de Dieu, le dévouement à la patrie et le soulagement affectueux de toutes les souffrances. » (S. G. le cardinal Régnier, 12 septembre 1879.)