Ihld., p

dictature ministérielle ^. « Cette interpellation était, du l'esté, unique peut-être dans les annales parlementaires. Un parti demande contre les ordres religieux l'application de lois qu'il ne fait pas connaître ; le gouvernement promet de les appliquer sans les désigner davantage, et la majorité affirme l'existence de ces lois innomées ~. »

Quelles étaient ces lois innomées? Le pays ne tarda pas à le savoir.

Le 29 mars, le Journal officiel enregistre deux décrets, l'un contre les Jésuites seuls, l'autre contre les autres congrégationsnon autorisées d'hommes et de femmes'^.

Le premier décret supprime la compagnie de Jésus et veut bien lui accorder trois mois pour se dissoudre et pour « évacuer les établissements qu'elle occupe sur la surface du territoire de la République ». 11 proroge ce délai jus-

i. Cette singulière attitude fut très justement appréciée parle Correspondant du 25 mars 1880 sous la signature de A. Boucher : « Que devient le droit parlementaire, si un gouvernement qui n'a pas pu, constitutionnellement, obtenir des deux Chambres une loi, se compose, par des décrets ministériels, par des ordres administratifs, une permission et des pouvoirs équivalents à ceux de la loi que le Parlement lui a refusés? Ce que vous demandez au Parlement par l'article VIT, il vous le défend, et vous vous emparez sous le déguisement d'un décret ministériel, d'un ordre administratif? Ici c'est plus que l'arbitraire, c'est la dictature. Et si, après -avoir interrogé le Parlement sur l'article VII, vous ne l'interrogez plus sur des actes dix fois plus propres à mettre en péril la paix religieuse ou civile du pays, c'est une dérision. Jamais un gouvernement, qui se proclame libéral, n'aura plus hardiment et plus hypocritement à la fois violé le droit parlementaire et ravalé la dignité du Parlement. »

2. Officiel, séance du 3 mai 1880, discours de M. Lamy ; Chambre, p. 4812.