DU TOME SECOND

Lettre de Son Kminence le cardinal Guibert, archevêque db Paris, au président dr la république.

Paris, le 12 avril 1880.

A Monsieur le Président de la République française. Monsieur le Président,

Le 29 mars dernier, le gouvernement a porté deux décreU. L'un donne trois mois à la société de Jésus pour se dissoudre, l'autre refuse à toutes les congrégations religieuses le droit d'exister en dehors du régime de la reconnaissance légale.

On assure que l'intention de ceux qui ont pris cette grave mesure n'est pas de nuire à la religion ni d'affliger l'Église. S'il en est ainsi, comme nous aimons à le croire^ il y a un devoir pour nous de les éclairer; car ils se sont évidemment trompés sur la portée de leur acte. La religion est atteinte, et l'Église de France est dans le deuil.

Les congrégations religieuses font partie intégrante du christianisme, parce qu'elles représentent, au sein de la société chrétienne, la pratique des conseils évangéliques. La forme de vie qui leur est propre emprunte son inspiration à l'Évangile même et ses principales observances aux premiers disciples du Sauveur. A peine la paix religieuse eut-elle laissé aux chrétiens un peu de liberté, que les monastères se fondèrent de toutes parts. L'institution, depuis lors, s'est renouvelée de siècle en siècle, pour répondre aux besoins divers des temps, sans que jamais la sève en ait été épuisée.

La Révolution détruisit tout le passé religieux de la France ; les ordres monastiques furent emportés avec tout le reste. Le Concordat survint, et posa en dix-sept articles les principes de

la restauration du culte, sans s'occuper en détail de toutes les parties de cette immense tâche. Il eût été bien difficile alors de prévoir sous quelle forme et par quel moyen rétablissement monastique pourrait reprendre sa place dans la société nouvelle.

Le plus sage était de laisser au temps le soin de résoudre ce problème.

Ainsi s'explique le silence du Concordat, qu'on invoque à torl pour exclure les coni^ré^ations ; il serait plus juste d'invoquer en leur faveur l'article l*"", qui assure le libre exercice de la religion catholique.

Le premier consul l'entendait ainsi ; car, presque aussitôt après le Concordat, il rappelait quelques-unes des principales con;;régations. Les régimes suivants ont imité cette sage conduite, et les religieux sont rentrés peu à peu en possession des œuvres d'éducation et de charité.

Aujourd'hui la place qu'ils occupent est considérable, et le clergé séculier ne pourrait se passer de leur concours. Les prédications extraordinaires, dont le décret de 1809 lui-même a reconnu la nécessité, l'enseignement dans les séminaires, les retraites ecclésiastiques, la culture approfondie des sciences sacrées et profanes telle que la réclame la défense de la foi, les (cuvres diverses par où le ministère sacerdotal s'adapte aux besoins particuliers de chaque époque, voilà le champ qui. est ouvert à l'activité des ordres religieux. Absorbé par les devoirs essentiels de la charge pastorale, les prêtres des paroisses ne pourraient jamais suffire à ce labeur.

Ajoutez à cela l'apostolat lointain qui perpétue la mission donnée par Jésus-Christ à l'Kglise. En dehors des congrégations, les missionnaires ne se recrutent que par exception dans les rangs du clergé séculier; seule la discipline religieuse peut assurer à ce difficile ministère la suite et l'unité qui en garantissent le succès. Aussi voit-on les religieux embrasser avec ardeur cette tâche sublime ; les femmes mêmes n'en sont pas exclues. Sous des noms et des costumes divers, les congrégations des deux sexes portent sur tous les rivages la connaissance de l'Évangile, propagent la civilisation, font respecter et bénir le nom et l'influence de la France.

X'oilà, monsieur le Président, comment l'Kglise comprend, dans le passé et dans le présent, le rôle des congrégations. Elle

n'admet pas qu'on fasse de ces grands corps un accessoire tantôt utile et tantôt nuisible, dont Texistence dépende des vicissitudes de Topinion ou de {apolitique.

11 fallait avant tout éclaircir ce point doctrinal. Et maintenant je viens aux décrets.

Le gouvernement avait demande au parlement une loi qui eût mis les religieux hors du droit commun en matière d'enseignement. Le Sénat a refusé d'exclure une classe de citoyens honorables du bénéfice de la liberté générale. Alors on a cherché dans les lois existantes les armes qu'on n'avait pu obtenir d'une législation nouvelle.

Et qu'a-t-on trouvé? Des actes antérieurs à la révolution française et d'autres venus plus tard.

Je ne dirai rien des premiers, sinon qu'il est bien surprenant de les voir évoquer ici. Les arrêts des anciens Parlements contre les Jésuites appartiennent à tout un ensemble de lois et de mœurs dont il ne reste rien aujourd'hui. Il y avait alors harmonie entre les lois de l'Église et celles de l'Étal, et il résultait de cet accord des privilèges et des servitudes qui n'ont plus de raison d'être. On nous accuse très injustement de ne pas aimer la société moderne; est-il juste d'aller chercher dans les débris de la vieille société tout ce qui peut servir de prétexte pour priver 1er religieux d'aujourd'hui des droits qu'un nouvel état de choses consacre au profit de tous.

Je n'examinerai pas non plus les actes qui datent de la révolution, laissant celte discussion technique aux jurisconsultes, el je me borne à une considération qui, selon moi, domine toute la question et doit convaincre les esprits graves el sans passion : quatre-vingt-dix ans nous séparent de la première loi révolutionnaire, invoquée par les décrets contre les congrégations. Cet espace de temps peut être divisé en deux périodes. La première, qui est la plus courte, est aussi la plus troublée ; c'est celle pendant laquelle un nouvel état social s'élabore péniblement, et c'est aussi à celle-là qu'appartiennent exclusivement les dispositions violentes, contradictoires, incohérentes dont on veut se servir contre les ordres religieux. La seconde période dure plus longtemps ; elle est plus calme et plus prospère, et c'est le temps où se dégage et se ii\e l'esprit . nouveau qui pénétre toute la société.

Or, c'est pendant cette seconde période que les congrégations renaissent, se multiplient, s'étendent, traitent avec le gouvernement, le servent dans nos colonies et dans nos armées, et recueillent partout les témoignages de Testime et de la confiance publiques. L'enseignement aux divers degrés est successivement affranchi des entraves du monopole, et les congrégations sont les premières à exercer le droit d'enseigner : elles le font au grand jour, avec un éclatant succès, à la satisfaction universelle. Et c'est après un demi-siècle de possession tranquille, alors que nul ne se souvenait plus de ces lois vieillies, héritage de nos jours troublés, c'est alors qu'inopinément, sur l'injonction d'un parti politique, on tire de l'arsenal juridique ces instruments usés I Sans les décrets qui les ressuscitent, qui donc connaîtrait aujourd'hui ces lois existantes dont on veut se servir contre des Français fidèles ?

Et quelles sont les personnes qui se voient en butte à de telles rigueurs? Ce sont celles qui, obéissant à une inspiration supérieure, ont abdiqué les avantages du monde et renoncé aux joies de la famille, pour se consacrer au service de Dieu et de leurs frères. Ces personnes vivent de peu, travaillent constamment, prient pour ceux qui ne prient pas, instruisent les ignorants, soignent les malades, visitent et soulagent les pauvres, recueillent et nourrissent les orphelins et les vieillards, portent partout les consolations de la religion.

Parmi les groupes qu'elles forment, les uns ont obtenu successivement du pouvoir la qualité de personnes civiles, et sont par là devenus habiles à recevoir les libéralités qui leur sont faites. Les autres groupes n'ont rien demandé à l'Etat, et ne se sont réclamés que du droit commun. Les uns et les autres ont vécu, dans le respect des lois, dans la pratique du dévouement, et, sous des formes diverses, ont également bien mérité du pays.

Et pourtant celles de ces institutions qui n'ont pas sollicité de faveur sont dénoncées comme rebelles. Leur existence constitue un désordre uniquement parce qu'elle n'est pas privilégiée. On leur enjoint de demander la reconnaissance légale. Il est vrai qu'on ne s'engage pas à la leur accorder. Et comment pourrait-on le promettre ? Dans la plupart des cas, l'autorisation ne peut être accordée que par une loi. Quelles décisions sur leur

sort les congrégations peuvent-elles attendre de l'Assemblée politique qui a voté Tordre du jour du 16 mars ? Si elles ne demandent rien, elles sont en état de révolte et doivent être dissoutes. Si elles sollicitent l'autorisation, la majorité de la Chambre, selon toute apparence, la leur refusera, et elles seront également dissoutes. Je le demande : des associations qui se seraient signalées par des méfaits et non par des services pourraient-elles être traitées avec plus de sévérité?

Et cependant voici une disposition plus rigoureuse encore. Entre les instituts religieux, il en est un qui a jeté plus d'éclat que les autres, qui a excellé dans l'éducation, qui a honoré les lettres, qui a formé des savants de premier ordre dans toutes les branches de la science, qui a envoyé des missionnaires à toutes les extrémités du monde, qui a porté la civilisation dans les pays les plus barbares et qui a rougi toutes les plages du sang de ses martyrs. Désignée par son importance et ses succès à la haine des ennemis de la religion, la compagnie de Jésus a toujours confondu la calomnie par Téclat de ses vertus, de ses lumières et de sesservices. Tous nos concitoyens ont pu la voir à l'œuvre depuis cinquante ans : il n'est pas besoin, pour la juger, d'interroger les réquisitoires de ses anciens adversaires : elle vit, elle travaille sous nos yeux, et la société moderne, qu'on l'accuse de renier, lui doit la formation des meilleurs de ses fils. Au zèle, ces prêtres généreux ont joint toujours la prudence. Au milieu des dissensions qui agitent et divisent notre pays, 81 le clergé tout entier s'est renfermé rigoureusement dans les limites de son ministère spirituel, la compagnie de Jésus n'a pas été moins fidèle à éviter toute immixtion dans les questions politiques ; ceux qui disent le contraire l'affirment sans preuve.

Un évêque qui a sous sa juridiction les principaux établissements des Jésuites a qualité pour les venger de ce reproche.

C'est à cette société célèbre que le pouvoir réserve ses plus grandes rigueurs ; il ne songe pas à proposer au Parlement de la reconnaître : il ne lui laisse que la mort et lui assigne un délai de trois mois pour disparaître.

Monsieur le Président, je crois pouvoir dire que l'esprit de modération a toujours réglé mon langage et ma conduite. Cette fois vous m'excuserez si j'ai de la peine à contenir l'expression de ma douleur. J'ai vieilli avec mon siècle ; j'ai assisté à bien des

changements politiques ; j'ai vu bien des conflits se produire au sein de notre chère et malheureuse patrie. Un spectacle tristement nouveau était réservé à mes derniers jours : je devais voir les préjugés d'un parti arrêter violemment les progrès des libertés publiques et faire rétrograder le pouvoir vers les pratiques oubliées des régimes absolus.

Kst-cc ainsi qu'on doit remédiera nos maux ?

On ne craint pas de frapper ce que la France a de plus digne de respect, remettant en vigueur des lois qui paraissaient hier impuissantes, puisqu'on en proposait de nouvelles ; on fait appel à une jurisprudence plus que douteuse pour consommer un mal certain et peut-être irréparable ; pour déférer au prétendu vccu de l'opinion on contriste et on désole plus de la moitié delà nation; on invoque des périls imaginaires pour maltraiter ceux qui pourraient aider à conjurer des périls réels.

Je ne me permettrai pas de donner des conseils au gouvernement. Si la république veut affermir son empire parmi nous, il est clair qu'elle devra prendre d'autres moyens. Quand on voulait nous la faire aimer d'avance, on nous la présentait sous des traits bien différents.

Mais je ne dois pas insister sur ces considérations politiques. Je suis pasteur des Ames. Dans le diocèse confié à mes soins, j'ai entendu la plainte qui s'échappait de tous les cœurs chrétiens, et je crois remplir un devoir en faisant arriver jusqu'aux dépositaires delà puissance publique Técho de cette universelle inquiétude. 11 est temps encore, monsieur le Président, d'arrêter les maux que redoute le pays. Un gouvernement s'honore en revenant sur des mesures dont on lui signale le danger. Ixs décrets du "29 mars ne sont encore qu'une menace à la paix publique. Si la menace s'exécute, il est à craindre qu'elle n'amène des conflits douloureux entre la loi et la conscience, et la France peut alors entrer dans une période de troubles intérieurs dont nul ne saurait assigner le terme.

Je demande à Dieu qu'il nous épargne ce malheur, et qu'il fasse prévaloir dans les conseils de ceux qui nous gouvernent des pensées de justice, de modération et de paix î

Veuillez bien agréer, monsieur le Président, l'assurance de ma haute et respectueuse considération.

J. HIPP., cardinal Giibert, Archevêque de Paris.

Lettre de Mgr Perraud, kvêque d'Attun, a M. dk Freycinet,

MINISTRE des AFFAIRES ÉTRANGÈRES ET PRESIDENT DU CONSEIL DES MINISTRES.

Aulun, le 15 avril 1880.

Monsieur le Président du conseil,

A la suite d'un des plus magnifiques débats parlçmentaires dont la tribune française puisse garder le souvenir, le rejet de l'article VII avait rassuré la conscience des catholiques, si profondément et si gratuitement troublée depuis un an.

Dans le langage le plus élevé, au nom des principes les plus évidents de la justice, appuyés sur les plus hautes considérations de l'intérêt social, les défenseurs de nos libertés publiques avaient montré Terreur, la faute et le danger d'édicter des mesures d'exception et de proscription à l'abri d'une constitution qui s'est solennellement engagée à respecter les droits de tous les citoyens.

Nous pouvions enfin saluer la conciliation nécessaire du gouvernement que la France s'est donné, avec la puissance morale dont Tl^glise n'a jamais fait usage que pour le bien des individus et pour la prospérité des peuples.

La néfaste journée du 29 mars est venue soudainement ruiner ces patriotiques espérances et tout remettre en question.

Elle attaque directement Tl^^glise de France dans une partie considérable de son organisme.

Elle nous apporte à courte échéance la menace officielle d'une perturbation profonde dans les rapports de la puissance civile avec la puissance spirituelle.

Elle impose aux premiers pasteurs l'obligation douloureuse, mais impérieuse, de prendre en main la défense d'une cause qu'ils ne pourraient abandonner sans trahir leurs devoirs les plus sacrés.

Dieu me garde d'envenimer par d'amères récriminations le débat si pénible dans lequel nous engagent l'honneur et les responsabilités de notre charge ! J'espère donc fermement ne pas dire une seule parole dont puissent s'alarmer les partisans les plus jaloux des prérogatives de l'Etat.

De votre côté, monsieur le Président, vous voudrez^ bien prêter une attention impartiale au langage d'un évêque uniquement inspiré par l'amour de la vérité et le dévouement le plus sincère à sa patrie. Aussi bien, n'avons-nous besoin de faire appel qu'à la seule justice pour repousser, dans les décrets du •21) mars, des mesures attentatoires à la liberté de TKglise et souverainement préjudiciables à la paix de la France.

Il n'est pas nécessaire de faire une lonjj^ue thèse de théologie et d'hisloire ecclésiastique pour démontrer que, depuis son origine, au nom même de cette morale de TEvangile dont le respect survit en beaucoup d'âmes à la ruine des croyances positives, l'Eglise a toujours vu dans l'état religieux une institution étroitement liée à la mission qu'elle a reçue de réaliser dans le monde, l'idéal de perfection proposé par son divin Fondateur.

En clTet, outre que les fonctions sacrées de la prêtrise sont interdites à toute une moitié, et non la moins active ni la moins dévouée, de la famille humaine, parmi ceux qui aspirent au grand honneur de mettre en pratique les sublimes conseil^ donnés parle Sauveur, il en est que diverses raisons de goûts ou d'aptitudes éloigneront à tout jamais de la hiérarchie sacerdotale, mais sans les frapper d'aucune incapacité pour la vie et pour les vertus auxquelles correspondent les vœux de religion.

Aussi, dès les commencements, à côté des ouvriers mis à part pour perpétuera travers les siècles, par la prédication de l'Evangile et par l'administration des sacrements, le laborieux ministère des apôtres et des premiers disciples du Christ, on a vu se former de pieuses associations d'hommes et de femmes, ne revendiquant pour elles que la liberté inoffensive et sacrée de pouvoir prier, se dévouer et souffrir, afin d'attirer sur leurs contemporains une plus grande abondance des bénédictions de Dieu.

Je n'aurais pas cru devoir rappeler des vérités si incontestables et des faits si connus.

Mais la circulaire du 2 avril, de M. le Ministre des cultes, explicative des décrets du 29 mars, renferme une allégation à laquelle nous paraîtrions souscrire si nous la passions sous silence.

« Les cong;réj,^ations, est-il dit dans cette circulaire, ne sont pas de l'essence de TEiçlise. Leur présence on leur absence ne présente aucune connexité avec le libre exercice du culte. »

Où irons-nous et que deviendra l'indépendance nécessaire de notre ministère, si Tautorité civile s'érige en tribunal compétent pour décider en dernier ressort ce qui importe ou ce qui n'importe pas au fonctionnement normal de la vie de l'Église?

On adirme dans un document officiel que l'existence des ordres religieux n'est pas essentiel à la religion catholique, laquelle peut très bien subsister avec le seul concours des ministres du culte reconnus par l'Etat, évêques et curés.

Ce principe peut mener bien loin.

En effet, il n'est pas essentiel que les fidèles entendent la messe tous les jours, puisque cette obligation n'est imposée que pour le dimanche. En conclura-t-on que, sans porter aucune atteinte à la liberté religieuse, il sera loisible à la police de faire fermer les églises pendant la semaine ? Inlerdira-t-on aux personnes pieuses la communion fréquente, en visant le concile de Latran, qui prescrit seulement comme essentielle la communion du temps pascal ? Autant vaudrait dire qu'on ne fait aucun tort grave à un homme, si on lui retranche un bras ou un ccil, lesquels ne sont pas des organes essentiels à la conservation de la vie.

J'accorde toutefois que ces iiypothèses sont chimériques. J'admets qu'un gouvernement sensé n'interviendra jamais dans des questions où il blesserait la liberté individuelle des consciences, en réglementant ce qu'il y a de plus intime et de plus délicat dans les rapports de Pâme avec la divinité.

Nous pouvons faire la même réponse et revendiquer les mêmes droits relativement à l'existence des ordres religieux. Comme on Ta fort bien dit, « ces instituts font partie intégrante « delà constitution de l'Eglise. » Leur existence est, au premier chef, un fait de conscience, et l'application des principes dont le respect s'impose au législateur et à la puissance publique, jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'on abuse de ces principes pour menacer la sécurité de l'État.

Je Tai dit, il y a un an, dans un écrit dont les conclusions ont été sanctionnées par les belles discussions du Sénat et le

rejet de rarticle VII. Dans une société qui ne reconnaît plu» Taulorité légale des vœux de relig-ion, comme le faisait l'ancienne France d'avant -^789, la vie religieuse devient l'exercice (Fun droit imprescriptible de la conscience auquel il faut simplement appliquer les règles du droit commun.

Si Ton voulait s'en tenir à ces règles, on ferait justice, une fois pour toutes, de Tétrange confusion qui s'est introduite sur le sens légal du mot autorisé, confusion dont on abuse en ce moment pour s'attaquer à l'essence même de la liberté religieuse.

« Que de choses, disais-je alors, oui lieu tous les jours, dans « le domaine de la vie civile ou sociale, ^ans les relations com- « merciales ou littéraires, dont on pourrait dire aussi qu'elles « ne sont pas autorisées?

« Je publie un livre ;

« J'ouvre un magasin ;

tt Je balis une maison ;

« Je fais un voyage :

u Dira-i-on que ces actions ou transactions me sont in ter- « dites, parce qu'elles ne sont pas l'objet d'une autorisation « formelle de la part du gouvernement ?

(« Il est vrai qu'en publiant un livre, je dois me conformer aux « règlements généraux concernant l'imprimerie; qu'en ouvrant « un magasin, je dois payer patente; qu'en achetant une mai- « son, je dois satisfaire aux droits d'enregistrement; qu'en faiu sant un voyage je dois me soumettre aux prescriptions de la « police des voitures, des bateaux ou des chemins de fer.

w De même, religieux appartenant à une congrégation autori- « sée ou non, je suis tenu de payer l'impôt, et d'obéir, comme « les autres citoyens, aux lois qui régissent le pays. Mais je n'ai « pas plus besoin d'une autorisation oflicielle pour porter Tha- « bit blanc du dominicain ou l'habit brun du franciscain, que « mon voisin n'a besoin de se pourvoir d'un permis de police « pour porter une redingote noire ou un habit marron. Et si, « payant régulièrement mes impôts, il me plaît de vivre dans la « même maison que d'autres hommes qui consentent h demeu- « rer avec moi, en quoi une autorisation du gouvernement nous « serait-elle plus nécessaire à nous, pour nous lever à quatre

« heures et jeûner à certains jours, qu'à tels de nos concitoyens <« pour aller au théâtre et ne se coucher qu'à minuit ?

« Encore une fois, assimiler ce qui n'est pas autorisé à ce qui « est défendu constitue un sophisme pitoyable et une insuppor- « table oppression *. » '

Ht je citais, pour conclure, l'article 'V de la constitution de 1791, ainsi conçy : Tout ce qui n est pas défendu par la loi ne peut être empêché.

Pour aller sur ce point aux dernières précisions et parler tout à la fois le langage des légistes et celui du bon sens, les congrégations autorisées sont celles qui obtiennent certains privilèges, dont le plus considérable est la personnalité civile; les congrégations non autorisées sont celles qui, n'ayant pas demandé ces privilèges, demeurent vis-à-vis de TEtal dans les conditions du droit commun.

De ce que les premières jouissent de garanties particulières accordées par les lois, il ne suit nullement que les lois interdisent aux secondes d'exister, si leurs membres se contentent du droit commun et se conforment aux principes généraux de la Constitution. Or, tel est le cas pour les congrégations qui n'ont pas jugé à propos de solliciter le privilège de l'autorisation. L*Ktat ne les reconnaît pas comme personnes civiles, mais elles peuvent subsister comme agrégations libres de citoyens jouissant dès droits communs à tous les citoyens.

Que faites-vous donc alors, me dira-t-on, des principes les plus constants de notre législation et des maximes du droit public de la France, et l'épiscopat ne donne-t-il pas un exemple déplorable d'insubordination en protestant publiquouïent contre les lois existantes, visées par les décrets du 20 mars ?

Veuillez, monsieur le Président, me pardonner l'observation que je vais vous soumettre et dans laquelle se tr;ihiront sans doute mon inexpérience et mon incompétence juridi(|ues.

N'est-ce pas une véritable anomalie de recourir ii des décrets pour appliquer des lois que, depuis plusieurs s( inaines, on appelle avec une sorte d'affectation u les lois c ^i. s tan les », comme si on craignait que le public pût concevoi» des doutes

1. Lettre A un homme du monde sur les projets de /- de M, Jules Ferry. Edii. in-8°, p. 6 et 7.

Les il ngrégations non reconnues. — T. IL 28

sur leur existence, et, par conséquent sur leur validité ? Quelle qualiQcation convient au juste à ces lois? A quel titre, en quelle mesure sont-elles existantes ou ne le sontelles pas ?

C'est précisément le ^rand débat juridique, technique, professionnel, auquel vont se livrer les plus savants interprètes de noire législation, non seulement devant la .France émue et passionnée, non seulement en présence de TEurope attentive, mais, on peut le dire, à la face de toute l'humanité civilisée.

Pour le moment je ne veux pas discuter cette épithèlc (Pexistantes. Je ne me prévaux pas des conclusions si solides de la consultation de 1845, rédigée dans des circonstances absolument identiques à celles où nous nous trouvons, et signée par les plus grands noms du barreau de France. J'admets donc hypothétiquement « les lois existantes ».

Pourquoi alors ne les avoir point appliquées, je ne dirai pas sans avertissement préalable, mais du moins sans cet échafaudage déconsidérants historiques et politiques, sans cet appareil laborieux cl compliqué derrière lequel on serait tenlé de soupçonner une autorité peu sûre d'elle-même et cherchant péniblement à se convaincre avant de convaincre les autres?

Quand les lois sont claires, certaines, péremptoires : quand la notoriété de leur existence nest mise en doute par personne; quand elles jouissent de cette autorité publique qui est la condition mrnie de leur eflicacité, va-t-on chercher ailleurs qu'en elles le principe de leur application? Sans doute il faut des affûts pour monter et employer les pièces de canon ; mais s'il faut des décrets pour qu'on puisse se servir des lois existantes, à (piel labeur ne condamnera-t-on M. le Prési<lcMit de la République et ses ministres obligés désormais de faire des décrets pour appliquer chacune de nos lois?

Quoi ([u'il en puisse être de cette anomalie, est-il téméraire de penser ([u'à elle seule elle révèle un état de législation à tout le moins discutable?

Lesarréîs des anciens Parlements et les édits il«s rois de France, anl Tieurs à 1780, particulièrement en ce qni concerne la compagn ' de Jésus, sont-ils encore en vigueur ? L<'s lois de 1790 et 17^-2 et les décrets de germinal an X et d ■ messidor an XII, n''»iit-ils pas été abrogés par des lois postérieu • s ? L'ar-

iicle 291 (lu Gode, qui frappe de certaines pénalités les associations illicites, s'applique-t-il aux personnes vivant sous le môme toit? Les ordonnances rendues sous la Restauration et sous Louis-Pilippe, peuvent-elles se concilier avec les dispositions de la loi de 1850, auxquelles le rejet de Tarlicle VII semble avoir donné une nouvelle et éclatante conlirmation ?

Je crois pouvoir dire, sans parti pris, qu'à cette heure ces questions sont loin d'être définitivement tranchées, et qu'elles donneront certainement lieu aux controverses les plus approfondies delà part de tous nos jurisconsultes.

S'il en est ainsi, ne devons-nous pas être surpris el îifllij^és qu'une liberté certaine de TK^^Iise, dont elle jouissait sans conteste en France, à tout le moins depuis la révolution de 1848, lui soit disputée OU reprise? Ktait-il nécessaire, était-il utile de faire appel à des lois dont 1(î sens est douteux et dont la ri';oureuse application entraînera les troubles les plus re^'rettables, au sein d'une nation si intéressée à unir toutes ses forces sociales pour réparer de récents désastres et pour redevenir cajiable d'alFronter des éventualités qu'il est aussi sa^e de prévoir que patriotique de ne pas provoquer témérairement ?

Mais peut-être avait-on des griefs sérieux à faire valoir contre les ordres religieux.

Dans ce cas, pourquoi les dépositaires de la puissance publique, fidèles à la sage méthode qui règle depuis longtemps les rapports de l'Kglisj et de TKtat, ne nous les ont-ils pas fait connaître? Quel évêque se fut refusé .à examiner avec une consciencieuse loyauté si, en telle ou telle circonstance, telle ou telle congrégation avait troublé l'ordre ou violé les lois? Qui est plus intéressé que nous à ce que les membres de TKglise, individus ou corporations, séculiers ou réguliers, soient les plus fidèles observateurs des lois et ne donnent prise, ni par leurs paroles ni par leurs actes, h une intervention autorisée de l'administration de la police ou de la justice? Relativement aux ordres qui ne sont pas immédiatement et hiérarchiquement placés sous notre juridiction, qui ne comprend comment avec la facilité toujours plus grande de nos relations avec Rome el avec le chef visible de rKglise, il eût été aisé de saisir le Pape des griefs de la société civile à l'égard de ces corporations et d'invoquer son arbitrage, afin de maintenir cet accord des deux puissances

qui est traditionnel en France, et dont une expérience séculaire atteste les précieux avantajçes ?

A supposer enfin que le gouvernement n'eût obtenu ni du Souverain Pontife ni de l'épiscopal les satisfactions auxquelles il croyait avoir droit pour supprimer des abus dûment constatés ; en admettant qu'un appel respectueux et confiant aux dispositions conciliantes dont Léon XHI donne à toute l'Europe, depuis deux ans, le magnanime exemple, fût demeuré sans résultats, on pouvait encore éviter de recourir à une législation surannée et contestable; on pouvait s'épargner l'odieux de mesures arbitraires destinées à frapper des institutions contre lesquelles d'ailleurs, à l'exception d'une seule, on n'articule aucun grief positif.

L'n gouvernement est toujours libre de présenter au pouvoir législatif de nouvelles lois, s'il ne se sent pas suffisamment armé par les anciennes pour procurer le bien de la société. Qui eût songé à contester à un ministère l'usage de ce droit? Ils eussent rédigé un projet relatif à l'existence des congrégations ou associations non autorisées. î.es hommes compétents l'eussent étudié. Adversaires et défenseurs de cette forme de la liberté de conscience, qui s'appelle la profession religieuse, se fussent donné rendez- vous dans le champ clos de nos assemblées délibérantes. De chaque côté on eût fait assaut d'érudition légale, d'éloquence, d'esprit politicjue, pour conquérir ce suffrage de l'opinion qui précède ou consacre les votes officiels. A ce prix, on épargnait à la société française les douloureuses agitations dans lesquelles elle dépensera le meilleur de ses forces, à son grand j)réjudice, mais à la grande joie de ceux qui saluent malignement dans nos divisions l'affermissement et la consécration de leurs récentes victoires.

Je demandais tout à l'heure, monsieur le Président, quels griefs on pourrait articuler contre les congrégations religieuses auxquelles l'épiscopat donne sa confiance et l'Eglise sa protection, tandis que, pour un grand nombre d'œuvres de zèle et de charité, nous recevons d'elles un concours toujours dévoué.

J'aurais mieux fait de rappeler les services de tout genre dont la société spirituelle et la société civile leur sont redevables.

Mais cette énumération, si rapide qu'elle pût être, m'entraînerait trop loin et m'exposerait à de regrettables oublis. J'aime

mieux dire que ces services sont suffisammenl attestés par le crédit dont ces instituts jouissent auprès du public.

Car enfin, à qui persuadera-t-on qu'a l'heure où je parle, en Tan de grâce 1880, il y avait en France une seule famille qui, n'agisse dans la plénitude de sa liberté, ici, quand elle envoie ses fils aux collèges des Jésuites, des Dominicains, des Maristes, des Oratoriens, etc. ; là, quand elle permet à ses filles de prendre la robe de bure de la sœur de charité ou de s*aller enfermer derrière les grilles du carmel et de la Visitation pour y vivre dans Texercice de la prière et de la pénitence ? Si nos écoles congréganistes regorgent d'élèves ; si nos noviciats abondent en sujets, ce n'est point apparemment que les catholiques de France soient déterminés à ces choix par l'appât des faveurs officielles. Nous sommes en des jours où elles ne prennent guère cette direction, et où parfois il n'est pas sans mérite d'affirmer quand même ses-convictions religieuses et son dévouement à l'Eglise.

Pourquoi donc dans un pays et dans un temps de suffrage universel, tenir si peu de compte d'une expression si entièrement libre et désintéressée des véritables sentiments des familles chrétiennes? Y a-t-il une « loi existante » dont l'autorité puisse plus être décisive que ce loyal et honnête sufTrage de la confiance de nos catholiques, témoignage non suspect des services incontestés chaque jour rendus à l'Kglise étala société par nos congrégations religieuses?

Nous savons, monsieur le Président, pardonnez-moi d'insister encore sur ce point capital, nous savons, dis-je, ce que signifie dans la langue légale le mot d'autorisation . Nous nous réservons dans l'avenir, comme nous l'avons fait dans le passé, d'apprécier les circonstances dans lesquelles il nous paraîtra opportun de solliciter ce mode d'existence privilégiée pour les congrégations dont nous sommes les protecteurs nés et les tuteurs responsables.

Mais il serait étrange qu'on voulût nous l'imposer et nous mettre par là dans l'obligation de résister, par tous les moyens de droit; à une prétention injustifiable. En effet à quinedemande pas de privilèges, la loi commune suflit. Nous nous y tiendrons. Nos religieux sont électeurs; nos religieux payent l'impôt, donc nos religieux sont citoyens. Cette qualité est grande. Ils en

niosiireiit toulo réleiidue : ils (mi coniprcnnenl la responsabilité. 11 ne dépondra pas de nous cpi'ils n'en accomplissent parfaitement toutes les ohlif^ations dans un dévouement sans réserve à la commune pntrie. Leur désir, comme le notre, est Je la servir, non de l'exploiter. Nous travaillons tous pour elle depuis bii'ndes siècles : nousnc^ demandons qu'à lui préparer un fécond el ^dorioux avenir.

Je termine, monsieur le Président, en renouvelant une déclaration (pii s'échappe involontairement de mon âme, en face des accusations passionnées dotit on poursuit sans relâche nos persoinies et nos (cuvres.

On send)le toujours attribuer à des préoccupations politiques, hostiles au f,'ouvernement actuel, les protestations que nous arrache la conscience et que le devoir nous impose.

('est une erreur absolue.

.le porte hautement le déii qu*on relève dans aucun document émané de Tépiscopat depuis dix ans une seule attaque à ia constitution de la République.

Nous avons fait notre devoir de citoyens et de F'rançais pendant la <::uerre et à l'époque néfaste de la Commune. .Au lendemain de ers désastres, nous nous sommes remis au travail. Nous n'avons demandé que le droit de faire du bien à une société malade, et la liberté nécessaire pour accomplir ce bien. Personne ne j)eut soutenir qiie nous nous sonmies indûment immiscés dans la confection de la constitution ou des lois. Nous avons le droit de dire aux politiques de notre temps : Vous ne nous rencontrez pas sur votre chemin, dans la sphère des intérêts dont vous avez la j^arde et la gestion légitimes. Jamais le clergé n'a tenu moins de place dans vos Assend^lées délibérantes ou dans vos académies. \'ous v êtes maîtres et souverains. Ni la robe blanche du W Lacordaire, ni la soutane de Tévêque d'Orléans n'oirusquent plus à la tribune parlementaire les suscej)tibilités laïques. Dans ces régions, votre part est belle, puisque vous avez tout.

lin outre, avec beaucoup de bons esprits, nous avons cru que vous avez eu les chances les [)lus sérieuses d'acclimater en France le régime républicain. N'ous ne citerez pas un seul mandement d'évéque ayant fait opposition à ce dessein. Vous on trouverez bon nombre où vous lirez des déclarations analogues

il celles que faisaient naj^uère les vénérables cardinaux de Paris et de Cambrai, nos modèles dans la dignité et dans la fermeté épiscopales '.

Vous ne persuaderez donc à personne que le clergé de France ait commencé la guerre désastreuse dont l'article VII a donné le signal, et que reprennent, en l'aggravant, les décrets du '29 mars.

Nous osons encore une fois rappeler à notre pays et à ceux qui président à ses destinées cette parole d'un homme d'État, dictée par une longue expérience de la vie politique et marquée au cachet du plus parfait bon sens :

« Toucher à uue question religieuse, disait M. Thiers il y a neuf ans, est la plus grande faute qu'un gouvernement puisse commettre ^. »

Nous vous conjurons, monsieur le Président, d'user de votre haute influence pour empêcher que cette faute soit consommée.

Nous vous le demandons au nom de l'Église, dont nous défendons les droits. ,

Nous ne vous le demandons pas moins au nom de la France, de notre chère France, si passionnément aimée de celui qui a l'honneur de- se dire, monsieur le Président, en terminant cette trop longue lettre, votre très respectueux et dévoué serviteur.

-{• Adolphe-Louis,

évêque d'Autun.

1. « Membres du clergé, hommes d'église, ministres de Jésus- Christ, nous sommes étrangers aux partis politiques. » (S. Em. le cardinal Guibcrt, lettre pastorale du 8 janvier 4879.)

« En dehors de toutes les agitations politiques, étrangers à toutes les administrations civiles et à toutes les afTaires séculières, nous nous bornons aux devoirs de notre ministère et ne demandons que la liberté de les remplir. Quant à la société laïque, nous la servirons malgré ses défiances, ses antipathies et ses oppositions, en recommandant à tous et en pratiquant nous-mêmes le respect pour ses magistrats, Tobéissance à ses lois, pourvu qu'elles ne soient pas contraires à la loi de Dieu, le dévouement à la patrie et le soulagement affectueux de toutes les souffrances. » (S. G. le cardinal Régnier, 12 septembre 1879.)