L1':0N XIII

N. B. — Cette lettre se trouve dans le second volume, p. 319, de la Vie da cardinal de Bonnechose^ par Mgr Besson, évoque de Nîmes.

Lettre adressée par Mc.r Frepfel, kvèqle i/ Angers, ai* cardinal DE BONNECIIOSE, ARCIIEVÈgiE DE UolEN.

Kvéché d'Angers.

Aiîfjers, le -21 aoûl 1880.

Monseij^^neur,

J'ai reçu la letlre que Votre Kniinence, de concert avec Mgr Tarchevêque de Paris, a bien voulu m'écrire en date du 10 courant, avec la formule de déclaration que devraient adresser à M. le ministre des cultes les chefs des congrégations non autorisées. Ces documents ont une telle portée et touchent à des questions si délicates, que vous me permettrez de vous soumetlre quelques scrupules de conscience, avant d'y conformer ma ligne de conduite.

Si la haute autorité à laquelle \'<)tre Kminence fait allusion est celle du Souverain Ponlifc, je m'incline d'avance et mes observations tombent d'elles-mêmes. Si, au contraire, comme j'ai tout lieu de le penser, Son Exe. Mgr le Nonce apostolique de Paris avait pris Tiniliative de la responsabilité des démarches proposées, malgré tout mon respect pour le caractère dont il est revêtu, je conserverais des doutes sérieux sur l'opportunité et sur Tefficacité de la Déclaration que l'on suggère aux chefs des congrégations non autorisées.

Et d'abord sur son opportunité. Il est, en elfet, une réflexion qui viendra immédiatement à l'esprit de tout le monde. Si les congrégations non autorisées sentaient le besoin de faire une pareille déclaration, que ne la faisaient-elles en temps utile, c'e>.tà-dire avant le 30 juin? Pourquoi avoir attendu si longtemps, pour couper court aux commentaires malveillants de la presse, et donner au gouvernement la satisfaction qu'il parait demander? Kst-il bien opportun de quitter le terrain si solide du droit commun, avant que le tribunal de^ conflits se soit prononcé sur les questions pendantes? Demander au gouvernement une simple

tolérance, irest-ce pas reconnaître qu'on n'a pas pour soi le droit el la lé^^alitc ? Tn pareil acte, intervenant après la dispersion violente des Pères Jésuites, ne paraîtra-t-il pas, aux yeux du public, l'indice d'une séparation entre la cause de ceux-ci et la cause des autres communautés religieuses ? N V a-l-il pas même lieu de craindre que celle demande d'être admis à une tolérance pure et simple ne pèse défavorablement sur la décision du tribunal des contlits et des autres juridictions compétentes? Plus j'y réfléchis, moins je trouve opportune une déclaration dont le moindre défaut est de venir trop tôt ou trop tard.

Mncore si l'on pouvait nourrir, avec quelque apparence de raison, Tespoir de prévenir par cette déclaration les mesures annoncées dans les décrets du 29 mars ? Mais quel motif de se fier aux (' dispositions bienveillantes » du gouvernement actuel? En aurait-il, que ses partisans ne le laisseraient pas maître de ses actes. Les discours les plus récents des ministres ne me semblent permettre aucun doute à cet égard. On retardera Texécution du 2** décret, parce que Ion ne saurait agir difl'éremment sans soulever Topinion publique; mais ce n'est que partie remise. 11 suffira d'une interpellation de la gauche à la Chambre des députés pour faire reprendre r<cuvre commencée. Il n'y a pas de promesses faites à Mgr le nonce, si tant est qu'on en ait fait, qui puissent tenir contre un plan médité d'avance el dont Texécution plus ou moins tardive s'impose aux dépositaires du pouvoir. Dès lors, qu'aura-t-on gagné à une déclaration qui ne pourra que donner plus de force aux adversaires de la religion, sans le moindre profit pour la cause des congrégations religieuses? On v verra un manque de dignité, et la substitution d'une demande de tolérance à la revendication nette et ferme du droit commun : rien de plus. Pour me rassurer à cet égard, il ne me faudrait rien moins qu^une assurance formelle des pouvoirs publics. Cette assurance, qui l'a donnée? Qui peut même la donner? N'est-ce pas un piège que l'on lend aux communautés religieuses en demandant « une satisfaction « qui ne satisfera personne, et qui n'aura d'autre résultat que de décourager les catholiques dans leur résistance si calme et si ferme aux entreprises du parti dominant?

Quant au texte même de la déclaration. Votre Eminence me permetlra d'y trouver des a^urances à tout le moins inutiles et

de dangereuses équivoques ? Faire dire à de pauvres « Servantes du Saint-Sacrement » et à des « Carmélites » qu'elles n'ont pas. obéi à des « répugnances politiques )>,qu'ellesprotestent «de leur respect et de leur soumission à l'égard des institutions républicaines », ce serait de la part de Tf^piscopat un acte qui ne me semblerait pas avoir tout le sérieux désirable. Jamais Gouvernement n'a rien demandé de semblable à ces saintes tilles absolument étrangères à des qi^estions de ce genre. N'est-il pas à craindre que la presse, actuellement, et l'histoire plus tard, ne trouvent matière à plaisanterie dans le fait d'une supérieure de Visitandines, d'I'rsulines, venant déclarer u qu^elles rejettent toute solidarité avec les partis et avec les passions politiques? » Peut-on, sans manquer de gravité, proposer à un Tiers-Ordre de Franciscaines (j'en ai dans mon diocèse) d'affirmer sur la foi d'une signature w qu'il n'est pas un foyer d'opposition au (jouvernement de la République? »

D'autre part, je ne saurais dissimuler à Voire Kmiiicnce que la déclaration me semble contenir des expressions à tout le moins équivoques. Ce qui s'en dégage, c'est la maxime erronée de l'indilFérence absolue en matière politique. Dans le grave démêlé entre le parti républicain et les défenseurs de la cause conservatrice et sociale, il y a autre chose que « des causes changeantes et des intérêts humains. « Mettre tous les parlia politique.s actuellement existants sur la même ligne, sans aucune distinction, me semble plus libéral que juste. La « soumission » au pouvoir légal peut être un devoir, mais imposer à des religieux <« le respect à l'égard dinstitulions »> qu'ils ont le droit de regarder comme funestes à la religion et au pays, c'est peut-êlre charger la conscience chrélicnne d'un fardeau bien lourd. Les congrégations religieuses^ approuvées par l'Kglise, sont vérilablemenl, comme telles, et dans leur sphère, indépendantes de la puissance séculière : allirmer le contraire, sans faire les dislinclions voulues, ne me semble pîts exempt de danger. Knfin, il est très vrai de dire que « les connnunautés religieuses enseignent, par Ut parole et par l'exemple, l'obéissance et le respect qui sont dus à l'autorité dont Dieu est la source; » mais Dieu n'est pas la source de la tyrannie, c'est-à-dire de l'autorité qui use de sa force ad destruclionem et non ad iiedificalinneni. On donne trop souvent, de nos jours, au texte de saint Paul : Omnis potesias h JJeo^ un Les Congrégations non reconnues. — 7'. //. 31

sens que n'ont jamais admis les théologiens ni les commentateurs.

Il me resterait bien des observations à présenter sur la déclaration que Votre Kminence m'a fait Thonneur de me communiquer, mais celles-là suffisent pour autoriser mes réserves sur une rédaction que je prends la liberté de regarder comme très défectueuse. Soumettre la conscience des religieux à une telle épreuve me parait chose absolument impossible. S*il en est encore temps, je vous supplie. Monseigneur, de retirer cette pièce qui ne sauve rien et peut tout compromettre. Ni comme évoque, ni comme théologien, je ne saurais admettre une rédaction si pleine d'équivoques, et pouvant si facilement ouvrir la voie à des sentiments erronés. Si Ton veut donner quelque satisfaction au Gouvernement, ce qui me parait absolument inutile, il faut le faire en termes qui ferment toute issue à çles interprétations fâcheuses. Nous sommes en présence d'une erreur qui consiste à séparer complètement la religion de la politique, comme si la politique ne devait pas être gouvernée par les lois de la morale et comme si les lois de la morale pouvaient être indépendantes de la religion. Avoir Tair de favoriser, même de loin, une telle erreur, ce serait jeter le trouble dans les consciences. \'euillez excuser, Monseigneur, la liberté de mon langage, mais la question est d'une telle gravité qu'à moins d'un désir du Sou. verain Pontife clairement manifesté, je regarderais comme un devoir de conscience de ne pas prêter la main à des démarches dont les conséquences seraient funestes pour le bien et la religion en France.

J'ai l'honneur d'être. Monseigneur, avec un profond respect, de Votre Kminence, le très humble et dévoué serviteur.

Gii. EMILE, Év. d'Angers.

Lettre du cardinal archevêque de Paris a Monsieur le Président DE LA RÉPUBUQUE.

Paris, le 15 septembre 1880.

Monsieur le Président,

Le 13 août dernier^ j'écrivais à M. le Président du conseil des ministres pour lui représenter les inconvénients et les périls des mesures prises contre les congrégations religieuses, et je Tadjurais de suspendre au moins l'application du second décret, pour se donner le temps d'examiner de plus près une question qui touche au domaine sacré des consciences et que les décrets du 29 mars avaient tranchée avec précipitation et sans qu'on se fût rendu compte des conséquences.

Au moment où ma lettre allait être expédiée, j'appris que M. le Ministre entrait de lui-même dans cette voie de conciliation et faisait des démarches auprès du Saint-Siège pour provoquer de la part des congrégations religieuses une déclaration de respect et de soumission envers les institutions actuelles du pays.

Je retins alors ma lettre; mais depuis, je l'ai fait parvenir à M. le Président du conseil, pour appuyer, s'il en était besoin, son bon vouloir auprès des autres membres du gouvernement.

Vous n'ignorez pas. Monsieur le Président, que les congrégations n'ont pas fait la moindre difficulté pour répondre à l'invitation qui leur était adressée; M. le ministre des Cultes a entre les mains toutes leurs réponses. Autant il leur était impossible de solliciter la reconnaissance légale, pour des raisons que j'ai expliquées dans ma lettre à M. le Président du conseil et qui sont comprises de tout le monde, autant il leur en coûtait peu d'exprimer une fois de plus leurs sentiments, qui sont ceux de l'Eglise elle-même, c'est-à-dire le respect et la soumission envefs

les puissances établies. Les passions des parlis avaient pu seules dénaturer Tattitude observée par les religieux en attribuant un caractère d'hostilité politique à une résistance pacifique et légale, qui faisait appel à la justice ordinaire du pays.

11 devenait nécessaire de faire cesser ce malentendu, et la déclaration a obtenu pleinement ce résultat.

Nous étions donc persuadé que le gouvernement, satisfait des assurances données par les congrégations dans ce document, renoncerait à poursuivre une entreprise qui a déjà été poussée beaucoup trop loin. Les faits qui se sont passés le 30 juin ont jeté *a perturbation dans le pays. Les tribunaux sont divisés, et le plus grand nombre de ceux qui ont eu à statuer sur la compétence ont clairement indiqué le désaveu que leurs futurs arrêts réservent à Tacte du pouvoir. Les parquets se sont émus, et deux cents magistrats ont confirmé, par le sacrifice de leur carrière, le jugement que leur conscience juridique portait sur les décrets. Les barreaux ont donné plus de mille sept cents adhésions à une savante consultation qui conteste la légalité de ces mesures. Et remarquez qu'il ne s'agissait encore que d'une seule catégorie de religieux.

Aujourd'hui cependant on parle d'aller plus loin. Toutes les congrégations des deux sexes seraient frappées. Les nombreuses (jcuvres d'instruction et de charité perdraient à la fois, sur toute l'étendue du territoire, leurs meilleurs, leurs plus puissants instruments.

Quand ces bruits ont recommencé à courir, Monsieur le Président, j'ai refusé d'y croire ; j'ai pensé qu'ils étaient mis en circulation par des hommes violents qui sont intéressés au désordre et avec lesquels les gouvernements déclinent toute solidarité. Je ne pouvais admettre qu'au lendemain d'une démarche faite par les congrégations, avec une si grande déférence, leurs membres pussent être traités comme des ennemis.

Et cependant ces rumeurs semblent prendre de la consistance. On assure que la question va être prochainement tranchée au sein du conseil des ministre.

Avant que vous ayez pris sur ce grave sujet une résolution dont les conséquences peuvent mener bien loin, je viens, comme Evoque, vous déclarer une fois encore, Monsieur le Président, que l'épiscopat, le clergé séculier, les catholiques de France

regardent comme nécessaire le concours des congrégations religieuse. Ces institutions font partie de T Eglise et sont comme le complément de son organisation. La preuve en est que nulle part TEglise catholique n'existe et ne se développe librement sans qu'on trouve des religieux à côté des pasteurs. Il en est ainsi depuis que TÉglise est sortie des catacombes. Quand donc on vient nous dire qu'on peut supprimer les communautés parce que le Concordat n'en parle pas, on oublie que le Concordat stipule en première ligne le libre exercice de la religion catholique en France et que Texistence des congrégations est le résultat et la condition de ce libre exercice.

Aussi n'est-ce pas par un excès de langage, c'est en restant dans la réalité des choses que je vous signale dans l'acte qui, dit-on, se prépare, le commencement d'une persécution. C'est ainsi que l'opinion catholique le comprendra. L'Eglise n'est pas persécutée seulement quand ses membres sont placés par des lois tyraniques entre le martyre et l'apostasie : elle est persécutée aussi quand la puissance publique lui retire ce qui est nécessaire à l'accomplissement de sa mission.

Or, permettez-moi de vous le dire. Monsieur le Président, il n'est pas dans l'intérêt du gouvernement d'accepter un tel rôle. Les hommes d'Etat, dignes de ce nom, ont toujours écarté comme un véritable péril les conflits avec la conscience religieuse. Pour apprécier ce péril il ne suffit pas de fixer son attention sur le moment présent, il faut porter son regard jusque dans l'avenir. Il se trouvera peut-cire des politiques passionnes ou superficiels qui chercheront à vous rassurer par le résultat des dernières élections départementales. Votre longue expérience, Monsieur le Président, vous a appris le fond qu'il faut faire sur ces manifestations de l'opinion, dont il n'est pas toujours facile d'apprécier la signification. Les courants de celte mobile puissance changent si vite, et les millions de voix que donne un plébiscite précèdent quelquefois de peu de mois la chute des gouvernements qui paraissaient les plus forts. Croyez-moi, les pouvoirs les mieux établis sont ceux qui reposent sur l'estime et la confiance méritées parle respect de tous les droits et par la pratique de la plus impartiale justice.

V^oilà pourquoi j'espère encore que votre sagesse arrêtera le gouvernement dans une voie funeste. Les vrais ennemis du

régime acluel ne sonl pas d'humbles et pacifiques religieux qui, dans le fond d'un cloilre, vaquent à la prière et à Tétude, instruisent Tenfancc dans une école ou soignent les malades dans un hôpital. Ces ennemis sont les hommes qui semblent prendre à tâche d'inspirer au gouvernement des sentiments hostiles ou des mesures excessives contre tout ce qui est respectable; les hommes qui s'en prennent à la religion traditionnelle de la France comme à une ennemie delà société; qui tantôt par la ruse tantôt par la force, travaillent à l'exclure de l'éducation, à la bannir de l'assistance, à la chasser de partout, à éloigner des fonctions publiques ceux qui la professent. Si ces hommes-là viennent à prévaloir, l'opinion s'accréditera dans notre pays que le régime qu'ils représentent est incompatible avec la religion ; et quand on aura réussi h faire croire à la nation que les deux institutions ne peuvent pas vivre ensemble, il n'y aura plus qu'à attendre l'issue d'une lutte que la prudence commandait d'éviter. Les catholiques cette fois, comme toujours depuis dix-huit siècles, attendront avec calme et confiance.

fcln adressant ce dernier et respectueux appel à votre sagesse, j'ai cru dégager ma conscience d'Kvêque et satisfaire à un devoir de patriotisme.

Veuillez bien agréer. Monsieur le Président, l'hommage de ma haute et respectueuse considération.

J. IIIPP., cardinal Gitbert, archevêque de Paris.

Voici la lettre à laquelle il est fait allusion au début de la lettre précédente.

Lettre du cardinal archevêque de Paris a M. le Ministre DES Affaires étrangères, président du conseil {envoyée seulement le € septembre) .

archevêché Paris, le 13 août 1880.

db Paris

Monsieur le Président du Conseil,

Lorsque les Décrets du 29 mars ont été publiés, les évoques de France vous ont exprimé la douleur et les appréhensions que leur causait une mesure si grave et si inattendue. Placé près du siège du gouvernement, j'ai cru devoir à mon tour vous adresser de sérieuses réflexions sur les conséquences qu'elle pouvait entraîner.

L'exécution du premier de ces décrets n'a que trop justifié nos tristes prévisions. Vous aviez pensé peut-être que l'application en serait facilitée par des préventions très mal fondées sans doute, mais assez répandues dans certains esprits contre la compagnie de Jésus. L'expérience a été contraire à cette supposition ; car l'opinion de tous les hommes religieux et même des indifférents s'est prononcée avec beaucoup de vivacité en faveur de la cause des Jésuites. Un trouble profond s'est emparé des âmes, comme il arrive toujours, quand on remue des questions ou qu'on pose des actes qui touchent aux droits de la conscience.

Nous avions espéré qu'averti par les effets fâcheux de cette première exécution, le gouvernement s'arrêterait dans la voie où. il s'est engagé. Cependant les feuilles publiques, qu'on dit les mieux informées des intentions du pouvoir, annoncent chaque jour la prochaine application du second décret, et ces rumeurs, qui ne sont pas désavouées, entretiennent parmi les congrégations et parmi les catholiques la plus pénible anxiété. Au milieu de cette universelle inquiétude, je me reprocherais. Monsieur

le Ministre, de ne pas adresser un nouvel appel à votre modération et à votre sàj^esse.

J'ai dans m&n diocèse un très grand nombre de communautés non autorisées: ces utiles institutions sont mêlées à tout ce qui se fait en France, et à Paris en particulier, pour la charité et pour l'éducation . Les préjugés dont je parlais tout à Theure, sur lesquels on avait compté à tort pour faire accepter la dispersion des Jésuites, n'existent pas à l'égard des autres congrégations. II faut donc prévoir, comme conséquence des mesures qui les atleinduaient, une agitation plus profonde encore et qui, celte fois, s'étendrait au pays tout entier.

On nous dira qu'il dépendait de ces congrégations d'écarter elles-mêmes ce péril en sollicitant l'autorisation qu'on exige d'elles.

Je ne voudrais pas revenir. Monsieur le Président, sur une question si souvent traitée et qui me paraît épuisée. Je me borne à rappeler que jusqu'ici la reconnaissance légale^ conférant aux communautés la personnalité civile, avait toujours été regardée comme un privilège qu'il fallait avoir mérité par de longs servicts ; jamais elle n'a été imposée comme une obligation. L'existence (le fait devait nécessairement précéder l'existence légale. Dès lors elle n'était pas, elle ne pouvait être considérée comme un abus ou comme un délit.

Or, les décrets du "29 mars n'invitent pas seulement les congrégations à se faire reconnaître : ils les obligent à en faire la demande dans un délai fort court, et cela à peine de dissolution. Dans de telles conditions, pouvaient-elles faire une semblable demîinde sans avouer que jusqu'ici leur existence avait été irrégulière et sans abdiquer pour leurs membres le droit de vivre en famille sous le même toit, droit naturel que la loi accordée tous les citovens ?

Mais à défaut de la reconnaissance légale, ne pouvaient-elles pas au moins faire acte de déférence en sollicitant une autorisation de i/olice?

Certes, si les congrégations avaient pensé qu'une telle autorisation leur était nécessaire, elles n'auraient pas hésité à la demander. KUes ont cru que leur existence était suffisamment autorisée par de longues années consacrées au bien public; car, pendant plus d'un demi-siècle, on a vu ces institutions d'ensei-

gnement ou de bienfaisance se former au grand jour; TËtal a été le témoin de leur début et de leurs progrès : il a traité* avec plusieurs d'entre elles pour leur confier en France et dans le» colonies d'importantes missions civilisatrices. Un grand nombre de communes les ont chargées du soin des pauvres et de Tinstruction de la jeunesse, et les contrats passés avec elles recevaient l'agrémentde Tautorité supérieure. Comment, après une si longue existence, toujours encouragée, jamais contestée, les congrégations auraient-elles jugé nécessaire de solliciter à nouveau ce qu'elles croyaient posséder depuis longtemps?

Enfin on a cherché à justifier les mesures si rigoureuses prises contre elles par une prétendue hostilité à Tégard des institutions politiques actuelles.

Mais, Monsieur le Ministre, avant d'admettre une accusation aussi grave, il faudrait qu'on pût en fournir quelque preuve. Je suis Évoque depuis près de quarante ans, j'ai vu les congrégations à l'œuvre dans trois diocèses, et je connais leur esprit, qui n'est que celui même de l'Eglise catholique.

Or, l'Église catholique a reçu de son divin fondateur une constitution qui lui permet de n'identifier sa cause à celle d'aucun régime politique et par là même de n'en exclure aucun. Elle a vécu dans tous les temps à côté de gouvernements fort divers, et ses relations ont été pacifiques et même affectueuses avec tous les pouvoirs qui se sont montrés justes et bienveillants.

Sans douts, quand elle se trouve en présence de ces hommes de désordre qui ne respectent rien, qui, sous prétexte de réformes sociales, ne rêvent que destructions et violences, elle est obligée de condamner, au nom de la vérité et de la morale qu'elle enseigne, leurs erreurs et leurs crimes. Ce sont les excès des hommes dont je parle qui, par deux fois, ont perdu la république en France. Mais le gouvernement républicain, considéré en luimême, s'il est administré avec sagesse et justice, ne saurait ren" contrer, dans le clergé régulier ou séculier, aucun préjugé hostile.

Si, parmi les hommes religieux, il s'en trouve qui témoignent de la répugnance pour la forme actuelle du gouvernement, cette opposition vient du souvenir des persécutions auxquelles la religion a été en butte, quand les partisans de ce régime ont tenu

les renés du pouvoir. Celte fois, on avait annoncé une république conservatrice qui protégerait toutes les institutions sociales. La première des institutions que réclame le bien de la société, c'est la religion. Pourquoi voyons-nous les pouvoirs publics si peu soucieux d'accomplir les espérances qu'on nous avait fait concevoir? M. le Président de la République, dans une récente allocution, a dit que la religion était une grande force; rien n'est plus certain. Avec elle, on peut faire de grandes choses, sans elle on court risque d'échouer dans les desseins les plus généreux. Est-il sage de mettre contre vous cette puissance, quand il seraitsi facile de l'obliger à servir vos intérêts ?I1 suffirait, pour cela, de respecter nos saintes croyances et de leur accorder la protection qu'elles ont obtenue sous les régimes précédents; à ce prix, vous gagneriez l'assentiment d'un grand nombre et la soumission de tous.

Que le gouvernement en fasse l'essai. Qu'il renonce à des mesures dont les consciences s'inquiètent, et la crise actuelle passera promptement. Les congrégations prouveront que leur résistance ne s'inspirait d'aucune pensée d'opposition politique. 11 est à croire que bon nombre d'entre elles, prenant confiance dans la justice du pouvoir, solliciteront alors la reconnaissance légale. Mais elles le feront librement, sans abdiquer aucun droit, sans reconnaître des torts qu'elles ne croient pas s'être donnés, sans désigner aux rigueurs de la puissance publique les autres sociétés qui n e jugeraient pas à propos de faire la même demande. •

Dernièrement, Monsieur le Ministre, une vingtaine de mes collègues dans l'épiscopat se sont réunis, à Paris, comme ils le font chaque année, pour régler les affaires de l'Institut d'enseignement supérieur que nous avons fondé. Les informations et les réflexions qu'ils échangeaient entre eux ont achevé de me convaincre d'un fait que j'ai déjà signalé à votre attention, c'est que, malgré des protestations contraires, les catholiques de France se sentent menacés dans leur liberté religieuse. L'attitude du parti dominant est manifestement malveillante à l'égard des institutions et des personnes qui repré'sentent la reli' gion. Cette malveillance se trahit à tout propos, à propos des écoles, à propos du budget, à propos des hôpitaux et des bureaux de bienfaisance, des édifices religieux ou des prêtres qui les des-

servent, des cérémonies extérieures du culte, etc. Les populations de nos provinces, très attachées à leur religion, croient reconnaître à tous ces indices un système général de méfiance ou d*hostilité qui n'est pas bien loin de la persécution ; les mesures prises contre les congrégations sont venues confirmer et accroître ces justes appréhensions. Voilà l'impression que les Evéques ont recueillie en parcourant leurs diocèse et qu'ils me faisaient connaître.

Je crois remplir un devoir, Monsieur le Ministre, en appelant votre attention sur cet état des esprits.

En poussant plus loin l'exécution des décrets, le gouvernement'achèverait d'accréditer Topinion qui tend à se former dans un sens très opposé aux intérêts de la paix publique.

N'a-t-il pas une conduite plus sage et plus généreuse à tenir? N'est-ce pas son vrai rôle d'encourager le bien sous toutes ses formes, au lieu de le combattre quand il est accompli par des hommes généreux et dévoués que dénonce sans raison la passion des partis.

Les congrégations n'ont en vue que le bien de la société. Elles se sont constituées lentement, au prix des plus grands sacrifices, sans réclamer aucun privilège, sans décliner aucun devoir. Elles sont devenues pour le clergé séculier, pour les évoques, des auxiliaires nécessaires de leur ministère ; pour les œuvres d^éducation et de bienfaisance, des instruments précieux dont la société chrétienne ne pourrait plus se passer.

Ruiner ce travail de cinquante ans, auquel ont coopéré toutes les familles catholiques du pays, c'est vouloir persuader ù toute une catégorie de citoyens français que la république, régime ouvert pour tout le monde, est un régime fermé à ceux qui veulent la libre expansion de la vie religieuse. Est-ce ainsi qu'on gagnera leur confiance ?

Le moment me semble venu pour le gouvernement d'adopter une politique plus conforme à l'esprit de concorde et de paix. Nous ne lui demandons pas de faveurs, nous lui demandons du temps. Laissez se calmer l'émotion causée par les événements récents, éloignez cette cause permanente d'inquiétude que la menace des décrets entretient dans le pays. Vous ne tarderez pas à recueillir les fruits de cette modération. Quand les congrégations ne seront plus traitées en ennemies et comme des

rebelles, elles ne craindront pas d'entrer en relation avec le pouvoir, et, comme je Tai déjà dit, elles seront invitées, par leur propre intérêt, à rechercher les avantages de la reconnaissance légale.

Monsieur le Président du conseil, c'est à votre équité, à votre prudence, à votre amour du bien public que je confie ces réflexions. J'ai l'espoir qu'elles trouveront de l'écho dans votre esprit élevé, et que vous rendrez justice au sentiment qui m'inspire de vous les communiquer.

Veuillez agréer, Monsieur le Président du conseil, l'assurance de ma haute considération.

J. HIPP., cardinal Guibert, archevêque de Paris.

LeTTRB de Son I'^MINE^CE le cardinal GuIBERT, ARCIIEVÊQrE 1)K

Paris, a M. Constans, ministre de l'Intérieur et des Ciltes.

Paris, le 7 octobre 1880.

Monsieur le Minisire,

J'ai reçu voire letire du 18 seplembre, par laquelle vous m'accusez réception des déclarations que je vous ai Iransmises de la part des congrégations religieuses, et vous me communiquez la réponse que vous leur avez adressée.

Dans cette réponse, vous résumez en quelques mois la Déclaration et, tout en rendant justice aux sentiments qu'elle exprime, vous semblez annoncer l'intention de poursuivre l'exécution des décrets du 29 mars.

Puisque vous m'avez fait Thonneur, Monsieur le Ministre, de me donner communication de cette circulaire, veuillez bien me permettre de vous exprimer quelques-unes des réflexions qu'elle me suggère.

Les chefs des congrégations, en la recevant, ont dû éprouver une grande surprise, car ils étaient en droit d'attendre une toute autre réponse.

C'est au chef du ministère que remonte l'initiative des négociations ouvertes, non à Paris, mais à Rome, avec le Saint-Siège, pour amener les congrégations à signer la Déclaration que vous avez reçue.

Usant d'une autorisation qui venait du chef de l'I^glise et qui avait, dans la circonstance, l'autorité d'un conseil, les congrégalions ont adhéré au projet de formule dont le sens était convenu entre le Saint-Siège et le représentant du gouvernement français. Les pourparlers échangés pour arriver h ce résultat indiquaient assez que celte Déclaration serait regardée comme une satisfaction sufiisante qui aurait pour eiret,en dissipant les malentendus

et en faisant taire les calomnies, d'écarter les mesures désastreuses dont les religieux étaient menacés.

C'est en vue de cette solution pacifique que les congrégations se sont décidées à signer la Déclaration. Elle n'imposait aucun sacrifice à leurs convictions, puisqu'elle est de tout point conforme à la vérité et à la constante tradition de TEglise. Mais précisément parce qu'elle ne contient rien de nouveau, et qu'en d'autres temps elle aurait paru inutile, en la demandant aux religieux dans le moment présent, ne prenait-on pas l'engagement moral de ne pas pousser plus loin les rigueurs qu'ils redoutaient?

Cependant votre circulaire et les rumeurs les plus accréditées donnent lieu de croire que la politique prudente, qui avait amené la Déclaration, serait à la veille de faire place à une politique violente. L'ancien président du conseil qui, éclairé par la réflexion et l'expérience, voulait, en homme vraiment politique, mettre fin au conflit religieux, ne serait pas seulement remplacé, il serait nettement désavoué ; et les scènes douloureuses du 30 juin seraient sur le point de se renouveler sur toute l'étendue du territoire.

Avant que ce triste spectacle se produise de nouveau sous nos yeux, permettez. Monsieur le Ministre, à un vieil évêque, qui a vu passer bien des gouvernements, de faire appel encore une fois à votre sagesse, au nom de son patriotisme et de sa longue expérience.

Vous avez frappé les Jésuites, il y a trois mois. Qu'espériezvous en portant ces coups inattendus, qui tombaient sur la vertu, sur la science, sur le dévouement le plus pur? Apaiser les haines d'un parti? Vous avez vu que cette première immolation n'y a pas sufB. Et maintenant, vous voilà amené à étendre ces rigueurs à d'autres institutions qui représentent en France et dans le monde entier, la foi, le dévouement et la charité. Ah ! je ne puis croire que vous fassiez cela sans trouble et sans regrets. Mais y a-t-il une vraie nécessité, un motif sérieux de consommer tant de ruines ?

Quel a été le point de départ du mouvement fatal qui entraine le gouvernement à ces extrémités? C'est un acte où la passion du moment a eu plus de part que la réflexion. Au vote du Sénat, repoussant l'article VII, la Chambre des députés a répondu

ab irato par un ordre du jour qui pressait le gouvernement de rechercher dans les lois anciennes les armes qu'il ne pouvait plus demander à la loi nouvelle qu*on venait d'écarter. Le pouvoir exécutif se trouvait ainsi placé entre les deux grands organes de la représentation nationale : l'un qui refusait de retirer à une catégorie de citoyens des droits qui appartiennent à tous, Tautre qui voulait remonter, k travers cinquante ans de liberté, pour retrouver dans des textes vieillis des instruments de proscription.

C'est à cette seconde impulsion que le pouvoir a obéi. Il a improvisé en quelques jours les décrets du 29 mars, dont la publication a retenti dans le pays comme Técho d'un autre âge. Il s'est jeté par là dans des embarras de toute sorte ; il a soulevé des débats juridiques dont il est difficile de prévoir le terme. Par les protestations autorisées des barreaux et des jurisconsultes, par les démissions de deux cents magistrats, par les décisions préliminaires de treize tribunaux, il a vu contester la législation qu'il venait d'invoquer, et le moment où il s'apprête à faire usage des lois existantes pour troubler, dans leur état paisible, des milliers de bons Français, est celui où les voix les plus graves et les plus compétentes s'accordent à proclamer que ces lois n'existent plus.

Le gouvernement va-t-il passer outre à tant d'avertissements ? Va-t-il dédaigner toutes les représentations qui lui sont faites au nom du droit, de la modération, de la paix publique, pour n'obéir qu'aux injonctions d'un parti dont la politique semble se résumer dans la haine de la religion? Je ne puis me résoudre à l'admettre, parce que, en écartant même toute considération religieuse, les hommes d'Ktat doivent se préoccuper avant tout du bien général du pays qu'ils administrent.

Quel serait, en effet, le résultat de la dissolution des congrégations qui ne sont pas légalement reconnues? En France, vous allez atteindre plus de trois cents orphelinats et un bon nombre d'asiles et d'hospices, par conséquent ôter à des milliers d'enfants et de vieillards les soins dévoués qui les sauvent de Tabandon et de la misère. La plupart de ces établissements sont des fondations privées : vous ne pourrez donc pas pas procéder d'office au remplacement du personnel dirigeant. Les mesures prises contre les religieuses frapperont l'enfance et la vieillesse délaissée. Est-ce là ce que réclame l'intérêt de la République ?

F*!n France encore, vous allez enlever à des milliers d'écoles libres ou communales les maîtres et les maîtresses qui les dirig^enl. htes-vous prêt à leur substituer sans délai de nouveaux instituteurs dans les écoles publiques? Ltes-vous maîtres de leur en substituer dans les écoles libres? Kt si Tinslruction populaire se trouve tout d'un coup dépossédée d'un tiers ou d'un quart du personnel enseignant qu'elle occupe, si ce triste résultat se produit surtout dans les pays pauvres, dans les contrées montagneuses où les populations dispersées n'ont d'autres ressources d'éducation que les humbles écoles de hameau, n'allezvous pas creuser un vide irréparable, ou du moins qui ne pourra être comblé qu'après de long^ues années? En interrompant ainsi l'œuvre de l'enseignement là où elle est plus difficile, aurez-vous bien mérité du peuple, aurcz-vous bien servi la cause de la civilisation et du progrès ?

La charité, renseignement ne sont pas le seul bicnfait.dont notre pays soit redevable aux congrégations. F/apostolat est aussi un service, et, pour qui connaît et honore la nature morale de l'homme, c'est le plus grand des services. Or, le clergé séculier ne suffit [)as à cette tache ; les réguliers lui apportent un concours dont la religion ne saurait se passer. Pasteur de l'Eglise de Paris, il doit m'étre permis de constater ce qui se j)ro(luira dans mon diocèse.

Qu'on ferme les églises des religieux : dans la plupart de nos paroisses qui comptent quarante, cinquante, soixante mille habitants, les églises paroissiales deviennent manifestement insuflisantes, séparées j)ar de trop longues distances, elles ne répondent j)lus aux besoins spirituels de cette immense capitale.

Qu on éloigne les religieux eux-mêmes, et un grand nombre de fidèles manqueront des moyens nécessaires pour l'accomplisscment de leurs flevoirs de chrétiens.

Qu'on oblige les religieux de nationalité étrangère à quitter notre sol, et, dans la seule ville de Paris, soixante mille Allemands regretteront l'absence des Jésuites et des Rédemplorisles, trente mille Italiens demanderont en vain le ministère des Barnabites, toute la colonie anglaise déplorera Téloignement des Passionnistes, et celte population d'étrangers, qui se compose en grande partie de pauvres ouvriers, s'étonnera que la France. hospitxilière pour leurs intérêts et leurs personnes, se montre

à ce point intolérante pour leur relijjion et leur conscience. Leur étonncment redoublera quand ils se souviendront que nos prêtres français sont bien accueillis partout et qu'ils ouvrent en paix des chapelles dans tous les pays du monde pour les besoins de nos nationaux; ils demanderont comment les égards que les nations se doivent les unes aux autres n'ont pu les protéger en France contre l'ostracisme imposé par d'étroites passions politiques.

Voilà ce que produira chez nous la suppression des religieux. Que dire maintenant des pays étrangers et des missions lointaines ? Aura-t-on accru le prestige de la France en Orient, quand les fils de saint François cesseront de garder les Lieux- Saints, ou du moins qu'il n'y aura plus de religieux français dans leurs rangs? Nos nationaux seront-ils plus fiers de leur patrie quand, aux extrémités du monde, ils ne verront plus le drapeau de la France (ïotter que sur de rares comptoirs, là où jusqu'ici le nom français se faisait connaître par des entreprises de dévouement et de sublime charité? Quand on aura fermé les noviciats, il n'y aura plus que deux ou trois congrégations autorisées pour sulïîre à l'immense tache de l'évangélisation. Les Dominicains ne pourront plus envoyer de recrues à ceux de leurs frères qui prennent part aux missions de la Chine, qui entretiennent à Mossoul un centre de civilisation chrétienne et française, qui, dans les Antilles anglaises, obtiennent d'un gouvernement protestiuit des témoignages publics d'admiration et de reconnaissance.

Les Fransciscains des diverses branches ne pourront plus alimenter, avec le commissariat de Terre-Sainte, les missions de Chine, d'Aden, des Seychelles, d'Abyssinie, de Mésopotamie, d'Arménie. Les Oblats, cette famille toute française, n'auront plus d'apôtres à envoyer, soit dans les glaces du Nord, au secours des pauvres Esquimaux, soit sous les feux du Tropique, aux Noirs de Natal et du pays Catt'rc, ou aux races mêlées qui peuplent la grande île de Ceylan. Les Maristes, autre société d'origine française, qui ont civilisé un grand nombre d'Iles de TOcéanic, peuplées d'anthropophages, oiJ plusieurs de leurs missionnaires sont morts martyrs de leur zèle, verront leur sainte entreprise languir d'abord et périr ensuite, parce qu'on aura supprimé les maisons qui préparaient les ouvriers évangéliques. — Qui rem-

Leâ Congrégations non reconnues. — T, H. 32

placera ces foyers de civilisation que les passions irréligieuses de quelques Français auront éteints ? Qui nous rendra l'honneur et les bienfaits dont une proscription sans motif aura dépouillé notre patrie ?

Vous excuserez, Monsieur le Ministre, Témotion de mes paroles; elles me sont inspirées par la vive douleur que je ressens en présence des maux dont nous sommes menacés. Se peutil que ces maux nous viennent de ceux qui sont préposés aux destinées de notre pays ? Se peut-il que le Ministre des Cultes, dont la mission semble être de protéger Taction bienfaisante de la religion, devienne lui-même Tinstrument de rigueurs qui tendent à la ruine de rEglise?Se peut-il que le gouvernement ne tienne aucun compte des justes plaintes et des représentations unanimes des évêques, et qu'il consente à porter la désolation dans le cœur de tant de paisibles chrétiens et d'honnêtes citoyens ?

Telles seront, Monsieur le Ministre, les funestes conséquences de décisions qui n'ont pas été préparées avec la réflexion et la maturité nécessaires. Les gouvernements et les Corps législatifs d'un pays sont certainement plus éclairés que les individus, mais ils ne sont pas pour cela infaillibles, et l'histoire enregistre bien des erreurs qui ont dû être réparées. Je crois que c'est Montaigne qui a dit ; « Quand on est arrivé au bord d'un précipice, « il n'y a plus qu'une manière d'avancer, c'est de reculer. » Il me semble du moins que, dans la situation présente, la sagesse commande de s'arrêter.

Quels avantages le pouvoir actuel pourrait-il espérer en poursuivant ses rigueurs ? II finirait, s'il continuait à suivre cette voie, par faire croire à l'opinion que l'Kglise et la République, contrairement h ce qui se voit ailleurs, ne peuvent vivre ensemble sur la terre de France. Le jour où cette conviction passerait dans les esprits la religion aurait sans doute beaucoup à souffrir, mais elle ne périrait pas, et la République en la frappant, se ferait h elle-même de dangereuses blessures ; car la France, qui doit tout au catholicisme, ses origines, son unité, ses meilleurs gloires, ne consentira jamais à répudier cette grande et sainte religion, pour se poser, au milieu de l'Europe chrétienne, comme une nation sans Dieu et sans culte.

Pour nous, notre conscience nous dit, et le pays nous es

témoin que nous n'avons rien négligé pour prévenir ces malheurs. Avant même l'ouverture de la crise actuelle, et dans toutes les phases qu'elle a traversées, nous avons élevé la voix pour signaler les périls, recommander la conciliation et donner des conseils de paix. Si notre appel n'est pas entendu, nous serons prêts à subir la violence; mais il ne sera pas en notre pouvoir d'empêcher les maux qu'une politique inexorable aura déchainés.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l'assurance de ma haute considération.

Signé : •}- J. HIPP., cardinal Glibert, archevêque de Paris.

Lb 19 OCTOBRE Mgr Perraud, éveque d'Autun, adhérait en ces

TERMES A LA LETTRE DU CARDINAL GuiBERT.

Paray-le-Monial, le 19 octobre.

Eminentissime Seigneur,

Je ne viens pas seulement obéir à un besoin de mon cœur , je crois remplir un devoir de conscience en adhérant publiquement à la lettre que Votre Eminence adressait le 7 octobre à M. Constans, ministre de l'Intérieur et des Cultes.

Avec vous les évêques et tous les catholiques de France avaient espéré qu'en face de leur immense douleur et de leur trop juste indignation, le gouvernement s'arrêterait dans la voie fatale où les décrets du 29 mars l'ont engagé. Jusqu'à la dernière heure nous avons fait à cette espérance, non moins patriotique que religieuse, le sacrifice difficile et méritoire d'imposer silence aux plus légitimes soulèvements de nos âmes. Il nous semblait que Texpérieiice du 30 juin convaincrait les plus prévenus qu'il ne pouvait être profitable à personne de fouler aux pieds des droits certains sous prétexte d'appliquer des lois douteuses, et de renouveler si peu de temps après la désastreuse campagne de l'article VII, ce que M. Thiers avait justement appelé « la plus grande faute qu'un gouvernement puisse commettre », à savoir la guerre aux convictions religieuses et l'oppression des consciences.

« En vain, il y a deux mois, les congrégations menacées, usant

i< (l'une autorisation qui venait du chef de l'Eglise et qui avait « dans la circonstance (j'emprunte, Kminence, vos propres « paroles) l'autorité d'un conseil », avaient écarté de ce douloureux conflit tous les prétextes de l'ordre politique, et fait publiquement profession de ne chercher autre chose dans la vie reli- ^neusc qu'un moyen plus sûr de j)ratiqucr les conseils évanjçéliques et de se dévouer h la France elle-même, en se tenant en dehors et au-dessus de toutes les querelles des partis.

Ce langaf^e, tout à fait conforme aux traditions les plus constantes de TKj^lise, en si parfaite harmonie avec les intentions saj,'es et conciliantes de Léon XIII, n'a pu désarmer d'impitoyables et systématiques rancunes. Tous les prétendus griefs d'opjmsition au «gouvernement de la République étant écartés j)ar la déclaration, il reste qu'on a frappé et qu'on frappera les congrégations, uniquement pour accentuer davantage Thostilité contre l'Eglise et contre des institutions dont elle a toujours recherché les précieux services, auxquelles elle a constamment accordé ses sympathies et ses encouragements.

Avec vous, Eminence, lorsque, il y a six mois, nous adjurions les chefs des gouvernements de revenir sur des mesures évidemment fatales à la paix générale et ii la consolidation même de la République en France, nous avions conscience de remplir nos devoirs de bons citoyens, en même temps que nous défendions les droits inviolables de l'Eglise.

Ni votre voix si vénérable et si autorisée ni les nôtres n'ont été écoutées. A dix jours de distance votre dernier et éloquent appel à M. le ministre des Cultes n'a obtenu d'autre réponse que les exécutions violentes dont Paris, Toulouse, Montpellier, Bordeaux, Saint-Omer et bien d'autres villes encore viennent d'être le théâtre. Les journées des M et 16 octobre seront inscrites désormais, avec le 30 juin, parmi les dates les plus humiliantes de notre histoire nationale, à la grande douleur des catholiques avec lesquels font cause commune à cette heure tous les amis sincères de la justice et de la liberté.

Je n'ai pu lire sans une émotion particulière le récit fait par les journaux de l'expulsion des Barnabites de la rue de Monceaux, à Paris.

Leur chapelle et leur maison me rappellent un souvenir que je retrouve au moment même où j'écris ces pages, dans l'élo-

qucnle protestatioii adressée par ces religieux à M. le Président de la République.

Je liens à confirmer ici leur témoignage pour la juste confusion des signataires et des exécuteurs des décrets du 29 mars. Renfermé à Paris pendant la Commune, j'avais reçu l'hospitalité dans une maison amie, située boulevard Malesherbes. De toutes les églises ou chapelles du voisinage, une seule était demeurée et resta ouverte pendant toute cette sinistre période, la chapelle de la rue de Monceaux. Les Barnabites m'y accueillaient avec la plus cordiale charité, et chaque matin j'y célébrais la sainte messe. 11 avait sufli à ces religieux d'arborer le drapeau italien au-dessus de la porte de leur couvent, pour que leur maison fût respectée.

De fait, personne ne les inquiéta jusqu'à la délivrance de Paris par l'armée de Versrtilles. Ils ont donc raison de dire aujourd'hui, et il faut que nos ministres en dévorent la honte, qu'un domicile religieux, couvert par le drapeau d'une puissance amie, est resté inviolable pour les citoyens Raoul Rigault, Eudes, Cluseret, et a été outrageusement envahi par les agents de MM. Kerry, Conslans et Cazot.

Ce rapprochement et ce constrastc sont trop éloquents pour qu'il soit utile d'y ajouter aucun commentaire.

Laissez-moi vous remercier une fois de plus, Kminence, du langage si grave, si patrioticjue dans lequel vous avez exprimé tous les sentiments de vos collègues dans l'épiscopal. Plus que jamais, en ces tristes jours, nous voulons n'avoir qu'un cœur, qu'une âme, qu'une voix pour déplorer, comme évéques, Tinjure et le tort faits à l'Kglise; comme Français, le trop évident péril où d'aveugles et incorrigibles passions précipitent notre bien-aimée patrie.

Oui, Eminence, tous, évéques, prêtres, fidèles, sans forfanterie et sans crainte, nous nous déclarons prêts, ainsi que vous lavez si bien dit, « à subir la violence, après avoir élevé la voix « pour recommander la conciliation et donner des conseils de « paix. »

Je vous renouvelle l'hommage des sentiments de profonde et religieuse vénération dans lesquels je me dis.

De \'otre Eminence, le très humble et très dévoué serviteur en Notre-Seigneur,

•}- Adolphe-Louis, évoque d'Autun.

Comme on vient de le lire dans la lettre de Mjjr Perraud, ni sa, voix ni la voix si vénérable et si autorisée de Tarchevêque de Paris ne furent écoutées. Le ministre des Cultes, M. Conslans, ne fit même à M^t Guibert daulre répotuse que les exécutions violentes dont les grandes villes furent le théâtre. Tous les amis sincères de la justice et de la liberté firent alors en France cause commune avec les catholiques pour flétrir des actes, qui seront inscrits désormais, avec le 30 juin, parmi les dates les plus humiliantes de notre histoire nationale.

En dehors de la France, la protestation de la presse catholique et de la presse libérale contre les exécutions fut aussi ardente aux mois d'octobre et de novembre qu'après le 30 juin.

Contentons-nous de donner ici quelques documents curieux, que la reconnaissance nous fait un devoir de citer.

1. Sa Grâce le duc de Norfolk a adresse au Cardinal- Archevêque de Paris la pièce suivante :

« Dans l'assemblée générale annuelle de V Union catholique de la Grande-Bretagne, tenue le 30 juin à Willis-Room, à Londres, sous la présidence de S. (j. le duc de Norfolk, président de l'Union, la résolution suivante a été proposée par M. Henri Stourlon, assisté de M. J. W. Allies, et appuyée par lord Arundell de Wardour et par le comte de Grainsboroug.

u L'Union catholique de la Grande-Bretagne désire exprimer « sa profonde sympathie aux ordres religieux de France, et sa « respectueuse admiration pour leur héroïque constance en face « de la persécution anti-chrétienne actuellement dirigée contre « eux. »

Cette résolution a été adoptée à l'unanimité, el S. G. le duc de Norfolk, comme président de TUnion catholique, a été prié de la communiquer à son Eminence le cardinal-archevêque de Paris.

« Pour extrait conforme :

« Signé : Norfolk,

« Président de l'Union catholique de la Grande-Bretagne. « W. S. KiLLY, Secrétaire. »

2. Dans une réunion du conseil de V Union catholique d'Irlande tenue le mercredi 27 juillet 1880, les résolutions suivantes ont ^té adoptées à Tunanimité :

« 1^ Nous désirons exprimer notre profonde sympathie envers les Jésuites de France dans la persécution qu'ils -subissent actuellement, et protester au nom de la religion et de la justice contre le tort considérable qu'on fait à ces fidèles serviteurs de TEglise, en ressuscitant contre eux un édit tombé en désuétude depuis plus de cent ans, pour arriver à priver toutes les classes de Français des services inappréciables de ces saints «téminents personnages, et à les priver eux-mêmes de la possession des biens qui sont leur propriété à tous les litres.

ft 2® Nous désirons exprimer notre sympathie aux autres ordres religieux de France qui sont menacés d'une persécution semblable par le gouvernement français, et déplorer cette entreprise qui tend à enlever aux catholiques de France les inestimables avantages que leur assure la présence de ces ordres, et en même temps, par une persécution injuste, à laisser de nombreux citoyens sans asile cl à les priver aussi de la possession de leurs propriétés.

« 3* Nous faisons appel au gouvernement de Sa Majesté pour qu'il prenne telles mesures qu'il jugera nécessaires et convenables pour protéger les droits et propriétés des sujets britanniques contre les effets nuisibles de la conduite très injuste du gouvernement français.

Granard, Président de l'Union catholique d'Irlande.

3. Quarante membres irlandais du Parlement anglais adressèrent, après le 30 juin, la protestation suivante à Son Eminence le cardinal Guibert archevêque de Paris :

« Eminence,

Nous, soussignés, membres catholi([ues irlandais du Parlelement, avons appris avec un profond regret la récente expulsion des HR. PP. Jésuites de leurs maisons en France.

Nous vous offrons l'expression de notre profonde sympathie dans cette grande tribulation qui blesse votre cœur paternel.

Nous regrettons profondément cet acte du gouvernement français.

— oOi —

Nous le déplorons comme catholiques el comme hommes de foi, et nous voyons, avec une douleur profonde, les attaques si multipliées dont on accable les œuvres religieuses, attaques qui. dans ces jours de malheurs, sont même souvent dirigées contre les dogmes les plus élémentaires de la foi chrétienne.

Nous ne pouvons pas nous empêcher de regarder Texpulsion des Jésuites comme un attentat direct contre la lil>erté de renseignement, principe que, dans notre humilité, nous avons été appelés à défendre si souvent et que le peuple irlandais a, en toutes occasions, défendu et maintenu à tout prix et avec de grands sacrifices.

Nous aussi, nous avons soulFert. ()n a voulu, en matière d'éducation, nous faire sacrifier nos convictions religieuses, et notre refus a servi d'excuse pour nous placer sous le régime des incapacités civiles en ce qui concerne l'éducation et tous les avantages de la haute culture intellectuelle.

Notre cas a été absolument le même que le vôtre. Aussi protestons-nous publiquement contre l'empiétement sur vos droits et sur ceux de tous les catholiques de la France.

Nous estimons que c'est un droit et un devoir sacrés pour les parents catholiques d'élever les enfants dans leur religion, sans intervention aucune de l'Iillat.

Nous regardons les [)rocédés du gouvernement français comme un attentat contre les libertés de l'Kglise, estimant que, si les ordres religieux ne sont pas essentiellement nécessaires à rKglise, ils sont néanmoins nécessaires à son bon gouvernement en se chargeant d'un grand nombre de ses plus importantes fonctions.

D'accord avec vos éloquentes paroles, nous estimons que,, parmi tant d'institutions religieuses, il y en a une qui s'est distinguée entre toutes, qui a rendu des services éclatants à l'éducation, donné un lustre splendide à la littérature, formé des savants (le premier ordre dans toutes les branches de la science, envoyé des missionnaires aux extrémités du globe, porté la civilisation dans les contrées les plus barbares et arrosé tant de champs du sang de se>* martyrs.

Signalée par son importance et ses succès comme un objet d'exécration aux ennemis de la religion, la compagnie de Jésus a toujours confondu la calomnie par la splendeur de ses vertus^

par sa puissance intellecluellc el par ses (cuvrcs. En un niot^ nous croyons que dans le conilit actuel la cause des Jésuites est celle de la liberté, de l'éducation, de la civilisation, voire de la religion même.

Nous nous adressons à la grande masse de la nation française, chevaleresque, f^énéreuse et brave — non dans un esprit de reproche — mais en l'assurant que le c(L»ur de la catholique Irlande désire d'une façon désintéressée tout ce qui peut faire la prospérité, le bonheur et la liberté de la France. »>

i. UUnion de lEglisie aruflaise envoie de son côté au cardinal-archevêque de Paris la protestation suivante contre les persécutions exercées en France envers les ordres relij^ieux. Gomme on le verra dans le posl-scn'ptum^ cette Union est une importante institution qui représente douze évêques, deux mille cinq cents membres du clerj^é el quinze mille huit cents laïcs.

Londres, 8 novembre 1880.

35, Wellington slrett, Slrand.

Monseigneur, ■ Au nom de la liberté si chère aux Anglais, les soussignés membres du clergé de rFglise d'Angleterre, ou laïcs appartenant à cette comnmnion, désirent exprimer à \'otre Kminence, et par rinlermédiaire de \'olre Kminence à tous les catholiques de France, l'indignation que leur cause la persécution à laquelle les ordres religieux sont acluellemenl soumis en France.

Nous ne pouvons entendre parler de couvents violés, de chapelles profanées et d'hommes recommandés par leur piété et leurs bonnes œuvres jetés dans la rue sans asile, el demeurer silencieux.

Permettez-moi donc de faire parvenir, par \'olre Kminence, aux victimes d'une aussi injuste persécution, l'expression de notre plus chaleureuse svmpathie dans l'épreuve qu'ils supportent, et l'assurance que, quelles que soient les divergences qui subsistent malheureusement entre nous sur d'autres points, et quelque sérieuses qu'elles soient, en cette matière, nous sommes cœur el âme avec elles dans la noble lutte qu'elles soutiennent pour la cause sacrée de la liberté et de la religion.

J'ai l'honneur d'élre, Monseigneur, de Votre Kminence, le

très obéissant serviteur.

Charles L. ^^*ooI), président.

Signé au nom du conseil de VUnion de VÉglise anglaise, représentant douze évéques, deux mille cinq cents membres du clergé, et quinze mille huit cents laïcs.

Son Eminence le cardinal-archevêque de Paris répondit aussitôt au président de VUnion de VEglise anglaise. ,

Monsieur le Président,

Vous avez eu la bonté de me transmettre la protestation de VUnion de r Église anglaise contre les mesures prises par notre gouvernement pour la suppression et la dispersion des congrégations religieuses. Cet acte d'hostilité n'est justifié par aucune espèce de motif, car ces établissements ne faisaient que du bien et rendaient les plus grands services dans notre pays. Aussi la réprobation est universelle chez nous parmi les amis de Tordre et de la paix.

J'ai été très sensible au témoignage de sympathie qui nous vient (le VUnion de l'Eglise anglaise ; tous les religieux atteints par ces procédés inouïs, et tous les catholiques de France sont pénétrés de ce même sentiment de reconnaissance, et c'est eR leur nom que je vous en adresse la sincère expression.

Cette marque d'intérêt de votre part a pour nous d'autant plus de prix qu'elle nous vient des membres d'une communion religieuse qui difTùrc, sur plusieurs points, de l'Eglise catholique. Ces divergences s'effaceront avec le temps, et j'appelle de tout mon C(eur le moment où il ny aura plus qu'un pasteur et quun troupeau.

En attendant, défendons tous avec un zèle égal la liberté de la religion, qui est la première et la plus précieuse de toutes les libertés.

Soyez assez bon, très honorable monsieur, pour faire connaître aux membres de VUnion de VEglise anglaise l'expression de ma gratitude et de celle des religieux et des catholiques de France dont je me fais en ce moment l'interprète.

Agréez vous-même, monsieur le Président, Tassurance de mes sentiments les plus distingués.

Signé : J. HIPP., cardinal Guibert, archevêque de Paris.