Ibid

Le premier acte important de cette détermination fut, comme nous venons de le voir, la défense faite à YOsservatore romano d'imprimer le texte officiel de sa réponse au discours de l'ambassadeur français.

Cette politique du silence, on devait s'y attendre, fut loin de satisfaire tout le monde, surtout en France, où beaucoup de catholiques ne se rendaient pas un compte exact de la situation fort difficile de la cour romaine vis-àvis du cabinet de Paris. Un double courant d'opinion se forma parmi eux. Les uns disaient et écrivaient : La politique du silence n'est pas une politique d'elFacement, ni d'inaction, ni de concession, ni de capitulation. Léon XIII, avec son habileté consommée, obtiendra davantage par les pourparlers diplomatiques que par ses discours ou ses lettres apostoliques. La lutte ouverte et les protestations publiques amèneraient une rupture entre Rome et Paris ; et la rupture serait le Concordat déchiré, la persécution déchaînée contre le clergé et les fidèles, la fermeture, à brève échéance, de toutes les maisons religieuses. Ce parti avait une confiance illimitée dans l'esprit sagace et très élevé du Saint-Père, dans le sentiment profond qu'il avait de sa haute mission et des devoirs de sa charge. Des hauteurs où il est placé, éclairé des puissantes lumières de l'Esprit-Saint, le successeur de Pierre, disaient avec raison ces catholiques, ne voit-il pas mieux que personne ce qui convient au bien de T Eglise?

L'autre parti ne partageait ni cet optimisme, ni ces craintes. Il regardait la politique suivie comme extrêmement périlleuse ; il la traitait de politique d'opportunisme à tout prix. A l'entendre, le silence du Saint-Père faisait le jeu du cabinet français, qui ne demandait qu'une chose : que le Pape ne parlât pas, qu'il laissât égorger les congre-

gâtions sans mot dire ^ Il ajoutait : « En abandonnant la grande et forte politique des principes qui fut celle de Pie IX, Léon XIII risque de désorganiser Tarmée catholique, de séparer le Pape des évoques et des fidèles, et d*a(Taiblir singulièrement Fautorité et le prestige du Saint- Siège ^. »

Cette diversité d'opinion en France sur la politique du Souverain Pontife était peut-être plus accentuée encore à Rome. Là, comme en France, on se plaisait à opposer l'une à lautre la politique de Pie IX et celle de Léon XIII, sans se demander assez si la différence des temps n'entraînait pas la différence d'action.

Quoiqu'il en soit, Léon XIII, tout en choisissant de préférence les voies discrètes de la diplomatie ^, ne donna

1. Rome, 6 mai 1880 ; lettre inédite relatant une conversation avec le correspondant de M. de Béhaine.

2. Lettre du 7 avril au comte de Béhaine. — Mgr Bourret, évêque de Rodez, écrivait au directeur de l'école préparatoire Sainte-Geneviève une lettre que nous avons sous les yeux et dans laquelle il est dit : « Le gouvernementfrançais semble redouter beaucoup que le Pape élève la voix ; et on fait autour de lui des efforts, peut-être même par quelques personnages ecclésiastiqus, pour qu'il ne dise rien et vous laisse exécuter silencieusement par la Révolution... Le Saint-Père, avec lequel je me suis entretenu à plusieurs reprises de vos affaires et des menaces qui étaient imminentes, ne fera rien assurément qui puisse ressembler à un acquiescement ou môme à une tolérance. Sa conscience d'honnête homme et de pontife ne le lui permet pas : il me l'a répété plusieurs fois, et il ne l'a pas laissé ignorer à vos Pères. Maintenant ira-t-il plus loin et prendra-t-il la parole pour défendre directement les ordres religieux ? La solution de cette question dépendra des circonstances I »

3. Le 15 novembre 1880, M. de Freycinet prononçait à la tribune du Sénat ces paroles que nous ne voulons ni ne saurions approuver; elles montrent le but que se proposait le gouvernement, quand il s'efforçait d'obtenir le silence du Pape : « La tâche que le gouvernement avait assumée et que j'avais assumée en son nom, c'était :

aucun démenti aux journaux qui publièrent la substance de sa déclaration très nette et très ferme en faveur des congrégations, le jour où, pour la première fois, M. Desprez fut admis à laudience pontifîcale. Le gouvernement français eût bien voulu un démenti : il ne l'obtint pas. Toutefois, si, dans sa haute sagesse, Sa Sainteté se borna alors à ne pas désavouer les paroles que lui prêtaient les feuilles catholiques et qui, tout en marquant sa pensée, n'étaient pas officielles, elle ne renonça pas pour cela à faire entendre à une heure propice une protestation solennelle dans un document authentique.

Cette heure viendra après les premières expulsions du mois d'octobre, comme nous le verrons dans le chapitre suivant. Pour le moment, il importe de signaler Tinsuccès

premièrement, la dissolution des Jésuites à l'époque flxée, et secondement la soumission de toutes les autres congrégations aux lois <le rÉtat. Pour obtenir ces résultats, et cependant pour ne pas éveiller les susceptibilités religieuses, il fallait de toute nécessité se mettre en rapport avec la cour de Rome. Car il est bien évident ■qu'une protestation solennelle du Saint-Siège, arrivant sur ces entrefaites, aurait imprimé à la situation un caractère tout nouveau. Le clergé français se serait tout entier associé h cet acte ; les mandements, les prédications, les manifestations de tous genres se seraient multipliés sur un ton bien différent de celui des lettres pastorales du mois d'avril, et auraient développé chez les fidèles une émotion à laquelle ils n'étaient que t;"op préparés. Nous serions donc sortis du terrain circonscrit d'une application pure et simple <les lois pour entrer dans un domaine bien autrement vaste et fécond en surprises redoutables, dans le domaine d'une vaste agitation religieuse. Aussi, quand j'ai annoncé à mes collègues que j'allais essayer d'obtenir le silence du Pape, il y en eut quelques-uns qui ont douté de l'efficacité de mes démarches, mais il n'y en eut pas un seul qui n'en ait hautement souhaité le succès. » (Journal ofp~ 4:iel, 15 novembre i880, p. 1H05.) Plus loin, M. de Freycinet décWe que le pape a toujours été libre de protester solennellement ; s'tV s*est abstenu de le faire, c'est quHl a jugé bon de ne pas précipiter les mesures extrêmes. (/Atcf., p. 11106.)

de la diplomatie française sur deux autres points qu'elle avait e^randement k cœur de faire triompher.

Le ministre des Affaires étrangères voulait d'abord que Léon XIII signifiât au général de la compagnie de Jésusd'ordonner aux Jésuites de France d'évacuer leurs maisons sans bruit, promettant en retour de laisser les autres religieux en paix, même de faire reconnaître les congrégations* de femmes par le Conseil d'État, sans recourir aux Chambres, sans exiger aucune démarche de la part des religieuses. Cette demande, qui cachait un piège^ échoua.

Battu sur ce point, il demanda que le Pape intervînt auprès des autres généraux d'ordre, fixés à Rome, pour les décider à se séparer des Jésuites et à solliciter du gouvernement la reconnaissance. Le Pape refusa d'intervenir, la question de la reconnaissance étant par trop grave et trop complexe, et les ordres religieux ayant le droit de s'unir pour défendre de concert leurs intérêts *.

M. de Freycinet ne fut pas plus heureux sur un autre terrain. On sait que, dès l'apparition des décrets, les ordres religieux, les évêques, le clergé et les fidèles s'étaient unis dans un même sentiment de réprobation et de résistance légale. Il y avait là un faisceau puissant que le gouvernement

1. Lettres inédites datées de Rome et adressées à des supérieur» d'ordres à Paris. Ces lettres et celles que nous citerons dans la suite de cet ouvrage, datées, les unes de Rome, les autres de France, sont entre nos mains; mais Iheure n'est pas venue d'en faire connaître les auteurs. Ils avaient tous dans leur ordre, soit à Paris, soit à Rome, une grande autorité. Anciens provinciaux, ou supérieurs et provinciaux en fonction, ils étaient au courant de tout ce qui pouvait intéresser les congrégations religieuses de France.

voyait avec inquiétude grandir chaque jour et se fortifier et qu'il eût bien voulu briser avant Texécution de ses mesures iniques.

Le pays se montrait vivement impressionné par ce soulèvement général de T Eglise de France. Comment arrêter ou affaiblir ce mouvement de Topinion publique justement indignée ? Le ministre des Affaires étrangères, qui ne manquait pas de dextérité ni de souplesse, mais auquel Téducation religieuse n'avait pas enseigné les devoirs de la papauté, conçut une idée singulière et chargea son ambassadeur de la faire prévaloir au Vatican : c'était de séparer le Pape des évêques français. M. Desprez s'y employa de toutes ses forces, avec une persistance qui fît sourire à la chancellerie romaine, car, outre que la demande du ministre était déplacée et inacceptable, l'heure était mal choisie pour la formuler, un grand désaccord venant de se produire et existant encore entre le Saint-Siège et l'épiscopat belge : celui-ci se plaignait d'avoir été lâché par Rome, et Rome, qui ne cachait pas combien ce désaccord lui était désagréable, ne voulait pas s'entendre adresser le même reproche j)ar les évêques français * . Sa Sainteté résolut donc de conlormer sa conduite à l'attitude que les évê(iues prendraient en France et au langage qu'ils tiendraient au Vatican -'; et, malgré les sollicitations de M. Desprez, elle ne se départit pas de cette résolution.

Telles furent, d'après les nombreuses correspondances qui sont entre nos mains, l'attitude et les dispositions de la cour romaine pendant les trois mois qui suivirent la promulgation des décrets, c'est-à-dire du 29 mars au 30 juin! Les tentatives de l'ambassadeur français dans le but de