INTRODUCTION

En face de l'Europe appauvrie par la Guerre mondiale et incapable de panser seule ses plaies, les Etats-Unis d'Amérique, créanciers du monde entier, semblent aujourd’hui plus forts que jamais ne le fut — économiquement du moins — aucune puissance. A l'abri du plus sévère des tarifs douaniers, sur un territoire merveilleusement pourvu de toutes les richesses naturelles et relativement peu peuplé, ils ont élevé le phénomène de la production industrielle jusqu’au rang de dogme, de philosophie nationale! Le «Standard of live» des classes qui, en Europe, constituent le prolétariat est, là-bas, un lien social assez fort pour faire oublier au fils de l’immigrant — quand ce n'est pas à l’immigrant lui-même — et son pays natal, et ses mœurs, et ses opinions sociales. Forts de tout cela, ils introduisent leurs capitaux dans toutes les industries européennes. Des ramifications de leurs trusts — plus ou moins camouflées en entreprises françaises, belges, allemandes... — s'installent partout et viennent faire, sur place, aux industries nationales européennes une concurrence que l'expérience permet déjà de redouter sérieusement. Aux conférences que tiennent les Gouvernements européens pour la «liquidation définitive de la guerre», ils délèguent des «observateurs», « muets» mais puissants.

Bref, cette grande nation pacifique apparaît, à l’heure actuelle, comme l’« Empire» destiné à conduire désormais le Monde.

Qui sera le maître ? interroge M. Lucien Romier ; qui imposera à l’autre ses produits et sa civilisation, l’ancien ou le nouveau monde ?

M. Léon Blum dit un jour à la tribune de la Chambre que le ‘bâton de commandement des affaires mondiales, détenu avant la guerre par le concert des vieilles puissances européennes, était désormais passé aux mains de l'Amérique. Et cela semble vrai.

Mais que signifient ces expressions : hégémonie, commandement

après les dures leçons que la guerre et l'après-guerre ont données à toutes les grandes Nations (victorieuses ou vaincues) ? Ne convient-il pas plutôt — même en matière économique — de parler d'interdépendance, sinon de solidarité ?

Ce qui caractérise, en tout cas, la civilisation contemporaine, depuis le commencement de la Révolution industrielle (qui n'est pas encore achevée), c’est que la puissance appartient au plus riche et, dirons-nous, au plus sage : à celui qui sait mieux utiliser les conquêtes de la science et la force de la raison humaine. C’est le cas de l'Amérique actuelle.

Il ne s’agit donc pas de comparer une civilisation à une autre,

mais de voir si les méthodes américaines, qui constituent le facteur

de progrès technique et économique que l’on sait, sont également susceptibles de nous apporter le progrès social.

Car la France a besoin et de progrès économiques et de progrès sociaux.

lle doit d’abord achever la reconstruction de ses régions dévastées par la guerre. Notre empire colonial attend l'outillage qui lui permettra de mettre en valeur ses immenses richesses (il est certain que nos sujets indigènes de l'Afrique du Nord et, aussi, les colons français, accueilleraient avec beaucoup d'enthousiasme les visiteurs du centenaire si les courriers de luxe qui les transporteront étaient suivis d’une flotte de cargos chargés de charrues et de tracteurs solides et bon marché!). Notre propre réseau ferré et routier, nos ports ont également grand besoin d’être modernisés.

Il faut aussi se souvenir que le seul moyen de payer nos dettes est d'arriver à exporter une quantité suffisante de produits manufacturés.

Enfin, la France doit avoir désormais une politique sociale vraiment réalisatrice car le pays tout entier sent la nécessité pressante de resserrer les liens qui unissent les diverses classes de la Nation et désire ardemment le progrès social. Mais où trouver les richesses nécessaires ? Dans une meilleure organisation de la production, répondent les rationalisateurs ; dans la suppression de l’effroyable gaspillage de matières, de temps et de forces de travail humaines et naturelles que vous, peuple le plus économe de la terre, commettez tous les jours en travaillant ! Il ne s’agit pas de comparer civilisation américaine et civilisation française, il s’agit de savoir si vous voulez suivre la marche du progrès, vous qui avez été si longtemps à la

En Tres

tête de la colonne, ou si vous voulez traîner la jambe. Ce que vous nommez «civilisation américaine», n'est que la vôtre de demain. L'Amérique n'est-elle pas «la plus belle création de l'Europe » ? JI vous appartient de décider si ce «demain» sera dans quelques années. ou dans quelques lustres (la loi du progrès ne vous permettrait pas d'attendre quelques siècles !). Si vous voulez prospérer —

où simplement vivre ! — rationalisez votre production |

= Mais, au seul énoncé de ce mot : rationalisation, les Français de tous les milieux se divisent immédiatement en deux camps résolus... irréconciliables | Certains, d’abord, rejettent le terme même qu'ils traitent de « barbare». Cet argument philologique est très à la mode, on l'entend un peu partout et jusqu'à la tribune du Parlement. M. Urwic , Directeur de l’Institut international d'organisation scientifique du travail, montrait dernièrement à un auditoire parisien l'importance de la terminologie et lui demandait de faire tous les efforts nécessaires pour que ce mot, bien français à son sens, soit résolument adopté en France, ne serait-ce que pour hâter la solution des études internationales. Prière inutile: malgré l'horreur que peuvent en éprouver certains puristes, le terme de rationalisation — qui, après tout, a de bien proches parents dans notre langue — est définitivement consacré par l'usage et entré dans le vocabulaire

courant.

Mais cela n’est rien. On accepterait bien le «barbarisme» s’il ne couvrait des maux que la langue française a également de la peine à qualifier : américanisation, mécanisation, uniformisation... tels sont, quelques-uns de ceux qui s’abattront sur nous avec les méthodes de production rationnelle! Les ouvriers, d’abord, seront irrémédiablement plongés dans le plus complet abrutissement physiologique et psychologique par l'esclavage du travail à la chaîne — quand ils. ne seront pas réduits à mourir de faim en regardant tourner les machines qui leur auront arraché le travail des mains ! Les consommateurs, eux, seront obligés de porter des vestons et des chapeaux rigoureusement identiques et, de plus, atrocement exploités par les trusts monstrueux qui se dresseront sur les ruines du commerce «libre». Le génie de la race, enfin, ne manquera pas de sombrer dans cet océan de machinisme et de standardisation |

Dans l’autre camp, c’est un hymne de triomphe qui s'élève: la rationalisation est la panacée universelle, la «règle d’or» qui mettra

TO

fin à toutes nos misères matérielles et morales, qui apportera à tous richesse et liberté et rangera parmi les fossiles des âges disparus le monstre de la lutte des classes, né des rêves apocalyptiques de Karl Marx.

Il faut naturellement dans tout cela faire la part de la vive imagination du Français ; mais il convient aussi d'examiner la rationalisation d'assez près — non point pour l'éviter, si elle comporte de trop réels dangers, car elle est inéluctable — mais pour voir comment on pourrait la «diriger» et éviter à la classe ouvrière les dangers que son introduction en France peut présenter pour elle.

ss AL RD

ation

E na

A a iTA

RTE

me

is

tax

nor

re