MT ES

chaque employé la prospérité maxima». L'ouvrier est done pour lui autre chose qu’un être dont le patron loue «la force de travail » sans contracter à son égard d'autre obligation que celle de lui payer le salaire convenu. Tout comme le patron, l’ouvrier a le droit de recevoir de l’entreprise qu'il sert le maximum de bien-être ; sa rémunération doit être proportionnée à ses efforts (nous avons vu sous quelles réserves) et à la prospérité de l'affaire elle-même. Dans ces conditions, l’ouvrier doit avoir vite fait de comprendre que son intérêt propre coïncide avec celui de ses chefs et, effectivement, Taylor a observé que, grâce à son système, les ouvriers pelleteurs «considéraient leurs contremaîtres et leurs surveillants comme leurs meilleurs amis... » et qu’il eût été «bien difficile de faire naître un différend sérieux entre ces hommes et leurs employeurs ». Donc, paix sociale dans l’usine. Et relèvement de l'être humain aussi qui s'éloigne de l'ivrognerie — car un alcoolique serait incapable de soutenir l'allure exigée dans le travail — et se met à économiser et à embellir son intérieur : joie et bien-être pour toute la famille, Mieux, la classe ouvrière tout entière est appelée à bénéficier des nouvelles méthodes plus encore que l’ouvrier employé dans l'usine réorganisée. Elle verra, en effet, disparaître le chômage dù, en grande partie, à ce que le travail de l’homme est peu productif et, par suite, trop coûteux. C’est ainsi, dit Taylor (1), que les efforts faits par les ouvriers du bâtiment en Angleterre pour assurer du travail à leurs camarades en restreignant leur propre productivité, n'ont pour effet qu'une aggravation du chômage, car les entrepreneurs, effrayés par le coût de la main-d'œuvre, n'osent plus ouvrir de chantiers ; et cela est, de plus, une des principales causes de la crise du logement dans ce pays, crise dont souffrent, non seulement les ouvriers du bâtiment, mais toute la classe ouvrière. Enfin, la collectivité tout entière est, comme le montre l’histoire, le principal bénéficiaire de l'essor industriel... et cela est juste car le «peuple entier » a un droit supérieur à celui des diverses catégories sociales, puisqu'il les comprend toutes.

Comme nous l’avons déjà fait remarquer, il est très probable que Taylor n’a pensé à tous ces avantages sociaux de son système qu'après l'avoir conçu et appliqué et, peut-être, pour le faire accepter par les ouvriers et l'opinion publique. Mais cela ne doit pas le diminuer : il était ingénieur et non «réformateur social professionnel »,

(1) En 1910.

ET

Technicien, il avait préconisé une méthode de travail qui, après réflexion et expériences, lui sembla comporter certaines répercussions sociales heureuses. Pourquoi ne les aurait-il pas soulignées ? Il est tant de «spécialistes» de la question sociale qui sont moins scrupuleux |

Mais, avec Taylor, il ne s'agissait que d'organisation scientifique du travail. Avec les Rationalisateurs, on passe à la réorganisation complète de la production: pour eux, l’économique, le «social » passe même souvent avant la «technique ».

Comme la méthode technique, la doctrine sociale nous est venue : d'Amérique ; nous la retrouverons en France, plus ou moins «adaptée » (ou défigurée).

Ecoutons donc le maître, celui dont la vie fut, comme celle de Taylor, un exemple de travail et d'énergie et dont le nom, justement célèbre dans le monde entier, est, pour beaucoup, synonyme de

justice et de bonté et, pour tous, d'intelligence et de progrès : Henry Ford.

Ford mérite une place spéciale dans l'étude de l’organisation scientifique du travail — et surtout dans une étude qui en recherche les conséquences sociales — car, outre les immenses progrès qu’il a personnellement fait accomplir au mouvement de rationalisation, il a bâti une doctrine sociale empreinte d’un idéalisme élevé — bien que très réaliste. M. André Fourgeaud n'hésite pas à parler de «socialisme fordien ». Si l’on ne songeait à l’abus fait du mot «socialiste » dans les milieux politiques les plus divers — et spécialement en France — ce qualificatif pourrait sembler exagéré. Le Socialisme est autre chose que le « Fordisme » ; il se pose en héritier du capitalisme et songe même à en hâter la disparition, tandis que le Fordisme veut, au contraire, assurer longue vie au système de production capitaliste — en le transformant, il est vrai — et en le réconciliant avec la masse. Nous ne confondrons pas Socialisme et Fordisme ; mais nous n’hésiterons pas à qualifier l’ensemble des théories de Ford de doctrine sociale, car c’est bien cela surtout qu'il a voulu prècher dans ses deux ouvrages : Ma vie et mon œuvre et Aujourd’hui et demain. |

Ford est un Américain, un Américain «cent pour cent»; cela apparaît à chaque pas dans son œuvre et certaines de ses conceptions sociales pourront nous surprendre : là où nous penserons «Charité», il dira, lui, «Utilité», «Justice»; quelques-unes de ses réflexions positives pourront nous sembler de cyniques aveux. Ne

nous hâtons pas trop de porter un jugement brutal ou sceptique ; pensons un peu à nos écarts de langage et de pensée de ces dernières années à l'égard de l'Amérique et des Américains.

L'indulgence est, d’ailleurs, souvent, le meilleur moyen de se rapprocher de la justice. Soyons indulgents à l’« Utilitarisme » américain et efforçons-nous surtout de le bien comprendre afin d'en tirer des leçons dont notre «Idéalisme» pourra faire grand profit.

Pourquoi y a-t-il. de la misère ? Parce que, dit Ford, l'énorme gaspillage de forces et de matières qui règne dans l’industrie est tel «qu’il ne reste rien à répartir entre les collaborateurs secondaires de la production, nonobstant le prix élevé auquel sont vendus les produits, qui fait obstacle à leur diffusion » (1).

Et pourquoi ce gaspillage insensé ?

Parce que l’industrie est trop souvent dirigée par des «hommes aux vues courtes » et que ces hommes n’envisagent, dans une affaire, que leur intérêt privé immédiat... Ils ne pensent qu’à l'argent et ne . voient pas le gaspillage. «Ils envisagent le souci de l'intérêt général comme une préoccupation altruiste, alors que rien au monde n’est plus pratique. (2).»

Une entreprise, en effet, ne peut vivre et prospérer que si, réellement, elle rend service au public. C’est d’ailleurs normal et moral : une industrie ne doit pas avoir pour but de rapporter des bénéfices et des dividendes, mais de fabriquer des objets utiles — des automobiles par exemple. Dès qu’on perd de vue ce but véritable, l'affaire ne peut que péricliter, car le public se lasse vite d'apporter son argent à une entreprise incapable de satisfaire ses besoins.

Et, d’ailleurs, quel argent le public apportera-t-il à l’industrie, sinon celui-là même qu’elle lui aura fait gagner ? Toute richesse n'a-t-elle pas sa source dans le travail ? Et que valent les minerais et le charbon avant que le travail des hommes les ait transformés en objets utiles ?

Travaillez donc pour produire des machines et des objets capables de satisfaire les besoins naturels des hommes (qui sont infinis) et non pour gagner de l'argent. À cette condition les bénéfices viendront tout naturellement récompenser vos efforts! |

Tels sont les conseils que Ford donne à ses pairs, les chefs d’in-

(1) Ford. Ma vie et mon œuvre, p. 211.

(2) Ford. Ma vie et mon œuvre, p. 210.