TES

Eten

dustrie. Et, pour justifier ses affirmations, il montre comment luimême, parti dans la vie sans un sou en poche, à pu édifier l'immense entreprise si merveilleusément intégrée que le monde entier admire : tout simplement, en s’efforçant toujours de «rendre service au public » en fabriquant, au prix le plus bas possible, des objets utiles — en l'occurrence des automobiles et des tracteurs.

Pour abaisser les prix de revient, il faut faire au gaspillage de temps, de forces humaines, d'énergie mécanique et de matière une guerre impitoyable. Il faut aussi éviter à l’homme toute fatigue inutile, car «les travaux pénibles sont bons pour les machines, pas pour les hommes ». Il ne faut pas oublier enfin que «le seul moyen de diminuer le prix de revient d’un produit est de ne pas hésiter à payer un prix élevé la collaboration d’un personnel de premier ordre » (1).

Ford combat, en effet, en matière de salaires, la vieille doctrine en vertu de quoi le patron s’efforçait de payer ses ouvriers un plus bas prix tandis que ceux-ci luttaient pour arracher des augmentations au «capitaliste» sans bien se rendre compte les uns et les autres de la part du salaire dans le prix de revient et de son influence sur la vie économique tout entière.

Ce n’est ni le désir de l’ouvrier de gagner plus, ni même celui du patron de le payer mieux qui détermine le niveau du salaire. D'abord, il ne peut pas y avoir de salaire type: «tout essai pour déterminer un salaire indispensable à l’existence» est une insulte faite à l'intelligence « des employeurs et des travailleurs » (2). Mais «le meilleur salaire, c’est le plus élevé que l'employeur puisse payer -régulièrement ». Les salaires seront donc fonction de la prospérité de l'affaire et directement déterminés, d’une part, par le prix de vente du produit —- qui doit être lui-même, ne l’oublions pas, le plus bas possible — et, d'autre part, par le rendement même de l'ouvrier. Plus le travail sera «efficient» et moins la part des éléments autres que le salaire sera forte dans le prix de revient du produit.

Cette part, payée aux fournisseurs de matières premières ou de capitaux, Ford la voudrait aussi réduite que possible. Pour Marx, la valeur d’un produit n’était que du travail cristallisé. Ford insiste assez souvent sur l’inutilité de la matière non fécondée par le travail

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 59.

(2) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 198.

Ep

de l’homme et sur la malfaisance des puissances financières pour qu’on puisse penser que, pour lui, cette définition de la valeur soit non pas une réalité économique, mais un idéal social vers lequel doit tendre la Production.

Taylor estimait que les hauts salaires étaient à la fois la juste récompense des efforts et de la docilité des ouvriers et le moyen pour le patron d'obtenir ces efforts. Il sentait la nécessité d'intéresser directement l’ouvrier à l’accroissement de la production. Pour Ford, les hauts salaires sont cela aussi, mais ils sont aussi, et surtout, la condition sine qua non de la Pope de l’industrie et de la civilisation.

Les meilleurs clients d’une industrie doivent être ses ouvriers, pense Ford, et à qui donc voudrait-elle vendre ses produits, si ceux-là même qui les fabriquent sont incapables de les acheter ? Ce fut l'erreur de l’ancienne théorie des salaires de ne pas voir la liaison étroite qu’il y a entre les revenus des consommateurs, appelés à devenir ceux de l’industrie, et les salaires qu’elle distribue. Cette erreur permit au syndicalisme révolutionnaire de se développer et à la lutte des classes de s'organiser. L'ancienne théorie des salaires n’est d’ailleurs «qu’une illustration de l'esprit de rapine qui présidait jadis à la constitution des fortunes et à l’art de faire de l'argent». En réalité, «une industrie qui ne comprend pas, parmi les bons et utiles articles qu’elle produit, une échelle de salaires réguliers et lucratifs, n’est pas une affaire réellement productive» (1).

Les crises économiques, pense Ford, sont uniquement dues aux fautes commises par les industriels en période de prospérité. Pour les éviter, le meilleur moyen est de donner à ses propres ouvriers des salaires suffisamment élevés. Et, quand la crise est là, le seul moyen de l’enrayer est de relever le pouvoir d'achat du public en haussant les salaires et en diminuant les prix de vente. C’est, d’ailleurs, cette méthode aussi... «révolutionnaire » que rationnelle, que Ford employa, avec succès, en 1920, et c’est à elle qu’il vient d’avoir recours (en décembre 1929) pour «prévenir» la crise menaçante.

Pour Ford donc, de même que la clé des hauts salaires est entre les mains des ouvriers et n’est autre chose que « l'efficience » de leur travail, la clé de la prospérité de l’industrie est entre les mains des patrons et n'est autre chose que de bas prix de vente accompagnés

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 194.

RE AS est se AUS x re < CES

de hauts salaires, les uns et les autres rendus possibles par une organisation rationnelle des entreprises et aussi par la conception « fordienne » du but véritable de l’industrie qui est de «rendre service au public» et non de réaliser des bénéfices.

Malheureusement, jusqu’à la naissance de la grande industrie, c'est-à-dire de l’industrie assez puissante et suffisamment intégrée : pour imposer ses volontés aux «financiers professionnels », les affaires subissaient la loi de ces gens qui, tout comme les «réformateurs professionnels», ne cherchaient qu’à «détruire les affaires» sous prétexte d'en tirer le maximum de dividendes.

A l'instar des syndicalistes révolutionnaires qui ne voyaient dans le chef de l’entreprise qu'un «capitaliste» et non un producteur, les «financiers professionnels» ne voyaient dans une affaire que les capitaux, les dollars. Comme si une entreprise était un tas de dollars ! Non, dans une entreprise il y a des mines, des hauts fourneaux, des tours, des foreuses, etc... Qui peut dire, en dollars, leur valeur exacte ? C’est pourtant ce, que cherchaient à faire les financiers pour pouvoir chiffrer sur cette base les dividendes probables ou possibles et les exiger du pauvre industriel pris ainsi «entre le travail hostile et le capital rapace ».

Qui pourrait faire le bilan — si instructif — des ruines accumulées par cette conception erronée des affaires ? Tout cela, parce que beaucoup trop de gens pensent qu'il est possible d’avoir quelque chose pour rien ! et les «capitalistes » les premiers |

Le public lui-même s’est laissé prendre à ce mirage. «L'erreur commune de confondre l'argent avec les affaires provient des opéra-

tions qui se déroulent sur le marché des valeurs... », mais, «le prix d'une valeur ne dépend la plupart du temps que du nombre des personnes disposées à acheter les titres à vendre... » et «toute l’acti-

vité du marché des valeurs n’a pas plus d'importance qu’une partie : de base-ball, et les intérêts véritables de l’industrie ne peuvent s’en trouver affectés ». «La spéculation peut arriver à tuer une bonne affaire, jamais à en faire vivre ure mauvaise ; elle a cependant ses bons côtés : quelques hommes de valeur en sont victimes et ils se trouvent alors contraints de travailler » (1).

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, pp. 893-296.

pe

Fort heureusement, grâce à l'énergie de quelques hommes, la grande industrie a pu naître malgré tous les efforts que ses ennemis financiers ont fait — plus ou moins inconsciemment — pour l’étouffer au berceau. Et l’on a pu comprendre alors qu’il était aussi stupide que malhonnête de prétendre «avoir quelque chose pour rien ». On a pu comprendre que l’activité de la spéculation n’a jamais créé la richesse ; tout au plus la fait-elle changer de mains ; on s’est aperçu que le financier n’était pas plus apte à diriger l’industrie que le ter-

rassier à exercer le métier de chirurgien!

La vérité est que «la raison d’être d’une affaire n’est pas de gagner de l'argent pour le capitaliste ou le salarié. Le capitaliste et le syndicaliste, également bornés, ont un point de vue exactement identique des affaires : ils ne diffèrent que sur la question de savoir à qui attribuer le butin.» Mais «la question des bénéfices et des salaires ne sera jamais résolue d’une manière satisfaisante tant que le mobile des services rendus par l’industrie ne sera pas définitivement consacré. La première, la plus haute des responsabilités de l’industrie est celle qu’elle assume envers le public.» En réalité, « l’industrie existe pour fabriquer des objets dont se servent les gens. Mais lorsqu'elle est dirigée par des’hommes ignorant tout de l’usine et qui ne s'intéressent qu’au bilan, son produit principal est le dividende» (1). Alors, «son activité se trouvé faussée ».

Produire des objets utiles aux gens... Rendre service. Tel doit être le seul but de l’industrie. Il ne faut pas chercher à vivre «sur une population, mais avec une population ». L'affaire qui se conformera à ce principe vivra, car elle sera utile à tous et tous auront intérêt à la voir prospérer. Tout naturellement, le public lui apportera son argent aussi longtemps qu'elle sera fidèle à l’esprit de service qui est «tout simplement la claire notion que ni un homme, ni une industrie, ni un gouvernement, ni un système de civilisation ne peuvent survivre s'ils ne rendent pas continuellement service au plus grand nombre possible d'êtres» (2).

Get esprit de service, qui n’est d’ailleurs « qu’un réalisme d’affaires très intelligent et à longue portée» (3), donne aussi la tlé du problème social: «La naissance de l'ère industrielle, bien qu'elle ait contribué à accroître rapidement la richesse actuelle, créa un nou-

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 345. RES Es PURE (@) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 343.

(3) Fourgeaud, op. cit., p. 121.

PR Re

veau problème, le problème de la répartition : elle combla le riche et rendit le pauvre encore plus misérable.» (1). L'intelligence de l'homme faillit à sa tâche: «La science et la culture ont évité d'aborder le grand problème du monde. Et même tout ce qui touche à la production et à la distribution des biens — l'amélioration du sort de l'homme — à été flétri comme entaché de l'esprit de lucre. » Aussi, «ce monde a été dégradé par la pauvreté, et quelquefois à un tel point qu'il s’est trouvé réduit à faire une vertu de cette pauvreté... » La politique essaya bien de remédier à ce lamentable état de choses, mais «elle n’est pas constructive et ne peut que favoriser la destruction ou essayer de maintenir le statu quo, ce qui équivaut à une destruction lente, car le cours de la vie ne saurait être arrêté ».

Maintenant enfin, on commence à comprendre que «toute étude qui n’a pas pour fin la prospérité et le bien-être des hommes ne vaut guère la peine de s’y attacher ». Mais la solution du problème social

-ne réside nullement dans une nouvelle répartition des richesses exis-

tantes ; «le salut consiste simplement à produire plus de propriété, mais cette production n’aura aucun effet et n’aboutira qu’à augmenter le désordre si elle n’est pas fondée sur la création parallèle d’une capacité de consommation suffisante» (2). Produire, produire toujours pour satisfaire, d’abord, tous les besoins matériels des hommes «moins de diplomates zélés, moins de politiciens et plus d'hommes s’élevant du foulard au faux col». Ce résultat, seul le travail peut le donner ; mais «le monde a essayé tout, sauf le travail». Il ne faut pas craindre un trop grand accroissement de la production et parler de «période d'expansion industrielle» parce que « pour la première fois il est possible de pourvoir à une bonne partie des besoins des hommes s'ils le désirent ».

Il se peut qu'un jour on arrive à la surproduction véritable des richesses matérielles, «mais ce sera impossible tant que le monde entier n'aura pas tout ce qu'il désire. Et le jour où cela arriverait, nous en serions certainement fort satisfaits. » Il y aurait certes lieu de se réjouir de cette surproduction véritable, les heureux de la terre n'auraient plus besoin de se torturer l'esprit pour dresser ces avilissants systèmes philosophiques qui élèvent la misère au rang de vertu! L'homme rassasié n'aurait plus à baisser les yeux sous le regard de son frère affamé |

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 339.

(2) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 388.