CUP POS

Sur le plan international, enfin, la classe ouvrière a un excellent organe de défense : le Bureau International du Travail, dont la documentation est, pour elle, une arme de grande valeur et dont il suffit, pour en mesurer l'action propre, de voir de quelles attaques il est fréquemment victime de la part d’un patronat qui, parfois encore, se croit «de droit divin ».

Tout ce que nous savons de l'Amérique par les nombreux économistes et sociologues qui l’ont observée de près et, en particulier, par les travaux de MM. Siegfried et Philip, tout ce que nous ont dit de leur pays des chefs d'industrie comme Ford et Filene, nous montre d’une façon évidente que la rationalisation de l'industrie française ne säurait avoir les mêmes conséquences économiques et sociales que celle de l’industrie américaine. Tant de savantes comparaisons ont été faites entre nos ressources et nos forces économiques et celles du Nouveau Monde, qu'il serait puéril d’insister. Nous ne devons pas espérer une prospérité semblable à celle des Etats-Unis ; mais nous ne devons pas, non plus, craindre certains maux dont la puissance capitaliste américaine a accablé ses ouvriers. Le travailleur français ne doit pas s'attendre à voir son salaire réel monter rapidement au niveau de celui de son camarade américain. Il ne doit pas se laisser

illusionner par certaines images chères aux Américains, comme celle

de l’ouvrier «s’élevant du foulard au faux col » dont parle si souvent Ford. Aujourd'hui, cette image de l'homme en «col blanc » n’a plus la même. valeur qu'au temps de la jeunesse de Ford et, même en France, il est difficile souvent de distinguer par le vêtement le bourgeois du prolétaire. On peut être un prolétaire, et un prolétaire «exploité», même si l’on porte un faux col bien amidonné dans son travail. L’intellectualisation du travail par la rationalisation enfle parfois considérablement les cadres des « bureaux techniques » ; mais les dessinateurs de ces bureaux — même s'ils sont honorés du titre d'ingénieurs — ne sont pas «déprolétarisés » par leur ascension de l'atelier au bureau; leur situation est légèrement améliorée, ils effectuent un travail peut-être plus agréable, mais ils ne changent pas de classe sociale, comme voudrait le dire Ford. Il ne faut pas attribuer à l’organisation scientifique du travail des répercussions sociales qu’elle n’a pas en réalité. Mais il ne faut pas non plus s’imaginer, qu’en s'imposant en France, elle va traîner avec elle tout le système de brutale dictature dont M. Philip nous a conté les tristes exploits. Pour faible qu’elle soit, notre démocratie ne tolérerait cer-

tainement pas de telles violences, et il ne se trouverait sans doute aucun magistrat français pour «servir» le Capitalisme comme ceux d'Amérique s’oublient parfois à le faire! Cette dictature n'est d’ailleurs nullement une conséquence de la rationalisation, et il semble bien, plutôt, que les progrès accomplis par l’industrie américaine durant ces dix dernières années aient eu pour résultat de l’atténuer sérieusement en montrant au patronat que la démocratie industrielle est un bien meilleur facteur de prospérité.

La rationalisation ne se fera, en France ni comme en Amérique ni comme en Allemagne où elle se fit brutalement pour des raisons différentes mais qui, au fond, aboutirent à ce même résultat de livrer la classe ouvrière à peu près sans défense aux mains du capitalisme. En Amérique, ce furent la faiblesse politique et les divisions corporatives de la classe ouvrière indigène aggravées par la misère des immigrants toujours prêts à accepter n'importe quel travail pour vivre, ce fut aussi, peut-être, l'absence de lois sociales, En Allemagne, la rationalisation se fit au terme d’une période d’atroce misère qui avait jeté sur le pavé des millions de travailleurs et plongé le peuple allemand tout entier dans le plus profond désespoir. Aussi, la réorganisation de l'industrie apparut-elle comme la seule planche de salut et, s’il y eut-une «mystique» de la rationalisation, ce fut bien là. Comme le gouvernement américain, celui du Reich seconda de son mieux les efforts de ses industriels et, enfin, dans les deux pays, la puissance du dollar étaya l'opération.

En France, le problème se pose d’une façon complètement différente et, s'il est indispensable d'observer attentivement le développement du phénomène en Amérique et en Allemagne, il convient de ne pas en tirer des conclusions trop systématiques. La rationalisation se fera chez nous beaucoup plus lentement pour plusieurs raisons, dont la principale est que le patronat français ne dispose pas de réserves financières suffisantes pour effectuer la réorganisation massive et rapide qu'il souhaiterait peut-être afin de mettre, sans plus tarder, sa puissance de production au niveau de celle de ses concurrents étrangers. De ce fait, le seul danger réellement à redouter, le chômage, sera très probablement évité.

Et si la classe ouvrière française, instruite par les expériences américaines et allemandes, sait s'imposer la discipline indispensable pour étudier et résoudre, avec tout le sang-froid nécessaire, les problèmes qui se poseront alors, si, malgré les difficultés que cela présente, elle parvient à réaliser une large unité syndicale — l’unité

RAR ch: dé

rs LEE

totale apparaissant de moins en moins possible et souhaitable — et si elle réussit à la maintenir dans l’action, la rationalisation lui sera, en finale, plus favorable encore que les autres progrès industriels qui, eux, n’envisageaient pas les rapports de la consommation et de la production.

Quelques théoriciens du mouvement socialiste et syndicaliste voient même dans la rationalisation l'instrument économique qui aidera la classe ouvrière à se libérer du régime capitaliste et à bâtir l'Etat socialiste ou syndical.

Ainsi, M. Montagnon (1) expose comment la rationalisation rendra possible le contrôle ouvrier sur la gestion des entreprises et en assurera le kon fonctionnement : «Une usine mal organisée, où l’empirisme règne, est difficilement contrôlable. Tout est basé sur la mémoire et les habitudes d’un groupe d'hommes. Le contrôle y est difficile, même par la direction. A plus forte raison le serait-il pour une délégation d'atelier. D'ailleurs, l'esprit routinier d’une telle affaire ne faciliterait pas l'introduction des organismes du contrôle et de gestion.

« Une usine organisée suivant les méthodes modernes, scientifiquement, pour employer le mot consacré, où tout est systématisé, est facilement contrôlable.

« L'armature, le squelette de l’entreprise apparaît visible ; les départements sont bien séparés, les initiatives et les responsabilités bien limitées. La direction a, en général, une mentalité large. Elle s’effraie peu des nouveautés. L'étude même des rendements lui à montré l'importance du facteur ouvrier. Elle acceptera plus facilement la délégation d'atelier et sa participation.

« Elle l’acceptera d'autant plus facilement que tout le monde sait, en France, qu’un système scientifique du travail ne peut fonctionner qu'avec l'acceptation des travailleurs. M. Louis Renault l'a reconnu publiquement, et son opinion a un poids particulier car elle résulte d’une expérience désastreuse, dont l'échec peut être attribué surtout au manque de psychologie de ses cadres. » Dans l’entre-

- prise rationalisée, «l'organisation scientifique du travail facilitera

la tâche des délégués ouvriers. Les archives méthodiquement classées

(1) B. Montagnon. Grandeur et servitude socialistes.

avec tous les temps d'usinage, de montage, de manutention, les courbes claires des statistiques de production des divers départements, donneront rapidement la physionomie générale de l’entreprise. La comptabilité d’atelier, très lisitle par ses fiches, permettra un contrôle efficace. La division du travail, donnant à chacun une tâche précise et limitée, incitera les ouvriers à étudier et à proposer des perfectionnements constants. L'apprentissage des délégués sera ainsi facile et rapide. » Enfin, l’usine rationalisée élèvera moralement le travailleur en l’amenant à respecter, par solidarité, une certaine discipline puisque, avec le travail fluent, la mauvaise volonté d'un ouvrier aura de fâcheuses répercussions sur le salaire de tous ses camarades. «Une usine organisée scientifiquement sera ainsi non seulement facile à diriger, mais, de plus, elle permettra à la discipline socialiste de demain de s'établir commodément. »

Mais alors, tout ce qui pourra, à l'avance, dès aujourd’hui, préparer ces conditions favorables, sera utile à l'avenir. Les socialistes doivent donc, pour une raison de plus, préconiser l’organisation scientifique du travail. Et, pour répondre à une objection de M. Léon Blum, M. Montagnon ajoute: «Nous pensons que le capitalisme ne s’est pas engagé dans la voie de la rationalisation (et de ses conséquences) dans un but offensif. Nous croyons qu'il l’a fait uniquement dans un but défensif. À un certain degré de son développement, c'est, pour le capitalisme, une question vitale : si son marché ne s’élargit pas, son existence même est en jeu. La formule américaine du «service social» n’est que la parure idéaliste d’une nécessité fatale.» En tout cas, la rationalisation a pour première conséquence de multiplier les produits et, «en période de transition sociale, l'abondance des produits est un atout de premier ordre. Il est mieux d’avoir à répartir beaucoup que pas assez ».

« Non, le Socialisme ne doit pas bouder l’évolution industrielle actuelle. Comme le syndicalisme, il doit au contraire la faciliter, tout en la contrôlant. »

Pour M. André Fourgeaud (1), la rationalisation française devra éviter les erreurs fondamentales des systèmes américain et allemand et rechercher dans le syndicalisme son « moule idéal », sa «structure véritable ». «Le régime américain manquera nécessairement, un jour ou l’autre, de la pression des revendications ouvrières et du jeu de

(1) A. Fcurgeaud. La Rationalisation.

Ale

l'antagonisme des forces ; et personne ne peut dire quel séra l’aiguillon du progrès lorsque la classe des grands entrepreneurs aura disparu, lorsque les «chasseurs de dollars», débouclant leurs cartouchières, auront mis leur fusil au râtelier.

« De son côté, le régime de la rationalisation à l’allemande risque de sombrer dans l’apathie du fonctionnarisme et, en limitant son ‘activité au maintien du revenu, d'appeler à lui une révolution sociale.

« Le communisme intégral est à deux pas de la conception allemande. »

Reprenant les théories de M. Georges Valois, M. André Fourgeaud fait observer que si la pression du « muscle fatigué sur l'intelligence créatrice pour la forcer à un nouvel effort créateur d’un nouveau mode d'épargne de la peine», fut toujours un excellent facteur de progrès technique, la «contrainte mutuelle », qui établit l'équilibre dans le jeu des forces, sera, dans le syndicalisme, «le moteur du progrès ». «La rationalisation est née de la contrainte mutuelle ; le

syndicalisme est né pour exercer cette pression. Ainsi le syndicalisme est à la rationalisation ce que l'essence est au moteur : l’un ne peut aller sans l’autre ; le moteur ne peut tourner si le carburant ne vient lui insuffler la vie et le mouvement. » Et M. Fourgeaud espère qu’en France pourra être faite «la synthèse de la rationalisation » :

« Evitant les deux écueils du monde moderne : le servage communiste et l’asservissement ploutocratique, le syndicalisme, qui est une construction française, saura s’incorporer la nouvelle doctrine, la pétrir et la façonner dans le cadre des nouvelles institutions qui régiront, demain, l’Age nouveau, à égale distance de Washington et de Moscou, »

L'avenir justifiera-t-il ces espérances ? Nul ne peut le dire... nul ne peut dire quelle figure prendra demain le progrès social. Il nous semble cependant probable que la rationalisation, en montrant à l’homme la possibilité de satisfaire tous ses besoins grâce au progrès technique et d'éviter les catastrophes économiques par une organisation rationnelle de la production et des échanges, l’amènera à demander à la science ce qu'il attend encore de la lutte des classes. A condition toutefois que le patronat ne cherche pas lui-même, dans la réorganisation industrielle, le moyen de renforcer sa puissance de

classe et de broyer les organisations ouvrières. On oublie trop sou-

SE EN CPE VU UE TA CL Po TER AR LOTS ESRI MT Ap RU

vent, en effet, que la lutte des classes n’est ni la création d’une doctrine ni le fait de la seule classe ouvrière, mais une forme particulièrement pénible de la lutte pour la vie que le système social impose au prolétariat — qui ne se trouve pas toujours, d’ailleurs, dans la position offensive et qui en souffre plus que toutes les autres classes sociales. Pas plus qu’une transformation du régime politique, la

réorganisation rationnelle de la production n’est susceptible de faire :

disparaître la lutte des classes ; mais elle la limitera dans la mesure où elle améliorera réellement la situation matérielle et morale de la classe ouvrière et, surtout, dans celle où elle réalisera la démocratie industrielle.

Et peut-être conduira-t-elle un jour l'Humanité vers une forme supérieure d'organisation sociale où l’homme, au lieu de lutter contre l’homme, luttera seulement contre la matière et les forces de la nature jusqu’à ce qu'il les ait complètement soumises à sa loi.

ml ft, &

0 Vu: Le Président de la thèse,

SES CES ie G. Pirou.

Vu: Le Doyen, nu __ BERTHÉLEMY. | E VU ET PERMIS D'IMPRIMER be 7 Le Recteur de l’Académie de Paris, S. CHARLÉTY.

Fe. 7e QE L4 ne - |