CONCLUSION

Deux « mystiques de la rationalisation » obseurcissent, en réalité, le problème : celle que dénonce M. Philip et que nous appellerons la mystique optimiste, et une seconde, née en partie de l'ignorance et des préjugés dont la classe ouvrière française n’a pas pu encore se libérer, et que nous nommerons la mystique pessimiste.

La première a pu faire naître l'illusion que le progrès technique apporterait, à lui seul, une solution définitive à la question sociale en provoquant un accroissement des richesses tellement considérable que tous les problèmes posés par leur répartition seraient désormais sans objet. Dangereuse illusion. Il est probable que l’acuité de ces derniers problèmes grandira justement avec la masse des richesses produites par le travail de l’homme — car c’est toujours l’homme qui produit, même quand la machine travaille ; la vie de «Robot » est tout entière dans le génie de son créateur — il est probable aussi que jamais l'humanité n'atteindra cet horrible «état stationnaire » où tous ses besoins, matériels et moraux, seraient satisfaits ; il faut l’espérer en tous cas : quelle loque, quel déchet social est, en effet, l'individu qui ne désire plus rien, qui n’a plus d’ambition | Dangereuse illusion aussi de croire que la question sociale est liée à la production ou à la répartition des seules richesses matérielles. Il se pourrait fort bien, au contraire, que l’antagonisme des classes grandît à mesure que s’élèvera le niveau de vie de la masse, si l’on outklie trop que le prolétaire a, en plus de ses sens, une pensée.

Mais la mystique pessimiste est encore plus dangereuse à notre sens, car s’il est mauvais de se laisser bercer par le rêve utopique, il est plus mauvais encore de désespérer. Au nom de cette seconde mystique, on accable la rationalisation de tous les méfaits du capitalisme et de toutes les faiblesses de la démocratie. M. Montagnon estime qu’à l'heure actuelle il n’y a pas plus de deux mille ouvriers français assujettis au travail à la chaîne ; et chaque fois, pourtant, que la presse ouvrière relate quelque incident de la vie industrielle dont les travailleurs ont eu à souffrir, elle ne manque pas d'en rendre responsable la rationalisation naissante. Que des maladresses, des

abus regrettables aient été commis par les quelques patrons français qui ont déjà tenté de réorganiser leurs entreprises, nul ne saurait le contester. Mais que faut-il en conclure ? Que la rationalisation est mauvaise en soi, ou que ces maladresses prouvent l’absolue nécessité de rationaliser méthodiquement, selon un plan d'ensemble établi dans le calme, au lieu d'imposer, plus ou moins brutalement, dans le désir fiévreux de voir baisser à tout prix le coût de production, des mesures d'autant moins efficaces que l’ouvrier, ignorant leur but véritable, se dresse instinctivement contre elles ? Cette seconde. manière d'envisager la question serait la plus logique, la plus rationnelle ; mais c’est malheureusement la première conclusion qui est tirée, trop souvent, d'incidents fâcheux comme deux courtes grèves causées récemment, dans la région parisienne, par l’application du «Système Bedeaux» et par l'introduction d’un système de primes «par équipes». En ce qui concerne la vie industrielle américaine, de nombreux militants ouvriers commettent des erreurs aussi lourdes que celles de la plupart des chroniqueurs bourgeois sur la vie soviétique. Cette méthode ressemble trop à celle employée par le patronat pour combattre la loi de huit heures. La classe ouvrière française se doit d’en employer une plus positive et moins dangereuse pour elle.

Car la rationalisation se fera. Elle se fera bien ou mal, mais elle se fera partout : dans les pays les plus individualistes, tels l’Angleterre et la France, comme elle s’est faite en Allemagne. Elle se fera malgré toutes les hostilités qui se sont déjà manifestées et contre celles qui pourraient le faire encore : celle des doctrinaires, celle des philosophes, celle des militants ouvriers. La rationalisation se fera en France parce qu’un peuple civilisé ne peut se tenir longtemps en marge du progrès, parce que la concurrence étrangère — et tout d’abord l'allemande — aura vite fait de nous l’imposer. On peut lire presque chaque jour, dans la presse française, que, pour lutter contre l'implacable concurrence américaine et contre les projets de colonisation du vieux monde par le nouveau, l’Europe devait s'organiser sans plus tarder et réaliser son unité économique. Soit. Mais a-t-on songé à la situation qui sera faite alors, dans ces « Etats- Unis» du vieux continent, aux peuples industriellement arriérés ?

La rationalisation se fera donc. Mais selon quelle formule ? Toute la question est là. La rationalisation peut se faire avec le concours de la classe ouvrière ou sans elle, c’est-à-dire contre elle.

Si la classe ouvrière décide qu’elle se fera sans elle et, surtout, si elle décide de s’y opposer résolument, il en résultera, certes, quelques

chocs, quelques troubles sociaux dont certains agitateurs professionnels (des camps les plus opposés) pourront faire grand profit. Mais, à part cette peu intéressante catégorie de parasites, tout le monde en souffrira : le patronat, le publie, la Nation tout entière, mais, surtout, la classe ouvrière qui se retrouvera, après la bataille, tellement épuisée et démoralisée, qu’elle subira passivement toutes les volontés d’un patronat aïigri par la lutte et fort de l’appui des pouvoirs publics et de l'opinion... Cela s’est déjà vu. Nous devons déclarer, sans plus attendre d'ailleurs, que nous ne craignons pas cette hypothèse pour plusieurs raisons, dont la principale est la sagesse dont a fait preuve, en d’autres circonstances, la classe ouvrière de ce pays. Plus à craindre est une attitude d’hostilité verbale et doctrinale qui pourrait avoir, en finale, des répercussions aussi fâcheuses sur la situation du travailleur. Nous pensons que la classe ouvrière doit, au contraire, exiger que la rationalisation se fasse sans plus tarder et avec son concours. Car, s’il convient d’en ramener les conséquences sociales à de justes proportions, il ne faut pas nier qu’elle soit susceptible d'entraîner quelques progrès, d'améliorer sensitlement le sort des travailleurs et de préparer l’avènement d’une organisation sociale meilleure.

Nous ne reviendrons pas sur les progrès techniques et économiques qu'’apporte la rationalisation ; d’ailleurs, personne ne songe à les nier.

Nous avons vu quels dangers une rationalisation brutale, faite sans précautions, peut présenter pour la personne de l’ouvrier. Contre ces dangers de surmenage musculaire et nerveux et de monotonie, les travailleurs pouront se garantir en obligeant le patronat à tenir compte des études des physiologistes ; en surveillant et en organisant, au besoin, eux-mêmes, par l'intermédiaire de leurs organisations ouvrières, un enseignement professionnel post-scolaire et un enseignement technique réellement «pratique » où serait perfectionnée la science naissante de l'orientation professionnelle ; et, surtout, en obtenant que toute intensification du travail soit compensée par un abrègement de sa durée (en particulier par la semaine de quarante heures ou de cinq jours, les congés annuels payés et, pour commencer, un respect absolu de la loi de huit heures). Contre un avilissement des salaires réels et même contre l'introduction de systèmes de salaires défectueux ou injustes, le contrat collectif sera la

meilleure arme.

Contre le danger de chômage, toujours possible au début de l'ère de rationalisation, l'assurance sociale étendue à ce risque — émi-

nemment social — selon un système analogue à celui de l'Allemagne par exemple, devra protéger le travailleur. Car il est juste que les charges d’une transformation économique dont toute la collectivité est appelée à bénéficier pèsent sur elle pour la grande part — l’autre devant être équitablement supportée par l’industrie modernisée ellemême.

Enfin, comme garantie suprême, la classe ouvrière doit obtenir que soit organisé le contrôle ouvrier sur la gestion des entreprises dont M. Roger Picard a montré les possibilités et les avantages pour tous : ouvriers, patrons, collectivité : « Pour l’ouvrier, il lui apporte la satisfaction d’un besoin de justice profondément senti ; il améliore ses conditions générales de travail, le protège contre l'arbitraire, consolide l'influence de ses syndicats, et enfin contribue à lui donner l'éducation économique dont son rôle purement manuel le privait jusqu'ici.

« Pour le patron, le contrôle ouvrier lui assure un personnel plus stable, c’est-à-dire moins coûteux, car la mise au courant d’employés et d'ouvriers nouveaux est toujours onéreuse ; il préserve sa maison de grèves et de conflits aigus, par la possibilité permanente qu'il donne d'aller au-devant des griefs ouvriers ou de les aplanir. Il n’est pas exagéré de dire que le contrôle ouvrier, tout en supprimant la souveraineté absolue du patron, fortifie l'autorité directrice de l’usine, car le personnel, ayant conscience que les ordres qu'il reçoit ont été délibérés et décidés sous le contrôle de ses délégués, les accepte et les exécute plus docilement.

« Pour la collectivité, comme pour le patron, le système du contrôle ouvrier apporte son heureuse influence sur les progrès techniques des fabrications, comme sur l'éducation économique des ouvriers. Mais surtout, il est un facteur d’accroissement dans le rendement du travail. C’est que, grâce à l'exercice du contrôle, l’ouvrier cesse de se trouver, dans son métier, uniquement en contact avec la matière brute et la mécanique ; il cesse d’être un simple organe d’exécution, une sorte de prolongement de l'outil et de la machine pour participer à la vie intellectuelle de la production et pour se créer, à l’occasion de son travail, des liens sociaux nouveaux. »

Il ne faut pas oublier non plus que la classe ouvrière peut être efficacement protégée par le Conseil national économique dont elle peut revendiquer à juste titre la paternité, et dont elle demande, avec raison, que la compétence et l'autorité soient étendues à tous les problèmes généraux posés par la réorganisation de la production.

ne did bu End me Cned mé