RÉPONSE AU COMTE DE BYLANDT

chit ne peut aller jusqu'à admettre les affirmations du comte ; car s'il n'y avait pas eu de démarches venues du dehors, les choses seraient restées pour moi dans l'état où elles se trouvaient depuis quatre mois.

Le moment opportun d'agir était pour le ministère «elui de la publication du livre. Plus tard, il n'y avait plus lieu de frapper l'auteur d'un écrit qui avait mis en éveil l'attention du ministère et celle du public.

Le revirement, survenu tout à coup dans les dispositions ministérielles, serait inexplicable , sans le motif externe que le comte tient à écarter.

Le comte se trompe en qualifiant âHiypothèse parfaitement fausse ce qui repose sur une parfaite exaotitude.

Le comte de Bjlandt semble exprimer le désir de voir clore le débat.

Pourquoi le clore au lieu de le vider?

Le débat est soulevé aujourd'hui, et, puisqu' « un sen- * timent fraternel s'affirme entre la Belgique et la Hol- « lande, > puisque nous sommes des amis qui se réconcilient, il semble qu'ils peuvent bien, pour éviter de se brouiller de nouveau, avoir une explication franche et nette sur des faits qui se sont passés antérieurement à la réconciliation. Celle-ci restera alors toujours sereine et inaltérable.

Des événements militaires qui datent d'environ un demi-siècLe peuvent sans doute bien être débattus sans «greur, afin d'établir la vérité historique.

Je ne conçois, au point de vue belge auquel seul je me place, aucun motif de cesser une discussion courtoise sur

ce sujet historique. Kj art-il pas, pour bien cimenter la sincérité et la durée de la réconciliatioQ, un intérêt majeur à ne point laisser perpétuer dans l'esprit de nos nouveaux amis l'idée que nous avons fait feu sur leurs troupes dans l'unique but de tuer du monde ? Il faut, au contraire que la controverse continue jusqu'à ce que la vérité soit bien établie. Or , la vérité est que notre canon n'a tiré que pour repousser deux attaques des Hollandais contre nous, déj& renfermés dans Louvain ; et ces deux attaques avaient pour soutien toute la masse de leurs troupes qui se trouvaient placées sous nos canons, afin d'être à portée de participer k ces attaques et de les développer, si elles n'avaient paii été énergiquement réprimées, dès leur début, par rartillerie belge.

Au fait, de quoi s'agit-il?

Une armée viole les usages de la guerre. A qui s'en prendre, sinon à celui qui la conduit? Le commandant en chef est seul responsable de toute violation de cette importance, soit que l'infraction revête un caractère plus ou moins général, soit qu'elle provienne des sous-ordres immédiats ; car sa magistrature suprême lui défère, avec les moyens, le droit d'arrêter et de comprimer. Mais s'il arrive que le commandant en chef contribue ou participe luimême h la violation des usages de la gnerre, en y poussant les troupes dont il a pris la direction personnelle, non seulement il demeure setil responsable, mais il doit s'attendre h voir sa responsabilité aggravée par de pareib actes.

Peut-on nier que tels furent les actes de S. A. R. le prince d'Orange, le 13 août 1831, devant Louvain?

RÉPONSE AD COMTB DE BYLAKDT

Booms, Schuunnan, de Constant Rebecque, de Bylandt font converger 3ur Eenens et son livre, comme un feu lien nourri, leurs tentatives de réfutation. Si l'homme n'en est pas plus atteint que son livre, c'est que la vérité porte ep soi une force que les plus habiles attaques ne sauraient détruire.

RÉPONSE