RÉPONSE AU COLONEL G. SCHDURIIAN

rani se fit par le 2' régiment de chasseurs à pied, envoyé en tirailleurs, à gauche de la route de Malines, sur le versant de la Montagne de Fer, par laquelle débouchait une partie des troupes de Saxe-Weimar, dont un bataillon était posté sur la route même, de manière h la barrer.

Le général de Tieken de Terhove avait pu s'assurer de ses propres yeux comuient le prince d'Orange observait la suspension d'armes, et à Corbeck-Loo et devant Louvain.

Lorsqu'il eut reçu du roi Léopold l'ordre de sortir de Louvain et d'aller prendre position au pont de Campenhout, de Tieken envoya le capitaine Van Casteel,son aide de camp, en reconnaissance sur la route que ses troupes devaient parcourir, et, à la nouvelle que cette route, la seule issue pour se porter & l'endroit qui lui était assigné, se trouvait occupée par les Hollandais, il répondit & Van Casteel : « (Test égal, nous les culbuterons. »

n prît ses mesures en conséquence, malgré les efforts que fit pour l'en dissuader le général Goblet, chai^ des fonctions de chef d'état-major général ; et l'une de ces mesures fut la marche offensive, à sa gauche, du 2* de chasseurs, qu'il avait désigné pour attaquer les troupes placées en soutien de celles qui nous barraient la chaussée de Malines.

Quelques écrivains hollandais voudraient tronquer l'histoire, en se faisant, pour la justification du prince d'Orange, une arme des événements du 12 août 1831, et dans ce but, ils présentent ces événements sous un faux jour. Il appartient aux Belges de les rétablir tels qu'ils se déroulèrent.

Le colonel Sdiuorman se trompe de la plus étrange façon loraqu'il dit que la haine me pousse contre le prince d'Orange. Ce prince a laissé chez les Belges le meilleur souvenir, à cause de la bienveillance qu'il leur témoignait en tant d'occasions. Le colonel veut-il en conclure qu'il est interdit, après un demi-siècle écoulé, d'examiner, au point de vue de l'histoire, si Son Altesse Boyale s, oui on non, violé la suspension d'armes?

S'évertaer à faire croire à l'innoceiice du général de Failly, notre ministre de la guerre au moment de l'invaeion de l'année hollandaise, telle est la t&che que suggère une seconde fois au baron de Failly sa piété filiale. Bien de plus louable sans doute, mais il part d'un singulier principe, en s'imaginant qu'il n'y a aucune distinction à établir, aucune mesure à garder dans le choix des moyens, bons ou mauvais. Peut-être espëre-t-il qu'à force d'être répété, le mensonge l'emportera sur la vérité. Qu'il se détrompe ; car si le mensonge, propagé à l'infini, présente du danger en s'infiltrant dans les masses indifférentes, son action est nulle sur l'esprit de gens indépendants qui tiennent à s'éclairer. Aussi, pour peu que le parti de ces der> niers grossisse et qu'il mette de la bonne volonté à découvrir et h apprécier les points nébuleux qui obscurcissent une question controversée, la vérité ne tardera pas à se faire jour et le mensonge restera confondu.

A tous égards, nous noua trouvons, le baron de Failly et moi, dans des situations diamétralement opposées.

Peu scrupuleux sur tout ce qu'il juge coaveuir à la justification impossible de soa père, si le baron de Failly

ne réussit pas à faire admettre un fait inexact, il n'encourra point la disgr&ce du public, naturellement porté & rindulgence envers un fils s'efforçant de disculper son père; s'il réussit, il aura au moins ébranla le lecteur. Je ne puis laisser à mon adversaire l'avantage de produire des assertions captieuses. La vérité est le palladium de mon livre. Si, au lieu de lui rester fidèle, je faisais la folie d'arborer son contraire, le lecteur honnête, moins avide de contenter une vaine curiosité que de démêler les sub- . terfuges dont on cherche à envelopper sa bonne foi, aurait bientfit repoussé l'audacieux imposteur. J'affirme itérativement que mon livre ne contient aucune assertion erronée. Les faits que j'ai exhumés sont bien réels ; iU sont authentiques ou contrûlés par des raisons probantes. Mon seul but en les tirant de l'oubli où d'aucuns voudraient les voir ensevelis à tout jamais, est d'initier la génération actuelle h la connaissance des machinations dont fut victime celle à laquelle j 'appartiens. Je les ai retracés ces .faits avec d'autant plus d'impartialité que je me trouve libre de toute attache, de tout intérêt personnel, dans la question. Partant, le débat qui s'élève entre le baron et moi ne m'impose ni plus de ménagement ni plus de réticence que celui que j'ai accepté avec d'autres sur le môme sujet.

RÉPONSE