AU BARON DE FAILLY

M. le baron de Failly vient de publier une brochure intitulée : Deuxième réponse du baron de Failly à M. le lieutenant-général Eenens.

Cette brochure n'est, en grande partie, que la reproduction de la première réponse qu'il m'a faite. Néanmoins, je la réfuterai brièvement, décidé que je suisàlutter contre mes adversaires , jusqu'à ce que je les aie mis dans l'impossibilité' de continuer à contester les vérités que j'ai mises au jour.

Mon livre, dit M. de Failly, ■ a suscité, dans les deux < pays, les plus vives protestations > .

Cela ne m'a point surpris. Quand je me suis décidé à faire connaître les causes de nos revers de 1831, je savais très bien que j'irriterais fortement les partisans des trftlfres dont je devais rappeler la conduite, et qae les Hollandais éprouveraient un vif dépit, en voyant mettre dans son vrai jour leur glorieuse campagne de I83I.

LES CONSPIRATIONS IflLlTlIRES DE I83I

Je ne prévoyais pas, toutefois, que ces Belges et ces Hollandais se coaliseraient pour me combattre. Leurs efforts communs me rappellent l'entente hollando-belge de 1831, et la situation actuelle me paraît avoir de l'analogie arec celle de cette époque.

M. de Failly expose de nouveau les motifs qui ont empêché son père et lui de combattre, avant la publication de mon livre, les appréciations dont la conduite du général de Faillj avait été l'objet.

Son père < espérait que le temps aurait suffi pour dis-

■ siper des préventions injustes et calomnieuses ■ . Il a d'abord suivi son exemple.

Il n'a pas répondu au colonel Huybrecbt, € parce qu'il

■ n'a pas connu son écrit » .

11 n'a pas répondu au général Niellon, « parce qu'il a

■ dédaigné de le faire ' ■ .

n n'a pas répondu au procureur général De Bavay, € parce qu'il a également ignoré l'existence de son « ouvrage».

Il ne dit pas pourquoi il n'a piis répondu & l'un de nos plus éminents représentants, qui prononça-en 1871, à la Chambre, les paroles suivantes qui n'ont été relevées par personne.

• L'or de la Hollande fut prodigué pour corrompre les

■ officierssupérieurs...

« Mais c'est au ministère de la guerre que la conspira-

' En dépit du dédain du baroa de Failly, tous les hommes impartiaux admettront avec moi, qu'il est bien regrettable pour la Belgique qu'il n'y ait pas eu, en 1831, un général de Failly de moins, et ud général Niellon de plus.

RÉPONSE AU BARON DE FAILLT

« tion avait son siège, qu'elle organisait tout pour pré- « parer le retour du prince d'Orange, par la défaite, la € honte et l'humiliation delà patrie, etc., etc. >

En reproduisant ces accusations formelles de M. Duinori;ier, je me suis fait, d'après M. de Failly, l'écho* dea « préventions, des rumeurs malveillantea d'une époque

• troublée par les plus violentes passions > .

Mais ces accusations je ne les aurais pas reproduites, si M. de Faillj avait prouvé à M. Dumortier qu'elles n'étaient pas fondées. Pourquoi n'a-t-il pas au moini^ tenté de le faire?

Serait-ce pour la raison qui l'a empêché de répondre au général "Niellon, ou pour celle qui ne lui a pas permis de réfuter MM. Huybrechtet deBavay?

Cette dernière hypothèse est la plus plausible. M. le barou était probablement absent le 15 juin 1871 , et personne ne lui aura donné connaissance du document fourni à la Chambre par M. Dumortier. Rien de plus naturel.

M. de Faillj revient sur la non-comparution de son père devant la commission d'eoquète.

< J'ai dit que la commission d'enquête n'avait aucuu « cariictère sérieux >, écrit-il.

N'en déplaise à M. le baron, je ne m'incline pas devant ce jugement tranchant; au contraire.

Rien n'était plus sérieux que de rechercher les causes des malheurs de notre patrie, et c'est ce qu'a fait également la France après ses derniers désastres.

M. de Failly dit que ■ son père n'avait pas à répondre

• de sa conduite personnelle, il n'était point SOUB le coup « d'une accusation ; d'un autre côté, il n'a pas cru devoir

€ déposer contre TaiicieD commandant de l'armée de Is « Meuse. M. Eenens semble ne pas comprendre ce désio- « téressementl » ajoute-t-il.

Eu quoi la conduite du général de Failly a-t-elle été désintéressée, s'il vousplait? Je la trouve très intéressée au contraire ; si M. de Failly n'a pas paru devant la commission d'enquête, ce n'est pas parce qu'il craignait de nuire au général Daine, car cette considération ne l'avait pas empêché de signaler au Roi le refus de ce général d'obtempérer aux ordres qu'il avait reçus, et, après avoir accusé le général Daine, il devait prouver que cette accusation était fondée. Ce qui a empêché le général de Failly de comparaître, c'est la crainte de voir le général Daine, que sa déposition devait nécessairement froisser , révéler, à son tour, ses agissements qu'il connaissait mieux que personne. L'intérêt personnel a seul dicté au général de Failly la conduite blam&ble qu'il a tenue dans cette circonstance.

M. de Failly prétend < que je ne me suis pas borné à ■ bl&mer le général, le ministre, mais que j'appelle même •1 le mépris de mes concitoyens sur les enfants ' » .

Je repousse de toutes mes forces cette accusation mensongère, et je défie M. de Failly de trouver dans mes publications quoi que ce soîtquî puisse la justifier.

D'après M. de Failly ■ rbonneur d'une famille est bien • peu de chose, rien pour moi ; je m'en fais un jouet. •

Ce n'est point l'écrivain révélant des faits coupables qui porte atteinte à l'honneur des familles, mais bien ceux

» Page 8.

RÉPONSE AD BARON DE FAILLY

qui, en les commettant, souillent leurs noms. Les enfants de ces hommes méritent la pitié et non le blftme; mais cette pitié ne doit pas aller jusqu'à étouffer la vérité.

La patrie prime ]a famille, et l'on ne peut admettre que la crainte d'affliger les G.ïs d'hommes qui ont forfait à l'honneur, doive briser la plume d'un écrivain consciencieux.

■ Bésumant ses précédentes attaques, dit M. de Pailly,

■ M. Eenens se plaît à déclarer de nouveau que mon père « est responsable de toutes les fautes commises, non seu- « lement pendant son ministère, mais encore depuis le « commencement de la révolution. N'est-ce pas pousser « l'injustice jusqu'à la démence? •

Si l'on ne savait que les assertions de M. de Failly sont rarement exactes, on serait tenté de croire, après cette belle réflfixion, que j'ai écrit la déclaration qu'il me prête ; il n'en est rien cependant, et cette déclaration est tout simplement une création de M. le baron; elle prouve qu'il a l'esprit très inventif, mais elle fait peu d'honneur à sa véracité.

Voici ce que j'ai dit à ce sujet* : « Je ne me suis pas

< montré plus sévère envers M. de Failly qu'envers les

■ autres hommes qui, en 1831, ont conduit la Belgique

< à sa perte. Je suis loin de dégager ces derniers de la

■ responsabilité qu'ils ont encourue, mais la responsabi-

< lité de M. le général de Failly est la plus grande de « toutes. Si, par des mesures lojales et énergiques, il avait

■ mis la Belgique en état de résister à l'agression hollan-

' Lef Conspirations miliiairu de 1831. i" supplément, p. 90.

c daise, il aurait eu la plus grande part de la reconnais-

■ sance nationale. Mais, au lieu de fortifier nos moyens c d'action, il les a paralysés. Il s laissé son pays sans c défense ; il a mérité d'être condamné. >

M. de Foilly trouve plus simple de rejeter sur les autres cliefs de l'armée la responsabilité du ministre. Si la disette s'est fait sentir à l'année de la Meuse, < la faute c doit en être imputée au commandant en chef de ce

■ corps. Le manque de vivres, signalé par le générzil

■ Clump le 10 août, fut un fait isolé; le général Clump € n'avait d'ailleurs qu'à ordonner des réquisitions. Si le I régiment du colonel Pletlnckx est resté sans objets de

■ campement, c'est que les ordres du ministre n'ont pas

■ été exécutés ; > tout le monde a failli. Le ministre seul a fait son devoir. On voit que M. de Failly a réponse à tout, mais quelles réponses ! !

J'ai reproduit une lettre de feu le lieutenant-général Goethaels dans laquelle il signalait au général de Failly les craintes que lui inspirait l'état de l'armée et les moyens de remédier au mal, lettre dont le général de Failly n'a tenu aucun compte.

« Quel était le but du général Goethaels en faisant

■ parvenir ces observations critiques à son collègue? « demande le baron de Failly. Voulait-il faire retomber

■ sur le ministre toute la responsabilité des événements? - Cela n'est pas croyable. »

Mais cela est évident au contraire. Le général Goethaels le dit explicitement à la fin de sa lettre :

■ J'ai cru qu'il était de mon devoir de faire connaître < mes Tues, afin que si, à cause des inconvénients très

RÉPONSE AD BARON DB FAILLT

« graves que je vous ai signalés, il nous arrivait quelques

■ désastres, je pusse au moins prouver à mon pajs qu'il « n'a pas dépendu de moi qu'il en fût autrement. » Est-ce clair?

On comprend par&ilement d'ailleurs qu'un excellent citoyen comme le général Goethals ait tenu à prouver qu'il bl&mait les agissements du général de Faillj.

A propos des positions qu'occupaient les troupes en 1831, M. de Failly reconbalt que > les 4,900 hommes « restés à Yenloo, Guremonde et Tongres, comme les

■ 8,000 hommes concentrés à Anvers, auraient pu et m même dû rejoindre leurs corps respectifs, si l'on s'était « conformé aux dispositions prévues et prises à Bruxelles,

■ le 23 juin dans le conseil des généraux; c'est à dire que

* dans le cas d'une attaque du territoire, toutes tes

• troupes disponibles auraient été mobilisées, concentrées

■ sur un même point. Ce plan si sage a été négligé'. « Les conséquences en ont été désastreuses, mais n'est-il

■ pas inique de rendre mon père responsable de toutes « ces fautes, dans le moment surtout où, placé sans com- € mandement à l'armée de la Meuse, il n'avait plus « d'ordres adonner?»

Ce ne sont pas les fautes commises depuis que le général de Failly a cessé d'être ministre, qu'on liii a imputées, et le seul fait d'avoir négligé, pendant qu'il était ministre, de donner des ordres pour l'exécution du plan arrêté suffirait pour le faire condamner.

> Par qaiî Par le |;én£ral de Failly. En même temps que ce plan fut arrêté, il fut convenu que le minisire donnerait immédia ordres ponr son exécution. 11 n'en a rien f^it.

Qui oserait préteodre que si Is Belgique avait eu pour ministre de la g^uerre, en 1B31, ud général Goetbaels, qui appréciait si sainemeat la situation, ou un Ch. de Bronekere, dont les talents et l'énergie furent plus tard si utiles au pays, nous n'aurions pas évité nos désastres du mois d'août?

Au sujet des ordres transmis par son père au général Daine, M. de Faîlly dit que < le second de ces ordres, ■ tant critiqué, était eu effet contraire au bon sens. • Mais on a vu, ajoute-t-il, que le général Belliard ( l'avait suggéré et que mon père avait été obligé bien « malgré lui de le transmettre » .

Le général Belliard est donc le coupable, on l'a vu. Mais où l'a-t-on vu? M. de Faîlly présente à chaque instant comme des faits réels les produits de sou iniagioatiou.

C'est bien mnlgré lui que le général de Failly a transmis cet ordre. On est étonné de voir comme la fatalité s'est acharnée contre le général de Failly en 1831. C'est toujours malgré lui qu'il joue le triste rôle que l'on connaît. Il devient ministre malgré lui'. Il reste ministre malgré lui', il devient ensuite chef d'état-major malgré lui'. Puis, après une grande résistance, porteur d'ordres malgré lui*. Il est rayé enfin de l'armée plus encore malgré lui^. D'après son fils, il n'a pas joui un seul instant de son libre arbitre.

■ Réponse au liettUitant-géitérai Eeneni, p. 33.

* Jd.. p. 31.

' Id., p. 52.

* Id., p. 55.

> Deuxième réponse, p. 26.

RÉPONSE AU BARON DE FAILLT

J'ai dit que M. de Failly a l'esprit très inventif, en Toici une nouvelle preuve.

Le général Pletinckx, dans sa lettre du 27 octobre 1875', m'a écrit que quelque huit à dix jours avant les hostilités, il a vu le commaudaut 4e l'année de l'Escaut dans un état d'irritation très grabde, irritation dont le général Malherbe, chef d'état-major, lui expliqua la cause. Il avait été convenu, lui dit^il, dans la réunion des généraux ^ Bruxelles, que l'armée de l'Escaut et celle de la Meuse feraient chacune uu mouvement de flanc, afin de barrer l'ouverture par laquelle l'ennemi pouvait entrer dans le pays, et que l'ordre serait envoyé par le ministre de la guerre qui ferait exécuter immédiatement les mouvements.

Aujourd'hui, dît en terminant le général Malherbe au généra! Pletinckx, i après avoir, par trois dépêches suc- « cessives, réclamé cet ordre, le ministre nous prescrit de « concentrer le corps d'armée pour couvrir Anvers. >

■ Jugez, mon cher Pletinckx, si la colère du général « n'a pas de raison d'être. • ■

11 est donc de la dernière évidence que les généraux de Tieken et Daine n'étaient pas libres d'exécuter leurs mouvements ;

Qu'ils attendaient des ordres que le ministre de la guerre devait leur envoyer et qu'il ne leur envoya pas ;

Et que si le centre de notre frontière du Nord resta ouvert, c'est au général de Failly qu'on le doit.

Que répond le baron de Failly? ■ Quant aux ordres

* Les Conspirations miiilairu de 1831. i" supplémeni, page ISS.

« donnés au générsl de Tieken, ils lui ont été transmis

• par le général d'Hane. L'épisode relaté par le lieatet nan^général Pletinckx doit donc se rapporter au 4 aodt

■ et non pas huit ou dix jours avant les hostilités. >

Le général Pletinckx sera probablement stupéfait en. lisant cette assertion ; qu'importe, M. de Failly pour défendre son père s besoin qu'un fait qui a en heu en juillet se soit passé en août, huit à dix jours plus tard; donc Cela doit être. Que H. le général Pletinckx se le tienne pour dit.

M. de Failly donne une explication non moins étrange des paroles prononcées par le général de Faillj à son iitrivée à l'armée de la Meuse.

« ... Mon père a exposé au général Daine les daug^r^ c qu'il prévoyait. Outré de l'obstination de ce général à

■ ne pas vouloir se rendre à l'évidence, il a tenu le même

* langage aux officiers de rétat-major... Il est probable

■ que, pour donner plus de force encore à ses paroles, il c a signalé la position f&cheuse, désespérée de l'armée c exposée à mettre bas les armes et à se rendre à compo-

< sition, si les ordres du Roi n'étaient pas exécutés.

€ Ces paroles n*ont pas été comprises, les officiers, pré- « venus contre lui, ne se rendaient pas compte du danger

■ où l'armée se trouvait;... quelques uns peuvent avoir

■ traduit en paroles de trahison les avertissements de mon « père. Ce que le général de Faillj avait prédit s'accom-

< plit le lendemain... >

Les lecteurs apprécieront la valeur de ces explications bizarres, embarrassées, qui accusent plutôt qu'elles ne

RÉPONSE AU BARON DE FAILLÏ

justifient celui que U . de Faillj veut défendre ; pour moi, elles me prouvent l'exactitude des assertions du colonel Fonson et du lieutenant Fabrège, qualifiant de paroles de trahison le langage tenu par le général de Faillj.

M. le baron de Fai%, je ne sais trop pourquoi, tient à convaincre le public que son père n'a pas quitté l'armée sur sa demande, mais qu'il en a été rayé malgré lui. Il prétend que la lettre du généra] de Failly dont j'ai reproduit le texte & la p. 71 du t. I*' des Conspiration» militaires de 1831, est une pièce fausse. Je donne à cette assertion un démenti formel.

J'ai pris copie de cette pièce dans les archives de la commission d'enquête, archives qui se trouvent au ministère de la guerre. Que M. de Failly consulte ces archives, et il se convaincra que ma reproduction est d'une exactitude parfaite, et que son père a bien donné, le 7 août 1831, sa démission de tous grade et fonctions et non de toutes fonctions , comme il le prétend.

Dans quel but aurais-je d'ailleurs falsifié la lettre du général de Failly, quand je trouve qu'en faisant disparaître ce général de l'armée, sans qu'il l'eût demandé, alors que la position des officiera n'était pas garantie par une loi comme elle l'est aujourd'hui, le gouvernement nurait posé un acte de vigueur et de justice auquel le pays tout entier aurait applaudi?

M. de Failly, s'il ne croit pas à ma loyauté, ne doit pas au moins me supposer assez inintelligent pour avoir inséré dans mon livre des documents qui ne fussent pas parfaitement authentiques. Je vais lui donner une dernière preuve du soin que je mets à m'assurer de l'exactitude des

faits, même les moiiiB importants, que j'ai meotionnés dans mon ouvrage.

J'ai dit que quelque temps aprèa qu'il s« fut retiré de l'armée,' le général de Failly acheta une très belle propriété à Strythem entre Bruxelles et Ninove.

■ Voyons, dit M. le baron, comment la propriété de • Strythem est venue dans les mains du général de « Failly...

€ Ce n'est qu'en 1838 qu'il hérita de la propriété de « Strythem. >

Le mot hérita est en italique dans la brochure de 15. de Failly.

En disant que le général de Failly avait acheté la propriété de Strythem, j'avais pour garant la parole d'un homme d'une véracité parfute, et des renseignements puisés au cadastre m'ont prouvé qu'il n'était pas dans Terreur.

Ces renseignements, les voici :

» Le baron de Failly, Amédée-Jean-Marie-Ghislain.est « devenu propriétaire du ch&teau de Strythem et de

< toutes ses dépendances par suite d'un acte de vente

■ passé, le 4 août 1837, devant M* Morren, notaire à

< Bruxelles. L'acte a été enregistré le 12 du même mois.

■ Il s'agissait d'une vente publique. La superficie totale

< de la propriété répond à 61 hectares 51 ares 70 cen-

■ tiares. >

Décidément, M. le baron de Failly n'est pas heureux dans ses réponses.

Récapitulons les faits dont l'énoncé est qualifié par le baron de Failly (p. 8) à'actt de démence:

RÉPONSE AO BARON DE FAILLT

1° Le baron dit (p. 8) que boq père, « en entrant au ■ ministère, trouva tout à organiser. » — Donc, suivant lui, les deux prédécesseurs de son père, Goblet et d'Hane, n'avaient rien organisé et, poar porter à cette coupable négligence un remède efficace, de Failly se hâte de licencier la classe de milice de 1826, l'élite de notre armée; puis il appelle sous les armes la classe de 1831, qu'il envoie faire campagne contre les Hollandais, bien qu'ils comptent à peine quinze jours sous les drapeaux.

2" < Le général de Failly se préoccupe spécialement du « sertice des rivres. » — En effet, la faim peut et doit désorganiser notre armée, dont le bien-fttre lui a été imprudemment confié. — Cette préoccupation spéciale du ministre de Failly eut pour résultat de faire manquer partout les vivres et les fourrages. Les hommes et les chevaux étaient exténués; de sinistres prévisions ne se réalisèrent-elles pas ainsi, surtout à l'armée de la Meuse? — Aussitôt cependant que Charles de Brouckere eut remplacé de Failly, il signa un contrat avec un fournisseur et, par cette simple mesure, les vivres affluèrent partout où il y avait pénurie.

L'ordre de délivrer les uatensiles de campagne ne fut donné par le miniatre que le 6 août 1831, en ce qui concerne l'armée de l'Escaut.

3" L'artillerie de campagne est insuffisante. — Le ^néral de Faillj laisse sur chantier, dans les arsenaux, les canons de bronze qui la compléteront, dès qu'il sera remplacé au ministère de la guerre par Charles de Brouckere; mais le baron de Failly fils, pour tromper la bonne foi de ses lecteurs, soutient qu'on coula à la fonderie de

lÀége deux batteries complètes; il ignore ou feint d'ignorer qu'on ne coulait à Liège, à cette époque, que de grosses pièces en fer, pour armer les places fortes;

4* Le ffénéral Benens veut faire retomber sur le minittre de la guerre de Failly la pleine et entière responsoHlité résultant de la non-esécution des mesures si sages, si ui^ntes que lui indiqua le lieutenant-général Goethals; car il est essentiel d'empêcher qu'on ne blanchisse le coupable, en rejetant sur autrui la responsabilité de tout ce qu'il y a de plus grave dans la situation.

3" • On n'improvise pas une armée en dews mois, » dit le baron (au bas de la p. 11). — C'est comme s'il affirmait que, durant les sept mois précédents, ni Goblet ni d'Hane n'ont rien organisé.

6* « Cependant, le 2 août, la jonction des armées de de « Tieken et de Daine n'était pas opérée » (au bas de la p. 18). — Elle n'était pas opérée cette jonction, parce que, malgré trois dépêches consécutives, adressées par le général de Tieken au ministre de la guerre de Failly, dépêches qui réclamaient l'ordre de mouvement en vertu duquel la jonction devait s'effectuer, ce même ministre s'abstint de le donner. (Voir les pièces justificatives à la P- 122 du 1" supplément aux Conspirations militaires de 1831.)

7° • Ze général de Failly n'a pas comparu devant la commissioa d'enquête pour ne pas déposer contre le général Daine... (p. 7) M. Senens ne semble pas comprendre ce désintéressement... » Beau désintéressement, en vérité, que celui qui le portait à s'esquiver lorsqu'il fallait connaître les causes de notre désastre ! Le général Eenens

RÉPONSE AU BARON DE FAILLY

sait bien par le vieux dicton que « les loups ne se mangent pas entre eux; ■ donc il a parfaitement compris.

8" « Mon père, avant d'accepter la mission de se rendre « à l'armée de la Meuse, avait réclamé du Moi des pleins ■ pouvoirs... Ces pouvoirs n'ont point été donnés (p. S!3). — Le roi Léopold, à son arrivée en Belgique, débute tout naturellement par accueillir avec faveur les ministres du Bégent. C'est ainsi qu'il fut gracieux pour le ministre de la guerre. — Mais peu de jours après, au moment de l'invasion du prince d'Orange, Léopold reconnaît que son ministre de la guerre n'a pas h sa disposition les moyens défensifs dont il lui fait l'énumération. — Notre nouveau souverain se sent obligé d'avouer que, tout au moins, ce ministre est foncièrement incapable. — 11 s'en débarrasse, en le chargeant d'une mission convenable à un simple officier d'état-major.

Le ministre, qui est encore ministre, demande des pleins pouvoirs ; ils ne lui sont point accordés. — Pourquoi? — Une bien grande défiance devait s'être emparée de l'esprit d'un homme aussi correct que le feu Roi, pour le porter à éconduire, en pleine guerre, son ministre de la guerre et major-général de Failly, en le chargeant d'une dépêche fermée.

9° € Le général Daine refuse d'obtempérer aux ordres « supérieurs gue le général de Failly était chargé de lui « remettre» (p. 23 du baron). — En présence de cette situation, le râle du général de Faill; était nettement tracé : il devait, au plus vite, revenir près du Boi, l'informer du refus d'obéissance du commandant de l'armée de la Meuse, puisqu'il pressentait le danger énoncé h la page 23 du baron.

LES rO»SPIRATIONS MILITAIRES DE 1831

Mais que fait le ministre ditigracié?

Il reste dîner avec Daine et se place sous ses ordres.

Chargé par le Eoi d'opérer la jonction de l'armée de la Meuse avec celle de l'Escaut, dans les environs de Diest, le ministre de la guerre prend h Hasselt le commandement de l'avaut-garde de la première... pour la conduire à Liège.

■ Outré, nous dit son fils à sa page 24, de ce gue Daine n'a pas xoulu se rendre à l'évidence. »

Il espère donc avoir affaire k des lecteurs bénévoles, ce fils, pour s'amuser h les baliverner avec des contes bleus.

10° On destitue le général de Failly ; il se retire, comme un autre Achille, sous sa tente, qui est un beau château.

— Plus tard, il ose demander une pension, à litre de récompense des grands services qu'il a rendus à la Belgique e» la menant à sa perte, — On la lui refuse.

A la mort du ministre de la guerre de 1831, la troupe avait été commandée pour rendre les honneurs militaires au défunt, mais elle fut décommandée par ordre du roi LéopolH .

1 !• Dès le mois d'août, le gouvernement dont la direction n'est plus aux mains des traîtres, veut scruter les coupables menées dont la Belgique vient d'ôtre la victime.

— Une enquête est ouverte. — Tous ceux qui peuvent donner d'utiles renseigiiements sont entendus. — M. de Failly, l'ancien ministre de 1» guerre, l'ancien major général, l'ancien commandant de l'avant-garde de Daine, dans sa retraite sur Liège, a soin de s'esquiver. — Il se rend introutaUe, tant il est fort de son innocence.

12" Le général Niellon, le colonel Hwyhrecht, le procv-

RÉPONSE AU BARON DE FAII.LY

rewr général de Ba^ay décriverU ces tristes et honteux événements. — Le fils du général de Failly ne les lit pas ; inaoueieux, il voyage. — Mais voici qu'apparaît un nouveau livre, où viennent se dessiner, après 44 ans, les détails des turpitudes qui marquèrent le mois d'août 1831. ■ — Le baron de Failly, fils, dérangé sous les ombrages du ch&teaude Strjthem, son héritage, depuis que le général son père, qui fut notre ministre de la guerre au moment de l'invasion de l'armée hollandaise, s'en rendit acquéreur dans une vente publique, le baron de Failly, fils, trouve un petit groupe d'adhérents dont les intérêts s'identifient avec les siens, il se met à attaquer le livre et son auteur, et il les attaque avec acharnement, au lieu d'imiter le prudent silence de son père, qui, au grand jamais, n'osa tenter pareille aventure.

Tel est le résumé des faits et gestes par lesquels se signala le général de Failly, pour perdre la Belgique dont il avait le devoir d'assurer la défense, qui lui était dévolue par ses fonctions.

Ministre de la guerre, il fut, en pleine guerre, renvoyé par le roi Léopold, comme un homme dangereux dont on se débarrasse.

Le baron, son fils, après avoir publié, sous couleur de réfutation, une deuxième réponse à mon livre, réponse qui n'est qu'un tissu de vaines paroles et de dénégations sans preuves, finit par sentir lui-même toute l'inanité de ce qu'il écrit, car il dit en terminant c qu'il ne s'en donnera plus la peine à l'atenir > . 11 a raison, bien raison, cette fois...

RÉPONSE