FIN DU CHAPITRE TROISIÈME

Ainsi tomba la première République, après Louis XVI, chacun sous le poids de son crime.

La nation française a un ressort caché, qui joue au moment inattendu et qui la redresse, lorsque, gisant par terre, elle seni blait déjà sur le point d'expirer. C'est la masse du peuple, sobre et laborieuse, simple et loyale, étrangère aux partis, qui, se levant tout d'un coup par un élan subit, quand tout paraît perdu, chasse les rhéteurs et les sophistes, et rétablit la gloire et la vigueur de la France : comme un lion blessé et endormi, que le chasseur a cru mort, d'un bond nouveau s'élançant au milieu de son vert domaine, reprend le sceptre de la forêt, plus fort et plus vigoureux qu'avant sa chute. Lorsqu'en octobre 1799, Napoléon Bonaparte revint d'Egypte, la nation, courbée depuis six ans sous le joug des partis, semblait près de périr. Tout d'un coup, à la vue du héros qui ramenait l'espérance, le peuple releva son âme abattue : de même que jadis, avec Jeanne d'Arc, quand les Anglais, déjà presque maîtres de tout, furent, contre toute créance, vaincus et chassés; de même que naguère en 1792, lorsqu'au-devant des coalisés qui se voyaient déjà dans Paris, ces milliers de volontaires accoururent de toutes parts, qui refirent en quelques mois l'armée de la patrie. Ce mouvement national, qui autorisa d'avance le coup d'Elat du 18 brumaire et le ratifia tout de suite après, fut monarchique et catholique, parce que le génie de la France est attaché au catholicisme et à la monarchie. Donc Napoléon, que la nation fit son chef pour la guérir et la restaurer, accomplit sa mission en rétablissant la monarchie et le catholicisme dans les trois actes constitutionnels de 1799, 1802 et 1804. Quatre fois, en 1800, en 1802, en 1804, en 1815, le peuple lui donna et lui confirma le pouvoir suprême, approuvant et ratifiant ses actes.

Jamais autorité ne fut plus légitime, jamais dynastie plus populaire. Cependant seize ans après le 18 brumaire, l'empereur quatre fois élu par le peuple n'est plus sur le trône, et à sa place règne l'héritier de la dynastie qui avait été condamnée solennellement par les représentants de la nation en 1793. Quelle est la cause d'un changement si lamentable ?

La cause est toute différente de celles qui renversèrent Louis XVI et la première République. Louis XVI était tombé, parce qu'il avait tenté avec l'aide de l'étranger de détruire la constitution et d'asservir la nation. La première République était tombée, parce qu'elle avait tenté d'imposer à la. France, par la ruse et par la violence, un gouvernement antipathique à son génie. L'un et l'autre furent légitimement renversés par la nation. Napoléon, soutenu jusqu'au bout par les Français, tomba sous les coups de la coalition européenne, parce qu'il avait voulu réorganiser l'Europe d'après les principes de 89.

Quelques mois après le 18 brumaire, Napoléon vainquit à Marengo la seconde coalition qui s'était formée sous le Directoire : l'Autriche et les princes allemands, ses alliés, furent forcés de signer la paix de Lunéville le 9 février 1801 , l'Angleterre celle d'Amiens le 25 mars 1802. Ces deux traités mettaient fin à une guerre entreprise injustement contre nous, et que nous terminions à notre gloire, sans imposer à nos ennemis aucune condition injuste ni tyrannique. La possession des limites naturelles des Alpes et du Rhin était confirmée à la France ; les républiques cisalpine, ligurienne, helvétique et batave, nos alliées et confédérées, étaient directement ou indirectement reconnues ; l'Espagne, notre alliée depuis 1795, recouvrait presque toutes ses colonies; le pape conservait son pouvoir temporel dans l'Italie centrale, tel que le traité de Tolentino l'avait naguère réglé en 1797 ; les Bourbons conservaient le royaume des Deux-Siciles ; le Piémont et la Toscane étaient mis à la disposition de la France; mais l'Autriche restait maîtresse de la Vénétie, à partir de l'Adige. L'Egypte devait être évacuée par la France, Malte par l'Angleterre. C'est ainsi qu'après huit années d'une guerre terrible et sanglante, la paix fut rendue à l'Europe, mais pour un temps très-court seulement. Bientôt la France fut attaquée

de nouveau, non moins injustement qu'en 1792, par les mêmes ennemis, pour les mêmes causes, et avec beaucoup plus de vigueur : cette seconde période de la lutte s'est terminée en 1814, par notre défaite.

Les historiens n'ont guère vu jusqu'ici dans la politique extérieure de Napoléon qu'une suite d'aventures héroïques et comme un hors-d'œuvre gigantesque dans l'histoire de la France et de l'Europe : ils ont mal saisi le plan profond et l'enchaînement logique de la politique de ce grand homme, faute de comprendre le principe nouveau de droit international, en vertu duquel il a agi constamment. J'ai dit que la Révolution française avait éclairé d'une lumière nouvelle non-seulement le droit public, mais encore le droit international. Le principe de l'indépendance des nations avait été posé par la Constituante. Indépendantes les unes des autres dans leur gouvernement et dans leurs lois, les nations voisines peuvent-elles demeurer isolées, sans relations fédératives entre elles? La Providence, en créant les nationalités et en donnant à chacune son génie, ses mœurs, sa langue, sa liberté, a voulu les réunir en un certain nombre de groupes, afin de diminuer les chocs et les querelles. Dans ce but, Dieu a créé les races qui sont distinctes les unes des autres et qui comprennent chacune plusieurs nationalités : ainsi les peuples de l'Europe sont divisés en trois races, la race slave, la race germanique, la race latine, laquelle a pris son nom de celui de ces peuples qui a formé avant la révélation chrétienne un premier empire latin. Chacune de ces races doit lier ses membres entre eux, pour le bonheur et la paix du genre humain, par un système fédératif qui, tout en respectant l'indépendance et la liberté de chacun de ses membres, soit assez étroit et assez solide pour prévenir, entre les confédérés, les inimitiés et les disputes. Les événements et les nécessités de la guerre mirent la première République sur la voie de ce principe de droit international, et le Directoire organisa le système des républiques alliées et confédérées. Je sais que des excès furent commis dans cette organisation, mais l'impossibilité de Iraileravec des princes d'une hostilité implacable excusent ces excès, et pour juger j'écarte les accessoires et je ne considère que le fond des choses. Au fond, l'entreprise de la

première République de former une confédération avec ses voisins était nécessaire, juste, sublime. Napoléon, avec l'héritage des principes de 89, recueillit celui de ce système fédératif, et tout son règne n'est qu'une longue lutte pour le maintenir et le consolider. Ce héros, en montant sur le trône, avait à choisir entre deux conduites. Ou bien il se renfermerait dans les frontières naturelles de la France, abandonnerait nos alliés, et se tiendrait sur la défensive, cherchant, comme Hugues Capet, à fonder sa dynastie par la lente circonspection et les calculs d'une prudence égoïste. Je suis convaincu que cette conduite elle-même n'aurait pas réussi, et que la haine des aristocraties européennes, surexcitées par notre retraite, nous aurait poursuivis de ce côté-ci du Rhin : néanmoins la chose pouvait être tentée. Ou bien Napoléon, continuant l'œuvre de la République, mais avec plus de puissance à cause du rétablissement de la monarchie et de la religion, combattrait jusqu'à la victoire ou jusqu'à la mort, pour fonder à l'occident de l'Europe ce nouvel empire latin. C'est la seconde politique que le vainqueur de Marengo choisit; en quoi il est digne d'une louange immortelle. Le peuple, dans son esprit simple et droit, l'a compris, sinon la classe bourgeoise et commerçante, ni la portion du clergé et de l'ancienne noblesse entêtée dans les préjugés ou les intérêts de l'ancien régime; et ce peuple, non moins héroïque que son chef, l'a suivi jusqu'au bout, sans regrets et sans défaillances, tous deux combattant ensemble jusqu'à la mort pour la justice et pour le bonheur de l'humanité. Nous avions autant de droit en 1803 à fonder et à maintenir l'empire latin, qu'en 1792 à maintenir notre indépendance dans nos frontières d'alors. Mais si Napoléon eut constamment la justice de son côté contre l'Angleterre, l'Autriche, la Prusse, la Russie, il apporta dans la lutte, avec toutes nos vertus, tous nos vices, et jamais chef d'Etat ne ressembla davantage à son peuple : fougueux et arrogant; glorieux et présomptueux; emporté et ne prenant pas son temps ; absolu et ne supportant aucune opposition; trop souvent violent, par exemple dans sa querelle avec le Saint-Siège; souvent téméraire, par exemple dans ses remaniements trop fréquents de territoire, qui fatiguaient les peuples et déconsidéraient ses desseins; enclin aux

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES. o67

mesures révolutionnaires, comme dans la proscription de 1801, et toujours dédaigneux des formalités et des règles, par exemple dans la mise en jugement du duc d'Enghien ; indulgent pour les envieux comme Moreau et Bernadotte, et pour les traîtres comme Talleyrand et Fouché, par excès de confiance et de bonté ; quelquefois même léger, peu prévoyant et négligeant les conseils. Au milieu d'un grand nombre de fautes secondaires, qui n'eurent pas d'influence marquée sur les destinées du nouvel empire, ces vices firent tomber Napoléon dans une faute très-grave, où il fut injuste cette fois unique, la guerre d'Espagne, et cette faute grave eut pour conséquence, après le désastre de la campagne de Moscou, de priver le France de 150,000 hommes avec lesquels, autant que les conjectures sont permises, nous eussions peutêtre triomphé sur l'Elbe en 1813. Mais Napoléon n'eut ces vices que parce qu'il porta au plus haut degré nos vertus : le plus fier et le plus chevaleresque, le plus brave, le plus simple, le plus indomptable des hommes ; le plus profond et le plus fécond des capitaines ; le plus hardi et le plus prudent à la fois ; le plus vaste et le plus prompt dans ses conceptions et dans ses plans ; le plus perspicace et le plus pénétrant des politiques ; juste et vigoureux dans l'autorité ; bienfaisant, magnanime ; fidèle dans ses alliances comme dans ses amitiés ; sûr dans ses engagements; rempli d'amour pour le peuple, la patrie et le genre humain ; recherchant le mérite et les talents ; l'œil sans cesse ouvert sur le bien de son empire ; veillant sans repos aux intérêts les plus divers ; agriculture, industrie, commerce, finances, travaux publics, littérature, sciences, beauxarts, rien n'échappait à son infatigable vigilance. Cependant les quatre puissances liguées contre nous, habiles tantôt à courber la tête, tantôt à nous attaquer par derrière à l'occasion favorable, ne cessèrent d'agir avec cette ruse patiente, ce lan gage trompeur, cette sourde et implacable haine, cette mauvaise foi sans scrupules, et aussi avec cette vigueur et cette persévérance dans les desseins, qui sont les moyens ordinaires des gouvernements aristocratiques.

Ainsi donc quinze mois après la conclusion du traité d'Amiens, la guerre recommençait: la paix fut rompue parlamau

568 Cil, IV. PREMIER EMPIRE.

vaise foi du gouvernement anglais, qui refusa d'évacuer Malte, malgré la promesse solennelle du traité d'Amiens. Ce n'était là qu'un molif secondaire : le véritable motif du gouvernement anglais était la haine qu'il portait à la grandeur légitime de la France par envie, et aux principes de 89 par intérêt, parce que ces principes pouvaient causer la destruction de sa tyrannie. En rompant la paix d'Amiens, ce gouvernement espérait ranimer la coalition promptement : en effet, au moment où la grande armée allait traverser la Manche et descendre en Angleterre, la France fut attaquée par la Russie et l'Autriche, sans que ces deux puissances pussent alléguer d'autres motifs de guerre que ceux mêmes du gouvernement anglais. La France ne menaçait pas l'indépendance de la nation russe. Quant à l'Autriche, Etat sans nation, composé de peuples divers, la France l'avait justement expulsée des Pays-Bas et de l'Italie. La troisième coalition fut vaincue à Austerlitz, le 2 décembre 1805, et l'Autriche forcée à signer le traité de Presbourg le 25 décembre. Ce traité acheva de constituer l'Italie en y réunissant la Vénétie et le Frioul que cédait l'Autriche, et il rejeta l'Autriche en dehors de l'Allemagne, à qui elle cédait le Tyrol et la rive gauche de Flnn. L'Allemagne fut ainsi délivrée de la domination de l'Autriche, qui devint en 1805 par la politique de Napoléon ce qu'elle est redevenue en 1866 par la politique de Napoléon 111, une puissance purement danubienne, et l'empire germanique qu'Othon le Grand avait fondé en 962 fut dissous. Cet empire, barbare et fausse imitation de l'empire de Charlemagne, ne réalisait aucune des conditions du système fédératif des races, puisqu'il n'avait cherché qu'à dominer des provinces françaises, italiennes, slaves : sa dissolution fut un bienfait pour l'Europe et une juste application des principes de 89. Ainsi privés de leur ancien chef, les princes allemands s'adressèrent à Napoléon pour obtenir une nouvelle constitution, et c'est alors que Napoléon le 12 juillet 1806, créa la confédération du Rhin formée de la Bavière, du Wurtemberg, de Bade, de Hesse-Darmstadt ; la Prusse aurait dû naturellement prendre le premier rang dans cette confédération; mais comment placer sur la frontière du nouvel empire, à la tête de la nouvelle confédération, un État qui ne cessa un seul jour de

faire partie ouvertement ou secrètement de la coalition ? Après la rupture de la paix d'Amiens, Napoléon avait compris qu'en dehors de la race latine, la Prusse était notre alliée la plus naturelle, et il avait voulu acquérir son alliance en lui cédant le Hanovre conquis sur l'Angleterre ; mais la Prusse, tout en traitant avec la France, traitait secrètement contre elle avec la Russie. La duplicité de la cour de Berlin contraignit Napoléon à renoncer à ses projets d'alliance avec elle. 11 devint donc le protecteur de la confédération du Rhin, de même qu'il était médiateur de la confédération suisse, et provisoirement roi d'Italie. En tout cela, Napoléon ne commit aucune faute. Je ne pense pas qu'il en ait commis davantage en établissant un prince de sa«£amille sur le trône de Naples, où les Bourbons avaient trahi la France pendant la campagne d'Austerlitz. Quant à la Hollande, quoique son territoire fasse naturellement partie du système germanique, l'Europe la considérait alors comme dépendant du système latin, au même titre queNapIeset Berne. Cependant la situation que Napoléon laissait à la Prusse au nord de l'Allemagne, avec faculté de se confédérer avec la Saxe et les petits princes allemands du Nord, aurait dû contenter cette puissance, qui n'avait qu'à attendre un temps meilleur pour elle, où l'empire français, solidement assis, lui aurait permis, sans courir aucun danger, de rentrer avec son rang dans la confédération allemande destinée à former bientôt l'unité allemande. Mais quelques mois après Austerlitz, la Prusse, animée des mêmes passions aristocratiques que l'Angleterre, la Russie et l'Autriche, nous attaqua, avec une témérité et une présomption presque françaises, sans aucune raison, et sous le faux prétexte de délivrer la nation allemande de notre joug, tandis que cette nation venait de recevoir pour la première fois une constitution nationale, qui se serait nécessairement développée peu à peu. Vaincue à Iéna le 14 octobre 1806, la Prusse fut secourue par la Russie, et la quatrième coalition fut encore vaincue à Eylau et à Friedland au commencement de 1807.

C'est après Iéna que Napoléon conçut le projet de rétablir la Pologne. Ce grand acte était à la fois la réparation d'un crime monstrueux, qu'il appartenait à la Révolution française d'à-

néant ir, et une mesure de protection et de conservation contre la barbarie des Russes. En brisant l'empire d'Othon le Grand, la France tirait une juste conséquence du rétablissement de l'empire latin. En formant la confédération du Rhin et en reconstituant la Pologne, la France sortait des frontières de la race latine ; mais nous étions amenés forcément par ces longues et implacables guerres à ces deux actes, justes et nécessaires en eux-mêmes, et Napoléon en refusant, après la bataille d'Iéna, de prendre le titre d'empereur d'Occident, marquait bien qu'il n'avait pas l'ambition de jamais comprendre l'Allemagne ni la Pologne dans son empire. Donc Napoléon, cherchant partout des amis, pour l'accomplissement de ses desseins généreux, offrit à l'Autriche son alliance, moyennant l'abandon de la Gallieie, laquelle réunie au grand duché de Posen et aux provinces de Varsovie jusqu'au Niémen aurait refait la Pologne. L'Autriche refusant, Napoléon espéra trouver dans la Russie cet allié qui lui avait échappé dans la Prusse et qui lui échappait encore dans l'Autriche. De là les traités patents et secrets de Tilsit, signés avec la Russie le 7 juillet 1807 : Napoléon y reconstituait la Pologne sous le nom de grand-duché de Varsovie, avec le grandduché de Posen enlevé à la Prusse, et les provinces de Varsovie jusqu'au Niémen enlevées à la Russie; il autorisait la Russie à s'agrandir de la Finlande, de la Moldavie et de la Valaquie jusqu'au Danube, et contractait avec Alexandre une alliance offensive et défensive, dirigée contre l'Angleterre, qu'il espérait forcer à une paix prochaine. Napoléon, allié fidèle et ami sur, se fia imprudemment à l'alliance et à l'amitié d'Alexandre. C'est alors qu'un génie malfaisant lui inspira la pensée funeste d'établir en Espagne une dynastie de sa famille. Quoique amie vacillante, un moment disposée à trahir notre alliance avant Iéna, et naguère engagée dans la première coalition avec nos ennemis, la cour de Madrid ne donnait à redouter, en 1808, aucune entreprise grave contre la France. Napoléon craignait que quelque jour les Bourbons d'Espagne ne fussent entraînés une seconde (ois par l'Angleterre, et il ne voyait avec raison qu'un moyen de prévenir ce péril, c'était de faire entrer l'Espagne dans l'empire latin aussi étroitement que l'Italie, en lui donnant un de ses frères pour roi : mais, pour faire

cela, il fallait à Napoléon ou les mêmes motifs qu'à l'égard des Bourbons de Naples ou l'assentiment du peuple espagnol. N'ayant ni ces motifs ni cet assentiment, Napoléon, au lieu de traîner en longueur, usa de perfidie, cette fois unique dans une carrière si remplie, et obtint moitié par violence, moitié par ruse, l'abandon en sa faveur des droits de Charles IV et de Ferdinand VII. L'insurrection légitime des Espagnols combla en peu de temps l'Espagne de gloire, l'Angleterre de joie et la France de confusion. L'Autriche profita de l'occasion pour nous attaquer de nouveau . D'après les principes ci-dessus posés, notre querelle avec les Espagnols n'était pas plus de la compétence de l'Europe que les affaires de Suisse ou d'Italie : néanmoins l'agression de l'Autriche cette fois enfin avait quelque apparence de justice; car, malgré les engagements réitérés et sincères de Napoléon, une cour si prévenue contre nous pouvait redouter, après le renversement d'une dynastie chère à un peuple ami, qu'un coup semblable ne frappât bientôt la maison de Habsbourg. L'Autriche fut vaincue à Eckmulh, à Essling, à Wagram, et la paix signée à Vienne le 14 octobre 1809. Napoléon usa de la victoire pour lui enlever une partie de la Gallicie- qui alla agrandir le grand-duché de Varsovie, et aussi les provinces Illyriennes, dans le but secret, en s'ouvrant une route vers la Grèce, d'affranchir un jour cette antique et fameuse nation du joug des Turcs ; car il roulait sans cesse dans son âme de nouveaux projets pour le bien de l'humanité.

Enfin, après la chute rapide de cette cinquième coalition, Napoléon put croire qu'il était délivré de tous ses ennemis du continent ; mais, hélas ! le plus redoutable, sous l'apparence d'une amitié trompeuse, allait recommencer l'attaque, et la Providence, qui veut que ses plans nous demeurent incompréhensibles et impénétrables, devait en permettre le succès. C'est dans la Russie une ambition sauvage et païenne de vouloir succéder aux Grecs dans l'empire d'Orient, car aucun lien de race n'attache les Grecs aux Slaves. Alexandre avait espéré que l'alliance de Napoléon lui procurerait cette possession de Constantinople et de l'empire d'Orient, objet de sa brutal'! passion, et que le rétablissement de la Pologne ne serait jamais qu'un vain mot. Napoléon aurait trahi l'humanité tout entière

s'il avait prêté les mains à une telle prétention : il s'y refusa obstinément, et ne consentit pas à autoriser la Russie à d'autres conquêtes que la Finlande, la Moldavie et la Valaquie, comme prix d'une alliance offensive et défensive contre l'Angleterre ou tout autre ennemi. Dans ces conditions, l'alliance secrète de Tilsitt, malgré la déception du cabinet russe, f it renouvelée et signée de nouveau et secrètement àErfurth, le H octobre 1808, loin des champs de bataille et en pleine liberté. Alexandre conquit la Finlande sur la Suède, et entreprit de conquérir la Moldavie et la Valaquie sur les Turcs. Mais ce prince n'entrait pas de bonne foi dans l'amitié jurée : pendant la nouvelle guerre d'Autriche de 1809, il ne donna, contrairement aux stipulations de l'alliance, aucun concours aux armes françaises, et après la guerre, l'agrandissement du grand-duché de Varsovie, qui en était pour la France et pour l'Europe le fruit, excita au plus haut degré sa peur et sa haine, quoique cet agrandissement ne portât aucune atteinte ni à ses frontières qui comprenaient encore une grande partie de l'ancienne Pologne, ni h sa puissance. Mais, le gouvernement russe haïssait dans la Pologne un frère de sang, dévoué à la civilisation chrétienne, tandis que lui-même s'était laissé choir dans la politique païenne des Gengis-Khan et des Tamerlan ; de plus, il avait peur de la vengeance de ce noble peuple, naguère par lui assassiné. Donc en 1810, Alexandre demanda à Napoléon de conclure une nouvelle convention dans laquelle la France sa serait engagée à ne jamais donner aucun agrandissement nouveau au grand-duché de Varsovie, à ne jamais lui permettre de prendre le nom national de Pologne et à ne jamais donner un roi national à cette Pologne. A ce prix déshonorant, peut-être la Russie ne nous eût pas fait la guerre ; mais après le refus de Napoléon, et après qu'à la suite de ce refus il eût pris une épouse dans la famille impériale d'Autriche, les mauvaises passions du gouvernement russe rendirent la guerre inévitable. La querelle s'engagea entre les deux gouvernements sur l'exécution du blocus continental, Alexandre ne voulant pas en appliquer les règles de bonne foi. Le cabinet russe mit habilement les apparences de son côté, et Napoléon, en 1812, sembla l'attaquer

pour obtenir à 500 lieues de Paris contre les marchandises anglaises un blocus entier au lieu d'un demi-blocus ; mais la vérité est que si Napoléon n'avait pas pris l'initiative delà guerre en 1812, le gouvernement russe serait tombé sur lui par derrière, comme l'Autriche en 1809, dès qu'il se serait enfoncé en Espagne pour en chasser les Anglais.

Victorieuse à la bataille de la Moskowa et dans vingt combats, l'armée française fut détruite par un déchaînement inouï des éléments. Alors contre nous se soulevèrent et la Prusse et toute l'Allemagne, et bientôt l'Autriche qui, loin des champs de bataille, en pleine liberté, avait noué avec Napoléon une intime alliance en 1810. Alexandre, qui avait déserté et foulé aux pieds ses alliances allemandes à Tilsitt et à Erfurth, devint le chef de cette vaste et formidable insurrection, et il osa proclamer qu'il avait levé l'étendard de la liberté contre la France et qu'il combattait pour l'indépendance des nations. L'Angleterre, près de succomber sous la rigueur du blocus continental, retentit de longs cris de joie. La France avait-elle donné à l'Allemagne des griefs sérieux, depuis la création de la confédération du Rhin? Cette confédération était un bienfait pour l'Allemagne, mêlé, il est, vrai de quelque amertume par la nécessité des circonstances et aussi par l'effet de certains vices de Napoléon et de la nation française ; après la paix de Tilsitt, Napoléon l'avait agrandie du royaume de Saxe et de la Westphalie, érigée en royaume pour son frère Jérôme, et après la paix de Vienne il l'avait agrandie encore du Hanovre, réuni au royaume de Westphalie; ainsi la confédération du Rhin comprenait déjà la plus grande partie du territoire naturel de la nation allemande. Mais l'élévation du prince Jérôme au trône de Westphalie, l'occupation prolongée de diverses parties de l'Allemagne par des troupes françaises, et enfin la réunion du territoire des villes anséatiques à l'empire français à la fin de 1810, furent exploitées par la Russie et la Prusse en 1813 pour ameuter toute l'Allemagne contre la France. Ni l'introduction d'un prince de la famille Bonaparte sur un des trônes de la nouvelle confédération, à la place d'un prince de Hesse-Cassel, qui avait été non moins perfide envers la France que les Bourbons de Naples, ni' l'occupa-

tion (le certaines parties de l'Allemagne, à la suite des six guerres que nous avions été obligés de soutenir depuis 1792 contre la Prusse et l'Autriche, anciens membres du vieil empire germanique ; ni celte introduction ni cette occupation ne paraîtront des motifs suffisants de la guerre de vengeance qui s'alluma en 181 ;> dans toute l'Allemagne pour le malheur de l'Europe. L'annexion du territoire anséatique à l'empire français, tandis qu'il eut été juste d'ajouter ce territoire comme le Hanovre à la nouvelle confédération du Rhin, aurait été un grief plus sérieux, si cette annexion, motivée par les nécessités du blocus continental, n'avait été évidemment transitoire et impossible à maintenir après la paix maritime. L'Allemagne devait peser d'un côté les bienfaits de la France et ses griefs contre elle, de l'autre le danger de tomber sous la domination de la Russie : cette nation, orgueilleuse et avide, amoureuse de cette indépendance individuelle et égoïste que donnent le protestantisme et la démocratie, hostile aux principes d'ordre et de hiérarchie, d'égalité et de grandeur de la monarchie française, fut enflammée par les promesses des gouvernements russe et prussien, et se jeta avec une ardeur fanatique dans les bras des ennemis de Napoléon. Le résultat de cet aveugle entraînement a été de donner pendant quarante ans à la Russie la domination de l'Allemagne, de la Prusse et de l'Autriche, et si la France n'avait encore une fois, en 1855, sous l'héritier de Napoléon, versé son sang pour la cause de l'Europe, la Russie serait aujourd'hui maîtresse de Constantinople et de l'empire d'Orient.

Tout de suite après le désastre de la retraite de Moscou, Napoléon demanda la médiation de l'Autriche pour obtenir la paix. L'Autriche répondit par les propositions de Prague, dont les principales conditions, en laissant à l'empire français l'Italie, la Suisse, la Hollande, imposaient à la France l'abandon de la Pologne qui devait être de nouveau partagée, et l'abandon de la confédération du Rhin qui devait être, elle aussi, partagée de nouveau entre la Prusse, l'Autriche et ses anciens princes. Napoléon consentit à abandonner la Pologne qu'il ne pouvait plus défendre, mais il repoussa les autres conditions, dans la crainte, en ramenant sa frontière de

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES. 57o

défense au Rhin par la perte de ses positions d'Allemagne, de rendre ses ennemis deux fois plus forts sans les rendre plus loyaux ni plus modérés. Toute espérance n'était pas alors perdue, et la suite prochaine prouva que Napoléon voyait juste. Bientôt, malgré des efforts héroïques, nous fûmes obligés, après la bataille de Leipsig, de battre en retraite devant les armées trop supérieures en nombre de la Russie, de la Prusse, de l'Autriche, de la Suède et des princes allemands. Nous sentîmes alors, avec quelle douleur, hélas ! le poids cruel de cette faute à jamais déplorable, qui avait été commise en Espagne, et qui nous privait de 150,000 soldats. De nouvelles propositions de paix arrêtées à Francfort rejetaient la France derrière ses frontières naturelles, livrant, outre l'Allemagne, L'Italie et la Suisse et la Hollande h la merci de la coalition. Ici éclatèrent et la mauvaise foi de l'Autriche en proposant les bases de Prague, et la perspicacité de Napoléon, en les repoussant. Avant d'être réduit à l'extrémité, Napoléon accepta les propositions de Francfort; mais, dès qu'il les eut acceptées, la coalition, quoiqu'engagée quelques jours auparavant par une promesse solennelle, répondit par un ultimatum qui imposait à la France sans débat la frontière de 1790. Mieux valait mourir que se rendre à de telles conditions. Le lion aux abois porte encore de rudes coups et fait de sanglantes blessures : la campagne de 1814 vit plus d'une fois fuir devant nos jeunes conscrits les malheureux soldats de cette horde de rois injustes, avides de nos dépouilles, non moins avides de se partager comme des troupeaux les peuples qu'ils venaient de tromper. Enfin, dernier moyen de salut pour la France, Napoléon abdique en faveur de son fils; mais la trahison de Marmont, sollicitée et récompensée par les alliés, ayant enlevé à l'empereur ses dernières ressources, les droits de Napoléon II furent déchirés sans pudeur, et son père déporté à l'île d'Elbe.

La grandeui de la France ne succomba pas toute seule : avec elle succomba la Constitution française. Napoléon, en donnant à sa patrie une nouvelle constitution monarchique,, avait maintenu cl confirmé les principes de 89, quoiqu'outrant au delà de toute mesure les prérogatives du prince. Dans ses actes constitutionnels, ce grand homme, comme dans ses actes eu-

vers l'Europe, avait mêlé aux vues les plus droites et les plus justes beaucoup d'arbitraire et d'absolutisme. La coalition, acharnée à détruire les principes de 89, en même temps que le système international qui en était la conséquence, balaya tout du même coup. Les Bourbons, ramenés par elle sur un troue qu'ils n'auraient jamais dû revoir, dictèrent à la nation ('puisée et confondue une charte, risible imitation de FAngleterre, qui foulait aux pieds et nos traditions et notre génie, et livrait le peuple à la vaine rhétorique des sophistes et à la cupidité insatiable de la classe bourgeoise.

Cependant l'adversité élève le cœur des héros et grandit leur courage. Rien n'est perdu à qui ne désespère pas de Dieu. Le 1er mars 1815, Napoléon débarque en France pour rendre à la patrie son honneur et son indépendance, sa dynastie, sa liberté et ses lois. 11 est accueilli avec enthousiasme par le peuple et l'armée. Les Bourbons s'enfuient. La France ne demande plus à la coalition que son indépendance dans les frontières de 1790 et le droit de se gouverner librement. Beaucoup plus violente, plus emportée, plus injuste que Napoléon n'avait jamais été, la coalition nous refusa, sans même nous entendre, un droit pour lequel elle prétendait qu'elle avait combattu. Dans une lutte trop inégale, la France succomba de nouveau, mais pas pour toujours. Napoléon abdiqua une seconde fois en faveur de son fils, mais les droits de Napoléon II furent encore foulés aux pieds, et pour trente-trois années la France fut précipitée dans le gouvernement parlementaire.

Ainsi tomba Napoléon sous les coups répétés de l'aristocratie européenne. Aucun homme n'a été plus aimé ni plus haï, parce que nul ne voulut jamais faire plus de bien au peuple français, à l'Europe et au genre humain, ni plus de mal à leurs oppresseurs. Parmi les grands hommes qui marquent les époques de l'histoire, les uns, comme Luther en Allemagne, Washington dans l'Amérique du Nord, Pitt et Wellington en Angleterre, dociles instruments des passions de leur temps, obtiennent facilement les applaudissements des contemporains et même, tant que durent les passions qu'ils ont servies, ceux de la postérité : les autres luttant et combattant pour faire triompher le bien et la justice contre les

passions, les préjugés, les intérêts et l'esprit du mal, et pour conduire l'humanité à une fin digne de son Créateur, sont tour à tour acclamés et maudits par les bons et les pervers. De ces nobles héros, Napoléon fut le plus grand. Après avoir rétabli en France la religion et la monarchie, il tenta d'établir en Europe l'ordre et la justice. Avant lui, Alexandre le Grand et César pour des siècles, Charlemagne pour un temps plus court, avaient accompli leur œuvre. Napoléon succomba sous la haine des méchants, que ses propres fautes avaient trop aidée ; mais son œuvre ne succomba pas avec lui, et quarante ans après la bataille de Waterloo, sa dynastie était restaurée, et son héritier légitime, assis sur son trône, que la nation venait de relever, était déjà vainqueur du successeur d'Alexandre de Russie.

Examinons successivement les actes constitutionnels du règne de Napoléon.

ARTICLE PREMIER

13 décembre 1799 (22 frimaire an VIII). — Constitution de la République française.

Titre 1er. De l'exercice des droits de cité.

Art. 1er. La République française est une et indivisible.

Son territoire européen est distribué en départements et arrondissements communaux.

2. Tout homme né et résidant en France, qui, âgé de vingt-un ans accomplis, s'est fait inscrire sur le registre civique de son arrondissement communal, et qui a demeuré depuis, pendant un an, sur le territoire de la République, est citoyen français.

3. Lin étranger devient citoyen français, lorsqu'après avoir atteint l'âge de vingt-un ans accomplis, et avoir déclaré l'intention de se fixer

en France, il y a résidé pendant dix années consécutives.