CLÉANTE, M. GODARD, ISABELLE, PAQUET TE, CHAMPAGNE

M. GODARD. Enfin le juste ciel couronne vostre flamme;

Mais venez-en tous deux remercier ma femme. CLÉANTE. Que ne vous dois-je point, monsieur ! M. GODARD. Sans compliment.

Nous pouvons passer tous dans l'autre appartement. {lis rentrent, à la réserve de Paquette et de Champagne.) MAQUETTE. Cette nuit, ces amans n'auroient osé le croire.

Mais va-t-en habiller monsieur.

CHAMPAGNE. Moy ! je vais boirc :

Il est aujourd'huy jour de rire en ce logis.

PAQUETTE. ]Mais...

CHAMPAGNE. Mois jc n'iray pas.

PAQUETTE. Fais cc que je te dis.

CHAMPAGNE. Jc n'y vcux pas aller.

PAQUETTE. Tu dois craindre la touche ',

Et que...

CHAMPAGNii:. Servez Godard , car sa femme est en couche.

i Les coups.

FIN

ADRIEN PERDOU

SUR SLBLIGxXY ET LA FOLLi: QVIJUELLE.

Adrien-Thomas Perdou de Subligny n'est guère coumi (lue par ses ouvrages, et même, quoique ceux-ci soient assez nombreux et, »ient fait quelque bruit, beaucoup de biographies l'ont oublié. On ne sait exactement les dates ni de sa naissance, ni de sa mort; mais il était encore jeune quand il publia la Folle querelle, en 1GG8 : il le dit à la fin de sa Préface et semble rapprocher sou âge de celui de Racine, ce qui permet de croire qu'il était né vers 1640 , un |)eu avant ou après ' . C'était un comédien, dit Louis Racine dans ses Mémoires^ et dans son Recueil de dissertations sur plusieurs tragédies de Corneille et de Racine, l'abbé Granet a répété cette assertion, eu ajoutant à ce titre celui d'avocat au parlement, — deux professions qui semblent assez peu d'accord. Il est possible que Subligny fût avocat au parlement, mais il est certain, comme l'avaient déjà dit le Moréri de 1759 et les frères Parfaict, qu'il ne fut jamais comédien. Il parait avoir été lié avec la comtesse de la Suze, avoir fait partie de son salon et de son entourage littéraire, ainsi que Pellisson, Segrais, Ménage, et on lui attribue même, — un peu gratuitement sans doute, car M'"*' delà Suze était née en 1618, c'est-à-dire une vingtaine d'années avant lui, — l'honneur d'avoir été non-seulement son collaborateur, mais son maître en poésie ^ . On voit par la dédicace de sa critique CCÂndromaque à la maréchale de l'Hôpital, que ce n'était point sa seule relation avec le monde aristocratique , et les Mémoires de Hénault, comme nous le dirons plus loin, nous signalent aussi une autre de ses liaisons. Mais à cela se bornait à peu prés ce qu'on savait de sa biographie personnelle avant que M. Jal eût découvert les deux actes qu'il a rapportés dans son Dictionnaire critique.

L'un de ces documents est l'acte de baptême de sa fille Marie-Thérèse, daté du 18 juillet 166G, où il est qualifié d'écuyer ; l'autre, son acte de mariage avec M"* Bourgoin, le 5 septembre 1GG7, et en même temps la reconnaissance de la |)etite fille qu'ils avaient eue treize à quatorze mois auparavant. Cette fille

• Et non en 1636, comme le dit M. Jal dans son Dictionnaire^ sans doute pour 1639, et par suite d'une faute d'impression, mais qui n'est point reclitiée dans les corrections nombreuses de la lin du volume.

» Deltour, Les ennemis de Racine, p. IIH.

légitimée deTÎiit dansetise à l'Opéra, et quoique cette profession ne fit point déroger, il faut convenir (|u'elle ne donne pas une très-haute idée de la position qu'occupait Suhlignv, et de sa noblesse non plus que de sa fortune. Elle y débuta en 1(>82, à l'àgc de seize ans, n lorsque Lulli, disent les frères Parfaicl ', donna à Paris le ballet du Triomphe de l'Amour^ où il introduisit pour la première fois des danseuses. » lU ajoutent qu'elle se distingua par son talent et « parvint à danser seule des entrées, avantage qu'elle conserva jusqu'à sa retraite de ce théâtre. » Elle y était encore en 1703, où on la voit danser un pas au a*" acte du Carnaval et la Polie, de La Motte, avec le fameux Ballon, et elle se retira, dit'on, en 170.'>.

A cette date, il est probable que Subligny n'était plus de ce monde. On est même porté à croire qu'il mourut jeune, car on n'a pas d'ouvrage de lui qui soit postérieur à 1679. '

Subligny avait débuté en 1666 (c'est du moins sa première œuvre certaine), |>ar la Muse Dauphine , lettres eu vers libres sur les événements du temps , qu'il eut la hardiesse de mettre sous le patronage du Dauphin, à qui elles sont adressées. On ignore si le prince accepta le cadeau, ou s'il n'y prit pas garde. C'était une imitation de la Gazette de Loret, mort l'année "précédente, et une continuation de la Muse de la cour, publiée par Lesselin. Elle paraissait tous les jeudis. Le l*"" numéro est du 3 juin 1666. Il en existe une édition de 1667 , chez Claude Barbiu, in-12 (privilège du II octobre 1666; achevé d'imprimer le 7 février 1667), dédiée à M"* de Toussi, fille aînée de la maréchale de La Mothe, gouvernante du Dauphin, et qui devint ensuite duchesse d'Aumont. Cette édition rarissime figure à la réserve de la Bibliothèque nationale. L'édition de 1668, même format, chez Thomas JoUy, est un peu moins rare. Toutes deux vont jusqu'au 24 décembre 1666, inclusivement; mais il y a une lacune d'un numéro, entre le 29 juillet et le 12 août. On a cru à tort, jusqu'à présent, que Subligny n'avait pas continué son journal au delà de la date portée par la dernière lettre de ce volume : il existe dans la Bibliothèque de la rue Richelieu, au tome IX du recueil factice Varia variorum, un numéro isolé du 3 février 1667, qui prouve que SubUgny a 'persisté au moins jusqu'à cette époque. Il est probable que ce n'est pas le dernier. Cette lettre, qui porte une pagination spéciale, a également son titre, où l'on voit que la Muse Dauphine paraissait toujours chez Barbin et qu'on en vendait chaque numéro séparément. Tandis que la Muse Dauphine de 1666 n'est signée que d'une initiale sur le titre, celle-ci porte en entier la signature Subligny. Elle débute par un vers^ qui pourrait donner^ à croire que Subligny avait été également l'auteur de la Muse de la cour, mais qui peut signifier simplement, à la rigueur, que la Muse de la 'cour a eu la Muse Dauphine pour héritière et continuatrice ^. Quoi qu'il en soit, la Muse Dauphine annonçait une certaine habileté de versifi-

1 Biêtoiredu Théâtre français, t. X, p. 288.

* H Quand j'étois, l'an passé, la Muse de la cour «.

3 M. Paul Mesnard, dans sa belle édition de Racine (I, 488-e\ tranche la question, mais sans en paraître soupçonner l'existence, quand il parle deséloges sans restrictions donné», dit-il, par Subligny, dans sa ga/etle la Muse de la cour^ à V Alexandre

cateur, un talent plus littéraire et d'un esprit moins trivial que celui de Lore et surtout de ses continuateurs.

En 16C8, Subiigny donna la Folle querelle {Th. JoUy, 1668, in- 12; achevé d'imprimerie 22 août ; dédiée à la maréchale de l'Hôpital) à laquelle nous reviendrons plus loin, sur le théâtre du Palais-Royal, où il devait faire jouer encore, le 1" août 1670, le Désespoir exfravaganl, '([iii n'a pas été imprimé et dont on ne connaît que le titre. Ce fut aussi dans celte dernière année qu'il publia, sans y mettre son uom, la Fausse délie, histoire française ^ galante et comique. On voit assez par le titre à quel genre se rattache ce roman. L'héroïne est une jeune personne de qualité rendue folle par la lecture de la Clélie, et qui se prend elle-même pour cette Romaine illustre, comme don Quichotte se prenait pour un chevalier errant, ou, en remontant moins haut, comme le Lysis de Sorel, |>our un berger de l'Astrée. C'est une histoire d'une physionomie toute moderne, dont les personnages passent par des aventures familières et plaisantes, et que remplissent des récits épisodiques écrits d'un ton leste, narquois et libre, dans une veine positive, très-opposée au genre à la mode. Subiigny n'était pas «m esprit romanesque, et il avait décidément le caractère porté à la critique. Après avoir attaqué Racine, il s'en prenait à M"® de Scudéry, quoique d'une façon plus détournée et moins agressive. L'année suivante, il publia sa Réponse à ta critique de la Bérénice de Racine, par l'abbé de Villars, et en 1677, une Dissertation sur les tragédies de Phèdre et Hippoljte, en prose mêlée de quelques vers, le dernier ouvrage que nous connaissions de lui.

La Folle querelle ou la Critique d' Jndromaque (elle est toujours désignée sous ce dernier litre seulement dans le registre de La Grange) fut représentée le vendredi 18 mai 1668, comme nous l'apprend Robinet. Par suite d'une lacune du 13 au 25 mai dans le précieux registre, il y manque l'indication de cette première représentation et probablement celle des deux suivantes, qui ont dû avoir lieu le 20 et le 22. C'est à la date du 25 qu'on la trouve marquée pour la première fois, avec une recette de 202 livres 10 sous, et elle reparaît en outre vingt-six fois jusqu'à la un de l'aimée, ce qui fait, en comptant le chiffre probable de trois représentations antérieures à celle du 25, un total de trente, la plupart avec des recettes assez belles, qui descendent deux fois, il est vrai, au-dessous de cent livres (rien n'était moins rare alors), mais qui s'élèvent aussi à 486, 496, 687, 765 livres et qui étaient encore à 400 à la dernière représentation. N'insistons pas sur ces chiffres, qui s'expliquent souvent par la pièce dont la Folle querelle clah accompagnée, par exemple Georges Dandin, et qui pourraient bien prouver aussi, par contre-coup, le succès de la tragédie qu'elle attaquait, plus encore que le sien propre.

On sait que Racine avait donné ses deux premières pièces au Palais Royal

de Racine. Si les vers qu'il cite étaient bien de Subiigny, il est clair, mal;;ré la différence qu'il faut nalurfllement établir entre les louantes banales d'un ga/elier nouvelliste et les appréciations méditées d'un écrivain qui tient a faire œuvre de critique, que la palinodie reprocliéc à notre auteur au sujet de Racine serait Iwaucuup plus complète et moin» discutable; mais c'e^l là précisément la question.

et qiio , |)Otir des raisons qui ne sonl pas encore bien éclaircies, il avail fait à Molière et à sa troupe, dès la sixième représentation d' Alexandre ^ l'affrodt de transporter clandestinement cet ouvrage ù riiotel de Bouigogne, qui désirait se Tattacher, pressentant ses futurs succès, et dont les acteurs étaient regardés comme les grands comédiens^ surtout dans le tragique. Le registre de La Grange nous a transmis le témoignage du ressentiment assez naturel que causa cette conduite. La Folle querelle peut donc passer pour un acte de représailles, et on conçoit que Racine, s*il ne l'a pas attribuée à Molière, ait cru du moins qu'il y avait pris part. En dehors même d'une collaboration effective, il était assez vraisemblable de penser qu'il avait pu, soit demander la pièce à un jeune auteur, soit l'accueillir avec empressement, lut donner des conseils et monter l'ouvrage avec soin.

On voit, par la préface de Subligny et par les Lettres en vers de Ro binet ' que l'opinion allait généralement au-delà, et que l'auteur fut regardé par licaucoup de gens comme n'étant que le prêle-nom de Molière. Si Subligny a été aidé, je croirais volontiers que ce fut par un collaborateur beaucoup moins illustre. Le président Hénault s'exprime ainsi , presque au début de ses Mémoires : « Jean Remy, mon père, avoit toujours vécu avec les hommes célèbres de son temps : il étoit l'ami de Subligny avec lequel il composa des ouvrages assez médiocres. Il eut part, j'en suis fâché, à plusieurs mauvaises brochures qui parurent dans le temps contre les tragédies de Racine, mais il faut le pardonner à ses liaisons avec les Corneille. »

Cette dernière raison pourrait s'appliquer à beaucoup d'autres adversaires de Racine : ce n'étaient pas seulement les amis personnels de Corneille, c'étaient ses admirateurs, ses partisans, qui se croyaient tenus, pour la plupart, à ne pas admettre son jeune rival et se servaient du génie du vieux poète pour écraser sa renommée naissante. Peut-être, et le nom de Subligny semblerait l'indiquer, la Folle querelle est-elle une de ces mauvaises brochures dont parle le président et auxquelles son père aurait pris part.

Quoi qu'il en soit, le succès obtenu par la pièce de Su])ligny n'est pas uniquement attesté par le chiffre de ses représentations, mais par divers témoignages. Robinet, qui ne gardait pas à Subligny rancune de la concurrence qu'il lui avait faite avec la Muse Dauphine, et qui, d'ailleurs, appartenait à la secte des Cornéliens, témoigne, dans sa lettre du 12 mai, qu'on s'en occupait d'avance, et loue par anticipation celte comédie « aussi plaisante qne hardie, >» œuvre d'une plume fine et belle. Il y revient le 26, mais très-brièvement, en annonçant que la Folle querelle

...... est à présent jouée

Et même grandement louée.

La septième épitre de Boileau, adressée à Racine, retiferme une allusion aux critiques (ÏJndromaque qui paraîtbien se rapporter plus particulièrement à la pièce de Subligny :

' Lettre du 15 septembre IG68.

El peut-être la plume, aux censeurs de Pyrrhus Doit les plus nobles traits dont tu peignis Burrhus.

Dans sa note sur ce passage, Brossette rappelle la Folle querelle et aussi l'opinioa du prince de Condé. On y pourrait joindre bien d'autres noms, par exemple ceux de d'Olonne et de Créqui, auxquels Racine répondit par une épigramme connue, de Barhier d'Auconr et de Saint-Éviemond, qui n'a d'ailleurs exprimé ses critique swr Jndromaque qu'en termes assez brefs et embarrassés. Mais de toutes ces censures, dont il est question dans la préface un peu chagrine de la tragédie, la principale, la plus directe, la plus détaillée, c'était celle de Subligiiy, qui avait eu la double publicité de théâtre et du livre. Subligny n'accusait pas seulement, comme le prince de Condé et tous ceux qui prenaient les héros de romans pour point do comparaison, Pyrrhus d'être un brutal, un homme violent, farouche, poussant la malhonnêteté jusqu'à manquer de parole àHermione ; il avait toutau moins entrevu le véritable défaut du personnage, en lui reprochant d'être eu même temps doucereux et galant envers Andromaquc, et en le faisant louer, par les défenseurs de la pièce, d'avoir lu la Clclie. Subligny était aussi le seul qui se fût attaqué au style, et nous verrons que Racine tint grand compte de ces dernières critiques, nouvelle preuve de l'impression produite par la pièce.

Subligny ne resta pas brouillé avec Racine, ou du moins il eut l'esprit de montrer par la suite qu'il savait rendre justice au talent de celui qu'il avait attaqué. II le prouva par sa Réponse à la critique de Bérénice, écrite avec autant d'esprit que d'agrément, sur un ton de raillerie ingénieuse et piquante, à moins toutefois qu'on n'y veuille chercher un nouveau témoignage de son esprit de contradiction, et prétendre que c'est parce qu'il s'était trouvé devancé par l'abbé de Villars, qu'il se rclourna contre lui. La Dissertation qu'il publia six ans plus tard^ur les tragédies de Phèdre et d'Hippolyte, moins agréablement éciite que la précédente, et remplie d'ailleurs de légèretés et même de contradictions, semble démontrer aussi que Subligny n'était'point guidé par les sentiments personnels qu'on a dit, mais qu'il s'efforçait, sans doute d'une façon un peu incohérente, inquiète et désordonnée, de faire métier de critique, en exposant ses opinions , bonnes ou mauvaises, en louant ou blâmant sans autre paiti pris que le désir de montrer sa subtilité d'esprit, son indépendance et son autorité littéraire. Si cette comparaison entre Racine et Pradon a plus d'une fois dequoi nous choquer, il ne faut pas oublier qu'il y avait alors beaucoup de gens à qui elle paraissait la chose la plus naturelle du monde et que toute une coterie, où l'on comptait des noms comme ceux de la duchesse de Bouillon, du duc de Nevers, do M"'" Deshoulières, de l'abbé Tallemant aîné, etc., n'avait pas craint de soutenir avec une extrême ardeur la supériorité du second. Loin d'aller jusque là, Subligny, dans ce morceau où il mélange les éloges aux critiques avec une grande affectation d'impartialité, et où, tout en blâmant le sujet et rombre de détails, il met aussi beaucoup de beautés en relief, établit l'inféiiorité de Pradon, qui n'a pas craint d'entier en lutte avec « un si grand homme » et << un si illustre génie. «

Nous reproduisons la Folle quertlle^ bien qu'elle ne soit point rare ; mais elle a son importance littéraire et, après les pièces contre Molière, elle peut presque passer pour une pièce dirigée par Molière contre Racine. C'est un des principaux documents du dossier dans cette petite guerre entre deux grands écrivains qui, heureusement, n'eut pasde suites. A défaut d'une intrigue solide ou mémesufQsante, de caractères personnels et vivants, d'imagination et d'intérêt dans la fahle, les observations ingénieuses, les traits du dialogue, l'actualité du sujet, enfin la hardiesse et la nouveauté de la tentative, — car jamais peut-être on n'avait mis en scène une critique aussi directe, aussi insistante, aussi prolongée, et cette critique dépassait l'exemple déjà donné par Molière et par Boursault, pour se mélanger (à faible dose, il est vrai), d'une sorte de parodie *, — suffisent à en expliquer le succès. Rien ne ressemble moins à un chef-d'œuvre, nous sommes le premier à en convenir, et l'extrême ténuité de l'intrigue, dont le fil semble toujours prêt à casser, fait paraître la critique plus longue encore. La discussion ne se fond pas assez dans l'action : parfois Andromaque parait tout à fait oubliée ; puis, lorsqu'on revient à la tragédie, on entre dans des discussions si interminables qu'on ne se douterait plus que la Folle querelle est une pièce de théâtre. Mais pourquoi lui refuser absolument tout, comme M. Paul Mesnard dans son édition de Racine? Les plaisanteries de Subligny sont souvent, mais pas toujours, aussi lourdes et aussi froides qu'il le dit, et, loin d'avoir ramassé péle-méle toutes les objections qu'il avait entendu faire, il montre de la finesse et un discernement pédantesque dans la malignité de sa critique. Sans doute, ses observations sont étroites, subtiles et forcées ; mais cela ne les empêche pas d'être généralement assez justes en leur genre. On voit trop ce qu'il y a de systématique dans les taquineries d'Horlense, qui harcèle son poursuivant avec des armes toujours empruntées à la tragédie qu'il admire, comme dans la continuelle déconfiture de celui-ci, que Subligny ne se contente pas de faire battre dans la discussion, mais qu'il fait échouer également dans son mariage, pour le rendre plus ridicule, et qu'il a même soin de montrer comme un peu fripon. L'ennemi d'Andromaque, Lysandre, n'est guère moins sot à sa manière, avec son éternel : k Cela est plein de fautes, u Mais encore une fois, le parti pris admis, il y a de la sagacité dans beaucoup de ces remarques, et ce qui suffirait à le prouver, c'est le compte qu'en tint Racine, en toute réflexion ; car le plus souvent l'édition d' Andromnque donnée en 1673 reproduit encore son premier texte, et c'est dans des éditions postérieures qu'il s'est corrigé, conformément, comme le reconnaît Louis Racine dans ses Mémoires, aux observations de Subligny.

Nous avons dû reproduire également la préface, malgré sa longueur : elle est inséparable de la Folle querelle, dont elle forme le complément, et l'auteur

' On est allé beaucoup trop loin en présentant la Folle querellé comme le premier exemple de parodie. Sans avoir besoin de remonter jusqu'à celle dont Boisrobert amusa les préventions du cardinal contre le Cid et qui ne se produisit jamais publiquement, c'est à peine, à vrai dire, si la parodie apparaît rà et là dans la Foile querelle.

y a mis le reste des critiques de style qu'il n'avait pu placer dans sa pièce ; or, ces critiques sont les plus justes, les seules dont Racine se soit préoccupé. Il est certain c^' Andromaque prêtait beaucoup à ce genre d'observation : c'est une œuvre hardie, pleine de tournures neuves, d'ellipses, de constructions presque toujours heureuses et saisissantes, quelquefois contestables et grammaticalement incorrectes. Racine, déjà parvenu à toute sa force comme auteur dramatique, n'est pas arrivé encore à toute la perfection de son stylo. Les censeurs d'Andromaque,<ï\i Baillet ', « n'ont point été inutiles à la pièce, qui en receut plus d'éclat, ni au poète, qui s'encouragea de plus en plus à se perfectionner, et qui prit enc»re de plus gra ndes précautions dans la composition des pièces suivantes ». Subligny, eu [>articulier, rendit à Racine le grand service de lui apprendre à se garder de toute négligence, à méditer et mûrir ses hardiesses, à joindi*e la pureté à la vigueur de l'expression, à se créer un style neuf et original avec les mots les plus ordinaires et sans sortir, en apparence, de la langue usuelle. Nous nous bornerons à cette appréciât ion générale, sans nous prononcer sur chacune des critiques de Subligny. C'est au lecteur à les juger lui-même. Pour nous renfermer dans notre cadre, il noi)s suffira de signaler en note les points de fait, les rapprochements plus ou moins c urieux, et les modifications introduites par Racine dans son œuvre à la suite de cette pièce.

Jugemem des scavanls, VIII, 412.