MAITRES

Ils étaient représentés par leurs chefs (consuls, syndics, échevins), au-dessous desquels étaient des maîtres, dits jurés, chargés de contrôler l'exécution des règlements et de faire la police de la corporation.

Parmi les maîtres régnait un grand esprit desolidarité, des obligations de secours élaient souvent

(4) Ils ne doivent pas être confondus avec les sociétés de compagnons ambulants qui subsistent encore aujourd’hui (compagnons

du devoir, compagnons du devoir de liberté), et qui répondaient, le nom l'indique, à un besoin tout spécial.

inscrites dans les statuts, quelquefois il était interdit aux membres de la corporation d'intervenir dans les marchés que leurs confrères étaient en train de conclure, de travailler pour un client qui n'aurait pas soldé le confrère qu’il occupait précédemment.

Telle était, dans son ensemble, l’organisation intérieure de la corporation ; mais il y a lieu d'ajouter à cette esquisse un dernier trait : l'association n’était pas purement civile, le lien religieux unissait ses membres dans un même rite et dans de communes pratiques. Ici se place l'étude de la confrérie.

La confrérie était en quelque sorte la face religieuse du corps de métiers, à une époque où le sentüiment religieux se faisait jour dans toutes les institutions; sans doute, elle ne se confondait point avec la corporation elle-même ; il pouvait arriver que plusieurs corporations fissent partie d’une même confrérie, ou que plusieurs confréries se partageassent les membres d'un même corps de métiers, mais on peut être certain que partout où l’on trouvait une corporation, 1l y avait une confrérie.

Le caractère religieux de la confrérie apparaissait dans les plus munitieux détails de son organisation. C’est ainsi qu'on peut relever, dans les statuts de la confrérie des compagnons cordonniers de Paris (1), la disposition suivante :

(4) Voir, pourplus amples détails, l'ouvrage rare du bibliophile Jacob : Histoire de li chaussure, pp. 120 et 124.

« Les titres et papiers concernant la confrérie « seront enfermés dans une boëte étant dans le « coffre où l’on met les calices, burettes et regis- « res de la confrérie. » Ce n’est pas sans intention que nous nous arrêtons à celle confrérie des cordonniers ; elle eut la plus grande importance par le nombre de ses membres. Saint Crépin est particulièrement honoré dans les temps où l’on marche beaucoup. Sa mémoire donnait lieu à de grandes fêtes dont la principale, la fête des patrons cordonniers, était comme le pivot sur lequel reposait la confrérie.

Les cordonniers se réveillaient le 25 octobre au bruit des cloches sonnant à toute volée, et pendant trois jours et autant de nuits ils se livraient à des prières d’allégresse accompagnées de réjouissances effectives.

La confrérie avait un objet essentiellement charitable, el cela n’est qu'une conséquence de son caractère religieux. C'était une sorte de société de secours mutuels dont la corporation fournissait les fonds. C'est ainsi que je remarque dans les statuts de la confrérie des compagnons cordonniers cette particularité. « La cotisation sera de qualre sols par année « pour soulager les pauvres garçons et faire les ser- « vices. »

Mais ce serait se tromper sur le rôle effectif des confréries qu'y voir uniquement des instruments de

paix et de salut. Les confréries des compagnons engagèrent la lutte contre les maîtres. C’est ainsi que la confrérie des maîtres cordonniers et celle des compagnons cordonniers de Paris se firent la guerre pendant plusieurs siècles. Cetle longue période est un chaos de plaintes, d’arbitrages, de traités de paix, de ruptures et d’arrêts; les compagnons disputaient aux maîtres l’usage de la chapelle de saint Crépin. Les fêtes du métier devenaient l’occasion de se harceler réciproquement et souvent des rixes s’engagèrent où le sang voulait. C’est par là qu’on s'explique les fréquentes décisions du pouvoir de l'Église, même contre les confréries déviées de leur but primitif, et tournées en instruments de guerre.

Tels furent les traits généraux du système corporalif.

On l’a vu, la corporation grandit en puissance, avec une très grande rapidité, mais, au-dessous d'elle, s’affirmait chaque jour davantage l'autorité supérieure du pouvoir royal. Non que la royauté, qui avait triomphé des communes, vit dans les corps des métiers des ennemis : au contraire ; mais elle chercha à s'introduire de plus en plus dans leur organisation pour des motifs purement fiscaux. Louis XI le premier avait imaginé de créer lors de son avènement une place de maître dans chaque corporalion. Son exemple fut suivi et le pouvoir royal se mit à vendre des maîtrises qui jusquelà avaient été conférées aux

compagnons à l'élection par la corporation ellemême. Puis, dans les moments de besoin d'argent, le Roi créa des offices de surveillants, que la corporation s’empressait de racheter très cher pour échapper äun contrôle désagréable : ils n'avaient été créés que pour cela; Le but fiscal était atteint. Mais Les Rois trouvèrent qu’iln’y avait point encore assez de corporatons ; il était arrivé qu'à force de créer destitres de maîtres, l'offre dépassait la demande, et l’on ne trouvait plus acheteur.

Le régime corporatif n'existait pas encore dans toutes les villes; même dans les villes où il existait, tous les métiers n’y étaient point soumis : la royauté l’étendit à tous les métiers du royaume; elle se procurait ainsi de nouvelles ressources, par un moyen qui servait en même temps la cause de l'unité nationale.

L’édit de 1581, dû à Henri II, contint cette grande réforme.

On voit que Henri IT ne fut pas inspiré par la même idée que son prédécesseur, saint Louis, lorsque celui-ci chargeait Étienne Boileau de rédiger le Livre des métiers. Henri Il, loin de vouloir laisser les corporations libres, chercha à les enfermer dans les mêmes liens par une réglementalion unique, et au lieu d’avoir des visées élevées comme LouisIX, il n’envisagea, nous venons de l'indiquer, que le côté

fiscal de la question.

C’est alors que le droit au travail, jusque là accessible à tous, devint vraiment un privilège en faveur d’un petit nombre.

L’édit fut appliqué presque dans toute la France, mais cependant avec des différences dans le mode d'exécution: en effet, les corporations n'étaient pas constituées de même partout. Dans le Midi, elles étaient moins répandues, et l’industrie avait conservé une certaine liberté, tandis que, dans les pays du Nord, le régime corporatif était la règle et enserrait étroitement les travailleurs.

Aussi, dans ces dernières contrées, l'application de l’acte du Roi fut-elle facile. Au contraire, dans les pays du sud de la Loire, on fut obligé de grouper les métiers les plus divers, par exemple, Les pelletiers avec les maçons, — surtout dans les petites localités, où les artisans étaient peu nombreux.

La conséquence de l'édit, est la suppression absolue dé la liberté du travail, le redoublement des rivalités entre les diverses corporations, l’encouragement de la vénalité. Le régime corporatif devient oppression, el pèse lourdement sur le peuple. Aussi, en 1614, le vœu de la nation s’élève vers la liberté et demande une véritable révolution des lois du travail ; les États généraux de 1614 supplient le Roi en ces termes : « Quesoient les mestiers laissés libres à vos

« pauvres sujets, sous visite de leurs ouvrages et « marchandises. »

Ce fut en vain.

Colbert lui-même, qui prenait à cœur les intérêts du commerce et de l'industrie nationale, crut les servir en renforçant les règles déjà si rigoureuses et si étroites qui avaient été imposées au travail. Il voulait soumettre tous les corps d’états d’un même métier aux mêmes règles et réaliser l'unité dans l'industrie. Le projet ne reçut qu'une application partielle en ce qui concerne l’industrie des tissus qui fut réglementée dans ses plus minutieux détails et avec uniformité dans tout le royaume. Mais l’édit souleva de vives résistances de la plupart des corps de métiers de tissus qui avaient chacun leur modede fabrication variant selon les villes, selon les habitudes et les besoins des consommateurs. Si, sur ce point, il est difficile d'approuver la politique économique de Colbert, on doit reconnaître qu’à d’autres égards il rendit de grands services. C’est ainsi qu'il encouragea le commerce maritime par des primes aux armateurs et constructeurs de navires; il introduisit en France des industries qui ne s’exerçaient qu'en pays étranger, en attirant du dehors d’habiles ouvriers par l'octroi de privilèges ; il donna enfin une extension considérable à certaines manufactures royales, entre autres à celles des Gobelins.

Maistoutes ces mesures particulières ne pouvaient jamais avoir que des effets de détail; la situation générale de l’industrie, arrêtée dans essor par un ré-

gime tracassier et oppressif, était lamentable ; écrasées par les mesures oppressives du fisc, les corporations finirent par peser sur leurs propres membres; il fallut payer pour être maître (édit de 1672) et l'on vit ce phénomène extraordinaire : non seulement personne n'y voulait plus entrer, mais les incorporés cherchaient tous les moyens d’en sortir et il fallut un édit, rendu en 1690, pour empêcher ces retraites (1).

Ainsi le caractère des corporations s'était profondement altéré ; instituées à une époque où, l’mdustrie étant peu développée, le groupement des énergies individuelles était nécessaire, elles avaient fini par engendrer de nombreux abus; les artisans eux-mêmes, nous l'avons vu, n'étaient pas étrangers au mal, mais la royauté y prit la plus grande part.

A la fin du xvur siècle, les doléances des patrons et des ouvriers sont générales. C’est alors seulement que commence une sérieuse campagne contre l’ensemble du régime industriel ; l’organisation tout entière du travail péchait, il n’y avait plus que quelques privilégiés, — les maîtres; et une foule d'opprimés, — les compagnons et les apprentis.

Turgot eut une généreuse idée : il fit proclamer

(4) Nous avons vu des faits analogues se produire à Rome, au Bas-Empire, dans des conditions semblables.

par le Roi, en 1776, dans un édit resté célèbre (1), la liberté du travail et de l'industrie. Le même édit abolissait formellement les corporations d'arts

(4) Le fort remarquable préambule de cet édit contient des idées philosophiques d’une grande élévation. Nous ne croyons pas inopportun de le citer :

« Nous devons à tous nos sujets, fait-il dire à Louis XVI, de leur assurer la jouissance pleine et entière de leurs droits; nous devons surtout cette protection à cette classe d'hommes qui, n’ayant de propriété que leur travail et leur industrie, ont d’autant plus le besoin et le droit d'employer dans toute leur étendue les seules ressources qu'ils aient pour subsister.

* Nous avons vu avec peine les atteintes multipliées qu'ont données à ce droit naturel et commun des institutions, anciennes à la vérité, mais que ni le temps, ni l'opinion, ni les actes mêmes émanés de l’autorité qui sembleles avoir consacrées, n'ont pulégitimer.

« Dans presque toutes les villes de notre royaume, l'exercice des différents arts et métiers est concentré dans les mains d’un petit nombre de maîtres, réunis en communauté, qui peuvent seuls, à l'exclusion de tous les autres citoyens, fabriquer ou vendre les objets de commerce particulier dont ils ont le privilège exclusif; en sorte que ceux de nos sujets qui, par goût ou par nécessité, se destinent à l’exercice des arts et méliers, ne peuvent y parvenir qu'en acquérant la maîtrise, à laquelle ils ne sont reçus qu'après des épreuves aussi longues et aussi nuisibles que superflues, et après avoir satisfait à des droits ou à des exactions multipliées, par lesquels une partie des fonds dont ils auraient eu besoin pour monter leur commerce ou leur atelier, ou même pour subsister, se trouve consommée en pure perte.

« Ceux dont la fortune ne peut suffire à ces pertes sont réduits à n'avoir qu’une subsistance précaire sous l'empire des maîtres, à languir dans l’indigence, ou à porter hors de leur patrie une industrie qu’ils auraient pu rendre utile à l’État.

« Toutes Les classes de citoyens sont privées du droit de choisir les ouvriers qu’ils voudraient employer, et des avantages que leur donnerait la concurrence par le bas prix et la perfection du travail. On ne peut souvent exécuter l’ouvrage le plus simple, sans recourir à plusieurs ouvriers de communautés différentes, sans essuyer les lenteurs, les infidélités, les exactions que nécessitent ou favo-

métiers ; il supprimait en outre les confréries qui étaient devenues une source d'abus et interdisait

à l'avenir toute association.

risent les prétentions de ces différentescommunautés et les caprices de leur régime arbitraire et intéressé.

« Ainsi, les effets de ces établissements sont, à l'égard de l'État, une diminution inappréciable de commerce et de travaux industrieux ; à l'égard d’une nombreuse partie de nos sujets, une perte de salaires et de moyens de subsistance; à l'égard des habitants des villes en général, l’asservissement à des privilèges exclusifs, dont l'effet est absolument analogue à celui d’un monopole effectif : monopole dont ceux qui l'exercent contre le public, en travaillant et en vendant, sont eux-mêmes les victimes dans tous les moments où ils ont, à leur tour, besoin des marchandises ou du travail d’une autre communauté.

« Ces abus se sont introduits par degrés ; ils sont ordinairement l'ouvrage de l'intérêt des particuliers qui les ont établis contre le public: c’est après un long intervalle de temps'que l'autorité, tantôt surprise, tantôt séduite par une apparence d'utilité, leur a douné une sorte de sanction.

« La source du mal est dans la faculté même, accordée aux artisans d’un même métier, de s’assembler et de se réunir en un corps.

« Il paraît que, lorsque les villes commencèrent à {s'affranchir de la servitude féodale et à se former en communes, la facilité de clas— ser les citoyens par le moyen de leur profession introduisit cet usage inconnu jusqu'alors. Les différentes professions devinrent ainsi comme autant de communautés particulières, dont la commuuauté générale était composée. Les confréries religieuses, resser rant encore les liens qui unissaient entre elles les personnes d’une même profession, leur donnèrent des occasions plus fréquentes de s’assembler et de s’occuper dans ces assemblées, de l’intérêt commun des membres de la société particulière, qu’elles poursuivent avec une activité continue, au préjudice des intérêts de la société générale.

« Les communautés, une fois formées, rédigèrent des statuts, et, sous différents prétextes de bien public, les firent autoriser par la police.

« La base de ces statuts est d'abord d’exclure du droit d’exercer le metier quiconque n’est pas membre de la communauté. Leur es-

L’édit ne devait pas porter ses fruits. Les Parlements, celui de Paris en tête, s'insurgèrent contre cette décision radicale, et, la même année, un nou-

prit général est de restreindre le plus qu’il est possible le nombre des métiers, de rendre l'acquisition de la maîtrise d’une difficulté presque insurmontable pour tout autre que pour les enfants des maîtres actuels. C'est à ce but que sont dirigées la multiplicité des frais et des formalités de réception, les difficultés du chef-d'œuvre, toujours jugé arbitrairement, surtout la cherté et la longueur inutile des apprentissages et la servitude prolongée ducompagnonnage, lustitutions qui ont encore l’objet de faire jouir lesmaîtres gratuitement pendant plusieurs années du travail des aspirants…

« Les communautés s’occupèrent surtout d’écarter de leur territoire les marchandises et les ouvrages des forains : elles s’appuyèrent sur le prétendu avantage de bannir du commerce des marchandises qu’elles supposaient être mal fabriquées. Ce motif les conduisit à demander pour elles-mêmes des règlements d’un nouveau genre, tendant à prescrire la qualité des matières premières, leur emploi et leur fabrication... »

Puis, après avoir fait connaître les entraves qui arrêtaient tout développement et tout progrès : « Nous ne suivrons pas plus loin, ajoute Turgot, l’'énumération des dispositions bizarres, tyranniques, contraires à l'humanité et aux bonnes mœurs, dont sont remplies ces espèces de codes obscurs, rédigés par l’avidité, adoptés sans examen, dans des temps d’ignorance, et auxquels il n'a manqué, pour être l’objet de l’indignation publique, que d’être connus... »

« L'habitude prévalut, continue-til encore, de regarder ces entraves mises à l’industrie comme un droit commun. Le Gouvernement s’accoutuma à se faire une ressource de finance des taxes imposées sur les communautés, et de la multiplication de leurs privilèges.… La finance a cherché de plus en plus à étendre les ressources qu’elle trouvait dans l’existence de ces corps...

« C'est sans doute l’appât de ces moyens de finance qui a prolongé l'illusion sur le préjudice immense que l’existence des communautés cause à l’industrie et sur l’atteinte qu’elle porte au droit naturel. Cette illusion a été portée chez quelques personnes jusqu’au point d'avancer que le droit detravailler était un droit royal, que le prince pouvait vendre et que les sujets devaient acheter.

« Nous nous hâtons de rejeter une pareille maxime.

« Dieu, en donnant à l’homme des besoins, en lui rendant néces-

vel édit rapportait le premier, — don de joyeux avénement du successeur de Turgot. Les corporalions ne ressuscitèrent pas pour longtemps. Elles devaient disparaître avec la Révolution.

Déjà, dans la nuit du 4 août 1789, le député du Beaujolais demandait « laréforme des lois relatives « aux corporations d'arts et métiers dans lesquelles «les maîtrises étaient établies », et l’Assemblée ajouta aux promesses faites dans cette séance glorieuse la « réformation des jurandes ». La Constituante avait entrepris une œuvre trop considérable pour qu’elle pût être terminée immédiatement ; la liberté du travail ne fut définitivement proclamée que par le décret-loi, encore en vigueur, des 2- 17 mars 1791. Il eut pour objet de faire cesser expressémentle privilège industriel et de porter atteinte au monopole des corporations. Dans la pensée du législateur, la liberté du travail individuel signifiait : suppression du régime corporatif; son but élait de mettre fin à toutes les associations de métiers. Effet inattendu : il y eut beaucoup de mécontents, et la nouvelle loi, loin d'atteindre son but, saire la ressource du travail, a fait du droitde travailler la propriété de tout homme; et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes.

« Nous regardons comme un des premiers devoirs de notre justice et comme un des actes les plus dignes de notre bienfaisance, d’af-franchir nos sujets de toutes les atteintes portées à ce droit inalié-

nable de l'humanité : nous voulons, en conséquence, abroger ces institutions arbitraires... » |

donna lieu, comme nous allons le voir, à la formation de nouveaux groupes et de nouvelles associations. Comme elle avait posé le principe de la liberté du commerce et de l'industrie, sans restriction,comme aucune interdiction n'était faite aux ouvriers de même métier de se réunir en assemblées, ceux-ci s'empressèrent de se concerter pour faire entendre des vœux et des protestations. Ils se donnèrent des présidents et des syndics, rédigèrent des requêtes pour réclamer, chacun pour son métier, le maintien des privilèges et des monopoles. Aussi exclusifs que les anciennes corporations, ils arrivaient à demander au Gouvernement le rétablissement d'associations non moins {yranniques.

La classe ouvrière était donc, à cel égard, comme les nobles, comme le clergé, commeles marchands; les plus petits privilégiés raisonnaient comme les plus grands; les idées au nom desquelles la France allait se transformer échappaient encore, du moins dans l'application, à la masse des artisans et des gens de négoce. C’est ainsi que les garçons tailleurs, au nombre de plusieurs milliers, réunis sur le gazon du Louvre, décidaient l’envoi d’une députalion de vingt compagnons pour demander au comité de la ville de leur garantir,en tout temps, un salaire quotidien de 40 sous, et de défendre aux fripiers de faire des habits neufs. C'est ainsi encore que les ouvriers cordonniers décidèrent d’exclure du royaume tout

cordonnier qui ferait une paire de souliers au-dessous d’un prix convenu ; les domestiques eux-mêmes, se coalisant, demandaient l'expulsion des Savoyards : voilà comment les artisans comprirent le principe de la liberté du travail.

Aussi, l’Assemblée Constituante, dont les intentions étaient sigravementméconnues, vota-t-elle,quelques mois plus tard, la loi des 14-17 juin 1791, qui supprime le droit d'association; elle interdisail « aux citoyens d'un même étal ou profession, aux entrepreneurs, à ceux qui ont boutique ouverte, aux ouvriers et compagnons d’un art quelconque de se nommer des présidents, des secrélaires, des syndics, de tenir des registres, de prendre des arrêtés ou délibérations, de former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs (art. 2) ». Elle défendait de « rétablir de fait, sous quelque prétexte et sous quelque forme que ce soit, les corporations dont elle proclamait l’anéantissement ».

Loin d’être une conséquence de la première loi, ces dispositions lui apportaient des restrictions.

Le principe de la liberté du travail était diminué: les travailleurs perdent un droit, celui de s'associer. La loi de juin 1791, qu'on a dite libérale, est en ce sens restrictive de la liberté, et les circonstances d’où elle est sortie tendent bien à prouver qu’elle ne fut pas inspirée par un principe de liberté. La Cons-

lituante, effrayée par les coalitions d'artisans, vit dans les associations des communautés indépendantes et dangereuses pour l'État; elle voulut faire disparaître des groupes qui inquiélaient le pouvoir central; elle appliquait ainsi ces idées d’unité administralive dont les rois de France poursuivaient la réalisation depuis le xv° siècle ; mais, pour y arriver, elle dut fermer les yeux sur un fait évident : la communauté des intérêts qui groupe nécessairement les hommes, en dépit des lois et des obstacles. On supprimait cela. « Ilest défendu aux citoyens d’un même élal ou profession. de former des règlements sur leurs prélendus intérêts communs. » Ainsi, de pa: la volonté du législateur, les intérèts commun: n'existaient pas.

Et c’est cette loi, toute de circonstance, qui était appelée à nous régir pendant 93 ans !

D'autres dispositions législatives vinrent plus tard s’y ajouter : c’est ainsi notamment que le Code pénal édicta contre toutes les associations de plus de vingt personnes les peines des articles 292 à 29% (1); que la loi de germinal an XI punit toute coalition, mais avec deux poids et deux mesures; les patrons étaient moins sévèrement punis; de plus, ils ne pouvaient

(1) Les art. 291 s. furent complétés plus tard par la loi du 40 avril 4834, qui les déclare notamment applicables aux associations de plus de 20 personnes alors même que ces personnes seraient partagées en sections d'un nombre moindre.

êlre poursuivis que s'ils avaient pour but un abaissement ercessif des salaires, et s'ils avaient donné à leur coalition ‘un commencement d'exécution (1). La loi du 24 avril 1864 supprime le délit de coalition mais la prohibition du droit de se réunir ou de s'associer était maintenue, sauf en des cas exceptionnels. Ce point fut réglé par les lois du 6 juin 1868 el du 30 juin 1881.

Ainsi, jusqu'à la loi du 21 mars 1884, subsiste la grande disposition de la loi des 14-17 juin 1791, défendant aux ciloyens de même profession de s’associer entre eux sous quelque prétexte que ce soit. Mais le {ravail et le capital se mirent au-dessus de ces prescriptions, la loi était tropabsolue, lesmæurs l’abrogèrent avant la lettre.

Malgré la prohibition, certaines corporations ({ant l’usagea de force) subsistèrent en faitsans qu’on ynît obstacle, et vivent encore aujourd’hui; il suffit de citer les portefaix de Marseille, ceux des docks de Nantes, les crocheteurs de Lyon, les rouleurs de Boulogne-sur-Mer, les brouettiers du Havre, et les bouchers de Limoges. Tous ces corps ont conservé sans interruption certains privilèges ; ils possèdent des archives qui remontent à une époque lointaine, ils ont gardé leurs traditions, leurs fêtes et leurs coutumes.

(4) Plus tard la législation établit l'égalité; loi des 27-31 décembre

D'autres associalions se reconslituèrent après avoir cessé d'exister pendant quelque temps. Dès 1807, l'Empereur permit à quelques entrepreneurs de bâtiment d’avoir des réunions permanentes pour s'occuper des intérêts communs de la profession; d’autres patrons de corps d'états ayant trait aussi au bâtiment se joignirent à eux, et cette importante association, toute volontaire d’ailleurs pour les membres, se maintint jusqu'à la période actuelle sans être inquiétée. Elle forme le groupe dit « de la Sainte-Chapelle ».

Sous la Restauration el sous le gouvernement de Juillet, le pouvoir enraye le mouvement qui s'accentuait vers l'association professionnelle ouvrière, mais en même temps il tolère les syndicats de patrons.

De plus, les ouvriers de même métier forment des sociétés de secours mutuels qui se transforment et s'élargissent plus tard en associations professionnelles. Ce fut là l'origine de l'association des ouvriers typographes et de celle des ouvriers chapeliers,qui sont des plus florissantes aujourd'hui.

Mais le grand développement des syndicats de fait date du second Empire qui favorisait officiellement leur création. Les chambres syndicales de patrons et celles d'ouvriers se multiplièrent avec rapidité. Les chambres de patrons arrivèrent à constituer trois groupes : Le plus ancien était celui de la Sainte-Chapelle, composé de 18 chambres, et que

l'on désignait ainsi : Chambres syndicales de la ville de Paris; le second, dit Comité central des chambres syndicales, élait composé de trente chambres ;

Enfin le troisième (1), qui est devenu la plus importante des unions de syndicats, l'Union nationale de la rue de Lancry, en comprenait 70.

Les expositions industrielles des 25 dernières années montrèrent ce qu'on était en droit d'attendre des chambres syndicales de patrons (2).

L'exemple le plus frappant des services qu’elles peuvent rendre a été fourni lors de l’exposilion de Melbourne : pour organiser la section française de celle exposition, le Gouvernement s’adressa à la Chambre de commerce de Paris qui, répondant avec raison quelle n'était pas une assemblée d’acion, mais toute de délibération, déclina la proposition. On se tourna alors du côté de l'Union nalionale du commerce et de l’industrie (de la rue de Lancry), qui réunit la plupart des syndicats de patrons de Paris; l’idée était bonne, car celte société s’occupa de tous les préparatifs et l'organisation complète fut terminée très rapidement.

(4) Les chambres syndicales avaient pour journal : l'Écho des Chambres syndicales ;le second groupe publiait le Recueil des procésverbaux du Comité central. Enfin l’Union nationale à pour journal l’Union nationale.

(2) Expositions de Londres, 1862; Paris, 1867; Vienne, 1873; Philadelphie, 1876; Paris, 1878; Amsterdam , 1883; Anvers, 1886 ; etc.

Les chambres syndicales d'ouvriers avaient pris moins d'importance. Elles ne représentaient que l'infime minorité des travailleurs. Elles publiaient le Moniteur des Syndicats ouvriers. À plusieurs reprises, le Parlement les invita à désigner des délégués pour les expositions et des subsides leur furent votés dans ce but.

Cet état de choses était bien étrange, puisque la loi de 1791 restait théoriquement en vigueur; les mesures favorables prises par le pouvoir avaient donc quelque chose d’absolument anormal.

Aussi, divers projets de loi furent déposés, qui tendaient à donner aux associalions professionnelles une situation légale. Le premier, M. de Marcère, fit en 1876 une tentative en faveur des syndicats; en 1878, vint la proposition Lockroy; enfin, le projet du Gouvernement, de 1880, devint la loi du 21 mars 1884 (1) qui ne fit, en définitive, que sanctionner un fait accompli,et dont l'interprétation s'impose maintenant à notre étude.

(1) Cette disposition doit être éclairée par la circulaire ministérielle du 25 août 1884.

| pen M #1 “re k La 4

D Ann MOT

2e a Al à 1 |

At" si hit & eill teririhhètg: FRA NM on hum

1 ÉTDIENTT ÉTÉ D) A cr k |

STE COPIER RU ET OU hi

FE LL RATERT El Le nl pes ON aladhr. “hs: NP IEEE vi D LOT ECC OT COTES P brrnté té fl Pare CUT ES | n. univ: Me ra, “ps th re à à | tt ! TI fu + 4 di ne bc ben s y shit téaprétrepe tar TE Le À v hé MOULES :

ds NO pros Rata serie WAR | | bnp bi rit or ERRt qu bn :

on ab LE

is LE) "1

RAR ORITNE Vie MR