IV. L a p li y si que nouvell e

IV. Duhem a eu le très grand mérite d'avoir montré comment la théorie de Yimpetiis, répandue autrefois par le néo-platonicien Jean Philopon, a pénétré au moyen âge dans les pays d'Occident, pour s'y maintenir jusqu'à la Renaissance, grâce aux oeuvres d'Ockham, de Buridan et d'Albert de Saxe. Jansen a prouvé ensuite qu'environ un demi-siècle avant Ockham, on rencontre la même théorie chez Pierre Olivi. On était étonné malgré tout de voir la théorie de Yimpetus faire subitement son apparition chez Ockham et chez ses partisans, comme si les réalistes avaient voulu s'en tenir à distance. Nous apprenons cependant qu'elle était également répandue dans les milieux réalistes sur les bords de la Seine, avant qu'Ockham l'eût rappelée à Oxford.

1. François de M a r c h i a a commenté les Sentences en 1 320. Le quatrième ^ livre du commentaire sur Lombard ne contient d'habitude rien de très intéressant pour l'historien de la philosophie, et pourtant c'est précisément dans la première qttaestio de ce livre, sous le titre trompeur »Utrum in sacramentis est aliqua virtus supernaturalis... eis formaliter inhaerens« que François de Marchia a consacré deux articles entiers à la théorie de Yimpetus. Au lieu à'impulsus et d'impetus, il dit, il est vrai, virt/is motiva, mais ses idées, au fond, ne diffèrent pas de celles qu'on retrouve chez les représentants classiques de cette théorie au XIVe siècle. Pour l'histoire des conceptions physiques, trois points doctrinaux du commentaire de François de Marchia présentent une grande importance: 1°) la manière de prouver que le mouvement du mobile lancé est maintenu non par le milieu ou l'air, mais par l'impulsion communiquée au mobile par la main qui l'a lancé: 2°) l'idée que le milieu contribue cependant dans une certaine mesure à maintenir le mobile en mouvement; 3°) l'application aux sphères célestes du principe d'inertie encore insuffisamment for-

mule. Dans son argumentation, il se réfère au principe d'économie de la pensée pour établir que celui qui veut le prendre pour règle, doit chercher la raison de la continuation du mouvement dans le mobile lui-même et non dans le milieu ambiant (Melius tamen videtur, quod huiusmodi virtus sit in corpore quam in medio, quicquid de hoc . dixerit Philosophus et Commentator: verum, quia frustra fit per plura, quod potest fieri per pauca: nunc autem nulla apparet nécessitas ponere aliquid aliud a corpore moto cum virtute in eo recepta a principali mo vente esse causam effectivam motus, ergo nec médium. Sent. IV, q. 1, Ms. Bibl. Nat. Par. F. 1. 15852, fol. 168r). Plus important est le fait que pour François de Marchia, la valeur d'une théorie est en raison du degré de facilité avec laquelle elle traduit les phénomènes observés (Tum secundo, quia hoc ponendo melius et facilius servantur omnia apparentia... quam tenendo virtutem huiusmodi esse médium... Ibid. fol. 168r). Or, la théorie de l'impulsion donnée au mobile est la seule qui puisse expliquer pourquoi le mouvement du mobile peut être absolument indépendant de l'air: pourquoi un corps pesant se meut avec plus de force qu'un léger brin de paille et pénètre profondément dans un gros tronc d'arbre; pourquoi enfin le mouvement de l'air dépend plutôt du mouvement du mobile que le mouvement du mobile ne dépend de celui de l'air (Salvatur, quod ipse lapis movetur aliquo modo per se, non per accidens ad motum aeris. Lapis primo movetur a manu proicientis ipsum per aer... Lapis vel quodcumque aliud corpus proiectum ut iaculum dividit médium, quod pertransit . . . Sed nullum istorum quinque salvari convenienter potest ponendo huiusmodi virtutem in medio. Ibid. fol. 168'*. Perfectius enim movens movet et proicit lapidem debiti ponderis et longius et etiam facilius quam palea vel quodcumque aliud minus levé. Igitur, si palea propter sui levitatem non est mobile proportionatum virtuti motivae nec aer ipse. Ibid. fol. 1671*. Iaculus profunditur in quercu et ita movetur, quod non potest aer ingredi antecedenter. Ibid. fol. 167r). Il est clair que les penseurs de ce temps durent avoir de la peine à s'émanciper de l'interprétation du mouvement admise jusqu'alors, puisque, tout en acceptant la nouvelle théorie, François de Marchia croyait tout de même que l'air ambiant exerce une certaine influence sur le mouvement. Cette attitude ne constitue nullement une exception, car même plus tard, cer-

tains terministes attribuaient à Pair un rôle auxiliaire dans le mouvement mécanique (Marsilius d'Inghen).

Duhem revient à plusieurs reprises sur l'importance de l'idée de Buridan, selon laquelle au commencement du monde, Dieu a pu donner une certaine impulsion aux sphères célestes, de sorte qu'elles ont continué à se mouvoir sans interruption en vertu du principe d'inertie. Or, François de Marcliia a exprimé avant Buridan la même idée, en lui donnant d'ailleurs une forme plus compliquée. Il pense en effet que les Intelligences peuvent avoir été la cause du mouvement des sphères célestes, en leur imprimant une force de propulsion, en vertu de laquelle ces sphères se meuvent indéfiniment (Ex quo sequitur, quod Intelligentia cessante movetur coelum, quod adhuc moveretur sive revolveretur ad tempus per huiusmodi virtutem..., sicut patet de rota figuli, quae revolvitur ad tempus cessante primo mo vente. Ibid. fol. 168r). Ainsi chez François de Marchia, nous trouvons également l'idée que la même mécanique régit les mouvements des corps célestes et des corps terrestres. Je dois encore ajouter que d'après François de Marchia, la propulsion considérée comme qualité distincte ou forme accidentelle, est autre chose que le mouvement lui-même et que sur ce point notre philosophe se rapproche de Buridan et s'écarte ■d'Ockham (Si quaeratur, qualis sit huiusmodi virtus, potest dici, quod non est forma simpliciter permanens nec simpliciter fluens sed quasi média, Ibid. fol. 167*. Videtur posse concedi, quod coelum niotuni ab angelo recipit alicani virtutem sive formam aliam... a motu locali. Ibid. fol. 168r).

2. AV. B u r 1 e i g h. Dans ses écrits sur la logique, comme dans son commentaire sur la Physique, Burleigh ne cesse de prendre à partie Ockham, pour réfuter les conséquences du principe d'économie (non sunt ponenda plura), auquel celui-ci attribuait une importance exagérée. En vertu de ce principe, Ockham avait rejeté en effet les relations réelles en métaphysique, comme il avait supprimé la différence réelle entre la qualité et la substance dans la physique; il ramenait aussi le mouvement et le temps à des termes connotatifs {termini connotativi) et s'opposait enfin aux idées jusque là admises sur le lieu extérieur. Ockham ne s'était pas contenté d'un commentaire sur la Physique et d'un autre sur P. Lombard, pour exposer ses idées nouvelles en rapport avec la physique; il avait composé un traité spécial où il

-étudiait d'une façon détaillée l'espace, le mouvement et le temps: c'est le De successives (l'abbé Baudry Ta signalé dans le Ms. Bibl. Nat. Par. F. 1. 16130; il est également conservé dans les Mss. Bruges 500, fol. 123v-134r et dans Erfurt, 0. 76, fol 157r— 1 74r;. Dans son commentaire sur la Physique, Burleigh réfute toutes ces idées d'Ockham concernant le lieu (Physic. I. Yenet. 1491. fol. b — 3, 1. IV. fol. 1 — 8V), le changement et le temps (Physic. III fol. h — lr). Mais il tombe lui-même dans l'exagération, en voulant réaliser les concepts du point, de la ligne et de la surface (Physic. I, fol b — 3V). C'est surtout contre Burleigh, semble-t-il, que Buridan a dirigé son petit traité intitulé De punctis.

Burleigh ne pouvait s'accomoder non plus des idées nouvelles sur la cause du mouvement mécanique. Il se rendait compte de larelativité du mouvement perçu, lorsqu'il disait qu'un corps nous paraît en mouvement, soit parce qu'il se meut réellement soit parce que nous mêmes nous avons changé de position dans l'espace. Tout partisan qu'il se déclare de la théorie de l'immobilité de la terre, il ne reconnaît pas moins que ceux qui admettaient la possibilité de la rotation de la terre autour de son axe, expliquaient parfaitement eux aussi l'alternance du jour et de la nuit. Il serait impossible de rendre compte des phénomènes astronomiques, dans le cas seulement où l'on nierait aussi bien le mouvement de la terre que celui des étoiles.. La conception du mouvement telle que l'entendait Burgleigh, n'était donc pas tellement étroite; néanmoins nous ne devons pas perdre de vue qu'il l'avait empruntée au commentaire de Saint Thomas sur le De coeïo et mundc. 1) Saint Thomas, De eoe/o cl uudhIo, 1. II., lect. XL, éd. Léon., p. 162: Quod enim motus iippareat, causatur vei ex motu visibilis vel ex motu videntis. Et ideo quidam ponentes stellas et totum coelum quiescere, posuerunt terrain, in qua nos habitamus, moveri ab occidente in orientem. 2) Burleigh, De coe/o et mundo, 1. IL, lect. 43. Cod. Var. lat. 2151, fol. 201r: Motus apparens vel est propter motum videntis vel visibilis... Sciendum, quod propter hoc, quod aliqui crediderunt astrum et coelum quiescere, dixerunt terrain circulariter moveri). Dans le commentaire sur le De coelo et nmitrio, comme dans celui sur la Physique, Burleigh se révèle conservateur rejetant la théorie de Yimpetus et expliquant le mouvemenl du mobile dans l'espace

par l'action de l'air ambiant (Motus proiectorum causatur ex hoc, quod proiciens movet aerem... et partes motae ducunt proiectum. De coelo et mundo, 1. II, lect, 35, Cod. Vat. lat. 2151 fol. 197'). Dans le commentaire sur la Physique, Burleigh prend nettement position contre les partisans de la théorie de Vimpetits et tâche de prouver que l'air mis en mouvement par celui qui a lancé le mobile, explique d'une façon satisfaisante le mouvement de translation de celui-ci (Quidam tamen dicunt, quod a primo proiciente causatur in proiecto aliqua virtus, quae movet proiectum... Non est verum, quia aer habet virtutem continuandi motum. Physic. 1. VIL, tr. II. Papiae 1498, fol. s - - 5').

3. J. Buridan et Albert de Saxe. Depuis Duhem, on a souvent rapporté un dire d'Albert de Saxe, suivant lequel un de ses maîtres aurait prétendu qu'il n'est pas possible de montrer par des arguments stricts la fausseté de la théorie qui affirme la rotation de la terre autour de son axe. Essayons d'identifier la personne de ce maître.

Albert de Saxe s'occupe du problème relatif au mouvement de la terre dans le livre II du De coelo et mundo, où il lui consacre entièrement la quaestio XIII uitrum motus coeli ab oriente ad occidentem sit regularis), ainsi que la quaestio XXVI (utrum terra in medio coeli seu in medio mundi semper quiescat vel semper moveatur). Il rappelle dans la première que certains astronomes de l'antiquité expliquaient l'alternance du jour et de la nuit en admettant que la terre tourne autour de son axe. Il croit cependant que cette théorie entraînerait une série de conséquences logiques, incompatibles avec la réalité. En effet, si la terre tournait réellement de l'occident à l'orient, les corps lancés et les animaux auraient de bien plus grands obstacles à vaincre pour se mouvoir à l'est que pour avancer dans le sens opposé; les hommes et les animaux auraient trop chaud par suite du frottement de l'atmosphère, et un corps lancé verticalement en l'air, ne retomberait pas au même endroit, parce que entre temps, la terre aurait tourné d'un certain angle. Si ces objections sont des arguments plutôt éloquents contre l'hypothèse en question, elle est encore plus fortement ébranlée par le fait qu'elle n'explique pas tous les changements de la position des planètes. Dans la cjnaestio XXVI, Albert de Saxe énumère les arguments qu'on cite d'habitude à l'appui de la rotation de la terre (Et possunt adducï

aliquae rationes... Prima persuasio etc. V. plus bas p. 147, le texte de ces arguments comparé avec celui Buridan), mais il ajoute qu'aucun ne résiste à la critique et qu'on chercherait en vain une réponse satisfaisante aux objections dont il parle dans la quaestio XIII, en particulier à l'objection que la théorie nouvelle est incapable d'expliquer -tous les changements se produisant dans la position des planètes. Il s'étonne par conséquent qu'un de ses maîtres ait pu croire qu'il n'y avait pas d'argumentes solides pour la combattre. Ce magister a montré l'insuffisance de l'argumentation en faveur du mouvement de la dernière sphère céleste et la faiblesse des preuves contre la thèse de la rotation de la terre autour de son axe; toutefois, il n'a ni cité, ni réfuté l'objection principale contre la rotation de la terre, car il n'avait pas remarqué que cette théorie ne rendait pas compte des oppositions et des conjonctions des planètes (Circa tamen istam quaestionem vel conclusionem est advertendum. quod unus e magistris meis videtur velle, quod non sit demonstrabile, quin possit salvari terram moveri et coelum quiescere. Sed apparet mihi, sua reverentia salva, quod immo, et hoc per talem rationem: nam nullo modo per motum terrae et quietem coeli possumus salvare oppositiones et coniunctiones planetarum nec éclipses solis et lunae. Verum est, quod istam rationem non posuit nec solvit, licet plures alias persuasiones, quibus persuadetur terram quiescere et coelum moveri, ponat et solvat. De coelo et innudo. 1. IL q. XXV.. Venet. 14(.)7. fol. g — - 5r). Quel était donc le maître, qui avant Albert a exprimé des opinions pareilles sur le problème dont nous nous occupons? Jetons d'abord un coup d'oeil sur le commentaire de Buridan sur le De coelo et mundo. que contiennent le Ms. Bruges 477 et le Cod. lat. monac. 19551.

Buridan rappelle dans ce commentaire (pie la thèse de la rotation de la terre autour de son axe a plus d'une fois passé pour vraisemblable, parce qu'elle rendait parfaitement compte de l'alternance du jour et de la nuit. Il est vrai qu'à première vue le témoignage des sens contredit cette théorie, mais celui-ci repose sur une illusion qui dans la vie quotidienne, se produit dans de nombreux cas accessibles au contrôle des sens. Si par exemple pendant une traversée en bateau, nous nous trouvons dans une certaine disposition d'esprit et si nous regardons un autre bateau immobile en face du nôtre, il nous semble que nous restons en

place et <|ue le bateau d'en face est en mouvement. Une illusion analogue pourrait expliquer le phénomène que la terre nous semble immobile et que le soleil se meut de l'orient à l'occident. La nouvelle hypothèse admet de plus que les planètes et les sphères qui leur correspondent, se meuvent pendant des espaces de temps différents, suivant la longueur des distances parcourues. Si les choses se passaient réellement comme l'admet l'hypothèse, le monde considéré comme phénomène nous paraîtrait tel que nous le voyons à présent; en d'autres termes, 1« théorie du mouvement de la terre ne contredirait en rien les phénomènes (pie nous observons (Utrum ponendo, quod terra moveatur circulariter circa centrum suum et super polos proprios. possent salvari omnia nobis apparentia... Sciendum est ergo, quod multi tenuerunt tamquam probabile, quod non contra dicit apparentibus terram moveri circulariter modo praedicto et ipsam quolibet die naturali perficere unam circulationem de occidente ad orientem revertendo iterum ad occidentem scil. si aliqua pars terrae signaretur, quia tune oportet ponere, quod spera stellata quiescit, et tune per talem motum terrae fièrent nobis nox et dies ita, quod ille motus terrae esset motus diurnus. Et potestis de hoc accipere exemplum, quia si aliquis movetur in navi et imagina tur se (piiescere et videat aliam navem, apparebit sibi, quod illa alia navi s moveatur, quia omnino tahter se habebit oculus ad illa m aliam navem, si j^ropria navis quiescat et alia moveatur, sicut se haberet, si fieret e contrario. Et ita etiam ponamus, quod spera solis omnino quiescat et terra portando circumgiretur, cum tamen imaginemur nos quiescere, sicut homo existens in navi velociter mota non percipit motum suum née motum navis, tum certum est, quod ita sol nobis oriretur et postea nobis occideret, sicut modo facit, quando ipse movetur et nos quiescimus. Verum est tamen, quod si illa spera stellata quiescit, opportet omnino concedere, quod sperae planetarum moventur... sicut terra scil. de occidente ad orientem, sed quia terra est minoris circuli, ideo in minori tempore j)erficit suam circiûationem. De coelo et unn/do. 1. III., q. 23, Ms. Bruges 477, fol. 20V).

Nous sommes ici en présence d'une façon de raisonner, que nous voyons se répéter chez différents penseurs dans le courant de tout le XIVe siècle. La seule différence que nous observons^ c'est que les uns. comme Albert de Saxe, se montrent plus con-

isérvateurs que leur maître, tandis que d'autres, par exemple Nicolas d'Oresme. sont des partisans plus décidés du progrès.

Après avoir exposé la théorie de la rotation de la terre autour de son axe, en rapport avec la relativité de la perception <lu mouvement et avec la relativité du movement même. Buridan énumère une série de preuves qu'on cite à l'appui de cette hypothèse. Les quatre premières preuves empruntées à la métaphysique, ont pour nous moins d'intérêt que la cinquième, qui s'appuie sur le -«principe d'économie. Ce qui nous frappe le plus, c'est <le découvrir les mêmes preuves dans le commentaire d'Albert de Saxe sur le De coelo et uimirfo. et avec toute l'allure d'un résumé (Buridan: Volentes istam opinionem forte gratia disputationis sustinere ponuntad eam quasdam persuasiones. Prima est. quia coelum... non indiget terra..., modo rationabilius, quod illud. quod indiget .aliquo, moveatur ad aquirendum illud... Secunda persuasio... corpora caelestia valde (sunt) nobiliora et melius se habentia quam terra... ïertia persuasio est, quia nobiliores conditiones debent corporibus caelestibus..., sed nobilius est... quiescere. Quarta persuasio est, quia sic... nos habitaremus ad dexteram coeli et sursum... et, et hoc videtur valde rationabile. Ultima persuasio est, quia sicut melius est salvare apparentia per pauciora,.. ita melius est salvare per faciliorem. Modo facilius est movere parvum quam magnum... De coelo et munâo, 1. III. q. '22. fol. 201 \ 2) Albert de Saxe: Et possunt adduci aliquae persuasiones: 1. Coelum non indiget terra... motus est propter indigentiam... 3. Quies est nobilior •conditio. . 4. Melius est salvare apparentia per pauciora,... modo, cum facilius sit movere parvum quam magnum... De coelo et jitwido. 1. II. (j. 26, Veiiet. 1497. fol. g — 4V). Après avoir produit ces arguments, Buridan déclare inopinément que malgré tout, on ne peut guère admettre cette théorie, car une série d'objections s'y oppose: 1) elle est en contradiction avec Aristote: 2) nous voyons nettement les étoiles se mouvoir de l'orient à l'occident; 3) nous ne sentons pas la résistance de l'air que nous devrions sentir, si la terre tournait autour de son axe;

4) nous ne sentons pas monter la température, phénomène qui devrait se produire par suite du frottement contre l'atmosphère;

5) un corps lancé verticalement en l'air tombe à l'endroit d'où il a été projeté. Ce qui nous intéresse le plus pour le moment, c'est que tout en se prononçant, sincèrement on non contre La

théorie nouvelle, Buridan réfute toutes les objections destinées à la combattre: c'est seulement après avoir répondu à la dernière, -qu'il déclare que cette réponse n'est pas tout à fait satisfaisante (Sed tamen ista opinio non est tenenda, primo, quia est contra auctoritatem Aristotelis et omnium astrologorum, sed illi respondent, quod auctoritas non demonstrat et sufficit astrologis ponere modum, per quem solventur apparentiae . . . Alii arguunt..., quia ad sensum stellae apparent nobis moveri de oriente ad occidens... Alia apparentia... sentiremus notabiliter aerem nobis resistentem... Allia apparentia... calefieremus moti... Ultima apparentia... ante casum sagittae pars terrae, a qua emittebatur sagitta, esset elongata per imam lentam. Sed... illi volunt respondere . . . quia aër motus cum terra sic portât sagittam... Sed ista evasio non sufficit. De caelo et mundo, 1. III, q. 22, fol. 202r). Si nous ne perdons pas de vue que d'après Albert de Saxe, un de ses professeurs (unus e magistris meis) prétendait qu'on ne pouvait faire d'objections irréfutables à la théorie de la rotation de la terre; si nous nous rappelons • que ce professeur réfutait différentes objections et n'a passé sous silence que les différentes oppositions et conjonctions des planètes ainsi que les éclipses. - nous devrons reconnaître, que toutes ces circonstances s'accordent parfaitement avec ce que nous venons de dire de Buridan.

On répète volontiers avec Duhem qu'Albert de Saxe a attiré le premier l'attention sur les processus d'érosion qui se produisent sur le globe, de sorte que la terre se meut continuellement sous l'influence de ces agents, pour se maintenir au centre de l'univers. Cette idée n'est cependant pas une pensée originale d'Albert de Saxe {Physic. 1. II, q. 6. Par. 1516, fol. 13r); nous la trouvons en effet avant lui sous une forme plus étendue chez son maître Buridan, dans le commentaire sur le De longitxidme et brevitate vitae1 ainsi que dans le De caelo et mundo (Videmus, quod fluvii ex superficie terrae discopertae et ex montibus fluunt continue in mare; ideo est, quod a sole nunquam mare est consumptum et isti fluvii portant secum multum de terra.... ideo oportet, quod tota terra simul moveatur ad hoc, quod semper médium gravitatis sit in medio mundi. De l. et br. citae, Par. 1516, fol. 50. Cfr. De caelo et mundo, 1. III, q. 23). Parmi les élèves de Buridan, il n'y en eut pas un seul, semble-til qui n'ait répété «ette opinion sur le mouvement du globe, quoique certains d'en-

trê eux se fussent refusés à admettre sa théorie sur la rotation ~de la terre.

Il faudrait encore dire quelques mots des devanciers de Buridan. en ce qui concerne l'interprétation de l'idée de Yimpetus. Les rapports entre Buridan et ses précurseurs sont plus clairs dans la rédaction que nous trouvons dans les Ms. H. (J-aronne 6 et Erfurt. F. 298. que dans l'édition imprimée du commentaire sur la Physique, dans laquelle a puisé Duhem. En effet, dans ces manuscrits, Buridan mentionne expressément deux courants d'idées dont l'un identifiait Yimpetus avec le mouvement-même, tandis que l'autre le considérait comme une qualité permanente (Aliqui ponunt, quod illa res non est aliud quam ipse-met motus... Et dicunt alii probabiliter, quod vis illa est quaedam qualitas permanentis naturae. Physic. 1. VII, q. 3, Ms. H. (xaronne foL 12lr). On ne saurait douter que le premier courant ne fût représenté par Ockham; en ce qui concerne le second, Buridan pensait sans doute à François de Marchia. quoique à proprement parler, celui-ci eût considéré Yimpetus comme quelque chose d'intermédiaire entre la qualitas permanens et la qualitas fluens (Si quaeratur. qualis sit huiusmodi virtus, potest dici. quod non est forma simpliciter fluens sed quasi média, F. de Marchia, Sent. 1. IVr ,,. 1. Ms. Par. Xat. F. 1. 1Ô852, fol. 167v,.

J'ai déjà dit ailleurs que la différence qui séparait sur Yimpetus, les idées d'Ockham de l'opinion de Buridan dépendait de la, façon différente dont l'un et l'autre concevaient le mouvement. (Cfr.. mes Courants critiques..., p. 48).

3. Dominique de Cl a vas io, médecin et mathématicien qui vivait à Paris au milieu du XIVe siècle, a suivi Buridan dans sa conception de l'impetus. quoiqu'il eût partagé les idées d'Albert de Saxe sur la rotation de la terre autour de son axe. Dans son commentaire sur le Dr caelo et mundo, c'est la quaestio XIV du livre II (Utrum motus naturalis sit velocior in fine quam in principio. Cod. Vat. lat. 2185, fol. 17ri et la quaestio XXV du même livre (Utrum terra semper quiescat. Ibid. 19v). auxquelles il faut attacher le plus d'importance. L'accélération du mouvement des corps (pu tombent ne saurait être mise en doute, et seules sont en conflit les différentes théories destinées à expliquer ce phénomène. Il faut considérer comme vraie la théorie de Yimpef/ts. qui explique l'accélération du mouvement, en supposant qu'eu

dehors de la pesanteur, Mimpetus communie] ne aux corps qui tombent un mouvement de plus en plus rapide. (Alia est opinio, quae ponit. quod quando aliquid movet lapidem per viotentiam, cum hoc, quod imponit sibi virtutem aetualem, imponit sibi quendam impetum. Modo eadem gravitas non solum dat mobili motum eundem actualiter sed etiam dat sibi virtutem motivam et impetum et quantum illa virtus est fortior, tanto est maior impetus et ideo esset maior velocitas cum impetu. Ibid. 17r). Comme pour Buridan, Y impetus entre pour Clavasio dans la catégorie de la qualité. (Quid autem sit ipse impetus — , forte est qualitas et hoc opportet poni, quia aliter non potest esse motus violentus. Ibid.).

Clavasio fait sienne la théorie de Buridan, d'après laquelle sous rinfluence de l'action du soleil et de différents autres facteurs qui. érodent Fécorce de la terre, celle-ci ne cesse d'exécuter des mouvements pour maintenir son centre de gravité dans le centre de l'univers. Il a de la peine à admettre la théorie nouvelle de la rotation de la terre autour de son axe, car il pense comme Albert de Saxe: qu'elle est incapable d'expliquer l'opposition et la conjonction des planètes. La façon dont il s'exprime nous permet de supposer qu'il considérait Buridan comme celui qui s'efforçait de prouver alors sur les bords de la Seine, la possibilité de la rotation de la terre autour de son axe. (Alii accipiunt imagïnationem de motu terrae, quae non potest improbari de rationibus communibus motuum, quia dicunt, quod caelum quiescit et terra movetur. Sed impossibile est hoc sustineri tantum ad omnes speras planetarum... Sed de ultima spera aliqui dicunt, quod minora corpora possunt in minori tempore complere circulationes suas, quia habent paucum de spatio. Modo et terra, cum sit minor sperarum, complet circulationem suam in una die naturali. Ibid. 19vl

4. Nicolas d'Ores me. Lorsqu'on compare entre eux les trois commentaires de Nicolas d'Oresme, c'est-à-dire le commentaire latin sur le De sphaera, le commentaire latin sur le De caelo et iiumdo, enfin le commentaire français sur le même ouvrage, on s'aperçoit qu'il proclame avec une conviction croissante, la théorie du mouvement rotatoire de la terre autour de son axe. Le commentaire latin sur le De sphaera, a été certainement composé avant le commentaire latin sur le De caelo et mundo, puisque dans celui-ci, nous trouvons des citations empruntées à celui-là. (Adhuc circa secundum librum habent locum quaestiones de fi-

gura..., sed factae fnerunt super de spera. De caelo et mundo, L II, q. 15. Ms. Erfurt. quarto 299, fol. 40"). Le traduction française du De caelo et mundo accompagnée d'un commentaire, a très probablement paru après le commentaire officiel latin, destiné aux écoles. Pour pouvoir se rendre compte du progrès par lequel, d'une attitude hésitante, Oresme a fini par aboutir peu à peu à l'affirmation décidée de la nouvelle hypothèse, il faut examiner tour à tour les trois commentaires déjà mentionnés.

Dans le commentaire sur le De sphaera, l'auteur s'engage l°i à donner plusieurs conclusiones; 2°> à en déduire des corollaires; 3) à indiquer et à écarter certaines difficultés, enfin: 4) à préciser son propre point de vue. ( Circa quaestionem istam primo ponam conclusiones, secundo ex his inferam corollaria..., tertio movebo dubia et dissolvam, quarto concludendo ad quaestionem dicam. De sphaera, q. 8, Cod. Vat. lat. fol. 74ri. Dans la première partie, il parle de la relativité de la perception du mouvement et de la relativité du mouvement même, pour appuyer sur ces idées la théorie de la rotation de la terre autour de son axe et pour rendre compte de l'alternance du jour et de la nuit. Pour prouver cette théorie, il cite deux arguments, que nous avons déjà rencontrés chez Buridan (1. Frustra fit per plura... 2. Nobiliori orbi debetur nobilior conditio. Ibid. fol. 741'). La seconde partie parle des mouvements des corps célestes qu'il faut admettre, lorsqu'on s'est placé au point de vue de la rotation diurne de la terre. Dans la troisième, l'auteur esquisse à grands traits les deux théories astronomiques, pour s'occuper ensuite dans les moindres détails des objections qu'on avance pour combattre l'hypothèse de la rotation de la terre. Si nous examinons de plus près ces objections, nous ne tardons pas à nous apercevoir qu'excepté la troisième et la cinquième objection, nous les avons trouvées toutes chez Buridan (1. Vides solem et stellam in oriente et postea in occidente. 2. Aër impediret..., esset ventus sicut, quando homo currit 3. Sagitta... proiecta versus occidentem non moverentur. 4. Experientia est de lapide, quia si ita dimittatur, cadens non cadet in loco, qui est sub isto. De sphaera, q. 8, fol. 741. La réfutation des objections tirées de l'expérience, experientià, ne s'écarte pas non plus de celle dont s'est servi Buridan. Vient ensuite une série d'objections ex rationè, dont nous connaissons aussi la plus grande partie (1. Sol et luna non fièrent quando propinqiriores quando re-

■motiores, 2. Omne corpus naturaliter quiescit in suo loco. 3. Aut hoc erit naturaliter et hoc non... aut violenter et hoc non, 4. Quae moventur, aliquo moventur, 5. Haec positio esset destructio totius astrologiae. Ibid. fol. 74v). Oresme écarte également toutes ces difficultés, pour déclarer inopinément dans la quatrième partie, tout comme l'a fait autrefois Buridan, que malgré tout ce n'est pas la terre, mais le ciel qui exécute un mouvement diurne. Nous ne connaissons pas de preuves exactes dans ces questions, aussi faut-il nous contenter de la vraisemblance, voire même ranger le problème dans le domaine de la foi. (Nunc vero quantum ad quartum principale dico, quod rei veri-similiter est, quod terra non sic movetur sed solum caelum. Dico tamen, (quod) quaestio non posset sic aliqualiter demonstrari, licet persuaderi (possit), ut patuit ex positione et ideo quaestio est crédita. Ibid. 74v).

La quaestio analogue dans le commentaire latin sur le De caelo et mundo (L II, q. 15: Utrum tota terra semper quiescat), se distingue par une structure bien plus simple; en effet, après avoir proposé les considérations initiales indispensables pour formuler le problème, et expliqué la relativité des mouvements perçus, Oresme cite immédiatement des arguments ex ratione en faveur de la thèse de la rotation diurne de la terre (1. Quod indiget aliquo, potius débet moveri..., modo terra indiget influentia caeli, 2. Videtur, quod nobilius sit qiûescere quam moveri..., modo ita est, si ponatur, quod terra moveatur, 3. Omnis motus circularis esset ab occidente, ergo... pars, in qua nos habitamus. esset nobilior. 4. Frustra fit per plura. De caelo et mundo, 1. II, q. 1"), Ms. Erfurt quarto 299, fol. 39r). Encore une fois, ce sont là des idées que nous connaissons pour les avoir déjà rencontrées chez Buridan. Tout comme chez celui-ci, viennent ensuite des objections, dont les unes ex experientia, les autres ex ratione. (Experientia: 1. Ad ■sensum apparent stellae moveri de oriente ad occidentem, 2. Aër deberet sentiri, ac si ventus veniret ab oriente, 3. Domus et arbores deberent calefieri ex tam forti motu, 4. (experientia'» est de sagitta tracta versus occidentem. ô. Lapis proiectus recte sursum non deberet cadere in loco. a quo proiciebatur. Ex ratione: 1. Tune astrologia esset falsa et omnes tabulae. 2. Hoc videtur esse contra omnes philosophos et etiam contra theologos: 3. Non videtur, quae esset illa virtus, quae sic posset terrain violentai. > : 4. Omne corpus naturaliter quiescit in suo loco: h. Omne motuni

indiget alico quiescente: 6. Arguitur fortius, a quo esset iste motus. Ibid. 39r — 40r). Immédiatement après chaque objection, on voit suivre une longue réponse à cel]e-ci. exactement comme chez Buridan. Après avoir achevé la discussion détaillée de la théorie de la rotation de la terre, Oresme rappelle qu'il est une autre théorie, opposée à la première, à l'appui de laquelle on peut même citer des preuves plus convaincantes, en particulier les arguments 4 (sagiUa) et 5 (lapis proiectusj, empruntés à l'expérience, ainsi que l'argument 6 ex ratione. l'Dico, quod est alia via communior et est Aristotelis, quod terra non sic movetur et fortiores probationes ad hoc sunt sicut illa experientia de sagitta et etiam de proiectis sursum et ratio, quae quaerit, a quo esset iste motus. Ibid. fol. 40*). L'ancienne théorie de la rotation diurne des cieux autour de la terre, ne s'est probablement trouvée dans le commentaire, qu'en vertu de la force d'inertie et grâce à la tradition, Oresme en parle à peine en passant, quoiqu'il ajoute qu'elle a pour elle des arguments plus convaincants, auxquels il a déjà répondu auparavant. Encore une fois, nous ne pouvons considérer comme simple concours de circonstance, le fait que pour appuyer la thèse du mouvement des cieux autour de la terre, Oresme comme avant lui Buridan, cite surtout le phénomène du corps lancé en l'air qui retombe au même endroit, phénomène, que du reste on se plaisait à citer par amour de la tradition.

La vraie pensée et les tendances de Nicolas d'Oresme se manifestent avec encore plus de clarté dans le commentaire français sur le De caelo et mundo, dont on connaît la qi/ftestio la plus importante par l'article de Duhem (Rev. gén. des Sciences XX, 21 . Dans la première partie de cette qnaestio, Oresme déclare »que l'on ne pourroit prouver par quelconque expérience que le Ciel soit meu de mouvement journal et la Terre non«, et il dit dans la seconde partie »que ce ne pourroit estre prouvé par raison < : enfin dans la troisième, il cite «plusieurs belles persuasions à montrer que la terre est meue de mouvement journal et le Ciel noiiv . La quaestiô entière se propose de fournir les preuves de la théorie du mouvement diurne, et quoiqu'on voie encore revenir l'idée que la théorie contraire peut également être étayée par des arguments, cette opinion n'est exprimée (pie pour dire qu'il faut les ranger dans la catégorie des persuasiones et qu'on peut admettre l'hypothèse de la rotation diurne de la terre, i Nonobstant les rai-

sons au contraire, car ce sont persuasions qui ne conciudent pas évidemment. Duhem. p. 872). Oresme exprimait sa pensée de plus en plus clairement et s'il ne considérait les preuves à l'appui de son opinion que comme des persuasiones, il ne faut pas oublier que dans le De revolutionibus orbium çaelestium, Copernic n'attribue encore à sa théorie que la note d'une plus grande vraisemblance par rapport à l'hypothèse contraire. i Vides ergo, quod ex lus omnibus probabilior sit mobilitas terra o. De révolulion Uni s. 1. I, c. VIII. Varsaviae, p. 31).

La méthode que suit Nicolas d'Oresme dans son raisonnement, nous intéresse aujourd'hui à un plus haut degré, que la théorie même qu'il s'efforçait de prouver. Il commençait par la relativité du mouvement en général. Après avoir constaté un changement dans la distance qui sépare deux corps »A« et »B«, il n'est pas possible de déterminer lequel est en mouvement. Oresme rappelle ensuite le phénomène déjà observé par Buridan; quand nous allons en bateau, il nous arrive d'attribuer le mouvement de notre vaisseau à un autre qui se trouve en face. Si Ton admet par conséquent que la terre avec l'atmosphère ' qui l'entoure, correspond au corps »A«, tandis que tout le reste, y compris toutes les sphères célestes, est représenté par le corps »B«,-il serait impossible de décider, tout comme dans le cas précédent, si le changement observé dans la position de la terre par rapport au ciel est attribua ble à la rotation de celle-là ou au mouvement de celui-ci. Oresme s'est probablement plu lui-même à raisonner comme il l'avait fait, puisqu'il a répété presque textuellement le même raisonnement dans les trois commentaires mentionnés. i^Sit ista prima conclusio, quod si non essent in mundo nisi duo corpora et partes eorum vel contenta in eis, et alterum illorum moveatur, dico, quod per nullam experientiam sive evidentiam posset sciri. utrum illorum duorum movetur... Ex hoc infero, quod »A« et »B« moventur eodem motu et èaclem velocitate. Dr sphaera q. 8, fol 74' Sint »A« et »B«. tune non percipitur motus, nisi quia percipiuntur aliter invicem se habere... Secundo patet exemplo, quia si homo esset in una navi et non videret nisi imam aliam navem et una moveretur alia quiescente.... nmiquam posset percipere istaiii alternationem et* ita de aliis... Secunda suppositio est. quod conformiter in hoc mundo sunt duo corpora totalia scil. totum caelum... et alia elementa saltem terra. Tertio, quod licet certo sit. quod

motus diurnus est. tamen nulio modo potest sciri..., quod istorum duorum moveatur. De caelo ci nmndo, q. 15, Ms. Erfurt quarto 299, fol. 39).

5. Pierre C e f f o n s. L'influence de Nicolas d'Oresme ne s'est peut-être manifestée chez aucun écrivain du XIVe siècle avec autant de force et de netteté, que chez Pierre Ceffons, moine cistercien de Clairvaux et auteur d'un commentaire sur P. Lombard. Dans la question 4 du livre II de cet ouvrage, il se demande d'abord, si des opinions aussi généralement admises, que celles que le monde est fini, qu'il est un et que les sphères célestes se meuvent sous l'influence des Intelligences, s'appuient réellement sur des preuves strictes. Il répond par la négative, surtout en ce qui concerne le mouvement des sphères célestes, car il est bien plus aisé de l'expliquer par l'action d'un moteur matériel ou par un force propre et inhérente aux sphères, que par l'intervention des Intelligences (Octava conclusio: non est naturali ratione convincente omnem protervum sufficienter probatum, quod alica intelligentia moveat orbes. Sent. Ms. Troyes fol. 101). Dans la quaestio suivante du commentaire de Ceffons, nous retrouvons toutes les objections à la thèse du mouvement rotatoire de la terre, qu'Oresme a réunies, pour les réfuter les unes après les autresr ce qui nous montre dans toute sa force l'influence d'Oresme sur le bachelier cistercien. Ce dernier cite les mêmes objections qu'Oresme et les réfute de la même façon. Il ne faut pas considérer comme vraie la théorie qui admet la rotation de la terre, quoique d'autre part la thèse opposée ne soit étayée par aucun argument strict. (Ponendo, quod ista terra moveatur ab occidente in oriensr salvantur apparentiae de motu diurno et quaecuinque ponuntur de motu primi mobilis. Sed contra hoc sunt experientiae... : 1. Videmus stellas... oriri et occidere. Dicimus, quod hoc propter motum nostrum, sicut existens in navi reputat arbores moveri. 2. Contra orientem pèr aërem impediremur. : 3. Kxperientia de sagitta tracta versus occidentem. 4. De lapide. 5. Xon salvarentur... oppositiones et éclipses. (5. ...grave naturaliter quiescit in loco suo. T. vel hoc esset a sola natura gravitatis vel ab alio... S. Hoc esset destruere omnem astrologiam. Dico quod non, immo tabulae et ascendentiae et omnia alia salvarentur. Hoc tetigit secundum dictum priscoruni. Dico tamen, quod non est sic, licet oppositum non possii effieaciter probari. Ebid. fol. L02r).

6. Henri de Hassia (Haintmch >. Dans mi petit traité intitulé De reductione effet tu nui. Henri de Hassia prend à partie l'occultisme médiéval et tâche de prouver qu'on peut expliquer tous les faits d'une façon satisfaisante par les propriétés accessibles aux sens, de sorte qu'il est absolument superflu d'en appeler aux propriétés mystérieuses et occultes des choses. On peut distinguer des propriétés primaires et des propriétés dérivées des choses, surtout lorsqu'il s'agit de qualités. Dans la catégorie des propriétés dérivées, il faut ranger entre autres Yimpetus, qui est capable de produire les différentes formes du mouvement local (puto igitur species qualitatum activarum sufficere et earum combinationes ad salvandum omnes effectus, propter quos quidam opinati sunt occultas influentias et. virtutes in rébus inferioribus et superioribus. De reductione, Ms. Bibl. Nat. Par. 2831, fol. lllr. Consurgunt diversae species motivarum qualitatum, quas vocant impetus motionis, quorum quidam est motionis circulariter ut apparet in mola f abri et quidam rectae. Ibid. fol. 1 1 0r i. Comme Nicolas d'Oresme et Pierre d'Ailly, Henri de Hassia attaque l'astrologie de l'époque dans son ouvrage De habitudine cauèarum, où il tâche de prouver qu'aucune force mystérieuse n'émane des étoiles pour agir sur la terre et que tous les mouvements se produisent d'une façon naturelle sous l'influence de Yimpetus. (Praeter naturam particularem non oportet aliquam qualitatem influentem ab aliqua intelligentia, stella vel constellatione in ipsa hora ibi specialiter infundi. De habitudine causarum. F. 1. 14604, fol. 70r. Non videtur saltem esse... quam motus naturalis, qui dependet taliter a qualitate, quam vocant impetus. Ibid. fol. 73r).

7. Laurent de Lin dores (Laurentius Londorius), originaire d'Ecosse, était bien plus jeune qu'Henri de Hassia, car ce n'est qu'en 1393 qu'il devint magister à Paris. En 1404, nous le voyons revenir en Ecosse, où il a organisé l'Université de S. Andrews, dont il a été le premier recteur ( J. M. Anderso n, Scot. Ili st. RevieWy April 1911). Il est étonnant que déjà pendant les premières dizaines d'années du XVe siècle, le commentaire sur la Physique de Laurent de Londorius ait été emploj^é par certains magistri de Prague, de Cracovie, d'Erfurt et de Leipzig, qui s'appuyaient sur cet ouvrage pour faire leurs cours à ces universités. Le fait qu'au plus tard en 1406, quelqu'un prononçait (prommtiare) ses Quaestlofies sur la Physique à l'Université de Prague, est une

preuve combien tôt l'influence de Londorius s'est fait sentir dans les universités de l'Europe centrale. En effet, nous trouvons la note suivante dans le colophon au fol. 97 du Ms. Bibl. Jag. 2097): quaestiones secundi libri Physicorum per rev. magistruni Laurentium de Londorio... Reportatae vero per Job. Stolle de G-logovia in studio Pragensi a. d. 1406. Ces Quaestiones furent commentées à Cracovie au plus tard en 1417, comme nous l'apprenons par le colophon au fol. 121v du Ms. Crac. 705, dans lequel nous lisons: Expliciunt quaestiones quarti libri physicorum reportatae Cracoviae et sunt finitae... a. d. 1417.

Londorius n'a pas exposé d'idées nouvelles dans ses commentaires, mais il répétait le plus souvent les opinions de Buridan, auxquelles il donnait une forme plus concise. C'est certainement à cette forme que son ouvrage doit d'avoir pénétré dans les nouvelles universités de l'Europe centrale. Seule la théorie de Yiiupetus est capable d'expliquer les phénomènes du mouvement mécanique; quant à YimpetîdS-mÈme, en dépit de l'opinion d'Ockham. il faut le ranger dans la catégorie de la qualité. (Secunda conclusio: proiecta moventur a quadam qualitate, quae vocatur inipetus, quam proiciens inprimit in proiectum: patet, quia non videtur, a quo alio moveretur etc. Ponendo istum impetum salvamus omnia. Fhysiç. 1. VIII, q. 9, Erfurt, Fol. 343, fol. 177v: Ms. Crac. 705, fol. 181r). Dans son commentaire sur la Physique, Londorius a encore introduit les modèles géométriques créés par Oresme dans le but de représenter le degré d'intensité de différentes qualités physiques. Londorius a tâché de résumer dans une seule question, les sujets amplement discutés dans des traités spéciaux: De latitudine formarum (Secundum auctoritates loquentes de latitudine formarum qualitas imaginât ur esse in multiplici subiecto. Lu de aliqua imaginatur esse in puncto indivisibili et vocatur qualitas punctualis. Alia imaginatur esse in superficie et vocatur qualitas superficialis. Alia imaginatur esse in corpore et vocatur qualitas corporalis. Il est ensuite question des modèles géométriques servant à illustrer les degrés d'intensité... Physic. 1. VIII. q. ait., Ms. Crac. 705, fol. L55v .

Nous apprenons par le Aïs. Erfurt quarto ."US. dans lequel le magister de Stadis explique dans les détails la théorie deYimpetus, (pie c'est d'après l'ouvrage de Londorius qu'on enseignait la physique nouvelle à Erfurt. Suivant l'exemple de Londorius. de

Stadis se place à un point de vue proche d'un compromis à l'égard des idées différentes d'Aristote, lorsqu'il reconnaît maigri' tout que le mouvement de l'air est la conditio sine <{n<t non dn mouvement du mobile, quoique l'impetus en soit toujours la cause principale. (Alii clicunt, ut Londorius. quod quando philosophus dicit proiectum moveri ab aëre, ly »ab« non inportat causam efficientem proprie dictam sed causam sine qua non. PTiysic. 1. VIII. q. 11, Ms. 'Erfurt, quarto 318, fol. 98v).

J'ai déjà dit en 1920 (v. Les courants philosophiques) qu'à Cracovie Benoît Hesse avait subi surtout l'influence de Londorius: j'ai également fourni la preuve, en m'appuyant sur l'étude des manuscrits, que la théorie de Yimpetus s'est maintenue dans l'enseignement de l'Université de Cracovie, jusqu'au moment où le nom de Copernic a été porté sur les listes de ses élèves.

Le Flamand Jean de Waes, premier doyen de la faculté de théologie à Cologne, connaissait fort bien les nouvelles théories en rapport avec la physique. Nous en trouvons la preuve dans son traité De sphaeta, où il est question de la rotation de la terre autour de son axe. Quoique, d'accord avec Albert de Saxe, il trouve que cette théorie est incapable d'expliquer les conjonctions des planètes, sa façon d'argumenter ne mérite pas moins d'attirer l'attention. (Forte, quod terra movetur et caelum quiescat, licet tibi videatur, quod caelum movetur, sicuti existenti in navi videtur. quod littoralis moveatur et quod navis quiescat. De sphaera} q. 7, Ms. Erfurt. quarto 298, fol. 49r. Antiqui in hoc maie opinabantur, quia, licet multa per motum terrae et quietem possent salvari, sicut ipsi dixerunt, tamen non omnia, quia coniunctiones... et... aliae apparentiae... Ibid. fol. 51r).

Je rappelle enfin que d'après Duhem, le dominicain espagnol Dominique de Soto développait avec succès la physique nouvelle au XVIe siècle. Si je m'arrête sur ce fait, c'est pour observer que la physique nouvelle était loin d'être une conséquence logique du courant nominaliste dans la philosophie, N'était-ce pas en effet le réaliste François de Marchia qui dans l'Occident latin a développé le premier la théorie de Yimpetus? Même si nous passons sous silence les réflexions sur ce sujet qu'on trouve éparses dans P. J. Olivi. nous voyons Dominique Soto de. l'Ordre des Prêcheurs continuer brillamment cette tradition.

Les rapports plutôt étroits entre la philosophie d'Ockham et

] 'a t omis me du XIVe siècle, n'ont en revanche pas attiré l'attention des auteurs. On sait qu'Ockham a adopté la théorie de Yimpetus et qu'il s'est empressé de lui donner une interprétation conforme au principe d'économie (non sunt multiplicanda entia et à la conception nomma-liste du mouvement. Pour lui, Yimpetus ne diffère pas du mouvement, comme il n'y a pas de différence entre la quantité et la substance. Les nominalistes parisiens de l'école de Buridan, ne partageaient pas cette opinion: aussi distinguaient-ils entre Yimpet/ts et le mouvement, comme ils établissaient une distinction entre la quantité et la substance. Ils se sont aperçus en effet, qu'en adoptant cette interprétation, le Venerabilis Inceptor s'était placé sur un plan incliné, qui devait faire aboutir fatalement ses partisans à l'atomisme. Nicolas d'Autrecourt avait en effet ressuscité franchement et ouvertement l'atomisme à Paris et Jean de Mirecourt y pensait également, lorsqu'il affirmait qu'il faudrait peut-être admettre des morfi se habendi à la place des accidents. (Alia opinio posset esse et forte, si liceret eam ponere, multum probabilis, quae poneret, quod actio nihil est: nec motus, nec intentio, sed sunt modi se habendi rerum. Sent. I, q. 1. Ms. Bibl. Jag. 1184, fol. 7V). Il faut encore rappeler l'opinion de Jean de Mirecourt, condamnée comme thèse en 1347, par la faculté de théologie de Paris. Comme l'attention ne s'est pas jusqu'ici portée sur ce point doctrinal, il sera utile de comparer les thèses condamnées en 1347 avec les textes respectifs du commentaire sur les Sentences. Il en ressortira qu'aussi bien le Albus Monastius lui-même que la faculté de théologie de Paris se rendaient parfaitement compte des conséquences logiques de la négation de la différence réelle entre la substance et les accidents: A. 1. Propositio 28: Quod probabiliter potest sustineri, eognitionem vel volitionem non esse distinctam ab anima, ymo <|iiod est ipsa anima. Et sic sustinens non cogeretur negare propositionem per se notam nec negare aliquid, auctoritatem admittendo. Chart. IL p. 611; 2. Texte: Tenens oppositum cuiuslibet illarum conclusionum posset respondere argumentis factis in oppositum conclusions non negando propositionem aliquam per se notam nec ex per se notis evidenter probatam, posset etiam respondere probabiliter... Primo posset dici, quod cognitio quaedam anima est ipsa mot anima et similiter volitio. Sent. 1. 1, qu. 19 Ms. Trac. Bibl. Jag. 1184. fol. 4<K B. 1. Propositio 21»: Quod proba-

bile est, in lumine naturali non esse accidentia, sed omnem rem esse substantiam, et quod ni si esset fides, hoc esset ponendnm, et potest probabiliter poni. Chart. II, p. 611; 2. Texte: Si dicatur ulterius, quod eadem ratione negarentur omnia accidentia mundi. concedo conclusionem, ymo credo, quod nisi fides esset, iam multi •dixissent forsan quamlibet rem esse substantiam. Sent. 1 I, qu. 19, Ms. Crac. 1184, fol. 49v.

Autre chose est cependant la déduction logique de l'historien -et autre chose la réalité elle même. J'en appellerai donc à un témoin de l'époque, notamment à Buridan, pour relater d'après son commentaire sur le De anima, la polémique dirigée contre l'atomisme renaissant. Dans le Ms. Vindob. 5484, la qùaestio 11 du livre III commence- par le texte altéré: Utrum opinio antiquorum -et iam istis temporibus ab aliquibus resumpta... Après ce fragment, vient un autre texte intact, dans lequel l'auteur pose la question de savoir, si les actes de la pensée sont identiques à la substance-même de l'âme, on bien s'ils sont des accidents réellement différents de celle-ci. (Utrum actus vel etiam habitus intellectualis sit idem quod anima intellectiva vel sit res sibi super addita, fol. 49l). Buridan affirme que certains découvrent à présent des -opinions depuis longtemps oubliées, parce qu'ils comptent sur l'ignorance des gens, grâce à laquelle ils passeront maintenant pour être les auteurs d'idées bizarres, prétendues nouvelles. (Opiniones antiquissimae revertuntur multo tiens tamquam novae et gaudent multi resumere eas, quia propter illarum oblivionem videntur nova -et mirabilia dicere. De anima, 1. III, q. 11, Vindob. 5454, fol. 49v). Les adversaires de la théorie suivant laquelle il existe une différence réelle entre la substance et les accidents, en appellent surtout au principe d'économie, parce que à leur avis, la substance à elle seule est capable de rendre compte de tous les faits. (Maxime fundant se super hoc, quod possunt omnia salvare per idem aliter et aliter se habere... Propter taies rationes aliqui antiquissime ponebant accidentia non esse entia scil. distincta a substantiis suis sed sic debere dici modos substantiarum. Ibid. fol. 4t)v) Il ajoute qu'à présent comme autrefois, certains auteurs partagent cette opinion, non parce qu'ils la tiennent pour vraie, mais parce qu'il est difficile de trouver des preuves strictes, capables de la réfuter. (Hanc opinionem, ut puto, tenuerunt et tenent, non quia credant eam esse veram, sed quia difficile est démonstrative eos

redar guère. Ibid.). Il rappelle également que la théorie de l'identité de l'âme et de ses actes de connaissance, est inscrite à l'index de Paris de l'année 1277 et il conseille de se méfier des conséquences logiques de cette hypothèse, car celui qui l'admet pourrait rejeter pour les même raisons la différence entre les substances en général et leur accidents. Or une théorie pareille serait en contradiction flagrante avec la doctrine catholique de l'Eucharistie. iHaec fuit una de illis - - falsis opinionibus — scil. quod intellectus noster est scientia vel intellectio... Secundae conclusion! dictae meae adhaereo, quia opposita posset esse principium alterius magnae haeresis, nam eodem modo possent illi dicere de aliis accidentibus et de substantiis earum... Tenemus de sacra* mento altaris, ubi accidentia manent sine subiecto... De anima. 1. II. ([. 11. fol. 50r). Les noms de Mélissus et de Démocrite. auteurs de la théorie de l'identité de la substance et des accidents. font leur apparition à ce propos. Buriclan se rendait donc parfaitement compte que l'atomisme avait sa source clans l'application exagérée du principe d'économie, i Haec fuit opinio Melissi et Democriti dicentium omnia esse unum substantialiter. Ibid. 50r). Dans la rédaction que contient le Ms. Vindob. 5454. l'atomisme n'est considéré que comme une conséquence logique possible de la théorie de l'identité de l'âme et de ses actes. Nous sommes cependant très probablement en possession d'une rédaction postérieure et très soigneuse du commentaire de Buridan dans le fifat Bruges 477. Dans le livre III, question 7, du De anima, nous y lisons non seulement une exposition assez détaillée de la théorie atomique, mais nous y trouvons encore mentionné le fait de la renaissance de cette doctrine. fUnde fuit una opinio antiqua. quae posnit. quod nullum esset accidens... et ista opinio fuit ante Aristotelem... Unde ista opinio imaginabatur. quod ipsa materia i aliter et taliter formata vel figurata et etiam ista opinio tenebat, quod entium naturalium materia esset tota entitas. Unde istam opinionem quidam post tempora Aristotelis resumpserunt et hodierno tempore adhuc tenênt, quod nullmn aecidens sit res distincta a substantia, Ms. Bruges 477. fol. 293r).

On pouvait supposer d'avance que ni Les opinions radicales de Nicolas d'Autrecourt, ni leur condamnation ne devaient rester sans écho à la faculté des arts, où malgré tout l'influence d'Ockham était toujours grande, ne fut-ce que grâce à l'interprétation no-

minaliste de la logique terministe de Pierre d'Espagne. Nous retrouvons, en effet, cet écho aussi bien chez Buridan que chez Albert de Saxe, surtout en ce qui concerne l'épistémologie. Je ne veux pas m'occuper de la polémique contre Nicolas d'Autrecourt dans la Summa logicae (Tr. VIII, c. 5) et dans la Métaphysique de Buridan (1. II, q. 1, Ms. Dominic. Vindob. 153, fol. 13v, q. 21 15r, q. 4, fol. 18r); je me bornerai à parler de son commentaire sur la Physique, car je me propose de montrer en même temps comment Albert de Saxe a emprunté jusqu'à la polémique du maître pour la répéter textuellement dans son propre commentaire. Si dans la Logique et dans son commentaire sur -la Métaphysique, Buridan s'est livré à une polémique contre Nicolas d'Autrecourt, en prenant comme point de départ l'idée de la science et de la certitude, il critique dans le commentaire sur la Physique, l'opinion de Nicolas sur le principe de causalité. Cette opinion aboutissait à la conclusion, qu'il n'est jamais possible de prouver l'existence d'une chose »a« par l'existence d'une autre chose »b«, car le problème de l'existence dépasse en général les limites du domaine accessible aux arguments. (His autem visis... aliqui etiam de complexis opinantur, quod non est possibile hoc esse — scire per illud esse, si hoc et illud sint alia ab invicem. Quod probatur primo, quia non est evidens consequentia, cum non possit reduci ad primum principium... Secundo, (juia videtur eis, quod omnino impossibile sit demonstrare aliquam conclusionem, in qua affirmatur de aliquo subiecto hoc verbum »est«..., quia non possit inveniri médium, quod est notius isto subiecto. »est«. Unde statim videtur, quod in syllogismo esset petitio principii v. gr. volo demonstare quod »a« est et sillogiso sic: »b« est et »a« est »b«, igitur »a« est. Pli y sic. 1. I, q. 6, Ms. Crac. Bibl. Jag. 661, fol. 4V). En réfutant les conclusions radicales de Nicolas d'Autrecourt, Buridan en appelle à l'exemple d'Aristote, qui a prouvé l'existence de la cause première par l'existence des causes secondes. (Istam opinionem non credo esse veram, ideo pono..., quod de aliquo subiecto potest demonstrari hoc verbum »est«... Aristoteles demonstravit... aliquam causam esse primam vel aliquam materiam esse primam. Ibid. fol. 4vj. Il ne veut pas convenir non plus que notre certitude s'appuie uniquement sur le principe de contradiction, car les principes fondamentaux sont très nombreux. (Secunda conclusio contra illos est, quod non opor-

tet omnem praemissam demonstrationis fieri notam et evidentem per reductionem ad primum principium, milita enim principia demonstrationum fiunt nobis nota per sensum vel memoriam, vel per experientiam. Ibid.). Aux logiciens d'aujourd'hui il sera intéressant d'apprendre que Buridan attache une grande importance aux arguments hypothétiques et qu'il reconnaît l'insuffisance des arguments catégoriques dans certains cas. (Isti enim arguunt ac si non posset demonstrari nisi ex praemissis catégoriels, quod est falsum, potest enim esse demonstratio ex hypotheticis. Ibid. fol. 5r). Buridan se sert lui même de l'argument hypothétique pour prouver l'existence d'une chose par l'existence d'une autre. (Quarta conclusio est ista, quod in qiûbusdam per illam propositionem »a« est, non solitariam sed cum alia praemissa possum démonstrative scire illam conclusionem : »b« est v. gr... tu argueris sic: si homo est, cor est, sed homo est, ergo cor est... Maior erit tibi nota, quando demonstratum fuerit, quod non potest homo vivere sine corde. Ibid. fol. 5r).

Si nous comparons les arguments d'Albert de Saxe avec ce qui précède, nous ne tardons pas à nous apercevoir que non seulement il vise les opinions de Nicolas d'Autrecourt, mais que les preuves qu'il donne sont un résumé des idées de Buridan, telles que nous venons de les exposer. La façon de raisonner est lamême chez le maître et chez le disciple, toutefois chez celui-ci tout prend l'aspect d'une miniature, parce qu'il ne donne qu'un résumé des idées de Buridan. La théorie sceptique suivant laquelle il n'est pas possible de conclure à l'existence d'une chose de l'existence d'une autre, fait donc son apparition aussi chez Albert de Saxe: après quoi vient un appel à Aristote et l'idée que la science repose sur une pluralité de principes. (Dicunt aliqui, quod numquam per aliquam rem esse potest cognosci alia res esse ita, quod numquam per »a« esse potest cognosci »b« esse... Sed breviter istud videtur esse contra Aristotelem et Commentatorem..., quia Aristoteles et Commentator credunt demonstrare primum motorem esse... Ulterius dico esse falsum, quod ipsi assumpserunt, quod omnis evidentia consequenter debeat reduci ad primum principium contradictionis, quia quam plura sunt principia indemonstrabilia. thysic. 1. L q. 3, a, 1516, fol. 2V).

Buridan a certainement vécu assez longtemps pour pouvoir, dans ses écrits, s'occuper en détail des théories extrémistes de

Nicolas d'Autrecourt et de Jean de Mirecourt. On cite d'habitude l'année 1358 comme la dernière date dans la vie de Buridan et Ton affirme qu'il est mort bientôt après. Je voudrais observer que dans le commentaire sur les Catégories (Q.: Utrum quando et ubi debent poni), nous lisons la phrase suivante dans le Ms. Bibl. Jag. 753, fol. 114r. col. 1: dicamus très status assumpsisse ordinationem Franciae anno ab Incarnatione Domini millesimo CCO sextuagesimo 6°. Si ce texte est libre de toute interpolation, Buridan a vraiment atteint un âge digne de Mathusalem en exerçant les fonctions de professeur.

Je viens de combler ainsi certaines lacunes dans mes recherches antérieures, mais il en reste encore beaucoups d'autres, comme j'aurai l'occasion de le montrer dans ma prochaine étude. Je n'ai réussi à trouver, ni le commentaire de Bilingham, ni celui de Pierre Gruichart sur les Sentences, ni enfin l'ouvrage de Burleigh De novem generibus accident lu m. que cet auteur cite lui-même à plusieurs reprises (Rationes multas feci... in tractatu De novem generibus accidentium. PJii/sic. lib. I. Venet. 1491, fol. a-71').

B 721 .M52 1921 IMS

Mi chai ski , Konstanty

a Oxford et a Paris pendant