ANGLETERRE

M. Disraeli est un de ces hommes d'État fort rares qui, arrivés à la politique par la littérature, n'aient pas sacrifié complètement la littérature à la politique. Chez lui, au contraire, la littérature et la politique marchent de front ; elles s'éclairent, elles se soutiennent mutuellement : le romancier inspire le ministre en même temps que le ministre inspire le romancier. Pas une idée, pas un sentiment, produits supposés de la chimère, qui n'aient leur type, leur mobile et ne doivent avoir leur reflet dans la réalité. C'est ainsi que M. Disraeli déblaye sa route et fixe son but. En le lisant on sait où il va, où il ira, car sa muse, toute libre d'allures qu'elle soit, ne butine point au hasard et pour un gaspillage prémédité; tôt ou tard, elle lui rapporte son butin , et il le féconde. Aussi les romans de M. Disraeli, même les plus inoffensifs, même ceux qui se jouent avec le plus d'insouciance dans les fantaisies de l'esprit et du cœur, même ceux où le parti pris éclate le moins, ces romans sont-ils un diagnostic sérieux et sûr : l'homme politique s'y trahit manifestement.

Celte étroite solidarité entre le romancier et le politique réagit sur toute la carrière de M. Disraeli. Le romancier, je parle du romancier fort, celui qui sous la sensibilité imagée sent vibrer les muscles du philosophe, le romancier poursuit fatalement un idéal. 11 y marche sans répit, n'importe par quelle route ; peu lui importe qu'on Taccuse de versatilité, d'inconstance : du moment qu'il ne perd point de vue son idéal, il ne se reproche rien; l'unique triomphe auquel il aspire, c'est d'y atteindre.

Tel a été M. Disraeli. Anglais avant tout, il tient à ce que l'Angleterre conserve, intacte aux yeux du monde, toute la splendeur de son prestige ; mais si pour cela le concours de la force matérielle est nécessaire, cette force, selon lui, ne doit être que le corollaire, le complément de la force morale. C'est pourquoi il pousse au culte de l'idée et des nobles sentiments. Le succès qu'enfante l'audace seule le touche peu ; il ne lui rend hommage et ne le recommande que lorsqu'il est, en même temps, le prix de l'intelligence et du travail. M. Disraeli ne s'attache systématiquement à aucune opinion, à aucun parti; dès qu'ils lui paraissent s'écarter de sa visée générale, qu'il y voit un obstacle plutôt qu'un moyen, il n'hésite pas à les abandonner. N'est-ce pas là le motif pour lequel on le voit figurer successivement parmi les démocrates et les conservateurs, les v^^higs et les tories, les protectionnistes et les libre-échangistes, etc. ?

Ajoutons que ces diverses évolutions n'étant point de sa part l'efTet d'une boutade, mais bien d'une conviction réfléchie, il se prodigue au camp où il s'est fixé, avec le dévouement le plus absolu, le plus généreux. Une telle

DISRABLÎ. 401

indépendance de caractère témoigne assurément d'un esprit d'élite. J'y trouve aussi l'explication de cette verve ironique inimitable, qui distingue à un si haut degré le talent de M. Disraeli. Quand on est sûr de soi-même, quand on poursuit sincèrement une idée, on se moque très-cavalièrement des hommes et des choses qui se mettent en travers. Tant d'aptitudes justifient et au delà la grande fortune politique de M. Disraeli; aussi n'éprouvons-nous aucune surprise à voir l'illustre romancier placé par les Anglais au rang des hommes d'État les plus distingués qui aient dirigé les affaires de leur pays.

La première fois que j'ai vu M. Disraeli, c'était en 4846. Il était alors dans la plus belle phase de sa renommée ; il venait de publier Connisby et Syhil; il préparait Tancred ; la Jiune Angleterre qui venait d'arborer son drapeau, le reconnaissait pour chef. J'eus l'honneur de lui être présenté par une amie de ma famille, parente de sa femme. Il m'accueillit delà façon la plus gracieuse, et comme j'étais tout récemment arrivé d'un long voyage en Russie et dans les autres pays du Nord, il m'adressa une foule de questions sur ces pays, auxquels il me déclara s'intéresser particulièrement.

« L attention de l'Europe, ajouta-t-il, se tournera un jour, bon gré mal gré, de ce côté. » Je lui fis hommage de mon premier ouvrage sur la Finlande, qu'il lut sans désemparer; de son côté, il m'offrit sa tragédie grecque, Alarcos, une œuvre remarquable par la hauteur de la pensée, la grandeur des caractères et la richesse luxuriante de la poésie. Je ne sais pourquoi aucun de ses biographes n'en fait mention.

Je vois encore M. Disraeli tel qu'il était à cette époque, avec sa taille à la fois svelte et imposante, ses longs cheveux noirs finement bouclés, son œil ardent, son visage expressif, sa lèvre fîère et d'une mordante ironie. Il parlait volontiers de ses ouvrages ; le succès de Sybil l'émerveillait. (( Figurez-vous, me disait-il, qu'il s'est vendu au prix ridiculement aristocratique d'une guinée le volume ! » Quant à son rôle politique, il l'esquissait comme s'il s'agissait déjà d'un fait accompli; on voyait qu'il ne doutait point de sa destinée.

M. Disraeli est aujourd'hui plus que sexagénaire ; mais il conserve encore toute l'activité, toute la verdeur de l'âge mûr. Issu d'une famille juive, chassée d'Espagne par l'inquisition au quinzième siècle, réfugiée à Venise et enfin établie en Angleterre, il rappelle son origine sémitique par son obstination et sa ténacité dans la lutte. Son grand-père était marchand ; son père, un littérateur estimé. De bonne heure, il fut appliqué aux lettres, où il déploya des facultés prodigieuses. Placé chez un avocat, il n'y apprit rien ; sa fantaisie l'emportait ailleurs. Enfin, pour compléter son éducation, il partit pour l'étranger, où il voyagea pendant trois ans, visitant les pays méditerranéens, la Syrie et la Palestine.

Avant de quitter l'Angleterre, M. Disraeli était déjà un écrivain célèbre. Il avait publié Vivian Grey^ i^oman de mœurs où il flagellait impitoyablement les vices et les

ridicules de Taristocratie. Il s'était aussi essayé dans le journalisme; mais comme il arrive souvent, même ailleurs qu'en Angleterre, son journal n'ayant pas été soutenu par ceux auxquels il devait servir d'organe, le jeune poléimste l'abandonna.

Au moment de son retour en 1831, le bill de réforme de la loi territoriale venait d'être lancé. M. Disraeli résolut de se mêler à la lutte et préluda par quelques écrits aux débats du Parlement. En 1 832 il se porta candidat pour le bourg de Marylebone, Hume le radical et O'Gonnell le patronnaient. Il n'en crut pas moins devoir solliciter l'appui de lord Grey, dont le fils était son concurrent.

« Qu'est ce que cela? Wkat is he? i^ demanda dédaigneusement le noble lord, en recevant la requête du jeune candidat. Froissé d'un tel accueil, Disraeli y répliqua par une brochure des plus acerbes, à laquelle il donna pour titre : What ts he ? et où il se posait en champion résolu de la cause démocratique.

Ayant échoué, il ne se découragea pas; mais, reconnaissant qu'en s'alliant aux démocrates il avait fait fausse route, il se présenta aux élections suivantes, c'est-à-dire en 4835, sous le patronage déclaré des tories. Il ne réussit pas davantage, et vit les partisans de la cause qu'il avait désertée se déchaîner contre lui. O'Gonnell le traita d'apostat, de renégat, de charlatan et « d'héritier du voleur mort sur la croix, à la gauche du Ghrist. »

Disraeli ne se laissa point désarçonner ; il expliqua et justifia sa conduite; enfin dans une lettre à O'Gonnell il lui adressa ces fières paroles : « Je suis profondément convaincu que l'heure est proche où je serai plus heureux. J'espère être l'un des représentants du peuple avant l'abolition de l'union. Nous nous retrouverons à Philippes, et soyez assuré que, confiant dans ma bonne cause, et dans une certaine énergie qui est loin d'être restée sans se

fortifier, je saisirai la première occasion de vous infliger un châtiment tel que, tout à la fois, vous vous souviendrez et vous repentirez des injures que vous avez prodiguées à Benjamin Disraeli. »

Disraeli avait prédit juste; lors des élections de 4837, il fut envoyé à la Chambre des Communes par le bourg de Maidstone. Au début, il ne fut pas heureux; malgré le soin qu'il avait mis à préparer son discours, il ne recueillit que des sarcasmes et des éclats de rire. Tout autre que Disraeli fût rentré dans Tombre ; il ne perdit rien, au contraire, de son sang-froid et se borna à prononcer, d'un ton calme et assuré, ces simples paroles : « Maintes fois j'ai recommencé plusieurs choses, et souvent j'ai fini par y réussir. Je suis forcé de m'asseoir aujourd'hui, mais un jour viendra où vous m'écouterez. »

On sait j usqu'à quel point ces prévisions ont été j ustifiées. Depuis 1837, M. Disraeli n'a jamais cessé d'être mêlé, soit comme simple membre du Parlement, soit comme ministre, aux grandes aff'aires de son pays. Il s'est associé à toutes les réformes importantes, se ralliant toujours sans arrière-pensée à celles qu'il jugeait inévitables, même lorsqu'il les avait combattues. Pour bien apprécier la conduite politique de M Disraeli, il faut le prendre pour ce qu'il est, c'est-à-dire pour un homme de transition. Il regarde en même temps le passé et l'avenir, penchant trop parfois tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, jusqu'à ce qu'enfin il ait trouvé son équilibre. A ce point de vue, il représente véritablement et de la façon la plus expressive le mouvement conservateur, tel qu'il peut être de nos jours dans un pays éclairé comme l'Angleterre.

DISRAELI. iOb

En 4839 M. Disraeli se maria. M"»» Lewis, veuve d'un membre du Parlement, femme d'une grande intelligence et d'un grand cœur, lui offrit sa main et sa fortune qui était considérable. Il accepta, et son union conserva pendant toute sa durée le caractère romanesque qui avait présidé à son début. Jamais époux ne se témoignèrent une affection plus passionnée, un dévouement plus exalté.

M™* Disraeli était fîère de son mari, et bien que sa modestie Tempèchât de l'avouer, elle exerça sur toute sa carrière une influence prépondérante. Sans parler de sa fortune qui lui permit de faire grande figure et de se livrer, dégagé des soucis matériels, aux fantaisies souvent exubérantes de son esprit, elle lui prodigua les conseils les plus éclairés et les plus sages, conseils toujours écoutés.

On raconte que M. Disraeli se rendant un soir avec sa femme au Parlement où il devait prononcer un important discours, le valet de pied ferma si brusquement la portière de la voiture, retenue à ce moment par M°*® Disraeli, que l'un de ses doigts fut écrasé. Malgré la vive douleur qu'elle ressentit, elle n'en fît rien paraître, craignant qu'une émotion causée à l'orateur ne lui enlevât le calme et le sang- froid dont il avait besoin. M"»® Disraeli réussit également à dissimuler à son mari,pendant de longues années, le cancer dont elle était atteinte et qui devait l'emporter. Quand enfin M. Disraeli apprit la maladie, il n'eut jamais le courage de lui en parler.

En 1868 M. Disraeli étant devenu premier ministre, sa femme reçut de la reine Victoria le titre de lady Beaconsfîeld avec le rang de pairesse. Elle est morte l'année dernière à l'âge de 83 ans. Sa mort a été pour l'Angleterre

d06 DISRAELI.

presque un deuil public, et aux témoignages de condoléance qui lui arrivèrent de toutes parts, l'illustre homme d'État put constater que l'Europe entière s'associait à sa douleur.

Un des grands mérites de M. Disraeli, depuis sa dernière rentrée aux affaires, c'est d'avoir relevé le drapeau de l'Angleterre, On ne saurait, en effet, disconvenir qu'à partir de 1862, l'influence de l'Angleterre s'était singulièrement amoindrie. Elle s'était retirée de toutes les questions, elle aissait faire, on eût dit qu'elle ne comptait plus. N'est-ce pas surtout à l'Angleterre," n'est-ce pas à lord Russell, qu'une visite à une petite cour allemande avait suffi pour rallier à la cause allemande, et à la pression du noble lord germanisé sur le cabinet de Copenhague, que le Danemark a dû de perdre le Holstein et le Slesvig ? A cette époque funeste, M. Disraeli avait fait entendre de nobles et généreuses paroles, il avait infligé le blâme le plus énergique à cette politique égoïste qui abandonnait le Danemark aux coups de l'Allemagne, montrant que cette politique était indigne de l'Angleterre et qu'elle compromettait sans retour son influence en Europe.

Tout récemment, M. Disraeli s'expliquait au Parlement sur la note allemande au cabinet belge (4 ) ; et après avoir traité cette note avec ce mélange de solennité hautaine et de délicate ironie qui est si bien dans son caractère, il affirmait que si l'indépendance et la neutralité de la Belgique étaient menacées, le gouvernement de la reine saurait

(i) La note relative à l'affaire Duchesne et à l'adressé d'un comité belge à l'archevêque de Paderborn.

DISIUEIJ. ^)7

faire son devoir. Il y a nombre d'années qu'une déclaration senîblable n'était tombée de la bouche d'un ministre anglais.

M. Disraeli ajoutait qu'il regardait l'incident belge comme terminé. Tel n'était point l'avis du cabinet de Berlin. Du moins le prenait-il pour point de départ d'une nouvelle proposition, ayant but de provoquer chez toutes les puissances une réforme de leur constitution.

Ceci me rappelle une anecdote. En 4848, les Danois, fort excités, suppliaient le roi Christian VIII de leur donner une constitution. Christian YIII hésitait. « Comment, lui dit le prince royal, depuis Frédéric VII, Votre Majesté hésite I Eh bien, si j'étais roi, je leur donnerais une nouvelle constitution tous les jours, pour peu que cela leur fît plaisir. »

Le gouvernement allemand semble être dans les mêmes idées que Frédéric VII; il s'imagine que les autres États ne peuvent être qu'enchantés d'amender, de réformer, même de renouveler leur constitution. Ne se comporte- t-il pas de la sorte avec la sienne ? Mais de sa part cela se comprend. Un État nouveau comme l'empire allemand, sans législation assise, sans organisme éprouvé, est fatalement condamné aux tâtonnements, aux essais. Il peut tailler, rogner, déchirer, suivant les besoins du moment, sauf à refaire plus tard ce qu'il a défait. Les autres États de l'Europe en sont-ils là ?

M. Disraeli, ministre d'un pays dont la constitution est l'œuvre des siècles, et où les lois sont inviolablement respectées, ne se prêtera pas facilement, sans doute, à la tentative allemande. D'ailleurs, il ne suffit pas de faire des lois, des conventions, des traités : l'important est qu'ils soient observés. Or, quels gages peut-on espérer à cet égard du gouvernement allemand ? N'est-il aucun traité ancien qu'il ait mis en oubli, aucun traité nouveau

qu'il laisse en souffrance ? De plus, si Tintérêt de sa politique permet au gouvernement allemand d'user d'une telle désinvolture avec les traités, n'arrive-t-il jamais que les hommes auxquels est confiée la direction de cette politique changent eux-mêmes d'idée, et que ce changement d'idée les porte à des actes qui ébranlent toute l'Europe ? Voici un souvenir qu'il me parait opportun de rappeler.

Le 28 mars 1 849, le parlement allemand réuni à Francfort dans l'église Saint-Paul, proclama par 296 voix contre 238, le loi Frédéric-Guillaume IV empereur d'Allemagne héréditaire ; un mois après, le ministre Brandenbourg vint annoncer au même parlement que le roi refusait. Une immense agitation s'ensuivit. Or, au milieu de cette agitation, un député se leva, un seul, et d'une voix haute et ferme approuva le refus du roi.

« Je suis, dit ce député, de la Marche de Brandebourg, de ce pays où la monarchie prussienne a été fondée et affermie par le sang de,nos pères. Mon opinion est que la Prusse doit rester en dehors de l'Allemagne. »

Le même député, au risque de froisser le sentiment patriotique de ses collègues, déclara en outre que, selon lui, la querelle du Slesvig-Holstein n'était « qu'une dispute sur la barbe du pape^ qu'une querelle d'Allemand >). Il déplora que les troupes prussiennes fussent allées dans le Slesvig soutenir les insurgés contre leur maître légitime ^ ajoutant que c'était une entreprise souverainement injuste, frivole et pernicieuse »; que la Prusse ne devait point appuyer une révolution qui ne se justifiait par aucun motif.

Le député dont il s'agit s'appelait Von Bismarck Schœnhausen.