INTRODUCTION

Dans toute l'histoire de la littérature anglaise il n'y a pas de période comparable à cette époque du xvi* siècle, si glorieuse et si brillante, où le génie anglais s'est exprimé sous la forme d'un grand drame romantique national. Aucune période n'a été autant étudiée et par les critiques les plus compétents et même par le public lettré. C'est un champ luxuriant de belles fleurs qui toujours attire l'amant de la beauté littéraire. Le critique, le littérateur, l'étudiant reviennent à l'envi à ce champ littéraire attrayant. Ils en ont récolté les fleurs. Ils l'ont moissonné, ils l'ont glané.

Il parait, en vérité, un peu audacieux d'oser suivre le chemin des plus grands critiques de l'Angleterre, de la France, et de l'Allemagne, et bien plus d'avoir l'espoir d'y trouver quelque chose de nouveau. Mais heureusement le progrès offre continuellement des ressources nouvelles. Les méthodes modernes d'étude, les théories actuelles de l'évolution en littérature, comme en biologie, et les principes d'une critique scientifique, dans laquelle la France du dix- neuvième siècle sous la conduite de Sainte-Beuve, de Taine, et de M. Brunetière

triomphe entre les nations, fournit matière à des recherches littéraires plus exactes et plus savantes.

Sur la littérature de cette époque attrayante, la critique des siècles passés est d'une abondance inouïe. Le teimps présent y apporte aussi et d'une manière continuelle sa quote-part. Idées et appréciations anciennes, appréciations et jugements contemporains remplissent les bibliothèques. Mais le seizième siècle même, qu'a-t-il pensé de ce drame? Les spectateurs de ce théâtre, qu*en ont-ils dit ? Appréciaient-ils ce que les dramaturges écrivaient spécialement pour eux ? Gomment le jugeaientils 7 et sur quels modèles critiques 7 Gela est très étrange à constater ; mais personne n'a consacré une étude attentive et approfondie à ces questions importantes. Des historiens du théâtre, de la poétique anglaise ou des biographes spéciaux ont effleuré le sujet. Gombler dans la mesure de nos moyens cette lacune, tel a été Tobjet de nos recherches, suivre à la trace selon les meilleures méthodes de la critique actuelle les débuts, le développement, et l'évolution des premières idées qu'eurent sur ce drame les contemporains, tel est notre but.

Au surplus après avoir considéré la fonction de la critique dramatique et ses relations intimes avec le développement du théâtre il est possible qu'une pareille étude mette au jour des idées nouvelles sur le théâtre même et qu'elle augmente notre connaissance de la société à cette époque.

Mais, dira-t-on, le xvi* siècle dans la littérature anglaise est essentiellement une période de formation et de création. C'est

-- vn —

une époque de production, non de critiqué. La critique, au sens exact du mot, est le propre d'un âge réfléchi. E^le ne paraît pas dans les premières périodes du développement intellectuel et littéraire. Elle suit les grandes époques de production, car elle est un art dérivé et dépendant. L'homme ne peut formuler aucun système de pensée critique avant que de grands monuments s'élèvent et par leur beauté ou leur effet excitent des sentiments de curiosité, d'intérêt et de comparaison. Cette période productive du drame romantique en Angleterre, a-t-elle donc un système critique proprement dit et que Ton puisse étudier. La réponse positive est non. Elle n'a certes pas un système organisé, mais elle contient, en germe, les éléments féconds de la critique à venir. Le spectateur qui s'amusait aux comédies d'Udall, de Lyly ou aux tragédies de Marlowe et de Shakespeare eut certainement des modèles de goût. Il eut des opinions critiques et il les exprima fréquemment.

Insistons sur ce point. Cette étude porte sur les éléments de la critique dramatique. Elle ne prétend pas à être une histoire de la critique dramatique, ni une esquisse complète de ce genre littéraire. C'est plutôt une étude de la naissance longue et tardive de ce genre, une étude de la semence, une analyse même du sol dans lequel elle pousse, un travail sur la germination des premières petites racines et l'apparition des premières feuilles délicates de cette plante. Cela paraît peut-être un petit sujet insigniOant, mais il n'est pas à dédaigner. Dans le germe est enveloppé l'essence de la vie.

— vm —

Avant d'aborder l'histoire de ces éléments de la critique, il faut absolument bien comprendre la signification moderne du mot critique, sa nature et sa fonction. Sans entrer dans les profondeurs de sa théorie et sans examiner ses bases scientiGques, psychologiques, et philosophiques, il suffit de définir le mot d'après la phrase célèbre de Matthew Arnold. La critique, c'est l'effort de l'homme < pour connaître ce que l'objet est en luimême ». Son objet selon M. Brunetière est triple, < juger, classer, expliquer » (1). Dans notre période de début, la critique dramatique, limitée à sa matière propre comprendra tout ce qui dans les annales contemporaines concerne les drames, leurs rapports entre eux et leur relation avec le monde en général, tout ce qui est le résultat des tentatives de l'h omme pour juger, classer, expliquer la production dramatique.

Après avoir adopté ces définitions générales, la portée de ces recherches devient évidente. Elle renferme dans ses éléments la critique dramatique en tant que jugement et classification, l'expression des théories dramatiques, de Topinion publique au sujet du drame et de la défense éthique de celui-ci.

Mais, avant d'entamer cette étude d'une vie littéraire encore dans l'œuf, il est nécessaire d'exposer, à cause des particularités du sujet, certaines considérations sur la méthode. Ses commencements héréditaires et psychologiques ne doivent pas être négligés. Premièrement par exemple, en ce qui concerne la

(1) Gnnde Encyclopédie^ tome xiii, p. 417.

critique il se pourrait que le critique eût dans l'esprit certains modèles dramatiques préconçus, soit réels, soit idéaux, sur lesquels il règle ses jugements. Il faut absolument qu'on ait une pierre de touche pour énoncer une opinion, — quelque chose comme un modèle, comme cette c scène-à-faire » dont parle Sarcey. Gela sera le déterminatif même de la critique. C'est là qu'on trouvera la signification de la direction et de la tendance de la critique d'une époque. Gomment ce modèle se forme, comment il se développe et change, comment il est influencé, ce sont des questions capitales.

Deuxièmement, la critique dramatique n'est évidemment pas née comme Vénus en un instant. La critique proprement dite est née seulement après une gestation première, longue et progressive. L'homme a commencé à faire les comparaisons et, les commentaires longtemps avant de donner à ces pensées une expression critique formulée. On doit s'attendre alors avant la critique positive à une longue période de commentaires sporadiques. De plus, dans ces idées flottantes qui constituent en somme l'opinion publique sur le drame, se trouvent plus tard les éléments de la critique dramatique et probablement ses traits caractéristiques et distinctifs.

Troisièmement, il faut rappeler que, et les modèles dans l'esprit du critique et cette croissance dans l'opinion publique sont assujettis aux grandes influences du temps, héréditaires ou étrangères, aussi sûrement que la mer est sujette aux grandes forces de la lune.

Par exemple les débuts de la critique dramatique au seizième siècle étaient exposés aux deux grandes influences rgénant dans le monde à cette époque et qui demanderont une attention spéciale : IM'espritdu moyen-âge, l'héritage direct et accablant du passé; 2** l'esprit de la Renaissance, de l'humanisme et de la réforme, cette résurrection glorieuse des idées de l'art et du christianisme antiques. Ces influences sont toutes puissantes dans l'histoire du drame anglais et bien plus marquées encore dans l'histoire de la critique dramatique en Angleterre. Car les modèles par lesquels le moyen-âge et la Renaissance jugent le théâtre sont directement opposés. Le moyen-âge le jugeait d'après des modèles moraux. La parole des Pères ou de l'Ecriture, les édits de l'Eglise, ces jugements fondés sur une base morale et religieuse, ils ne reconnaissaient aucun autre critérium. La Renaissance introduit un modèle nouveau, celui de l'antiquité tiré des littératures et des civilisations de la Grèce et de Rome. Sa critique est en partie esthétique. Telles sont les différences fondamentales. Un conflit violent entre ces deux méthodes et ces deux écoles était absolument inévitable. Le début de la critique dramatique en Angleterre, c'est presque entièrement l'histoire de ce conflit.

Ecrire un aperçu de la critique dramatique de cette époque en considérant seulement l'expression moderne et classique, ce serait écrire une histoire des guerres persiques avec les hordes barbares de Perse en moins. Soutenir qu'une des deux grandes influences est sans importance et sans effet dans la formation

de la critique dramatique, c'est ne considérer qu'une partie de la véritéy c'est ignorer les grands faits et les réalités de l'histoire aussi bien que les recherches les plus récentes de la littérature et la critique. On sait que l'auteur pénétrant de la seule histoire de la critique déclare que pour l'étudiant de la critique ancienne et moderne il y a dans une étude attentive du moyenâge la clef de la critique du monde. (1)

La question, il faut se le rappeler, n'est point de savoir quel modèle, l'un fondé sur là moralité ou l'autre fondé sur l'esthétique est le juste et le vrai. Il n'y a point de doute là-dessus. La question est d'étudier ce qui a existé. Gomment un Anglais du seizième siècle, juge-t-il son théâtre ? Qu'est son commentaire critique? Etanl Anglais il confondra sans doute, comme Ruskin et beaucoup d'autres, l'éthique et l'art.

Certainement le développement du point de vue le plus important, c'est-à-dire du point de vue esthétique, recevra, comme il doit, la considération la plus grande dans cette étude. Mais il est impossible de présenter la critique dramatique, telle qu'elle parait dans un de ces grands mouvements et de la négliger dans l'autre. Car l'une, la critique dramatique la plus haute et la plus moderne, vient des flancs mêmes de l'autre, de la critique dramatique plus basse, morale, médiévale. La première est en grande partie enfantée par la dernière. C'est la critique morale de Gosson qui provoque la Défense de Sidney.

(1) Hiilofy of Critkitni, par George Saintabury, i, p. 469.

— xn -

Nashe et Heywood écrivent en grande partie pour répondre aux arguments puritains du temps. Sans une connaissance exacte des idées des écrivains du moyen-âge sur le drame^ on est impuissant à comprendre la forme étrange du traité de Northbrooke, des écrits de Stubbes ou de « J. 6. » de se faire une appréciation juste des arguments hérités et de leur force immense pendant l'époque. La tendance constante de la critique à justifier le drame, le déshonneur étrange qui s'attache à tout ce qui concerne la profession d'acteur sont incompréhensibles si Ton ne se livre pas à des recherches attentives dans les grands mouvements de la période.

Ainsi ces particularités de la formation graduelle et du développement de la critique dramatique ont déterminé les méthodes que nous suivons dans cet essai.

La matière se divise naturellement et simplement, après ces considérations, en deux parties principales. La première est la période longue et formative. La deuxième est la période des commencements réels. La première renferme tout ce qui, comme commentaire, opinion publique ou savoir dramatique, concourt à la formation d'un esprit critique dramatique. Elle s'occupe de la matière qui en elle-même n'est pas la critique proprement dite. La deuxième suit les débuts de l'expression critique positive, sa naissance et les moments de son évolution et de son développement. Chronologiquement la première division, commençant avec ces tendances héritées de Rome et du moyen-âge dure jusqu'à 1577 environ, ou à ces jours d'attaques

— xm —

puritaines qui précèdent immédiatement la composition de V Apologie de Sidney. La deuxième, commençant à cette date, embrasse les débuts de Topinion littéraire exprimée, qui se font jour à travers les périodes d'attaques, de classification poétique et de naissance des formules classiques positives chez Jonson, finissant assez arbitrairement avec la mort de Shakespeare et la publication des œuvres de Jonson, in-folio, en 1616.

Ces explications, nous l'espérons, suffisent. Le sujet, on le voit, devient selon sa propre nature considérablement plus large et plus compréhensif que le mot critique dramatique, pris au sens strict, ne l'impliquerait.

L'histoire de ces débuts touche intimement à une foule de sujets corrélatifs, — le développement du drame lui-même, la croissance de la poétique anglaise, le développement national de l'art et de la théorie esthétique, de l'éthique et de l'éducation. Il nécessite une connaissance complète du peuple, de ses traditions, de son esprit, de son histoire, et de ses origines nationales, aussi bien qu'une connaissance intime des grandes littératures et des mouvements critiques à l'étranger, car comme nous le verrons, l'influence classique dans la critique en Angleterre vient presque absolument de l'étranger.

L'étendue de la bibliographie, qui représente seulement les œuvres les plus importantes, mais non pas une liste complète des livres employés dans cette étude, indiquera assez à quelles recherches diverses nous avons été conduit.

Mais la portée de l'étude est fixée à l'avance par la particula-

rite du sujet. Tracer le développement des commencements qui ne sont pas critiques, et étudier ensuite les débuts qui sont la vraie critique dramatique, tel est notre but. C'est, si je puis dire, un aperçu du développement de la conscience dramatique en Angleterre, telle qu'elle apparaît exprimée en dehors du drame même, un essai destiné à montrer comment l'esprit anglais passe successivement dans ses opinions du point de vue moral, médiéval et religieux, au point de vue moderne, plus élevé, esthétique, et qui montrera aussi le premier développement de ce dernier. Telle est notre tâche.

Je tiens à remercier tous ceux qui m'ont encouragé, aidé et guidé, dans ces longues recherches. En particulier j'adresse l'expression de ma plus vive reconnaissance à M. le Professeur Beljame, à qui j'ai l'honneur de dédier les fruits de mon travail ; au D' Charges Mills Gayley, mon ancien professeur à l'Université de Californie, dont les sympathies, l'encouragement et les conseils ont été pour moi une inspiration constante ; à M. Théodore W. Koch, l'éminent bibliographe de la Bibliothèque du Congrès à Washington ; au D' A. Barbeau, de l'Université de Caen ; au Professeur Alois Brandi, mon maître à l'Université de Berlin, et aux célébrités littéraires anglaises, le D' F.-J. Furnivall, le D^ A.-W. Ward, et le Professeur I. Gollancz, dont je ne saurais trop reconnaître l'assistance généreuse et le bienveillant intérêt.

i^ Juillet 1902.

Jusqu'à la Mort de Shakespeaue