LE MÉCONTENTEMENT DES CURJÉS

défend à son clerc de remettre à qui que ce soit les clefs de réglise. Quand ses ouailles arrivent pour prier, elles trouvent la porte close. Les curés et vicaires de Barret, de Lioure, n'ont pas été payés depuis le quartier de janvier 1 790. Ils importunent le fermier qui lui-même est en instance auprès du Département. Ils écrivent au prieur des Bénédictins de Villeneuve-les- Avignon, décimateurs de cettç paroisse. Le syndic leur répond « qu'ils sont sans le sol et « sans crédit et qu'il n'a que des regrets à leur offrir ». Les regrets ne donnent pas de pain ; aussi les vicaires menacent-ils de quitter leur poste.

Ce n'est pas tout. Les administrateurs agissent un peu au hasard. On réduit des cures à l'état de succursales, on sup^ prime des églises dont « le bien public sollicite la conserr « vation ». A Saint-Pons, près de Barcelonnette, sur 190 habitants, 10 seulement résident dans le village, les autres sont éparpillés un seul partout. « Les localités ne permettent <c pas d'établir une règle invariable sur l'étendue à donner « aux paroisses... De cette façon, le curé ne peut connaître <( tous ses paroissiens (i) » Le curé d'Imbert-les-Gordes se plaint qu'on ait supprimé une foule de petites cures (2). Son raisonnement ne manque pas de justesse. « On laisse sub- « sister des paroisses de 50 à 60 habitants et on les réduit € en succursales... On avoue donc la nécessité de leur « existence d. Le soulagement procuré de la sorte aux finances de l'état est-il donc si considérables qu'après s'être aliéné des moines, on puisse s'aliéner aussi des curés ?

L'application des décrets aux religieuses a-t-il produit des résultats meilleurs? Une première fois, « elles devaient

(i) Arch. Nat. D xix, 34. 13 Mai 1791 (3) Arch. Nat. D xix 34. 13 Mai 1791.

320 LE CLEliGÉ

4i réunir plusieurs maisons dans une seule ». Le 13 février 1791 , r Assemblée Nationale modifie ce décret : « Les reli- <* gieuses pourront rester dans leurs maisons ». On a donc fait fléchir la loi. Les religieuses en ont-elles été reconnais» santés r Nullement. 11 y a lieu, dit Mourraille, Maire de Marseille, de regretter cette sensibilité. « L'Assemblée Natio- 4L nale a manqué le but qu'elle se proposait à l'égard de « ces femmes, puisque le bienfait de la liberté ne peut « s'étendre jusqu'à elles. Elle en a fait des ingrates, ennemi mies de la Constitution qu'elles blasphèment et de la <L religion sainte dont elles dénaturent les maximes. Elle <r a opéré la destruction de la race future puisque, dans « tout le royaume, les religieuses sont encore chargées de 4L l'éducation. Elle a été surtout funeste à la nation puis- « qu'elle a arrêté la vente des plus beaux domaines dans <L une occurrence qui aurait singulièrement augmenté leur « valeur et qu'on ne doit pas espérer de retrouver à une <£ époque plus éloignée (i) ». En permettant aux religieuses de rester réunies dans leurs couvents, l'Assemblée Nationale a commis une imprudence d'un autre genre. Partout, on a « vu luire l'espoir du retour du ci-devant <£ Evêque :!), on a donc refusé l'accès de la maison au constitutionnel. La mise en scène est partout la même. L'Evêque intrus arrive à la porte du couvent, accompagné de ses grands vicaires. Il lui faut parlementer avec latourière, attendre dans la rue qu'on se décide à lui ouvrir. Puis il est reçu dans le parloir. La supérieure, suivie de deux ou trois sœurs, lui déclare qu'elle ne le reconnaît pas. <c L'Evê- <(. que a beau lui faire une exhortation des plus pathétiques, « lui parler de Dieu, du respect dû aux lois, de la liberté... a Elle ne veut rien entendre. L'Evêque revient à deux, « trois reprises, croyant que la réflexion aura porté ses a fruits. Chaque fois il les rencontre aussi tenaces, moins