LE PLAN DES DÉPUTES DE MARSEILLE

routes à travers montagnes et cols> «ton ne pouvait improviser nne œuvreaussi grandiose en quelques années. C'était une question de temps et d'argent. D'argent, on n'en avait guère et le temps manquait. On ne voulait pas attendre davantage parce qu'on avait assez attendu. Le commerce de la haute Provence devait donc continuer à suivre les voies naturelles : descendre vers la Durance par l'Ubaye, la Bléone et le Verdon pour aller jusqu'à Aix et Marseille. Ce plan avait encore un inconvénient. 11 soulevait les récriminations ardentes et justifiées de Draguignan qu'on sacrifiait. Reléguée à l'extrémité du département, Draguignan perdait tous les avantages que lui procurait sa situation dans le plan du Comité de Constitution et, parmi eux, le premier et le plus recherché, celui d'en devenir le chef-lieu. Dans le conflit qui se préparait, les Députés de Marseille allaient avoir contre eux tous leurs collègues de Draguignan et de Grasse. Si un vote était émis sur cette question, ils seraient infailliblement battus.

Ils comprirent le danger et modifièrent une troisième fois leurs projets. Ils renoncèrent à la réunion de Draguignan et de Grasse avec la montagne et proposèrent de joindre Marseille au département de l'Est, quelles qu'en fussent l'étendue et les bornes. A l'appui de leur proposition, ils exposaient que cette division nouvelle serait plus en harmonie avec les bases établies par l'Assemblée Nationale, c'est-à-dire avec l'étendue territoriale, les contributions et la population. — Or, quelles étaient les proportions des deux départements, telles que les avait arrêtées le Comité de Division ?

Celui de l'Ouest mesurait 40.824 toises de long sur 34.992 de large. Il comptait, sans Marseille, 1 190 feux; celui de l'Est, 55.404 toises de long et 40.824 de large, avec 1 160 feux, « les feux étant considérés comme mesure de a la valeur des biens et des contributions 2>. La différence, on le voit, n'était pas trop sensible ; les deux départements s'équilibraient à peu prés, l'un plus étendu que l'autre, le

second moins riche pourtant que le premier. Sans doute on ne pouvait rêver une égalité absolue ; mais il était à espérer que, dans un nouvel affouagement, l'accroissement du commerce sur les côtes, le débit plus grand des vins, la nouvelle contribution des privilégiés, contribueraient à équilibrer les deux départements et à diminuer, jusqu'à les rendre insensibles, leurs différences momentanées.

Cet équilibre espéré se rompait brusquement suivant qu'on plaçait Marseille dans l'un de ces départements ou dans l'autre. Leur inégalité n'était donc que l'effet de l'adjonction de cette ville à l'un des deux et on ne pouvait par conséquent en arguer pour compenser la pauvreté de celui-ci ou le trop peu d'étendue de celui-là. — Dans l'espèce, quel parti était le plus avantageux ? Que Marseille formât un département à elle seule, l'Assemblée Nationale n'y avait pas consenti et elle ne reviendrait sûrement pas sur son vote. Mais alors pourquoi Marseille serait-elle réunie au département de l'Ouest de préférence à l'autre ?

Les Députés de Marseille exposaient l'avantage qu'il y avait à joindre leur ville aux villes maritimes dont le régime et les intérêts pouvaient le plus aisément se concilier avec son administration. Ils faisaient remarquer « combien une « ville dont l'influence s'étendait sur tout le royaume, dont « le commerce intéressait plusieurs millions d'individus, « dont la moindre défaveur pouvait éloigner de son port, « magasin général de l'Europe, les commerçants, leur « industrie et leurs richesses, et les forcer de les porter chez « des rivaux empressés de les accueillir, combien une « pareille ville méritait l'attention des législateurs et une <c exception en sa faveur qui la maintînt dans sa vieille préce pondérance sur les autres ports de l'Europe, d

Les Marseillais eurent beau dire ; ils en furent pour leurs frais d'éloquence. Après les avoir entendus, leurs adversaires allèrent aux voix. Huit se prononcèrent pour, quarante contre. Les Marseillais étaient battus. — Cette forme de discussion qui, au fond, n'en était pas une, puisque personne