CASTELLANE, CHEF-LIEU DE DISTRICT

« son de ses franchises et de son régime propre, ne pou- « vait avoir cette prérogative qui pourtant lui fut souvent « offerte, en 1761 surtout, par les Procureurs du Pays ».

Mais Castellane était appelée à évincer l’une et l’autre. Au levant de Digne, au centre des montagnes de la Haute Provence, elle en avait « été regardée de tout temps comme « la capitale (1) ». Sa Viguerie comprenait 36 communautés ; la juridiction de sa Sénéchaussée s’étendait sur 53 villages et 4 villes dont deux épiscopales. Elle renfermait dans son enceinte « un palais de justice spacieux et com- « mode, des prisons saines et sûres, un Hôtel de Ville « sinon magnifique, du moins honnête et décent ». Sa population de 2,000 âmes comprenait plusieurs « magis- « trats, un grand nombre d’avocats, de notaires, de pro- « cureurs, cinq médecins et une infinité de négociants ». En admettant quelque exagération dans ce tableau, en trouvant qne Castellane était par trop avantageuse, il n’en restait pas moins établi qu’elle était le point de réunion, non seulement des Vigueries d’Annot, de Colmars et de Barrême, mais encore et surtout de nombre de villages des Vigueries attribuées au département du Var, telles que Grasse et Draguignan, et qui commerçaient quand même avec les Basses-Alpes.

Verdollin était un homme « délicat et droit ». Il se dépouilla « de ses sentiments particuliers de citoyen « d'Annot, et se considéra comme député de toute la « contrée ». L'intérêt général fut ici seul consulté et Cas- +ellane l’emporta. Le 7 février 1790, l’Assemblée Nationale sanctionnait cette décision.

Dix mois après, le 7 Décembre, le Directoire du Département « suppliait l’Assemblée Nationale de prendre en con- « sidération les états de comparaison des trois départements « dela ci-devant Provence, de peser les inégalités qui se trou-

(1) Arch. Nat. D. 1v bis 3,

« vent entre eux (1) ». Il réclamait un décret qui ordonnât une révision et une nouvelle formation « plus exacte et « plus relative à ces trois départements, pour que les « charges ne pèsent pas plus sur l’un que sur l’autre ».

Il est évident que la répartition des districts ne pouvait convenir à tous ; trop d'intérêts étaient contrariés. L’Assemblée Nationale s'était réservé de régler au moyen d’un décret particulier « par quels organes et dans quelles formes « les administrés et justiciables qui demanderaient la « réduction de leurs districts pourraient manifester leur « vœu (2) ». — Trop de soucis l’agitèrent dans la suite, Satisfaction devait être donnée aux plaignants par l’Assemblée Législative.

(1) Arch. Nat. F2, 454.

(2) Arch, Nat. D. 1v bis, 55,