L’ÉLECTION DES ADMINISTRATIONS

Rien d'étonnant dès lors que les Assemblées électorales traînent en longueur. Là où il faudrait deux jours, elles en mettent quinze. C'est le 28 Juin seulement que l’Administration des Bouches-du-Rhône est élue ; le 7 Août, celle du Var; le 8, celle des Basses-Alpes (1).

Aussitôt après la formation du corps administratif du

Département, les Commissaires se transportent séparément

dans les chefs-lieux de districts pour être à portée de leurs assemblées électorales. Mais il reste à payer les électeurs qui se sont déplacés. L’assemblée électorale des Basses- Alpes a décidé « que leur indemnité serait de 6 livres par « jour et de 25 sols par lieue, dont les avances seront faites. « par les communautés (2) ». Les communautés requises déclarent nettement qu’elles ne payeront pas. Sisteron va plus loin. Elle affirme, le 23 Septembre 1790, par une lettre au Président de l’Assemblée Nationale que « si les corps « administratifs du Département s’oublient au point de « substituer leur volonté particulière à la volonté générale, « elle leur résistera comme à des oppresseurs. » Ainsi le Département est à peine formé, les Assemblées administratives ont à peine nommé leurs Directoires, que déjà des municipalités s’insurgent contre eux; et les Commis-

(1) Dans les Basses-Alpes, sont élus : Laugier, Gras, Juglar, Dherbez, Brunet, Gaudon, Chauvet.

Dans les Bouches-du-Rhône, sur 655 électeurs, Ricard, maire d’Allauch, a 326 voix; Vidal, de Lamanon, 316 ; Magloire Olivier, de la Ciotat, 565 ; Bressi, de Cadenet, 347 ; Arbaud, d'Aix, 336 ; Martin, fils d'André, de Marseille, 329 ; Loys, d’Arles, 327 ; de Bausset, de Marseille, 325 ; Sicard, d'Arles, 322; Pellicot, d'Aix, 321; Duquesnai, de Saint-Mitre, 320; Michel d'Eyguières, 312.

Dans le Var, sur 536 voix, Honoré Granetena 244 ; Gavoty, 236 ; Henri Cresp, 296; Roubaud fils, de Grasse, 237 ; Aurran d’Hyères, 371 ; Aumerat, de Cuers, 287 ; Muraire, de Draguignan, 246.

(2) Arch Nat. D. IV, 16, liasse 303.

saires du Roi reconnaissent en toute franchise « qu'ils « sont sans autorité pour les ramener à des vues plus « conformes aux volontés royales et à celles de l’Assem- « blée Nationale ».

C’est là un premier symptôme dont il convient de tenir compte. Les lois qu’a édictées l’Assemblée Nationale n'ont pu prévoir les différends multiples qui naïîtraient de leur interprétation ni conséquemment prescrire une solution pour chacun d’eux. Force est donc de s’en remettre aux lumières des Directoires. Quel pouvoir plus redoutable que celui qui leur est confié! D’interpréter une loi quand elle est ou paraît être obscure, à en faire une à sa fantaisie, il n'y a pas très loin. De faire la loi à se croire la loi même, il y a moins loin encore, surtout quand on s’imagine être l’'émanation du peuple.

Tout semble contribuer à donner aux Directoires, à ceux de Département surtout, une importance qui ne peut que s’accroître. La comparaison un peu forcée qu’ils peuvent faire defce qu’ils sont et de ce qu’étaient ceux qu’ils remplacent n’est pas pour amoindrir leur orgueil. L’Intendant de Provence était certes omnipotent, mais il dépendait encore des ministres. — Le Directoire du Département tient son pouvoir du peuple, c’est-à-dire d’une entité qui est partout et nulle part. Le blâme qu'il aurait encouru, qui donc le lui infligerait ? Le corps électoral ? Mais il s’est dispersé après l'élection; comment le réunir ? — L'Assemblée Nationale ? Elle est bien loin : et puis le Directoire bien avisé peut lui répondre qu'il ne dépend pas d’elle, car ce n’est pas elle qui l’a nommé.

Pour qu’il puisse tenir ce langage, il faut une entente parfaite de tous les membres qui le composent, une solidarité de tous les instants. Or, à chaque instant, des difficultés surgissent au sein des Directoires. Leur composition défectueuse en est la cause.