LBS DÉISTES ANGLAIS ET LE CHRISTIANISME

simplement la méthode ordinaire du protestantisme. Or ce n'est pas cola qu'il veut, et il le fera bien voir. Il ne sortira de la défense la plus vague du libre examen le plus acceptable pour les croyants et le plus conforme aux préceptes apostoliques, que pour tomber (J^ns Tincrédulité la plus illimitée. Ce qu'il veut, Bentley le lui dit, opposant définition à définition : c'est une liberté qui soit une disposition d'es* prit à prononcer du ton le plus décisif et sans hésiter , sur des choses que Ton n'a pas assez étudiées, en opposition au jugement des autres hommes. La contre-déânition est sévère, mais elle est juste; les attaques de Collins contre le Nouveau Testament , attaques qui font époque dans l'histoire de la littérature religieuse^ ne vont que trop le montrer.

D'abord, et à priori^ bien d'autres religions et bien d'autres prêtres que ceux de l'Eglise anglicane prétendent être les dépositaires d'une révélation. Collins établit volontiers des rapprochements avec les bonzes de la Chine et les Talapoins du royaume de Siam. — On lui a répondu : Qu'est-ce que cela prouve? Cela prouve qu'il faut faire attention, qu'il faut chercher soigneusement la lumière capable de discerner si une révélation est plus vraie que les autres ; et nous, chrétiens, nous ne demandons que cela, la comparaison et la discussion. Mais pourquoi rejeter , dédaigner , avant tout

C0LLIN8. 107

examen y la révélation chrétienne t Parce qu*il y a de la fausse monnaie » ne doit-on plus se servir de la monnaie véritable t

Ensuite le canon du Nouveau Testament]n'est pas bien établi. Non pas que CoUins énonce franchement cette thèse , cela n'est pas dans ses habitudes d'aggression et dans ses allures ; loin de là , il s^étonne de voir des théologiens anglais montrer que le canon du Nouveau Testament est mal établi; comme cela, il fait, si j'ose dire, coup double : il atteint l'Eglise^ et il atteint le livre sacré de l'Eglise. Mais pourquoi donc le canon est-il suspectt Parce qu'il n'y avait pas de canon soixante ans après Jésus- Christ. Assurément, répond Bentley, le dernier des livres de ce recueil était à peine composé alors : fallait-il donc les mettre dans le recueil avant de les écrire t

Le texte du Nouveau Testament est précaire, puisque Mill y compte, dans son édition, des milliers de variantes. — Sur cette objection, Bentley est très remarquable, et sa réponse (la trente- deuxième de son livre) ferait encore plaisir à qui la lirait aujourd'hui. Il regrette les emportements des théologiens trop zélés qui ont invectivé Mill , comme ils avaient invectivé Gappel, pour avoir produit toutes- ces variantes. Comme si la foi y perdait rien, comme si la bonne foi et la valeur des récits et des épîtres n'était pas rendue par là plus

108 LBS OÉISTBS ANOLAIS ET LB CHRIBTIAMI8MB.

évidente; comme si chaque manuscrit nouvellement retrouvé ne fournissait pas le moyen d'établir un texte de plus en plus pur et de plus en plus beau !

Le texte du Nouveau Testament a été entièrement altéré. Quand, et par qui î Par l'empereur Anastase, au sixième siècle , d'après un passage de Victor de Tunes (1). — Ici Ton peut surprendre en flagrant délit Tignorance de Collins, se figurant qu'il était possible au sixième siècle , longtemps après que les Pères avaient fait d'innombrables citations de l'Evangile, d'en remanier le texte entièrement, et dans tous les pays à la fois, sur le caprice d'un empereur. Et, chose encore plus singulière, avant les réponses d'Ibbot et de Bentley, pendant quelques mois, le public fut persuadé qu'un coup terrible venait d'être porté au christianisme.

Les traductions du Nouveau Testament sont remplies de fraudes pieuses. Par exemple, la traduction anglaise montre le martyr Etienne (2)

(1) Jubente Anastasio imperatoret sancta Evangelia, tanquamah idtotis evangelistis composita, reprehenduntur et emendantur. Collins, toujours prêt à traduire abusivement, rend idiotit, non pas par hommes grossiers ou sans lettres, ce qui serait le sens, mais par idiots. Le baron d'Holbach, toujours prét^ lui, à copier Collins en tâchant de Tenvenimer, ce qui est moins faciie, n'a garde d'oublier ce passage (Préface de VEcce homo),

(2) Act., VII, 59 : ... eicixa>oO(i.evov xal XéyovTa.

pmntDîet^ et disant (praying to Ood and saying) . Eh bien, le mot de Dieu n'est pas dans le texte ; on l'ajoute en lettres italiques. — Quelle chicane! a-t-on répondu avec raison. Qui donc Etienne prierait-il, si ce n'est Dieu? Autre exemple : le même mot n'est pas toujours traduit de la même manière : ixxXY)(j(a tantôt par église, tantôt par assemblée ; iicioxoicoç tantôt par évéque, tantôt par surveillant, pasteur, etc. Singulière compétence philologique! singulière exigence, de vouloir que le môme mot soit toujours traduit par le même mot!

L'incrédule plus ambitieux que compétent qui voit partout des fraudes pieuses n'aurait-il pas conscience des fraudes non pieuses qu'il commet? Il cite Thistorien Zozime sur Constantin , qui , dit- il , éprouvant des remords de ses crimes, et ne trouvant aucune expiation dans le paganisme , entend dire par un Egyptien que la religion chrétienne efface lès péchés de ceux qui adoptent cette doctrine; alors Constantin renonce au culte de ses pères et commence son impiété (ainsi l'appelle le païen Zozime) en rejetant la divination. Eh bien, Collins juge bon d'ajouter à ce récit d'un ennemi du christianisme quelques circonstances envenimantes : cet Egyptien devient un énêgne d'Egypte; ce sont les sacrements chrétiens, non la foi , qui effacent les péchés, et l'impiété dont il s'agit 9 ce n'est pas la négligence

110 LB8 OilSTBS AH0LÂI8 BT LB CHRISTIÀNISMB.

des dieux, c*est le christianisme lui-même (1). Que dire maintenant de cet éloge de Yoltaire, enveloppé dans des formes hypocrites dignes dn personnage dont il parle : « Il est triste que CoUins n*ait fait usage de sa profonde dialectique que contre le christianisme. Les recherches sur les fondements de la religion chrétienne , sur la libei*té de penser , sont malheureusement demeurées des ouvrages victorieux (2). »

Collins se sentait si peu victorieux qu'il resta de longues années sans recommencer ses attaques. Il ne reparut dans l'arène qu'en 1724, lorsqu'un théologien chrétien, comme dans sa première querelle, lui en fournit l'occasion. Cette fois ce fut le pieux arien Whiston, célèbre orientaliste, esprit répandu d'ailleurs dans toutes les sciences, mais arbitraire et téméraire. Ses travaux sur les prophéties, particulièrement sur les prophéties messianiques, qui seules ren-

(1) Voici les expressions de Zozime : AiYuirrtoc tiç etç t^v P(o* pLT)v èXO(i>v, .*. 9càoY)c &(JkapTà8oc àvaipeTixi^v eTvai t^vtûv xpt^Tiàvwv 8ie6e6a(c&9aT0 86Çqcv... (Constantin) t^ç àveSeCoç t^v àpx^^v iicoti^aaro, t:^v pLavTix^v ixeiv év ûico^/^.

(2) T. XLII de Téd. Renooard, Leitfe twr let auteurs anglais, qui sont ici les déistes. — Ne pas confondre avec les fameuses heures sur les Anglais, t. XXIV.

C0LLIN8. 11 i

trent dans notre sujet, soulevèrent à diverses reprises de graves questions relatives au sens et au texte (1), et fournirent des armes à Tincrédulité, bien contrairement à l'intention de Tauteur.

Quant au sens des prophéties, la thèse principale de Whiston est la suivante. Les théologiens modernes, ou la plupart d'entre eux, font tort à la religion en abandonnant à moitié la preuve, la meilleure preuve, d'après la seconde épître de saint Pierre , que le christianisme puisse donner, de sa divinité, la preuve tirée des prophéties , qui , dans la bouche des hommes inspirés d*Israël, annoncèrent la venue de Jésus-Christ. Ils ont tort d'attribuer à plusieurs de ces prophéties un double sens, un sens prochain, direct, et un sens lointain, indirect, celui-ci seulement concernant le Sauveur. Ce double sens prête au caprice, à l'enthousiasme, à la fantaisie; il fournit des armes contre la foi chrétienne aux incrédules et aux Juifs. Il va directement contre la doctrine des apôtres, qui ont toujours cité les prophéties comme ayant un sens unique et direct, concernant Jésus-Christ seul, et non pas un enfant d'un prophète, ou David, ou tel autre contemporain. Lorsque saint

(1) Dans le t. lit de la collection Boyle déjà citée, VAceomplis- Mêment des prophéties, qui date de 1707. — An Essay towards testoring the true téxt ofthe Old Testameni. London, 1722.

112 LES DÉI8TB8 ANGLAIS BT LB CHRI8TI ANISKB .

Pierre y dans sa prédication du chapitre II des Actes, allègue quelques paroles du psaume seizième , il dit de la façon la plus formelle que David parle de la résurrection de Christ, et non point de la sienne propre. Et saint Paul , dans la synagogue d*Ântioche de Pisidie, cite ce même passage, en insistant tout autant dans le même sens. Philippe est interrogé en ces termes par Tofflcier de la reine Candace, à propos du chapitre cinquante-troisième d'Esaïe : « De qui, je te prie, parle-t-il ici : est-ce de lui-même ou d'un autre? » Et Philippe répond qu'il s*agit de Jésus. Des concessions faites par saint Paul à l'esprit allégorique de son temps ne prouvent rien contre le sens direct des prophéties messianiques, non plus que la méthode d'un certain nombre de Pères de l'Eglise, moins engagés pourtant dans jia voie de l'interprétation allégorique que les théologiens de ces derniers temps.

La thèse de Whiston, quant au texte des pro«phéties messianiques, thèse indiquée en passant dans son premier travail, développée dans le second, est celle-ci : Les Juifs, pour nuire à la prédication des apôtres en la rendant suspecte d'imposture, ont altéré les passages de l'Ancien Testament qui annonçaient la venue de Jésus-Christ; ils ont, dans le cours du deuxième siècle de notre ère, remanié ces passages non seulement dans le texte hébreu, mais dans le

grec des Septante. Et Whîston va jusqu'à reconstituer le texte de ces passages tel qu'il devait être avant cette mutilation. — Procédé arbitraire s'il en fut, couronnant une thèse arbitraire et pleine de périls, mettant en suspicion le texte tout entier des prophéties messianiques et cette prophétie elle-même, nuisant de la façon la plus grave à la cause que l'auteur voulait servir.

Collins saisit l'arme au passage ; il écrit le Discours sur les fondements de la religion chrétienne (1). Cette fois, l'adversaire de Clarke et de Bentley prend un nouveau costume et un nouveau masque : il se présente comme un restaurateur de la pure doctrine, comme un réformateur de la théologie, qui veut asseoir le christianisme sur ses véritables bases. Il a fait é\ridemment, depuis sa malencontreuse Liberté de penser, des progrès dans l'étude des questions religieuses et des textes qu'il cite ou dont il se sert , tantôt défendant Whiston et le louant de son courage , comme il louait autrefois Dodwell , tantôt, et le plus souvent , combattant ses opinions. Les insoutenables fantaisies de Whiston sur le texte à restaurer de l'Ancien Testament, Collins n'a pas de peine à en montrer l'arbitraire et le

(1) VUcourse of the grounds and reasons of the Christian reltgion, London, 1724. Bibl. Cousin.

114 LBS DâlSTBS ANQLAIS BT LE OBRISTIANIfiMB.

vide. Mais ce n'est qu'un prétexte pour revenir aux prophéties messianiques elles-mêmes , et pour arriver à ruiner le christianisme par l'argumentation que voici.

Le christianisme a une base, une seule, l'Ancien Testament. C'est au texte de l'Ancien Testament , à ses prophéties , que Jésus et ses apôtres font continuellement appel pour prouver la divinité de leur mission. Le vrai canon des chrétiens , le seul , c'est celui de l'Ancien Testament , sur lequel ils s'appuient conformément à la ràgle de toute révélation qui doit s'appuyer sur une révélation précédente : ainsi l'a fait Mahomet, qui s'est réclamé du témoignage et des prophéties en sa faveur , dans les livres des Juifs et des Chrétiens.

Si le lecteur n'a pas compris , dès maintenant , où CoUins se propose d'aboutir avec son zèle pour l'Ancien Testament , avec cette sympathie musulmane que tous les déistes anglais ont exprimée pour leur coreligionnaire de La Mecque, une attaque sournoisement amenée, mais finalement violente, contre le Nouveau Testament , va leur ouvrir les yeux. S'il avait dû y avoir , dit CoUins , d'autres livres canoniques que ceux de la première alliance , s'il avait dû y avoir un nouveau canon et un nouveau Testament, Jésus et ses apôtres ne l'auraientils pas déclaré eux-mêmes? Assurément ils n'auraient pas laissé .à des hommes faibles,

faillibles, factieux ou intéressés, le soin de former un jour ce recueil , au milieu des disputes et des contestations (1). — Après quoi Collins, content de n'avoir pas perdu son temps en route, reprend son argumentation.

Si les prophéties messianiques sont solides , le christianisme est invinciblement établi. Mais si par malheur — écoutons bien 1 — les j)rophéties messianiques n'étaient pas solides, le christianisme serait convaincu de fausseté.

Qu'on ne vienne pas ici nous opposer les miracles , comme une autre série de preuves qui survivraient à la ruine des prophéties. Les miracles ne sauraient prouver qu'un mensonge est une vérité , et qu'une prophétie faussement invoquée a été accomplie ; ils ne sauraient donc prouver à eux seuls que Jésus est le Messie.

Bien plus, ils seraient grandement suspects d'être de faux rapports , émanant de personnes intéressées à les mettre en avant pour appuyer une imposture, pour dissimuler la fausseté des citations. Dieu , en elBfet , ne saurait permettre des miracles pour appuyer une prétendue mission, ou, s'il les permettait , ce seraient de ces miracles annoncés par le Deutéronome , qui

(1) (c Not left to be settled long after their times by weak, faillible, factious and interested men, who were disputing with one another about the genuiness of ail books bearing the names of the Apostles. »

seront parfois permis aux faux prophètes pour éprouver la fidélité d'Israël. Nous ne voyons pas que les miracles rapportés par les évangélistes aient converti leurs spectateurs juifs , ni la famille même de Jésus. Et d'ailleurs ils ne nous sont pas donnés comme des preuves directes de la messianité de Jésus , mais comme des preuves de second ordre destinées à étayer les prophéties. Donc, les prophéties messianiques restent le seul fondement du christianisme.

Or que faut-il penser de ce fondement unique ? C'est pour arriver à cette question, et à la réponse facile à prévoir, que le livre a été écrit. Les prophéties n'ont qu'une valeur allégorique en tant que preuves messianiques. Le double sens a été contesté sans bonnes raisons par M. Whiston. Il y a réellement un premier sens direct, relatif à des événements contemporains ou prochains, — Collins entend bien que le lecteur ne croie qu'à l'existence de celui-là, — et puis un autre sens que l'on peut appeler secondaire, typique, mystique, allégorique. Le christianisme y dit le philosophe plein de bienveillance pour la théologie, n'est pas littéralement, il est mystiquement ou allégoriquement révélé dans l'Ancien Testament.

Donc le christianisme n'est autre chose que le sens allégorique de l'Ancien Testament , et ce qu'on pourrait appeler un judaïsme mysti-

GOLLINS. 117

que (1). En d'autres termes , et si nous laissons de côté toutes ces précautions ironiques, toutes ces fausses allures de chrétien bien intentionné , — nous verrons dans un instant que Collins ne devait pas tarder à les mettre de côté lui-même , — il n'y a pas de prophéties messianiques en dehors des imaginations ou des ruses de Jésus et des apôtres. Et l'ouvrage peut se réduire à ce syllogisme : Le christianisme n'a d'autre base que les prophéties; — or la base des prophéties est chancelante — donc...

Si l'on avait pu douter encore que telle fût son intention, la polémique soulevée par le Discours sur les fondements ne tarda pas à dissiper tous les nuages. L'auteur, piqué au jeu par les réfutations des Chandler, des Sherlock et de beaucoup d'autres, dont pas un n'avait pris au sérieux ses protestations chrétiennes , compléta son ouvrage par un appendice, non pas plus profondément, mais plus ouvertement hostile (3). Cette fois il dit que

(1) « Cbristianity is not literally, but mystically or allegorically revealed in the Old Testament ; and... therefore christianity is the allegorical sensé of the Old Testament, and is not improperly calied mystical Judaism. »

(i) Scheme of Hteral prophecy considered, 1726, dont la traduction un peu abrégée se trouve à la suite de la traduction de Touvrage principal , laquelle est intitulée Examen critique des prO' phétieé qui servent de fondement à la religion chrétienne. Londres,

l'attente d'un Messie ne fut rien moins qu'une notion universelle et toujours subsistante dans la nation juive; que c'était une illusion enfantée par les malheurs des Juifs; que le christianisme a apporté au monde le fanatisme, la guerre et l'extravagance. Il écarte successivement les principales prophéties invoquées, comme ne se rapportant nullement àTobjet que l'on suppose , et le cinquante-troisième chapitre d'Esaïe comme concernant, non point Jésus, mais le prophète Jérémie. Et sa conclusion est la suivante : « Pour se faire une idée juste et saine des prophètes hébreux, il faut les regarder comme des historiens qui ont décrit d'un style énigmatique, allégorique et figuré, souvent très confus, les événements arrivés, soit avant eux, soit de leur temps, auxquels ils ont eu soin de joindre des songes, des visions, des révélations, en un mot des motifs de crainte ou d'espérance, propres tantôt à subjuguer et à effrayer, tantôt à consoler et encourager les Juifs , pour qui seuls ils écrivaient. »

Les intentions de Collins sont donc parfaitement claires. Après avoir cherché à ruiner le christianisme par ses bases philosophiques, il a poursuivi le même but en attaquant le Nouveau

1768, et attribuée au baron d'Holbach. Rare, un exemplaire dans la réserve de la bibf. nationale.

COLLIMS. 119

Testament, et plus tard en voulant démontrer que, les miracles ne prouvant rien, les prophéties ne signifiaient rien. Ce dernier acte d'une aussi persistante entreprise est bien celui où le lutteur a montré le plus d*étude et de talent ; c'est alors aussi qu'il a provoqué le plus grand nombre d'apologistes. Et en cela il a peut-être fait autant de bien au christianisme quMl lui a fait de mal par la propagation de ses attaques dans les littératures continentales. Les théologiens anglais furent amenés, en effet, à se rendre mieux compte de la valeur de leurs propres arguments, excellents et invincibles quand au fond, et à renouveler par certains côtés une méthode vieillie. Les énormes exagérations de Col lins, affirmant que les fondateurs du christianisme ne s'étaient pas appuyés sur les miracles (sur la Résurrection sans doute ?), firent étudier plus soigneusement les actes de miséricorde et les paroles du Maître.

Mais surtout les prophéties furent envisagées par eux avec moins de minutie, avec plus d'ensemble. A leur tête Sherlock, l'éminent évêque de Londres (1), prit pour texte d'un large et puissant développement cette parole

(1) The use and intent of Propheey in the several âges of the world. LoDdon, 1724. C'est une suite de six discours prononcés dans Temple Church en avril et mai de la môme année. La bibl. nationale a la 6* édition, 1725.

de saint Pierre (1) : « Nous aroDS aussi la parole des prophètes, qui est très ferme, à laquelle vous faites bien de vous attacher, pareille à une lampe qui éclairait dans un lieu obscur jusqu^à ce que le jour commençât à luire et que l'étoile du matin se levât dans vos cœurs. » Sa raison pour choisir ce texte, c'est précisément que CoUins l'a abusivement invoqué pour rejeter toutes les preuves autres que les prophéties, ce qui n'était assurément pas dans les intentions de l'apôtre, préoccupé seulement de fortifier les espérances des fidèles, éveillées par sa première épître, et de les fortifier en les appuyant sur la prophétie. Il montre la prophétie comme une connaissance précieuse, mais encore imparfaite et obscure, précédant la claire connaissance qui résulte de la manifestation des objets eux-mêmes. Or Jésus a été manifesté, c'est la grande et complète lumière; avant qu'il ne parût il n'y avait que des lueurs, précieuses sans doute au milieu de la nuit du péché et de l'idolâtrie, mais relatives, mais sujettes à bien des incertitudes, pourtant avec un progrès majestueux depuis les premières promesses jusqu'aux annonces magnifiques d'un Ësaïe. L'usage que nous devons faire, nous, des prophéties messianiques, c'est de les prendre, non pas une à une, mais en fais-

(l) 2 Pierre, I, 19.

C0LLIN8. 121

ceau ; et» à vrai dire^ c'est la religion juive tout entière qui est une préparation à l'Evangile (1) ; c'est Israël tout entier qui est messianique.

(1) « It is absurd to expect clear and évident conviction from every single prophecy applied to Christ, the évidence must arise from a view and comparison of ail together... Jewish religion itself , as containing virtually the hopes of the Gospel , is a Prophacy. »