CHAPITRE X LE CHOMAGE EN BELGIQUE ET SES CAUSES GÉNÉRALES

§ 1. — Étendue du chômage.

Aucune statistique officielle du chômage actuel en Belgique occupée n'a été publiée.

Rien de plus difficile d'ailleurs à établir (surtout en un temps de crise résultant de la guerre et de l'occupation) à cause du caractère essentiellement mouvant de la population affectée par le chômage, et aussi de la multiplicité des organismes qui s'occupent d'assistance. Il convient d'ailleurs de ne pas confondre le chômage avec l'assistance : tous les assistés ne sont pas des ouvriers chômeurs.

En juillet 1916, les journaux hollandais ont publié un relevé provenant, disaient-ils, de renseignements récents du Comité national de secours et d'alimentation; d'après ce relevé, 666.349 hommes, 552.000 femmes et 142.000 enfants, soit au total 1.360.349 personnes recevaient une assistance officielle et régulière.

D'après le correspondant bruxellois de la Frankfurter Zeitung (numéro du 2 août 1916), les chiffres auraient été plus élevés; mais peut-être ces différences provenaient-elles d'un classement nouveau et de l'adjonction de catégories qui n'étaient pas comprises dans les premiers totaux publiés. Voici les données du journal allemand :

En juin 1916, le nombre total des personnes secourues, en Belgique occupée, par le Comité national de secours et d'alimentation, s'élevait à 1.585.379; ce total se décomposait de la façon suivante : 669.966 hommes, 309.902 femmes sans travail; 605.511 enfants en dessous de seize ans.

Le 14 septembre 1916, la Vossische Zeitung (édition du matin) publiait un article officieux qui fut relancé à toute la presse allemande et étrangère par les soins de la propagande allemande. Le voici :

Combien y a-t-il de chômeurs en Belgique?

A la fin de juin 1916 il y avait en territoire belge occupé 666.913 hom-

mes, 309.552 femmes et 587.132 enfants en dessous de seize ans, sans travail. L'agglomération bruxelloise à elle seule en compte 69.072 hommes, 32.416 femmes et 41.400 enfants. Ces chiffres, qui ne sont certes pas minimes, s'expliquent par le fait que l'état de chômage a quelque attrait pour les Belges en raison de ce que le Comité de secours américain (Comité national de secours et d'alimentation) rend la vie facile aux chômeurs par ses « caisses de chômage ». Il a été payé jusqu'ici, en secours aux chômeurs, 146.500.000 francs, dont 14.423.000 francs à Bruxelles et environs.

Dans le courant du mois de mai, il a été payé aux chômeurs belges 11.961.675 francs, dont 1.078.500 francs à Bruxelles. Aux familles que la guerre a privées de leurs demeures, il a été payé 120 millions, dont 14.086.040 francs à Bruxelles.

Comme on le voit, ces données ne concordent pas entre elles. La source ne nous en étant pas connue, il ne nous a pas été possible d'en vérifier l'exactitude. Nous ne les reproduisons donc qu'à titre d'indication approximative et sous les réserves nécessaires.

Notons, d'autre part, que le cardinal Mercier, dans sa protestation du 7 novembre 1916, évalue le nombre des chômeurs secourus à 400.000 environ; le général von Bissing, dans son interview (Voir chap. VIII), le nombre des chômeurs de 400.000 à 500.000; M. Vandervelde, dans sa lettre au Bureau socialiste international (Voir chap. XX) parle d'environ 600.000 chômeurs.

Une note de renseignements émanant (novembre 1916) d'un Belge qui réside en Belgique occupée et est à même, par sa situation, d'être dûment informé, dit :

Les ouvriers réduits en Belgique à l'inactivité ne sont pas au nombre de 6(X).(X)0 si l'on ne compte dans ce chiffre que les hommes. Le nombre de ceux-ci n'atteint pas 350.000. Le chiffre exact est de 346.989. Il y a, en outre, un certain nombre de chômeurs dits partiels, dont l'inactivité n'est que très intermittente.

Nous considérons cette note comme représentant exactement la réalité. Les éclaircissements qu'elle donne permettent d'expliquer les contradictions réelles ou apparentes des autres renseignements.

Tel quel, le chômage en Belgique occupée est un phénomène grave, sans atteindre pourtant aux proportions d'une catastrophe comme risqueraient de le faire croire les articles récents de la presse allemande. L'opinion que nous énonçons se fortifie encore quand, en regard des chiffres cités, on place les efforts qu'avaient faits les Belges pour enrayer la marche ascendante du fléau.

De cette situation maintenant précisée, quelle est exactement la cause?

§ 2. — Origine du chômage. L'arrêt de l'industrie belge est-il dû au blocus anglais ?

Une cause doit être, d'évidence, mise hors de conteste : la stagnation des affaires en Belgique est premièrement et directement Tun des résultats de la guerre, c'est-à-dire de V agression allemande.

Celle-ci fut qualifiée par le Chancelier de T Empire allemand, le 4 août 1914, au Reichstag, d' « acte contraire au droit... », que T Allemagne « s^ engageait à réparer » au plus tôt.

L'Allemagne ne saurait esquiver au tribunal de l'Histoire la responsabilité des conséquences naturelles de cette injustice fondamentale, sous le prétexte qu'il faudrait porter aussi en ligne de compte l'interdiction anglaise d'importer des matières premières.

Il faut bieii, il est vrai, concéder, par hypothèse, aux Allemands, leur position du problème pour pouvoir en raisonner avec eux la solution. Toutefois ce n'est point ici le lieu de débattre à fond, au point de vue du droit, la question du blocus ou plutôt de la politique navale et maritime anglaise.

D'abord, ce que dit l'Allemagne fût-il vrai et ses récriminations fussent-elles fondées, cela ne lui donnerait pas encore le droit, comme le remarque le cardinal Mercier, de se venger sur les Belges, en les déportant et en les soumettant au travail forcé ep Allemagne.

Il importe, ensuite, d'éviter une équivoque.

Ce que nous avons à faire ici n'est pas de rechercher, en théoricien, l'explication scientifique de l'arrêt de l'industrie belge, mais, avant tout, de trancher, conformément aux règles de l'histoire, un cas de responsabilité. Supposé même admis que le « blocus » anglais ait matériellement influé sur la situation industrielle de la Belgique, le point important serait encore et toujours de savoir si réellement il n'était pas possible d'échapper à son étreinte.

Les Allemands semblent croire que l'unique responsabilité engagée est celle de l'Angleterre, du seul fait que le blocus dépend de sa libre volonté et qu'il lui est apparemment loisible d'y mettre fm quand, où et dans la mesure où elle le veut. C'est mal poser la question et raisonner en théorie pure. La responsabilité du refus de lever le blocus pour la Belgique doit s'apprécier à la lumière de

deux faits fondamentaux, à savoir : en premier lieu, que la Belgique est une région envahie et occupée par son ennemi, T Empire allemand, qui est aussi T ennemi de T Angleterre; en second lieu, que cet ennemi prétend puiser dans son titre d'occupant, non seulement Je droit de tirer du territoire belge ce qui est nécessaire à F entretien des troupes d'occupation, mais encore celui d'exploiter ce territoire à outrance, comme on ferait d'un pays sauvage d'ores et déjà conquis. On trouvera plus loin la preuve de ces exigences et prétentions.

Gela étant, la question de savoir si l'Angleterre, belligérante et luttant pour le salut de la Belgique aux côtés de celle-ci, peut, vis-à-vis de ce qu'elle doit à ce but même et à l'entreprise militaire commune des Alliés, ravitailler ou laisser ravitailler l'industrie belge en matières premières, se ramène à celle-ci : des garanties sérieuses furent-elles offertes par l'occupant, donnant la certitude réelle que, bloqué lui-même, il n'exploiterait pas ce ravitaillement pour renforcer sa propre situation militaire?

Quand le gouverneur général von Bissing affirme qu'il a fait tout ce qui est en son pouvoir pour obtenir de l'Angleterre l'introduction en Belgique de matières premières, ou bien cela doit signifier qu'il a offert de telles garanties, ou bien ce qu'il affirme manque de pertinence.

Or, qu'en est-il?

L'Allemagne offrait, dit le général von Bissing, de « prendre l'engagement que les produits de l'activité industrielle belge, rendue de la sorte possible (par l'importation éventuellement autorisée), ne seraient pas utilisés par l'Allemagne et que 75 % de leur valeur seraient exportés ».

Prendre rengagement, c'est s'obliger simplement et sans plus. Mais, de la part d'un État qui a érigé en maxime de conduite internationale le Not kennt kein Gehot, d'un contractant qui prétend n'être pas juridiquement lié par sa propre signature du moment qu'un intérêt stratégique, dont il reste seul juge, le sollicite de la renier, l'offre, faite à l'adversaire, de s'obliger ainsi, n'est, en vérité, pour celui-ci qu'un mot vide ou un acte frustratoire. U obligation n'est rien ici; V exécution est tout, et, pour l'exécution, il n'y a que des garanties qui comptent.

Nous insistons donc en demandant : « Où sont les garanties qu'offrait l'Allemagne pour assurer à l'Angleterre l'exécution de l'engagement proposé?»

Sur ce point, le Gouverneur et l'Allemagne ofHcielle sont muets.

Faisons la contre-épreuve.

Quelles conditions de garantie comportait le projet d'arrangement soumis, en août-septembre 1915, à Tautorité allemande avec Tagrément de TAngleterre (1)?

Ce projet émanait d'un groupe d'industriels belges, formés en comité, et de la Commission (américaine) for Relief in Belgium. 11 comportait l'importation des matières premières nécessaires à la marche d'usines belges, choisies parmi celles qui employaient le plus grand nombre d'ouvriers, et l'exportation totale des produits fabriqués avec ces matières premières, pourvu que lesdites matières ne servissent qu'à ces usines et que les produits exportés fussent de provenance exclusivement belge; l'autorité allemande s'abstiendrait de soumettre ces usines et leurs matières, produits, matériel et personnel, à aucunes réquisitions ou achat ou obligation de travail pour elle-même. Gomme garantie générale de l'observation de ces conditions, le projet prévoyait l'institution d'un contrôle neutre, exercé sur place par la Commission for Relief in Belgium fonctionnant déjà pour le ravitaillement en vivres sous le patronage des représentants des États-Unis, d'Espagne et de Hollande à Bruxelles; comme garantie spéciale, le dépôt et bloquement en banque neutre du produit net des transactions jusqu'à la fin de la guerre, mais sous une triple réserve qui devait permettre à la combinaison d'atteindre son but en Belgique sans porter atteinte au blocus :

lo La Commission for Relief pourrait, à valoir sur le dépôt, affecter en Belgique à des secours à la population nécessiteuse, les recettes de ses ventes de vivres importés pour le ravitaillement;

2o La différence en excédent, du dépôt ci-dessus bloqué, sur les sommes ainsi dépensées, pourrait devenir la couverture d'un emprunt intérieur en Belgique permettant aux industriels de régler leurs frais généraux et salaires;

30 Les premiers 2.500.000 francs d'excédent du dépôt serviraient de gage permanent de la bonne exécution des conditions par les usines belges patronnées.

Cette proposition resta sans réponse. La Commission for Relief et les industriels belges eurent beau faire des enquêtes pour s'informer du sort que l'Allemagne comptait lui faire : elles ne donnèrent aucun résultat. Finalement, après plus de cinq mois d'attente, le Gouvernement anglais saisit l'opinion publique de la question et^ fixa les responsabilités dans un Mémorandum du Foreign

'1) Voir le dossier de ce débat en Annexes, chapitre XVIL

Office à la presse daté du 7 février, publié dans le Times du 21 février 1916.

L'Allemagne, alors seulement, se décida à parler, mais pour déclarer que TAngleterre émettait des prétentions inacceptables. Actuellement, dans son interview, le gouverneur général von Bissing les qualifie de « conditions complètement non-économiques ».

Non-économiques y qu'est-ce que cela peut vouloir dire ? Le Gouverneur ne s'explique pas. Il faut recourir, pour découvrir sa pensée, à deux notes officieuses publiées par le Gouvernement allemand le 22 février et le 9 mars 1916, en réponse au Mémorandum anglais du 7-21 février (Voir aux Annexes, chap. XVII).

L'argumentation de ces notes officieuses peut se résumer comme suit :

« Il y a duplicité de la part du Gouvernement anglais; il cherche uniquement à mettre la main sur le commerce belge, en exigeant des certificats d'origine qui constitueraient un espionnage commercial déguisé au profit du commerce anglais, et à ruiner l'industrie belge au profit de la concurrence anglaise, en bloquant tout le produit des transactions dans une banque anglaise; ainsi, la Belgique achèterait des matières premières et exporterait des produits manufacturés, mais il ne lui rentrerait pas d'argent, même pour payer les salaires, et ses industriels courraient droit à la faillite. »

Le lecteur s'étonnera certainement du défaut de correspondance entre cette argumentation et la proposition d'arrangement ci-dessus rapportée.

C'est qu'en effet la Note officieuse allemande qui, dans sa première partie reproche au Mémorandum anglais de celer les clauses de la proposition et prétend les révéler au public, le fait faussement : elle présente comme les clauses de la proposition — et encore en commettant des inexactitudes et des omissions — certaines conditions de fait d'un régime provisoire antérieur, que le Gouvernement anglais avait établi en l'absence d'une réglementation bilatérale, pour rendre possibles diverses exportations commerciales, et auquel la proposition de la Commission for Relief ^avait précisément pour objet de substituer un arrangement contractuel.

Par suite de cette erreur, la Note officieuse allemande attribue à la proposition belgo-américaine des conditions qui n'y figuraient pas, entre autres le bloquement du produit des transactions dans une banque anglaise, tandis que le projet parlait seulement d'une banque neutre; elle passe, au contraire, sous silence des condi-

lions importantes qui s'y trouvaient libellées, comme, par exemple : la délivrance à la Commission for Relief d'un certificat du dépôt bloqué dans la banque; l'autorisation consécutive de compenser une partie du dépôt par des dépenses faites en Belgique pou* soulager la misère, au moyen du prix des vivres vendus dans le pays; l'autorisation pour le Comité industriel belge patronné par la Commission for Relief de gager, sur le solde du dépôt, des emprunts en Belgique qui permettraient de payer les frais généraux et salaires des usines.

Ces clauses, qui constituaient l'essentiel de la combinaison proposée, n'apparaissent nulle part dans la prétendue révélation faite par la Note officieuse allemande.

D'où vient cette représentation inexacte des données de base de la discussion? L'auteur de la Note officieuse allemande a-t-il commis une méprise ou confusion involontaire ? Ou bien le Gouvernement allemand a-t-il voulu, de propos délibéré, fausser les éléments du débat pour se procurer, devant un public mal informé, l'avantage d'une réfutation en apparence décisive, en réalité décevante?

Nous voudrions n'avoir pas ici à sortir de l'hypothèse de la bonne foi. Force nous est pourtant de constater que si confusion il y a eu, cette confusion est sans excuse en présence des termes explicites du Mémorandum anglais qui distingue parfaitement, et qui même oppose, par gradation, le régime provisoire des conditions de fait, mises à certaines exportations, au régime contractuel qu'il s'agissait d'y substituer :

Le Gouvernement de Sa Majesté, — disait clairement le Mémorandum du 7/21 février 1916, auquel répond la Note allemande, — a parfaitement compris la nécessité de venir en aide à la population beige; c'est pourquoi il a appuyé la Commission for Relief in Belgium [ravitaillement en vivres] et a permis à la Belgique des exportations commerciales sous certaines conditions [régime des conditions de fait, de caractère provisoire et unilatéral]. C'est aussi pour cela qu'il a décidé, il y a quelques mois [août 1915], de faire connaître son intention d'examiner les propositions [du Comité industriel et de la Commission for Relief] en vue de l'importation en Belgique des matières premières nécessaires, sous le contrôle d'une agence [Comité industriel belge] et avec la garantie de la Commission for Relief [régime contractuel qui succéderait au régime de fait].

La distinction est nette; il n'est pas possible qu'elle ait échappé au Gouvernement allemand lors de la rédaction de sa Note officieuse,

DÉPORTA UONS BELGES 8

longuement mûrie durant la quinzaine écoulée du 21 février au 8 mars 1916.

Si, maintenant, on laisse de côté la question de bonne foi, il reste que la Note officieuse allemande manque tout à fait de pertinence; tous les arguments qu'elle développe tombent à côté des conditions réelles de F arrangement qui étaient à discuter. Nous pouvons donc passer outre purement et simplement, en nous bornant à constater, d'une manière générale, les points essentiels ci-après :

10 En bloquant le produit des transactions dans une banque neutre, l'Angleterre avait pour intention de soustraire ces accroissements du capital belge au danger de nouvelles réquisitions, amendes, contributions ou emprunts forcés, dont ils eussent pu être l'objet ou le prétexte, au profit de la puissance militaire de l'occupant;

2^ Le bloquement des fonds ne devait pas empêcher les industriels belges d'encaisser, sous forme de crédit, le bénéfice de leurs opérations, ni de payer, grâce à un emprunt intérieur, gagé sur ce crédit extérieur, leurs frais généraux et salaires;

3° L'opération de clearing et de virement qui devait accompagner le dépôt, eût permis à la Commission for Relief et au Comité industriel belge, non seulement d'entretenir une activité industrielle relative en Belgique, mais d'augmenter les ressources de l'assistance pour le restant des chômeurs forcés, jugés dignes d'être secourus.

Dans l'ensemble, la combinaison, fort ingénieuse, était conforme aux principes d'une saine économie industrielle et financière. On n'en doit vouloir comme preuve que le fait que les industriels, commerçants et banquiers belges, qui sont, certes, les meilleurs juges de leur intérêt, avaient contribué à en élaborer le projet.

Peut-on dire qu'elle fût « impraticable »?

Qu'en sait l'autorité occupante qui n'en a pas même voulu faire l'essai, alors que les Belges le demandaient? En somme, il s'agissait seulement d'étendre aux importations de matières premières et aux exportations de produits fabriqués la compétence de la Commission for Relief qui, depuis près de deux ans, donnait — et donne encore — satisfaction aux parties intéressées en ce qui concerne le ravitaillement en vivres et à qui V Angleterre a octroyé l'exemption permanente du blocus.

En tout cas, c'était une négociation qui était amorcée : pourquoi l'Allemagne ne l'a-t-elle pas suivie? Elle critique, six mois après.

la proposition ; mais où est sa contre-proposition, non pas de conditions, mais de garanties pour Tobservation des conditions?

Là encore, le général von Bissing reste muet.

Et, de nouveau, nous devons insister et demander : « Quelle raison majeure avait donc T Allemagne de refuser l'institution de tout contrôle, alors qu\m contrôle avait été institué et fonctionnait sans difficultés ni inconvénients pour le ravitaillement en vivres? »

Aussi longtemps que TAllemagne n'aura pas fourni là-de&sus d'explications satisfaisantes, on sera en droit de conclure qu'elle n'était pas sincèrement résolue, en cas de levée partielle du blocus anglais, à laisser à l'industrie belge le fruit intégral de sa remise en activité (1).

Les Belges en Belgique occupée ont gardé l'impression que, dans cette tentative manquée de négociation, leur industrie n'a été aux mains de l'Allemagne qu'une sorte d'otage : l'Allemagne ne se servait de ses nécessités que comme d'un moyen de pression, pour imposer à l'Angleterre le desserrement des mailles de son blocus; une fois en présence d'une proposition précise, agréée par l'Angleterre et qui devait être efficace pour le relèvement de l'industrie belge, mais qui restreignait à la Belgique l'avantage de la levée du blocus, l'Allemagne a décliné de répondre, durant près d'une demi-année, et ainsi, sans avoir fait aucune contre-proposition, elle a provoqué la rupture des pourparlers.

11 y a d'ailleurs un assez bon moyen de contrôler indirectement l'exagération où verse l'autorité allemande, quand elle fait retomber sur le blocus anglais toute la responsabilité de 1' « étranglement économique » de la Belgique : c'est de consulter ce que la presse allemande, agissant par ordre et sous la surveillance de la censure, a dit, en 1914, en 1915 et même en 1916, de la situation économique de la Belgique.

Le dessein poursuivi alors était autre que maintenant. Les Belges se plaignaient amèrement des ravages de l'invasion et des maux de l'occupation allemandes; il s'agissait de démontrer au public des pays neutres que ces doléances étaient sans fondement, que l'Allemagne était venue en Belgique nettoyer les écuries d'Augias; qu'à peine avait-elle saisi les rênes du pouvoir, la renaissance

(1) Rappelons à ce propos que les négociations en vue du ravitaillen ent de la Pologne en blé américain échouèrent de la même manière et pour une raison analogue : TAllemagne refusa de se prêter à l'institution d'un contrôle diplomatique ou neutre; là aussi elle prétendit que TAngleterre devait se contenter de la « parole donnée » de l'Empire.

économique s'était épanouie, fleurissant en quelque sorte sous les pas de V ordre allemand et de V organisation allemande ; que seul, le génie allemand pouvait ainsi tirer le bien du mal ; qu'une prospérité rajeunie se fondait sur les ruines inévitables de la guerre; qu'une ère nouvelle s'ouvrait, dont les débuts pleins de promesses faisaient bien augurer de l'avenir de ce pays destiné à entrer dans le Zollverein, après la victoire des armes allemandes.

Vingt mois durant, après comme avant le blocus, ces perspectives furent exposées sous les yeux des lecteurs de la presse allemande et des dépêches allemandes pour pays neutres. Le Bureau Documentaire belge a recueilli des centaines d'articles écrits sur ces thèmes enchanteurs, dans les journaux d'Allemagne et dans les journaux germanophiles des pays neutres. Ils feront la stupeur des historiens futurs de la grande guerre.

Épinglons seulement, au hasard du feuillettement de nos fiches, quelques citations.

La Kôlnische Zeitung (27 novembre 1914) dit que la situation économique de la Belgique, quoiqu'il y ait quelques traces de relèvement, reste difficile parce que les ouvriers, par scrupule patriotique, refusent de reprendre le travail. Le journal allemand les engage vivement à ne pas s'obstiner dans ce refus, compréhensible, d'après lui, mais peu raisonnable.

Quatre mois plus tard, le même journal, qui est l'un des officieux du Gouvernement impérial, publiait un tableau tout en rose de la situation en Belgique (26 mars 1915). La veille (n^ 307, du 25 mars), il avait reproduit une correspondance tendancieuse d'un journal néerlandais, sous le titre ironique, placé entre guillemets : Das a schwer gepriifte Belgien » (La « Belgique durement éprouvée ») : « On ne voit partout que champs labourés et ensemencés... A Liège, le trafic habituel semble n'avoir guère diminué; à Louvain, à Malines, l'activité semble renaître, etc. »

L'optimisme de la Kôlnische Zeitung et d'autres journaux officieux est même si extravagant que le Vorwàrts (numéro du 6 avril 1915) croit devoir protester dans un long article.

Néanmoins, on persiste dans la campagne entreprise.

La Frankfurter Zeitung du 13 avril 1915 affirme le fait de la reprise économique :

Partout, et surtout dans les centres industriels, Tactivité économique se développe de jour en jour. Des fabriques se remettent à fonctionner, des hauts fourneaux sont allumés et le commerce de détail, spécialement à Bruxelles, a repris en partie son activité de jadis.

Le 15 mai 1915, un journal suisse, Die Ostschweiz, reproduit un article du même genre de M. Walter Blœm, officier allemand attaché à la personne du Gouverneur général, paru dans Die Woche,

Les Miinchner Neueste Nachrickten (n^ 275, Morgenblatt, du 1er j„in 1915; no 276, Vorabendblatt, du 2 juin 1915; n^ 277, Morgenblatt, du 2 juin 1915; n» 278, Vorabendblatt, du 3 juin 1915) publient des extraits étendus d'une relation, donnée par M. J, Humar, délégué municipal de Munich, d'un long voyage d'études qu'il vient de faire en Belgique (de la mi-mars au 10 avril 1915).

D'après M. Humar, à cette époque, soit après huit mois de guerre (nous soulignons) :

Il est radicalement faux de croire que la population belge et la population française des territoires occupés soient en mauvaise situation, qu'ellei souffrent de détresse et de famine et qu'on doive leur adresser de l'argent.,. En général, on peut dire que ces populations vivent, en ce moment^ exactement comme elles vivaient en temps de paix... II n'y a pas du tout de renchérissement... L'argent allemand doit être accepté au cours forcé de 1' 25 par mark...

... Actuellement, il y a un grand nombre de charbonnages et de mines à minerais qui travaillent comme en temps de paix. Les fabriques ont à exécuter des commandes, en partie même des commandes pour l'armée (qu'on leur a passées) pour leur donner la possibilité d'employer leurs ouvriers. Les centrales électriques et les usines d'installation» électriques travaillent comme en temps normal. Dans les parties occupées de la France, comme par exemple à Gharleville, la vie commerciale est présentement plus active que naguère.

L'Administration allemande fut moins heureuse dans d'autres circonstances. Je rappelle simplement le dessein qu'on avait de remettre en activité les Usines Cocker ill à Liège. Dès l'occupation de la ville, on racontait en Allemagne que ces usines travaillaient pour le compte de l'Administration supérieure allemande, sous la direction d'un commandant , et qu'il avait été promis aux ouvriers 50 % d'augmentation de salaire au cas où ils se comporteraient bien. Cependant, la chose n'a pas été simple à ce point. Il semble que, tout d'abord, on ait un peu mésestimé les sentiments du monde ouvrier. Mais, rien que d'après les Conventions de La Haye, on ne pouvait pas exiger des ouvriers qu'ils fabriquassent des armes pour les ennemis de leur pays. En tout, il y a environ 4.000 ouvriers qui travaillent, c'est-à-dire environ 50 % du nombre habituel.

D'ailleurs, on n'y fabrique pas d'armes pour l'Allemagne.

Pour résuTuer, on peut dire que la plus grande partie des fabriques, des

charbonnages^ etc, travaillent. Là où il le faut, la direction est aux mains de fonctionnaires allemands...

... De même, T Administration allemande a pris de nombreuses mesures contre le chômage et l'oisweté. Des milliers d^ouvriers et de fonction^ naires ont naturellement trouvé du travail par la reprise des services postaux et ferrés, ainsi que par la reprise de V industrie et de l'agriculture. Pour autant qu'elle s'en est tenue à ses fonctions, on doit reconnaître que la police des villes travaille de façon satisfaisante et qu'elle collabore efficacement avec l'Administration allemande. C'est le landsturm allemand qui est chargé de l'ordre et de la sécurité publics. Des groupes d'êtres guenilleux postés aux coins des rues, tels qu'on les décrivait naguère, ne sont plus à voir xictuellement dans les villes belges...

... La fort nombreuse classe ouvrière qui ne dispose pas d'économies ne laisse pas de vivre parcimonieusement et avec des soucis, mais ceux à qui manque une besogne rémunératrice sont secourus par les administrations communales et les institutions de charité dont il a déjà été question plus haut.

Le 14 juin 1915, un journal germanophile de Berne, le Berner Taghlatt, publie un éloge de l'œuvre économique du gouverneur général von Bissing et des résultats heureux qu'il a atteints. Cet article est un de ceux qui ont fait le tour de la presse allemande.

Le 9 juillet 1915, le Berliner Tageblatt (n^ 345) relate le voyage d'un groupe de députés allemands qui ont trouvé la Belgique en pleine apparence de prospérité, sauf une ombre au tableau, le chômage : mais c'est le fait de la paresse ou du mauvais vouloir des Belges.

En octobre 1915, dans une intervie\s accordée à M. W. Scheuermann, correspondant de guerre officieux, et rapportée par la presse allemande sous le titre : « Une année d'administration allemande en Belgique et ses résultats : Un entretien avec le Gouverneur général impérial. Excellence baron von Bissing v {Die Post, 19 octobre 1915; Neiie Badische Landeszeitung, 19 octobre 1915; etc.), le gouverneur général von Bissing, après avoir noté — en se les attribuant — les heureux résultats de l'activité de la Commission américaine for Relief in Belgium dans le domaine du ravitaillement, s'est exprimé comme suit (nous soulignons) :

Le relèvement de l'industrie s'est développé d'une manière moins satisfaisante. Il y avait ici à surmonter des difficultés qui, pour partie, ne pouvaient être écartées ni ne le peuvent être, aussi longtemps que la guerre empêche l'importation et l'exportation, rend les conditions d'achat anormales et retranche l'importation de beaucoup de matière»

premières. De là vient que certaines branches d'industrie ont déchu pendant la guerre, en Belgique comme partout {in Belgien, wie uheràll). Heureusement est ici intervenue la Commission économique formée par moi, et par laquelle les possibilités de relever et d'alimenter Tindustrie sont recherchées et trouvées.

En décembre 1915, on fait donner les témoins « neutres ». La presse allemande répand le compte rendu tout à fait optimiste du voyage en Belgique d'un technicien, l'ingénieur américain J.-E. Noeggerath; le Bureau Wolfî le communique au public neutre (Voir Schweii. Bodemee Zeitung du 18 décembre 1915) :

Beaucoup de catégories de travailleurs ont une bonne occupation et, si les Belges riches ne s'étaient pas enfuis, elles pourraient être encore bien plus occupées, car moins de 1 % des fabriques sont détruites.

Puis c'est le tour du témoignage d'un pasteur américain, J.-B. de Ville, qui aurait attesté au Chicago Herald que la situation en Belgique est excellente à tous les points de vue. La Kôlnische Zeitung (29 décembre 1915, n^ 1815) résume son appréciation avec complaisance :

« J'ai constaté une situation étonnamment bonne dans les provinces qui se trouvent sous l'autorité allemande. » Les conditions qui régnent dans l'agriculture sont à peu près normales. D'importants progrès ont été réahsés dans la reprise de l'industrie. Il (le pasteur) donne le nombre d'ouvriers qui sont revenus et le trouve proportionnellement considérable... Il termine son rapport par la conclusion suivante : « Je crois qu'en général le nombre des pauvres et des indigents en Belgique est moindre, et qu'on y prend soin d'eux, plus que dans mainte ville d'Amérique. »

La presse allemande tout entière, jusqu'aux journaux locaux, tels que la Niederrheinische Volkszeitung du 29 décembre 1915, la Gelsenkirchener Allgemeine Zeitung du 30 décembre 1915, etc., reprend cet article, relancé aussi à Tétranger par le Bureau Wolff.

La Vossische Zeitung du 31 décembre 1915, n^ 667, se basant sur un autre témoignage, est d'avis que la situation en Belgique est moins mauvaise qu'on ne se la représente généralement : « L'industrie et le commerce rentrent dans des voies réglées et normales. »

Le Deutsche Export du 4 février 1916, journal technique, ne signale cependant en Belgique qu'une légère amélioration, comme il dit.

En janvier-février 1916, le Stockholms Dagblad publie une série

d'articles d'inspiration allemande affirmant que la Belgique n'est pas si nécessiteuse qu'on le croit; il y a du travail, mais les Belges sont des fainéants qui préfèrent vivre de secours; l'auteur fait un vif éloge de l'administration allemande et de ses résultats (1).

Le 26 février 1916, V Allgemeine Rundschau publie le témoignage d'un aumônier allemand à Anvers, nommé L. Hurter, affirmant que l'activité industrielle n'a pas cessé en Belgique.

Le 15 mai 1916, un ex-consul suédois au Congo belge, germanophile avéré, M. Sjôgreen, publie dans le Aftonbladet de Stockholm un article d'impressions sur la Belgique où il affirme lui aussi qu'il y a du travail en Belgique, mais que les ouvriers belges, par fainéantise, n'en veulent pas (2).

En juillet 1916, trois députés socialistes danois et trois suédois font un « voyage d'études » en Allemagne et en Belgique. Le compte rendu en paraît, sous forme d'interviews et d'articles, dans la presse du Danemark et de la Suède (notamment : Social Demokraten de Copenhague, 5 et 8 août 1916; Sôderhomns Kuriren, 2 août 1916; Aftonbladet de Stockholm, 10 août 1916, etc.). Leur description des conditions économiques et sociales de la Belgfique est mirifique. Le Bureau Wolff, qui les a suivis pas à pas dans leur voyage, par ses communiqués à la presse neutre, a noté dans ceux-ci leurs impressions ravies (3) ; puis la presse allemande reprend les relations étendues publiées par la presse Scandinave, elle les traduit, les commente, les relance en pays neutres, où ces extraits font florès durant tout le mois d'août et même jusqu'à la fin de septembre

(1) M. G.-H. von Koch, membre de la première Chambre du Rigsdap: suédois, a répondu à ces articles dans le Dagens Nyheter du 16 lévrier 1916 {Cahiers documentaire* du Ha re, livraison 4 ).

(2) Répo! se de M. G.-H. \ on Koch, dans V Aftonbladet du 28 mai 1916 [Cahiers documentaires du Havre, livraison 46).

(3) Télégramme Wolff de Bruxelles, relancé de Berlin le 24 juillet 1916 [Politiken de Copenhague, 25 juillet 1914, p. 6; Social Demokraten. ibid., 25 juillet 1914, p. 4; KôLnische Zeitung, 11° 746, du 25 juillet 1916) :

« Les hommes politiques socialistes Scandinaves ont étudié soigneusement à Bruxelles les œuvres sociales d'assistance du Gouvernement général. Les fabriques établies en vue de réduire le chômage, la distribution, par la Croix- Rouge, de laine aux ouvrières occupées à domicile et les crèches reçurent leur approbation unanime.

« Le gouverneur général baron von Bissing salua les messieurs Scandinaves à Texposition des œuvres sociales d'assistance et il s'entretint avec eux sur les impressions de leur voyage.

« Dimanche ils ont visité Louvain.

« Dans l'après-midi et le soir, les visiteurs Scandinaves eurent l'occasion de voir la joyeuse vie populaire à Bruxelles et aux environs. »

1916 (Cf., par exempje, WeUchronik de Berne, 23 septembre 1916).

Les appréciations des voyageurs, pilotés et documentés par les autorités allemandes en Belgique occupée, furent résumées le 7 août 1916 dans un télégramme de Copenhague, visé par la censure de Berlin, qui fit le tour de la presse allemande. On y lit, entre autres choses (nous traduisons d'après la Nordd. Allg. Zeitung, n® 217, du 7 août 1916, en respectant les passages soulignés) :

En Belgique, on fut frappé d'étonnement par Taspect des champs cultii'és de même que par le fait que la plupart des établissements industriels étaient en pleine activité. La récolte de cette année en Belgique est, dans sa totalité, extraordinairement brillante et déjà à présent réquU siiionnée pour la propre consommation de la Belgique. Alors qu'au lendemain de roccupation, il y avait en Belgique de 120.000 à 130.000 sans-travail, il n'y en a plus à présent que de 40.000 à 50.000... Les conditions d'alimentation en Belgique sont dépeintes comme meilleures qvHà Berlin. On n'éprouve pas Timpression que la population belge souffre de misère ou soit trop peu alimentée. Naturellement, nous devons penser constamment à la guerre, mais, en hommes d'honneur, nous ne pouvons pas nous abstenir d'attester que les Allemands ont déployé un vrai talent d'organisation pour éliminer autant que possible les conséquences de la guerre.

A son tour, la Rheinisch Westfàlische Zeitung du 10 août 1916, 3« édition, publiait le compte rendu presque lyrique d'une conférence du député danois C.-F. Madsen, de Copenhague, sur son voyage, où l'on lisait entre autres (nous respectons les passages soulignés) :

Qu'il y ait de la misère dans une telle guerre, cela est vrai, mais il y a aussi du chômage et de la misère ailleurs et j'ai gagné la conviction que tout ce qui pouvait être fait pour panser les plaies a été fait. Dans la voie où l'on est entré, je crois que Ton arrivera à ce but. En tout cas, V impression d* ensemble donnée par la Belgique est que, si Fon ne savait pas que Ton est en guerre, on pourrait à peine s'en apercevoir en Belgique, car, par rapport à l'étendue du pays, le nombre des maisons détruites est relativement très petit. Le travail à la campagne se poursuit; la population, à mon avis, vit même mieux qu'en Allemagne.

Même en décembre 1916, après les déportations commencées, la manœuvre de presse se poursuivait encore de-ci de-là par poussées. Nous avons relevé dans la Kôlnische Zeitung, dP 1232, du 4 décembre 1916, et tous les autres journaux allemands de la même date.

une note du Bureau Wolff intitulée : « Maeterlinck ment de nouveau », et qui contient cette phrase étonnante {nous soulignons) :

Maeterlinck ignore que .,.la Belgique est, d* entre tous les pays européens, celui dont la situation, au cours de la guerre mondiale, est la meiliewe au triple point de vue social, économique et hygiénique.

Inutile de relever ici les exagérations manifestes des appréciations portées en ces divers articles sur la situation de la Belgique. Il nous suffit d'observer qu'aucun d'eux ne laisse entendre que la Belgique soit irrémédiablement condamnée au chômage et à la ruine par les circonstances de la guerre. Tous représentent, au contraire, sa situation comme s'améliorant d'une manière progressive.

L'optimisme allemand, qu'il fût d'ailleurs fondé ou non, n'a donc jamais considéré le blocus anglais comme l'obstacle insurmontable de nature à rendre impossibles non seulement l'activité relative, mais même la « renaissance » économique de la Belgique. « Cette renaissance est chose acquise ; on aurait tort de se plaindre ; s'il reste du chômage, la faute en est aux seuls Belges, notamment au mauvais vouloir et à la paresse des ouvriers trop assistés. » Telle est la conclusion que la presse allemande n'a cessé de faire valoir jusqu'au jour où il lui a fallu chercher une justification de fortune au décret militaire de déportation des Belges.

§ 3. — Le chômage a-t-il pour causes le mauvais vouloir et la paresse des ouvriers belges ?

A Le ({ MAUVAIS VOULOIR » DES OUVRIERS BELGES

L'ouvrier belge, pris dans sa généralité, n'a jamais refusé que les travaux qui lui paraissaient être en connexion étroite ou évidente avec les besoins de l'armée allemande d'opération. Les Allemands conviennent que tel est bien le motif universellement donné par les Belges, chaque fois qu'ils rejetèrent des offres de travail faites par l'ennemi. Mais les Allemands disent que ce motif n'était pas fondé ou bien provenait d'un faux point d'honneur patriotique.

Les Allemands ne sont évidemment pas en droit de faire un grief aux Belges de leur refus général de travailler pour V armée allemande. Les Conventions de La Haye, signées par l'Empire allemand, dénient à l'occupant le droit de contraindre les populations des territoires occupés à collaborer aux opérations de ses armées.

En refusant le « travail de guerre » offert par Foccupant ou par son mandataire, le Deutsches Industrie-BUro, les Belges usent d'un droit imprescriptible et remplissent en même temps un devoir positif, dicté par la loi morale : le droit du citoyen de n'être pas forcé de porter les armes ni d'employer ses forces contre sa patrie; son devoir de ne rien faire qui lui nuise, en assistant ses ennemis dans leur lutte contre elle.

Il peut évidemment s'élever des doutes, dans la pratique, sur certains cas d'application de cette règle; mais il n'en va pas autrement de la plupart des devoirs humains; cela n'empêche pas la morale d'exister ni ses lois d'être obligatoires. Le doute, du reste, n'existe point du moment qu'il s'agit d'une industrie dont les produits sont destinés spécialement ou immédiatement aux besoins de la guerre, tels que la fabrication des armes, du matériel et des munitions de guerre, le trafic des trains militaires, etc. La presse allemande parait le reconnaître.

11 ne peut guère exister de doute non plus, il nous semble, au sujet de toute fabrication mixte dont les produits, servant surtout, en temps normal, à la consommation civile, sont soumis, en temps de guerre, à ime consommation redoublée et exigent une production intensifiée (Exemple : ciment, sacs, fils de fer et de cuivre, etc.). IJ faut admettre que, pour ce cas, l'ouvrier du pays occupé a le droit de ne pas se prêter aune intensification de la production dépassant les besoins ordinaires de la consommation intérieure de son pays et de l'armée d'occupation, parce que ce surplus ne peut que servir directement aux opérations militaires de l'ennemi.

D'une manière générale, il ne faut pas aller chercher ailleurs que dans la conduite de l'occupant même, le critérium d'exercice du droit de chômage volontaire des industriels et ouvriers d'un pays occupé. Comme les lois de la guerre n'autorisent, en principe, le belligérant à réquisitionner, dans le pays qu'il occupe, que ce qui est nécessaire au ravitaillement ou à l'entretien de l'armée d'occupation, et ce même en laissant toujours de quoi subsister à la population civile, celle-ci trouve, dans l'étendue et la nature des réquisitions de l'occupant, une base d'appréciation pratique et certaine du travail qui sert ou qui ne sert pas l'ennemi (1). Elle a le droit de se refuser à travailler pour ces réquisitions, sous la seule réserve des

(1) Un certain nombre des arrêtés allemands interdisant vente ou décrétant saisie, invoquent comme motif que les produits ou matières visés t servent aux besoins de la guerre », Exemple : l'arrêté du 26 octobre 1914 cité

besoins de subsistance d'elle-même et de Tarmée d'occupatioUj dont la charge incombe au pays occupé. De même, si Toccupant réquisitionne pour lui les produits indispensables à la population, en entamant le nécessaire de celle-ci, le droit de la population d'arrêter le travail devient, en principe, incontestable.

Or, il est de fait qu'en Belgique rien n'a échappé aux réquisitions militaires de l'ennemi, ni même à ses saisies administratives (preuves plus loin); la valeur des réquisitions militaires seules dépasse plusieurs milliards de francs; elles ont entamé à ce point le nécessaire de la Belgique que l'occupant s'est dérobé au devoir qu'il avait d'assurer la sustentation du pays occupé et qu'il fallut pourvoir, d'une part, à l'assistance d'une partie considérable de la population belge à l'aide de secours étrangers et, d'autre part, au ravitaillement régulier du pays en vivres par une organisation étrangère, le tout sans aucune espèce d'intervention financière de V Allemagne,

Ne parlons donc pas de la « mauvaise tête » de la population belge, qui use de son droit en refusant de travailler pour des réquisitions allemandes incessamment renouvelées, pas plus qu'on n'eût parlé, sans doute, de a mauvais vouloir » de la part des Danaïdes de la fable, si elles se fussent arrêtées à la longue de remplir leur tonneau sans fond.

11 n'y a pas eu ici « mauvais vouloir », mais seulement observation des prescriptions du patriotisme; il y a eu aussi peut-être quelque lassitude de la part de gens qui se voyaient impuissants à rassasier l' Insatiable.

On ne songe point ici, d'ailleurs, à contester tel ou tel cas particulier contraire à cette observation d'ordre général. On n'essaie pas non plus de nier ou d'atténuer l'attitude réservée et méfiante de l'ouvrier belge vis-à-vis de toute offre de travail allemand. Mais, pour apprécier avec équité cet état d'esprit, il faut tenir compte du peu de crédit dont jouissent en Belgique, — et sans doute aussi en beaucoup d'autres pays — depuis le 2 août 1914, toute assurance ou protestation tombée d'une bouche allemande.

De ceci, à qui la faute? La confiance ne s'impose pas; elle se

plus loin (§ 4, B.) : « Arrêté relatif au trafic des matières servant aux besoins de la guerre, i

Si les Allemands se Jugent en droit de saisir ces matières pour ce motif, les Belges sont fondés pour le même motif à en refuser la fabrication au profit de l'ennemi. L'occupant révèle, par ses saisies et réquisitions mêmes, les choses que le patriotisme interdit à la population de produire ou de manufacturer pour lui.

mérite. D'autre part, elle ne s'entretient que par une fidélité scrupuleuse à la parole donnée. La population belge peut-elle être incriminée pour avoir gardé le souvenir du discours du Chancelier allemand au Reichstag, le 4 août 1914? — celui de l'entretien historique sur le (f chiffon de papier ^>? — le souvenir aussi des déceptions que l'autorité d'occupation a fréquemment ménagées à sa bonne foi, surtout dans les réquisitions de main-d'œuvre au cours de l'année 1915 (1)?

La Frankfurter Zeitung (30 octobre 1916), citée ci-dessus, allègue que la récolte en Belgique a été jusqu'ici principalement effectuée par les troupes d'occupation, et même avec leurs attelages.

Même si l'affirmation était vraie, on ne voit pas comment l'astreinte au travail, par déportation en Allemagne, des travailleurs agricoles belges, aboutirait à modifier en Belgique la situation dénoncée par le journal allemand.

Mais cette affirmation est erronée : les Belges seuls, et sans aucun concours des troupes d'occupation, ont jusqu'ici cultivé leurs terres et fait leurs récoltes; l'occupant, on le verra, n'a pris souci de ces dernières que pour s'en emparer.

Une note de faits, venue de Belgique et émanant de personnes autorisées, dit à ce propos :

La culture des terres en Belgique a été faite exclusivement jusqu'à présent par les Belges et au moyen de leurs attelages; nulle part et jamais les Allemands n'ont participé à ce travail.

Chacun peut s'en rendre compte en traversant le pays. Au contraire, non seulement la population agricole a continué à vaquer avec la même ardeur qu'avant la guerre à ses occupations habituelles, mais encore la plupart des chômeurs ont employé leurs loisirs forcés à mettre en culture les coins de terre délaissés. C'est ainsi que, dans les environs des villes et des centres industriels, tous les terrains vagues, impropres à Tagriculture, ont été transformés en jardins maraîchers : des milliers d'hectares ont été mis en culture dans le pays par des ouvriers, afin d'augmenter les ressources alimentaires de leur famille.

Peut-être aurons-nous un jour à contempler le triste spectacle de sol-

(1) On a pu lire ci-dessus (ch^p. III) divers arrêtés allemands prouvant que l'autorité militaire allemande refuse toute autorité légale aux stipulations de la Convention de La Haye, quand elles font obstacle aux exigences de Tintérêt militaire allemand.

On lira en outre plus loin (chap. XIV, § 2, et XVIII, § 5) le texte des engagements formels nris par l'autorité allemande, en octobre 1914, de s'abstenir de toute astreinte des Belges au travail en Allemagne, et non bre d'autres preuves de la « bonne foi » allemande vis-à-vis des Belges.

data ennemis labourant les champs de notre pays. Mais quand cette dernière amertume nous sera réservée, ce n'est pas à notre indifférence ou à notre paresse que nous le devrons; si nos terres restent en friche, c'est parce que nos cultivateurs auront été emmenés en Allemagne et que nos chevaux auront été réquisitionnés pour le service de l'armée. L'enlèvement des chevaux a occasionné une situation si grave dans certaines régions que l'autorité allemande a déjà envisagé la réglementation de leur emploi dans les travaux agricoles.

On remarquera que le gouverneur général von Bissing s'est bien gardé, dans son interview au New- York TimeSy de reprendre pour son compte cette accusation de la presse allemande contre les agriculteurs belges. 11 ne l'eût pu faire sans se mettre en contradiction avec lui-même. Car, dans son interview avec le correspondant officieux W. Scheuermann (citée ci-dessus, cf. Die Post, 19 octobre 1915), il s'était plu à faire un tableau idyllique de l'état des campagnes belges, en opposant, en outre, leur état d'esprit à celui des villes {nous soulignons) :

A la campagne, au contraire, et cela doit être toujours proclamé de nouveau (disait-il), règne une parfaite tranquillité du caractère le plus rassurant {befriedigendsten). C'est un plaisir de voir açec quelle assiduité les gens vaquent à leur travail^ avec quelle bonne volonté ils observent les ordonnances des autorités allemandes, etc..

Et cette attestation de l'activité persistante des agriculteurs belges était certainement l'expression de la vérité, puisque le délégué municipal munichois J. Humar, dans la relation citée ci-avant de son voyage en Belgique en mars et avril 1915, notait déjà le même fait, comme une des caractéristiques de l'état économique de la Belgique (nous soulignons) :

On sait que, par la politique d'afîamement de l'Angleterre, la Belgique fut en proie à de sérieux soucis quant à la question des vivres. La famine et les maladies en eussent été les suites naturelles si l'on n'avait pris des mesures en temps utile.

En conséquence, l'Administration allemande a volontiers collaboré à l'approvisionnement au moyen de vivres de pays neutres... Mais (elle) ne s'en est pas tenue là. Elle a songé à régler la difficile question de l'aUmentation pour l'avenir. Cela ne pouvait se faire qu'avec la collaboration de l'agriculture indigène. La fertilité du sol belge 1 y aida heureusement, mais aussi en partie une constance louable de la part du paysan belge, qui a su apporter la compréhension nécessaire aux mesures de l'Administration allemande. Tout comme à Vautoînne [1914]

on fit en £orte de pouvoir rentrer la récolte, au printemps [1915] on s'employa à ensemencer les champs en temps utile.

A ces témoignages, nous pourrions en joindre bien d'autres sur Tétat des campagnes en 1916 (Voir notamment ci-dessus la description prêtée par les notes Wolff aux députés socialistes Scandinaves en juillet 1916).

Ainsi, des témoignages allemands successifs et continus s'accordent à dire que la récolte de 1914, les semailles et la récolte de 1915, les semailles et la récolte de 1916 se firent normalement, et ils notent la constance au travail de Tagriculteur belge. Où donc la presse allemande peut-elle avoir pris le droit de dire, subitement, en octobre-novembre 1916, que les militaires allemands ne pouvaient plus tolérer de devoir faire la récolte belge avec leurs attelages, pour les Belges?...

B La « PARESSE » DES OUVRIERS BELGES

Et peut-on parler davantage de paresse?

La population ouvrière belge est universellement réputée pour son esprit de labeur. La moyenne de la journée de travail en Belgique est d'une durée plutôt longue. L'ouvrier charbonnier belge passe, à juste titre, croyons-nous, pour l'un des mineurs européens qui fournit le plus rude effort quotidien; les conditions du travail industriel et agricole sont relativement dures dans les Flandres; la prospérité extraordinaire et soutenue de la Belgique, pays essentiellement industriel et le plus dense du monde, ne pourrait s'expliquer, s'il fallait admettre chez l'ouvrier belge un penchant anormal à la paresse. Est-il sensé de croire que cet ouvrier, placé dans les conditions de renchérissement général de la vie que la guerre a engendrées, et ayant une perspective de beaux salaires à gagner, se f»H refusé en masse à travailler, perdant l'occasion de tels gains et se condamnant, deux ans durant, à la misère, s'il n'avait pas eu un empêchement de conscience insurmontable?

La même note de faits, de source belge, à laquelle nous avons déjà fait des emprunts, dit :

Il est souverainement injuste de généraliser certains cas particuliers et de représenter des exceptions comme la règle normale. Personne ne nie qu'il n'existe en Belgique, comme dans tous les pays d'ailleurs, certains éléments pour lesquels le travail a plus de répulsion que d'attrait; mais il ne viendra non plus à l'esprit de personne de s'attendre à ce que

la guerre ait amélioré leur mentalité. Habitués à vivre de ressources de hasard, ils ont trouvé dans Torganisation de secours aux chômeur» et aux nécessiteux la certitude du lendemain dont ils n'avaient jamais joui auparavant. On ne s'étonnera pas qu'ils ne désirent pas de changement à un état qui répond complètement à leurs aspirations. Mais qu'on interroge ces centaines de mille ouvriers qui, jusqu'à la guerre, avaient vécu et élevé leur famille dans une aisance suffisante; peut-on croire que c'est par horreur du travail qu'ils se condamnent aux privations et qu'ils se contraignent à l'humiliation de recevoir des secours? Il faudrait bien peu connaître le caractère belge pour pouvoir l'affirmer de bonne foi. Loin de les démoraliser, ces souffrances, qu'ils acceptent volontairement pour obéir à un idéal supérieur de patriotisme et de justice, épurent leurs sentiments et élèvent leur caractère.

Il faut faire remarquer >de plus que l'autorité allemande ne s'efforce nullement d'enlever surtout les « chômeurs de profession » pour les mettre au travail; au contraire, elle laisse en général de côté ces « indésirables » et s'attache surtout à choisir, pour ses déportations en Allemagne, les ouvriers de métier les plus qualifiés, n'hésitant même pas à les arracher à leur travail régulier.

Au reste, de deux choses l'une :

Ou bien il y avait du travail « de paix » et honnête offert en Belgique aux chômeurs; ou bien il n'y en avait pas.

S'iLy en avait, je comprends qu'on ait à examiner l'hypothèse du « mauvais vouloir » et celle de la « paresse » de la classe ouvrière belge. •

S'il n'y en avait pas, il ne peut être question ni de l'une ni de l'autre : le chômeur belge est un chômeur forcé, non un chômeur volontaire.

Or, il y avait, à en croire l'interview du général von Bissing, si peu d'occupation économique ordinaire à trouver en Belgique, que ce serait cela même qui, dit-il, l'a acculé à la nécessité d'organiser le travail forcé des Belges en Allemagne/...

Faut-il dès lors tirer la conclusion logique immédiate et dire que le général von Bissing a calomnié les ouvriers belges en les taxant d'insubordination et de fainéantise?

Ou bien, allant plus au fond des choses, doit-on aussi mettre en doute sa véracité et dire qu'iZ y aidait du travail à trouver ou à organiser en Belgique et que l'astreinte ou, en tout cas, l'atîreuse épreuve de la déportation pouvait être épargnée à la population belge,, si

SEULEMENT l'aUTORITÉ ALLEMANDE l' AVAIT SINCÈREMENT VOULU?

Ce que vont révéler les documents allemands, ci-après mis au jour^

La conférence de W. Rathenau du 20 décembre 191 5 La sténographie censurée (^fac-similé A).

(angten C^marbeitung, 2îuffirf)t, SOlitnjirfung ; 5U)if(f)en beiben 2Iufgûben tdmpftcn xo\x um ben Stusbau unferer 5ïbteilung, um 3^aum, 3!Jlcnfd)en, Orbnung unb @efd)dftsgang — unb fcbon trat eine ncuc Stufgabe gctoaltigen Umfangs, \)t\^ erfc^nt unb bod)it)itItommen an uns b^ran.

Unfere [iegreid)en ^cerc œaren uorgebrungen,

©elgien unb ein îeil oon granfreid) max unter=

uîorfen, unb aud) in ^Ruglanb œurbe es ijellcr.

3e^t rcar ein geœaïtiges 2Bûrengefd)ûft unferer 5îbteilung angegliebert, bie fdjon bamaïs ouf bcn Umfûng eines merfantilen SBeltuntemebniens ûn= getDûdjfen œar; bû traten oon neuem fdjœere (Befûbren ouf. Unb um biefe (Beîûl)ren 3U fd)irbem, œil! \&) gleid) in bas tieffte gabritationsproblem greifen unb œill etraas ersdblen — ^a\)\tw œerbe id) nid)t nennen — oon ber 6tid[toffaufgabe, bie fid) uns bot.

*) 2)ie DrganifQtlon unb Seroattigung bes erftcn ^auptgcbietes bcr 9îof)ftoffDcrforgung mu^ (pciterer SSecidjterftûttung Dorbel)QUen bleiben.

Fac-similé de la page 82 de la sténographie officielle de la conférence de W. Rathenau, parue sous le titre Deatschlands Rohstojfversorgiing,von Walther Rathenau. G. Fischer, Verlag, Berlin, 1916.

Le rapprochement de ce fac-similé A du fac-similé B permet de voir que la censure allemande a fait supprimer de la sténographie officielle précisément les passages où W. Rathenau donnait des renseignements sur l'enlèvement des matières premières en territoires occupés.

Ce fac-similé et le suivant se rapportent aux pages i3i-i32.

.= ?CQ

oî-a

go

slilii-iliSê^^-^IJ&lt

Tr^'

îi '3