A.-A. DE JONGH

Les réfugiés, ébranles par des assurances renouvelées de tant de côtés, et voyant, du reste, que les autorités allemandes respectaient leur engagement, reprirent petit à petit confiance : ils rentrèrent en grand nombre (fin octobre, novembre et décembre 1914) à Anvers et dans les villes et villages des provinces qu'ils avaient abandonnés.

Un certain nombre pourtant persistèrent dans leur méfiance et jugèrent préférable la sécurité de Texil, avec toutes ses épreuves, à rimprudence de remettre leur sort à la bonne foi allemande.

De son côté, l'autorité allemande, sans se lasser, ne cessa depuis lors de renouveler ses démarches pour les faire rentrer en Belgique : elle agit en ce sens, à la fois par voie de décrets et d'Avis directs, et par appels de presse.

Le 16 janvier 1915, le gouverneur général von Bissing promulgua (Ges.- und Ver.-Bl, n^ 33) un arrêté établissant une taxe spéciale à charge des Belges absents et qui ne rentreraient pas au pays avant un délai fixé au 1^' mars 1915 : cette taxe était du décuple des contributions directes; pour la recouvrer, on menaçait les récalcitrants de la vente aux enchères de leurs biens meubles et immeubles. D'autre part, on annonça que les maisons vides des absents seraient employées pour loger la troupe et pour d'autres nécessités militaires. Nous ignorons dans quelle mesure cette taxe fut recouvrée; mais nous savons qu'elle fut, au moins en partie, mise en recouvrement sur la base de mesures d'exécution édictées le 13 mars 1915 {Ges.- und. Ver.-Bl, no 50) : il y eut des poursuites entamées; on paraît avoir renoncé, après quelques mois, à l'appliquer; mais plusieurs immeubles de Belges notables absents furent affectés au logement de soldats et officiers, bien que, pour certains d'entre eux, l'absence fût justifiée par l'exercice

de fonctions régulières au service du Gouvernemen belge. En tout cas, la « taxe des absents » fit rentrer nombre de Belges dans le territoire occupé.

M. Joseph Humar, délégué municipal de Munich, dont nous avons déjà cité à plusieurs reprises la relation de voyage et dont les renseignements, pris sur place en Belgique, datent de mars-avril 1915, dit de son côté (Mûnchner Neueste Nackrichten, n^ 278, du 3 juin 1915, Vorabendblatt) :

U Administration allemande fait évidemment tout pour faciliter aux réfugiés le retour dans la patrie et le leur rendre possible. La majorité des réfugiés belges n'a pas encore fait usage de cette bonne volonté de la part de TAdministration allemande. Il faut attribuer cela exclusivement aux idées fausses que la presse ennemie a éveillées en eux, et par la faute desquelles ils sont tombés dans le malheur. Ces gens craignent manifestement — pour autant qu'ils soient aptes au service militaire — qu'on ne les oblige à s'incorporer dans l'armée allemande. Il n'y a évidemment pas un mot de vrai en cela. L'Administration allemande Ta déclaré en termes exprès à diverses reprises.

Le Gouvernement belge, qui avait les meilleures raisons pour ne pas se fier à ces assurances et dont Févénement actuel ne devait que trop justifier la prudence, jugea de son devoir, en mai 1915, de prévenir les sujets belges réfugiés à l'étranger du danger que pouvait courir leur liberté si, sur les menaces, sollicitations et invites de l'autorité allemande, ils rentraient au pays occupé.

Aussitôt que l'autorité allemande l'apprit, elle fit paraître dans la presse des pays neutres, Hollande et Suisse, où il y avait des réfugiés belges, la note officielle Woliï ci-après, que nous traduisons du journal hollandais H et VaderlancL du l^r juin 1915 :

Les réfugiés belges.

Bruxelles, 31 mai (W. B.). — Le Gouvernement belge au Havre a donné pour instructions à ses représentants à l'étranger de ne plus délivrer de passeports aux Belges pour la Hollande ou la Suisse, ce afin de rendre impossible leur retour en Belgique. En même temps, il signale, d'une manière qui n'est pas douteuse, les dangers qui menacent les hommes qui sont considérés par les Allemands comme étant en état de portier les armes.

Le Gouverneur génér«al fait connaître, par rapport à ceci, qu'aucun Belge qui obéit aux ordonnances des Allemands n'a rien à craindre pour sa liberté personnelle. L'obligation, pour ceux qui ont précédemment

fait partie de Tarmée belge, de venir se faire inscrire, a uniquement pour but d'exercer un contrôle. Il ne peut être question de l'incorporation des Belges daiis l'armée allemande, parce que l'armée allemande est une armée nationale, dans laquelle il n'y a pas de place pour les étrangers.

Cette note ne fut pas la seule de l'espèce.

Dix mois après la prise d'Anvers, l'autorité allemande faisait encore publier en Hollande des communiqués officiels apaisants et tentateurs. Le 29 juillet 1915, au lendemain de l'affichage de la lettre ouverte du général von Bissing au peuple belge, la Kôlnische Zeitung publiait l'information que voici :

Télégramme de la frontière hollandaise. — La Légation allemande à La Haye fait publier la communication suivante :

« On trouve continuellement dans la presse l'écho de bruits d'après lesquels les Allemands traiteraient indifféremment comme prisonniers de guerre tous les Belges qui viendraient à rentrer de l'étranger dans leurs foyers. La situation réelle, c'est que tous les individus, même jeunes, qui ont atteint l'âge de milice et paraissent « bons pour le service », peuvent rentrer sans être inquiétés et se trouvent simplement sous la surveillance des bureaux de population. Mais ceux qui appartenaient à l'armée belge depuis le début de la guerre, se sont enfuis en Hollande sous un déguisement civil, la plupart après la chute d'Anvers, doivent être traités comme prisonniers de guerre s'ils rentrent à Anvers. Cette ordonnance n'est pas en vigueur pour le retour des anciens soldats belges qui ont été renvoyés de l'armée comme impropres au service. Ces jeunes gens peuvent, en tout temps, rentrer en Belgique et y restent en liberté sous surveillance, à condition que, de l'avis d'un médecin militaire allemand, ils soient considérés comme définitivement impropres au service. »

Non seulement au cours de toute Tannée 1915, mais même encore en 1916, la presse allemande et la presse officieuse de l'autorité allemande en Belgique n'ont cessé de publier des informations, lettres et articles de toute espèce destinés à provoquer et encourager le retour des réfugiés belges de la France, de la Suisse, de l'Angleterre et de la Hollande, dans la Belgique occupée. Nous avons eité ci-dessus (chap. X, § 2) de nombreux extraits de la campagne d'optimisme officiel qui se développa dans la presse allemande depuis le début de l'occupation jusqu'à la veille même des déportations. Ainsi que nous l'avons rappelé, on y faisait miroiter « les avantages de la rentrée au foyer sur les misères de la condition de réfugié »; on y vantait le caractère paternel de l'administration aile-

mande en Belgique, et même les facilités plus grandes de vivre sous son joug que « sous la tyrannie et le désordre de F administration belge du temps de paix »; en tout cas, la supériorité d'une vie indépendante au pays natal, sur la vie d'exil en dépendance des allocations de l'assistance publique étrangère, etc. Les collections des journaux allemands et des organes officieux des pays occupés tels que La Gazette des Ardennes, La Belgique, Le Bruxellois, etc., témoignent qu'il s'agit là d'une véritable campagne inspirée et encouragée par le Gouvernement général de la Belgique occupée.

Les événements d'aujourd'hui démontrent que l'autorité allemande n'a rappelé ainsi, traîtreusement, les réfugiés qui se fièrent à ses promesses, que pour avoir ensuite sous la main, le jour venu, un plus grand nombre de travailleurs à enrôler ou déporter, sous prétexte de fainéantise, de chômage et de misère.

Une si flagrante violation de la parole donnée a causé en Hollande, pays où la conscience publique est particulièrement ombrageuse sur les questions de loyauté, un scandale énorme.

Un député socialiste à la seconde Chambre, M. Duijs, posa au ministre des Affaires étrangères les questions ci-après (texte de Het Volk, 20 novembre 1916) :

10 Le Gouvernement est-il informé de ce que, depuis quelque temps, les autorités allemandes autorisent la déportation par la violence de milliers d'habitants du territoire occupé de la Belgique?

20 Est-il exact qu'au sujet du retour au pays de réfugiés belges, dont des miniers sont actuellement déportés en Allemagne, des pourparlers eurent lieu, à cette époque, entre le Gouvernement néerlandais et les autorités allemandes, comme il ressort d'une publication datée du 17 octobre 1914 de M. Zimmerman, bourgmestre de Rotterdam [suivait le texte de la proclamation traduite ci-dessus]?

30 Est-il exact que, lors de ces pourparlers, le Gouvernement allemand se soit engagé, vis-à-vis du Gouvernement des Pays-Bas entre autres, à ne pas déporter les réfugiés rentrant au pays, comme il paraît résulter d'une publication officielle en date du 17 octobre 1914, de M. J.-A. Van den Bergh, consul général des Pays-Bas à Anvers [suivait le texte traduit ci-dessus]?

40 Si les faits mentionnés sont exacts, le Gouvernement estime-t-il que les autorités allemandes ont commis par là un manquement à leur parole vis-à-vis de notre Gouvernement des Pays-Bas, et, si oui, quelles démarches le Gouvernement se propose-t-il de faire ou a-t-il déjà faites pour faire respecter la parole qui lui fut donnée un jour par les autorités allemandes?

A ces questions, le jonckheer Loudon, ministre des Affaires étrangères, fit, le 4 décembre 1916, la réponse suivante :

L'affaire s'est passée comme suit : Quand, en octobre 1914, l'autorité allemande dans la partie de la Belgique occupée en vint à la conclusion que, pour le rétablissement de la vie normale quotidienne dans le territoire occupé, il était désirable que les centaines de milliers de Belges réfugiés à l'étranger retournassent dans leurs foyers, le Collège des bourgmestres et échevins de la ville d'Anvers répandit, le 13 octobre 1914, une proclamation dans laquelle était reprise une déclaration du gouverneur allemand d'Anvers, général baron von Huene, et du président de la Commission intercopamunale d'Anvers, Louis Franck, affirmant qu'il n'était pas question de déporter des jeunes gens belges en Allemagne ou de les forcer à un service à l'armée.

En même temps, l'autorité fit appel à la coopération du consul des Pays-Bas à Anvers, afin de faire connaître les bonnes intentions de l'Administration allemande aux réfugiés belges résidant dans les Pays- Bas en vue de décider ceux-ci aii retour dans leur patrie.

De concert avec le gouverneur baron von Huene prénommé et M. Franck, un avis fut rédigé à ce sujet pair le consul général en date du 17 octobre 1914, et dont le texte était conforme à celui cité par le député Duijs.

Le 20 octobre 1914, le consul général fit part officiellement au baron von Huene que cet avis était répandu en Hollande avec l'autorisation du Gouvernement des Pays-Bas. Par l'intervention du ministre de l'Intérieur, qui, à son tour, fît appel aux procureurs de la Reine et aux bourgmestres de différentes communes, l'avis du consul général à Anvers fut porté à la connaissance des réfugiés belges.

En réponse à la quatrième question (Quelles sont les démarches faites ou que le Gouvernement se propose de faire relativement à ces déportations?), le ministre sdussigné peut déclarer :

Que, sur base des faits mentionnés ci-dessus, il a adressé au Gouvernement allemand une protestation écrite, affirmant que le Gouvernement des Pays-Bas estime que la déportation de la population d'une région occupée vers" le pays de la puissance occupante est contraire aux stipulations et à l'esprit du droit des gens, suivant les termes par lesquels celui-ci a été exprimé dans la IV® Convention de La Haye, de 1907 ; que cependant, fidèle à la ligne de conduite suivie par lui depuis le commencement de la guerre, il se serait abstenu de démarches particulières à propos de cette affaire, n'était que les faits susmentionnés eussent fait peser une responsabilité absolue sur le Gouvernement des Pays-Bas vis-à-vis de ceux qui, parmi les Belges actuellement déportés, réfugiés en territoire hollandais, seraient retournés ensuite en Belgique, confiants dans les garanties de non-déportation en Allemagne, qui leur avaient été

données expressément par la plus haute autorité allemande à Anvers, en collaboration avec le Gouvernement des Pays-Bas.

Sur cette base, le Gouvernement des Pays-Bas a finalement exprimé l'attente où il était que ceux d'entre les Belges déportés en Allemagne, qui se trouveraient dans le cas susdit, fussent renvoyés dans leurs foyers.

Il résulte de là que la Hollande tient TAllemagne pour engagée et regarde la déportation de réfugiés belges revenus de Hollande en Belgique comme une violation de la parole donnée; le Gouvernement hollandais ne veut pas rester impassible devant Tinjure faite, par cet acte de mauvaise foi, au droit d^asile; il se considère comme tenu de protester, au nom de la foi des traités et des devoirs de rhospitalité sincère qu'il avait accordée aux réfugiés belges.

A cette déclaration officielle hollandaise, les journaux allemands officieux ont répondu que les engagements pris en 1914 dataient de deux ans déjà et se rapportaient à une situation toute différente de celle d'aujourd'hui; ensuite, que le but de la déportation exclue en 1914 par les promesses de l'autorité allemande, n'était pas le même que celui de la déportation effectuée en 1916. Les journaux hollandais sans exception se sont élevés (novembre et ■décembre 1916) avec une extrême vigueur et une indignation à peine contenue, contre ce qu'ils n'ont pas craint d'appeler « la mauvaise foi » de ces explications.

On va voir, en effet, qu'elles ne sont pas seulement en contradiction avec les faits et documents de 1914, mais qu'elles ne concordent pas entre elles, ni même avec l'explication officielle à laquelle s'attacha finalement le Gouvernement allemand, dans sa réponse du 29 décembre 1916 au Gouvernement hollandais.

§ 3. — Explications contradictoires.

Les Belges, dans l'excès de la violence qui leur était faite, ont eu le courage civique de dénoncer à l'autorité allemande ses propres contradictions et de la rappeler au respect de ses engagements.

Le cardinal Mercier, en tête, le fit dans une lettre au gouverneUj. général von Bissing, datée du 19 octobre 1916 (Voir chap. XVII §5).

Il y rappelait que le gouverneur d'Anvers, le général von Huen lui avait donné verbalement, puis par écrit, la garantie, rapportée ci-dessus, que « les jeunes gens n'ont point à craindre d'être emmenés en Allemagne, soit pour y être enrôlés dans l'armée, soit pour

y être employés à des travaux forcés »; que cette déclaration écrite et signée avait été lue en chaire, par le clergé, le 18 octobre 1914, sur Tordre exprès du cardinal; que le maréchal von der Goltz, gouverneur général, avait ensuite, à sa demande, en présence de témoins, ratifié, après due réflexion, pour la généralité du pays et sans limite de temps, les garanties données par le général von Huene. Le cardinal insistait sur le caractère pénible de « la responsabilité qu'il aurait à porter vis-à-vis des familles, si la confiance qu'elles avaient accordée à F autorité allemande, par son entremise et sur ses instances, était lamentablement déçue ».

A cette lettre si noble, le gouverneur général von Bissing se borna à faire une réponse pleine de casuistique équivalant à une fin de non-recevoir (Voir au chapitre XVIII, § 5, la correspondance échangée et les répliques éloquentes du cardinal des 10 et 29 novembre 1916).

Cependant le scandale résultant de la violation des garanties données par le général von Huene était tel, que le Gouverneur général jugea devoir appeler celui-ci à s'expliquer.

Cette explication qu'a révélée tardivement un journal catholique germanophile de Zurich, les Neue Ziircher Nachrichten (numéro du 1er décembre 1916), est elle-même un monument de la fides teutonica. Voici la traduction des passages publiés par le journal zurichois (1) :

Lors de mon entrée en fonctions, feu le gouverneur général von der Goltz m'apprit que toute la population anversoise, à quelques milhers d'habitants près, avait fui en Hollande. [Il me dit qu'June vraie panique régnait parmi ces réfugiés; [qu'jils avaient pour ainsi dire perdu la raison et s'attendaient, à leur retour à Anvers, aux plus grandes infamies de la part des Allemands; [qu'Jil fallait donc tranquilHser les fugitifs et les persuader de réintégrer leurs foyers; [que] les fugitifs croyaient que tout homme valide serait incorporé de force dans l'armée allemande, et que les invaHdes seraient affectés à du travail forcé en Allemagne; [qu'Jil fallait faire comprendre aux gens que personne ne songeait à cela ; [que] celui qui se conduirait paisiblement en Belgique, qui s'adonnerait tranquillement à son occupation sans faire preuve d'animosité, qui ne nuirait pas aux intérêts allemands et qui serait obéissant envers l'autorité allemande, ne serait inquiété en aucune façon.

J'ai fait des communications en ce sens au D'" Franck qui, en sa

(1) Un texte analogue a été répandu par la Korrespondenz Norden, daté de « Berlin, 29 novembre » : voir presse hollandaise du 30 novembre 1916, notamment Algemeen Handelshlad (édition du matin, l^e feuille).

qualité de président de la Commission intercommunale, était, à cette époque, à la tête de la population, et au cardinal Mercier qui séjournait occasionnellement à Anvers. Là-dessus, ce dernier s'adressa, par écrit, au clergé belge qui avait fui en Hollande. Le D'^ Franck se rendit en Hollande, avec mon autorisation, pour convaincre personnellement les fugitifs. Ceux-ci commencèrent à rentrer, en partie engagés à agir de la sorte par cette influence. Hs arrivèrent en grandes masses, poussés à cela par la faim et le manque de logement, et parce qu'ils avaient appris que l'ordre complet régnait à Anvers.

D'après ce que j'apprends aujourd'hui, l'excitation et l'opposition puisent un argument contre la déportation forcée des chômeurs, dans cette communication, faite il y a plus de deux ans, en des circonstances tout autres, dans l'intérêt des nécessiteux et des fugitifs affamés, et non dans un intérêt militaire pour nous.

Le fait que les administrations en Belgique ne procurent pas de travail à des ouvriers privés de gagne-pain par suite d'un chômage de deux ans, comme elles furent engagées par moi à le faire, par exemple par le grand achèvement du projet de port élaboré dès avant la guerre, par l'exécution du projet, antérieur à la guerre, de démolition des fortifications déclassées de la ville, etc., travaux au moyen desquels beaucoup de miniers de gens auraient gagné leur pain pour une longue période, ce fait est simplement la faute de ces administrations belges.

A tout moment, l'intention des meneurs belges se dessine comme si elle était cousue de fil rouge : « Le peuple doit être nécessiteux; le contentement et la résignation à la situation créée en Belgique ne doivent pas pénétrer en lui. » Cette intention s'est révélée en toutes circonstances.

H ne doit pas être passé non plus sous silence que les gens qui voulaient travailler trouvaient aussi du travail chez nous. U Industrie-BiXro a déjà procuré de l'occupation à 9.000 chômeurs.

La sélection et le transfert des chômeurs se poursuivent dans un ordre et un calme parfaits. H ne s'est produit aucune opposition.

Les ouvriers qui sont au travail ici (à Anvers) approuvent la déportation des chômeurs permanents qu'ils appellent d'une façon caractéristique, « les chancres de la population ». Les surveillants belges du port et des quais de l'Escaut quaH fient les mesures de : « la meilleure mesure prise jusqu'ici par les Allemands ». Les classes aisées de la Belgique approuvent entièrement la déportation. H n'y a que les gens qui veulent s'assurer leur position pour l'avenir qui parlent d'une mesure de violence, contraire au droit des gens.

Ce qui a été dit et démontré ci-dessus permet au lecteur d'apprécier le degré de sincérité et de loyauté de cette explication : on est prié de la rapprocher notamment du texte de la proclamation affichée à Anvers le 13 octobre 1914 contresignée « von Huene ».

L'explication ne scandalisa pas moins la presse hollandaise que le fait même des ordonnances de déportation du môme général.

Tous les journaux hollandais importants exprimèrent unanimement Tavis que Tinterprétation avancée aujourd'hui par le général von Huene était contraire aux faits.

Le Nieuwe Rotterdamsche Courant (30 novembre 1916, édition du soir) établit que les Belges ne commencèrent à rentrer qu'après avoir constaté un commencement d'exécution des promesses allemandes, à savoir que les hommes ne seraient ni conduits en Allemagne ni employés à des travaux militaires :

Lorsque nous Hsons dans l'interview, dit le journal hollandais, que :

« Franck (échevin de la ville d'Anvers) partit pour la Hollande avec ma permission, pour y exercer une influence personnelle, et les réfugiés commencèrent de rentrer en partie comme conséquence dacette influence. La grande masse suivit plus tard, peut-être bien par suite du manque de logement et de la misère efr parce qu'elle entendait dire qu'à Anvers régnait un ordre parfait i; — nous avons le droit d'affirmer que les faits y sont renversés.

Les réfugiés qui a commencèrent de rentrer après la visite de M. Franck» l'ont peut-être fait parce qu'ils manquaient de logement ici en Hollande. Mais la grande masse rentra parce que, grâce à l'influence exercée par M. Franck et aussi à l'expérience des premiers partants, on en vint à croire que les Allemands avaient bien l'intention de tenir leurs promesses.

De ce qui précède, il ressort qu'il est impossible de représenter ces promesses comme n'étant applicables qu'à une situation d'il y a deux ans. Ce n'est que beaucoup plus tard que les promesses faites reçurent tout d'abord leur exécution, et servirent de base à Ce qui est arrivé là-bas depuis lors jusqu'au présent jour.

Et c'est pour ce motif-là que les Allemands — juste à présent que le temps est, réellement et pour la première fois^ venu de respecter leurs promesses — ne peuvent pas les éluder.

A son tour le Nieuwe Courant (1^^ décembre 1916, 2^ édition du soir) proteste avec énergie :

... Le gouverneur d'Anvers n'a pas tenu sa promesse, et sa déclaration, d'après laquelle ses promesses ne s'appliquaient qu'à la situation d'il y a deux ans, n'est pas en rapport avec les faits.

C'est en ayant pleine confiance en ses promesses que les gens sont rentrés... On ne peut pas, d'un geste de la main, effacer cette promesse.

Le Tijd d'Amsterdam (no 21186 du 30 novembre 1916) dit de même :

Ces explications ne parviennent pas à annihiler le fait que les autorités allemandes ont manqué à la parole qu'elles donnèrent, voici deux ans passés, et sur la foi de laquelle des milliers (de Belges) sont retournés, qui maintenant et malgré la promesse formelle faite à ce moment-là, sont déportés en Allemagne.

Et s'il est exact que certains groupes de Belges ne peuvent pas travailler parce qu'on les en (empêche), comme on le prétend du côté belge, — avec des faits à l'appui — dans ce cas, l'attitude des Allemands est doublement condamnable.

Pour nous, nous ne voulons retenir de rexplication de casuiste du général von Huene que deux points.

Cest d'abord que la promesse de tenir sauve la liberté individuelle des réfugiés qui rentreraient, aurait été faite en 1914, parle général, uniquement en considération d'un intérêt social et humanitaire, et sous la restriction mentale que le prétexte de l'intérêt militaire lui permettrait toujours d'y manquer quand il lui plairait.

Si le général dit vrai, nous tenons ici un aveu officiel de plus du fait que la mesure actuelle des déportations est dictée à l'Allemagne par un intérêt militaire.

Mais le général dit-il vrai, quant à l'intention qui a dicté les promesses de 1914? On doit se le demander, car la Norddeutscke Allgemeine Zeitung, organe officiel de la Chancellerie impériale, dit tout juste le contraire en opposant les explications dudit général von Huene comme réponse aux reproches de la presse hollandaise. Elle écrit en effet (numéro du 3 décembre 1916, 2^ édition) :

... Mais aujourd'hui, les ouvriers belges sans travail depuis deux ans vivent de l'assistance publique; si on les emploie dans les usines allemandes, cela n'a évidemment rien à voir avec l'arrestation et la déportation de toute la population mâle, telle qu'elle était envisagée en 1914. La mesure n'a rien de commun, comme celle redoutée en 1914, avec la conduite de la guerre ; elle est fondée [maintenant] sur des raisons d'ordre social.

Ainsi, tandis que le général von Huene déclare n'avoir fait, en 1914, de promesse de respect de la liberté individuelle qu'au point de vue de l'intérêt social, et sans s'engager alors au point de vue militaire, le journal officiel de la Chancellerie, commentant cette même promesse, dit au contraire qu'elle fut faite exclusivement en considération de la conduite de la guerre, donc en s' engageant seulement au point de vue de l'intérêt militaire, et nullement au point de vue de l'intérêt social.

Tandis que le général s'estime dégagé, parce que, à son avis,

Tintérêt militaire de rAllemagne reprend maintenant le pas sur les considérations sociales, le journal officiel allemand estime le général non tenu, parce que, à son avis, Tintérêt militaire allemand n'a rien à voir maintenant à F affaire, et que la question est toute d'intérêt social.

La simple et franche vérité ne connaît pas de telles contradictions.

Un deuxième point que nous retenons des explications du gouverneur militaire d'Anvers, et qui tendrait à faire penser qu'il est peu au courant de la thèse officielle de l'Administration civile, c'est son affirmation que le chômage aurait pu être enrayé — et, par suite, logiquement, que les déportations pouvaient sans doute être évitées, — si les administrations communales belges avaient institué des travaux publics pour chômeurs (1).

Cet aveu est d'une candeur qui désarme.

Il y avait donc, d'après le général, utilité et possibilité que des « travaux pour chômeurs » fussent organisés par les autorités locales belges !

Il est bien regrettable que le général n'ait pas eu le bon esprit de faire valoir cette observation fort juste auprès du Gouverneur général lorsque celui-ci signa, puis appliqua le décret précité du 2 mai 1916, ordonnant la suppression d'office des travaux pour chômeurs » organisés par les communes, sous prétexte qu'ils étaient nuisibles aux finances communales. Ou bien peut-être le général ignore-t-il que les communes de son ressort, telles qu'Anvers, n'eussent pu organiser les travaux dont il parle, sans violer ce décret allemand de son collègue de l'Administration civile?

En tout cas, il y a ici l'aveu officiel qu'il restait possible de procurer du travail, en Belgique même, aux chômeurs belges et que, par conséquent, il est faux de dire que l'autorité allemande a été acculée au système des déportations par un cas de force majeure.

(1) D'après des renseignements particuliers que, toutefois, nous n'avons pu entièrement contrôler, il semble que le refus de l'Administration communale d'Anvers de faire exécuter les travaux du port ait été dicté par des raisons spéciales. Le Gouverneur paraît avoir proposé de continuer les travaux du port non pas d'après le projet adopté avant la guerre, après phis de quinze ans de discussion, mais d'après un projet rejeté d'in ingénieur allemand. De même, la démolition des remparts d'Anvers et l'affectation des terrains devaient, dans son intention, s'exécuter d'après des plans allemands. En d'autres termes, l'Administration communale d'Anvers aurait dû exécuter les travaux comme si elle agissait pour compte du Gouvernement allemand et en vue d'une annexion d'Anvers à l'Empire.

Au demeurant, les restrictions mentales où le général von Huene croit trouver un refuge pour Fhonneur de sa parole d'officier, sont impuissantes à le sauver. Car, si nous le comprenons bien, il semble ne se considérer comme tenu que par rengagement de ne pas traiter en prisonniers de guerre les jeunes gens paisibles qui rentreraient, la garantie de ne pas leur imposer de travail forcé en Allemagne étant sujette à caducité suivant les circonstances.

Mais précisément, il y a lieu de remarquer que, par la déportation et la mise au travail forcé en Allemagne, Tautorité allemande ne fait rien d'autre qu'infliger aux civils belges le régime réservé aux prisonniers de guerre. La presse allemande elle-même a pris soin de faire valoir cette assimilation en affectant de dire que la contrainte au travail appliquée aux civils belges déportés n'était pas autre que celle que la France et l'Angleterre appliquent, d'après elle, aux soldats allemands prisonniers de guerre (Voir notamment la Kôlnische Volkszeitung, n^ 909 du 11 novembre 1916). La même assimilation est évoquée par le gouverneur général von Bissing en personne dans sa réponse au cardinal Mercier (chap. XVIII, §5, C), lorsqu'il applique aux déportés l'appellation équivoque d'hommes aptes au service « militaire»; par la Norddeutsche Allgemeine Zeitung, dans l'article déjà cité du 3 décembre 1916 (2^ édit.), et par la presse germanophile des pays neutres (1). La correspondance des déportés est soumise à un régime de restriction et de surveillance analogue à celui des prisonniers de guerre (Cf. le fac-similé de carte postale de travailleurs civils, p. 414).

Quant à l'approbation alléguée, que donnerait la population d'Anvers à l'arrêté du 3 octobre et aux mesures d'exécution qui l'ont suivi, on en jugera par la pièce ci-après, émanant de témoins autorisés, résidant sur place, mandataires responsables des citoyens anversois, attestant, à la face de l'autorité allemande, des faits dont un peuple entier est spectateur et dont la vérité ne peut faire doute, puisque les nations neutres qui ont encore en Belgique leurs

(1) Exemple : les journaux suédois le Nya DagUgt Allehanda (11 novembre 1916) et VAftonbladet de Stockholm (12 novembre 1916) publient un article d'inspiration allemande développant cette idée : « L'Allemagne a le droit d; considérer comme prisonniers de guerre tous les Belges aptes avi se^^a. e militaire. » Ce journal oublie que c'est déjà une question de savoir si l'Allemagne pouvait avoir ce droit eu égard à la législation militaire belge, mais qu'à coup sûr, si elie l'avait, elle ne Ta plus depuis l'engagement positif pris par le général von Huene et le maréchal von der Goltz, et incontesté même par la Norddeutsche Allgemeine Zeitung (numéro du 3 décembre 1916) de k ne pas traiter comme prisonniers de guerre les réfugiés belges qui rentreraient ».

dépûi\tat:cns delges 17

représentants diplomatiques, en ont fait Tobjet d'une protestation officielle à Berlin, en dépit des dénégations de TAllemagne.

Anvers, le 16 octobre 1916.

A Son Excellence Monsieur le Baron von Bissing, Gouverneur général eh Belgique, Bruxelles,

Excellence,

En vertu d'une ordonnance du gouverneur militaire d'Anvers, rendue d'après les instructions du Gouvernement général en Belgique et datée du 2 novembre 1916, nos concitoyens sans travail se trouvant sur les listes du Meldeamt sont appelés en ce moment à se présenter à la gare du Sud. De là, ils seront transportés, de force s'il le faut, en Allemagne, pour y être contraints de se livrer aux travaux qui leur seront assignés.

Les mêmes mesures sont prises dans le reste du pays.

Sans jugement, sans avoir commis de délit, des milliers de citoyens libres sont ainsi déportés contre leur volonté en terre ennemie, loin de leurs foyers, loin de leurs femmes et de leurs enfants, pour y subir le traitement le plus dur pour un homme libre : la contrainte au travail.

Députés, sénateurs, notables d'Anvers et son agglomération, nous croirions manquer à tous nos devoirs si de pareils faits pouvaient se passer sous nos yeux, sans que nous usions du droit que nous avons de nous adresser en toutes circonstances au pouvoir exécutif pour faire valoir nos griefs, nos réserves ou nos protestations.

De quel droit le travail forcé, avec déportation, est-il introduit dans notre malheureux pays?

Telle est la question à laquelle nous cherchons en vain une réponse.

Le droit des gens condamne une pareille mesure.

Il n'est pas un auteur moderne qui la justifie. Les textes de la Convention de La Haye, limitant les réquisitions au profit de l'armée d'occupation, y sont directement contraires.

Le droit constitutionnel de tous les pays européens, y compris celui de l'Allemagne, ne leur est pas moins opposé. Le plus illustre de vos souverains, Frédéric II, a honoré comme un dogme la Hberté individuelle et le droit de tout citoyen de disposer de ses facultés et de son travail comme il l'entend. L'occupant doit respecter ces principes essentiels, qui, depuis des siècles, sont devenus le patrimoine commun de l'humanité.

On ne saurait contester que les forces ouvrières belges déportées en vertu des mesures dont il s'agit, dégagent à due proportion des ouvriers allemands, en les rendant libres d'aller combattre les frères et les fils des ouvriers dont on s'empare par la force. C'est là une coopération évidente à la guerre contre notre pays, ce que l'article 52 de la Convention de La Haye défend en propres termes.

Ce n'est pas tout.

Au lendemain de Toccupation d'Anvers, des centaines, des miUiers de nos concitoyens avaient quitté leur pays et s'étaient réfugiés en Hollande, dans la région située le long de la frontière.

Les déclarations les plus rassurantes leur ont été faites par les autorités allemandes.

Le 9 octobre, le général von Beseler, commandant en chef Tarmée assiégeante, soumettait aux négociateurs envoyés à Gontich une déclaration portant : « Les gardes civiques désarmés ne seront pas considérés comme prisonniers de guerre. »

Sous la même date, le lieutenant-général von Schultz, appelé au commandement de la position fortifiée d'Anvers, faisait proclamer ce qui suit :

« Le soussigné, commandant de la position fortifiée d'Anvers, déclare que rien ne s'oppose au retour des habitants dans leurs foyers.

« Aucun d'eux ne sera molesté.

« Les membres de la garde cwigue, s* ils sont désarmés, peuvent rentrer en toute sécurité. »

Le 16 octobre 1914, le cardinal Mercier faisait communiquer à la population une déclaration signée par le général von Huene, gouverneur militaire d'Anvers, dans laquelle celui-ci disait in terminis, en vue de la publication :

« Les jeunes gens n'ont point à craindre d'être emmenés en Allemagne, soit pour être enrôlés dans l'armée, soit pour y être employés à des travaux forcés. »

Peu de temps après, l'éminent prélat de Belgique demanda au baron von der Goltz, gouverneur général en Belgique, de ratifier pour la généralité du pays, sans limite de temps, les garanties que le général von Huene lui avait données pour la province d'Anvers.

Il obtint satisfaction.

Enfin, le 18 octobre 1914, l'autorité militaire d'Anvers a remis, sous sa signature, aux délégués du général Van Terwisga, commandant de l'armée hollandaise de campagne, une déclaration confirmant non seulement que les jeunes gens et les gardes civiques désarmés pouvaient rentrer en Belgique et « ne seraient pas inquiétés », mais ajoutant, en outre, que « le bruit selon lequel les jeunes gens belges seraient conduits en Allemagne... est dénué de tout fondement ».

C'est sur la foi de ces déclarations solennelles et publiques que de nombreux citoyens, non seulement d'Anvers, mais de toutes les parties du pays, ont franchi à nouveau la frontière et sont revenus dans leurs foyers.

Or, ces hommes, qui sont rentrés en Belgique après des engagements aussi formels, seront demain envoyés en Allemagne pour y être astreints à ce travail forcé qu'on a promis de ne pas leur appliquer.

Dans ces conditions, nous croyons être en droit de demander que là mesure prise soit rapportée.

Nous ajoutons que le traité de Contich (1) stipule formellement que les gardes civiques ne seront pas traités comme prisonniers de guerre; il ne peut donc s'agir de les transporter en Allemagne pour un traitement encore plus rigoureux.

Le préambule de l'ordonnance dont nous nous occupons semble faire grief à nos ouvriers de leur inaction, invoque le souci de l'ordre public et s'inquiète des charges croissantes de la charité pubhque.

Nous nous permettons de faire remarquer à Votre Excellence que, lors des invasions des armées allemandes, il y avait dans ce pays de considérables approvisionnements en matières premières, dont la transformation eût occupé pendant longtemps d'innombrables ouvriers.

Ces stocks ont été enlevés et transportés en Allemagne.

Il y avait des usines complètement outillées qui auraient pu travailler pour l'exportation vers les pays neutres. Les machines-outils et bien d'autres ont été enlevées, en grand nombre, et ont été envoyées en Allemagne.

Certes, il est arrivé que nos ouvriers aient refusé du travail offert par l'occupant, parce que ce travail tendait à Fassister dans ses occupations militaires ; à des gros salaires gagnés à ce prix, ils ont préféré les privations. Mais quel est le patriote et quel est l'homme de cœur qui n'admirerait pas ces pauvres gens pour cette dignité et pour ce courage?

Aucun reproche d'inaction ne peut donc être fait à nos classes ouvrières qui, pour l'amour du travail, ne le cèdent à personne.

L'ordonnance invoque en outre le souci du bon ordre et se préoccupe de ne pas laisser de nombreux chômeurs à charge de la bienfaisance publique.

L'ordre n'a pas été troublé.

Quant à l'assistance sociale, il est vrai que des milhons ont été dépensés en secours aux chômeurs depuis le début de la guerre en Belgique. Mais pour cet immense effort de. solidarité rien n'a été demandé au Gouvernement allemand, ni même au Trésor belge administré sous votre surveillance et alimenté par nos contribuables.

Le souci d'un argent qui ne vient pas d'elle ne doit pas inquiéter FAllemagne, et Votre Excellence n'ignore pas que non la bienfaisance publique, mais le Comité national assure le budget de cette œuvre si nécessaire, et le fera dans l'avenir comme il l'a fait dans le passé.

(1) Les signataires appellent de ce nom Tarrangement conclu le 9 octobre 1914, quelques heures avant l'entrée des troupes allemandes dans Anvers, entre le général von Beseler, commandant Tarmée assiégeante, et certains représentants de la population civile, pour régler, autant que possible, les questions urgentes soulevées par le premier contact entre assiégeants et assiégés. On sait, par ailleurs, qu'il n'y eut pas de capitulation proprement dite de la place forte : la résistance de celle-ci cessa de fait à la suite de la retraite volontaire des troupes belges qui réussirent à échapper à Tétreinte du vainqueur pour aller s'établir sur l'Yser.

Aucun des motifs invoqués à l'appui de la politique nouvelle ne nous apparaît comme fondé.

Dans l'histoire de la guerre, on chercherait en vain, depuis deux siècles, un précédent.

Et dans les guerres de la Révolution ou de T Empire, ni dans celles qui ont ensuite désolé F Europe, personne n'a porté atteinte au principe sacré de la liberté individuelle des populations paisibles et inolîensives.

Où s'arrêterait-on dans cette voie si la raison d'État pouvait justifier un pareil traitement? Même dans les colonies, le travail forcé a disparu à notre époque.

En conséquence, nous prions Votre Excellence de prendre en considération l'exposé que nous venons de lui soumettre et de renvoyer dans leurs foyers ceux de nos concitoyens qui ont été déportés en Allemagne à la suite de l'ordonnance du 2 novembre 1916.

(Suivaient les signatures des sénateurs^ des représentants et de nombreux notables d'Anvers et des environs.)

Mais surtout, comment concilier Tinterprétation des promesses du général von Huene émanant de lui-même et l'interprétation de la Norddeutsche Allgemeine Zeitung, ayec celle qu'adopta finalement le Gouvernement allemand dans sa réponse officielle du 29 décembre 1916 au Gouvernement néerlandais, reçue au moment de donner le bon à tirer de cet ouvrage, et disant (résumé télégraphique des agences de presse d'Amsterdam, 12 janvier 1917, d'après la séance de la seconde Chambre hollandaise) :

En ce qui concerne les assurances données en octobre 1914 par von Huene, gouverneur d'Anvers, au député belge Franck et aux autorités néerlandaises relativement aux Belges réfugiés en Hollande, ces assurances ne concernaient que les habitants d'Anvers, de Borgerhout et de Berchem (deux faubourgs d'Anvers intra muros), oà les ouvriers touchaient des salaires fixes. Elles ne concernaient pas les habitants des autres villes, ni en général les chômeurs. Le Gouvernement allemand estime donc que les assurances de M. von Huene ne sont pas en contradiction avec les mesures récentes.

Le Gouvernement allemand, tenant cependant compte de toute possibilité d'un malentendu des autorités néerlandaises ou des Belges réfugiés aux Pays-Bas, se déclare prêt à rapatrier ceux de ces réfugiés rentrés à la suite de ces assurances, à la condition que la Hollande veuille bien recevoir ceux qui ne peuvent trouver aucun travail en Belgique (1).

(1) Le ministre des Affaires étrangères de Hollande a fait savoir au Gcmvernement allemand qu'il acceptait cette dernière condition.

Inutile de prolonger le commentaire ; il se voit assez que Tauto* rite allemande adopte indifféremment n'importe quelle interprétation pourvu qu'elle serve son intérêt du moment. La restriction, qu'elle allègue, de l'immunité de 1914 à trois communes seulement, est contredite par les trois dernières lignes de l'avis de M. Franck du 13 octobre 1914; elle ne figure pas dans la déclaration conjointe du général von Huene; il n'en est pas trace dans l'interprétation personnelle et pro domo de ce dernier; elle est contredite formellement par les affiches apposées en 1914 en Belgique et en Hollande, entre autres par l'affiche de Lokeren (traduite ci-dessus et reproduite en fac-similé).

§ 4. — La sincérité du gouverneur général von Bissing.

Le gouverneur général von Bissing lui-même n'échappe pas au reproche d'être ou bien peu sincère, ou bien singulièrement oublieux de ses promesses, ou bien mal informé de ce qui se passe dans son gouvernement. Lui aussi avait promis, comme le général von Huene, que la liberté individuelle des citoyens belges qui se soumettraient au contrôle militaire serait respectée.

Des Avis affichés à Bruxelles, évidemment avec son assentiment, par le gouverneur du Brabant, le général von Kraewel, les 19 février et 17 mars 1915 (1), attestaient solennellement que c le Gouvernement allemand ne projetait ni d'incorporer des sujets belges dans l'armée allemande, ni de les emmener en Allemagne comme prisonniers pendant la durée de la guerre ».

Le 22 octobre 1915, le gouverneur général von Bissing en personne éprouve le besoin de faire savoir par affiches ce qui suit :

Je répète que le contrôle [mihtaire] n'a d'autre but que de permettre de constater la présence des personnes inscrites et de les empêcher de quitter le pays.

On n'a donc nullement l'intention de les incorporer dans l'armée allemande ni de les interner comme prisonniers de guerre.

Qu'est-ce d'autre pourtant que « traiter les civils belges comme

(1) On en trouvera lo texte dans la protestation du Collège échevinal de Bruxelles du 17 novembre 1916, insérée aux Annexes (chap. XVI II, § 3).

prisonniers de guerre », que de les déporter en Allemagne pour les astreindre au travail pour Tennemi (1)?

En juin 1916, lorsque l'attitude de Fautorité allemande devenait déjà équivoque et commençait à faire naître des craintes, Téchevin faisant fonctions de bourgmestre de Bruxelles, M. Lemonnier, avait jugé nécessaire d'obtenir des renseignements précis sur les intentions du Gouverneur allemand, et il les avait obtenus, ainsi qu'en fait foi la lettre ci-après, datée du 24 juin 1916 (nous en retraduisons un extrait d'après le Telegraaf du 28 novembre 1916, édition du matin) :

Lettre de M. Maurice Lemonnier, faisant fonctions de bourgmestre de Bruxelles, aux élèves de VEcole d'ouvriers métallurgistes.

L'autorité allemande nous ayant demandé la liste des élèves qui suivent les cours pour métallurgistes sans travail, nous lui avons répondu qu'il nous serait agréable, dans le cas où les élèves nous permettraient de communiquer leurs noms, de pouvoir en même temps leur donner l'assurance que cette liste ne pourrait pas contribuer à leur nuire sous aucun rapport, et surtout ne limiterait pas leur liberté de citoyen et d'ouvrier professionnel. A cette question, nous avons reçu du Gouverneur allemand la réponse suivante :

« Au Bourgmestre de la Ville de Bruxelles,

« Je ne demande pas ces renseignements pour nuire aux ouvriers de Vindustrie métallurgique, ni pour mettre en danger leur liberté individuelle.

« En conséquence, je vous prie de m* envoyer d^ urgence la liste demandée, »

C'est sous ces conditions que nous vous demandons de nous faire savoir si les élèves consentent à laisser mentionner leurs noms sur cette liste.

En considération de l'assurance formelle de l'autorité allemande, nous ne voyons aucun inconvénient à dresser cet état. C'est pourquoi nous mentionnerons vos noms sur la liste, à moins que, dans les cinq jours, par conséquent au plus tard le 29 juin, vous ne nous avisiez du contraire.

Je vous prie d'envoyer la réponse au secrétaire communal à l'Hôtel de Ville de Bruxelles.

Le Bourgmestre faisant fonctiotis, (s) Maurice Lemonmer.

(1) Le Règlement de la guerre {IV^ Convention de La Haye) dit :

« Art. 50. — L'État peut employer comme travailleurs les prisonniers de guerre. »

Mais il ajoute aussitôt :

« Leurs travaux ne seront pas excessifs et n'auront aucun rapport avec les opérations de la guerre, o

Trois mois après, le Gouverneur général laissait protester cette promesse officielle écrite.

Il y a pis encore, si possible.

On a vu que, dans son interview avec le correspondant du New- York TimeSy le gouverneur général von Bissing insiste sur Thumanité avec laquello les autorités allemandes exécutent Farrêté du 3 octobre et sur les dispositions pleines de prévenance et de sollicitude prises pour éviter les « méprises » sur la condition sociale des déportables et aussi pour adoucir le sort des déportés, auxquels on va jusqu'à permettre d'emmener leurs familles ou de revenir en congé en Belgique pour se réconforter au foyer familial.

Or, le même jour où Tinterview était publiée à New-York, le lieutenant-général Hurt, gouverneur de Bruxelles et de la province du Brabant, faisait parvenir à tous les bourgmestres des communes de son ressort un Avis daté de Bruxelles, 12 novembre 1916, disant (Texte repris du Bruxellois du 17-18 novembre 1916; nous soulignons) :

Ce n'est pas la population belge qui profitera le moins de Tordre donné par le Gouverneur général de transporter en Allemagne les sans-travail et les chômeurs volontaires qui sont à la charge de Tassistance publique. Les classes laborieuses réduites à l'inaction depuis des années trouveront en Allemagne des salaires rémunérateurs qu'elles ne peuvent trouver en Belgique, à raison principalement du manque de matières premières.

Il est du devoir de toutes les administrations communales belges de prêter leur aide à F exécution des mesures. Tous les bourgmestres doivent immédiatement remettre au Kreischef — pour le Grand-Bruxelles, à la Kommandantur — les listes exigées des ouvriers n'ayant pas d'occupation suffisante. Les communes doivent s'attendre de jour en jour, à partir de cette date, à préparer leurs chômeurs au départ.

Dans les communes où les listes ne seront pas fournies en temps voulu, l'Administration allemande choisira elle-même les hommes à transporter en Allemagne. Mais elle n'a ni le temps ni les moyens de faire une enquête sur la situation de chaque personne. Si donc, au cours de ce choix, il se produit des cas pénibles ou des erreurs, la responsabilité en retombera sur les bourgmestres qui auront refusé d'aider FAdministration allemande. J'insiste sur le fait que les ouvriers, une fois transportés en Allemagne, ne pourront revenir en Belgique que dans des cas exceptionnels d'extrême urgence ou justifiés par des raisons irrécusables.

Je sévirai avec la plus extrême rigueur contre les bourgmestres qui ne dresseront pas les listes ou qui les dresseront avec négligence, et cela non seulement pour désobéissance aux ordres allemands, mais aussi pour avoir méconnu leur devoir vis-à-vis de la population commise à leurs soins.

Ainsi donc, c^est l'Administration allemande qui choisit elle-même les déportés ; pas d'enquête, pas de juridiction d'examen, pas de recours; ï Administration allemande n'en a pas le temps ni les moyens ; elle n'a le temps et les moyens que d'effectuer l'enlèvement par masse, au petit bonheur.

Quels aveux!...

« Le bourgmestre assiste aux opérations de recrutement », disait le gouverneur général von Bissing dans son interview.

« On ne tient aucun compte de ses observations », réplique, après expérience faite, le cardinal Mercier (lettre du 29 novembre 1916, voir chap. XVIII, § 4); et tous les signataires des protestations officielles belges remises à ce même Gouverneur général et aux représentants à Bruxelles des Gouvernements neutres, confirment le démenti du cardinal que le Gouverneur général n'ose relever dans ses répliques.

Le cardinal fait aussi valoir (ibid,) que l'autorité allemande, si elle voulait sincèrement s'éclairer avant les enlèvements, pourrait consulter les membres du clergé, particulièrement renseignés sur la condition sociale de leurs paroissiens, surtout de la classe pauvre : l'autorité allemande s'en garde bien.

Et que dire du fait qu'elle ne tient compte ni des certificats d'emploi les plus incontestables, ni des certificats des commissions de ravitaillement, ni même des cartes d'identité des membres de sections locales de la Commission for Relief in Belgium (Exemples : déportations d'Arlon et de Libramont relatées au chapitre XXI, § 3) ?

L'autorité allemande expédie, sans plus, la population en Allemagne, par troupeaux de tant et de tant de têtes. Elle affirme que là, on procède à un triage. Mais c'est pour répartir les déportés au travail selon leurs aptitudes et selon ses besoins; ce n'est pas un triage destiné à réparer les « méprises » que l'on affecte de déplorer, tout en ne faisant rien pour les éviter.

Sous la pression de la nécessité, l'autorité allemande a renvoyé en Belgique quelques hommes malades ou débiles : le déchet inutilisable!...

Sous la pression diplomatique des États-Unis et de l'Espagne, l'autorité allemande a renvoyé aussi dans leurs foyers quelques centaines d'hommes valides sur plus de cent mille : renvoi décidé pour la montre et d'ailleurs opéré sans contrôle ni garantie et qui est lui-même, dans ces conditions, un nouvel acte d'arbitraire, une nouvelle iniquité envers ceux qu'on retient!

Gomment 1' « humanité » de l'autorité allemande se manifeste

au cours des opérations d'enlèvement, en particulier dans la province même du Brabant dont Bruxelles, siège du Gouvernement général, est le chef -lieu ? On l'a pu voir en lisant la relation des enlèvements du canton de Wavre et celle de Penlèvement de Nivelles, toutes deux écrites par des témoins oculaires.

Et quant au sort réservé aux malheureux déportés aux camps et aux chantiers où on les met en esclavage, quelles horreurs ne recouvre pas la protestation « humanitaire » du Gouverneur général I

Si l'on n'avait rien appris directement sur ce que souffrent les Belges déportés en Allemagne, on pourrait déjà, avec assez de certitude, conjecturer ce qui les attend dans les usines allemandes où ils seront employés. Sait-on, à l'étranger, que Tidée est agitée d'ores et déjà en Allemagne, d'employer dans les usines, concurremment avec la main-d'œuvre d'ouvriers honorables, la maind'œuvre aussi de prisonniers allemands de droit commun? L'outrage de cette promiscuité honteuse paraît menacer réellement les civils belges déportés à destination des usines allemandes, lorsqu'on lit des articles comme celui-ci dans le plus important organe de l'Allemagne (Frankfurter Zeitung, n» 333 du 1^^ décembre 1916, l'e feuille du matin, p. 3) :

Des prisonniers de droit commun employés dans l'industrie.

Une requête ayant été faite au ministère de la Justice de Saxe par une entreprise industrielle, demandant qu'on lui permît de prendre de la main-d'œuvre qualifiée parmi les prisonniers de droit commun, le ministère s'est montré favorable à là prise en considération de ce vœu en octroyant en certains cas des suspensions temporaires de détention ou du moins des sursis de peine. A cette occasion, le ministère de l'Intérieur de Saxe s'est décidé à inviter la Chambre de Commerce à lui faire connaître si un octroi de main-d'œuvre à prélever dans les maisons pénitentiaires de Saxe était désiré. Il résulte d'une demande adressée à la plupart des firmes de VOberlausilz de Saxe, que plusieurs, parmi elles, sont opposées à l'utilisation de prisonniers, parce qu'une pareille mesure porterait atteinte à la dignité des ouvriers et constituerait également un danger pour les nombreux ouvriers adolescents {jugendlich). Par contre, de très nombreuses firmes ont accueilli avec plaisir, pour des raisons pratiques, la perspective de l'octroi de prisonniers. La Chambre de Commerce de Zittau a donné connaissance au ministère de l'Intérieur de l'attitude des firmes et lui a remis en même temps une liste des firmes qui sont disposées en principe à l'utiHsation de prisonniers. Il est indiqué en plus sur cette Hste quelles catégories de professions sont prises en considération et de combien de prisonniers on a besoin.

Mais il n'est pas nécessaire de recourir à des conjectures; on est entré en possession de renseignements sûrs par quelques malheureux qui ont été renvoyés en différentes parties du pays, malades ou même presque moribonds, dans le courant de décembre 1916. Nous résumons ci-après ces renseignements :

Ces pauvres gens sont revenus de Soltau. On les y a entassés un matin dans un wagon à bestiaux au nombre de 70. Le wagon a été attaché à un train de marchandises. On les descendit au fur et à mesure que le train passait dans la région d'où ils avaient été enlevés. Certains ont mis trois jours et trois nuits pour arriver à destination (un express met six heures de Soltau à Bruxelles). Pour tous soins pendant ce transfert, ils reçurent du pain et de Teau de temps à autre. Ils sont arrivés chez eux amaigris, hâves, toussant, la plupart atteints sans doute de tuberculose. Leur aspect a fait pleurer les gens et leurs familles et connaissances.

Leurs récits séparés, faits sur le ton de la résignation, propre aux martyrs, concordent en tous points.

Comme nourriture, on donnait au camp civil de Soltau : le matin, à 6 heures, un bol de décoction de glands de chênes sans rien d'autre; à midi, un demi-litre de soupe comprenant beaucoup d'eau, un peu de navets, de carottes, de crevettes et du camphre, sans pain ni pommes de terre ; à 3 heures, 250 grammes de pain noir mauvais, souvent moisi; le soir, un demi-litre de soupe comme à midi, contenant quelquefois du son ou du gritz de maïs.

A ce régime, les plus forts s'étiolent et les gens à tempérament faible ne tardent pas à tomber gravement malades et à succomber. Il en meurt tous les jours. Deux sont devenus fous dès la première semaine.

La faim tourmente à ce point ces malheureux, que, le soir, ils ramassent les pelures des pommes de terre destinées uniquement au personnel allemand, des navets et des carottes, pelures qu'ils se partagent alors et mangent crues pour tromper leur faim.

Un ouvrier qui essaya de s'enfuir, las de tant de misères^ fut tué avec sauvagerie : on l'abattit d'un coup de fusil et on l'acheva à la baïonnette.

Malgré tant de supplices, les ouvriers refusent de travailler. D'autre part, on leur fait les promesses les plus séduisantes : bonne nourriture, salaires considérables. La grande majorité préfère endurer la mort par la faim.

Les procédés les plus variés sont employés pour obtenir des

ouvriers leur consentement au travail. Un jour, on a pris 40 artisans et on les a emmenés; huit jours plus tard, ils sont revenus. Ils ont raconté à leurs camarades qu'ils avaient été transportés dans le grand-duché de Bade; qu'ils y avaient été mis à un régime alimentaire abondant et excellent pendant une couple de jours; qu'ensuite on leur avait déclaré que, s'ils acceptaient de travailler, ils recevraient tous les jours autant; devant leur refus, ils ont été ramenés à Soltau, restant trente-cinq heures dans un wagon à bestiaux, sans nourriture et sans pouvoir descendre pour satisfaire leurs besoins naturels.

Un autre jour, apparaît dans le camp des civils un homme vêtu en sergent du 8« de ligne-belge. En excellent français et en flamand, il les harangue, leur disant qu' « ils sont bien naïfs de supporter tant de souffrances; que personne ne leur en saura gré; que les bourgeois en Belgique continuent à vivre grassement; que le Gouvernement belge au Havre se f... pas mal d'eux; qu'il ne fera rien pour intervenir en leur faveur, attendu que tout le monde sait qu'ils ne feraient rien en opposition avec leurs sentiments patriotiques en exerçant des travaux paisibles en Allemagne; etc.. »

Plus tard, des civils apprirent que cet individu était un recruteur allemand déguisé en soldat belge.

Il y a, à Soltau, 11.000 déportés, qui refusent de travailler.

D'autre part, on sait dès à présent, d'une manière positive, que la condition des Belges déportés au front allemand dans le nord de la France est aussi affreuse.

Du reste, l'afTiche du 20 octobre 1916 apposée à Antoing (près de Tournai, province du Hainaut) (Voir chap. IV), pour convoquer les hommes au travail soit « volontaire », soit forcé, affirme que a la population ne sera, en aucun cas, soumise à des travaux exposés au feu continu »; il est donc certain que les malheureux déportés sont contraints de travailler à portée du feu de l'artillerie alliée (Voir aussi aux Annexes, chap. XXI, § 3, G).

§ 5. — Tersatilité et artifices de la presse allemande.

En est-ce fini des preuves de la « bonne foi » allemande? Hélas 1 non, pas encore.

Le lecteur serait imparfaitement renseigné si, en regard de ces actes et de ces déclarations, nous ne placions, une fois encore,

quelques extraits de la presse allemande offîcieuse qui laissent, eux aussi, bien peu de place à Thypothèse de la sincérité.

Rappelons le point d'où Ton est parti : « Le chômage est une plaie sociale; économiquement et humanitairement il est du devoir de l'Administration allemande d'y porter remède en organisant l'obligation du travail dans les limites du droit des gens. » Comment la presse allemande officieuse interprétait-elle ces limites, dans l'intervalle de temps qui s'est écoulé après les arrêtés des 2 et 15 mai 1916 et avant l'arrêté du 3 octobre 1916, lorsqu'elle avait à défendre les premiers, qui organisaient le travail forcé en Belgique^ contre le Mémorandum anglais du 8 juillet 1916, sans connaître encore le dernier qui allait instituer le travail forcé en Allemagne ?

La Frankfurter Zeitung (n© 212 du 2 août 1916, 1. Morgenbl.) va nous le révéler :

Ils (les deux arrêtés de mai 1916) visent uniquement les travailleurs qui refusent une occupation conforme à leurs aptitudes et se fient à l'assistance directe. Ils seront en ce cas astreints exclusivement (1) à des travaux destinés à l'intérêt du pays (Belgique). Remplacer l'assistance par le travail est un des premiers principes de toute prévoyance sociale.

La presse germanophile, en enregistrant cette déclaration, l'a commentée en ces termes {Berner Intelligenzblatt, 4 août 1916) :

Si réellement les travailleurs belges ne sont astreints qu'à des travaux destinés à l'intérêt du pays — la culture du sol et même la construction de routes s'y rattachent — alors personne ne peut rien objecter aux ordonnances de travail même du point de vue du droit des gens.

La base de la justification allemande des arrêtés du 2 et du 15 mai 1916, au point de vue du droit des gens, était donc alors que les travaux forcés des chômeurs astreints au travail s'exécuteraient exclusivement en Belgique et dans F intérêt de la Belgique.

Deux mois après, l'autorité allemande décrète le travail forcé en Allemagne, Aussitôt, changement à vue de la presse allemande : le travail forcé en Allemagne est subitement devenu conforme en tous points au droit des gens; il suffit pour cela qu'il ne s'agisse pas de travail destiné aux opérations de guerre des armées allemandes. Ce thème nouveau est exploité dans de nombreux articles et dép ches Wolfï que la presse germanophile accueille et commente

(1) Souligné par le journal.

avec la même faveur qu'elle avait fait, peu auparavant, des articles et dépêches Wolff, affirmant la légitimité du travail forcé exclusivement en Belgique et pour V intérêt de la Belgique.

Les Belges, en territoire o cupé, ont pu à leur tour constater ce même changement à vue dans les mêmes journaux officieux et k la même place où ils avaient lu, en août et septembre 1916, les apologies du genre de celle du Berner Intelligenzblatt.

Non moins significative est Tattitude de la presse officieuse allemande au sujet de la protestation des Gouvernements neutres

La protestation des Gouvernements neutres paraît avoir quelque peu gêné TAllemagne officielle. La presse allemande a accueilli avec roideur les remontrances, pourtant très polies, de la Suisse (1); elle a tenté impertinemment de diminuer Timportance de celles des États-Unis, en détournant le sens de la démarche faite spontanément à Berlin par le Gouvernement de la République fédérale. Alors qu'un télégramme de Washington (15 novembre 1916) aux agences de V Associated Press en Europe disait :

Département d'État a ordonné au chargé affaires États-Unis à Berlin Grew de discuter question déportation des Belges personnellement avec Bethmann-HoUweg. Grew a reçu mission informer Chancelier que telles déportations ne peuvent qu'avoir un effet plus désastreux sur opinion des neutres, particulièrement États-Unis qui ont toujours eu à coeur bien-être population civile belge. Cette décision département État .est résultat long rapport envoyé par Grew, lequel déclarait avoir déjà discuté officiellement situation avec Zimmermann, qui avait admis que mesures définitives avaient été adoptées pour obliger les Belges et donnait comme raison qu'un si grand nombre Belges refusaient travailler que fardeau imposé de ce fait à charité publique était devenu intolérable. Déportations belges sont envisagées ici non seulement comme violation conventions internationales, mais aussi, jusqu'à un certain degré, comme violation assurances fournies par Allemagne à M. Gérard, juin dernier, concernant déportations françaises Lille, Roubaix, Tourcoing, déportations qu'on craignait même voir appliquer aux Belges. Allemands avaient alors affirmé qu'aucune nouvelle déporta-

(1) Munchner Neueste Nachrichten, 30 novembre 1916 : « La communication amicale de la Suisse ne changera certainement rien à la mesure même de la déporta; ion des chômeurs hors de Belgique, car cette '^ e;ure est nécessaire au maintien de Tordre et de la sécurité militaire de la Belgique. »

Toute la presse allemande a publié à ce propos une note disant que TAllemagne n'avait pas à s'inquiéter de r« impression défavorable » causée par les déportations belges et dont parlait la note suisse, et que, nonobstant cette « impression défavorable », TAlIemagne ne se laisserait pas détourner de sa route.

tion n'aurait lieu, voici comment la propagande allemande essaya de parer le coup ;

Kôlnische Zeitungy 18 novembre 1916, n» 1174 (nous soulignons) :

« La presse ennemie répand la nouvelle que le chargé d'affaires américain aurait protesté auprès du Gouvernement allemand contre la déportation des chômeurs de Belgique vers TAllemagne. Nous apprenons que la nouvelle, sous cette forme, est tout à fait inexacte. Il est exact que le chargé d'affaires américain a prié simplement qu'on lui donnât des éclaircissements sur le véritable état de choses et il a justifié cette demande en disant que le Gouvernement américain voulait être armé pour prendre position, si besoin était, contre un exposé anglais de l'affaire. Cette nécessité pouvait se présenter dans le cas oà le Gouvernement anglais prendrait texte de cette action des Allemands pour mettre des entraves aux secours américains en Belgique. Naturellement les documents nécessaires ont été mis à la disposition du chargé d'affaires. »

Cette note fut reproduite par toute la presse allemande et répandue dans le monde entier.

On appréciera la sincérité de cette explication officieuse allemande en la rapprochant du texte de la protestation américaine officielle câblée à Berlin quelques jours après, le 29 novembre 1916, et rendue publique aux États-Unis, le 8 décembre 1916, par le département d'État de Washington (texte communiqué par les agences de presse) :

C'est avec la plus grande douleur et le regret le plus vif que le Gouvernement des États-Unis a appris la politique adoptée par le Gouvernement allemand de déporter de Belgique une partie de la population civile à l'effet de la contraindre à travailler en Allemagne.

Il est obhgé de protester amicalement, mais solennellement, contre cette mesure qui est contraire à tous les précédents et aux principes humanitaires, de pratique internationale, qui ont été acceptés et suivis depuis longtemps, par les nations civilisées, pour le traitement des noncombattants.

En outre, le Gouvernement des États-Unis est convaincu que l'effet de cette politique, si elle est poursuivie, sera fatal à l'œuvre d'assistance aux Belges, projetée dans un esprit humanitaire et mise à exécution avec succès, ce qui serait déploré généralement, et ce qui, à ce qu'on assure, embarrasserait sérieusement le Gouvernement allemand.

Les témoignages de la versatilité intéressée et incessante de^r autorité allemande abondent dans la presse officieuse des « kommandanturen » de la Belgique occupée.

Ouvrons, par exemple, la collection du Bruxellois de novembre

Les 12-13 novembre, nous y lisons une « déclaration officielle », destinée à rassurer l'opinion publique, émue de Fextension immédiate prise par les déportations : « Il va de soi que Ton ne prend que les chômeurs invétérés; les travailleurs qui peuvent sérieusement prouver leur activité ne sont pas inquiétés. » On déplore les erreurs et les méprises : « S'il s'en produit, hélas ! d'inévitables, c'est la faute des administrations belges... », etc.

Les 16-17 novembre, le journal reproduit une dépêche de Zurich, rapportant à Bruxelles un article inspiré de Bruxelles au journal germanophile la Zurcher Post (numéro du 15 novembre 1916) et insistant sur la confiance due à ce propos à l'autorité allemande :

Après tout cela, il n'existe aucune raison de se méfier des assurances données par les Allemands, que ce ne sont que les ouvriers qui n'acceptent pas volontiers un travail contre bon salaire, qui seront déplacés par la contrainte, en vue de travaux à accomplir.

Or, voilà que, le lendemain (numéro des 17-18 novembre), le même journal toujours, publie à la même place, dans sa page 2, l'Avis du lieutenant-général Hurt aux bourgmestres du Brabant, cité ci-dessus et qui contient la phrase typique : « L'Administration allemande choisira elle-même les hommes à transporter en Allemagne... Elle n'a ni le temps ni les moyens de faire une enquête sur la situation de chaque personne. » Cet Avis, qu'on veuille bien le remarquer, a été signé et envoyé aux bourgmestres le même jour, 12 novembre^ où l'organe officieux du lieutenant-général Hurt imprimait la « déclaration officielle » ci-dessus, destinée à rassurer la population sur le sérieux avec lequel on procéderait au choix des déportés.

De qui pouvait venir cette « déclaration officielle », sinon du gouverneur même du Brabant qui signait, au même instant, un « Avis », aussi officiel, mais tout contraire?

Les trois fac-similés ci-contre permettront au lecteur de bonne foi de mesurer de ses yeux la confiance que peut encore mériter une autorité qui use de tels procédés pour tiomper le public.

Dira-ton peut-être que ce sont là procédés de « la petite presse »?

La grande presse allemande elle-même ne croit pas en dessous de sa dignité de recourir à des subterfuges qui, pour être différents et même plus puérils, n'en sont pas moins blâmables.

L'organe officiel de la Chancellerie impériale, la Norddeutscke

Allgemeine Zeitung (n® 356, du 24 décembre 1916, 2^ édition), sous prétexte de représenter quelle est Texacte opinion des travailleurs belges déportés en Allemagne, a publié onze prétendues lettres émanant d'ouvriers belges émigrés, toutes datées de Tépoque 17-27 novembre 1916.

Les auteurs de ces lettres, qui ne sont naturellement pas désignés, se répandent en témoignages de satisfaction sur les soins dont ils sont Tobjet, sur les égards que Ton a eus pour eux dans le voyage, surtout sur la nourriture. Le journal allemand note lui-même, dans une introduction, qu'ils décrivent TAllemagne comme « un vrai pays de cocagne » {ein walires Schlaraffenland).

C'est ainsi qu'ils racontent qu'ils ont à manger les mets les plus variés : des œufs, quatre tartines par jour avec du beurre, de la graisse, du poisson, du lard, des saucisses, du café au sucre, des pommes de terre autant qu'ils en veulent, des légumes, des tranches de viande, des harengs saurs, des rollmops (anchois ou harengs conservés au vinaigre), du potage, du bouillon, des côtelettes de porc, de la bière, des épinards. du veau, du beef steak, du jambon, etc.

L'un d'eux dit que, pour 45 pfennigs, les ouvriers ont « au restaurant » : soupe, pommes de terre et légumes « en si grande quantité que l'on doit en laisser dans l'assiette ».

Cette énumération mirobolante, qui fait ressembler le séjour des ouvriers belges en Allemagne, et la situation en général de l'ouvrier dans ce pays, à un paradis de Mahomet, suffirait déjà, à elle seule, à indiquer le degré de véracité ou de spontanéité de ces témoignages. Le lecteur de la Norddeutsche Allgemeine Zeitung aura dû se demander s'il avait la berlue et, pour peu qu'il ait de mémoire, si l'on se moquait de lui. Car il connaît sans doute, autant que personne en Allemagne, et par une expérience personnelle fort dure et par les déclarations publiques du dictateur des vivres, M. von Batocki, à quelles difficultés insolubles se heurte, depuis trois mois surtout, le ravitaillement de la population allemande, en particulier de la classe ouvrière : « Pourrait-il donc être vrai qu'on traitât ainsi des émigrés belges ennemis, alors que d'honnêtes travailleurs allemands ont toutes les peines du monde à se sustenter?... »

N'est-ce pas, J cuileurs, la même Norddeutsche Allgemeine Zeitung qui a publié un mois auparavant (numéro du 17 novembre 1916, l^e édit.), — donc juste à l'époque où les onze « lettres d'ouvriers belges » auraient été écrites, — la lettre historique du maréchal von Hindenburg (adressée au Chancelier impérial et envoyée par celui-ci aux Gouvernements fédéraux, puis publiée), décrivant

DÉPOUTATIOMS BEfiES 18

comme suit la situation alimentaire de Touvrier allemand, précisément dans la région visée par les auteurs de ce; prétendues lettres :

Tant du bassin houiller de la Ruhr que du Siegerland et que d'autres bassins industriels, on mMnforme que Ton n'est pas encore parvenu à obtenir une distribution de graisse suffisante quelque peu équitable. Dans le Siegerland, il paraît que, depuis des mois, on ne dispose que d'une quantité de graisse tout à fait dérisoire.

Le contenu des lettres porte donc déjà à penser qu'elles ne sont pas des témoignages vrais, ou des témoignages sincères et spontanés.

Il y a même lieu de douter de Tauthenticité des lettres, quand on en soumet à la critique le texte français original, publié par la Norddeutsche AUgemeine Zeitung, avec la traduction allemande (Voir le fac-similé).

On constate avec surprise que ce texte est rempli de termes et de tours de phrases très différents de la manière de s'exprimer des Belges de langue française, surtout dans les classes peu instruites, et qui sont, par contre, la translation littérale d'idiotismes allemands.

On relève, par exemple, ceci :

« Nous avons ici le temps de voir le beau Dusseldorf » (allemand : dos schône Dusseldorf) (Lettre P^, dernière ligne).

« Nous avons aussi une cuisinerie en émail » (allemand : ein Emaille-Kochgeschirr) {Lettre 11^, ligne 15^).

« Robert et moi, couchons dans une chambres péciale. Je tiens le gouvernement du tout... » (allemand : Ich hahe die Leitung) {Lettre 7®, ligne 16^).

D'autre part, les lettres sont agrémentées de fautes d'orthographe évidemment artificielles, car elles sont autres que celles que commettent en Belgique les personnes peu instruites et, en même temps, les mêmes lettres, émanant soi-disant d'ouvriers peu lettrés, renferment des expressions de style relevé ou scientifique, tout à fait invraisemblables sous leur plume. Par exemple :

« Ne vous faites pas allution sur mon sort... Je suis déjà tout accoutumer » (Lettre 5®, ligne 21^^ .

Un ouvrier belge aurait dit : « Je suis déjà tout habitué »; les gens du peuple n'emploient pas le mot allusion ni illusion.

« Je me plai très bien en Allemagne, bonnes gens aimables et prêtes à vous rendre service quand ils peuvent vous le faire » (Lettre 4®, ligne 25^). Ceci ne se dit pas dans le peuple, en Belgique; c'est un idiotisme français mal employé.

« On a du chauffage central partout où Ton se rend, cantine, stall de repos,.. Il y a de l'ouvrage, mais en compensation, il y a argent et nourriture excellente » {Lettre 5®, lignes 15^ et 37% Les gens du peuple n'emploient pas le terme scientifique « compensation », ni l'expression « stall de repos ».

« Nous avons u (\) également des saurets fumée, des rollmops, des pladeis fumés, ah ! ah ! ah !, et une sauce excise » ( ! !) (Lettre 9^, ligne 12^).

« J'ai fait la connaissance d'un traceur de Waudrez auquel je travaille avec lui » {Lettre 10^^ ligne 6^).

Cet emploi vicieux du relatif est contraire aux habitudes du langage populaire; l'auteur de cette lettre, qui fait de si grossières fautes, dit plus loin, en langage de puriste :

« Nous avons deux tartines de pain très nourrissant » {ligne 21^).

Il y a aussi un ouvrier belge qui parle de « fauteil et de divan » comme un homme au courant du vocabulaire du grand monde {Lettre 11^, ligne 16^).

Enfin, voici le bouquet : dans une lettre d'un ouvrier qui serait de Bruxelles, le texte original français dit : « Notre arrivée c'est bien passer, nous habitons dans une superbe maison où il y a un grand concert, mais pas comme dans la Hoogstrate un concert dans le genre des environs de la place de Broukère » {Lettre 11^, Ugne ô^).

Le fabricateur de cette pièce ne sait pas, sans doute, qu'aucun homme du peuple bruxellois se servant de la langue française ne dit jamais la Hoogstrate pour désigner f( la rue Haute » bien connue; même les Bruxellois qui se servent de la langue flamande désignent fréquemment cette rue par sa dénomination française.

Tels sont les grossiers artifices, indignes de gens sérieux, mais peu surprenants de la part de gens non sincères, auxquels le Gouvernement allemand a recours, dans le dessein d'égarer l'opinion publique en Allemagne et en pays neutres, sur la situation réelle des déportés belges.

§ 6 — Le conflit entre le droit du pays occupé et l'arbitraire du pouvoir occupant.

Le tableau des procédés de l'Administration allemande et la peinture de l'esprit de duplicité qui l'anime ne seraient pas complets si l'on n'y ajoutait une dernière touche, qui les parachève.

Tandis qu'au cardinal Mercier, îe général von Bissing répond

par de la casuistique, rautorité allemande, aux prises avec la fierté des édilités et des autorités sociales belges, emploie un autre langage.

Les industriels du canton de Vilvorde (ville située à 2 lieues au nord de Bruxelles) avaient adressé au lieutenant-général Hurt, gouverneur de Bruxelles et du Brabant, une protestation contre la déportation de leurs ouvriers. Le journal officieux allemand Le Bruxellois (n^ 805, édit. A du 22-23 décembre 1916), sans publier d'ailleurs le texte de la protestation, rapporte, dans la « note communiquée » ci-après, la réponse qui leur fut faite.

Le départ des chômeurs.

Réponse à une pétition des industriels du canton de Vilvorde au Gouverneur général.

Les industriels du canton de Vilvorde ont adressé le 4 novembre 1916 une lettre de protestation aux autorités allemandes.

Le gouverneur général de Bruxelles et du Brabant, Son Excellence Hurt, a répondu ce qui suit à cette pétition :

«Le fait que les industriels de Vilvorde interviennent actuellement pour la dignité et le droit de leurs ouvriers comme hommes libres, fait une impression plutôt singulière, si on tient compte du traitement que l'industrie belge faisait subir avant la guerre à ses ouvriers. Une autorité allemande doit refuser d'accueillir à ce point de vue des observations du côté belge.

« Si on assigne actuellement, aux ouvriers belges chômant depuis des années, un travail rémunérateur en Allemagne, et qu'on leur offre Toccasion de nourrir eux-mêmes leur famille, tout critique impartial et tout ouvrier intelligent et honorable Taccueillera avec joie. L'Administration allemande ne peut, dans les temps difficiles actuels, accorder aux ouvriers capables de travailler, la liberté de fainéants; elle considère qu'il est du devoir de chacun qui peut travailler à mettre la main à l'œuvre pour remédier à la misère de l'époque actuelle.

« La comparaison que vous faites dans votre lettre entre un travail semblable et les travaux forcés de criminels est une altération des faits et une inconvenance punissable.

«Comme la plupart des autorités communales refusent leur collaboration, il est inévitable que quelques erreurs et quelque rigueur ne se commettent dans le choix des chômeurs à déporter.

«Les chefs de district ont reçu l'instruction d'examiner, autant que possible, les cas isolés et d'y porter remède. Si les signataires d^ votre pétition voulaient assister les autorités allemandes par des indications fidèles à la vérité, cela profiterait plus aux ouvriers qu'une protestation qui, reflétant fidèlement la campagne de calomnie de nos ennemis,

manque, dans lo déluge général de ses phrases vides, de toute compréhension de la situation réelle des ouvriers et de la Belgique conquise, et des droits et devoirs du pouvoir occupant. »

L'état d'esprit que révèle cette réponse sera comparé par le lecteur à Timpression de condescendance et de sollicitude que cherchait à faire naître le gouverneur général von Bissing, dans son interview au New-York Times,

Un autre exemple bien significatif en est offert dans deux documents officiels provenant d'une autre partie du pays : à une résolution, pleine de grandeur et de dignité, du Conseil communal de Tournai, l'autorité allemande fit — lucrativement pour elle — l'honneur de répondre en infligeant à la ville une amende de 200.000 marks

Résolution et réponse peignent d'une manière si vivante le caractère respectif des figures morales opposées, qui se dressent en pied dans tous les actes et documents que nous avons mis sous les yeux du lecteur; en même temps, elles accusent en traits si frappants le tragique conflit entre le droit du pays occupé et le despotisme du pouvoir occupant, que l'on ne saurait, en vérité, présenter de meilleur résumé de tout le débat que le texte même de ces deux pièces historiques :

Résolution du Conseil communal de Tournai du 20 octobre 1916.

Vu la réquisition de l'autorité allemande en date du 20 octobre 1916 (réquisition d'une hste de 300 ouvriers à dresser par T Administration communale) ;

Vu...;

Le Conseil communal décide de persévérer dans son attitude négative ; il croit devoir ajouter, en outre, ce qui suit :

La Ville de Toiu'nai est prête à se soumettre sans résistance à toutes les exigences que les lois et les usages de guerre autorisent, et sa sincérité ne peut être mise en doute, car depuis plus de deux ans qu'elle subit l'occupation, qu'elle loge et coudoie les troupes allemandes, elle a témoigné d'un calme parfait et s'est interdit tout acte d'hostilité, montrant qu'elle n'est animée d'aucun esprit d'inutile bravade.

Mais elle ne saurait fournir des armes contre ses propres enfants, sachant que le droit naturel et le droit des gens qui en est l'expression le lui interdisent.

Dans sa déclaration du 2 septembre 1914, M. lo gouverneur général de Belgique déclarait : « Je ne demande à personne de renier ses sentiments patriotiques. » La Ville de Tournai reste confiante dans cette

déclaration, qu'elle doit considérer comme le sentiment de S. M. l'Empereur d'Allemagne, au nom duquel parlait M. le Gouverneur général.

En s'inspirant ainsi de l'honneur et du patriotisme, elle est fidèle à un devoir fondamental dont un officier supérieur allemand comprendra la noblesse.

Elle est confiante que sa loyauté et la clarté de cette attitude éviteront tout malentendu entre elle et l'armée allemande.

Copie de cette délibération sera adressée à l'autorité allemande.

Réponse de l'autorité allemande.

Tournai, le 23 octobre 1916.

Mob. Et. K. S. des L B. I. K.

A la Ville de Tournai.

Contribution - Punition.

Votre lettre du 20 octobre 191 6.

No 7456

Il y a une arrogance sans exemple et une parfaite méconnaissance de la situation créée par l'état de guerre quand la Ville se permet, par décision du Conseil communal, de s'opposer aux ordres de l'autorité militaire du pays occupé.

L'état de choses simple et clair est plutôt celui-ci :

« L'autorité militaire ordonne et la Ville obéit. » Autrement, elle doit supporter les lourdes conséquences, comme je l'ai dit dans mes explications antérieures.

Monsieur le commandant de l'armée a infligé à la Ville, à cause de son refus jusque maintenant de présenter les listes ordonnées, une contribution-punition de 200.000 marks qui doit être payée à partir d'aujourd'hui dans les six jours, et de plus, ajoute que, jusqu'au moment où les listes ordonnées seront entre ses mains, pour chaque jour suivant — en premier lieu jusqu'au 31 décembre 1916, — une somme de 20.000 marks devra être payée par la Ville.

(s) HOPFFER,

General-major et Etape-Commandant,