CHAPITRE PREMIER Le procès de Dupleix avec la Compagnie

Le retour de Dupleix.

Dupleix s'était embarqué le i5 octobre 1704 à Pondichéry pour rentrer en France. Son voyage dura plus de huit mois. Il est vrai qu'il avait fait de longues escales à l'Ile de France où il mouilla le 20 novembre, à Bourbon et au Cap. Partout il fut reçu avec des honneurs quasi souverains ; nul ne voulait croire à sa disgrâce et lorsqu'après son départ de Bourbon le bruit, d'ailleurs faux, se répandit qu'il était parti de Pondichéry avec une lettre de cachet, il n'y eut qu'un cri pour dire qu'on aurait armé une frégate pour le conduire à l'étranger, au Cap ou à Goa, plutôt que de le laisser continuer son voyaye. A l'Ile de France, il se préoccupa surtout des fonderies de fer d'Hermann et Rostaing, qu'il avait contribué à créer et où il avait encore des capitaux engagés. Il s'était également intéressé à la culture du coton et, avant de quitter Port-Louis, il laissa de nouveaux fonds pour entretenir les plantations. A Bourbon, où il n'avait plus de propriétés depuis 1781, son rôle paraît avoir été moins actif. Un nommé des Blottières, établi dans l'île depuis 36 ans, le pria

DUPLEIX, t. V. I

d'emmener sa fille en France pour y faire son éducation, avec mission de la marier ensuite, s'il trouvait pour elle un parti convenable. Il prêta aussi quelque argent — 8000 rs. — à un autre colon du nom de d'Erneville et ce ne fut pas dans la suite une mince affaire que de faire rentrer cette modeste créance ; d'Erneville ne niait pas sa dette, mais déclarait ne pouvoir la rembourser ni même en payer les intérêts. Dans le même temps, à Paris, Dupleix était à la merci de ses créanciers qui menaçaient de le faire saisir.

Un fort coup de vent, qui fit à terre beaucoup de ravages, commençait à se faire sentir lorsque Dupleix s'embarqua à Saint-Paul pour le Cap où il arriva néanmoins sans encombres. Le gouverneur hollandais Tubak et les officiers de la Compagnie le reçurent avec les manières les plus honnêtes ; on lui offrit des fêtes qu'il rendit avec largesse, moins par vanité que pour maintenir au regard de l'étranger son propre prestige et celui delà Nation.

Ce fut le dernier rayonnement de sa puissance; au milieu de l'éclat des fêtes, il put encore se croire le maîtra du destin ; en France il ne devait plus trouver jusqu'à sa mort que déboires et déceptions.

Il débarqua à Lorient le 26 juin. Amat l'y attendait au nom de toute la famille restée à Paris : il était chargé en principe de toutes les formalités qui accompagnent un débarquement : s'occuper des bagages, assister à îeur visite, les expédier à Paris. Dès qu'elle eut mis pied à terre, Madame Dupleix lui adjoignit un nommé Dubois, le même sans doute qui s'était embarqué à Pondichéry et avait mangé à sa table durant la traversée. Toutes les caisses furent, selon l'usage, déposées dans un magasin 011 l'inspecteur Gardin en fit la visite. Sans attendre la remise des clefs, il fit sauter les serrures et se livra à

l'examen le plus minutieux. Rien, dit Dupleix dans une pièce du 24 décembre 1756, ne fut exempt de la plus exacte curiosité. Les bardes de sa femme, son linge blanc et sale ne furent pas exceptés. Gardin espérait sans doute surprendre un défaut dans les déclarations, mais tout fut reconnu conforme au connaissement.

Nul objet cependant ne fut encore délivré à Dupleix. On attendait, disait-on, des ordres du ministre et ces ordres se firent attendre ; c'est à grand peine si, pressé de regagner Paris, Dupleix put partir avec quelques menus objets et une petite malle où était son linge de voyage ; ses autres effets et ses papiers ne lui furent expédiés que longtemps après et le reste de ses bagages ne lui fut livré que six mois plus tard, à la suite de démarches personnelles qu'il dut faire auprès de MM. Séchelles et de Moras. Personne n'osa jamais lui avouer la cause ou le prétexte de mesures aussi malveillantes ; il était de toute évidence qu'on tenait à lui laisser entendre qu'il ne serait pas reçu à Paris avec an excès de confiance.

(( Cependant, écrit-il dans son mémoire de 1769 (p. 173), il ne pouvait se résoudre à croire que la Compagnie autorisât ou approuvât une conduite qui, sous quelque face qu'il put l'envisager, ne lui présentait qu'une suite d'injustices criantes ou de basses méchancetés. 11 est encore aujourd'hui plus éloigné que jamais de se persuader qu'en effet la Compagnie ait eu aucune part à tous ces mauvais procédés qui ne sont que l'effet des passions de quelques particuliers, comme ill'a bien reconnu depuis qu'il est en France. Comme il n'avait donc rien à se reprocher et qu'au contraire il croyait avoir tout fait pour la Compagnie, il ne pouvait pas concevoir qu'elle cherchât à le chagriner ni qu'elle prît plaisir à le maltraiter. Au reste, ne pouvant pas se dissimuler qu'il avait des ennemis qui, à force d'intrigues et de cabales, avaient pu séduire les esprits, il ne regardait encore

ce qui lui arrivait que comme l'effet d'une malheureuse prévention, dont il se flattait bientôt d'effacer les impressions. »

Les premiers rapports de Dupleix avec les ministres.

C'est dans ces dispositions d'esprit qu'il arriva à Paris. Il descendit en son hôtel de la rue Neuve des Capucines qu'il avait acheté quelques années àuparavent, et oii logeaient ses neveux, puis, sans tarder, il se présenta au ministère, où il fut reçu par Séchelles, contrôleur général des finances depuis un an. Après une conversation générale sur l'état de l'Inde, oii il semble que le ministre lui ait donné les plus grands témoignages de bienveillance et de bonté, on en vint à parler de ses affaires personnelles avec la Compagnie. Séchelles l'écouta avec une attention redoublée et, après lui avoir posé diverses questions, le pria de lui remettre les comptes particuliers dont il venait de parler. Dupleix avait prévu la demande ; il les remit sur-le champ et y joignit un état des personnes qui lui avaient prêté de l'argent pour le service de la Compagnie. Cet état qui montait à 3. gii. 212 liv. était, à 214.000 liv. près, un duplicata de celui qu'Godeheu avait reçu à Pondichéry en septembre 1754. La réclamation définitive porta, comme on le sait, sur un chiffre de 7. 022. 296 livres.

Le ministre ne pouvait à lui seul trancher une question aussi importante, oiî les intérêts de l'Etat, si grands fussent-ils, comptaient cependant moins que ceux de la Compagnie elle-même ; or nous ignorons si Dupleix essaya égialement de se mettre en rapports avec les Directeurs et cependant il serait fort utile de le savoir, car de ces premiers rappniis pouvait et devait résulter toute la suite des événements. Tout porte à croire pourtant quïl n'en fît

rien ; il avait pour eux peu d'estime et n'était pas homme à frapper à leur porte dans un intérêt personnel ; il croyait d'ailleurs que le ministre avait le droit de trancher seul la question. A quoi bondes lors se préoccuper d'une opinion étrangère? Comme Alceste, il n'admettait pas qu'on put faire la cour à qui que ce fut, en sacrifiant à des usages universellement admis. Il vit peut-être en particulier quelques directeurs, qui lui avaient autrefois témoigné de la sympathie, Roth par exemple, mais il s'abstint volontairement de les solliciter en corps et d'obtenir d'eux de bonne grâce ce qu'il croyait pouvoir exiger de la justice ou du droit. Il n'est pas dit qu'un peu plus de souplesse n'eut pas mieux servi ses intérêts ; le ministre et les directeurs se voyaient trop souvent pour qu'il ne sortit pas de leurs conversations une opinion moyenne, avec laquelle Dupleix serait obligé de compter. Il ne devait pas tarder à en faire l'expérience.

L'été se passa sans qu'aucune solution intervint. Selon l'usage, la cour alla passer quelques semaines à Fontainebleau et Dupleix ne revit le ministre qu'à son retour, au commencement de novembre. Pendant ce temps, S échelles avait probablement vu lui-même les états qui lui avaient été remis et il s'était sans doute fait une opinion sur leur validité, mais soit que sa religion ne fut pas suffisamment éclairée soit plutôt qu'il ne voulut pas engager sa responsabilité, il promit seulement de donner des ordres pour que ces comptes fussent examinés et assura positivement Dupleix que dans le courant de dé cembre tout serait arrangé. Il se réservait encore le droit de juger seul l'afFaire.

Du simple bon sens, c'était la solution la plus régulière et il est remarquable que les deux premiers ministres qui

eurentàen connaître, Séchelles et Moras, jugèrent dabord de la même façon. Sans s'embarrasser des questions de droit dont on se couvrit dans la suite, ils commencèrent par penser que la réclamation de Dupleix était avant tout une affaire d'Etat et que, quels qu'eussent été les torts ou les erreurs du gouverneur dans l'Inde, il leur appartenait de la régler en dehors de toute procédure rigoureusement administrative oujudiciaire.

Malheureusement des circonstances imprévues empêchèrent Séchelles de tenir sa promesse. Au début de 1766, il fut remplacé au contrôle général par M. de Moras, dont le père avait été commissaire de la Compagnie de 1731 à 1733 et qui était lui-même associé depuis un an à Montaran et à Silhouette, tous deux commissaires actuels de la Compagnie. Comme son prédécesseur, il donna à Dupleix les mêmes marques de bienveillance et les mêmes espérances. Il lui donna même l'assurance — c'était en mars et le propos tenu en public fut entendu de bien des gens — que depuis quelques jours il s'était fort occupé de son affaire et que la veille il avait prié quatre des directeurs ou syndics, Colabau, Michel, Claëssen et Roth, de l'étudier et lui en faire un rapport; quand il aurait leur avis il la jugerait lui-même : Montaran et Silhouette étant trop engagés par leur attitude ou par leurs écrits. C'était le point de vue adopté par Séchelles cinq mois auparavant.

Moras acheva en effet l'examen des comptes et, quelque temps avant le voyage de Fontainebleau, il déclara à Dupleix qu'il n'attendait plus que l'opinion des directeurs et syndics. Après cette déclaration, Dupleix pensa que l'affaire ne tarderait pas à être résolue. Mais il comptait sans la Compagnie. Celle-ci ou plutôt quelques-uns de ses membres ne se souciaient nullement du rôle que

le Contrôleur général voulait leur faire jouer ; ils manœuvrèrent avec adresse pour que rien ne leur fut communiqué. Sous prétexte que l'affaire était susceptible des plus grandes discussions juridiques, ils suggérèrent qu'elle fut étudiée et réglée par des commissaires spéciaux pris dans le Conseil du roi.

Dupleix eut connaissance de ces menées et s'en alarma ; il craignit non sans raison que confiée à des hommes de loi, l'affaire durât de longues années ; pendant ce temps quelle serait sa situation vis-à-vis de ses créanciers .^ Que deviendrait son crédit .^ N'aurait-il pas à craindre qu'ils exerçassent contre lui des poursuites ?

La fortune de Dupleix et ses créanciers.

Dupleix était revenu de l'Inde jouissant en apparence d'une très belle fortune ; en dehors de ses meubles, bijoux et objets divers qui pouvaient avoir une grosse valeur, il possédait dans le quartier des banquiers, à l'angle du boulevard et de la rue Neuve des Capucines, une maison à deux étages qui se vendit après sa mort /jSiooo liv. ; le 27 novembre 175/j, il avait acquis du maréchal de Belle Isle le château et les terres de la Perrière, près de Domfront, qui lui avaient coûté 420.000 liv. mais dont, il est vrai, 1 34.000 seulement étaient libérés ; il avait une maison de campagne à Villeneuve-Saint-Georges, qui fut également vendue après sa mort 5o. 800 liv. ; il avait ses propriétés du Châtelleraudais, héritage de son père*; il était enfin intéressé dans différentes loteries et affaires de

I. D'après acte passé à Paris le 3 février 1786, sa part dans celte succession avait été de 87.988 liv.

commerce et de navigation ^ et l'on ignore quels pouvaient être ses autres revenus.

Mais tous n'étaient pas de l'argent comptant ; l'entretien de ses maisons et de son personnel lui en prenait une partie ; il avait ramené de l'Inde toute une famille qu'il logeait et nourrissait et, outre ses besoins propres et quotidiens auxquels il devait satisfaire dans les proportions de son état et de sa situation, il avait des dettes et elles étaient considérables.

Au moment de son départ de l'Inde, il en avai tremis à Godeheu un état arrêté à ^. 1 26.000 liv. , mais qui fut ensuite réduit à 3.91 1.2 12. Cette somme était à répartir entre 39 créanciers, dont Bussy, Cassidas Boucongy et le directeur Castanier absorbaient à eux seuls près de la moitié, soit i.86i.i/i6 liv. Dupleix laissait, il est vrai, pour les payer peu à peu, soit le remboursement hypothétique des sommes qu'il réclamait à la Compagnie, soit les revenus plus certains de ses terres de Valdaour, estimés

I. D'après un Répertoire par doit et avoir de différents comptes particuliers — et non pas de tous ses comptes — établi par Dupleix lui-même au mois d'octobre 1754 et continué en certaines parties jusqu'en 1708, on peut reconstituer les chiffres suivants (V. Arch. Vers. E. 8756 bis) :

Il avait en communauté avec son frère 5o.ooo liv. sur 200 billets de la première loterie royale ;

x\u i5 octobre 1754, il était intéressé de 20.667 liv. dans l'armement de la Concorde pour Malacca ; — de 28.908 liv. dans l'armement de la Marie-Joseph pour Djedda ; — de 87.211 liv. dans deux armements du Saint-Pierre pour Queramba ; — de iSo.ooo liv, dans la société d'armement pour la Guinée de MM. Grou et Michel de Nantes : la dite société étant de 2.400.000 liv. et devant finir en 1755 ; — de io3.55i liv. dans plusieurs vaisseaux armés à Cadix, Saint-Malo, le Havre et Bayonne : ces derniers armements lui procurèrent un intérêt de 89.443 liv. en 1756.

Il était en outre intéressé de 6.000 liv. dans la pêche de la baleine — armement à Bayonne — pour six actions de i.ooo liv. chacune, et de 18.000 liv. dans une manufacture de rubans et galons établie à Paris.

entre 3oo et 36o.ooo livres. Delarche et Bausset, ses procureurs, étaient chargés d'amortir ces dettes au fur et à mesure des rentrées. Certaines d'entre elles, notamment celles aux Capucins et aux Jésuites, furent réglées de cette façon ; mais la majeure partie le suivit en France où elles ne tardèrent pas à lui créer les plus graves soucis.

Nulle difficulté, nulle impatience des créanciers tant que sur la foi des paroles des ministres Séchelles et Moras, ils purent croire que Dupleix serait promptement réglé de ses avances à la Compagnie. Quand ils virent les semaines puis les mois se succéder sans apporter de solution, ils commencèrent à craindre que la Compagnie ne cherchât à éluder tout payement et ils se mirent à tourmenter Dupleix pour qu'il les remboursât d'une autre façon. Boucongy qui habitait l'Inde, pouvait encore être réglé à Pondichéry par un versement quelconque du Conseil supérieur fatigué de ses réclamations, ou bien par quelque lettre de change tirée par Dupleix sur ses procureurs, et c'est en effet de cette façon que sa créance finit par être liquidée, mais Bussy avait transféré presque tous ses intérêts en France et c'est là qu'il désirait être payé. Sans doute il ne songeait pas lui-même à tracasser Dupleix, il sentait tout ce qu'il lui devait ; par malheur il avait en France des frères que n'animaient pas les mêmes sentiments et un mandataire inflexible qui eut cru trahir sa confiance en ne poussant pas les choses à l'extrême, c'est-à-dire en ne mettant pas Dupleix en demeure de s'acquitter.

Ce mandataire n'est pas un inconnu pour nous ; nous l'avons déjà rencontré dans l'Inde, où Dupleix le nomma commissaire de l'armée du Décan. Il apprit ainsi à connaître Bussy, auquel il s'attacha de toute son âme, et qui le renvoya peu de temps après en France pour

lO

surveiller ses intérêts. Cet homme n'était autre que François Marion du Mersan, sieur de Surville, dont l'atlitude dans l'Inde laissait supposer un fantaisiste plutôt qu'un homme d'affaires attentif et exigeant. Il entendit au contraire sa mission dans le sens le plus étroit. Ce fut lui qui ouvrit les hostilités contre Dupleix et comme on lui faisait observer qu'il dépassait certainement les intentions de Bussy, il répondait que, quand même il aurait des ordres écrits pour faire des concessions, il n'en tiendrait aucun compte, attendu que des ordres venus de si loin et déjà si tardifs n'avaient aucune valeur. Il ne se déclara satisfait que le jour où Madame Dupleix se porta caution des dettes de son mari (4 septembre 1755).

Sans être aussi vives les réclamations de Castanier n'étaient pas moins incommodes. Castanier était ce directeur de la Compagnie qui depuis plus de trente ans ne cessait de faire des opérations dans l'Inde et avait choisi successivement tous les gouverneurs pour être ses mandataires ; d'ordinaire il leur refusait toute commission, estimant que l'honneur de le servir constituait pour eux une rémunération suffisante. Les dernières sommes qu'il avait confiées à Dupleix remontaient au i3 avril 1753 et au 27 avril 1704 et s'élevaient ensemble à 366.129 livres. Lorsque le gouverneur fut de retour sans avoir pu les faire fructifier, Castanier s'empressa de les réclamer. Dupleix sentait tout l'intérêt qu'il avait à ne pas s'aliéner uu personnage si important, dont les agissements pouvaient le desservir au sein de la Compagnie, mais, sans lui opposer une fin de non recevoir, il estima que d'autres créances devaient primer la sienne et, malgré des demandes pressantes, il crut devoir en ajourner le règlement. Castanier fut d'ailleurs remboursé plus tard, mais à Pondichéry sur les

fonds ou revenus laissés par Dupleix dans la péninsule. Quelles étaient donc ces autres créances, assurément moins importantes en capital, mais moralement plus exigibles, qui préoccupaient Dupleix ? Ce n'étaient point assurément celles de l'Inde ; à part celle de Boucongy, elles ne formaient pas dans l'ensemble une telle masse qu'en trois ou quatre ans les revenus de Valdaour ne pussent entièrement les liquider ; ce qui le troublait c'étaient les emprunts qu'il avait faits à ses amis et à sa propre famille. En partant de l'Inde, il devait à sa femme — et ce fut peut-être une des raisons de l'ingérence excessive de celle-ci dans les affaires publiques — 283.360 livres, tant pour la succession de son premier mari que pour celle de son fils Jean, mort en 1762 et cette dette était d'autant plus sacrée qu'elle était au moins pour moitié la propriété de la jeune Ghonchon, dont il avait moins que quiconque le droit de sacrifier les intérêts. 11 devait encore 648. 23o liv. à son neveu Kerjean, 133.399 liv. à son beau-frère d'Auteuil, 88.062 à Moracin, 72.000 à Aumont, 2/iooo à de la Mogère tous trois neveux de sa femme, 12.746 à Brignon ; les autres dettes peuvent être négligées. Il avait enfin à achever le paiement du domaine de laFerrière, soit 286.000 liv.

Il n'est guère douteux que sa famille et ses amis mirent la plus grande discrétion à lui demander le remboursement de leurs créances ; ce ne furent point eux qui le menacèrent de poursuites judiciaires ou de saisies ; mais Kerjean et d'Auteuil qui avaient placé entre ses mains tout leur avoir étaient dans une situation des plus gênées et leur discrétion même était comme un remords pour Dupleix qui ne pouvait les rembourser qu'en contractant d'autres dettes. Il ne s'engagea pas sans peine dans cette voie douloureuse, oii il devait perdre le repos et la tran-

quillilé de ses derniers jours ; les nouveaux créanciers qu'il ajouta aux anciens ou qu'il leur substitua peu à peu, furent plus indifférents à sa fortune et plus rigoureux pour les échéances ; ce furent des usuriers qui lui firent payer cher leur concours.

Les billets Ferrary et Lévy.

L'histoire des billets Ferrary et Lévy en est une preuve navrante.

Nous ne savons rien de Ferrary, qui était probablement un homme d'affaires, sinon qu'il fut mis en relations avec Dupleix au commencement de l'année 1766 par le marquis de Montpezat, qui répondit en quelque sorte de sa probité. Ferrary fit miroiter aux yeux de Dupleix une certaine affaire de savon dite « Savons sans feu », qui devait installer des fabriques en France, en Espagne, au Portugal et dans la Flandre impériale, et lui proposa de le faire participer à l'affaire en lui cédant une partie de ses intérêts. Dupleix fut assez imprudent pour accepter et le 20 février il signa 28 billets d'une valeur totale de i.5oo.ooo liv. payables en décembre 1767 et dont un million devait être employé dans les fabriques de France et le reste dans celles des autres pays. Ces billets furent remis à Ferrary le 7 mars. On avait dit à Dupleix que ce placement pouvait lui procurer un revenu annuel de plus de quatre millions. D'accord avec Ferrary, ces billets ne devaient pas voir le jour et par conséquent ne pouvaient pas être négociés. C'était, d'après l'expression de Dupleix, « un prêt de crédit » avec une affectation déterminée : l'installation de fabriques de savon. Ce n'étaient pas des effets de commerce dont une banque ou une société en formation pouvait disposer à son gré.

Or l'établissement projeté, non seulement ne fut jamais fondé, mais parut tout de suite d'une exécution impossible. Ferrary aurait dû en conséquence restituer à Dupleix tous les billets souscrits, puisqu'ils n'avaient plus aucun objet, mais par une infidélité inexplicable ou plutôt par un simple abus de confiance, il ne lui en restitua que pour 600.000 livres le 20 mai suivant et négocia les 900.000 autres à un juif nommé Raphaël Jacob Lévy pour en faire de l'argent sur place.

Dupleix s'en plaignit au marquis de Montpezat et celui-ci alla trouver Ferrary. Mais que faire contre le fait accompli ? Jacob avait passé la majeure partie des billets, soit 702.000 livres, à un banquier nommé Baur qui avait à son tour commencé à les négocier ; les 198.000 autres étaient restés chez Lévy. Dupleix était, sans contrepartie d'aucune sorte, victime de sa signature imprudemment donnée.

Nous verrons plus loin, au moment de la liquidation des dettes de Dupleix, en 1788, ce qu'il advint de ces billets.

Ce ne furent pas malheureusement les seuls au bas desquels il mit sa signature. Son mauvais destin voulut qu'il entrât en rapport avec Jacob Lévy lui-même pour obtenir de lui la constitution d'une rente viagère de 24.000 livres, et le 5 mai 1766, il souscrivit à son ordre pour 5oo.ooo livres de billets, payables en mai 1707. « La facilité avec laquelle Dupleix faisait des billets sans en recevoir la valeur, écrivirent en 1788 les liquidateurs de ses dettes, a paru à Lévy une ressource pour soutenir son crédit et celui de sa maison. » En échange de ces billets, Lévy lui remit des billets de garantie payables le 5 mars 1767. A l'échéance, Lévy ne fit aucun paiement. Dupleix lui renouvela alors ses billets pour la même somme

— iZi —

le 4 mai, moins de deux mois après. Ces billets, au nombre de onze, se répartirent dans la suite de la façon suivante :

restèrent aux mains de Lévy k billets formant ensemble 204.000 liv.

furent acquis par Tourton, successeur de

Baur, 4 billets formant ensemble . . 190.000 liv.

furent acquis par le s' Salsman , qui porta la somme au débit de Dupleix, 3 billets formant 106.000 liv.

au total 1 1 billets . . 5oo.ooo liv.

Les billets Ferrary et Lévy ayant ainsi passé pour la plupart en des mains étrangères, Dupleix se trouva engagé par sa signature pour une somme de i.4oo.ooo liv., à laquelle s'ajouta le 4 janvier 1760 un nouveau billet de 21.600 liv. souscrit encore à l'ordre de Lévy.

Les billets Ferrary étant venus à échéance le 3i décembre 1767 et n'ayant pas été payés, Nerey et Bugarel, deux prête-noms de Baur et de trois autres créanciers, intentèrent une action à Dupleix par devant les consuls ; mais pour le moment ils ne donnèrent pas suite à cette instance et ne la reprirent qu'au mois de mars 1768. Dupleix fut alors condamné par défaut : mais sa mort, survenue peu de temps après, suspendit l'affaire qui ne fut réglée que 25 ans plus tard. Quant aux Lévy, ils n'exercèrent et pour cause aucune poursuite.

En dehors des Ferrary, Lévy^ Baur et leurs ayants droit, dont nous verrons plus tard les noms, Dupleix se trouva entraîné à souscrire d'autres billets pour des sommes infiniment moins importantes, oscillant entre 8.000 et 35.000 liv. et qu'il lui fut cependant impossible de solder. Ces créanciers plus modestes ne furent pas les moins

exigeants et l'on peut dire que Dupleix passa les dernières années de sa vie à faire de la procédure, à moins, comme il arrivait le plus souvent, qu'il ne se laissât condamner par défaut. Sa succession devait aussi recueillir cet héritage.

Il est difficile de dire quel effet ces opérations plus ou moins connues du public produisirent au sein de la Compagnie et parmi les ministres ; mais nous imaginons que l'impressionne fut pas favorable. On dut d'abord supposer que Dupleix était loin d'être aux abois pour s'intéresser dans des affaires industrielles pour des sommes aussi importantes et si bientôt on eut la certitude qu'il avait conclu un mauvais marché, on n'est pas toujours bienveillant pour ces sortes d'erreurs. Le plus fâcheux fut que ces nouvelles dettes s'ajoutant aux anciennes formèrent une espèce de bloc où il devint bientôt difficile de faire une discrimination et les gens malintentionnés purent penser que, sous prétexte dérégler les premières, on risquait du même coup de soutenir un spéculateur malheureux. Le créancier de l'Inde se confondit avec le débiteur de Baur et de Lévy et ses revendications contre la Compagnie furent frappées d'une sorte de suspicion. A quoi bon liquider ses dettes de l'Inde si c'était pour rembourser les billets Ferrary, qui n'avaient rien de commun avec les affaires de Pondichéry ? Après l'entreprise avortée des « Savons sans feu », on ne pouvait pas prétendre que ces billets avaient été souscrits pour faire face à des nécessités dont l'Inde était la cause ou l'objet ; le caractère purement spéculatif de ces billets était trop évident. Nous ne nous aventurerons pas jusqu'à écrire — parce que nous n'avons trouvé nulle part cette idée franchement exprimée — que cette considération inspira dans une certaine mesure l'attitude et les résolutions de la Com-

pagnie ; cependant, dans un de ses mémoires, celui du i5 janvier 1769, dont on trouvera plus loin l'analyse, elle s'exprime en ces termes à propos des prétentions pécuniaires de Dupleix : « S'il eut été capable d'une faute aussi grossière on l'eut vu paraître à Paris sur un ton plus modeste et mieux proportionné aux risques auxquels il aurait lui-même exposé sa fortune. On l'eut vu plus circonspect dans ses engagements, ne pas mettre son crédit à des épreuves qui supposaient des richesses aussi immensesque bien assurées... » (page 58). Par le contexte de la phrase, les engagements auxquels fait allusion la Compagnie ne peuvent se rapporter qu'à ceux que Dupleix avait contractés à Paris et que chacun pouvait connaître : car il était constamment devant les Consuls, le Châtelet ou le Parlement pour répondre aux réclamations et aux exigences de ses créanciers.

L'engagement de la procédure.

Les choses toutefois n'en étaient pas à ce point lorsque, sur la fin de l'année 1766, Dupleix connut les efforts tentés par les directeurs de la Compagnie pour faire juger sa réclamation par des commissaires choisis dans le Conseil du roi ; mais il vit tout de suite à quelles extrémités financières cette procédure pouvait le conduire ; il se trouverait pour longtemps dans l'impossibilité de rembourser ses créanciers autrement qu'en contractant de nouveaux emprunts. Aussi crut-il devoir intervenir auprès du contrôleur général pour qu'il ne s'engageât pas dans la voie où on voulait l'entraîner et il lui écrivit à ce sujet le 27 novembre.

Il commençait par faire observer combien depuis son retour en France il avait été soumis à tout ce que les

ministres lui avaient prescrit tant sur sa conduite que sur la forme qu'ils avaient jugé convenable d'adopter pour l'examen de son compte avec la Compagnie. 11 avait attendu avec patience l'effet de leurs promesses ; il ne les avait pas fatigués de sollicitations et si quelques personnes de considération lui avaient rappelé leurs engagements, c'était par pure bonne volonté de leur part et sans qu'il le leur demandât. Aussi ne comprenait-il pas le changement de forme qu'on voulait donner aujourd'hui à l'examen de ses comptes.

Pourquoi des commissaires ? On ne donne des juges à des parties que lorsqu'elles ont ensemble quelque contestation ; or il n'en a aucune avec la Compagnie. Il n'a point encore appris qu'elle ait trouvé à redire à aucun article de son compte ni même qu'elle en ait commencé l'examen. Elle n'avait aucune raison de demander une commission particulière ; si elle tenait à cette idée, ne serait-il pas lui-même dans le cas d'en demander une autre ? Au moins n'aura-t-il rien à se reprocher si on le met dans cette obligation ; il mettra sous les yeux du public des faits qu'il serait bon de tenir ignorés et « qui, ajoutait-il, n'aboutiraient qu'à mettre au jour la plus parfaite ingratitude qui ait paru jusqu'à présent. Il paraissait plus naturel que cette affaire fut traitée à l'amiable avec la Compagnie et qui peut mieux qu'elle se décider ? elle possède tout ce qu'il faut pour prendre un parti convenable à ses intérêts et aux miens. Mon zèle pour son bien-être ne se démentira pas dans cette occasion et je suis prêt à prendre tous les arrangements qui conviendront tant à son crédit qu'à ma situation ; car enfin, il n'est pas douteux que son crédit autant que le mien va être suspendu et que le public sera instruit que l'on a nommé une commission pour l'examen de mes affaires

DUPLEIX, t. v. a

avec elle... La nouvelle forme que vous avez dessein d'adopter est dans le vrai plus dangereuse pour elle que pour moi et je crois que cette réflexion exige toute votre attention ».

Dupleix ne mettait d'ailleurs pas en cause les commissaires qu'on pourrait choisir ; il se plaignait seulement des retards que ce nouveau changement allait encore prolonger. {B. N. 9169, p. iO-ii et Î8-Î9.)

Cette lettre ne changea rien aux dispositions du contrôleur général. Moras, comme les quatre ministres qui lui succédèrent jusqu'en 1768, fut sans doute effrayé parla responsabilité qu'il assumerait en statuant lui-même sur une indemnité aussi forte que celle qui était réclamée par Dupleix et, pour se couvrir, il aima mieux, après examen, faire prendre la décision par une commission. Il pensa peut-être aussi qu'étant données les difficultés financières de la Compagnie et de l'Etat depuis la déclaration de guerre avec l'Angleterre au mois de juin précédent, la commission serait plus qualifiée que lui-même pour trouver des procédés dilatoires qui retarderaient la solution du litige et éviteraient pour quelque temps du moins l'engagement de nouvelles dépenses pour la Compagnie. Pensée peu honorable assurément, et cependant ce fut celle que l'on dut finir un jour par avouer presque ouvertement, lorsque les délais succédant aux délais, il devint évident aussi bien pour Dupleix que pour l'opinion que l'on se heurtait devant un parti-pris absolu d'éviter jusqu'à toute discussion sur le fond du débat.

Ce sont les pénibles stations de ce calvaire qu'il nous faut maintenant gravir jusqu'au delà même de la mort et du tombeau. Le procès de Dupleix ne fut en effet jugé qu'en 1776 et le règlement définitif n'eût lieu qu'en 17S9 et même 1790.

Mort de Madame Dupleix {^ avril 1757).

Des commissaires sont désignés pour examiner les comptes

de Dupleix. — Premier mémoire de Dupleix.

Moras ne désigna qu'au mois d'avril 1767 les commissaires chargés d'examiner les comptes en question, mais sa résolution était connue depuis plusieurs semaines. On ne peut assurer qu'elle détermina la mort de Madame Dupleix survenue le 4 de ce même mois, mais elle n'y fut sans doute pas étrangère. Cette femme devant qui toute l'Inde s'était inclinée et qui traitait de pair à égal avec les nababs et avec les rajahs, dut souffrir cruellement dans son amour-propre et peut-être dans ses affections, en voyant son mari moins aux prises avec la gêne ou avec la misère qu'exposé à subir des humiliations sans nom et réduit à quémander des audiences pour vivre. Le chagrin non moins que le climat plus rigoureux de la France brisèrent sa constitution de créole, habituée à des températures plus constantes, et elle succomba à 5o ans dans toute la force de l'âge, mais avec toute la tristesse de ses ambitions à jamais évanouies ^.

Les exigences de la vie rendirent à Dupleix les forces nécessaires pour entamer la lutte contre la Compagnie et contre le ministre, puisque désormais leurs intérêts paraissaient solidaires. Il prépara alors des lettres et

I. On a généralement fait un très grand éloge de Madame Dupleix et ce fut certainement une femme de haute intelligence et d'un profond dévouement à son mari. Durant la seule année qu'il lui fut donné de vivre en France, elle n'hésita point à se porter caution de ses dettes envers Bussy et fît des démarches auprès du Contrôleur général pour obtenir un prompt règlement de ses comptes avec la Compagnie. Mais, dans l'ensemble, elle sortit toujours quelque peu de son rôle, qui comportait plus de discrétion et plus

mémoires dont nous ne possédons que les minutes, qui peut-être ne furent pas tous envoyés, mais qui traduisent bien sa pensée.

(( J'ai lieu de présumer, écrivait-il dans un mémoire du a4 décembre, que le silence et la modération que j'ai observés depuis mon arrivée sur les affaires que j'ai à traiter avec la Compagnie des Indes pouvaient donner un certain crédit aux insinuations secrètes de mes ennemis. Ce silence et cette modération m'avaient été conseillés par des personnes respectables ; elles s'accordaient parfaitement avec mon caractère et ma façon de penser. Je voulais éviter toute discussion qui eut pu avoir l'air d'apologie ou de reproches et quoiqu'invité par plusieurs personnes de considération de mettre au jour mes services et mes prétentions sur la Compagnie, j'avais toujours évité tout ce qui pouvait avoir trait aux plaintes ou à la déclamation... Ce n'est que malgré moi que je me vois forcé de mettre en évidence ma conduite et celle de la Compagnie, à mon égard. Mon silence et ma modération n'ont abouti jusqu'à présent qu'à donner à mes ennemis une plus grande liberté de tout dire et de présenter ma conduite comme une crainte de ma part, tandis qu'elle n'est que l'effet de la plus grande modération. Ce sont donc ces ennemis qui me mettent dans le cas d'éclairer la cour et la ville : opération que je voulais absolument éviter afin de ne point mettre au jour une ingratitude trop marquée. »

Après ce préambule, Dupleix rappelait sa carrière depuis son entrée au service de la Compagnie en 1715,

d'efTacement de sa personnalité. Ses contemporains, dans l'Inde tout au moins, ont pu lui reprocher, parfois à juste titre, d'être entrée trop ouvertement dans le maniement des aflaires publiques, d'y avoir recherché un intérêt personnel par des procédés excessifs et d'avoir souvent compromis l'autorité de son mari par des manifestations intempestives de sa propre activité. Il est en tout cas certain que, quelles qu'aient été ces manifestations, elles eurent peu d'influence sur la direction que Dupleix sut inspirer à sa politique.

son rôle dans les affaires de l'Inde tant dans la guerre contre Madras que dans les événements du Carnatic et du Décan, ses calculs et ses projets pour étendre l'influence politique ou commerciale de la France jusqu'au Pégou, aux Maldives, aux Philippines, à Macao et en Cochinchine, ses efforts heureux pour maintenir le commerce de l'Inde au niveau de celui des années précédentes, enfin les revenus qu'il avait procurés à la Compagnie par l'acquisition de nouveaux territoires, revenus qui en juin 1766 n'avaient pas dû être inférieurs à 27.796.926 livres.

A cet agréable tableau il opposait ensuite la conduite de la Compagnie à son égard : témoignages ininterrompus de confiance jusqu'à la fin de 1752, puis changement subit à partir de ce moment et pour quelle cause ? « Un malheureux échec amplifié à l'ordinaire par un ennemi trop connu et qui dans le vrai ne nous fit pas perdre un pouce de terrain et qu'on ne devait qu'à la mauvaise conduite de celui qui commandait l'armée devant Trichinopoly. Cet échec fit oublier dans le moment tous les services passés. »

On le rappelle, sans même lui laisser le temps de mettre ses affaires en ordre ; en un instant il tombe dans l'état le plus abject. A son arrivée en France, on lui fait entendre que ses comptes avec la Compagnie seront promptement réglés, puis voilà que tout s'écroule. Il ne s ait plus maintenant qu'une chose, c'est que ses créanciers qui lui avaient iait confiance à Pondichéry en se contentant de simples billets exigent aujourd'hui d'autres arrangements. Il n'a plus d'argent non seulement pour payer les dettes qu'il a contractées depuis son retour mais pour vivre ; il meurt de faim au milieu d'une fortune considérable. Il ne voit de tous côtés que les précipices les plus affreux ; nulle main secourable ne

se tend vers lui. Il se voit au moment de tout perdre et d'être déshonoré ; il n'entend plus parler que de saisies et de prison. Il a beau dire : il ne peut plus persuader ses créanciers de prendre patience ; ils le regardent comme un homme destiné à tous les malheurs. Ils savent tous la conduite qu'on a tenue à son égard, mais tout en le plaignant, ils veulent être payés. Se peut-il que sous le plus juste des rois et le plus intègre des ministres la vertu soit pareillement opprimée ?

Sa femme a succombé au désespoir et ses ennemis espèrent qu'il fera pareille fin. Mais non, la religion le soutient ; on peut le ruiner, mais on ne fera jamais oublier ses services : la persécution leur donnera au contraire plus d'éclat. Qu'on le veuille on non, son nom restera dans les fastes du règne. Combien son sort n'est-il pas différent de celui de Saunders I

« Le gouverneur anglais jouit tranquillement à Londres d'un repos bien acquis. Cependant ce n'a été que dans la bourse de la Compagnie qu'il a mise plusieurs fois à sec qu'il a puisé les dépenses énormes que la guerre qu'il a entretenues dans l'Inde a occasionnées. Lui en a-t-on demandé compte ? Il a été approuvé de tout par cette seule raison qu'il n'avait rien oublié pour nous faire perdre tous nos avantages. Et tandis que l'on me chassait de l'Inde pour les avoir conservés à mes dépens, sa Compagnie, par une politique assez naturelle, l'avait nommé son commissaire pour traiter avec celui que la nôtre envoyait d'Europe... Quelle différence de conduite ! »

Dupleix ne demandait ni gratifications ni récompenses, mais simplement le remboursement de ce qui lui était dû. Si la Compagnie a encore aujourd'hui un domaine dans l'Inde, c'est à lui et à ses avances qu'elle le doit ; où en serait-elle s'il n'avait pas engagé ses fonds

personnels pour le lui conserver ? Il est donc de toute justice qu'elle les lui restitue ; si elle ne veut pas s'acquitter envers lui, elle le mettra dans le cas d'exiger tous les nouveaux revenus qui sont entrés dans ses caisses et alors ce n'est plus 7 millions mais plus de 27 millions qu'il pourra réclamer. « Est-il juste, concluait-il, qu'elle profite seule des revenus sans acquitter les avances que leur acquisition et leur conservation m'ont occasionnées ! » {B. N. 9169, p. 21 à 44 et 68-69; — 9170, p. 37-38).

U affaire est évoquée en conseil du roi {avril 1757).

Toutes ces considérations, otj l'appel à la pitié et la justice n'exclut pas un certain air de hauteur et de fierté, ne devaient pas empêcher Moras de donner suite à la résolution qu'il avait prise de ne pas terminer lui-même le différend. Comme cependant il fallait en finir, Dupleix et la Compagnie présentèrent chacun de leur côté une requête pour que le roi évoquât en son conseil les contestations nées ou à naître entre les partis et les renvoyât pour examen et jugement à une commission de cinq membres composée de Bidé de la Grandville et Feydeau de Marville, conseillers d'Etat, Dufour de Villeneuve, Hiie de Miromesnil et Pouyvet de la Blinière, maîtres des requêtes, — étant entendu que ces commissaires jugeraient définitivement et en dernier ressort sur pièces et mémoires, sans aucune procédure ni frais. I.e Conseil d'Etat, ayant entendu un rapport conforme du Contrôleur Général, conseiller ordinaire au Conseil royal, • — 3o avril 1767 — accepta tous ces points de vue et désigna Miromesnil comme rapporteur. {B. N. 9368,

p. 72-73). Vingt-deux mois s'étaient déjà écoulés depuis le retour de Dupleix.

Ses requêtes et celles de la Compagnie portaient qu'on s'était adressé au roi « pour éviter les frais de procédure et les longueurs qu'on serait obligé d'éprouver en procédant par devant les juges ordinaires » ; or, à partir du 3o avril 1757, lettres, mémoires et requêtes ne cessèrent de s'accumuler et tout était encore en suspens en 1763.

Conformément à cet arrêt, Dupleix communiqua à la Compagnie le 21 juillet sa demande de remboursement de 7.022.296 livres, avec les comptes et pièces à l'appui. La Compagnie n'y répondit pas sur-le-champ et les semaines puis les mois s'écoulèrent.

Cependant les créanciers de Dupleix ne cessaient de le harceler. Il n'avait aucun moyen de les satisfaire et leurs réclamations devenaient de jour en jour plus vives et plus impatientes. Du Marsan n'était pas le moins acharné. A chaque instant, Dupleix se voyait sur le point d'être saisi et ses effets mis en vente publique. Réduit à un état presque désespéré, il trouva un secours inattendu et pourtant inutile en la personne de Louis de Bourbon, comte de Clermont, prince du sang. Le comte protégeait le marquis de Montlezun, premier gentilhomme de sa chambre et celui-ci venait d'épouser Mademoiselle Vincens, alias Chonchon ; il était naturel que la faveur qu'il témoignait à Montlezun se reportât sur Dupleix.

Des rapports de Dupleix et de la Compagnie : Dupleix engagé à la conciliation. — Le point psychologique du procès.

Une note anonyme, insérée dans l'un des registres

qui à la Bibl. Nationale constituent en quelque sorte le fonds Dupleix {B. N. 9169, p. 162-165), nous donne des détails intéressants sur cette intervention. D'après cette note, lorsque le comte de Clermont fît prier les Directeurs de presser le règlement de l'affaire, plusieurs parurent touchés de la situation de Dupleix. Ils étaient au nombre de neuf : Castanier, Saintard, David, Godeheu de Zaimont, Claëssen, Michel, Gilly, Godeheu d'Igoville et Roth. Si l'on s'en rapporte à la note en question. Saintard qui était à la tête du Comité chargé de la réponse de la Compagnie, dit que l'affaire de Dupleix n'était point en règle, qu'il fallait des recherches énormes pour l'éclaircir et qu'on ne pouvait aller plus vite ; d'ailleurs les avocats de la Compagnie étaient à la campagne. Saintard était un des moins bien disposés ; néanmoins il fit toutes les protestations de zèle à la recommandation de M. de Clermont.

Un autre répondit crûment que Dupleix avait indisposé une partie des directeurs par le peu de cas qu'il avait toujours fait des ordres de la Compagnie. Ces sortes de hauteur à l'égard de gens qui avaient le droit de lui donner des ordres ne pouvaient que leur inspirer de l'humeur.

Un autre, plus conciliant, — et c'est surtout son opinion que la note met en lumière — accorda que sans doute Dupleix avait rendu de très grands services, que s'il s'était trompé à certains égards, il était difficile de juger de si loin ses erreurs, qu'il était bon de débrouiller cette affaire, mais qu'on ne la terminerait utilement que si Dupleix faisait paraître un mémoire qui put mettre le public dans son parti. Il n'y avait pas d'autre moyen pour lui d'en imposer à ses ennemis et notamment à l'un d'eux qui, sans se montrer ouvertement, entraînait l'ani-

mosité des autres et nourrissait à son égard une haine personnelle ; sans quoi on n'aboutirait à rien qu'à prolonger l'aflaire en demandant sans cesse des pièces nouvelles et dans trois ans elle ne serait pas terminée.

Ce sage directeur continuait par quelques conseils à l'adresse de Dupleix.

« Il faut, disait-il, conclure que si M. Dupleix ne se conduit pas dorénavant d'une manière différente de celle qu'il a suivie jusqu'à ce moment, les protections les plus fortes et l'intérêt le plus vif ne parviendront point à lui faire rendre justice. 11 faut à présent que M. Dupleix oublie totalement les sujets de plainte qu'il a et qu'il saisisse le prétexte des réponses obligeantes qu'ont fait faire à Son Alt. Sér. les directeurs ou syndics de la Compagnie pour les aller remercier et leur dire qu'il les connaît trop honnêtes gens et trop bien pensants pour vouloir que quelqu'un qui les a servis si longtemps avec zèle et succès se trouve dans la misère la plus affreuse, que si jusqu'à présent il ne les avait pas vus comme confrères et comme gens qu'il estime infiniment, c'est l'accablement que lui ont causé ses malheurs qui lui a ôté toute faculté d'agir et de commercer avec les humains, que le temps lui ayant rendu la liberté de penser, il réparera ce qu'il a perdu. 11 est nécessaire que M. Dupleix les traite sans hauteur et avec beaucoup d'aménité, qu'illes voie non seulement cette fois-là, mais le plus souven qu'il pourra, même sans avoir à leur parler d'affaires.

« Il faut qu'il fasse faire une requête bien motivée, mais sans qu'il y ait rien d'offensant, laquelle contienne une demande en provision de i.ôoo.ooo liv. et qu'il dise à Mrs. de la Compagnie en les voyant une seconde fois qu'il vient de faire signifier cette requête, qu'il espère de leur justice et de leur humanité que jusqu'à ce qu'ils assurent son sort, ils consentiront à ce qu'il ne meurt pas de faim et ne soit pas déshonoré...

« Si l'affaire de M. Dupleix n'intéressait que lui, il serait le maître de préférer le ressentiment à la réussite, mais comme

d'autres sont englobés dans ses malheurs, la probité lui ordonne de faire les démarches les plus déplaisantes pour tirer de l'oppression ceux qui y sont avec lui... »

C'étaient d'utiles conseils. Combien n'éclairent-ils pas la physionomie de Dupleix et combien aussi n'expliquentils pas en partie les difficultés auxquelles il se heurta, si on les rapproche d'un autre avis non moins désintéressé et non moins clairvoyant qui dans le même temps lui venait de l'Inde. Il est de son procureur Bausset et porte la date du i5 février 1768 ; il faut le lire avec attention :

(( On m'a assuré que si vous vous fussiez un peu prêté, nous eussions eu le plaisir de vous revoir. Tout ce qu'il y avait de grand à la cour et en France n'attendait que le moment pour vous rendre justice. 11 fallait frapper au moment de votre arrivée ; vous eussiez eu le dessus partout et vous fussiez revenu aux Indes.

« 11 fallait à la Compagnie, au moment que tous ces Messieurs étaient assemblés, leur rendre compte de ce que vous aviez fait pour son service depuis 35 ans, et leur demander à la fin le remboursement des sommes que vous aviez avancées. Je ne doute pas que votre discours n'eut touché les auditeurs et que tous unanimement ne vous eussent fait compliment sur votre retour. Tous se seraient prêtés à vous faire donner satisfaction et vous eussiez empêché la cabale de prendre le dessus et de se fortifier pour s'opposer à vos justes représentations.

« Il fallait vous montrer aux ministres, chez les princes et partout on vous eut vu avec plaisir, on vous eut servi. Ce n'est pas la même chose quand vous restez chez vous jusqu'à ce qu'on vienne vous chercher. Les ministres, les grands vous perdent de vue. Conflans m'a assuré que si vous aviez voulu suivre quelques-uns de ses conseils, vous eussiez réussi toutes vos affaires et que partout les portes vous étaient ouvertes et

qu'on n'attendait que le moment de vous y voir entrer. » (B. N. 9163, p. 78-82).

En s'exprimant ainsi, Bausset reflétait vraisemblablement l'opinion générale à la cour : le témoignage de Conflans en fait foi. Le conseiller anonyme de la Compagnie, sans doute Roth, ne pensait pas autrement. Nous ignorons si ses avis furent portés à la connaissance de Dupleix et, dans ce cas, s'il les suivit, mais on peut supposer qu'il n'en fît rien ; sa nature ne le portait pas aux concessions. En tout cas, qu'il ait été touché ou non par ces conseils de modération et de prudence, il est regrettable que de lui-même il n'en ait pas senti la nécessité absolue. On ne se concilie pas des adversaires par des provocations ou par le mépris ; or, depuis longtemps, depuis toujours, Dupleix n'avait cessé de faire sentir aux directeurs qu'il les tenait en médiocre estime. Plus d'habileté, plus de convenance aussi, eut assurément mieux servi ses intérêts. Il lui était à coup sûr loisible de courir pour lui-même les chances de la fortune en s'enfermant dans une dignité exagérée ; mais ce n'était pas de cette façon qu'il pouvait rendre leur fortune aux membres de sa famille et à d'autres qui lui avaient confié leur avoir. Nous craignons fort qu'en ce moment psychologique, Dupleix n'ait été victime de son caractère hautain et dominateur et n'ait laissé passer la seule occasion qui lui fut offerte d'assurer la sécurité de ses derniers jours par des concessions de pure forme qui ne l'auraient diminué dans l'estime de personne et qui auraient fait honneur à son jugement, sans abaisser son caractère, \utant et peut-être plus que les engagements contractés dans l'Inde, sa répugnance à faire les démarches auprès des directeurs pour essayer d'obtenir

des concessions, et enfin les obligations Ferrary, qu'il faut pourtant bien rappeler, furent la cause de tous les ennuis, désagréments ou malheurs qui le poursuivirent jusqu'au tombeau.

Des conseils qu'il reçut, la seule manifestation que nous connaissions, est que, le 4 octobre, il présenta au roi une nouvelle requête pour qu'on lui fit payer non pas i.5oo.ooo livres mais deux millions de provision.

Première réponse de la Compagnie aux demandes de Dupleix {2U décembre 1757). — Riposte de Dupleix : le mémoire du 18 mars 1758.

La Compagnie répondit le 24 décembre. Comme on est loin des espérances qu'avait fait naître la note que nous venons d'analyser ! C'était l'opinion de Saintard qui avait prévalu. La Compagnie répondit qu'il n'était pas d'exemple d'une demande aussi peu réfléchie, aussi dénuée de fondement, aussi irrégulière et aussi exorbitante que celle formée par Dupleix. Pour l'établir, celui-ci a invoqué l'arrêté de compte dressé par Guillard et Bourquenoud à Pondichéry ; mais, objectait la Compagnie dont nous allons maintenant traduire les sentiments, c'était un simple visa donné à Dupleix pour assurer le dépôt des pièces dont il prétendait se servir pour régler ensuite ses affaires avec la Compagnie. Ce n'était donc pas un acte qui put la constituer débitrice des sommes que Dupleix prétendait avoir avancé pour elle. Guillard et Bourquenoud n'avaient eu aucune qualité pour débattre ni pour arrêter ce compte et Godeheu qui les avait investis d'une mission spéciale n'avait pas davantage ce pouvoir.

D'autre part, en vertu des règlements delà Compagnie, Dupleix ne pouvait rien recevoir ni dépenser pour elle s'il n'y était autorisé par le Conseil supérieur et il ne pouvait introduire aucun compte particulier de lui à la Compagnie indépendant de celui que tenait le Conseil. Or, il était certain que pendant tout le cours de son administration, Dupleix n'avait jamais rendu de compte particulier au conseil ni présenté aucun état d'avances faites pour la Compagnie. On ne pouvait donc imaginer à quel titre il prétendait aujourd'hui avoir avec elle un compte ouvert ; il n'avait jamais été autorisé à lui faire aucune avance.

Dupleix publiait partout qu'il était créancier de la Compagnie et voulait qu'on le crut sur parole.

« Cette manière de persuader, disait-elle, n'est pas faite pour réussir et le sieur Dupleix doit en chercher un autre, s'il veut engager les suppliants dans une discussion raisonnable. Cependant qu'il s'attende à éprouver de leur part la résistance la plus sérieuse. S'il est des sacrifices que l'amour de la paix peut engager à faire, il n'en est point de permis à quiconque se trouve n'être que l'administrateur et le dépositaire des inlérêls d'un tiers. C'est malheureusement pour lui le caractère des fonctions qu'ont à remplir les adversaires qu'il a aujourd'hui à combattre. Les suppliants ne sont que des économes, des administrateurs. Le sort de cette foule de citoyens dont les intérêts leur sont confiés n'est dans leurs mains qu'un dépôt sacré sur lequel ils doivent veiller avec la plus scrupuleuse attention. Us doivent à ce public qui est l'Etat même leurs soins, leur vigilance et la plus scrupuleuse exactitude. Ce sera sur ces motifs que les suppliants régleront leur conduite, n

Pour ces molifs, ils demandaient au roi de déclarer la demande de Dupleix non recevable ^ {B. N. 9i68, p. 2-5).

Cette fin de non recevoir, où la Compagnie se refusait systématiquement à discuter même les chiffres qui lui avaient été fournis par Dupleix, lui fut communiquée le 4 janvier suivant. 11 y répondit presque aussitôt par une requête au roi, puis deux mois plus tard par un mémoire plus étendu.

La réponse de la Compagnie, nous apprend-il dans sa requête, comprenait neuf pages de papier tellière en très gros caractères. Elle n'avait, d'après lui, d'autre but que de faire reculer le plus possible le jugement de l'affaire : il n'était pas besoin de tant de mois pour aboutir à une simple fin de non recevoir. On avait qualifié sa demande de peu réfléchie et d'exorbitante ; lui a-l-on demandé tant de réflexion le jour où il a sauvé Pondichéry et cependant oui, il a manqué de réflexion, mais c'est le jour où il s'est laissé entraîner à tout sacrifier à des gens qui ne lui témoignent aujourd'hui que de l'ingratitude. Quant au mot exorbitant, c'est tout son bien et celui de ses amis qu'il a engagés pour la Compagnie ; est-il donc excessif qu'il en sollicite le remboursement ? il ne réclame rien au-delà. Si l'on a d'autres pensées, qu'on les formule. Voudrait-on laisser entendre par exemple que l'on a quelque doute sur sa probité ? alors pourquoi la Compagnie l'a-t-elle gardé à son service pendant 36 ans : le public ne comprend pas ces subtilités.

Puis, dans une discussion serrée, Dupleix établissait

I, Cette requête était signée : Colabau, Casaubon, syndics, David, Saintard, Michel et Gilly, directeurs. 11 y manquait les signatures des directeurs Gastanier, Godeheu, Claëssen et Roth.

que les pouvoirs de Godeheu ne lui interdisaient nullement une vérification de comptes et que c'était bien un acte de cette sorte qu'il avait confié à Guillard et à Bourquenoud. Les mots ne peuvent pas changer la nature des choses.

Quant aux opérations militaires, toutes avaient été plus ou moins implicitement approuvées par la Compagnie. Ne lui disait-il pas fréquemment dans ses lettres et mémoires qu'il employait à son service son bien et celui de ses amis ? Comment peut-elle aujourd'hui convaincre le public qu'elle ignorait cette créance? Elle est d'autant plus tenue de la rembourser qu'elle a bénéficié et qu'elle bénéficie encore des revenus des provinces du Carnatic qu'il lui a acquises et qu'il aurait récupéré lui-même toutes ses sommes si on ne l'avait pas rappelé brusquement de l'Inde. En réalité tous ces revenus lui appartiennent jusqu'à la liquidation de ses avances et c'est au nom du droit qu'il les réclame.

Bussy s'est trouvé dans le même cas que lui ; lui aussi a fait des avances à la Compagnie et quand il en a demandé le remboursement à Godeheu, celui-ci lui a répondu (22 janvier 1755) :

« Vous savez, Monsieur, qu'avec une Compagnie il faut des comptes autrement qu'avec des particuliers ; aussi il ne m'est pas possible d'admettre les deux propositions que vous me faites pour le remboursement de vos 36.000 pagodes. Il faut des comptes appuyés de pièces et je ne puis disposer autrement des fonds de la Compagnie, mais ce que je puis vous promettre c'est de faire en sorte à mon arrivée en France que vous ne perdiez rien et la Compagnie sera en état de décider par elle-même sur le compte que je lui rendrai de vos sommes et de vos talents. »

Cette lettre décide de la question. Dupleix n'a-t-il pas

présenté des comptes appuyés de pièces vérifiées ? Les comptes de Bussy parvinrent à Pondichéry appuyés de pièces de même nature et Duval de Leyrit en ordonna le remboursement sur-le-champ. Dupleix ne demande qu'à être traité comme Bussy. {B. N. 9170, p. 2 à 19).

Le mémoire du 18 mars 1758. — Le mémoire du i8 mars est beaucoup plus étendu. Ce sont les mêmes arguments que dans la requête mais plus développés ; inséré ultérieurement à la suite du premier mémoire imprimé de Dupleix, celui de 1759, il en forme la troisième partie et ne comprend pas moins de 124 pages in-^". Bien qu'entre les rédactions de 1758 et de 1769 il y ait parfois des différences d'expression et que celle de 1759 soit un peu plus longue, notamment en ce qui concerne les chiffres et les statistiques, il nous paraît cependant que c'est à la date de 1758 où ils furent exposés pour la première fois que les arguments de Dupleix doivent être mis en lumière.

Résumons donc sommairement ce mémoire de 1758, bien qu'à vrai dire nous y trouvions des appréciations et des raisonnements identiques à ceux qu'il avait déjà exposés et à ceux qu'il exposa dans la suite, soit dans le mémoire de 1768, soit dans les nombreuses lettres ou requêtes moins importantes qu'il fut amené à rédiger au cours de la procédure.

Dupleix fondait la justice de sa demande en remboursement sur les trois propositions suivantes qu'il déclarait d'une vérité incontestable :

« La première c'est que c'est lui qui, de 17/^9 à 1754, a avancé pour la Compagnie presque tous les frais de la guerre, pendant que les fonds qu'elle envoyait d'Europe ou ceux

DUPLEIX, t. V. 3

qu'elle avait en caisse dans l'Inde, étaient employés à soutenir les opérations journalières de son commerce.

« La seconde, qu'il n'a fait en cela que le bien et l'utilité de la Compagnie, qui en a profité et qui l'a elle-même reconnu ;

« La troisième, que le montant de ces avances étant constaté par des comptes vérifiés et par des pièces justificatives qu'il rapporte en copies collationnées et dont les originaux sont entre les mains de la Compagnie depuis 1754, elle ne saurait exciper contre lui du prétendu défaut d'un arrêté de compte, dont le refus n'est qu'un véritable déni de justice de sa part, ni se dispenser de rembourser au sieur Dupleix des avances dont elle ne saurait elle-même disconvenir qu'elle a tiré un parti considérable. »

Comme chacune de ces propositions se réfère à des faits déjà connus du lecteur, nous n'en ferons qu'une analyse aussi réduite que possible. La première était d'ailleurs aux yeux de Dupleix d'une notoriété si publique qu'il ne croit pas devoir lui consacrer plus d'une page de développement ; par tous les articles des comptes qui lui ont été présentés, la Compagnie peut savoir qu'elle n'a fourni de sa caisse pour les frais de la guerre qu'environ 5 à 600.000 rs. soit i.44o.ooo livres. Tout le reste a été avancé par Dupleix.

La seconde est plus étendue, 60 pages. Dupleix donne cinq raisoris principales pour justifier les avances qu'il a faites dans l'intérêt de la Compagnie.

1° La guerre entreprise en 17^9 était nécessaire : dans cette guerre, il s'agissait de soutenir deux souverains légitimes contre deux usurpateurs. La méthode des princes maures est, en pareil cas, d'acheter le concours des Européens par des concessions de territoires dont bénéficient leurs compagnies. Celles-ci, dans l'intérêt du commerce, ne manquent pas l'occasion qui leur est offerte d'étendre

leur champ d'activité. C'est pourquoi Dupleix n'hésita pas à prêter son concours à Muzaflfer j. et à Chanda S., étant bien convaincu que, s'il ne l'eût fait, ceux-ci auraient demandé le concours des Anglais. Quelle eut été alors notre situation ? Rester neutres ? Nazer j. n'eut pas tenu pendant six mois et les Anglais eussent seuls retiré tout le bénéfice de la guerre. Soutenir Nazer j. ? il était trop loin de nous dans le Décan et les Anglais nous auraient coupé tout à la fois la route et les vivres. D'une façon comme de l'autre nous aurions été chassés de l'Inde. Ce n'est pas de la politique abstraite qu'a fait Dupleix ; c'est un enchaînement d'événements naturels qui a amené notre intervention.

2° D'après la Compagnie, la délibération du i3 juillet 1749 n'autorisait pas Dupleix à faire la guerre, attendu que dans l'exposé présenté au Conseil supérieur, il n'était question que de congédier nos troupes et de s'en défaire au profit de Chanda S. Dupleix objecte que l'exposé en question n'est pas son œuvre personnelle mais celle du Conseil lui-même qui connut par avance tous les projets de Dupleix, autant qu'une affaire politique de cette importance pouvait être divulguée. La délibération avait deux objets distincts : la cession de nos cipayes à Chanda S. au lieu de les congédier purement et simplement et l'abandon par celui ci des aidées de Villenour en signe de reconnaissance. Dupleix en informa la Compagnie dès le i5 juillet ; elle répondit le 28 juillet 1760 en disant que Dupleix aurait pu ne pas engager cette guerre oiïensive sans lui en référer, mais elle ne la désapprouva pas expressément. Les guerres de Mahé et de Karikal n'avaient pas été entreprises dans d'autres conditions : la Compagnie n'avait pu être consultée sur leur utilité.

3" La troisième raison est tirée de l'approbation constante que la Compagnie a donnée à la guerre. La première nouvelle qu'elle eut des hostilités fut la bataille d'Ambour. Elle répondit le 3i mars 1760 qu'elle avait été agréablement surprise en apprenant cette victoire et qu'elle allait solliciter auprès du roi de nouvelles grâces pour ce triomphe. Le 26 juillet suivant, elle se déclarait entièrement intéressée à l'alliance de Dupleix avec Chanda S. et souhaitait au nabab un succès rapide. Le 3o septembre, pour répondre aux engagements pris par Dupleix, elle n'hésitait pas à lui faire passer 3oo soldats ; si Dupleix prenait un congé en France et qu'ensuite il voulut retourner aux Indes, les affaires de la Compagnie n'y pouvaient être mieux administrées que sous ses ordres. Le 21 novembre, la Compagnie l'engageait encore à rester dans l'Inde ; nul autre ne savait mieux que lui déterminer les incertitudes et vaincre les obstacles. Montaran lui écrivait le 22 novembre que la guerre de l'Inde lui faisait un honneur inimaginable : on était heureux d'avoir un homme aussi éclairé que lui pour conduire nos affaires.

Toutes ces lettres ont été visées par le ministre ou approuvées par lui. Aussi lorsqu'on voit un mémoire signé de quelques syndics et directeurs — celui du 24 décembre 1707 — désapprouvant cette guerre, on est autorisé à dire que ceux-ci abusent du nom du roi.

Suivons les années sans préoccupation de savoir si la guerre approuvée à l'origine presque sans réserve l'a toujours été au même degré : sa durée ou sa prolongation ne dépendant pas de la seule volonté de l'une des parties belligérantes.

Le 23 janvier 1751, la Compagnie promet d'envoyer des secours pour terminer une guerre si heureusement commencée ; le 5 mai, elle se félicite de la défaite de

Nazerj. et ne peut qu'applaudira la sagesse des dispositions de Dupleix ; le 27 octobre, elle se flatte que cette défaite va terminer les troubles de la côte et promet l'envoi immédiat de 700 soldats et d'un plus grand nombre l'année suivante ; le 10 décembre, elle promet des canons ; le 20 décembre enfin, Silhouette écrit qu'il n'y a rien de plus beau et de plus grand que ce qu'a fait Dupleix, mais en même temps il espère que maintenant il va s'appliquer à faire jouir la Compagnie des bienfaits de la paix.

En 1752, les lettres de la Compagnie roulent sur deux objets : sur les opérations militaires qui restaient à faire pour terminer la guerre et sur la manière dont elle devrait reconnaître les services de Dupleix.

Le I" février, elle se déclare satisfaite de l'arrondissement de ses domaines par la donation de Karikal, Yillenour, Bahour, Valdaour et Mazulipatam : elle attend des détails sur Divy. Le i" août, elle dit que les donations comme celle de Mazulipatam méritent toute sa reconnaissance ; elle estime que le cas particulier que la famille de Muzaflfer j. fait de Dupleix et de ses talents a plus contribué que tout le reste à de si favorables dispositions Le 16 septembre, elle l'informe qu'il est nommé marquis. Le 20 décembre, Montaran, en confirmant cette nouvelle, dit que les efforts des adversaires de Dupleix n'ont pas détruit dans l'esprit du ministre la* haute opinion qu'on avait de ses services. La Compagnie envoie également dans rinde des présents pour les princes, nos alliés et bienfaiteurs.

Si elle désapprouve d'abord l'envoi d'un détachement à Hayderabad, mieux renseignée elle revient sur ses impressions et demande pour Bussy un brevet de lieutenant-colonel.

On sait d'autre part que Dupleix a fait tout ce qu'il était

possible pour avoir la paix avec Mahamet-Ali ; il n'a pas tenu à lui qu'elle ne fut faite dès 1751 et même en 1750. Ce sont les Anglais qui s'y sont opposés, notamment à Sadias. La paix dépendait uniquement de la prise de Trichinopoly et cette ville eut été prise si la Compagnie avait envoyé des renforts suffisants, de bonnes troupes et de l'artillerie, mais tout manqua à Dupleix. Livrée à ses ennemis, elle se borna à faire des vœux pour le succès de l'expédition de Trichinopoly et le laissa dans l'embarras et sans secours.

4° La quatrième raison était tirée des avantages réels que la guerre avait procurés à la Compagnie.

Dupleix s'appuyait ici sur les principes généraux qu'il avait exposés en son mémoire du 16 octobre 1753 : il est inutile de les rappeler. Pour permettre déjuger avec plus de certitude de l'efficacité de ses idées, il comparait la situation 011 se trouvait la Compagnie avant l'octroi des concessions et celle oij il la laissa en 1754.

En 17/49. nos divers établissements ne donnaient pas plus de 288.000 livres de revenus fixes ; depuis cette date la Compagnie a acquis en propre de nouveaux domaines, qui rapportent annuellement 6.430.696 livres et qui pour l'ensemble devront, depuis l'origine, donner en juin 1759 une somme de 38.690.496 livres. Dupleix n'a jamais distrait un sou de ceux qu'il a perçus ; il les a tous employés dans le commerce. Et grâce à ces fonds, il a pu, pendant toute la durée de la guerre, envoyer des cargaisons supérieures à toutes les précédentes ; il y en a eu qui ont dépassé 21 millions. En calculant le prix moyen des ventes à Lorient depuis 1749 (21.087. m ^^^O ^^ ^^^ années précédentes depuis 1726 (13.898.251 liv.), c'est une augmentation annuelle de 6 à 7 millions, correspondant à l'accroissement des revenus de la Compagnie.

Godeheu a indûment joint à ces revenus légitimes ceux de la province du Carnatic. Ceux-ci étaient réservés par les princes maures au remboursement des avances de Dupleix. Il en a joui jusqu'au moment de son départ de l'Inde : Godeheu s'en est alors emparé et c'est la Compagnie qui en a profité. Or quels ont été ces revenus depuis 1754 ? D'après les baux contractés par Du val dé Leyrit, ils n'auront pas atteint moins de 12.220.6/io liv. au mois de juillet 1767 et 22.800.820 liv. en 1759. Si l'on joint ce produit à celui des autres concessions, on arrive à un total de 60.990.816 liv. dont la Compagnie a bénéficié ou bénéficiera avant un an. Une guerre qui procure de tels avantages n'est pas une guerre ruineuse.

Ce n'est pas tout : la marine et le commerce ont également profité de ces concessions. La possession des circars et de Mazulipatam nous met en rapport avec les plus belles manufactures de toiles et de mouchoirs qui soient dans rinde : elles se multiplieront le jour où la tranquillité sera complète. Dans la province d'EUore il y a du fer, dans celle de Rajamandry du bois de teck. Enfin Ganjam et Mazulipatam sont de bons ports, excellentes escales entre Pondichéry et le Bengale.

5° La cinquième raison est tirée des avantages plus grands encore que la Compagnie eut acquis si elle avait soutenu Dupleix. Celui-ci les réduira à cinq objets.

a) Concernant les établissements da Bengale. — Ce sont eux qui fournissent le débouché le plus avantageux pour les draps et laines de France. Mais, malgré ces avantages, ces établissements seraient onéreux si l'on ne trouvait le moyen de faire cesser la tyrannie des princes maures. Tant que Dupleix fut au Bengale, il sut se concilier la bienveillance du nabab et nos comptoirs furent floris-

— ko —

sants. Après lui, on abusa du crédit et par ce moyen on se ruina. Appelé à Pondichéry comme gouverneur, il tint malgré l'éloignement à continuer les relations et une correspondance exacte avec les princes dont il avait gagné l'afFection . Son but était d'obtenir un abonnement modique pour les droits que les officiers maures exigeaient sur toutes les marchandises et il espérait obtenir cette faveur. Son départ ruina ces espérances.

h) Etablissement du Pégou. — Dupleix avait négocié avec le roi un établissement dans ses états. La Compagnie approuva d'abord ce projet par lettre du 17 mars 1760 ; elle y renonça ensuite et entendit se limiter à une simple loge. Le résultat de ces hésitations fut que les Anglais ont pris pied dans le pays et qu'ils y possèdent aujourd'hui un bon port et les terrains qui nous étaient destinés.

c) Ambassade au Grand Mogol. — Le Grand Mogol lui témoignait beaucoup de bienveillance ainsi qu'à Bussy. Dupleix eut voulu profiter de ses dispositions pour obtenir une exemption de tous droits généralement quelconques dans toute l'étendue de l'Empire mogol. Il songea donc à envoyer une ambassade à Delhi et, bien qu'il y fut autorisé par l'article xxxvi de l'édit d'août i66/i, il crut devoir communiquer l'idée à la Compagnie qui, prévenue contre lui, la rejeta comme un acte de pure ostentation. Ce furent de nouveaux avantages sacrifiés.

d) Refus de V augmentation des troupes demandées par Salabet j. — Malgré sa puissance apparente, Salabet j. avait besoin de notre concours pour faire respecter son autorité par les petits princes ou tributaires de ses provinces. Il demandait 2.000 hommes qu'il offrait de payer et d'équiper ; on les refusa. Que fut-il arrivé si on les lui

— /il —

avait donnés ? nous aurions eu tout de suite des forces disponibles au moment de la guerre avec les Anglais et non seulement nous n'aurions pas perdu Chandernagor, mais encore il ne serait rien resté à nos ennemis à la côte Coromandel.

e) Refus du gouvernement du Carnatic. — Bussy songeant aux dangers que pouvait courir Chanda S. eut l'idée de demander à Salabetj. le gouvernement du Carnatic pour Dupleix : Salabetj. lui en envoya les paravanas. Dupleix en informa la Compagnie par lettre du ig février 1762, en disant que de cette façon elle ne serait plus obligée d'envoyer des fonds dans l'Inde, attendu qu'il toucherait pour elle les revenus de la province. La Compagnie répondit le 3 janvier 1763 qu'elle défendait expressément ces agrandissements. Dupleix fit alors valoir que les produits du Carnatic étant évalués annuellement à 24 millions, sur lesquels on pouvait en laisser 4 au soubab, il restait encore après prélèvement des frais de régie et de garnison i5 millions environ. Cette somme jointe aux 6 millions des autres concessions suffisait amplement pour garantir la sécurité et pourvoir aux nécessités du commerce. Nous pouvions avec tout cet argent entretenir 10.000 hommes de troupes européennes et iB.ooo maures. Pourquoi la Compagnie a-t-elle refusé tous ces avantages ?

Dupleix a donc dû percevoir pour son compte personnel les revenus du Carnatic, mais en réalité il ne les a encaissés que pour la Compagnie. Il a agi dans la circonstance comme un mandataire officieux ou comme un agent d' affaire volontaire et il n'est que juste que la Compagnie lui en tienne compte par le remboursement des 7 millions qu'il a avancés pour elle.

La troisième proposition qui tient le reste du mémoire, 5o pages, est relative aux comptes proprement dits.

Répondant au reproche qui lui a été fait d'avoir engagé des dépenses contrairement aux règles invariables de l'administration, Dupleix répond par l'exemple de Bussy et de Moracin à qui Godeheu et Duval de Leyrit, dans leur détresse financière, demandèrent l'un et l'autre une avance sur leurs fonds personnels pour maintenir ou relever le crédit de la Compagnie. Ils n'hésitèrent point à le faire et furent ultérieurement remboursés. Leur exemple prouve que, quand elle est dans le besoin, la Compagnie regarde les avances qu'on fait pour elle comme une preuve de zèle et n'exige point de délibérations du Conseil. Dupleix n'a pas agi autrement que Bussy et Moracin : ses avances seules ont été plus importantes. Pourquoi serait-il traité différemment ? La Compagnie a-t-elle donc oublié qu'autrefois, lorsque les fonds qu'elle envoyait pouvaient être en retard, c'était sur les ressources propres de Dupleix qu'elle comptait pour assurer la marche des affaires ?

Qu'on le veuille ou non, la créance de Dupleix a été valablement établie par Guillard et Bourquenoud et il n'y a pas lieu de procéder à une nouvelle vérification. C'est en vain que la Compagnie ne veut connaître comme dépenses que celles qui ont été portées sur ses livres : il y a deux sortes de dépenses qu'on peut faire pour une Compagnie, celles qui se font avec des deniers qu'on veut bien lui avancer et celles qui se font avec ses propres deniers. Ces dernières sont aussitôt portées sur les livres; quant aux autres elles ne peuvent y être inscrites que le jour oii celui qui a fait les avances en demande le remboursement. Or, après la vérification des commissaires, Dupleix a demandé ce remboursement et non seulement

la Compagnie le lui a refusé mais elle a également refusé d'inscrire sa dette sur ses registres. C'est une double injustice.

Quant à renvoyer Dupleix à se pourvoir devant les princes de l'Inde, s'il était vrai que les dépenses engagées l'ont été pour leur compte et à leur charge, il était de l'intérêt de la Compagnie qu'elle fît ces avances. Elle sent si bien la justesse de ce raisonnement qu'elle n'a pas élevé d'objections pour les i.^^o.ooo liv. qu'elle a payées et qui ont été portées sur ses livres. Pourquoi refuser de payer les autres avances puisqu'elles ont été faites aux mêmes princes et pour les mêmes motifs ? Qu'on le considère comme mandataire ou comme negotiorum gestor^ Dupleix doit être intégralement remboursé.

Une affaire comme celle-ci ne devrait pas se décider par la rigueur minutieuse des formes mais par le mérite du fond, c'est-à-dire par l'évidence des faits et par le bon sens. Le procès actuel est déshonorant et prouve la mauvaise foi ou l'ignorance de la Compagnie. Par le déni de justice qu'il a commis, Godeheu a mis celle-ci dans le plus grand danger. Les Français et les Indiens en ont été également révoltés ; ils l'ont regardé comme un aveu d'impuissance ou un indice du désordre de nos affaires. De là la perte de notre crédit, l'acharnement des créanciers, les trames des Anglais, la désaffection de nos alliés et l'expulsion de nos troupes du Décan.

Ici Dupleix s'engageait dans une discussion d'ordre purement juridique pour établir qu'il ne saurait être victime du fait qu'il n'a pas de titre à présenter contre la Compagnie. La loi veut que dans le cas oiî un débiteur met son créancier dans l'impossibilité absolue de faire arrêter un compte, le créancier doit être considéré comme s'il avait un arrêté de compte en forme.

— kk —

La Compagnie osera-t-elle, en produisant ses livres, continuer de soutenir comme elle l'a fait jusqu'à présent que la guerre entreprise par Dupleix, loin de lui être avantageuse, lui a causé un préjudice énorme ? Elle ne peut le soutenir qu'en disant que toutes les concessions qu'elle a reçues ne sont que des chimères. Alors que ces concessions ont produit jusqu'à ce jour plus de 38 millions de livres, non compris les revenus d'Ârcate, il est rebutant d'avoir à discuter avec des personnes qui s'embarrassent si peu de la vérité. C'est pourtant à ces revenus que la Compagnie doit aujourd'hui le salut de nos établissements.

Pour tous ces motifs, la Compagnie ne peut se dispenser d'adjuger à Dupleix ses conclusions. Mais est-elle entièrement responsable de ce qui s'accomplit sous son nom ? Il semble par les arguments de ses défenseurs qu'elle n'ait pas été bien informée par ceux qui auraient dû la renseigner. Ce n'est pas elle qui persécute Dupleix, ce sont quelques-uns de ses membres qui abusent de sa confiance. On ne reconnaît pas dans son mémoire le langage d'un corps respectable instruit des affaires, mais le style d'hommes égarés par la passion. Ce n'est pas non plus la Compagnie ni même le ministre qui ont décidé du rappel de Dupleix : c'est l'ouvrage de Godeheu seul.

Quelles raisons avait-on de prendre cette mesure ? Sans doute, à la fin de 1762, on commença à supporter impatiemment la continuation de la guerre et on appréhenda que, séduit par de vaines idées de gloire, Dupleix ne fit pas tout ce qu'il devait faire pour parvenir à la paix. Ces craintes, raisonnables en elles-mêmes, semblèrent acquérir encore plus de vraisemblance lorsque par une interprétation désavantageuse de quelques

— [lO —

lettres de Dupleix, on parut y voir une passion décidée pour la guerre. Il est naturel, dans ces conditions et avec la lenteur des communications à plus de 6.000 lieues de la métropole, que le Ministre et la Compagnie aient pris des mesures pour s'instruire de l'état des choses, aient envoyé un commissaire et que ce commissaire ait eu des pouvoirs étendus et même illimités. Mais est-ce la faute du Ministère et de la Compagnie si, par ignorance ou par passion, ce commissaire a mal rempli leurs vues, soit sur le rappel de Dupleix, soit sur le surplus des opérations qui lui étaient confiées ? Est-ce leur faute si, au lieu de terminer l'expédition de Trichinopoly, il a imaginé de rappeler le commandant de nos troupes P Est-ce leur faute si pressé de faire la paix à n'importe quelles conditions, il a négocié seul et sans aucune connaissance des intérêts respectifs, une suspension d'armes puis une trêve, qui ne pouvaient que nous affaiblir et nous déshonorer ?

Lorsqu'ensuile cet homme est rentré en France et qu'il a déclaré que toutes les concessions faites à la Compagnie n'étaient que des chimères, que pouvait-on penser de Dupleix ? il fallait bien qu'on crût un homme qui venait de si loin. Quel intérêt pouvait-on imaginer qu'il eut de tromper la Compagnie et le Ministre ? Voilà donc ceux-ci persuadés que Dupleix a détourné des fonds considérables : rien d'étonnant par conséquent à ce qu'ils soient peu disposés à l'écouter favorablement.

C'est en vain qu'il a proposé aux Ministres d'en passer par leur avis et qu'il a offert de se prêter à tous les tempéraments qui pourraient faciliter la libération de la Compagnie ; on lui a répondu que rien n'était plus honnête que ses offres et après lui avoir dit qu'on verrait à

lui donner satisfaction, on a nommé des commissaires. Alors Dupleix a développé ses moyens dans un long mémoire manuscrit : on vient de voir comment la Compagnie y a répondu et comment, à défaut d'autres moyens, on en est venu aux injures.

Tel est le mémoire de 1768, tout à la fois amorce et couronnement de celui qui fut imprimé l'année suivante. Sans entrer dans la critique des points de vue exposés par Dupleix, on remarquera seulement qu'après avoir dirigé contre la Compagnie quelques pointes acérées, comme le voulait son tempérament, Dupleix avait cru plus prudent et plus habile de terminer en rejetant sur le seul Godeheu tous les malheurs qui l'accablaient et en dégageant ainsi dans une certaine mesure la responsabilité de la Compagnie et du Ministre. Mais était-il bien certain que cette diversion réussirait et ne risquaitil pas au contraire d'établir une solidarité plus étroite avec l'homme qu'ils avaient revêtu de leur confiance. S'il devait en être ainsi, le conflit, loin de s'apaiser, deviendrait plus aigu et les passions tendraient de plus en plus à prendre la place de la raison.

Ce mémoire était accompagné d'une consultation datée du 11 mars 1708 et signé de cinq avocats, Lherminier, Rousseau, Delam.bon, Collier et Duhamel. Ce conseil reprenait en douze pages les arguments invoqués par Dupleix et les commentait en un style et avec des arguments plus spécialement juridiques ; il s'appuyait surtout sur la délibération du Conseil Supérieur du 1 3 juillet 1749, qui avait autorisé le gouverneur à faire la guerre et par conséquent à engager les dépenses qui en sont la suite nécessaire. Dupleix était devenu de ce fait mandataire de la Compagnie et il eut été contraire à l'équité autant qu'à la raison que la Compagnie profitât

des avantages de la guerre sans s'assujettir aux charges qu'elle avait occasionnées. Plusieurs citations de textes tirés de la législation alors en vigueur illustrent cette démonstration. Allant plus loin que Dupleix, son conseil estimait qu'il était également fondé à demander les intérêts des sommes qu'il avait avancées. « Ainsi les soussignés — et telle était la conclusion — estiment que sans avoir égard aux fins de non-recevoir proposées par la Compagnie des Indes, les conclusions prises par le sieur Dupleix lui doivent être adjugées, parce qu'elles sont fondées sur les principes les plus constants de notre droit. »

Le mémoire de Dupleix fut communiqué aux directeurs le 25 mars avec un inventaire comprenant i4 pièces jointes. Il y joignit une requête tendant à ce que sur les 7 millions qui lui étaient dus, les quatre millions qu'il avait empruntés lui fussent immédiatement remboursés avec un intérêt de 7 °/o depuis l'origine de la dette ; quant à ses avances personnelles, soit environ trois millions, il consentait à ce que cette somme restât entre les mains de la Compagnie pendant trois ans, en lui payant les intérêts, sauf pour celle-ci à faire procéder pendant ce temps à toute vérification de ses comptes qu'elle jugerait à propos : ce délai passé, les comptes demeureraient définitivement arrêtés. — Il faut convenir que cette argumentation n'était nullement déraisonnable.

Modifications dans la direction de la Compagnie. — Le procès traîne en longueur. — Intervention du Comte de Clermont. — Le Conseil des dépêches saisi de la procédure.

A ce moment des changements assez importants étaient survenus dans le personnel de la Compagnie. Le

contrôleur général Moras avait été remplacé par de Boullongne et le commissaire du roi Montaran par Boutin ; un nouveau directeur, Magon, était venu s'adjoindre aux anciens ; Montmorency avait cessé pour un temps d'être syndic (1757-1762) et ses collègues, le marquis de Béthune et Verzure, avaient eu pour successeurs de Guerchy et Gasaubon. Tous ces changements n'étaient pas également heureux pour Dupleix ; il perdit en Montmorency mais surtout en Montaran soit des protecteurs autorisés soit des conseillers éclairés qui pouvaient encore, sinon plaider sa cause au sein de la Gompagnie, du moins lui donner des avertissements utiles dont il pourrait faire son profit.

G'est alors que l'on vit manifestement que ni le Ministre ni la Compagnie ne désiraient un prompt règlement de la réclamation de Dupleix, mais qu'ils étaient au contraire tout à fait d'accord pour en retarder la solution aussi longtemps que les procédés dilatoires en usage pourraient raisonnablement le permettre. Lorsque Dupleix avait remis son mémoire, le commissaire du roi Boutin avait promis que dans six semaines la Compagnie aurait produit toutes ses pièces et développé toutes ses raisons ; fin juin, rien n'était encore fait. Dupleix fit alors de nombreuses démarches tant auprès du Contrôleur général que des juges ; il lui apparut au cours de ces visites que les juges ne cherchaient qu'à ne pas se prononcer, dans la crainte quune condamnation de la Gompagnie n'eut des suites fâcheuses sur les affaires publiques. Sous cette impression, il écrivit au Contrôleur général qu'il était prêt à accepter tout arrangement raisonnable pour ne point la mettre dans l'embarras : c'était d'aiilcuis le langage qu'il avait toujours tenu à Séchelles et à Moras ; il n'avait

jamais entendu exposer à aucun danger ni le sort de la Compagnie ni la tranquillité de l'Etat. Il demanda en conséquence à Boullongne d'en terminer au plus vite ; il le pouvait en le mettant en présence des directeurs dans son cabinet et en prononçant ensuite la sentence. S'il n'en avait pas le temps et qu'il fallut absolument que le jugement fut prononcé par d'autres, Boullongne devait au moins ordonner qu'il ne fut pas plus longtemps différé. La France entière connaissait la situation de Dupleix ; depuis qu'il a transpiré dans le public des copies manuscrites du mémoire qu'il a distribué à ses juges et protecteurs, tout le monde est instruit et révolté. L'indignation est générale aussi bien en France que dans l'Inde ; il est impossible de le laisser dans l'état de misère et d'oppression où il se trouve {B. N. 9178, p. 28 à 33).

Cette lettre coïncida sans doute avec le retour du comte de Clermont de l'armée. Le prince qui était absent depuis plus de six mois fut étonné de voir que l'affaire n'eût fait aucun progrès. Il écrivit en conséquence le 3i juillet à la Grandville pour lui demander où elle en était. Celui-ci répondit le 3 août qu'il n'avait pas tenu à lui que tout ne fut terminé. Il avait vu plusieurs fois le Contrôleur général et lui avait dit que cette affaire n'était pas de celles qui devaient être décidées par un jugement en forme, attendu qu'il n'était pas possible d'exiger de Dupleix un compte tel qu'on pouvait l'exiger d'un comptable ordinaire. Cette affaire aurait dû être décidée dans le cabinet du Contrôleur général, en présence de quelques directeurs de la Compagnie : elle ne fait point honneur à celle-ci, chacun étant convaincu que Dupleix lui a fait des avances considérables. La Grandville avait encore dit au Contrôleur général que

DUPLEIX, t. V. 4

— Soles dépenses faites par Dupleix n'avaient pas été infructueuses pour la Compagnie, puisqu'elle jouissait encore du revenu de ses concessions. BouUongne avait demandé que la Grandville lui mit toutes ses observations par écrit. {B. N. 9169. p. iU9-152).

Muni de cette lettre, le comte de Clermont ne douta pas un instant que le parti proposé par la Grandville, c'est-à-dire le règlement de l'affaire par le Contrôleur général, ne fût le plus convenable et que, loin de tracasser Dupleix, on lui devait au contraire la plus grande reconnaissance pour tous les services qu'il rendait encore au pays en permettant de soutenir la guerre actuelle de l'Inde avec le produit de ses concessions. Montlezun vit en son nom le Contrôleur général et en rapporta la promesse que dans cinq ou six jours celui-ci aurait terminé l'afiTaire. La semaine se passa puis une autre : rien ne fut fait. BouUongne se prétendait accablé d'affaires. Pour lui faciliter sa tâche, si tenté qu'il voulût s'y consacrer, Clermont lui fit remettre, non sans quelque répugnance de Dupleix, une copie de toutes les pièces de comptabilité qui pouvaient lui être nécessaires. Peine perdue : BouUongne, au lieu d'étudier lui-même les documents qu'on lui avait confiés à titre rigoureusement personnel, les communiqua à Boutin. Au commencement d'octobre, on en était encore au même point. Clermont vit alors lui-même le Contrôleur général. On ne mécontente pas un prince pour des vétilles : pour hâter le règlement de l'affaire, BouUongne promit d'y travailler avec de Gennes, l'avocat de Dupleix. Mais le malheur voulut qu'il n'eut jamais le temps de le recevoir et son fils qu'il chargea de le remplacer ne le trouva pas davantage. De Gennes, venu tout exprès à Paris, attendit tout un mois avant de pouvoir être reçu.

Une première conférence qui devait avoir lieu le 4 novembre fut renvoyée au 9 par une indisposition subite de BouUongne. On avait déjà commencé à causer et l'on ne paraissait pas d'accord sur la méthode de travail lorsque Boutin entra comme par hasard. Il prit part à la discussion et quel ne fut pas l'étonnement de de Gennes de voir tout d'un coup BouUongne (le fils) se déclarer hautement pour la Compagnie. Cette partialité manifeste le persuada qu'il n'y avait pas d'autre parti à prendre que de laisser juger l'affaire par des commissaires nommés par le roi. Il alla rendre compte à Clermont de ce qui venait de se passer et quelques jours après Dupleix présentait une requête pour que les pièces du procès fussent rendues à Dufour de Villeneuve qui en était le rapporteur. {B. N. 9170, p. 73-75).

Le Contrôleur général n'était nullement désireux de tenir jusqu'au bout le rôle dont les commissaires s'étaient prudemment déchargé sur lui ; il profita de la requête de Dupleix pour leur rendre la connaissance entière de l'affaire et par arrêt du 10 décembre, le roi l'évoqua à nouveau pour être jugée en son conseil des dépêches. Conformément à cet arrêt, rendu sur la proposition de BouUongne lui-même, les parties devaient remettre leurs mémoires et pièces entre les mains de Dufour de Villeneuve dans un mois pour tout délai ; à la requête de la Compagnie, l'arrêt fut signifié à Dupleix le 20 du même mois.

Dupleix épouse A/"* de Chastenay-Lanty {10 novembre 1758).

Au milieu des tristesses et des inquiétudes que créait nécessairement et presque au jour le jour cette procédure

angoissante, un rayon de soleil, un pâle rayon d'automne, vint à briller ; mais ce rayon avait encore le charme de langueur des belles journées qui vont finir : Dupleix se remaria. Il épousa une jeune fille d'une vingtaine d'années, Claude Thérèse de Chastenay de Lanty, fille de Jeanne Françoise Gardien veuve de François Elle de Chastenay, chevalier, marquis de Lanty, baron de Crépan, maître de camp, lieutenant colonel commandant le mestre de camp général de cavalerie, chevalier de l'ordre royal et militaire de S'-Louis.

Le contrat de mariage, qui fut dressé le lo novembre 1758, porte que les nouveaux époux s'étaient mariés sans communauté de biens : ils n'étaient pas tenus vis-à-vis l'un de l'autre de leurs dettes et hypothèques contractées avant le mariage. Dupleix devait avoir seul la charge des dépenses relatives au ménage et à la maison, à la nourriture, gage et entretien des domestiques, à la nourriture des chevaux et l'entretien des équipages. Il constituait à sa femme un douaire de 10.000 liv. de rente et, pour lui tenir lieu d'habitation, 5. 000 livres de rente jusqu'à son décès. En cas de mort, la veuve gardait ses habits, linges, dentelles, bijoux, pierreries, diamants, l'argenterie, son carrosse et ses chevaux.

Le contrat est muet sur les apports de l'épouse, venant de sa famille ; il nous apprend seulement qu'elle reçut en don Soo.ooo liv. de Louis Charles de Baudoin, chanoine de l'Eglise de Paris, abbé commandataire de l'abbaye de Saint-Pierre de Manzar, ordre de Cluny. — Bien qu'il fut entendu que Dupleix devait subvenir à toutes les dépenses du ménage, sa femme apportait une fortune suffisante pour lui permettre de tenir encore un rang honorable dans la société parisienne, malgré la troublante obsession de ses dettes et de ses créanciers.

Mémoire de la Compagnie da i 5 janvier 1759.

Et c'était vraiment une obsession. La Compagnie qui, par ses attaches avec la Cour, s'attendait à ce que sa contestation avec Dupleix fut à nouveau évoquée par le roi en son conseil des dépêches, tenait son mémoire tout prêt, et comme suite à l'arrêt du lo décembre, elle le déposa le i5janvier suivant (1759) et le fit communiquer à Dupleix le i5 février.

Comme ce sont toujours les mêmes arguments qui reviennent avec une présentation à peine différente, nous nous contenterons pour ce document comme pour le mémoire du 8 mars auquel il répondait d'une analyse assez courte : les idées nouvelles, s'il s'en trouve, seront seules un peu plus développées.

Appréciant la demande de remboursement de 7.022.296 liv., non compris les intérêts, formulée par Dupleix, la Compagnie la trouvait trop importante pour ne pas être soumise aux lois ordinaires de la justice. C'est en vain que Dupleix espérait opérer une pression morale sur les juges par le spectacle de sa détresse : ces plaintes, affectées ou sincères, pouvaient attendrir le public, maison rie devait pas oublier qu'il s'agissait d'un compte et qu'il est impossible d'en juger un sans le discuter. Et, dans cinq propositions successives, la Compagnie établissait :

que Dupleix ne pouvait avoir de compte à lui présenter,

que la guerre des Maures n'avait pu en créer aucun,

que ce compte, s'il existait, ne pouvait être dressé que sur ses livres,

qu'au moins faudrait-il qu'il fut établi d'après des pièces justificatives,

enfin que la demande de Dupleix ne pouvait en aucune manière être écoutée.

1° Sur le premier point, la Compagnie s'était déjà suffisamment expliquée pour n'y pas revenir,

2° Le second donnait matière à plus de développement. La Compagnie reprenait les unes après les autres les propositions et raisons de Dupleix et faisait à cet égard les quatre réflexions suivantes .

a) La délibération même du i3 juillet 17/19 sur laquelle s'appuyait Dupleix prouve qu'il a engagé la guerre sans attendre les ordres de la Compagnie. Sans doute celle-ci lui a-t-elle adressé quelques compliments sur ses succès, mais elle ignorait alors ses véritables desseins ; il représentait toujours les possessions qu'il acquérait pour elle comme des objets immenses, susceptibles d'assurer son commerce et de la dispenser d'envoyer désormais des fonds dans l'Inde. Il exagérait les victoires de Chanda S. et ne parlait jamais de ses revers que la Compagnie n'apprenait que par la voie publique. Se souvenant des services qu'il avait rendus, elle hésita longtemps à lui adresser des reproches formels sur son attitude, mais l'incertitude oii elle était de ses intentions la plongeait dans de continuelles inquiétudes et elle ne cessa de lui répéter que son intention comme celle du ministre était tout à fait opposée à l'idée où il paraissait être de porter ses drapeaux partout où il y avait quelques démêlés. Toutes ses lettres lui recommandaient de faire la paix. Son obstination à continuer la guerre détermina seule son rappel.

b) Ne pouvant se retrancher derrière un mandat qu'il n'eut jamais, Dupleix se borne à affirmer qu'il n'a agi que pour le bien de la Compagnie. Mais au lieu de faire un pompeux étalage des possessions qu'il lui a procurées,

dont elle ignore la valeur et dont il n'est rien entré dans ses caisses durant son administration, pourquoi n'a-t-il pas fait un tableau de l'état dans lequel il a laissé l'Inde ? A l'arrivé de Godeheu, la Compagnie devait 18-/107.740 liv. et, si l'on y ajoute les propres réclamations de Dupleix, 25.43o.o36 livres.

c) Suivant une règle constante, la Compagnie ne peut être déclarée responsable que des dépenses inscrites sur ses livres. S'il y en a eu d'autres, Dupleix qui était chef du Conseil supérieur doit dire pourquoi elles n'ont pas été portées au compte de la Compagnie. Mais, sans attendre sa réponse, on peut bien dès maintenant lui dire ou qu'il a voulu, en n'inscrivant pas ces dépenses, laisser ignorer les engagements qu'il avait contractés et prévenir ainsi les reproches qu'on pourrait lui faire, ou bien qu'il a cru que ces dépenses ne la concernaient en aucune manière. Dans ce second cas, Dupleix n'aurait aucune action contre la Compagnie ; qu'il s'adresse à ceux pour qui il a fait ces dépenses ou qui lès ont autorisées. Dans le premier cas, quelle réticence criminelle ! Loin de rien lui devoir, ce serait au contraire la Compagnie qui serait autorisée à le poursuivre pour abus de pouvoir ou d'autorité. Elle pourrait l'obliger à rembourser les dépenses dans lesquelles il l'a engagée.

d) On ne peut demander d'autres frais de guerre à la Compagnie que ceux qu'elle a déjà payés. Dans un grand nombre de ses lettres, notamment celles du 3i mars, 28 juillet et 12 novembre 1749, 10 février 1750 et 1 5 février 1751, qui toutes se réfèrent au Carnatic, Dupleix n'a cessé de proclamer que la dépense et l'entretien de nos troupes ne seraient pas pour le compte de la Compagnie mais de Chanda S. En ce qui concerne le Décan, il a dit en sa lettre du 9 novembre 1753, l'une des der-

nières qu'il ait écrites, que la Compagnie était complètement déchargée de tous les frais de la guerre depuis la fin de juin de cette même année, qu'elle était même déjà remboursée d'une partie de ses frais par les revenus de la province de Condavir et qu'en juin 1764 elle serait remboursée de la totalité.

« On ne doit donc pas être embarrassé à tirer la conséquence que fournissent toutes ces réflexions contre la demande du sieur Dupleix. 11 est évidemment non recevable dans cette demande. La Compagnie ne lui doit rien et il ne doit attendre d'elle que les reproches que mérite l'illusion dans laquelle il s'est plu à l'entretenir et la témérité qu'il a eu d'engager et de soutenir une guerre pour laquelle il lui a fait contracter des dettes immenses. »

3°, 4° et 5". Dans cette seconde partie, la Compagnie se propose d'établir qu'en admettant même que Dupleix put être admis à compter avec la Compagnie,

ce compte ne peut être fait que sur des livres,

il doit être appuyé de preuves justificatives,

jusqu'à l'apurement de ce compte, il ne peut être question d'accorder la moindre provision à Dupleix.

à) Sur le premier point, il ne saurait y avoir la moindre contestation. En envoyant les bilans des années 1760, 1762 et 1753, Dupleix s'exprimait en ces termes : « Le bilan qu'on vous a envoyé en octobre 1 762 vous aura fait connaître notre situation : elle se trouvera telle que ce bilan vous la présente. » 11 ne saurait donc aujourd'hui être question d'un nouveau compte : tout a été fixé par ces bilans.

6) Dupleix reconnaît bien l'utilité des pièces justificativess, mais il soutient qu'il en doit être dispensé dans le cas présent, parce que ces pièces sont déposées au Conseil de Pondichéry et qu'il n'aurait tenu qu'à Godeheu d'en

prendre connaissance et d'arrêter son compte. La Compagnie rétablit les faits. Il est vrai que Godeheu, malgré les pleins pouvoirs qu'il avait, refusa de vérifier les comptes deDupleix, mais envoyé dans l'Inde pour rétablir la paix, il ne pouvait entrer en rien dans des détails qui ne touchaient pas à la politique générale. Il ne pouvait d'ailleurs soupçonner que le rappel de Dupleix deviendrait le germe d'aucune discussion : c'est avec raison qu'il a laissé à la Compagnie le soin de trancher une question aussi importante. La vérification à laquelle procédèrent Guillard et Bourquenond laissait intacte la validité même des pièces soumises à leur visa : pour procéder à l'examen même du compte, il eut fallu plus de cinq mois, or ils ne consacrèrent que cinq jours à ce travail.

Si Dupleix attache tant d'importance à voir régler son compte, pourquoi depuis son retour en France n'a-t-il fait aucune diligence convenable auprès de la Compagnie pour le faire arrêter ? Pourquoi n'est-il pas entré directement en discussion avec elle à ce sujet ? Les demandes qu'il a formulées jusqu'à ce jour sont l'être de raison le plus chimérique. Il publie partout qu'il est créancier de la Compagnie de sommes immenses, mais il n'apporte aucunes preuves ; il n'en veut apporter aucunes. Il prétend que ces pièces sont dans l'Inde, mais il est impossible qu'il n'en ait pas le duplicata. Et s'il ne l'a pas, qui l'obligeait à faire ce dépôt à Pondichéry ?

Vainement Dupleix déclare-t-il qu'il n'est pas juste de lui faire supporter les délais d'une longue instance, alors que ses créanciers gémissent et qu'il est réduit lui-même au plus grand dénûment. Il ne convaincra personne qu'il a compromis tout son bien aux hasards d'une prétention aussi suspecte que l'est celle qu'il élève. « En tout cas, disait le mémoire, s'il eut été capable d'une faute si

grossière, on l'eut vu paraître à Paris sur un ton plus modeste et nniieux proportionné aux risques auxquels il aurait lui-même exposé sa fortune. On l'eut vu plus circonspect dans ses engagements, ne pas mettre son crédit à des épreuves qui supposaient des richesses aussi immenses que bien assurées. Mais non, le sieur Dupleix a trop bien connu les maximes d'intérêts pour avoir ainsi trahi lui-même les siens. Les ressources ne lui manqueront jamais et c'est la persuasion intime qu'en a la Compagnie qui l'empêche de partager le sentiment de commisération qu'il essaie d'exciter dans tous les cœurs. Malgré les justes reproches qu'elle est en droit de lui faire, malgré les pertes qu'il lui a causées, le souvenir des ses services effacerait peut-être aujourd'hui celui de ses fautes et elle s'empresserait de venir à son secours si elle pouvait penser qu'il lui fut nécessaire. Mais elle n'a pas oublié ce que Dupleix lui écrivait le i5 février lySS : « Honoré des faveurs du roi, l'espérance d'en recevoir encore en me présentant à Sa Majesté, jouissant d'ailleurs d'une fortune honnête, qu'ai-je de plus à désirer à mon âge que de mener une vie tranquille et honorable dans le sein de ma patrie ? » Ce n'est pas le cri de l'indigence ni de la détresse.

Mais quoi qu'on pût penser de la situation de Dupleix, une dernière réflexion devait faire taire tout autre sentiment que celui de la justice. Dupleix prétendait avoir géré pour le compte de la Compagnie, mais il n'avait aucun pouvoir à cet effet ; l'administration qu'il a faite est toute volontaire de sa part ; on ne devient pas créancier par cela seul qu'on a géré les affaires d'un autre et il a dû prévoir que le compte qu'il aurait à rendre serait de la nature de tous les comptes, c'est-à-dire assujetti à un examen, à des débats et à des délais inévitables.

c) Enfin Dupleix ne pouvait obtenir aucune provision. En arrêtant comme il l'a fait à 3.4 19- 224 liv. les dettes de la Compagnie à l'occasion de la guerre des Maures, Dupleix assurait par le fait même qu'elle était étrangère à tout autre dépense. Lui accorder une provision serait préjuger qu'il est créancier, tandis que tout donne lieu de croire qu'il est débiteur. 11 paraît en effet par son compte qu'il a géré de sa propre autorité toutes les possessions qui ont été données à la Compagnie et il en fait monter le revenu à plus de quarante millions depuis 17/19 jusqu'en 1767. Or ces revenus n'ont point été portés sur les livres de la Compagnie pendant les cours de son administration. Que sont-ils devenus? N'est-ce pas à Dupleix à éclaircir un pareil mystère, et comment ose-t-il dans de pareilles circonstances demander une provision ? Sa propre défense publie qu'il doit à la Compagnie les sommes les plus considérables. Tout prouve que de son côté la Compagnie ne lui doit rien*. {B. N. 9168, p. ^0 à 5U.)

Réponse imprimée de Dupleix : le mémoire de mai 1759. La mort de Madame de Monilezun [17 mai 1759).

Lorsque Dupleix reçut communication de ce mémoire, il était d'abord disposé à garder le silence, espérant qu'il ôterait ainsi à la Compagnie tout prétexte à de nouvelles chicanes et qu'il accélérerait le jugement après lequel il soupirait. Mais en réfléchissant sur les soupçons injurieux

I. Ce mémoire était signé Colabau, Casaubon, Saintard, Michel, David et Gilly. — On remarquera qu'on n'y trouve pas la signature de Godeheu, de Gastanier, de Rotli et de Claëssen. L'abstention des deux premiers se comprend : ils étaient trop directement intéressés dans le conflit ; quant à Roth et peut-être Claëssen, ils paraissent avoir été les seuls directeurs qui ne furent point hostiles à un arrangement avec Dupleix.

— tio —

et les imputations qui se trouvaient répandus dans cet écrit, plusieurs amis lui firent sentir la nécessité d'y répondre par un mémoire public qui s'adresserait moins à la Compagnie qu'à l'opinion. Dupleix pria en conséquence de Gennes, son avocat, de préparer un long mémoire où ses services et ses droits fussent nettement mis en lumière. Le travail fut vite fait et le mémoire, imprimé chez Le Prieur, rue Saint-Jacques, à l'Olivier, put paraître le 26 mai.

Ce mémoire, qui ne comprend pas moins de 29/i pages in-4°, et 81 pièces au soutien, est divisé en trois parties :

la première, précédée d'un court préambule, est l'exposé de la conduite tenue par Dupleix dans l'administration des affaires de la Compagnie depuis son entrée à son service en 1720 jusqu'au moment de son rappel en France (p. 6 à 172);

la seconde (p. 178 à 178) se rapporte à ce qui s'est écoulé depuis son débarquement à Lorient;

la troisième enfin (p. 179 à 291) est la justification de la politique de Dupleix et l'établissement de sa demande contre la Compagnie. — On sait déjà que cette troisième partie est la reproduction à peine modifiée en certains points du mémoire du 8 mars 1768, précédemment analysé.

Nous n'avons donc à nous occuper ici que de la première partie. C'est un récit purement historique des événements auxquels participa Dupleix ; ils sont tous parfaitement connus et l'exposé qu'en fait de Gennes, quoique légèrement tendancieux, ne s'éloigne jamais très sensiblement de la vérité. Tout est sobrement et correctement raconté d'après l'ordre chronologique. Il n'y a guère de passion un peu vive qu'à la fin, lorsque l'auteur analysant

et jugeant les tractations de Godeheu avec les Anglais, met directement en cause le commissaire et lui reproche sans aucune réserve d'avoir trompé la Compagnie et d'avoir agi contre les intérêts de la nation. Le récit tourne alors à la polémique comme si Dupleix voulait provoquer une riposte et donner ainsi le spectacle d'un duel politique et littéraire dont l'opinion serait l'arbitre. Peut-être espérait-il de cette façon faire pression sur la Compagnie ou sur le ministre et les amener par des considérations morales à se départir de leur formalisme juridique pour aboutir à une transaction équitable qui concilierait à peu près les différents points de vue.

C'est au milieu de ces circonstances, le 17 mai 1769, que s'éteignit en la maison de Dupleix à l'âge de vingttrois ans, la pauvre petite marquise de Montlezun, fille de Madame Dupleix. Elle fut inhumée le lendemain, à onze heures du matin, en l'église de Sainte-Marie-Madeleine de la Ville-l'Evêque, sa paroisse. Ainsi, trois ans après leur arrivée en France, la mère et l'enfant, toutes deux nées dans l'Inde, dormaient à jamais sous les dalles d'une église de Paris.

Cette mort ne rompit pas les liens d'étroite affection qui s'étaient établis entre Dupleix et le marquis et, de même que le comte de Clermont, il continua à en donner des preuves à la malheureuse victime de la Compagnie, en faisant à sa place des démarches utiles et souvent désagréables.

Mais les détails de la vie familiale ou intime de Dupleix nous sont à peu près inconnus ; aucun des mémoires du temps ne parle de la mort de Madame de Montlezun non plus que de sa mère, et au milieu de ces vicissitudes de la fortune, c'est toujours à cette question de dettes et de

créanciers qu'il nous faut revenir pour achever la biographie de Dupleix.

Dupleix harcelé par ses créanciers.

Nous l'avons trouvé aux prises avec ses créanciers dès 1756 et nous n'avons vu nulle part qu'il les eut désintéressés. S'il faut en croire les mémoires du duc de Luynes, t. i5, p. 283-284, il aurait vendu à la fin de 1766 une partie de sa vaisselle d'argent pour vivre et l'aîné de ses neveux aurait répondu pour lui pour 65o.ooo livres. Grâce à ces expédients et à quelques emprunts il put écarter les revendications les plus pressantes, mais elles étaient comme un flot sans cesse renouvelé; à peine l'une étaitelle écartée qu'une autre non moins brutale se présentait presque aussitôt. La saisie seule, en limitant ou en liquidant les droits de chacun, pouvait mettre un terme à ces poursuites, mais la saisie, si ce n'était le déshonneur, c'était la consommation de la ruine. Si mal intentionnée que fut la Compagnie, si désireuse surtout qu'elle fut de ne rien payer dans les circonstances critiques où elle se trouvait, elle ne voulait cependant pas réduire Dupleix à la dernière extrémité, et dès le jour où les menaces d'exécution devinrent plus précises, on manœuvra de telle façon qu'il obtint aisément un arrêt de surséance pour s'acquitter. Mais qu'arriverait-il à l'expiration de cet arrêt? Du Mersan, le plus intraitable de tous les créanciers, menaçait de reprendre les poursuites : pour lui, Dupleix n'était qu'un débiteur ordinaire et, s'il ne payait pas, on lui ferait vendre sa maison, ses meubles et ses effets. Amat, qui le vit à la fin de juillet 1769, rapporta delà conversation qu'il eut avec lui l'impression la plus pénible : pas d'argent, pas de pitié.

Amat en fut si désespéré qu'il offrit à Dupleix de partir immédiatement pour Pondicliéry, afin de mettre Bussy au courant d'une situation qu'il ne pouvait soupçonner.

La liquidation des dettes de l'Inde.

Les affaires s'arrangeaient-elles mieux dans l'Inde ? Que faisaient Delarche et Bausset, les procureurs de Dupleix, chargés d'encaisser ses revenus et de liquider ses dettes ? Nous avons d'eux une assez volumineuse correspondance {B. N. 9i62, p. 162 à 271, et 9163, p. 1 à 189) qui, en raison de son caractère prit le plus souvent des voies étrangères pour parvenir à Dupleix. Tantôt c'était le P. Lavaur qui l'envoyait en France sous le nom du P. La Tour, son correspondant ; tantôt elle était adressée par voies de Danemark ; tantôt encore les fonds destinés à Dupleix lui étaient adressée sous des noms défiant tout contrôle, tels l'évêque de Béziers, frère de l'un des procureurs ou M. Baur, banquier à Paris, place des Victoires.

La correspondance de Delarche et Bausset n'est d'ailleurs pas exclusivement réservée à des comptes ; les deux procureurs, qui signaient le plus souvent en commun, renseignaient aussi Dupleix sur les événements qu'ils voyaient s'accomplir autour d'eux et quelques unes de leurs appréciations ne manquent pas de saveur. Mais il nous faut les écarter de ce récit : elles appartiennent à une autre histoire.

Deux jours après le départ de Dupleix, on vendit les objets qu'il avait laissés y compris ses livres : la Compagnie en acheta 3oo. Sur le produit de ces ventes, on paya dans les premiers jours de novembre 27.600 livres, comme acompte de 120.000 livres de billets souscrits. La défaite des éléphants fut plus difficile : personne n'en

voulait. Ce n'est que dans le courant de 1755 que Moracin et Law consentirent à les acheter, moins par besoin personnel que pour obliger les procureurs ; ils les revendirent à leur tour à des indigènes au prix coûtant.

En janvier 1755, Godeheu ayant besoin d'argent, prit le parti de saisir tous les revenus des terres de Dupleix pour les verser aux caisses de la Compagnie, mais en même temps il fit des billets aux particuliers pour leur être payés suivant les ordres de Dupleix. Mesure provisoire : aussitôt que la Compagnie eut quelques fonds — et elle en reçut de France peu de jours après — les procureurs rentrèrent dans la jouissance et l'exploitation des terres de Valdaour. Suivant les usages du temps, ces terres étaient affermées.

Delarche et Bausset acquittèrent cette même année deux ou trois lettres de crédit délivrées par Dupleix s'élevant ensemble à 12.000 livres et commencèrent à rembourser les Jésuites et les Capucins. Ils acceptèrent une lettre de change de 191.200 livres tirée sur Dupleix par la Compagnie pour pareille somme que le neveu de Dupleix avait retirée d'elle pour le compte de son oncle et l'acquittèrent peu de temps après.

En 1756, ils payèrent quelques dettes d'Aumont, un neveu de Madame Dupleix, et prêtèrent ig.200 livres à d'Erneville, le colon de l'île Bourbon. Au mois d'août, nouvel embarras d'argent à la Compagnie et nouvel ordre du Conseil supérieur de verser au trésor tous les fonds de Dupleix provenant de ses terres de Valdaour : les procureurs versèrent 28.000 livres.

En janvier 1767, les revenus de Valdaour rentrant fort régulièrement, Delarche et Bausset avaient en caisse i.oo/i.371 livres. Comme il n'y avait pas d'argent au trésor, ils furent encore obligés de prêter une partie de cette somme.

Ils craignaient fort que ces emprunts successifs ne déterminassent un jour la Compagnie à réunir Valdaour à son domaine : ce jour-là que resterait-il à Dupleix ?

L'année 1758 fut celle d'une liquidation presque générale. Grâce aux revenus de Valdaour, le billet Cassidas Boucongy, sur lequel il était encore dû 5o5.6i6 livres, fut entièrement remboursé ; Aymard reçut 123.720 livres, Aumont 42.33i pour solde de tout compte ; les mineurs Gigany (?) 21.988 livres ; différentes dettes moins importantes — 16.000 livres environ — furent également acquittées. On dut seulement ajourner et même laisser protester, sur l'ordre de Dupleix, une lettre de change de /ioo.ooo livres tirée en faveur de Castanier. Le paiement en fut renvoyé à l'année suivante, mais le protêt coûta cher aux deux procureurs ainsi qu'on le verra ci-après.

Tout en effectuant ces remboursements, Delarche et Bausset purent encore faire passer à Dupleix plus de Soo.ooo livres, en recourant à divers intermédiaires, notamment l'évêque de Béziers. Aussi, après ces diverses opérations, pouvaient-ils écrire à Dupleix le 20 octobre : « Nous espérons que la situation critique où vous vous êtes trouvé est présentement terminée par les remises que nous vous avons fait en divers temps. »

Toutes les dettes de Dupleix n'étaient cependant pas encore réglées : 48.000 livres furent remboursées en 1709 aux héritiers de Vinaïquen récemment décédé et i4.656 à d'autres créanciers. De Leyrit s'était prêlé de la meilleure grâce à tous ces règlements, sans cependant préjudicier aux intérêts de la Compagnie. 11 avait eu pour Dupleix toutes les attentions possibles et les deux procureurs estimaient qu'on ne pouvait trop le remercier. Les ressources de l'Inde sufQrent à acquitter à peu près toutes les dettes que Dupleix avait laissées dans la pénin- DUPLEix, t. V. 5

suie ; nul ne perdit à lui avoir fait confiance et crédit en 1754. Sa situation en France resta seule sinon désespérée, du moins fort angoissante. Si le succès de nos armes s'était maintenu dans l'Inde, Dupleix eut pu espérer que les revenus de Valdaour, désormais libres de toute charge, auraient également servi à éteindre ses dettes à Paris ; mais nos revers commencèrent avec l'année 1768. Lally-ToUendal échoue au siège de Madras, nos armées se replient, la discipline se relâche, nos soldats désertent, les pillards recommencent à parcourir le pays et les terres dévastées perdent une portion considérable de leurs revenus. Valdaour abandonné par ses habitants ne donne plus rien : en juin 1759, il n'y avait eu que des rentrées insignifiantes pour 1758. Puis c'est la perte même du pays qui achève de ruiner toutes les espérances de Dupleix. Un malheur non moins grand avait atteint les procureurs eux-mêmes. Le directeur Castanier ne leur pardonnait pas d'avoir retardé d'un an le paiement de sa créance et épousant son ressentiment, la Compagnie s'était résolue à les sacrifier : en novembre 1758, elle prit une décision les remerciant tous deux de son service, sans invoquer d'ailleurs aucun motif. La nouvelle en parvint à Mahé le 24 juillet 1769 par la Gracieuse partie de Lorient le i4 avril précèdent. Avant que leslettresoffîciellesqui étaient restées aux Iles ne parvinssent à Pondichéry, Delarche prit l'initiative de présenter lui-même une requête par laquelle il demandait sa retraite après 27 ans de service. Bausset en fit autant. Ce fut en vain que Lally leur représenta qu'ils n'avaient qu'à rire de la décision de la Compagnie : leur résolution resta irrévocable. « Vous devez être bien persuadé, écrivit Bausset à Dupleix le i5 octobre, qu'en mon particulier je suis peu sensible à l'abandon que j'ai fait du service de la Compagnie, quand ce n'est que pour une

aussi bonne cause que la vôtre. » La délibération de la Compagnie parvint à Pondichéry le 12 septembre par l'escadre ded'Aché : elle n'apportait en effet aucun motif de la cassation des deux conseillers. Lally, qui la reçut, la cacha au Conseil et Leyrit lui-même en ignora les raisons. Mais déjà à ce moment Delarche et Bausset avaient cessé de s'occuper des intérêts de Dupleix ; ils avaient transféré leur procuration à Duval de Leyrit et à Duplant de Laval qui voulurent bien l'accepter.

Bausset resta encore trois ans dans l'Inde après sa révocation ; enfin il put partir de Pondichéry le 8 avril 1762 et arriva aux Iles le 2 juin. De là il écrivit à Dupleix le 24 juin :

« A mon arrivée, M. Hermann m'apporta plusieurs lettres de vous écrites depuis deux ou trois ans ; je n'ai pu retenir mes larmes en lisant celles où vous me dépeignez la triste situation où vous vous êtes trouvé, n'ayant pas de quoi vivre. Vous êtes actuellement instruit de la perte totale de vos terres, du temps et des circonstances de cette perte. Duplant est chargé des derniers comptes. »

Une avalanche de Mémoires contre Dupleix : Boisserolle, Maissin, Godeheu {1759-1760).

Cependant le mémoire imprimé de Dupleix avait produit une impression favorable dans le public, mais en haut lieu il avait été traité de simple roman. Dans une conversation que Boutin eut au mois d'août avec Madame de Lanty, il ne lui cacha pas son sentiment. Dupleix en fut offusqué et n'ayant plus, semble-t-il, rien à perdre en ne gardant désormais aucune mesure, il adressa au commissaire du roi ou tout au moins il lui prépara une lettre où on lit ces mots :

« Permettez-moi de vous dire que l'état de magistrat et celui de Commissaire du roi à la Compagnie des Indes devait un peu vous retenir surtout en parlant à ma belle-mère sur votre façon de penser à l'égard de mon affaire avec la Compagnie des Indes. Vous y êtes pour veiller à ce que la justice soit rendue à tout le monde et vous lui avez assez prouvé au contraire que vous ne négligiez rien pour retarder celle qui m'est due et que j'ose espérer de l'équité de Sa Majesté et de celle des dignes magistrats qu'il a nommés pour lui en faire le rapport et lui en donner son avis *. »

Dupleix ne se trompait guère en accusant Boutin de vouloir retarder les décisions de la justice, mais le même reproche pouvait s'adresser à la Compagnie tout entière. Nonobstant la publication de son mémoire, celle-ci gardait le silence et laissait passer tous les délais ; elle trouva même le moyen de faire refuser la continuation de l'arrêt de surséance qui avait été obtenu contre les créanciers de Dupleix et il fallut que le comte de Clermont intervint à nouveau pour faire arrêter les poursuites. Le comte ne comprenait pas que pour une affaire qui durait depuis quatre ans et oii les prétentions du demandeur étaient connues, la partie adverse eût toujours besoin de délais pour répondre et ne déposât jamais rien.

La vérité est que le mémoire imprimé de Dupleix, ayant placé son différend avec la Compagnie sur un terrain politique autant que judiciaire, la Compagnie travaillait en silence à y répondre par un autre mémoire qu'elle avait déjà confié à son avocat. Aussi Dupleix ayant introduit au mois d'août une requête pour être jugé au plus tôt, obtint-elle un délai jusqu'au mois

I. Cette lettre n'existe qu'en minute très raturée à la BibI, Nat. (9170, p. 22-25). — Fut-elle réellement envoyée ? la prudence commandait peut-être qu'elle ne le fut pas.

d'octobre, sous prétexte que l'avocat travaillait à la réponse. Mais la Toussaint et même Noël passèrent et, malgré une nouvelle requête de Dupleix, la Compagnie continua de garder le silence.

Mutisme de commande : on se préparait au contraire dans le plus profond mystère à accabler Dupleix sous une avalanche de mémoires et de factums. En dehors de la Compagnie dont le mémoire se trouva bientôt prêt*, Maissin, mis en cause dans le mémoire du mois de mai, travaillait à se disculper des attaques dirigées contre lui ; la famille de Law élaborait une défense de son chef resté dans l'Inde, enfin Godeheu ne pouvait oublier les termes méprisants et les soupçons injurieux dont il avait été couvert avec profusion. Tous, se communiquant leurs impressions et parfois même leurs rédactions, préparaient en silence le coup formidable qui devait, pensaient-ils, terrasser Dupleix et anéantir ses prétentions.

I. — Le mémoire de Boisserolle. — Le premier mémoire fut celui de la famille de LaAv, ou plutôt du beau-frère de celui-ci, M. de Boisserolle.

Sans accuser expressément Law de trahison, Dupleix avait laissé entendre qu'il n'aurait tenu qu'à cet officier de réunir toutes ses troupes, supérieures à celles de l'ennemi, pour arrêter le convoi anglais qui vint ravitailler Trichinopoly au début d'avril 1762, qu'il avait eu dans cette circonstance une conduite suspecte et qu'il s'était comporté d'une manière plus extraordinaire encore en abandonnant le siège de cette ville et en se retirant dans l'île de Sriringam. La capitulation du 12 juin n'aurait pas été accomplie dans des conditions moins

I. Ce mémoire, comme on le verra plus loin, ne fut déposé et publié qu'en 1768, peu de temps avant la mort de Dupleix.

étranges, — Trichinopoly « n'aurait pas tenu encore huit jours devant nos troupes, si celui qui les commandait ne les avait pas ouvertement livrées à l'ennemi ».

Cette accusation ne pouvait manquer de provoquer un certain émoi : Law portait un des grands noms de notre histoire.

D'après une lettre rectificative de Madame Dupleix, qu'elle fit paraître peu de temps après la mort de son mari, celui-ci, à la lecture du mémoire composé par de Gennes, se serait rendu compte de la gravité en même temps que de l'injustice de l'insinuation et lui aurait demandé de supprimer l'article, mais l'avocat aurait répondu : « Allez, je connais mieux que vous vos intérêts et votre affaire. J'ai tout vu par moi-même et fiez-vous à moi. J'ai raison. » Dupleix aurait voulu insister, mais de Gennes se serait fâché et comme il souffrait déjà de la maladie qui devait l'emporter quelques semaines plus tard, Dupleix aurait préféré attendre une occasion plus favorable. Cependant le mémoire parut sans retouche. Dupleix vit aussitôt combien il avait eu tort de céder ; la famille de Law menaça de le poursuivre s'il ne faisait une prompte réparation. Dupleix ne pouvait oublier qu'il avait publié lui-même l'innocence de Law à Pondichéry en décembre 1762 ; convaincu de la faute commise, il n'hésita pas à promettre un désaveu formel de l'article dans la quinzaine ; son avocat lui-même mieux informé y consentit et l'on cherchait une rédaction convenable pour tous lorsque Dupleix apprit qu'il circulait sous le manteau une lettre manuscrite de BoisseroUe au duc de... qui contenait contre lui des attaques assez vives.

Voici ce qui s'était passé. De BoisseroUe, le beau-frère de Law, se trouvait dans les Cévennes lorsque parut le mémoire de Dupleix ; il en reçut un exemplaire. Ne

sachant au juste à quoi s'en tenir au sujet des imputations dirigées contre Law, il écrivit à Maissin, qui se trouvait à Marseille, pour savoir la vérité. Maissin lui répondit aussitôt (i6 juin) : c'était une absolution complète de Law. Muni de cette lettre, de BoisseroUe la joignit à une autre qu'il écrivit lui-même au duc de .... avec qui il était fort lié et ce fut cette lettre qui commença à circuler parmi les familiers et amis de l'officier, resté dans l'Inde. Dupleix en eut connaissance et ne dit mot, il ne fit aucune rétractation. Cependant le temps passait; trois mois s'étaient écoulés depuis qu'il avait promis de donner une réponse dans la quinzaine ; pour le punir de ses tergiversations, BoisseroUe se résolut alors à faire imprimer sa lettre et à la répandre dans le public.

Le médiateur, qui avait déjà essayé une première fois d'arrêter la querelle, intervint encore auprès de Dupleix pour qu'il réparât la faute commise. Ce dernier répondit qu'il aimait beaucoup Law et promit ce qu'on lui demandait mais plus tard, dans une réponse qu'il ferait à la Compagnie. L'attaque de BoisseroUe Tavait piqué au vif et maintenant il prétendait pouvoir fournir des preuves que son avocat ne s'était pas trompé autant qu'il semblait et d'accusé il se transforma en accusateur. On connaissait ces preuves : c'étaient les lettres que Law avait écrites à Dupleix les 9 et 10 décembre 1762, peu de jours avant qu'il n'obtint sa grâce. Comme elles n'entachaient en aucune façon son honneur et qu'elles n'avaient aucun rapport avec l'affaire de Trichinopoly, la famille de Law ne se laissa nullement intimider et ce fut-elle au contraire qui mit Dupleix en demeure de publier ces lettres en même temps qu'elle faisait réimprimer avec quelques additions le mémoire de BoisseroUe et lui donnait une plus large publicité. « Pouvait-on, disait Boisse-

rolle, employer le langage de la raison vis à-vis d'un homme qui dans tous les instants est en contradiction avec lui-même et dont toute la conduite est marquée au coin d'une inconséquence qui tient de la folie ? »

Nous n'analyserons pas cette lettre en ce qui concerne la défense même de Law ; nous en avons déjà parlé dans le tome 3 de notre ouvrage sur Dupleix et l' Inde française (p. 255 et 256). Nous n'ajouterons ici que quelques commentaires très malveillants de Boisserolle, dont plusieurs sont étrangers au sujet, mais jusqu'ori ne peut aller la colère ou le ressentiment ? Quelques traits ont dû toucher particulièrement l'ancien gouverneur. Boisserolle nie ahsolument ses qualités militaires, « bien qu'il se fit prodiguer par des plumes vénales le titre de grand capitaine ))... (( C'était du fond de son palais qu'il donnait ces ordres insensés, qui ont fait périr tant de milliers d'hommes. Tant qu'il sacrifiait à son ambition effrénée les sujets du roi et qu'il épuisait leur sang pour remplir ses coffres d'or et de diamants, jamais il ne fut tenté de diriger lui-même ces expéditions téméraires qui, selon lui, n'ont échoué que par l'incapacité ou la trahison des ofRciers qui ont eu le malheur d'en être chargés. »

Boisserolle nous le représente encore comme « se brouillant et se raccommodant sans cesse avec les mêmes personnes ; tel à qui il aura prodigué les titres de fripon et de coquin sera bientôt après dans la plus grande familiarité, qui sera suivie de près d'une rupture éclatante à laquelle succédera un raccommodement aussi peu durable. »

Dupleix ne ménage personne, même pas sa propre famille, c Vous ne connaissez pas cet homme, dit Boisserolle. Apprenez qu'il n'a pas un parent ni un allié dans l'Inde qui n'ait essuyé des noirceurs de sa part. Beaux-

frères, neveux, parents, amis, tous ont été sacrifiés tour à tour à ses différents caprices. Son goût pour les procédures criminelles s'est exercé dans sa propre famille ; il a adopté pour neveu celui que trois ans auparavant il avait accusé d'un crime capital sans aucun fondement même apparent* ».

Rentré en France, il a exercé le même despotisme dans sa famille. Deux de ses neveux ont pu s'y soustraire, mais « il a poussé la fureur et la démence jusqu'à vouloir ternir la réputation » d'un troisième ; quant au quatrième [Kerjean], plus à plaindre que les autres, il se voit plongé dans les plus cruels embarras par l'imprudence et l'inhumanité d'un oncle si étrange qui lui a enlevé une fortune assez considérable, dont il ne lui tient aucun compte et que peut-être il a dissipée » .

Quand on use de tels procédés avec sa propre famille, de quoi n'est-on pas capable avec des étrangers ? « Assez porté à tous les excès, Dupleix y était encore excité, diton, par une personne [Madame Dupleix] sur laquelle je crois devoir aujourd'hui m'imposer un profond silence, quand elle aurait eu autant de part, autant qu'on le prétend, aux injustices et aux vexations de ce tyran subalterne. Moins aveugle que lui, elle a du moins prévu l'avenir funeste qui les attendait. N'en pouvant soutenir l'idée, elle y a succombé. »

Dupleix ne répondit pas à ce réquisitoire qui, par les voiles qu'il soulevait sur sa vie familiale, dépassait très certainement les bornes d'une polémique, même violente : il se borna à publier les deux lettres de Law du mois de décembre 1762. Comme elles ne produisirent pas tout l'effet qu'il en espérait, il fit répandre le bruit qu'il n'avait

I. Aubert de la Mogère, gentilhomme ordinaire de la Chambre du roi.

pas tout dit et, en ce qui concerne Law, l'affaire en resta là jusqu'en 1763.

ÎI. — Le mémoire de Maissin. — Mais Dupleix n'allait pas tarder à rencontrer un nouvel adversaire en la personne de Maissin, qui lui aussi n'avait pas su arrêter un convoi ennemi venu pour ravitailler Trichinopoly ; comme Law, Dupleix lavait accusé d'avoir montré en cette circonstance une négligence suspecte qui ressemblait fort à de la lâcheté ou de la trahison. Maissin était à Marseille lorsqu'il connut le mémoire où il était incriminé. Revenu à Paris, il attendit pour répondre que la Compagnie fit paraître elle-même son mémoire, mais comme elle crut devoir l'ajourner, Maissin se résolut à rompre le silence. Il entra à ce sujet en rapport avec BoisseroUe et Godeheu et tous trois combinèrent la réponse.

Dupleix était tenu au courant de leurs manœuvres par un personnage resté inconnu qui s'était glissé dans l'intimité de Maissin comme secrétaire ; il rapportait chaque jour à Dupleix par des notes non signées déposées le plus souvent chez le Suisse du Palais Royal les renseignements qu'il avait pu se procurer. C'est ainsi que Dupleix apprit que depuis le mois d'octobre 1769 jusqu'au 10 mars 1760, tous les progrès du mémoire de Maissin et les modifications successives qui y furent introduites. Il sut ainsi que ce mémoire fut rédigé une première fois par un avocat nommé la Châtre, demeurant rue des Deux Boules, et comme on fut peu satisfait de son travail à cause de la rhétorique, repris et terminé par un autre avocat nommé Gerbier. Confié à l'imprimeur Lambert, le mémoire fut prêt à paraître dans les premiers jours de mars 1760. Il parut sous forme de « lettre à Dupleix » et comprend 20 pages plus 2/i pages de pièces justificatives.

« Assurément, Monsieur, commence par déclarer Maissin, vous avez manqué de prudence dans cette occasion ; vous auriez dû ménager les officiers qui servaient dans l'Inde ; vous leur auriez rendu justice en faisant leur éloge et peut-être les auriez-vous engagés par là, sinon à dire du bien de vous, du moins à se taire et c'était déjà beaucoup... » Mais, «en vérité, il y a des moments où je suis tenté d'imaginer que vous avez laissé tous vos papiers dans l'Inde ou bien que l'air de la mer vous a fait perdre la mémoire. Je ne puis imputer qu'à l'un ou à l'autre de ces deux événements la confiance, pour ne rien dire de plus, avec laquelle vous osez avancer certains faits dont la fausseté vous est connue personnellement, et en nier d'autres dont la preuve est consignée dans des lettres que vous avez écrites vous-même ou qui vous ont été adressées.

Maissin justifiait ensuite les événements auxquels il avait pris part, notamment l'affaire du 17 août 1754, avec des arguments qui de prime abord paraissent infiniment plus convaincants que les insinuations de Dupleix et cette défense est l'objet essentiel de la lettre. Puis comme Dupleix avait paru mettre en cause l'indépendance du jugement et du caractère de Maissin, celui-ci lui répond en ces termes, en se référant surtout à des événements révolus :

« Ne vous souvient-il plus du temps où obligé d'entretenir une correspondance avec vous pour recevoir vos ordres et diriger les opérations de l'armée d'après vos instructions, je prenais la liberté de vous reprocher votre crédulité pour des espions ou mal instruits ou fripons ? Je vous représentais combien il était impossible de se servir des mauvaises troupes que vous me donniez à commander et que vous qualifiez vous-même de la plus inepte et la plus vile canaille. Je vous faisais mes représen-

tations sur des projets bizarres et souvent peruicieux que vous enfantiez dans votre cabinet, d'après des bruits et des rapports faux ou ridicules ? La crainte de vous déplaire m'a-t-elle jamais fait déguiser la vérité, quand le bien du service me forçait à vous la dire ? Cette franchise vous paraissait nouvelle, sans doute parce que vous étiez gâté par les flatteries de vos courtisans ; mais je ne changeai point pour cela et je vous parlai toujours vrai, aux risques de tout ce qui pourrait en arriver. Aussi m'écriviez-vous le 2 juin 1753 que je vous traitais comme un enfant. Vous vous trompiez en cela. Monsieur ; tant que vous avez été gouverneur de Pondichéry, je vous ai toujours regardé comme mon supérieur et je ne crains pas que vous puissiez indiquer une seule occasion où j'ai manqué sur ce point à ce que je vous devais. Il est vrai que j'en pourrais citer beaucoup dans lesquelles si j'avais été maître de ma conduite, j'aurais suivi des routes bien différentes de celles que vous me traciez et j'ose croire que tout le monde y aurait gagné ; mais je connaissais trop les lois de la subordination pour m'en écarter ; je vous faisais mes représentations ; vous insistiez et j'obéissais ; c'était mon devoir et je l'aurais rempli au péril de ma vie. »

A la suite de la publication de cette lettre, Maissin assigna Dupleix en diflTamation devant le Châtelet de Paris et celui-ci fut invité le 10 mars 1760 à comparaître dans trois jours pour tout délai devant le lieutenant criminel. Nous ignorons la suite qui fut donnée à cette procédure : Maissin s'embarqua dans le même temps pour les Iles, où il devait servir en qualité de major et il ne fut plus question de lui ni de son mémoire.

Paru plusieurs mois après celui de Boisserolle, il produisit une certaine impression et l'on commença à estimer dans le public que Dupleix manquait parfois de mesure en ses jugements et de prudence en ses actes. Ses ennemis eurent beau jeu pour mettre en doute même les

observations justifiées qu'il pouvait présenter, et son prestige s'en trouva quelque peu atteint.

III. — La lettre de Godeheu. — Toutefois, malgré l'intérêt particulier des mémoires de Boisserolle et de Maissin, celui de Godeheu est plus important: il touche à des questions plus générales. L'homme avait été, lui aussi, profondément touché par les attaques de Dupleix et son premier mouvement avait été de répondre pour détruire les fausses idées qui avaient pu se répandre dans le public. Il rédigea en conséquence une assez longue lettre qui fut achevée dès le 20 octobre 1709 et il allait la faire imprimer lorsqu'il jugea que la réponse de la Compagnie également toute prête devait précéder la sienne. Mais des raisons d'état ayant déterminé celle-ci à ajourner la publication de son mémoire, Godeheu se résolut sur le conseil de son avocat M* Jabineau à rendre sa lettre publique ; el le parut en octobre ou en novembre 1760.

Elle n'est pas très longue, 67 pages de texte et 5o pages de pièces justificatives Comme les faits auxquels elle se réfère sont déjà connus, nous nous bornerons à en faire une analyse sommaire, en en dégageant l'esprit général plutôt qu'en suivant rigoureusement l'ordre des articles.

Les railleries de Dupleix, dit Godeheu, n'ont pas rendu sa cause meilleure ; il a été maladroit d'agir avec tant d'emportement : il n'était pas nécessaire de taxer la conduite du commissaire de folie et d'absurdité pour prouver que lui, Dupleix, était un grand homme. Pourquoi ne s'est-il pas contenté de ce qui le regardait personnellement ? pourquoi s'en est-il pris à une administration qui, après son départ, lui était étrangère?

Godeheu lai^-cta à la Compagnie le soin de discuter la validité des demandes de Dupleix ; quant à lui, il se

défendra seulement contre les accusations de despotisme, d'indécence et d'injustice dont il a été l'objet, et il montre alors de combien de ménagements il a usé à l'égard de Dupleix soit en lui communiquant les ordres du roi soit en recevant ses comptes. S'il avait voulu lui porter préjudice, il ne lui aurait pas laissé les revenus de Valdaour, estimés plus de Soo.ooo liv. et il ne lui aurait pas au moment de son départ, avancé 120.000 liv. pour payer ses dettes criardes. Certes il n'a pas voulu apposer autre chose que son visa à la vérification effectuée par Guillard et Bourquenoud ; ses pouvoirs ne lui permettaient pas de régler seul un compte en dehors du Conseil assemblé ; or, Dupleix a-t-il présenté un compte au Conseil ou tout au moins s'est-il pourvu devant lui du refus de vérification de Godeheu ? En refusant cette vérification Godeheu n'a d'ailleurs porté aucun tort à Dupleix puisqu'il lui a laissé la liberté de présenter ses comptes en France.

Comment Dupleix a-t-il reconnu ces procédés ? en répondant mal et le plus souvent d'une façon incomplète aux demandes d'explication qui lui étaient adressées ; on eut dit que son unique occupation avait été de paralyser la mission du commissaire et de rendre inutiles les soins qu'il se donnait pour gagner la faveur du public.

Godeheu s'explique ensuite sur l'arrestation de Papiapoullé qui ne voulait lui rendre aucun compte ; il demande où étaient nos alliés le i"' août 1754 ; il expose que son traité conditionnel, loin de desservir nos intérêts, a empêché les amiraux Pocock et Watson de se saisir de nos vaisseaux en représaille des chelingues arrêtées par Dupleix en rade de Pondichéry ; il se défend d'avoir licencié les cipayes sans indemnité et d'avoir si mal payé les troupes blanches que 200 soldats auraient déserté ; c'est au contraire un peu avant l'arrivée de Godeheu qu'on

avait cessé de payer les troupes ; il n'y avait plus un sou en caisse et tous les crédits étaient épuisés.

Ici Godeheu reproche à Dupleix de ne pas s'y connaître en hommes et il en donne pour preuve les contradictions de ses lettres avec la Compagnie sur les mêmes sujets ; aussi est-il tenté de croire que Dupleix a dit à son avocat de composer un mémoire, quelqu'il fût, en interprétant, tronquant et falsifiant les documents : ce n'est qu'un tissu de puérilités et de sophismes.

Si Godeheu a aussi peu de qualités que le prétend Dupleix, comment a-t-il pu depuis quatre ans continuer à fasciner tellement le ministre qu'il n'en a reçu aucun blâme ; Dupleix au contraire, malgré son esprit mathématique, n'est pas parvenu à le convaincre.

Dupleix dit quelque pari que, pour une compagnie de commerce, la guerre ou la paix n'est qu'une affaire de calculs. Dans ce cas il a mal calculé, et, avant de rien entreprendre, il eut mieux fait de laisser au ministre et à la Compagnie le soin de juger de l'utilité ou du désavantage de ses projets.

Parlant de l'affaire de Trichinopoly, c'est en vain que Dupleix soutient que si on avait attendu quelques jours encore, cette place aurait succombé ; qu'avait-il fait lui-même en trois ans de guerre et de siège?

A propos de son rappel, Dupleix crie à l'oppression et il l'attribue tantôt aux Anglais tantôt à Godeheu. La vérité est tout autre. Le rappel de Dupleix a été l'œuvre du roi seul et la Compagnie n'en a rien su d'avance. La preuve est qu'elle a continué d'écrire à Dupleix comme s'il devait rester dans l'Inde après l'arrivée de Godeheu. Quant aux sollicitations anglaises, les premiers ordres dont le commissaire était porteur témoignaient que le rappel de Dupleix n'était pas la suite d'un arrangement pris avec eux.

Godeheu continuait par une défense du traité conditionnel conclu avec Saunders. Sans entrer avec lui dans le détail des articles, disons seulement que Godeheu trouvait que Dupleix en avait fait une critique imprudente et mal fondée ; de Gennes prouve par ses arguments qu'il n'avait aucune connaissance des lieux ni des avantages du commerce. Ce traité, d'après Godeheu, était absolument nécessaire dans les conditions où il le signa vis-à-vis d'une escadre anglaise prête à arrêter tous nos vaisseaux ; c'est ce traité qui a rendu toutes les forces anglaises inutiles dans l'Inde jusqu'à la guerre et qui a permis à la Compagnie de faire deux ventes avantageuses. Ce traité enfin, n'ayant aucune force de loi, rendait la Compagnie maîtresse de son sort et libre de reprendre la guerre si elle le voulait.

Godeheu terminait enfin par une appréciation de sa correspondance avec Saunders ; elle ne sentait évidemment ni la pétulance ni l'humeur ni la ridicule vanité de celle de Dupleix ; elle était seulement conçue en un style un peu différent. « Avec du sang-froid — ce sont les dernières lignes — il est rare qu'on s'écarte du vrai ton de dignité : la vérité pour éclairer et la raison pour convaincre ne doivent janaais avoir recours aux injures. Je suis. Monsieur, etc. »

Il est aisé de juger à ces termes que le conflit entre Dupleix et Godeheu, pour n'avoir donné lieu à aucun incident depuis cinq ans, n'en avait pas moins laissé une profonde rancœur dans l'âme des deux antagonistes et s'était peu à peu transformé en une haine sourde qui débordait maintenant avec toute la violence des passions trop longtemps contenues. En s'attaquant à Godeheu sur des points qui n'avaient aucun rapport avec ses comptes, Dupleix avait sans doute espéré le discréditer dans l'opi-

nion et affaiblir du même coup son autorité auprès de la Compagnie ; il ne parvint au contraire qu'à faire une union plus étroite des sentiments qui lui étaient hostiles et à retarder encore le prononcé du jugement qu'il sollicitait. L'histoire des années qui vont suivre en est une preuve convaincante.

La procédure stagnante : la communication des pièces (février-septembre 1760).

Depuis que la Compagnie et Dupleix avaient publié leurs mémoires respectifs, l'une en janvier et l'autre en mai 175g, la procédure en était restée au même point ; obéissant sans doute à des ordres supérieurs, les commissaires désignés se laissaient oublier et Dufour de Villeneuve ne déposait pas de rapport. La Compagnie attendait sans le presser que Dupleix produisit des pièces justificatives à l'appui de ses comptes : l'état général qu'elle avait entre ses mains ne lui suffisant pas. Mais en dehors de ces pièces qui avaient été arrêtées, inventoriées et cataloguées à Pondichéry au moment où Guillard et Bourquenoud procédèrent à leur vérification et dont Dupleix avait une copie, il y en avait d'autres entre les mains de Dupleix, notamment des lettres adressées à différents officiers et relatives à des envois de fonds, qui se trouvaient répandues dans une dizaine de volumes in-folio, d'ori il était impossible de les détacher ; quant à communiquer ces volumes eux-mêmes, Dupleix ne s'en souciait aucunement en raison du caractère politique, confidentiel ou privé du reste de la correspondance et l'on comprendra ce sentiment.

Il lui fallut cependant peu à peu en venir là et ce furent pour lui de dures et de pénibles concessions. Le

DUPLEIX, t. V. 6

comte de Clermont dut lui représenter que s'il n'y consentait pas, on en conclurait que les comptes généraux qu'il avait produits ne reposaient sur aucun fondement. Dupleix consentit donc en principe à ce que la Compagnie put prendre communication des originaux des pièces ou documents qui pouvaient appuyer ses comptes, et au mois de février 1760 il déposa entre les mains de Dulour de Villeneuve les pièces suivantes dont elle pouvait prendre connaissance :

un tableau des pièces justificatives de chacun des articles de son compte, avec l'indication du numéro de chaque pièce, le renvoi à la page du cahier où on la trouve et des observations sur les pièces qui peuvent en mériter ;

un extrait de son livre journal, adapté à ces comptes ;

un état des fonds envoyés dans l'Inde depuis 17^8 jusqu'à l'arrivée de Godeheu avec la justification de l'emploi qui en a été fait ;

enfin l'original de son livre journal et 87 lettres, adressées à des officiers, qui justifiaient de la sincérité et de la nécessité de ses dépenses.

Mais en même temps qu'il remettait ces pièces entre les mains de Villeneuve, Dupleix déposa une requête (21 février) pour qu'à part les trois premières, les autres ne fussent communiquées à la Compagnie qu'en sa présence ou celle de personnes auxquelles il déléguerait ses pouvoirs et qu'elles fussent communiquées sans déplacement, c'est-à-dire dans le bureau même du rapporteur. Il demanda aussi que le jugement intervint dans la quinzaine qui suivrait.

La Compagnie n'ayant pas cru devoir répondre ni motiver son silence, Dupleix pensa que cette abstention ne devait pas empêcher le règlement de son affaire et

présenta le 24 mars une nouvelle requête pour obtenir un jugement {B. N. 9169. p. 166). La Compagnie sortit alors de sa réserve et quelques jours après — le 3i mars — elle demanda à son tour que toutes les pièces indistinctement lui fussent communiquées avec déplacement, afin qu'elle put les examiner avec plus de facilité.

Rien n'est aussi fastidieux que la procédure qui fut alors suivie et cependant rien n'est aussi instructif ; on y saisit sur le vif les subterfuges de la Compagnie pour ajourner sans cesse la conclusion du débat. Dupleix jugea sa prétention insoutenable, tout en estimant que la curiosité pouvait y avoir une bonne part ; on ne pouvait exiger de lui qu'il remit des lettres particulières à des commis qui pourraient en abuser. Il les avait confiées au rapporteur avec toute la confiance que méritait un si haut personnage ; il consentait même à ce que les commissaires les vissent et que le roi, s'il voulait entrer dans ces détails, en prit aussi connaissance ; mais la Compagnie ne pouvait trouver mauvais qu'il lui refusât ainsi qu'à ses préposés et commis une communication qui leur était tout à fait étrangère. Les articles I, 2 et 3 du titre 12 de l'ordonnance de 1667 prescrivaient la forme dans laquelle devait se faire la collection de pièces dont une partie pouvait avoir intérêt à ne pas se dessaisir. D'où nouvelle requête du 26 avril pour obtenir justice.

Elle fut communiquée à la Compagnie le 3 mai et celle-ci y répondit le 1 3 juin. Un des motifs, disait-elle, pour lesquels Dupleix s'opposait au déplacement de certaines pièces était la crainte qu'on ne les retint trop longtemps et que le jugement ne fut ainsi retardé. Un autre était que parmi ces pièces il s'en trouvait beaucoup d'étrangères au procès et qui ne devaient pas courir entre

des mains indifférentes ou malveillantes. Sur le premier point le rapporteur était libre de fixer la durée de la communication ; quant au second, il était vraiment impossible d'empêcher la Compagnie d'examiner les livres, tous les livres d'un homme qui se croyait son comptable. Le refus de Dupleix ne pourrait avoir d'autre but que de cacher aux directeurs ce qu'ils avaient intérêt à connaître : c'est pourquoi ils demandaient que la communication fut intégrale ou qu'elle fut entièrement rejetée {B. N. 9168, p. 62-63).

En dépit de ces conclusions qui furent notifiées à Dupleix le 19 juin, celui-ci s'obstina, quelques jours après (i" juillet), à ne vouloir produire qu'un extrait de ses livres ; d'où nouvelle opposition de la Compagnie (21 juillet). Elle persistait à réclamer une communication intégrale • *< sans cela le sieur Dupleix serait maître de ne produire que ce qui pourrait lui être favorable et de supprimer ce qui pourrait fournir des preuves contre lui » (B.N. 9168, p. 67-68).

Dupleix rappela alors (26 juillet) qu'il avait dès le mois de février accepté de communiquer ses pièces mais pour quinze jours seulement et à condition qu'une personne désignée par lui assistât à l'examen de ses livres ; il renouvela sa proposition en offrant de faire la communication au siège de la Compagnie et non plus dans le cabinet du rapporteur ; chaque jour la personne qu'il aurait choisie apporterait et remporterait le journal et la copie des lettres. La Compagnie lui objecta (18 août) que le délai de quinze jours était insuffisant : elle ne pouvait interrompre toutes ses affaires pour s'occuper exclusivement de celles de Dupleix ; elle ne pouvait d'autre part admettre qu'un étranger pénétrât dans ses bureaux ; quant aux 87 lettres dont Dupleix ne

yj —

voulait produire que les copies, il ne pouvait dépendre de lui « de syncoper la communication de pièces qui forment un tout indivisible et qui doivent être communiquées en entier ou rejetées en entier. »

Copie de cette requête fut adressée à Dupleix le 21 août. Les parties ne pouvant s'entendre, le Conseil d'Etat, faisant une distinction entre les lettres et les livres journaux, les départagea par un arrêt rendu le 4 septembre, en vertu duquel le roi ordonna que les copies des lettres produites par Dupleix seraient retirées du procès et lui seraient rendues, tandis que le livre journal serait communiqué aux syndics et directeurs pendant un mois pour tout délai {B. N. 91 6â, p. 78-79).

Il ne semble pas que les affaires aient marché mieux ni plus vite après cet arrêt. Invitée par Dufour de Villeneuve à assister au paragraphe des livres journaux de Dupleix, la Compagnie s'abstint de comparaître et le rapporteur dut procéder seul à cette opération le 25 septembre, en même temps qu'il dressait contre la partie défaillante un procès-verbal d'absence.

L'arbitrage (juin 1761) : Colabau, arbitre de la Compagnie, Daportail arbitre de Dupleix. — Le ministre et la Compagnie d'accord pour retarder indéfiniment la solution du procès.

Que se passa-t-il dans les mois qui suivirent? C'est à cette époque — octobre ou novembre — que parut la lettre publique de Godeheu.

(( Le sieur Godeheu — nous dit Dupleix en sa réponse parue seulement en 1763, — sans retenue, sans pudeur, couvrit un volume de calomnies et en inonda le public. Je l'avouerai, je ne pus refuser alors à mon honneur sensiblement outragé de

confondre et son ouvrage et l'auteur ; j'allais enfin éclater, dénoncer le sieur Godeheu à ma nation et le peindre avec les traits terribles de la vérité ; je me contins encore. Des personnes respectables offrirent, de la part de la Compagnie, de terminer mon affaire parla voie de la conciliation ; on nomma des arbitres ; le roi eut la bonté de les approuver. J'oubliai alors mon ressentiment ; je m'engageai même à ne point publier de réponse, si la Compagnie ne faisait point imprimer de mémoire. Religieux observateur de ma parole, j'attendais avec patience l'arrêt que l'on devait prononcer. »

Les arbitres dont parle Dupleix ne furent désignés qu'au mois de juin 1761 et tout porte à croire que dans l'intervalle la Compagnie qui avait reçu les livres journaux de Dupleix et pouvait à loisir travailler à leur examen, confronter les chiffres et demander, s'il était utile, des éclaircissements, ne fît absolument rien pour tirer la moindre conclusion des dossiers qu'elle avait sous les yeux. Fidèle au programme qu'elle s'était tracé, elle traînait les choses en longueur pour ne pas s'exposer à un remboursement dont elle n'avait même plus les éléments. Nous avions perdu tous nos établissements de l'Inde et la Compagnie n'avait plus aucune ressource. Il est vrai que l'Etat — et c'eût été son rôle et dans une certaine mesure son devoir — pouvait encore donner à l'affaire un autre dénouement.

Mais nul excepté Dupleix ne se souciait d'en finir et il n'est pas certain que la question d'arbitrage, dont il vient d'être question, n'ait pas été envisagée, au moins par la Compagnie, comme un moyen de provoquer de nouveaux délais ; en tout cas, au moment oîj elle se présenta, elle offrait aux commissaires désignés par le roi un procédé commode pour se dégager de toute responsabilité et tel était leur plus intime désir.

Il semble que ce soit encore une fois le comte de Clermont qui eut cette idée d'arbitrage ; malgré toute son influence, il avait été impuissant à obtenir un jugement soit du Contrôleur général soit des commissaires ; il espérait sans doute avoir plus d'action sur les arbitres. Ce fut lui qui proposa et imposa ensuite le nom de l'avocat Duportail, lorsqu'il fut question d'arrêter le choix de celui qui représenterait les intérêts de Dupleix.

Amorcée depuis le début de l'année 1761, la question ne fut réglée qu'au commencement de juin et même en juillet. Au début de juin, le Contrôleur général — c'était alors Bertin depuis 1769 — déclara que l'intention du roi était que l'affaire se terminât par la voie de la conciliation, c'est-à-dire par des arbitres et il exprima le désir que la Compagnie désignât Colabau, l'un des syndics, tandis que Dupleix choisirait Duportail.

Malgré cette déclaration, la Compagnie afTecta pendant un mois de n'en tenir aucun compte et l'échange de procuration des deux arbitres ne se fit qu'au commencement de juillet. Si le désir de conciliation était sincère, la vérification et le règlement pouvaient être faits en très peu de jours, mais Colabau mit comme préliminaire une fin de non- recevoir, sous prétexte que Dupleix n'avait pas répondu aux moyens que la Compagnie avait opposés à ses prétentions. Dès que cette réponse serait arrivée, on se mettrait à l'examen des comptes et le travail serait vite fait.

Dupleix ne pouvait que céder à la nécessité, se couvrit-elle d'une sorte de mauvaise foi. Il s'empressa donc d'adresser à la Compagnie le travail qu'elle demandait : il lui fut remis le 6 août. En cette lettre, Dupleix répondait article par article à tous les moyens qui lui avaient été opposés : il y en avait huit portant sur des

chiffres soi-disant erronés ou des imputations de dépenses inexactes. Dupleix prouvait notamment que la prétendue dette de 27 millions que Godeheu aurait trouvée au moment de son arrivée ne dépassait pas en réalité 200.000 livres ; il établissait d'autre part que, contrairement aux dires de la Compagnie, il était bien entré plus de 20 millions dans ses caisses avec les revenus des nouvelles concessions, sans y comprendre ceux du Carnatic ; il relevait enfin une erreur de 10 millions dans les comptes qui lui avaient été remis.

Duportail communiqua cette réponse à Colabau. L'erreur de 10 millions fut aussitôt reconnue ; sollicité ensuite d'examiner ensemble les comptes, le syndic répondit qu'il convenait auparavant que la Compagnie fit une réplique aux réponses de Dupleix ; toutefois pour qu'on ne l'accusât pas de soulever des incidents inutiles, il ferait lui-même cette réplique ; après quoi les deux arbitres réunis travailleraient sérieusement,

Dupleix vit bien que Colabau ne cherchait qu'à prolonger l'affaire, mais il parut croire à sa bonne foi. Le syndic demandait quinze jours : Duportail lui en donna huit de plus. Ce délai passé, Colabau fit savoir que le travail n'était pas tout à fait prêt et demanda quelques jours encore. On était arrivé à la fin de septembre et Dupleix commençait à s'impatienter ; il fit demander à Colabau quand il voudrait en finir. Celui-ci s'excusa encore sous divers prétextes, en disant que l'examen auquel il se livrait servirait beaucoup à abréger celui qu'il faudrait faire dans la suite. Dupleix voulut bien encore une fois lui faire crédit.

Enfin Colabau remit son travail le 20 octobre. Après l'avoir lu, Dupleix fut convaincu que décidément on ne voulait rien terminer. Colabau disait que :

d'après la Compagnie, Dupleix n'avait nullement été autorisé à faire la guerre par la délibération du i3 juiljet i7/i9,

la Compagnie n'avait elle-même jamais autorisé la guerre et les compliments qu'elle avait adressés à Dupleix ne pouvaient être pris pour une autorisation ;

la Compagnie avait toujours ordonné à Dupleix de faire la paix : mais celui-ci n'avait jamais voulu la conclure, tandis que Godeheu l'avait réalisée en peu de temps ;

Dupleix aurait pu obtenir le même résultat à Sadras s'il ne s'était obstiné à soutenir son vain titre de nabab du Carnatic ;

il n'avait continué la guerre que pour s'assurer à lui seul cette nababie, il était juste par conséquent qu'il supportât seul les frais de la guerre ;

la Compagnie mettait en doute les revenus dont parlait Dupleix sous prétexte que ceux qu'il déclarait avoir perçus n'avaient point été portés sur des livres ;

si les ventes de Lorient ont été plus considérables après 1749, c'est que les fonds envoyés de France avaient été également plus élevés. C'est sans raison que Dupleix s'attribue les mérites de cette augmentation ;

enfin la Compagnie regardait comme une fable la donation d'Arcatc. S'il avait eu réellement un titre sur les revenus de cette province, Dupleix n'aurait pas manqué de le faire valoir auprès de Godeheu. Loin de là, il se contenta de présenter des comptes et, quand le commissaire refusa de les arrêter, il ne protesta pas.

Dupleix ne répondit au travail de Colabau que par de courtes observations : c'étaient toujours les mêmes arguments qui revenaient de part et d'autre, il est superflu de les rééditer. Il suffît de dire qu'en guise de conclusion,

Dupleix ne cachait point son sentiment que la Compagnie ne cherchait qu'à traîner l'affaire en longueur de façon que justice ne lui fut pas rendue. Et, sans le nommer, il en attribuait la cause à celui de ses membres qui depuis sept ans le poursuivait d'une haine invétérée. Cette obstination le plongeait ainsi que sa famille dans la plus cruelle détresse et il priait le ministre de mettre fin à d'aussi misérables chicanes. Pour en terminer, il n'y avait qu'à vérifier si les pièces justificatives qu'il avait produites correspondaient bien aux comptes qu'il avait présentés {B. N. 9170, p. 116à 127).

Jusqu'à ce moment les deux arbitres ne s'étaient pas encore rencontrés. A la suite d'une lettre de Duportail à Colabau du lo novembre, — lettre on ne peut mieux faite, nous apprend Dupleix — ils finirent enfin par se réunir. On convint de remettre au teneur de livres de la Compagnie quelques pages du premier compte de Dupleix avec le registre des pièces justificatives, pour qu'il y fit ses remarques, d'enregistrer immédiatement les articles sur lesquels on serait d'accord et de réserver les autres pour les soumettre à l'arbitrage du Contrôleur général. Dupleix fut satisfait : le teneur de livres avait promis de travailler jour et nuit. Le compte en question était celui qui s'arrêtait à la mort de Chanda S. ; il comprenait 870 articles.

Au bout de quelques jours, Colabau remit un premier résultat des constatations effectuées. Duportail ne les communiqua pas à Dupleix sous prétexte qu'il voulait auparavant détruire quelques objections et ne présenter qu'un travail bien arrêté. On était alors au commencement de décembre. Ne voyant rien venir, Dupleix en exprima sa surprise à Duportail qui lui conseilla la patience afin de ne point indisposer Colabau, mais lui

- 9f — donna l'assurance qu'il y aurait deux séances chez ce dernier avant les fêtes de Noël. Ces fêtes passèrent. Colabau s'excusa sur l'assemblée annuelle des actionnaires qui lui prenait tout son temps, mais il affirma qu'on reprendrait l'examen des comptes après les Rois : Dupleix pouvait en être certain.

Dupleix n'en croyait rien, mais il feignit de se rendre à ces raisons. Il ne voulait point mécontenter le comte de Clermont en se plaignant à lui du conseil qu'il lui avait procuré, mais il soupçonnait depuis longtemps Duportail d'être d'accord avec ses adversaires et avec Colabau lui-même pour traîner l'affaire en longueur ; chaque fois qu'il voulait faire une démarche personnelle, Duportail l'en dissuadait, chaque fois qu'il voulait écrire, Duportail retenait sa plume. Avec ce gardien vigilant il n'était plus le maître de ses actions.

La fête des Rois s'écoula naturellement sans que Colabau se départit de son silence. Comme il fallait cependant avoir l'air de montrer quelque activité, on souleva un autre incident. Il avait été entendu par l'arrêt du 20 septembre 1760 que les lettres de Dupleix écrites à ses officiers et relatives à des envois d'argent seraient exclues du procès ; en dépit de cet arrêt et sur la suggestion de Colabau, Duportail en demanda la production. Cette fois Dupleix se révolta ; il lui sembla que son avocat servait étrangement sa cause. Il commença par les refuser comme étant inutiles. Duportail insistait en disant qu'elles étaient nécessaires pour la vérification de 21 articles : Colabau en avait besoin, sans elles il ne pouvait travailler. Nouveau refus de Dupleix : le journal qu'il avait communiqué faisait suffisamment foi. Nouvelles insistances de Duportail : il n'estimait pas que le journal fut suffisant. Dupleix indigné du manque de

confiance de son procureur lui demanda alors l'arrêt du 20 septembre 1760 qui avait écarté ces lettres de tout examen. Duportail commença par refuser de le produire et cessa de venir chez Dupleix, puis il se ravisa. Il revint mais sans apporter l'arrêt demandé et en continuant d'insister sur la remise des lettres, absolument nécessaire, disait-il, pour que le compte fut promptement arrêté. Dupleix, vaincu sinon convaincu par cette ténacité, finit par céder et lui remit les lettres contre reçu les 5 et II janvier [1762].

Muni de ces pièces, Duportail s'en alla chez Colabau dès le II janvier et, au retour de sa visite, écrivit sur-lechamp à Montlezun qu'il en était fort satisfait. Dupleix se rendit à son tour chez Duportail le lendemain ; là il apprit que Colabau demandait un nouveau délai jusqu'au i/i- Ce retard de deux jours n'avait rien d'alarmant, mais Dupleix fut atterré en apprenant en même temps que ce n'était pas seulement sur 21 articles mais sur 92 autres que Colabau entendait faire porter son examen. Dupleix comprit qu'on ne cherchait qu'à le leurrer par de nouveaux atermoiements. Deux jours plus tard il en avait une preuve plus convaincante encore. Duportail qu'il était allé voir dans la soirée lui dit qu'il avait passé une partie de la journée avec Colabau, or, ainsi que Dupleix put s'en rendre compte le lendemain, Colabau était à ce moment-là à Versailles, (B. N. 91 70, p. iUl à U6 bis).

Les notes de Dupleix qui nous donnent ces curieux renseignements s'arrêtent malheureusement à cette date du i5 janvier et nous ne savons la suite que par de lointains incidents de procédure. Nous savons ainsi que le 29 avril le teneur de livres de la Compagnie avait enfin achevé la vérification du premier compte, mais

lorsque Dupleix demanda que les deux arbitres se réunissent pour l'arrêter à leur tour, la Compagnie s'y refusa sous prétexte qu'ils ne pouvaient rien décider avant que les deux comptes ne fussent examinés. C'était un nouveau retard de quinze à vingt mois en perspective.

Ce fut en vain que Dupleix demanda au Contrôleur général d'ordonner aux arbitres de se prononcer sur le premier compte, sans que leur décision empêchât l'examen du second : Berlin était au fond d'accord avec la Compagnie pour ajourner indéfiniment la solution du conflit. Dupleix écrivit alors à Duportail(i g mai) une lettre destinée en réalité à Colabau, dans laquelle il exhalait toute l'amertume dont son cœur était plein. C'est tout juste s'il n'accuse pas le syndic de mauvaise foi mais il le laisse entendre.

a On travaille, lui disait-il, sans aucun principe ; il y en avait de certains dont il fallait convenir et établir ; mais l'on n'a dit que des mots et l'on n'a rien changé à la façon du travail. Vous vous y êtes prêté, Monsieur, plutôt par complaisance que par persuasion de la bonté et de la nécessité de l'ouvrage immense qui consomme autant de papier aussi inutilement. Vos réponses toujours laconiques et justes prouvaient bien votre façon de penser, mais elles n'ont pu diminuer le torrent des répétitions des mêmes observations ornées de temps en temps d'imputations aussi indécentes que mal imaginées. »

Avant de passer au second compte, Dupleix tenait à ce qu'on en finît avec le premier. Si o.j les liait ensemble, il faudrait, à la fin de leur examen, commencer les séances d'arbitrage et l'on trouverait encore le moyen de les prolonger par les mêmes motifs qui ont servi de guide jusqu'à présent. Si les deux arbitres n'étaient pas d'accord sur cette solution, Dupleix avait l'intention de

demander au Contrôleur Général de désigner un troisième arbitre pour les départager.

La lettre du comte de Clermont et réponse de Dupleix.

Cette lettre, oii le comte de Clermont était plusieurs fois mis en cause, lui fut communiquée par Duportail avant d'être remise à Colabau. Il ne voulut pas qu'on l'envoyât et l'annota lui-même de plusieurs notes marginales, assez curieuses : elles nous confirment ce que nous connaissons déjà de la vivacité et parfois de l'intempérance du caractère de Dupleix. Appréciant certaines expressions de la lettre, Clermont les qualifiait de malhonnêteté, imprudence — ce mot revient plusieurs fois — soupçons injurieux pour les deux arbitres, injure insolente pour M. Colabau, sottement injurieux pour tout le monde, extravagant à dire dans un libelle, répétition imprudente et désobligeante, lettre en somme nuisible par sa longueur (elle avait neuf pages de 28 lignes à la page). Il y avait enfin une déclaration que nous reproduisons textuellement avec le style et l'orthographe un peu singulière du comte de Clermont :

« Par cette lettre vouscomprometes M. Duportaille en i sitant bien des choses qu'il a pu dire dans la conversation mes qui comme tout ce qui ce dit au cabinet ne doivent james estre révélée. Cela est fort imprudent. Cette lettre nest pas de vous et je vous rend trop de justisse pour le croire mes bien de vaux coupejarets. J'ai bien deffandu à M. Duportaille de la donner ; je ne veut pas que mon nom se trouve dans un écrit imprudent et un espesse de libelle. Si vous voules vous livrer aux emportements, à la déraison et faire manquer votre affaire, au moins ne comprometes personne et faite vous mal à vous tout seul et aux maleureux qui ont lié de fortune avec vous, mes ceux qui

vous ont cervi loyalment et de leur mieux ne doivent pas pâtir de votre caracteire soubsoneux et de votre despotisme. En tout cette lettre est fol, imprudente, désobligente. fort mal conçue et ne peut que vous nuir beaucoup. Je doit à l'amitié que jay pour vous vous parler insi. o

Au retour de cette lettre, Dupleix l'annota à son tour de sa main :

« Ces apostilles sont mises de l'écriture du prince et dictées par le s' Benoît du Portail, procureur forcé que l'on m'a obligé de prendre. » Ce 22 mai 1762.

Puis il répondit au prince en ces termes :

(( Monseigneur, J'ai lu avec beaucoup d'attention les notes que vous avez eu la bonté de mettre à la lettre que j'ai écrite à M. du Portail ; je puis protester à V. A. S. que c'est moi qui ai fait cette lettre ; je n'ai besoin de personne pour faire mes lettres. Je vois avec peine que vous trouvez à redire que j'ai pris la liberté de vous citer. Je vous en demande pardon et je n'avais du tout point cru offenser en démontrant la vérité, vérité aussi nécessaire dans les circonstances présentes. Vous avez jugé à propos de défendre au s' du Portail de communiquer ma lettre à M. Colabau ; je me soumets à cet ordre sans cependant changer de sentiments sur la néeessité d'avoir un secrétaire et sur le prononcé de mon premier compte. Je demande aussi en grâce à V. A, S. de ne point ralentir ses poursuites pour la rentrée des 1.700.000 liv. de mes billets qui sont dispersés. Cet article devient de moment en moment plus important pour moi. Je regarde les notes que vous avez eu la bonté de faire comme la plus sûre marque de la continuation de vos bontés pour moi. Je ne saurais assez vous en remercier ni vous assurer du profond respect avec lequel, etc.. » {B. N. 9170, p. i52-153).

Nous ignorons si après cette lettre qui sans doute ne fut pas communiquée à Colabau, il fut statué sur le premier

compte et si l'on procéda plus rapidement à l'examen du second ; tout élément de procédure nous manque pendant dix mois. Tout porte à croire cependant que la vérification du teneur de livres était entièrement terminée au mois de mars 1768 et que le dossier était alors entre les mains des arbitres. Nous trouvons en effet à la date du 3i de ce mois des instructions de Dupleix à Duportail sur la façon de discuter avec Colabau et sur celle d'arrêter les comptes, mais si l'on s'en rapporte à ces instructions, la discussion n'était pas encore commencée : elle était seulement imminente ^