Bclle-ïslo était mort à Paris le 4 mars

2. Antoine-Philippe do Marignv do Mandeville, né à la Mobile en 1722, mourut à la Nouvelle-Orléans en 1779. Habile géographe et entreprenant explorateur, il drossa une ,rvs jolie rarto de la Louisiane on 1703 qui se trouve conservée au Dépôt dos cartes de la marine. On lui doit l'exploration de la côte S. -O. de la Louisiane; c'était un homme aimable et capable qui bien vite so dégoûta du parti do Rocliemore; Kerlérec semble, à son égard, avoir eu un pou trop de rancune.

ment par Kerlérec de dommages-intérêts, qu’il ne détermine pas,

« pour les torts immenses et la cruauté à son égard de ce gouverneur ».

D’Erneville sollicite 80,000 livres de dommages-intérêts et un brevet de lieutenant-colonel.

Reggio, 300,000 livres pour la valeur des Trois-Frcres qu’il avait saisi.

Vaugela de Grandchamp et Le Bossu chacun 80,000 livres et la croix de Saint-Louis.

Bellot demande à ce que Iverlérec lui rembourse les pertes que lui ont causé son expulsion et la ruine de sa santé, soit 72,500 livres ; les dettes qui en sont résultées, 13,500 livres, et une indemnité à fixer pour tous les dommages moraux qu’il a subis.

Rocheblave réclame la condamnation solidaire de Kerlérec et de du Billau à lui payer 150,000 livres de dommages-intérêts.

Enfin Livandais prie simplement le Roi de lui faire parvenir sa nomination de chevalier de Saint-Louis qui avait été suspendue.

Boisblane, retourné en Louisiane, ne se présenta pas pour soutenir sa plainte et n’envoya même pas de conclusions.

Les indemnités réclamées à Kerlérec s’élevaient à la bagatelle de 1,300,000 livres !

Le conseiller Dupont, à la fin de son rapport, dit également quelques mots d’une nouvelle affaire qui venait d’être suscitée à Kerlérec.

Chose étrange et qui montre son parti pris, après avoir pendant sept cents pages répété à satiété, quand Rochemore était en cause, que c’était à l’accusateur (Kerlérec) à faire la preuve et que tout témoignage, tant soit peu suspect, devait absolument être écarté : dès que c’est Kerlérec qui est sur la sellette, il change complètement la thèse.

Dupont trouve que, puisque l'honneur de Kerlérec est enjeu, « c’est à lui de se hâter de prouver la fausseté des accusations portées contre lui et de vouloir faire -éclater la vérité », et, bien qu’il déclare que cette affaire ne le regarde en rien, il la retient avec amour, s’y cramponne et discute longuement des témoignages qu’il avait commencé par déclarer et reconnaître contradictoires et sans valeur juridique !

Cette atfaire était un procès intenté depuis trois ans à Kerlérec, par le syndic des créanciers des Jésuites, à fin de restitution d’une somme que soi-disant il aurait, à la Nouvelle-Orléans, reçue de la main à la main du Père Le Roy, comme fidéi-commis.

Les demandeurs s’appuyaient sur un certificat signé du Père Bcaudouin, ancien supérieur de la Compagnie de Jésus en Louisiane, qui assurait « qu’il a été déposé ès main du sieur de Kerlérec, sous sa parole d'honneur, par le Père Le Roy, procureur, une somme considérable en piastres gourdes, peu de temps avant la saisie des biens des Jésuites, lequel argent doit encore être entre scs mains, n’en ayant

compté ni à lui ni à aucun des autres Pères avant son départ pour la France... »

Kerléree nia énergiquement ce dépôt et demanda le temps d’écrire à la Nouvelle-Orléans. Le Père Baudouin lui répondit en envoyant un acte par-devant notaire (reçu le 7 juillet 1760), dressé devant six témoins, parmi lesquels sont Aubry, Foucault, La Frénière et le Père Dagobert, où il déclarait que :

« Il lui est parvenu qu’il avait paru en France un certificat, qu’on dit émané de lui et signé de sa main, qui atteste que lui, sieur Beaudouin, avait déposé entre les mains du sieur Kerléree une forte somme d’argent dont le sieur Kerléree se serait rendu propriétaire, assuré de n’avoir donné aucune reconnaissance de ce dépôt: comme cette entreprise affecte ma coneience..., eu égard au préjudice que pareil recel causerait aux créanciers des Jésuites et au serment que lui et tous les Pères de la Société ont prêté de n'avoir rien détourné ni connaissance qu’il eut été détourné la moindre chose, il atteste que pareil certificat n’est jamais sorti de sa plume, que, s’il existe, on a surpris sa signature. Il le déclare faux et surpris. Il fait le serment par tout ce qu’il y a de plus sacré qu’aucune somme d'argent ou d'espèces n’a jamais été mise chez M. de Kerléree ni à titre de dépôt ou à titre de prêt.

« Il prie enfin que l’on rende la présente déclaration notoire et publique. »

Cette pièce contrarie visiblement Dupont, il trouve un mot étonnant : « Elle pavait être un désaveu en forme », la qualité des témoins le gêne également, un peu plus il dirait : Faut-il que le mensonge soit flagrant pour nécessiter de tels garants !

Une autre chose l’attriste, c’est que le second acte est authentique, tandis que le premier n’est que sous-seing privé. Ah si le premier avait été fait devant notaire, il n’hésiterait pas entre les deux, mais sa haine ne lui fait pas perdre le respect de la fourme.

II se rabat sur les termes du désaveu qu’il épluche soigneusement ; il trouve que les deux actes « ne sont pas aussi contradictoires qu’on pourrait le croire» et il indique au syndic la marche à suivre pour continuer utilement les poursuites.

Et toujours en répétant que cette affaire ne touche en rien celle dont il est chargé, pour tâcher d’établir une présomption contre Kerlérec, Dupont conclut ainsi en transcrivant une lettre du gouverneur qui ne prouve absolument rien et est complètement étrangère à la question :

« Mais la confiance du Ministre, l'éclairement de la vérité , le grand intérêt du corps des créanciers dont le syndic représente les droits, la considération (pie ce sont les créanciers de la Société, ne nous permettent pas de dissimuler une lettre que la correspondance du sieur Kerléree nous a administré et qui peut prouver également son attache-

ment à cette Société et sa liaison avec le Père Beaudouin. Voici ce que le sieur Kerléree écrivait au sieur de Neyon, son beau-frère, commandant aux Illinois, le 28 mai 1704 :

« Je vous apprends que l’ordre des Pères Jésuites est totalement et décidément dissous en France et qu’il n’existe plus. Le Roi s’est emparé de leurs biens et de leurs maisons en faisant 600 livres de pension à chaque religieux qui se sont retirés dans leurs familles respectives comme simples prêtres séculiers. Voilà ce dont il s’agit et qui a été bâclé par tous les Parlements et approuvé par le Roi. Je souhaite que Dieu les console. Voilà de ces persécutions qui doivent être bien méritoires devant Dieu. Je plains ceux de cette colonie faits à tous égards pour être exceptés de ceux dont on pourrait avoir à se plaindre. Le pauvre Père Baudouin en mourra de chagrin et de voir toute sa famille à la disposition des Anglais. »

Comme nous l’avons dit, le mémoire des conseillers ne concluait pas; il fut présenté au Ministre qui sans doute fut épouvanté de son volume et de ses centaines de subdivisions et de renvois. De là probablement la rédaction d’un résumé soigneusement établi qui contient encore 64 pages.

Chargé comme il l’était par les commissaires, Iverlérec avait tout à craindre. L’exécution du malheureux Lally était encore toute récente (6 mai 1766).

Dans les accusations portées contre Lally Tolendal et contre Kcrlérec, dans la rivalité entre gens de j*ohe et d’épée, il y a plus d’une analogie, ainsi que dans la façon dont fut conduit leur procès.

« On accusait Lally d’avoir amassé dans l’Inde une fortune immense, fruit de ses malversations et de ses trahisons, et on précisait le chiffre fantastique de cette fortune imaginaire à dix-sept millions, alors que Lally était revenu des Indes fort appauvri. Il ne devait laisser à sa mort qu’une fortune bien modeste » (1).

Le conseiller Le Noir, principal témoin de son procès, semble être de la famille des Grondel. Le Père Beaudouin, avec ses réticences et ses déclarations contradictoires, est une copie très pâle heureusement du trop célèbre Père Lavaur qui croyait toujours probable sans certifier, avançait des faits sans prétendre les prouver et rédigeait chaque jour, dans l’Inde, ‘deux mémoires, l’un en faveur de Lally, l’autre contre lui « pensant faire usage de l’un ou l’autre de ces mémoires selon (pie les affaires tourneraient. »

On peut remarquer aussi que Dupont se sert contre Kerléree de cette même expression de mi/stèvn il' iniquité que Lally lança contre la procédure qu’on lui inlligea. Les parlementaires réservaient toutes leurs indulgences pour les intendants. « Dans le temps même où on instruisait le procès de Lally, dit Voltaire, le Châtelet, chargé par ordre