L’AFFAIRE DE LA LOUISIANE

Mort de M. de Rochemore. — Grondel à la Bastille. — Mémoires et pamphlets. — Information extra-judiciaire. — Le rapport du Conseiller Dupont. — Exil et mort de Kerlérec.

Maintenant que l’histoire de l’occupation de la Louisiane par les Français se trouve terminée, avant d’examiner ce qu’il advint de notre belle colonie sous le régime espagnol, et comment plus tard elle revint, pour quelques jours, sous le drapeau de la France, il convient de relater les événements qui se passèrent à Paris après le rappel de Rochemore et le retour de Kerlérec.

Les poursuites dont ce gouverneur devint l’objet, les dénonciations dont il fut la victime ont du reste un intérêt général qui dépasse de beaucoup la notoriété de son nom et l’importance de sa conduite.

Toutes ces enquêtes et toute cette procédure qui durèrent six ans et que personne n’a jamais feuilletées, pas même Gayarré qui accumule erreur sur erreur quand il se trouve amené, ce qui ne lui arrive pas souvent, à parler de Kerlérec (1), ont une véritable portée historique.

1. Gayarré, dont le mérite a été très grand et dont l’ouvrage sera toujours une source importante pour l’histoire de la Louisiane, n’a pas bien saisi l’importance du rôle de Kerlérec. Il n’a pas compris qu'il est souvent bien plus difficile à un gouverneur sans troupes et sans munitions d’empêcher qu'on ne l’attaque qu’à un général à la tête d’une armée organisée d’en battre une autre.

Ensuite Gayarré, qui croyait que Kerlérec avait été mis à la Bastille, émet cette appréciation étrange à propos des démêlés du gouverneur et do l’ordonnateur : « Peu importe du reste à la postérité qui avait raison de Kerlérec ou de Rochemore. » Il a pourtant un mot heureux quand il parle de la justice a bascule qui, extrajudiciairoment, les frappait tour à tour.

C’est l’histoire de tous les temps de la rivalité entre le pouvoir civil et le pouvoir militaire. C’est hélas! l’histoire de toutes nos colonies, celles d’hier comme celles d’aujourd’hui. On retrouve celte mésintelligence funeste encore de nos jours au Tonkin ; elle existait à l’état aigu il n’y a pas encore longtemps en Algérie entre les Cercles militaires et les Districts ; elle régnera à Madagascar dô$ qu’il y aura assez de colons pour signer une dénonciation.

Kerlérec arriva en France au mois de février 1764. De suite il demanda à expliquer au Ministre sa conduite et à être mis à même de réfuter les accusations portées contre lui. (Ilochemorc et Grondcl arrivés six mois avant des Salles et La Frénière, envoyés par Kerlérec, avaient mis largement ce temps à profit pour répandre les pires diffamations.)

Dans sa dernière lettre officielle (n° 345), Kerlérec écrit de Rochcfort le 9 février 1764 :

« Un gouverneur dépourvu de tout approvisionnement de la part de la France et abandonné à lui-même pendant toute la guerre, dans une colonie dont il répond sur la tête et menacé à tout moment des entreprises des Anglais et des révolutions les plus funestes par le soulèvement et la révolte des sauvages qui l’habitent, peut et doit, dans de pareilles circonstances, interpréter les intentions et les ordonnances de Sa Majesté, pour se procurer et s’assurer, môme de chez l’ennemi, tous les secours dont il a besoin pour la conserver et la défendre... Ma réputation, ajoute-t-il, m’est plus chère que la vie... »

Le 11 mai, à Paris, il présente au Ministre un premier mémoire et le

10 juin un second. Kerlérec avait fort à faire pour se défendre, Rochemore tant qu'il vécut, puis sa veuve et tous les officiers qu’il avait renvoyés en France l’accablaient de dénonciations et de calomnies.

Des factums présentés par Rochemore (23 juin 1763 et 22 février 1764)

11 y a peu de choses à dire, c’est toujours l’affaire du Texel qui est mise au premier plan, ainsi que le sans gêne avec lequel son secrétaire a été embarqué de force.

Les accusations qu’il porte contre Kerlérec, ainsi que contre La Frénicre, Raguct, Vergés et le Père Bcaudouin, sont du reste presque toujours aussi vagues que mesurées dans la forme; Rochemore se plaint encore plus qu il ne dénonce et déplore surtout que la situation, un peu subalterne des deux ordonnateurs intérimaires qui l’ont précédé, ait permis au gouverneur d’empiéter sur leurs attributions.

Après sa mort (1), les « Mémoires instructifs » présentés par M"" de Rochemore (31 mai et 27 août 1764) deviennent tout autres : souvent leur violence est telle que les juges de Kerlérec, malgré leurpartialité, déclarent ne pouvoir en tenir compte. Le conseiller Dupont annote pourtant le dernier factum d’une façon fort complaisante et

L 7 mai 1767 ,

souligne même de sa main le reproche « de n’avoir pas été au secours du Canada, et d’avoir vendu la colonie aux Anglais. »

Voici quelques extraits de ces mémoires :

« ... Le gouverneur multiplia les postes (1), rendit la traite exclusive et la donna aux commandants qui étaient tous à sa dévotion; il augmenta les dépenses, ce qui empêcha les magasins de fournir comme au temps de M. de Vaudreuil...

« II. a introduit les Anglais dans la colonie pour leur vendre des pelleteries à des prix extraordinaires au risque des malheurs qui pouvaient en résulter.

« Iverlérec forçait l’ordonnateur à acheter aux parlementaires, l’ordonnateur était forcé, à cause du discrédit, de payer en lettres de change qui revenaient à Kerlércc pour ses pelleteries, et ce dernier permettait de vendre très cher le reste de la cargaison au public.

« Il vendait des prisonniers anglais «à ceux de la colonie qui en avaient besoin... 11 a arraché les signatures contre Rochemore, etc. » 1

Il est inutile de réfuter pareilles accusations, leur exagération même les détruit; il faut aussi noter le reproche que fait Mme de Rochemore au gouverneur, d’avoir fait construire l’enceinte de la Nouvelle- Orléans « dont le besoin n'était pas justifié. »

Plus violentes encore sont les Lettres d'un officier de la Louisiane à A/***, Commissaire de la Marine à***. A la Nouvelle-. Orléans MDCLXIV (2).

Ce pamphlet anonyme, œuvre de Grondel (3), est divisé en cinquante-quatre articles qui contiennent chacun un grief contre Kcrlcrcc, aussi est-il facile de constater rapidement qu’il ne renferme guère moins de cinquante calomnies.

1. Rochemore lui-même avait pourtant reconnu qu'ils éfaient nécessaires « au moins pendant la guerre. »

2. Cet ouvrage est très mal imprimé ; un rapport de police dit qu il a paru en Hollande.

3. Voici la biographie dé Grondel, dont le nom est déjà revenu maintes fois dans ce récit :

Jean-Philippe Goujon de Grondel, no à Sa verne le 27 novembre 1714 do parents suisses, fut reçu au régiment do Karrer comme cadet gentilhomme en 1720- Enseigne surnuméraire (1730\ il débarqua avec son régiment à la Louisiane (1732) où il eut à réprimer la révolte de la garnison de- Tombekbé. Pendant la retraite qui suivit la malheureuse campagne contre les Clnêâchas, Grondel reçut plusieurs blessures dont il resta trois ans malade.

Il épousa, en 1741, M"« du Tisnô et passa à la Mobile. Malgré ce que dit Baudry dos Lozières, ce fut probablement lui qui fit assassiner le Ruber rouge, notre irréconciliable ennemi. Nommé capitaine (1750 , chevalier de Saint-Louis tl/5.3), Grondel revint a la Nouvelle-Orléans en 1758. « 11 lui est alors permis de vaquer à ses propres affaires. » Cet aveu est utile à retenir. Grondel du reste à la Mobile s’était déjà fait adjuger beaucoup de travaux du Roi.

A son retour en France, on le trouve successivement lieutenant-colonel (1769), commandant à Lorient (1772), brigadier général (1778). Mis en prison en 1792, il fut bientôt relâché et devint commandant de la garde nationale de Nemours. Rclormé à la- lin de 1798, ‘il vivait encore en 1802.

L’auteur de ce factum, très mal écrit et d’une violence absurde, était inconnu jusqu’à ce jour. Dans son interrogatoire à la Bastille (Archives de l’Arsenal), Grondel dut s’en reconnaître l’auteur, mais plaide les circonstances atténuantes. L’œuvre, dit-il, a été remaniée et publiée sans son consentement, etc. Baudry des Lozières, son panégyriste, n’en souffle mot.

L’ouvrage débute par accuser Iverlérec d’avoir volé sur le Pedern des bijoux qui lui avaient été confiés, et continue de la sorte pendant quatre-vingt-huit pages.

Iverlérec a fait massacrer par intérêt l’équipage d’un navire espagnol au Natchinotchez, il a reçu 100,000 livres de Diaz Arias pour débarquer sa cargaison, il a « trahi la France », a voulu faire enlever M. de Rochemore avant son arrivée, etc. Thiton, ainsi que le beaufrère et le neveu de Iverlérec (Neyon de Villiers et des Salles), ne sont naturellement pas plus épargnés. A Neyon, on fait un crime de désirer que les Anglais viennent après la cession, prendre possession du fort de Chartres, pour le décharger de l’immense responsabilité qu’il encourt, à des Salles, d'avoir été décoré.

Grondel ne s’en tint pas là, il publia encore : Le Mémoire du sieur Grondel contre M. de Kerlérec , ce factum fut imprimé à la Rochelle, probablement au commencement de 1765. Cet ouvrage a été saisi deux fois par la police, en premier lieu, parce qu’il avait primitivement paru sans signature sous un autre titre, ensuite sur la plainte de Kerlérec. Tiré seulement à soixante-quinze exemplaires, ce dernier ouvrage semble avoir été perdu, d’après diverses réclamations de Fauteur, dans les bureaux du Ministère des Affaires étrangères. Nous n’avons pu en retrouver aucun exemplaire, Baudry des Lozières en a eu pourtant connaissance, trente-cinq ans plus tard. On voit que Grondel aimait les écrits anonymes.

Pour sa défense Rocheblave écrivit également un mémoire daté du 1 / mai 1764. Ce document roule presque exclusivement sur son différend avec du Billeau, histoire fort embrouillée qui se termina par un duel où les deux adversaires furent blessés et s’accusèrent réciproquement de traîtrise.

A la suite d une plainte de du Billeau, Kerlérec avaitfait arrêter Itocheblave et le laissa en prison près de deux ans. « ... Dans le cours de ma captivité, dit-il, ma femme accoucha dans ma prison d’un fils qui devint le compagnon de mon innocence... » Rocheblave (1) était un des fidèles de Rochemore et le duel évidemment servit simplement de prétexte à Kerlérec; toutefois, pour être impartial, il faut reconnaître que du Billeau ne semble pas avoir été un personnage bien intéressant et constater que Macarty, Aubry et Grandmaison donnèrent à Rocheblave des certificats de bonne conduite.

1. U nous apprend que les lettres de change de la Louisiane Pans qu’avec 28 °/0 de perte.

n’étaient alors reçues à

Enfin, pour en finir avec les accusations portées contre Kerlérec, il iaut signaler le Second voyage à la Louisiane faisant suite ail premier de l auteur de 1/94 à 1/98 contenant la vie militaire du général Grondel, doyen des armées de France , qui commanda longtemps à la Louisiane et honoré de cent dix ans de service, par Baudry des Lozières (1) (à Paris, mars 1803).

Le titre à lui seul indique que l’auteur était un ami et un admirateur de Grondel.

« On répandait, dit-il, que le gouverneur faisait du commerce sous des noms d’emprunt et s’entendait même avec l'Anglais pour faire l’interlope...

L’âme méchante et perfide du gouverneur imagina un moyen sûr contre MM. de Rochemore et Grondel qu’il craignait au fond. L’occasion était favorable, il la saisit. Un vaisseau condamné achevait de se pourrir dans la rade (2). Il avait pris en secret toutes les informations, il ne doit pas douter que ce vaisseau ne soit dans le cas de sombrer dès le golfe du Mexique. Il déguise publiquement le mauvais état de ce bâtiment, et, à force de promesses, il trouve des hommes assez téméraires pour s’exposer à le conduire. Il voit dans celte odieuse opération le moyen le plus simple comme le plus sûr d'anéantir en un moment tout ce qu’il craignait. Il avait un autre espoir aussi bien fondé. Une escadre anglaise était en station devant La Havane et il était presque impossible de lui échapper. Le vaisseau dont nous parlons n’était originairement qu’un navire armé de quatorze pièces de canons et en si mauvais état qu'une seule bordée suffisait pour le faire engloutir, etc.

Heureusement, ajoute ingénieusement Baudry, les méchants se trompent et le bâtiment, quoiqu’en fort mauvais état n'était pas aussi délabré qu’on l’avait fait croire au gouverneur.

Nous le croirons sans peine puisque le navire repoussa victorieusement l’attaque d’un corsaire et s’empara même « d’un gros vaisseau anglais ». On voit ce que valaient les accusations portées à Paris contre Kerlérec à ce sujet.

« ... Le gouverneur de la Louisiane continue Baudry des Lozières, s’aperçoit bientôt de la défaveur dans laquelle il commençait à tomber.

Il ne cessait de débiter partout que M. Grondel était un militaire insubordonné et il traite de libelle un mémoire justificatif imprimé et signé de son nom.

M. Grondel, entouré du manteau de la vertu, ami de la vérité toujours parée... attendait avec impatience le jugement de son procès.

Cependant comme la calomnie était trop révoltante, il chercha toutes les occasions de s’en venger militairement avec son adversaire, mais le gouverneur refusa toute rencontre. Ce n’est pas qu’il fut lâche. Il a souvent donné des preuves de la plus grande bravoure, et s’il avait eu les autres vertus qui font d’un homme brave un brave homme, il eut été cité comme exemple. Mais il imagina d'écarter Grondel de son projet, il le fit avec soin... Grondel n’obtint justice que le 11 août 1769.

1. L’auteur s’intitule ancien colonel, inspecteur de dragons et maintenant historiographe de la marine et des colonies.

2. C’était la Médée , un dos navires qui venaient d’arriver de France avec à son bord le régiment d’Angoumois!

Son ennemi confondu, abandonné de ses propres parents, de ses amis et méprisé debout le monde, alla se confiner dans l’obscurité de laquelle il n’aurait jamais dû sortir.' Le jugement qui intervint le déclara incapable désormais de toutes places. civiles et militaires et le condamna au bannissement de vingt lieues des bords de la mer et de trente de la capitale. Cn an après il mourut du supplicè que causent les remords... Il paraît qu’il n’était pas né pour le crime. »

De tout ce pathos emphatique qui souvent se contredit il ne résulte qu’une tentative souvent malheureuse de glorifier Grondel au delà de toutes bornes. Baudry des Lozièrcs ne nous raconte-t-il pas, pour nous peindre la bonne humeur de son héros, que ce dernier traversa toute l’Espagne déguisé en capucin et qu’il s’amusa fort de donner sa bénédiction à tous les paysans qui se prosternaient sur la route.

Grondel, «cet, homme pacifique », ne détestait pas non plus le duel : une fois il se battit contre un officier dont la femme n’avait pas voulu danser avec lui; en une autre circonstance, il blessa un commissaire de la marine dans des circonstances qui valent la peine d’être racontées. Tous les deux, un soir, se promenaient au clair de lune. « Que diable allons-nous faire pour nous amuser ? demanda le compagnon de Grondel. — Ah, parbleu! vous êtes bien embarrassé. Battons-nous, le temps s’écoulera vite. » Aussitôt dit, aussitôt fait.

Les vivres étant venus à se faire rares sur le navire qui ramenait Grondel (ce qui n’a rien d'étonnant, la navigation ayant duré près de cent jours et le port de La Havane, pris récemment par les Anglais, s’étant trouvé fermé), c’est tout juste si Baudry des Lozières n’impute pas à Kerlérec une magistrale indigestion qui faillit emporter le brave Suisse le lendemain de son débarquement.

L auteur anonyme des Mémoires sur la Louisiane n'est guère plus tendre. « M. de Kerlérec, dit-il, n’a laissé que le souvenir d’un homme vain, entêté et altier », Bienville, du reste, n’est pas mieux traité, et cet ouvrage lui attribue une réputation médiocre. Par contre, Saintc- Toix, dans ses Essais sur Paris, fait un grand éloge de Kerlérec.

Pendant, toute une année, Kerlérec, qui s’ôtait fixé à Paris, se plaint sans cesse tantôt au Ministre, tantôt à Sartines, de l’éclosion de toutes ces basses productions. Des « chansons naïves » coururent contre lui dans les salons, notamment sur son insuccès à obtenir le cordon rouge. Rochcblav o nia cn être 1 auteur, mais reconnut l’avoir répandue à profusion. Pour se détendre, Kerlérec publia le factum suivant :

Mémoire

de M. Keilerec , ci-devant gouverneur de la Louisiane, pour justifier son silence sur tous les libelles imprimés et répandus contre lui par quelques officiels de celte colonie et par la dame de Uochcmore.

En voici les principaux passages :

« ... 11 a consacré pendant onze années, et dans les circonstances les plus orageuses, ses travaux et sa santé à la conservation et à la sûreté du vaste pays

confié à ses soins. Il s-'est attaché singulièrement à ce qui concernait la discipline militaire et la police des nations sauvages, qui par leur nombre et leur position sur les frontières des Anglais pouvaient défendre ou livrer la Louisiane... ;

Il se plaint que le secret qu’exige toute administration ne lui permette pas de publier le détail des opérations qu'il a exécuté dans son gouvernement, ni les preuves écrites qui constatent la fausseté des imputations dont on l’accable...

Quoique convaincus par leurs recherches que je n'ai fait, avant mon départ de la colonie, qu’un seul et unique dépôt de tous mes fonds provenant de la vente d'une habitation, de celle de mes meubles et effets et des émoluments de ma place, mes délateurs ont l’indignité de se servir d’une triple expédition que j’ai pris de ce dépôt et fait enregistrer- au greffe, pour supposer et affirmer que j’en ai fait trois à la Nouvelle-Orléans...

Il relève l'accusation d'avoir formé l'infâme projet de vendre la colonie aux Anglais et ajoute :

« ... Ce ne sont pas toujours les actions les, plus éclatantes qui produisent les effets les plus avantageux. M. de Iverlérec est parvenu, par les précautions qu’il a prises, à arrêter les incursions des Anglais sur la Louisiane dont la perte n’aurait pu que prolonger et multiplier les malheurs de la France. La colonie aurait éprouvé infailliblement les plus funesles révolutions s’il n’avait pu entretenir dans notre parti les nations sauvages du continent. Cette sage politique a même retardé longtemps l’exécution des projets des -ennemis contre le Canada...

Ces délateurs ont-ils oublié que la colonie était alors réduite aux abois, qu’elle manquait de tout etqu'il fallait, ou consentir à sa ruine, ou recevoir des secours de l’étranger? Ignorent-ils que dans une conjoncture aussi critique, il n'appartenait qu’au gouverneur d'interpréter les ordres du Roi? Le salut public est la lof suprême : c'est celle que M. Iverlérec a uniquement conseillé et qui a guidé toutesses démarches... »

On voit combien les termes de celle belle défense contrastent étrangement avec ceux des libelles accusateurs.

Kerlérec semble triompher au printemps de l’année 1765: grâce à l’appui du maréchal d'Estrées, Grondel fut mis à la Bastille le 9 mai ;- Paul de Ras tel de Rocbcblavc, « ci-devant enseigne en pied On (1) et Mnrigny de Mandeville, « ci-devant lieutenant dans les troupes d’infanterie », le suivirent le, il.

Les prisonniers eurent presque aussitôt la permission de se promener, d’écrire et de faire venir des livres; leur détention, du reste, ne dura pas longtemps : M. Dubuq, premier commis, dont 1 insouciance pour la Louisiane fit tant de mal à la, colonie, Mm0. de Bérulle, M. de Latouchc-Trévillc, ami d’enfance de Grondel; l’archevêque de Damas, nonce du Pape, ainsi que, plusieurs autres personnes, parentsou amis de la famille Rocliemorc, firent de si actives démarches pour obtenir leur liberté qu’elle fut signée dès le 30 mai. Le succès de Kerlô-' rcc se transformait ainsi presque immédiatement en défaite. 1

1. Los signalements d’alors étaient, encore plus extraordinaires que ceux d'aujourd’hui.' Voici celui de Rocheblave tel qu’il est porté- sur son, ordre d’arrestation;: .«*T.âillo do 5 pieds 4 à 5 pouces, visage rond, cheveux bruns, carre de corps et de ligure, 1 an ,

assez effacé; » ^ ‘ *

Depuis plus de deux ans, M. Dupont, « lieutenant particulier du Châtelet », et quatre autres conseillers au Châtelet avaient été chargés par le Ministre de débrouiller 1" Affaire cle la Louisiane et de lui présenter un rapport extrajudiciaire pour savoir qui avait tort ou raison.

Kerlérec, sans cesse, se plaint de la lenteur qu’ils apportent à leur enquête. Le 23 avril 17(56, il écrit au duc dcChoiscul pour lui demander de faire accélérer l’examen.

« J’ignore la nature des ordres qui ont été donnés à M. Dupont, mais je crois, d’après les délais que j’éprouve, ou qu’il n’en apas saisi les bornes ou qu’il les excède. Mon affaire est simple, purement militaire, absolument indépendante de l’administration des finances... Ce magistrat oublie sans doute qu’il est chargé du compte de mon administration et non de l’instruction d’un procès avec tout l’appareil des formes... »

Au mois de septembre, Kerlérec proteste encore contre la négligence de Dupont «qui ne réunit jamais ses collègues et lui a répondu qu’il avait autre chose à faire qu’à s’occuper de la Louisiane et qu’il ne savait quand il pourrait s’y mettre... »

En réponse aux mémoires de Mmc de Rochemore, Kerlérec en rédige sans cesse de nouveaux. En 1766 il adresse à M. Dupont : un Mémoire sommaire pour M. de Kerlérec contenant les objets qui doivent fixer l'attention dans le jugement cle son affaire.

Il insiste surtout sur ce que les officiers renvoyés en France se mêlaient de ce qui ne les regardait pas. « Tous les faits d’administration, dit-il, leur sont étrangers ; comme militaires ils n'ont dû connaître que la subordination...

« Le 22 juillet 1759, Mandeviilc cherche à empêcher les habitants de se rendre chez le gouverneur en le peignant à leurs yeux comme un traître qui entretenait des liaisons secrètes avec les ennemis de l'Etat : « Vous vous apercevrez, trop tard, disait-il, qu’il est capable de vendre la colonie que le roi lui a confiée...

« Rochemore, ajoute-t-il, me demanda à repasser en France et dès que je lui en parlais, il déclara qu’il restait. »

Kerlérec fait encore remarquer que sa correspondance, avec les dépêches de Bcrryer, sont restées perdues pendant plusieurs mois. Enfin il cite comme pièces justificatives les adresses flatteuses que lui adressèrent les 25 avril et 1" octobre 1760, presque tous les notables de la Nouvelle-Orléans. Parmi les cinquante-sept signataires de la première se trouvent les noms de Vergés, Volant, Chermont, Raguet, Braquier, Milhct, Marquis, lluchct de Kernion, Macarly, Mazan, La Perlière, etc.

Il transcrit encore les adresses touchantes que lui firent les habitants de la Pointe Coupée et la délibération portée sur les registres du Conseil le 2o octobre 1763, dont nous extrayons le passage suivant :

... La lorlune du riche, 1 état pauvre du malheureux ont également

lixc voire attention, l’équité et le désintéressement ont été leurs juges. Votre conduite admirable avec les nations sauvages qui nous environnaient, vos sages précautions ont rendu les projets des Anglais inutiles et nos foyers tranquilles... »

Kcrlérec aurait encore pu reproduire la lettre suivante d’Aubry :

« Mon Général,

« 13 juillet 1764.

« Tout ce que je peux vous assurer, c’est que tous les honnêtes gens vous regrettent beaucoup, et moi en mon particulier qui voudrais bien encore me retrouver sous vos ordres.

« Je ne vous cacherai pas que je sers depuis votre départ avec beaucoup de désagrément. Les commencements du règne de M. d’Abbadie ont été très bien et tout le monde paraissait s’en louer, mais les affaires ont bien changé de face. Depuis mon retour de la Mobile, il ne suit malheureusement que les impressions des mauvais génies qui ont occasionné tant de désordres lorsque vous étiez ici.

« ... Comme mes représentations ne sont pas très bien reçues, je vous supplie de me faire procurer ma retraite d’un pays où je n’aurai aucun agrément. »

Une certaine compensation fut pourtant accordée à Kcrlérec; un de ses détracteurs, le capitaine Le Bossu, fut enfermé le 21 avril 1708, à la Bastille où il resta jusqu’au 24 mai.

La cause de son internement fut la publication de son ouvrage intitulé : Nouveaux voyages aux Indes Occidentales , dans lequel il prenait vivement à partie le gouvernement de Kcrlérec.

Ce qui aggrava son cas, c’est que le texte imprimé ne se trouvait pas conforme au manuscrit qui avait obtenu le visa du censeur (1). Le Bossu, dans ce livre que Mercier avait corrigé, disait notamment : « ... M. de Kcrlérec n’est pas venu do si loin à la Nouvelle-Orléans seulement pour changer d’air... »

« Le sieur Le Bossu (Interrogatoire de Le Bossu à la Bastille), a convenu avoir eu tort et qu’il aurait dû se borner à l’histoire des peuples que le frontispice de son livre annonce, mais que les mauvais traitements, qu'il a reçus de M. de Kcrlérec, lui ont été si sensibles qu’il n’a pu se refuser à la démangeaison d’en parler, ce qu’il a fait avec tant de modération que le censeur, qui lui a été donné, ne s’est point aperçu que cet ouvrage renfermait rien qui approchât de la satire. » Il convint pourtant que son libraire lui avait déjà fait atténuer quelques passages contre Kcrlérec.

Le 28 avril, Fréron demande la permission de publier une note

1. Le censeur, M. Poucet de la Grave, fut suspendu pour n'avoir fait aucune observation. Ce dernier déclarait, du reste, que Kerlcrec était un méchant homme. Le libraire demanda à faire des cartons pour vendre le reste de l'édition.

apologétique en faveur de Kerlércc, pour répondre à Le Bossu, mais, sur sa lettre, se trouve la mention refusée.

Au printemps de 17G9, les commissaires déposèrent enfin leur rapport. Ce volumineux travail, admirablement calligraphié (le 18 décembre 17G9, le Roi accorda une gratification de 4,000 livres aux secrétaires du conseiller Dupont), ne contient pas moins de 749 pages grand in-4° ; il a pour titre : Opinion des cinq Commissaires (1), chargés par M. le duc de Choiseul au nom du Roy , en 1704 , d' examiner la conduite que les sieurs de Kerlércc et de Rochcmore ont tenue dans leurs fonctions pendant leur séjour à la Louisiane et de constater les suites de leurs divisions relativement aux intérêts du Roy-

Nous ne chercherons point à suivre pas à pas, même rapidement, ce volumineux fatras, d'une partialité inimaginable : un volume n’y suffirait pas ; nous essaierons simplement de donner un aperçu de scs tendances. Voici comment débute le mémoire :

« L’examen de cette affaire a été fait. Il présente des abus dans l’administration, de la mésintelligence entre les chefs, des cabales parmi les colons ; de là trois questions.

« 1° Qui a commis les abus ; 2° qui a fait naître et entretenu la mésintelligence ; 3° quels ont été les chefs et les membres de la cabale.

« La première question se subdivise en cinq parties : l'exercice de 1 autorité.; les travaux du Roi;, les approvisionnements ou achats ; les consommations ou dépenses; les finances, etc., etc. »

Les, commissaires commencent par déclarer qu’ils n’accepteront que les certificats « marqués au coin de la vérité, du désintéressement et de l’impartialité » et aussitôt ils déclarent qu’ils ont décidé de ne ictenii aucune des decisions des divers Conseils de guerre, parce que « Kerlércc ne les assemblait qu’aprês avoir pris son parti !... »

La suite répond au début : Tous les certificats présentés par Kcrlércc sont déclarés faux, même ceux que les commissaires mettent dix pages à îéfuter. Tous ceux produits par Rochcmore sont admis sans aucune exception.

Le mémoire pose aussi a priori quelques principes bizarres de justice : « Les approbations de Rochcmore à la conduite de Kerlércc ne tendent qu a prouver que l’ordonnateur n’avait point de parti pris. » « L’innocence de l’ordonnateur est prouvée par le désir qu'il montre de se justifier de suite. » (Et Kerlérec?) « Les officiers seraient criminels. que le gouverneur n’en serait pas moins coupable. »

Dupont n’ose point s’en prendre ouvertement à Berryer, aussi il accuse Kerlérec d’avoir suggéré le Ministre » et laisse entendre que les instructions de ce dernier, étant contraires aux ordonnances, ne

Ducôudra Dup°nt' de Vlllicrs dc ,a Kouc, Pelletier, Noucttc de Montanglos et Marotte

LE CHEVALIER E1LL0UART DE KERLÉBEC

(Collection du Y10 de Villiers du Terrage)

pouvaient couvrir le gouverneur et le mettre à l’abri du reproche de les avoir exécutées !

« Enfin, dit-il, en supposant que M. Berryer eut prononcé définitivement, ce serait le cas d’en appeler du Ministre mal informé au Ministre mieux instruit et c’est sans doute pour cette raison que M. le due de Choiseul a ordonné de la part du Roi un nouvel examen de cette affaire dont l’admission des Interlopes est un des objets les plus importants, »

Au sujet de la fabrication de nouveaux billets do caisse et de certain tirage de lettres de change par Itochemore, qui lui valurent son rappel, et une dépêche de Berryer, où il était dit : « ... Vous auriez dû savoir que cette fabrication était contraire aux droits du souverain qui peut seul établir une monnaie et que M. de Vaudreuil ayant introduit semblables billets fut blâmé... » Les commissaires, après avoir bien vainement cherché à expliquer la conduite de l’ordonnateur, s’en tirent aisément en déclarant que les imputations de M. de Kerlérec « sont un mystère d’iniquité et le comble des horreurs... ou que Destréhan est le seul coupable. »

Quand les dépositions sont indubitablement défavorables à Rochemore, les conseillers se bornent à dire : « Nous ne voyons dans ce tableau que des traits tracés par la passion... Ils choquent la vraisemblance... Nous n'y reconnaissons pas le sieur de Rochemore... Ces certificats trop multiples sont à rejeter... Quelle confiance peut-on donner au sieur Raison qui prodigue sa signature au sieur de Kerlérec... Cette preuve pourrait être faite par les décharges de la Trésorerie, mais, comme elle n’a pas été produite, nous la rejetons... Nous écarterons toutes les lettres de Kerlérec soit aux Ministres, soit aux commandants de postes, soit à l’ordonnateur, ainsi que les certificats des gardes-magasins, »

Les accusations que n’a pu réfuter Rochemore ne sont même point retenues; le commissaire se livre alors à des suppositions, se fait son défenseur d office, imagine des excuses et conclut « de pareils motifs seraient plausibles, ils nous frappent et nous croyons que ce sont ceux qui ont déterminé la conduite du sieur de Rochemore ».

A propos du prétendu vol commis dans les magasins du Roi, le 16 septembre 1759, le mémoire s’exprime ainsi : « Si nous n’avions que la lettre de Kerlérec , nous n'en parlerions pas , mais il y a aussi des procès-verbaux. » On se rappelle qu’entre autres choses, on avait volé, soi-disanten une' seule nuit, sans qu’on puisse en découvrir les auteurs, 26/ cordes de bois, 64 milles de farine, etc. « Mme de Rochemore reconnaît qu’après^quelques petits vols, on a tout liquidé ; nous croyons ce qu’elle nous dit , que c’est un usage reçu et constant pour couvrir le garde-magasin de ses déchets. »

Un pourrait continuer ainsi pendant des pages. La mansuétude des conseillei s s étend sur tous les autres « cabalistes » . Ainsi, on trouve cette

perle, à propos de Grondel : « On ne peut lui reprocher ce fait, tout en n’excusant pas sa conduite. »

Les commissaires insistent peu sur la question des fortifications de la Nouvelle-Orléans, où ils ne peuvent que donner raison à Iverlérec.

« ... Nous ne devons pas conclure ainsi que le mémoire présenté par Mme de Rochemore qu’il était inutile de mettre la ville en état de défense. La mer couverte de vaisseaux, le Canada attaqué, Québec pris, la Louisiane menacée, le salut des habitants, la gloire des armes du Loi, c en est assez pour excuser le sieur de Iverlérec de s’être écarté de la règle étroite... »

Dupont trouve cependant assez de fiel pour ajouter :

«... Ces travaux ont été faits sans l’approbation du Ministre et pourtant le temps ne manquait pas pour la demander » ; par contre, il trouve tout naturel que Rochemore ait donné pour quatre millions de travaux à Grondel et à d’Hauterive sans adjudication.

La question du dénuement de la colonie et des hauts prix payés par Rochemore aux intermédiaires, pour les commissaires, se résume ainsi :

« Pourquoi le gouverneur a-t-il laissé s’accumuler les présents?... Ce n’est point un crime de ne pas s’être approvisionné à l'avance pour Rochemore. » Aussi Iverlérec est coupable : 1° de n’avoir pas distribué ce qu’il n’avait pas ; 2° d’avoir contraint par des Conseils de guerre l’ordonnateur à acheter les marchandises dont il ne pouvait se passer.

La logique n'est point le trait dominant du mémoire; un peu plus loin, on trouve : « l’ordonnateur, obligé de tout payer au poids de l’or, aurait cru manquer aux principes économiques s’il avait fait des provisions anticipées et prématurées. »

Mais précisément c’était cette question des prix payés par Rochemore qui se trouvait en jeu, aussi Dupont glisse sur elle très rapidement et visiblement, escamote une déposition où La Iloussayc, Aubert, etc., déclarent que : « M. de Rochemore a refusé devant nous de la farine à 14 livres, en disant qu’on se moquerait de lui s’il en recevait à ce prix dans le moment qu’il venait de la payer 20 livres... » Toutefois, il est forcé de constater « que les achats pour le Roi ont été susceptibles d'abus..., que Rochemore reconnaît avoir refusé souvent d'acheter de première main. » Dupont ajoute que « sans doute Rochemore avait de bonnes raisons pour agir ainsi et il n’y a aucun reproche à lui faire. »

Les commissaires sont également forcés de reconnaître que les gratifications peu nombreuses accordées par Iverlérec sont équitables et que beaucoup de celles comprises dans le chiffre énorme de 360,000 livres distribuées par l’ordonnateur ne sont pas suffisamment justifiées. Bellot ne peut fournir aucune raison d’un cadeau de 2,000 livres. Roehehlave et Belle-Isle « semblent)) avoir perçu 31,000 livres de

trop. M1U0 Ferne, modiste de Mme de Rochemore, a reçu 300 livres, « on ne sait trop pourquoi. » etc. Aucun reproche pourtant n’est adressé à Rochemore.

Le mémoire, après avoir abîmé Kerlérec, même sur la question des économies, ajoute : « ... Des quatre moyens capables d’économiser les finances, il n’en est aucun auquel le sieur de Rochemore n’ait eu recours, du moins le contraire n'est pas prouvé (1).

« Cet ordonnateur s’est seulement oublié lorsqu’il a payé à Rellot une somme de 2,000 livres pour des appointements qui ne lui étaient pas dus. Il a peut-être trop pris sur lui en accordant aux sieurs deRocheblave, de Trent et de Belle-Isle des gratifications... »

L’affaire du Texel embarrasse aussi beaucoup les commissaires. Ils doivent reconnaître qu’il y a des instructions de M. de Maurepas datant de 1744, au moment de la déclaration de la guerre à l’Angleterre, où il est dit : « Si, par hasard, il se présente dans les ports de la Louisiane quelques bâtiments étrangers qui veuillent vendre des denrées et marchandises dont les habitants pourraient avoir besoin, Sa Majesté trouvera bon que la vente en soit permise. »

La reconnaissance officielle que les approvisionnements du Texel firent tomber le cours de la farine de 256 livres à 154 le quart, n’était pas non plus pour leur plaire. Dupont s’en tire en déclarant que cela était inutile, « puisqu’un autre navire arriva... bientôt après » (comme si on avait pu le prévoir).

Naturellement, il s’étend longuement sur les prétendus dangers que Kerlérec fit courir à la colonie en ne prenant pas assez de précautions avec les parlementaires. Dupont cite même contre lui la lettre suivante, pourtant pleine de bon sens, que Kerlérec adressait au commandant de la Biche (janvier 1760), à propos de l’arrivée à la Balise d’un navire de Rhode-Island, commandé par le capitaine Uldick : « ... Que le capitaine soit de bonne foi ou non, peu m’importe; dans le premier cas, il serait cruel d’abandonner quatre prisonniers français et d’exposer le capitaine à perdre la vie, s’il était pris par les siens avec un chargement de marchandises prohibées ; dans le second cas, une fois monté à la ville, il sera gardé jusqu’à ce que les choses soient éclaircies... »

Le mémoire se termine ainsi: « ... Que de circonstances pour faire présumer qu’un intérêt particulier guidait toutes les démarches de ce gouverneur.

« Que l’on compare maintenant la conduite du gouverneur avec celle du sieur de Rochemore et que l’on juge qui des deux a préféré ses intérêts et les intérêts de ses créatures à ceux du Roi et de la colonie. »

Pour nous résumer de tout ce fatras, on ne peut guère retenir que trois griefs :

1. Kerlérec Accusait Roclleltiure d’avoir dépensé inutilement 707,000 livres,

Les abus commis par les commandants de poste (abus que Rochemore reconnaît qu’on ne pouvait réformer qu’en supprimant ces postes, quand la guerre serait terminée); la confiance mal placée de Kerlérec dans Caw ; enfin les termes excessifs et souvent peu dignes qu’il emploie envers Rochemore et dont voici quelques échantillons :

« Misérable commissaire, cet automate, ce commandant de la plume, commissaire marron, bizarre, capricieux, obstiné, entêté, indépendant, insubordonné, chef de cabale, cabaliste luî-même, indécent dans ses propos et ses réponses, incapable d’occuper la place qu’il occupe, indigne de la place d’ordonnateur, le seul capable de se complaire au mal pour mettre le trouble dans une colonie naissante... »

Le mémoire examine, dans une seconde partie, les demandes des intéressés; il ne les discute pas et se borne à les énoncer.

Kerlérec réclamait réparation au sujet des mémoires publiés contre lui et le remboursement des dépenses que lui avait causé son séjour à Paris depuis le mois d’avril 1764.

Mme de Rochemore sollicite 71,500 livres d’indemnités, savoir :

Excès de dépenses à la Louisiane . 40.000

Frais de retour et de maladie . 14.000

Solde du traitement de son mari . 6.000

Somme dont elle a été dépouillée par le Trésorier

général . 10.000

Perte Sur 30,000 livres de lettres de change .... 1.500

Elle demande en plus à être indemnisée des frais que lui ont coûté les poursuites dans l’affaire, une satisfaction éclatante contre Kerlérec, des places d’enseigne et de garde-marine pour ses deux fils et une pension pour chacune de ses filles.

La veuve du capitaine de Belle-Isle (1) demande a Kerlérec 300,000 livres pour la part revenant à son mari dans la saisie du Texe.1 et 150,000 livres d’indemnité pour les marchandises de ce navire que Kerlérec a empêché d’inventorier.

Elle sollicite encore une pension pour elle, la croix de Saint-Louis pour son fils et de l’avancement pour son gendre.

Grondel (qui avait déjà obtenu une pension de 1,000 livres, sur la demande d’Halwill) réclame une réparation d’honneur, un brevet de lieutenant-colonel réformé avec appointements et la survivance de la lieutenance du Roi à Dieppe.

Mandeville (2) requiert aussi une réparation d’honneur et le paie-