Bclle-Isle était mort à Paris le 4 mars

2. Antoine-Philippe de Marigny de Mandeville, né à la Mobile en 1722, mourut à la Nouvelle-Orléans en 1779. Habile géographe et entreprenant explorateur, il dressa une très jolie carte de la Louisiane en 1763 qui se trouve conservée au Dépôt des cartes de la marine. On lui doit l’exploration de la côte S. -O. de la Louisiane; c était un homme aimable et capable qui bien vite se dégoûta du parti de Rochemore; Kerlérec semble, à son égard, avoir eu un peu trop de rancune.

ment par Kcrlérec de dommages-intérêts, qu’il ne détermine pas, « pour les torts immenses et la cruauté à son égard de ce gouverneur ».

D’Erneville sollicite 80,000 livres de dommages-intérêts et un brevet de lieutenant-colonel.

Reggio, 300,000 livres pour la valeur des Trois-Frères qu’il avait saisi.

Yaugela de Grandchamp et Le Bossu chacun 80,000 livres et la croix de Saint-Louis.

Bellot demande à ce que Kerléree lui rembourse les pertes que lui ont causé son expulsion et la ruine de sa santé, soit 72,500 livres ; les dettes qui en sont résultées, 13,500 livres, et une indemnité à fixer pour tous les dommages moraux qu’il a subis.

Rocheblave réclame la condamnation solidaire de Kerléree et de du Billau à lui payer 150,000 livres de dommages-intérêts.

Enfin Livandais prie simplement le Roi de lui faire parvenir sa nomination de chevalier de Saint-Louis qui avait été suspendue.

Boisblanc, retourné en Louisiane, ne se présenta pas pour soutenir sa plainte et n'envoya même pas de conclusions.

Les indemnités réclamées à. Kerléree s’élevaient à la bagatelle de 1,300,000 livres !

Le conseiller Dupont, à la fin de son rapport, dit également quelques mots d’une nouvelle affaire qui venait d’être suscitée à Kerléree.

Chose étrange et qui montre son parti pris, après avoir pendant sept cents pages répété à satiété, quand Rochemore était en cause, que c était à l’accusateur (Kerléree) à faire la preuve et que tout témoignage, tant soit peu suspect, devait absolument être écarté : dès que c est Kerléree qui est sur la sellette, il change complètement la thèse .

Dupont trouve que, puisque! honneur de Kerléree est enjeu, « c'est a lui de se hâter de prouver la fausseté des accusations portées contre lui et de vouloir faire éclater la vérité », et, bien qu’il déclare que cette affaiie ne le regarde en rien, il la retient avec amour, s’y cramponne et discute longuement des témoignages qu’il avait commencé par déclarer et reconnaître contradictoires et sans valeur juridique !

Cette affaire était un procès intenté depuis trois ans à Kerléree, par le syndic des créanciers des Jésuites, à fin de restitution d’une somme que soi-disant il aurait, à la Nouvelle-Orléans, reçue de la main à la main du Père Le Roy, comme fidéi-commis.

Les demandeurs s’appuyaient sur un certificat signé du Père Beaudouin, ancien supérieur de la Compagnie de Jésus en Louisiane, qui assurait , « qu’il a été déposé ès main du sieur de Kerléree, sous sa parole d honneur, par le Père Le Roy, procureur, une somme considérable en piastres gourdes, peu de temps avant la saisie des biens des . (‘suites, lequel argent doit encore être entre ses mains, n’en ayant

compté ni à lui ni à aucun des autres Pères avant son départ pour la France... »

Kerlérec nia énergiquement ce dépôt et demanda le temps d’écrire à la Nouvelle-Orléans. Le Père Baudouin lui répondit en envoyant un acte par-devant notaire (reçu le 7 juillet 1766), dressé devant six témoins, parmi lesquels sont Aubry, Foucault, La Frénière et le Père Dagobert, où il déclarait que :

« Il lui est parvenu qu’il avait paru en France un certificat, qu’on dit émané de lui et signé de sa main, qui atteste que lui, sieur Beaudouin, avait déposé entre les mains du sieur Kerlérec une forte somme d’argent dont le sieur Kerlérec se serait rendu propriétaire, assuré de n’avoir donné aucune reconnaissance de ce dépôt: comme cette entreprise affecte ma concience..., eu égard au préjudice que pareil recel causerait aux créanciers des Jésuites et au serment que lui et tous les Pères de la Société ont prêté de n’avoir rien détourné ni connaissance qu’il eut été détourné la moindre chose, il atteste que pareil certificat n’est jamais sorti de sa plume, que, s’il existe, on a surpris sa signature. Il le déclare faux et surpris. Il fait le serment par tout ce qu’il y a de plus sacré qu’aucune somme d'argent ou d’espèces n’a jamais été mise chez M. de Kerlérec ni à titre de dépôt ou à titre de prêt.

« Il prie enfin que l’on rende la présente déclaration notoire et publique. »

Cette pièce contrarie visiblement Dupont, il trouve un mot étonnant : « Elle paraît être un désaveu en forme », la qualité des témoins le gêne également, un peu plus il dirait : Faut-il que le mensonge soit flagrant pour nécessiter de tels garants !

Une autre chose l’attriste, c’est que le second acte est authentique, tandis que le premier n’est que sous-seing privé. Ah si le premier avait été fait devant notaire, il n’hésiterait pas entre les deux, mais sa haine ne lui fait pas perdre le respect de la fourme.

Il se rabat sur les termes du désaveu qu’il épluche soigneusement ; il trouve que les deux actes « ne sont pas aussi contradictoires qu on pourrait le croire» et il indique au syndic la marche à suivre pour continuer utilement les poursuites.

Et toujours en répétant que cette affaire ne touche en rien celle dont il est chargé, pour tâcher d’établir une présomption contre Kerlérec, Dupont conclut ainsi en transcrivant une lettre du gouverneur qui ne prouve absolument rien et est complètement étrangère à la question :

« Mais la confiance du Ministre, V éclairement de la vérité:, le grand intérêt du corps des créanciers dont le syndic représente les droits, la considération que ce sont les créanciers de la Société, ne nous permettent pas de dissimuler une lettre que la correspondance du sieur Kerlérec qous a administré et qui peut prouver également son attache-

ment à cette Société et sa liaison avec le Père Beaudouin. Voici ce que le sieur Kerlérec écrivait au sieur de Neyon, son beau-frère, commandant aux Illinois, le 28 mai 1764 :

« Je vous apprends que l’ordre des Pères Jésuites est totalement et décidément dissous en France et qu’il n’existe plus. Le Roi s’est emparé de leurs biens et de leurs maisons en faisant 600 livres de pension à chaque religieux qui se sont retirés dans leurs familles respectives comme simples prêtres séculiers. Voilà ce dont il s’agit et qui a été bâclé par tous les Parlements et approuvé par le Roi. Je souhaite que Dieu les console. Voilà de ces persécutions qui doivent être bien méritoires devant Dieu. Je plains ceux de cette colonie faits à tous égards pour être exceptés de ceux dont on pourrait avoir à se plaindre. Le pauvre Père Baudouin en mourra de chagrin et de voir toute sa famille à la disposition des Anglais. »

Comme nous l’avons dit, le mémoire des conseillers ne concluait pas; il fut présenté au Ministre qui sans doute fut épouvanté de son volume el de ses centaines de subdivisions et de renvois. De là probablement la rédaction d’un résumé soigneusement établi qui contient encore 64 pages.

Chargé comme il l’était par les commissaires, Kerlérec avait tout à craindre. L’exécution du malheureux Lally était encore toute récente (6 mai 1766).

Dans les accusations portées contre Lally Tolendal et contre Kerlérec, dans la rivalité entre gens de robe et d’épée, il y a plus d’une analogie, ainsi que dans la façon dont fut conduit leur procès.

« On accusait Lally d avoir amassé dans l’Inde une fortune immense, fmit de ses malversations et de ses trahisons, et on précisait le chiffre fantastique de cette fortune imaginaire à dix-sept millions, alors que Lally était revenu des Indes fort appauvri. Il ne devait laisser à sa mort qu’une fortune bien modeste » (1).

Le conseiller Le Noir, principal témoin de son procès, semble être de la famille des Grondel. Le Père Beaudouin, avec ses réticences et ses déclarations contradictoires, est une copie très pâle heureusement du trop célèbre Père Lavaur qui croyait toujours probable sans certifier, avançait des faits sans prétendre les prouver et rédigeait chaque jour, dans l'Inde, deux mémoires, l’un en faveur de Lally, l’autre contre lui « pensant faire usage de l’un ou l’autre de ces mémoires selon que les affaires tourneraient. »

On peut remarquer aussi que Dupont se sert contre Kerlérec de cette même expression de mystère d'iniquité que Lally lança contre la procedure qu’on lui infligea. Les parlementaires réservaient toutes leurs indulgences pour les intendants. « Dans le temps même où on instruisait le procès de Lally, dit Voltaire, le Châtelet, chargé par ordre 1. E. Meyer, Lally Tollendal.

du Roi de punir les concussions évidentes faites au Canada par des gens de plume, ne les avait condamnés qu’à des restitutions, à des amendes et à des bannissements. »

A propos du procès de Bigot, auquel fait allusion Voltaire, Mouffle d’Angerville, dans sa Vie privée de Louis XV, dit, en parlant de Dupont : « Il eut été difficile de trouver un magistrat plus éclairé dans de semblables matières, plus intègre, plus formaliste, mieux pourvu de l'esprit d’ordre, de minutie et de chicane nécessaire à son rôle et surtout doué d’une patience infatigable. »

Ces réflexions semblent exactes, à la réserve de constater qu’on peut être intègre tout en ayant d’extraordinaires préjugés et qu’on peut voir faux tout en semblant au courant de certaines questions.

Ce fut l’âme du procès de Kerlérec, les autres juges ne furent que des comparses. « Il n’est pas possible (1) que chaque juge examine par lui-même toutes les pièces, quand on aurait la patience de les lire, combien peu sont en état de démêler la vérité dans cette multitude de contradictions, on s’en rapporte presque toujours sur le rapporteur; dans les affaires compliquées, il dirige les opinions et on le croit sur parole. » Aussi doit-on laisser au conseiller Dupont toute l’énormité et tout le ridicule du mémoire sur l’affaire de la Louisiane.

Le Ministre semble avoir été assez incertain sur la suite à donner à toute cette procédure. Nous ne connaissons pas d’une façon certaine tout ce qui fut accordé ou refusé aux divers réclamants. Il semble que l’on ait fait une cote mal taillée, voire même très mal taillée. Toutes les demandes d’indemnités pour les prises furent d’abord écartées.

Kerlérec fut exilé à trente lieues de Paris, on verra plus loin que cette peine était beaucoup plutôt une condamnation de principe qu’une véritable disgrâce. Le Ministre écrivit du reste :

« Le Roy a rendu justice à ses services militaires distingués et dignes d’éloges et à sa probité intacte et sans reproche, mais on doit lui reprocher une autorité tyrannique (2). »

Dès que la décision de l’affaire fut connue, Mme de Rochemore (3)