S LES DERNIERES ANNEES

autant besoin d'une pareille excuse que les bruyantes fureurs du monstre dramatique de Massinger :

« Que me reste-t-il donc à faire? J'accuserai ma destinée qui ne m'a pas formé pour de plus nobles fins. Car si les astres, au lieu de m'être contraires au jour de ma naissance, ne m'avaient pas refusé leur influence favorable, j'aurais pu cesser d'exister, en paix avec ma conscience et innocent comme d'autres, et je n'aurais pas comme maintenant à maudire l'existence. »

En prononçant ces paroles ou pour les avoir prononcées, il est frappé de la foudre; mais une mort soudaine est douce auprès du châtiment de Lucifer ou de Gain, et si la préoccupation des conséquences morales peut racheter dételles extravagances, les fictions de Lord Byron ont pour elles cette excuse aussi bien que celles de Massinger. Je rappelle que je n'entends nuUemement reprocher ici au D"" Ireland d'avoir concouru à répandre les impuretés de Massinger et consacré ses savants loisirs à expliquer le « Parlement d'amour » et le « Combat contre nature; » la seule conclusion que je veuille tirer de tout ceci, c'est qu'un doyen de Westminster qui s'était permis un tel travail n'avait guère lieu de sentir sa piété offensée par les écrits de Byron. L'éditeur de Massinger, William Giffordj et son collaborateur, John Ireland, reposent tous deux dans l'abbaye de Westminster. Tous deux sont très-dignes de cette distinction, mais il y a cette différence entre le laïque et l'ecclésiastique : le dernier a refusé d'admettre le monument de Byron dans l'abbaye de Westminsterj M. Gifford a été l'un des plus ardents promoteurs de son érection , et de son lit qu'il ne quittait plus guère (il est mort cette même aimée après une longue maladie), il a prié

M. Murray de faire connaître ses vœux à l'auteur du projet ' .

Ce n'est pas faire injure à l'évêque de Londres de dire qu'il n'est pas meilleur juge de la tendance d'un écrit que ne l'était M. Gifford; ce n'est rien ôter aux mérites du prélat de dire qu'il n'est pas meilleur, ni plus pieux, ai plus grand ami de l'église établie que ne l'était M. Gifford. Il est clair cependant que M. Gifford n'a pas vu dans les ouvrages de Lord Byron ce qu'y \oit l'évêque de Londres; et il est temps d'examiner si l'accusation portée par l'évêque contre ces ouvrages est juste et fondée.

Il est difficile de savoir, d'après les comptes rendus des journaux, quelles sont exactement les expressions dont l'évêque s'est servi; suivant l'un de ces comptes rendus, on pourrait croire que l'évêque dénonçait Anacharsis Cloots, ce fou impie, qui s'est déclaré l'ennemi personnel du fondateur de notre religion, car les paroles de l'évêque vont presque jusque-là; mais, tout en admettant qu'il a été moins intempé^ rant de langage, il ressort suffisamment des comptes rendus