Hen7i(mt, XXII, xxv

créditer'. Le doyen de Notre-Dame, fort mécontent de n'avoir pas connu ces lettres avant leur distribution dans tout Paris, déclarait qu'elles n'étaient pas de son archevêque^ et qu'il en donnerait des preuves manifestes, a La (( principale raison qu'il en alléguait, c'était que M. d"Au- (( bigny (parent du roi d'Angleterre et ami particulier de « Retz) avait dit dans la sacristie de Notre-Dame le jour « de la Pentecôte qu'il avait appris de bonne part que (( M. de Turenne ayant demandé à M. le cardinal s'il n'y « avait pas moyen de songer désormais à l'affaire de M. le (( cardinal de Retz, Son Éminence lui avait reparti que (( c'était une affaire à remettre après le retour de Sa Ma- « jesté; et qu'ainsi, M. le cardinal de Retz étant très-judi- (( cieux et très-sage, il se serait bien donné de garde de (( prévenir par des lettres de cette nature une occasion (( qui lui était si favorable, et de ruiner ainsi l'affaire de (( son rétablissements )>

Quoi que pût dire alors le malheureux de Contes, dont la perspicacité n'était pas fort grande, puisqu'il prenait au sérieux la réponse du premier ministre à Turenne, on crut à la cour et dans le monde que ces lettres étaient de Retz; et en effet toutes les trois sont de lui, elles ont un cachet d'authenticité incontestable S N'eussions-nous pas le témoignage d'Hermant et celui de Racine \ la simple

l.« M. l'archevêque de Rouen, qui agissait toujours en ce temps- « là de concert avec le P. Annat, disait eu toutes rencontres que « c'était M.Arnauld qui était Fauteur de la lettre de M. le cardinal « de Retz. M. de Contes publiait aussi la même chose pour animer « la cour contre ceux de Port-Royal. )> — Hermant, XXIII, i.