Tome III, p. 253 et siiiv

2. Amadœi Guimenii Lomarejisis olim primarii sacrx theoîogicr professons Opusculum. Ce jésuite était, dit-on, le père Matthieu Moya, confesseur de la reine d'Espai^ne.

3. « Furtum triginta regalium majus peccatum est quam sodomia. » (Page 25, prop. 12.) Ou trouverait dans cet ouvrage bien d'autres propositions de cette force; en voici quelques-unes que j'extrais au hasard de la Censure imprimée dans le temps : « Licet locare domos meretricibus, non intentione ut peccent, sed ut ibi inhabi-

LE CAIiDl.NAL DE RETZ ET LA COUR DE FRA.XCE 137

leva tout entière et dénonça les deux censures au pape Alexandre VIT. Le faible pontife écrivit sur-le-champ à son très-cher fils en Jésus-Christ le roi très-chrétien pour demander que l'une et l'autre fussent immédiatement révoquées. L'avocat général Denis Talon et les autres gens du l'oi, consultés à ce sujet, déclarèrent que l'on ne pouvait accéder à la demande du pape, et qu'il fallait soutenir la Sorbonne; ils appuyèrent cette déclaration sur des considérants si forts que Louis XIV cessa pour un moment d'écouter le P. Annat, son confesseur, et refusa de révoquer les deux censures. Alexandre YII, h'rité, riposta par un bref d'une extrême violence qui défendait sous peine d'excommunication d'imprimer, de vendre, d'acheter ou même de lire les censures « présomptueuses, téméraires et scandaleuses » de la Faculté de théologie de Paris. Affiché dans Rome le 26 juin 1665, ce bref ne fut pas adressé officiellement au gouvernement français, mais le nonce du pape et les banquiers en répandirent quelques copies authentiques, et le parlement, toujours en garde contre les empiétements du pouvoir spirituel, s'émut d'une entreprise si audacieuse. Il défendit le 26 juillet de retenir, lire, publier et débiter la bulle du pape, qui était a nulle et abusive», et ordonna que deux de ses membres se transporteraient à la Sorbonne pour féliciter et encourager en son nom la Faculté de théologie K

Les circonstances étaient graves, et un schisme semblait imminent si la cour de Rome ne renonçait à ses insoutena-

tent. » (P. 91.) — « Falsare non est, nec peccatum mortale, amissae scriptureB de hœreditate, aut nobilitate, aliam similem efficere. NuUi enim fit injuria. » (P. 111.)— « Subditi possunt justa tributa non solvere. » (P. 34.) Etc.

1. Le P. Rapin, fort embarrassé, fait de cet incident un récit mensonger; il dit que les choses se passèrent en douceur, grâce à Fintervention de i\I. de Lamoignon, et que l'on n'écouta pas les ministres qui voulaient faire supprimer la bulle par un arrêt du parlement. {Mémoires, tome III, p. 327.) Or la bulle fut bel et bien supprimée par un arrêt du parlement notifié solennellement à la Sorbonne par le conseiller de Brillac le 1^"- août 1665. Voilà comme ou écrivait l'histoire cent cinquante ans avant le P. Loriquet.

bles prétentions. Plus sage et plus vraiment chrétien que le pape, Louis XIV résolut d'accommoder promptement cette affaire. Il comprit que les lenteurs de la diplomatie ordinaire ne feraient qu'aggraver une situation très-fâcheuse et favoriser les intrigues de ceux qui circonvenaient le saint-père; aussi prit-il le parti d'envoyer à Rome le cardinal de Retz, canoniste et théologien consommé, qui connaissait mieux que personne le caractère d'Alexandre YII et avait toujours eu sur lui beaucoup d'empire : Tévénement devait bientôt prouver que le jeune monarque ne s'était pas trompé. En arrivante Rome au mois de juillet 1663, le cardinal vit affichée sur les murs la bulle qui condamnait la Sorbonne ; il put se rendre compte quelques jours après de l'exaspération que causait au Vatican la décision du parlement contre cette bulle ; mais de semblables difficultés n'étaient point capables d'arrêter un si habile négociateur, et trois heures d'entretien particuher avec le pape lui suffirent pour amener à composition ce pusillanime vieillard. Le- succès dépassa même les espérances du roi ; car Alexandre VII, naguère si emporté, fit de bonne grâce le sacrifice de son infaiUibilité, et prit l'engagement de ne pas répondre à l'arrêt du parlement de Paris. La bulle Quum ad aiires nostras fut et demeura supprimée en France, et les deux censures de la Faculté furent maintenues ; mais Louis XIV satisfait n'abusa pas de ses avantages, il n'exigea point du souverain pontife une rétractation que le cardinal de Retz lui eût certainement arrachée ^

Outre cette mission si importante et si délicate, puisqu'il s'agissait d'obhger la cour de Rome à se dédire aux yeux de tout l'univers, le cardinal en avait accepté une autre

1. Alexandre VII fit censurer, le 24 septembre suivant, un certain nombre de propositions extraites des casuistes, et même quelquesunes d'Amadée, mais non les plus scandaleuses, et sans en nommer les auteurs. La fameuse proposition Furtiim triginta regaliiitn... ne fut point censurée. {Feriaqiiinta... etc. Impressum Romœ... iG6o). Le parlement de son côté fit brûler en 1666 un libelle injurieux au pape, qui avait pour titre : Recueil de diverses pièces concernant les ceyisures de la Faculté de Paris.

qui ne réussit pas aussi bien, peut-être parce qu'il déploya moins de zèle pour la mener à bonne fin. La reine-mère, dont la dévotion croissait en raison de ses infirmités, avait chargé Retz de soutenir les abbés de la Trappe et du Val- Richer, députés à Rome par l'ordre de Cîteaux tout entier pour y faire approuver la réforme de Vétroite observance. L'entreprise était sainte, et si la cour pontificale n'avait considéré que l'intérêt du ciel, on n'aurait pas eu besoin de tant négocier ; mais Alexandre VII et ses conseillers, mécontents de la France, voulaient tirer vengeance de l'aff'ront qu'ils avaient reçu, et ils opposèrent un refus aux demandes des deux abbés français. En vain la reine -mère, le prince de Gonti et les duchesses d'Orléans, de Montpensier et de Longueville écrivirent au pape les lettres les plus pressantes ' ; en vain le cardinal de Retz, suivant l'ordre exprès qu'Anne d'Autriche lui avait donné, tenta de nouvelles démarches ; la cour de Rome était résolue à ne rien accorder. Le cardinal avait parlé une première fois de la réforme en juillet 1665, mais incidemment et dune manière générale, car il traitait alors la question beaucoup plus grave des censures de Sorbonne ; il obtint le 6 décembre une nouvelle audience du pape, et s'efforça de contenter la reine-mère qui lui adressait lettres sur lettres, et lui commandait même de déclarer qu'elle saurait bien se faire justice au besoin. « Le saint-père témoigna au cardinal, (( dit l'abbé de Maupeou instruit de ces détails par l'abbé « de Rancé lui-même, qu'il était las d'entendre parler de « cette affaire, qu'il ne voulait plus s'en mêler, que la reine « mourrait ^, et que la France détruirait tout ce qu'il au- « rait fait en faveur de la réforme. A quoi le cardinal de « Retz répondit que les parlements ne mouraient point, et <( que la cause de la réforme y serait toujours soutenue. « Mais le pape s'en remettait à la congrégation qu'il avait « nommée, et on ne devait rien espérer de cette congré-