He)*mant, XXII, xxv

créditer 1 . Le doyen de Notre-Dame, fort mécontent de n'avoir pas connu ces lettres avarit leur distribution dans tout Paris, déclarait qu'elles n'étaient pas de son archevêque, et qu'il en donnerait des preuves manifestes. « La « principale raison qu'il en alléguait, c'était que M. d'Au- « bigny (parent du roi d'Angleterre et ami particulier de <( Retz) avait dit dans la sacristie de Notre-Dame le jour « de la Pentecôte qu'il avait appris de bonne part que « M. de Turenne ayant demandé à M. le cardinal s'il n'y « avait pas moyen de songer désormais à l'affaire de M. le « cardinal de Retz, Son Eminence lui avait reparti que « c'était une affaire à remettre après le retour de Sa Ma- « jesté; et. qu'ainsi, M. le cardinal de Retz étant très-judi- « cieux et très-sage, il se serait bien donné de garde de « prévenir par des lettres de cette nature une occasion « qui lui était si favorable, et de ruiner ainsi l'affaire de « son rétablissement 2 . »

Quoi que pût dire alors le malheureux de Contes, dont la perspicacité n'était pas fort grande, puisqu'il prenait au sérieux la réponse du premier ministre à Turenne, on crut à la cour et dans le monde que ces lettres étaient de Retz ; et en effet toutes les trois sont de lui, elles ont un cachet d'authenticité incontestable 3 . N'eussions-nous pas le témoignage d'Hermant et celui de Racine 4 , la simple

1. « M. l'archevêque de Rouen, qui agissait toujours en ce teinps- « là de concert avec le P. Annat, disait en toutes rencontres que « c'était M. Arnauld qui était l'auteur de la lettre de M. le cardinal « de Retz. M. de Contes publiait aussi la même chose pour animer « la cour contre ceux de Port-Royal. » — Hermant, XXIII, i.