Sur cette légende, voy. p
344 h'mSTORIA FRANCORUM SRNONENSIS [App. VII]
pontificum Remorum nous est d'ailleurs encore attestée par Clarius qui, à la date de 895, nous en donne un long extrait concernant Anségise, archevêque de Sens. 1
6"* Quelques erreurs chronologiques telles que la date de i
la mort de Hugues Capet en 998 (pour 996), celle de l'archevêque Séguin en Tan 1000 (pour 999), celles du duc Henri de Bourgogne en 1001 (pour 1002), achèvent de prouver que, même pour la seconde moitié du x** siècle, VH^toria Francorum Senonensis n'émane pas d*un contemporain qui aurait soigneusement noté les événements au fur et à mesure qu'ils se produisaient.
En réalité, cet ouvrage, a été composé d'un seul coup peu après Tannée 1015 et certainement avant 1034. En eflTet, si dans les manuscrits de la deuxième rédaction de Hugues de Fleury on trouve une addition au texte de YBistoria Fraticorum Senonensis relative à cette dernière année, cette addition fait défaut dans la compilation interpolée à Saint- Germain-des-Prés à la fin du xi"* sièole\ Elle ne fait donc pas vraiment partie du texte de VHistoria Francorum Senonensis^ et par suite celle ci a été rédigée avant 1034.
En résumé, les sources de VHistoria Francorum Senonensis sont :
P De 688 à 956 des Annales ecclésiastiques de Sens, aujourd'hui perdues.
2* De 956 à l'an 1000 (ou environ) des récits oraux, des souvenirs personnels d'ailleurs peu exacts, enfin les Gestes des Archevêques de Reims.
3° De l'an 1000 à 1015, Tauteur est contemporain et, si sa chronologie a encore besoin d'être contrôlée, son récit est intéressant parce qu'il a pu être témoin des faits qu'il raconte.
Cette dernière partie de VHistoria Francorum Senonemis est la seule qui présente une valeur historique réelle. Pour toute la période antérieure il ne faut se servir de cette source qu'avec prudence. Est-ce à dire qu'elle n'offre aucun intérêt? Loin de là, elle nous fournit au contraire quelques indices précieux sur la manière dont certains faits du x® siècle étaient envisagés au commencement du xi^ siècle. Ainsi, Lothaire n'a pas donné
1. Voy. l'étude de M. Siméon Luce citée plus haut, p. 338, n. 1.
[App. Vil) L HISTQRIA FRANCORUM SENOiVENSIS
la Lorraine en fief à Otton II, mais cette erreur a fait pressentir qu'au milieu du règne de Robert II ginuit en France qu'il en avait été ainsi et que l Germanie tenaient la Lorraine à titre de fief du ro France. Lo' rôle de l'arclievéque de Sens, Séguin, des compétitions entre Arnoul et Gerbert, est singi exagéré, mais nous y trouvons la confirmation di passages des lettres de Gerbert et des Actes des c Saint-Basle et de Mou^^on, qui nous montrent dai de Sens un foyer d'opposition contre la nouvelle d son serviteur dévoué, Gerbert. Les inexactitudes n récits des expéditions de Brunon contre Sens et contre Paris, sont curieuses en ce qu'elles nous pen soupçonner l'existence de poèmes épiques à ce su nous le répétons, c'est là un intérêt légendaire; Francoriim Se7ionensis ne fournit pas de rense rigoureusement exacts au point de vue historique. les accepter que sous bénéfice d'inventaire.
[App. VIIIJ LA GUERRE NORMANDE (959-968)
faudrait pas néanmoins pousser ces critiques à l'excès. S nous, Dudon a embelli et modifié certains détails dt narration plutôt qu'il ne les a inventés. Rappelons en que tout ce qu'il savait de l'histoire de la Normandie tenait de la bouche de Raoul d'Ivry, frère du duc Richard
Sans inventer absolument les événements qu'il rapp( Raoul les a naturellement présentés sous un jour favor aux Normands. Nous sommes donc en présence d'un ] qui dénature la physionomie de certains faits, mais doi fond peut être vrai. C'est en nous appuyant sur ce prin que nous allons l'étudier et le critiquer.
§ 1 . Tout d'abord Dudon prétend que l'hostilité de Thil contre Richard I"'' fut provoquée par la haine qu'avait vi Leudegarde, femme du comte de Chartres, à son beau-â duc de Normandie*. Cette explication est vraisemblable, i elle est incomplète. Pour saisir les causes de la haine comtes de Chartres et aussi des comtes d'Anjou contre Normands, il faut dire quelques mots de l'histoire de tagne.
Alain Barbetorte en mourant (953) avait contié la tu de son fils Drogon à son beau-frère Thibaud de Charl Celui-ci s'entendit avec le comte d'Anjou, Foulques II, | faire périr le jeune Drogon et s'emparer de ses Éi Survint un troisième larron, le duc de Normandie; il Nantes (vers 960?j, sans que les comtes de Chartrei d'Anjou pussent ou osassent porter secours à la ville. Nantais choisirent alors comme défenseurs Hoël et Gue bâtards d'Alain Bartetorte. Hoël vint ravager le territoir'
< while we rousl allways allow for the inventions and exaggera
■ of the Norman writera, we must aiso allow for the évident unwil « ness of the French writers to say one word more about the Noi « (han they could help. But the whole Norman story is strange
■ uniikeiy and many of the events sound most temptingly like re n tiens of eariier events. »
1. Voy. la préface de M. J. Lair; G. Waitz, Mon. Gtrm. SS,, 1' et Nackrichlen von der Kdnigtichen Geiellschafl (Gôttingen, Il Lappenberg, y«cA(c/i(e von England, I, 327; 11, 373; Joha Steenstrup, Éludes préliminaire» pour servir à l'histoire des Norm {Bulletin de la Société des Antiquaires de Normandie, t. X, '. p. 263 et SS.); — Kurting, Ueber die Quetlen des Roman de Hou.
